LaCie Little Big Disk: rappe Thunderbolt-opslag

Inleiding

Begin dit jaar introduceerde Apple zijn opgefriste MacBook Pro's, die voorzien zijn van Thunderbolt-aansluitingen. Deze seriële interface werd door Intel ontwikkeld onder de codenaam Light Peak. De naam werd veranderd toen werd besloten om elektrische in plaats van optische signalen te gebruiken.

Thunderbolt is een combinatie van de pci-express- en displayport-standaarden en gebruikt de mini-displayport-aansluiting om compatibele apparaten aan te sluiten. Er kunnen dus displayport-schermen worden aangesloten, maar net als bij de usb-standaard is Thunderbolt ook geschikt om een scala aan andere randapparaten op aan te sluiten. De Thunderbolt-interface heeft twee bidirectionele kanalen van 20Gbps voor een totale bandbreedte van 40Gbps, flink sneller dan de usb 3.0-standaard, en kan daarnaast 10W aan vermogen leveren.

Net als bij de strijd tussen firewire en usb 2.0, aan het begin van deze eeuw, zet Apple alles op de technologie met de betere specificaties. Daarmee is niet gezegd dat Thunderbolt daarmee ook succesvoller wordt; firewire legde het immers af tegen usb 2.0. Hoewel de MacBook Pro's met Thunderbolt al bijna een jaar oud zijn, is er nog maar weinig randapparatuur met een dergelijke aansluiting verkrijgbaar. Apple heeft een Thunderbolt Display in het assortiment, er zijn wat adapters voor firewire en ethernet, en er is videocapture-apparatuur met een Thunderbolt-aansluiting beschikbaar.

Met zijn hoge doorvoersnelheden leent Thunderbolt zich echter uitstekend voor het aansluiten van opslagmedia. LaCie heeft daarom nu Thunderbolt-uitvoeringen van de externe harde schijven uit zijn Little Big Disk-serie uitgebracht. En om er zeker van te zijn dat de verbinding benut wordt, heeft LaCie een model voorzien van twee 120GB-ssd's in een raid 0-opstelling. Die nemen we in deze review onder de loep.

Rondom bekeken

Het uiterlijk van de Little Big Disk is ontsproten aan het brein van Neil Poulton, een Schotse ontwerper die al langer hardware voor LaCie ontwerpt. De behuizing is in feite een groot aluminium koelblok, met aan de voorzijde de herkenbare blauwe aan-uitknop die oplicht als de schijf aan staat. Aan de achterzijde is een roostertje voor de ventilator te vinden, met daaronder twee Thunderbolt-poorten. Verder zitten hier een kensington-aansluiting en de aansluiting voor de voedingskabel. Aan de onderzijde kan met twee inbusschroefjes een voet bevestigd worden. Een Thunderbolt-kabel wordt gek genoeg niet meegeleverd.

De schijf heeft een tweede Thunderbolt-aansluiting omdat de interface daisy chaining ondersteunt: andere Thunderbolt-apparatuur kan via de Little Big Disk op een systeem aangesloten worden. De aanwezigheid van een ventilator, die ook nog eens niet erg stil is, stelt ons teleur. Een voordeel van ssd's is dat ze minder warm worden dan reguliere harde schijven en we hadden daarom eigenlijk een passief systeem verwacht.

Ook de losse voedingsadapter kwam enigszins als een verrassing. Een Thunderbolt-kabel kan 10W aan vermogen leveren en de twee ssd's hebben daar gezamenlijk maar zes watt van nodig. Onder maximale belasting registreerden we aan het stopcontact echter een opgenomen vermogen van 11,3W. De koeler en het pcb met de daarop geplaatste controllers gebruiken dus ook nog eens tussen vijf en zes watt. Als LaCie hierop had kunnen besparen, zodat de schijf ook zonder de losse voeding kon worden gebruikt, was deze Little Big Disk een stuk flexibeler in het gebruik geweest.

Hardware: Intel, Marvell en Parade

Van binnen is de Little Big Disk redelijk eenvoudig opgezet. De twee Intel 320-ssd's zijn met reguliere sata-connectoren aangesloten op een pcb dat grofweg even lang en breed is als de schijven zelf. Op dat pcb vinden we een aantal controllerchips: de grootste is de Thunderbolt-controller, die niet van opdruk is voorzien. Verder gebruikt LaCie een Marvell 88SE9182-controller voor het aansturen van de schijven en de raid-setup, en ook wordt een displayport-controller van fabrikant Parade gebruikt. Deze is waarschijnlijk nodig als de Little Big Disk gebruikt wordt om een scherm met DisplayPort aan te sluiten.

De Intel 320-ssd's waar LaCie voor gekozen heeft, stammen uit de eerste helft van dit jaar. De schijven zijn voorzien van een Postville-controller om het 25nm-mlc-geheugen aan te sturen. Ze zijn geconfigureerd in een striping- of raid 0-opstelling, die voor extra snelheid zorgt. Een nadeel is daarbij dat als één ssd het begeeft, alle data onleesbaar is.

Volgens Intel hebben de individuele schijven maximale lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 270MBps en 130MBps. In de raid-0-opstelling van de Little Big Disk haalt het tweetal respectievelijk 480MBps en 245MBps, zegt LaCie. Aansluiten op een Mac is een kwestie van inpluggen. De schijf wordt direct herkend en heeft volgens Mac OS X een capaciteit van 239,38GB.

Benchmarks: heel erg snel

Normaliter gebruiken we een uitgebreide set traces om schijven te testen, maar deze testmethode is niet compatibel met Mac OS X. Daarnaast zijn de traces aangemaakt op een Windows-systeem, waardoor ze geen realistisch gebruik zouden simuleren. We hebben de Little Big Disk daarom alleen getest met de synthetische benchmark QuickBench.

Met Quickbench hebben we de sequentiële lees- en schrijfsnelheden gemeten. Ook de random-snelheden hebben we gemeten met transfergroottes van 4kB tot 1024kB. De scores van de Little Big Disk zetten we af tegen een 2,5"- en een 3,5"-usb-schijf. We hebben hierbij gekozen voor schijven met een usb 3.0-aansluiting, zodat we de usb 2.0-controller van de Macbook Pro volledig kunnen verzadigen. Het was interessant geweest om te zien hoe de Little Big Disk zich verhoudt tot usb 3.0-schijven, maar die worden niet door Apple ondersteund.

QuickBench - Sequential Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Little Big Disk 240GB SSD	********* 505,29
Buffalo DriveStation 1TB	* 34,20
Seagate GoFlex Pro 500GB	* 33,88

QuickBench - Sequential Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Little Big Disk 240GB SSD	********* 261,06
Buffalo DriveStation 1TB	* 26,90
Seagate GoFlex Pro 500GB	* 26,60

Zoals gezegd moet de Little Big Disk sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 480MBps en 245MBps halen. In de praktijk blijken de snelheden zelfs nog iets hoger te liggen.

Bij het lezen van data met willekeurige toegangspatronen, blijft de schijf van LaCie tot en met blokken van 32kB onder de 50MBps hangen. Daarna schiet de snelheid omhoog: bij transfer sizes van 1MB weet de schijf een indrukwekkende score van grofweg 350MBps te halen. De twee usb-schijven gaan nagenoeg gelijk op, maar blijven ver achter bij de LaCie.

Als we willekeurig data wegschrijven, zien we een ander beeld. Tot aan blokken van 128kB neemt de schrijfsnelheid van de Little Big Disk snel toe, daarna neemt de stijging sterk af.

Bij sequentieel lezen zie we dat de grafiek veel sneller stijgt en - afgezien van een knikje - een mooie curve vormt. Die vlakt pas af rond de beloofde maximumsnelheid van 500MBps.

Het snelheidsverloop bij het sequentieel wegschrijven van data is iets onregelmatiger, maar net als bij QuickBench wordt de officiële topsnelheid 245MBps ruim overschreden. Opvallend is dat de maximale schrijfsnelheid maar marginaal hoger is dan bij de random-test.

Specificaties en gallery

Merk en Type
Merk	LaCie
Productserie	Little Big Disk
Type	(2 x Thunderbolt 10Gb/s)
Capaciteit
Opslagcapaciteit	240GB
Behuizing
Voeding	extern
Kleuren	zilver
Verkoopstatus
Verkoopstatus	retail
RAID
Aantal harde schijven	2x ssd

Conclusie

De testresultaten spreken voor zichzelf: de Little Big Disk met Thunderbolt-aansluiting en ssd's is snel - heel erg snel. Dat was ook onze verwachting: waar bij de gangbare usb 2.0-schijven de verbinding een bottleneck is, heeft de Thunderbolt-interface nergens last van. De Little Big Disk kan de verbinding in geen geval verzadigen. Voor Mac-gebruikers die op zoek zijn naar externe opslag en daarbij snelheid het belangrijkst vinden, is deze schijf uitstekend geschikt.

Toch zitten er wel enkele haken en ogen aan deze LaCie. Zo is hij, zoals de naam al zegt, wel klein, maar erg mobiel is hij met zijn losse voeding zeker niet. Daarnaast maakt de ventilator behoorlijk wat geluid en de behuizing wordt desondanks ook nog eens redelijk warm.

Het grootste minpunt is echter de adviesprijs van 849 euro. Voor iets meer dan 50 euro koop je al een externe 2,5"-schijf met een capaciteit van 250GB. Voor de hoge snelheid die de ssd's en de Thunderbolt-interface bieden, betaal je dus achthonderd euro extra. Daarmee is de Little Big Disk in deze uitvoering slechts interessant voor mensen die die snelheid koste wat het kost willen hebben.

We kunnen ons voorstellen dat mensen die veel met grote foto- en videobestanden werken, de hoge aanschafprijs kunnen rechtvaardigen. Voor de gemiddelde consument is de Little Big Disk in deze uitvoering niet interessant, maar het is wel een toffe demonstratie van de technologie.

Pluspunten
+Heel erg snel

Minpunten
-Heel erg duur
-Maakt behoorlijk wat geluid

Eindoordeel

Getest

LaCie Little Big Disk Thunderbolt SSD 240GB Aluminium

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (127)

[Verwijderd]

uit het tweakers.net artikel :

De Thunderbolt-interface heeft een maximale doorvoersnelheid van 10Gbps, het dubbele van de usb 3.0-standaard, en kan daarnaast 10W aan stroom leveren.

Dit is onjuist, de Thunderbolt interface heeft een bandbreedte van 40Gbps, dat is dus 8x zoveel als de theoretische bandbreedte van een usb 3 aansluiting (die in de praktijk in procenten veel meer inlevert dan Thunderbolt).

De bandbreedte is als volgt opgebouwd: 2 bidirectionele channels van elke 10 Gbps, is dus in totaal 40Gbps. USB 3 heeft slechts 1 channel en de totale bandwidth heen en terug moet gedeeld worden in de 5 Gbps waarvan netto ook nog maar eens heel weinig over blijft.

edit: zie ook anandtech.com:

http://www.anandtech.com/...r6-mac-thunderbolt-review

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:35]

[Countess]

laat nu eens de helft van die bandbreedte (channels) gereserveerd zijn door de displayport.

hou je 10 up en 10 down over die dit soort apparaten kunnen gebruiken.
maar met een SSD is dat niet heel interessant want die kan zijn max snelheid alleen halen met of lezen of schrijven en kan niet beide tegelijk. praktische 10gb/s dus bij dit gebruik.
dat is dus enkel leuk als je gaat daisychainen.
maar voor het geld van 1 Thunderbird aansluiting en kabel kan je tig usb3.0 poorten erop zetten met in totaal meer bandbreedte.

[Verwijderd]

laat nu eens de helft van die bandbreedte (channels) gereserveerd zijn door de displayport.

Onzin, de channels zijn alle in te zetten voor verkeer anders dan display port.

edit:

Als je legtieme kritiek wilt leveren op mijn reactie zeg dan gewoon dat de duo simplex lijnen van de USB 3 interface beide met 5GT/s fysiek draaien en up en down afzonderlijk van elkaar dus 5Gbps kunnen draaien itt tot wat ik beweer.

Zie USB3 spec hier: http://www.gaw.ru/pdf/interface/usb/USB%203%200_english.pdf

Maar dan nog blijft de Thunderbolt interface 4 keer sneller en is bovendien efficienter geimplementeerd dan USB waarbij de prestaties van laatstgenoemde in de praktijk ook nog eens altijd tegenvallen tov gemarketeerde throughput rates.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:35]

[Verwijderd]

Maar een groot nadeel bij thunnderbolt: het is een compleet nieuwe standaard waarbij alleen apple en sony het tot nu toe in hun apparaten zet!
Usb zie je overal en je kan een usb3 apparaat zonder problemen in een usb2/1.1 slot stoppen en omgekeerd!
Die 5 gbps is net wat minder dan sata-600 maar ik zou eerder esata/usb3 willen gebruiken dan thunderbolt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:35]

[GekkePrutser]

Niet alleen Apple, Sony heeft tegenwoordig ook al laptops met Thunderbolt.

[Roel_D]

We kunnen ons voorstellen dat mensen die veel met grote foto- en videobestanden werken, de hoge aanschafprijs kunnen rechtvaardigen.

Ik werk veel met grote fotobestanden, maar zie (met deze prijs) weinig nut in deze schijf. Een beetje fotograaf heeft een foto-archief dat al gauw vier keer zo groot is als wat deze schijf kwijt kan, dus voor periodieke backups kan je dan nog steeds beter een wat tragere externe HDD nemen. Het deel van m'n archief waar ik nog vaak bij moet past weer makkelijk op een fikse interne SSD, nog altijd veel goedkoper en makkelijker in gebruik.

Wat ik me wel kan voorstellen is dat dit apparaat voor mensen op filmsets handig kan zijn voor het maken van backups ter plaatse. Als je op een beetje sjieke resolutie gaat filmen krijg je natuurlijk te maken met erg grote bestanden, en aangezien er altijd een enorme tijdsdruk is op dergelijke producties komt de snelheid van een schijf als deze goed van pas: een filmcrew die wacht tot een backup klaar is kost al snel klauwen met geld. Ik verwacht dan dat de inhoud op een later moment weer naar een wat tragere/grotere schijf wordt verplaatst voor opslag, zodat dit monster weer ingezet kan worden voor de volgende draaidag.
Maar ik vraag me dan nog steeds af of er -rekening houdend met huidige bottlenecks- niet goedkopere oplossingen zijn die net zo goed presteren..

[johnkeates]

Maar stel dat je een dag op locatie werkt met twee camera's op een vrij hoge resolutie, en dan zonder compressie zo even snel 4-5 kaartjes moet overzetten naar je schijf, kost het wachten dan ook niet geld? Als het totale wachten ±20 euro per week kost heb je het geld er al weer uit he...

[Roel_D]

Als je met dat soort setups werkt heb je waarschijnlijk een assistent die dat voor je doet, en genoeg kaarten om zelf ondertussen door te schieten. Of je tethered de camera aan een laptop en schrijft zowel naar kaart als harde schijf, hoewel dat denk ik maar met één tegelijk kan.
Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik weinig weet van de praktijk op filmsets, in ieder geval met betrekking tot opslagmedia. Als je op een SLR draait zit je net zo goed met kaarten, en waar de echt grote digitale producties hun data op wegschrijven zou ik niet zo snel weten.

[Jasper Janssen]

Iets als een RED camera bijvoorbeeld hangen gewoon storagepacks aan met SSDs erin.

[Verwijderd]

De foto van de controller print is voor mij de eye-opener. Ongeveer net zoveel chips als een complete laptop. Daarmee verdampt de hoop op goedkopere Thunderbolt oplossingen op korte termijn. Alleen wanneer je de functionaliteit van die hele print weet te integreren in minder dan vier chips heb je een kans dat je qua prijzen in de richting komt van USB3.

Wat ik verbazend vind is hoe gemakkelijk Apple hiermee wegkomt. Bij mijn MBP heb ik nu de keuzes tussen peperduur Thunderbolt, tergend traag USB2 en antiek en duur Firewire 800. Van de belofte dat Thunderbolt een interface zou worden die een waardig opvolger zou zijn van UBS2 en Firewire 800 komt voorlopig niets terecht. De way out is of een expresscard van CalDigit met USB3 support of het enige Thunderbolt device dat ik nog zou willen: Thunderbolt -> USB3. Maar zelfs die bestaat nog niet.

[Kura]

Thunderbolt is (net als Firewire 400/800 destijds) voor de high-end die een low latency en stabiele oplossing nodig hebben voor audio, film of andere dingen die veel constante bandbreedte gebruiken. Daarnaast heb je dingen als het Thunderbolt scherm van Apple. Je gaat echter geen thunderbolt muis krijgen oid.

[Bundin]

Opmerkelijk dat het predikaat "goed" gegeven wordt terwijl duidelijk gemaakt wordt in de tekst dat deze echt alleen interessant is voor een (zeer) kleine groep mensen vanwege de prijs, er een losse voeding is, het idng redelijk wat geluid maakt en desondanks warm wordt.

[Jasper Janssen]

Dat iets een beperkte doelgroep heeft wil niet zeggen dat het niet een prima ding kan zijn voor die doelgroep.

[Delerium]

Het grootste minpunt is echter de adviesprijs van 849 euro. Voor iets meer dan 50 euro koop je al een externe 2,5"-schijf met een capaciteit van 250GB.

Wat een belachelijke conclusie!
Dat de schijf duur is vanwege de interface is een feit maar om dat te benadrukken door een gewone HDD erbij te pakken terwijl dit SSD's zijn sla je de plank gewoon mis. Dit soort apparaten kopen iMac-bezitters die geen SSD hebben maar er wel 1 willen en dat nu dus gewoon kunnen aansluiten via de thunderbolt en dus niet een zeer moeilijke operatie binnen de iMac hoeven uit te voeren.

Prijs is het enige nadeel maar om daar een goedkope USB-stick oplossing bij te verzinnen is gewoon laag.

[Verwijderd]

Als je perse SSD wilt hebben kun je de interne HD voor SSD vervangen of aanvullen en ben je voor stukken minder geld ook klaar.

Je kan het ook zo zien. Die 2 losse SSD's kosten los ook 300 euro bij elkaar dus de rest van de prijs is 550. Is 50 daarvan voor de behuizing en voeding dan houd je 500 over voor thunderbolt, raid-controller en een displayport optie. Dat is zeker niet de kostprijs dus reken maar dat er een hele forse marge op zit.

[b19a]

Vergeet ook ontwikkelingskosten niet; voor zo'n relatief nieuwe technologie zullen die ook niet meevallen.

[Pb Pomper]

Welke ontwikkelingskosten? Dit apparaat combineert enkel bestaande technieken, niets nieuws onder zon volgens mij. Ze zijn alleen een van de eersten en bevinden zich daarom in een nichemarkt zodat ze de hoofdprijs kunnen vragen. Over een halfjaar zijn deze dingen gewoon te koop voor de helft van het geld.

[Jasper Janssen]

Bestaande chips combineren kost ook ontwikkelingskosten.

[Verwijderd]

Niet eens. Je gaat toch geen 850 euro betalen voor een externe disk omdat je een SSD wil hebben enkel om je OS op te installeren? Je bent een kwart van dat geld kwijt als je een simpele inbouw-SSD koopt, en het inbouwen is ook nog eens heel eenvoudig. Desnoods laat je het door de lokale computerboer doen. Deze conclusie vind ik dus minstens net zo raar.

[Spockz]

Het inbouwen van een SSD op de plek van de standaard HDD in een iMac is geenszins eenvoudig en risicoloos. Zoek maar eens rond.

[Verwijderd]

Een iMac of een Mac Mini maak je niet zo 1-2-3 open en een Apple Reseller zal het niet snel voor je doen.

Het is zeker niet ondoenlijk om zelf een SSD in een iMac te zetten, maar je verliest wel je garantie en het is niet geheel zonder risico.

[GekkePrutser]

Een Mac Mini wel hoor, dat is best eenvoudig, enige wat je nodig hebt is 2 torx schroevendraaiers en iets duns om in de moederboard gaatjes te drukken.

Met de iMac is het een stuk meer gedoe omdat dan de glazen plaat en het hele scherm er uit moet. En je krijgt dan gegarandeerd stofjes onder je glasplaat zitten. Dus ik zou daar ook niet aan beginnen.

Maar met de mini dus wel, ik heb nu al 2 SSD's en 8GB in de mijne geschroefd.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:35]

[Countess]

selectief quoten kan iedereen. als je even de volgende zin erbij neemt dat klopt wat tweakers zegt perfect.

Voor de hoge snelheid die de ssd's en de Thunderbolt-interface bieden, betaal je dus achthonderd euro extra.

een SSD in je mac boek kan VEEL goedkoper als voor 800 euro.

[Tijger]

Mjah, maar dat is natuurlijk niet waarom je een externe disk koopt, die koop je om je data portable te maken en simpelweg aan te kunnen sluiten op meerder computer...en daar wringt hier de schoen ook al een beetje, er zijn nog maar weinig apparaten met deze interface beschikbaar. LaCie had hier toch wat meer op tafel kunnen leggen voor die prijs.

[Verwijderd]

Precies, je kunt immers bij iedere Mac via een externe schijf opstarten.
Zo kun je deze LaCie dus gewoon gebruiken als bootschijf.

Waarschijnlijk een onbekend gegeven bij de schrijver van deze review.

[OriginalFlyingdutchman]

Je moet beter lezen, en niet 2 zinnetjes uit het artikel pakken. Het is wel degelijk relevant wat ze zeggen want de volgende zin, die ERBIJ HOORT is;

"Voor de hoge snelheid die de ssd's en de Thunderbolt-interface bieden, betaal je dus achthonderd euro extra."

En dat is natuurlijk een beetje zot, aangezien 250 GB SSD opslag normaal gesproken 300 euro kost. 550 euro dus, voor de interface + raid controllertje + behuizing + voeding.

Eerst lezen voordat je zo uit je plaat gaat.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 22 juli 2024 20:35]

[Pixeltje]

Dure grap. Wel snel, maar in mijn ogen ook lomp, onhandig mee te nemen en niet stil. Ik zou in dit geval dus gaan voor een NAS, waar je voor de helft van het geld 2 of 4TB opslag hebt, doorvoer van rond de 80/100 mbps en het ding in een andere ruimte kunt zetten omdat het via je netwerk loopt.

[johnkeates]

Ja, maar jij hebt dan dus duidelijk niet gelezen wat door doelgroep de meeste mensen en de ontwerpers voor ogen hebben: mensen die alles voor snelheid over hebben! En dat zijn er meer dank je denkt. Natuurlijk zal een willekeurige gamer, of een androidboi of iemand die slechts z'n films wil opslaan er niks aan hebben, die kunnen zelfs op een 100mbps netwerkje met 5400RPM Laptopschijven in een NAS zonder raid gewoon hun ding doen. Maar stel dat je een fotograaf bent, of je even snel je filmopnames wil kopieren, of stel dat je direct live wil editen in Avid of Final Cut, (of misschien wel Premiere!), dan is het toch wel praktisch als je niet hoeft te wachten op je computer. Stel dat je 150 euro per uur kost als je een specialist bent, dan is een uurtje wachten op een kopie dus 150 euro extra. Ga je dat 6x per dag mee maken en dat 5 dagen per week, dan ben je aan het eind van het jaar 46800 euro kwijt aan wachten op slome hobby-schijven. Daaorm heb je dit soort dingen. Stel dat je je fiberchannel SAN niet bij je hebt, maar je toch op locatie data moet tanken, dan is dit de oplossing.

[Pixeltje]

Dat is wel erg kort door de bocht natuurlijk, en de manier waarop je mensen neerzet als 'androidboi' klinkt me ook een beetje neerbuigend in de oren. Maargoed, dat moet je zelf weten. Waar het mij om gaat is dat deze Little Big Disk wordt neergezet als superoplossing voor mensen die snelle opslag nodig hebben op meer plekken dan thuis, en er vervolgens een extra stekker noodzakelijk is om het ding zijn werk te laten doen.

Daarnaast vindt ik 240GB gewoon weinig; als jij met meer dan 1 filmproject bezig bent is die 240GB zo vol. Ook voor fotograven is 240GB niet echt ruim bemeten; een stapeltje RAW foto's loopt met 25 tot 35MB per foto hard op.

Dus de kleine opslagcapaciteit, beperkte mobiliteit en de prijs doen mij denken dat er betere oplossingen moeten zijn. Je kunt dan, zoals ik zei, beter thuis een snelle NAS (of DAS als je wilt) neerzetten en voor onderweg gewoon 240GB SSD in je laptop steken. Dan is het namelijk wel mobiel, betaal je minder of hetzelfde, heb je geen apart kastje bij de hand en wel de performance van een SSD. Wil je helemaal gekke dingen, dan schroef je toch gewoon 2 SSD's in je laptop en maak je er een raidarray van. kost nog steeds minder dan deze littledisk en alweer zonder extra stekker.

[Kura]

(of misschien wel Premiere!)

I see what you did there

[MaxMadu]

Wat ontzettend zonde van de ventilator en de losse voeding! Met optimalisaties of zuiniger SSD's kiezen had toch wel onder de 10 Watt gekomen kunnen worden lijkt me, en de noodzaak van een ventilator, terwijl de SSD's die al zuinig zijn ook nog in een aluminium koelblok gevat zijn, ontgaat mij al helemaal.

[Blokker_1999]

Bij een apparaat dat voor de interface veel stroom verbruikt is het aan te raden om een extra voeding mee te leveren. Het kan best zijn dat deze (met een beetje moeite) binnen de 10W valt, maar dan laat je ook niets meer over voor de andere apparaten die van dezelfde lijn gebruik maken.

[Verwijderd]

In het hoofdstuk "Rondom bekeken" lees ik:

Onder maximale belasting registreerden we aan het stopcontact echter een opgenomen vermogen van 11,3W.

[iThinkSo]

Ja, want de voeding is ook echt 100% efficient... Nee, had dan de keuze gegeven: of je sluit hem via thunderbolt aan zonder voeding en je kan er voor de rest niks op aanluiten of je sluit hem met voeding aan en je kan er meer op aansluiten. Iedereen zou dan tevreden zijn

[Reinstein]

Je moet dit soort verbruiken eigenlijk ook aan de apparaat kant meten, en dan het liefst met een snelle digitale oscilloscope, je kunt dan ook eventuele piekstromen zien en je kunt uitrekenen wat het rendament is van de voeding. Want zoals iThnikSo al zei, die voeding heeft lang geen redament van 100%.

Het zou mooier geweest zijn als je hem optioneel zou kunnen voeden voor het geval je nog meer apparaten aangesloten hebt.

[Verwijderd]

occiloscope is niet alleen overkill maar ook compleet onzinnig als je het hebt over tienden van watt. een goedkoop stopcontactmeetapparaat meet meerdere keren per minuut een paar minuten meten en het gemiddelde zit op een meetafwijking van duizensten van watt. digitale occiloscope van 10.000 euro + compleet onnodig in deze scope.

ook de opmerking dat voedingen lang geen 100% efficiëntie halen is belachelijk. een huis tuin en keuken stekkervoeding zit namelijk rond de 95%.

[lezzmeister]

Die dingen met die kleine afwijkingen?
http://nl.hardware.info/r...kingstest-9-energiemeters

[Phuncz]

Ik vind het zelf ook bizar, dan vraag je je af hoe heet de behuizing wordt zonder die ventilator die op het eerste zicht nutteloos lijkt. Ik vermoed dat de controller chips veel valuta in het hitteplaatje hebben, want SSD's worden toch niet zó warm ? Anders had Lacie beter de SATA ports in tegengestelde richting gezet en de SSD's met heat pads bevestigd aan de binnenkant van de aluminium behuizing.

Sowieso lijkt die 10W die Thunderbolt kan leveren véél te weinig te zijn voor de betere toepassingen, als zelfs een dubbele SSD al teveel stroom vraagt met als grootste probleem de extra controller chips die ook veel stroom vreten, dan heeft het enkel nut bij enkel uitgevoerde schijven of simpelere apparaten. Ik zie ze er ook nog niet nut uit halen om er een iPod/iPad/iPhone lader voor te maken: door die extra chips wordt het zowiezo véél duurder en een deel van het vermogen gaat verloren naar diezelfde chips.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 22 juli 2024 20:35]

[Tijger]

Klopt,SSD's worden normal gesproken nauwelijks warm, ik had ook wel graag een vergelijking tussen de Thunderbolt interface en USB 3 willen zien met dezelfde hardware, dat m.i. veel interessanter.

[iMars]

Op zich wel interessant om te kijken hoe het onderling presteert, echter heeft een Mac geen USB 3, en daarom niet interessant.

Weet eigenlijk niet of er al Thunderbolt beschikbaar is voor de PC? (volgens mij nog niet).

[[Remmes]]

dus omdat een Mac geen usb 3 heeft is het niet interessant??.... over fanboy gehalte gesproken..

[Verwijderd]

Waarom is hij gelijk een fanboy? Als er een thunderbolt apparaat wordt getest is dat toch automatisch bedoeld voor Apple computers, als die geen USB 3 hebben is die vergelijking dus zinloos

[[Remmes]]

er worden hier zeer sneller SSD's gebruikt ( wat sowieso zinloos is), als dit ding getest werd met/via USB 3 kan je misschien zien wat het verschil nou is +- tussen TB en USB 3 ... dus waarom zinloos?

[supersnathan94]

omdat er dus geen mac is die dat kan. daarom zinloos. bovendien is het heel eenvoudig. je loopt gewoon tegen de snelheidsbarrière aan. TB kan tot 1,25 GBps waar USB maximaal de helft kan incl overhead. deze schijf zou dan waarschijnlijk je hele USB poort voltrekken en dan nog overhouden door de overhead van USB. bovendien zou je je processor behoorlijk belasten daar USB nog steeds flink leunt op CPU kracht (het is niet veel, maar toch wel een paar procentjes).

er worden hier zeer sneller SSD's gebruikt ( wat sowieso zinloos is

tuurlijk niet. de maximale snelheid van TB is genoeg om 6 van deze dingen aan elkaar te rijgen in een super raid 10 setup. dan pas haal je het volledige eruit.

[Metten]

Een vergelijking met de prestaties van USB 3.0 op een Windows computer was op zijn minst wel op zijn plaats geweest.

Overigens opvallend dat deze Little Big Disk €850 moet kosten terwijl de ingebouwde SSDs samen nog geen €300 moeten kosten. Dat is wel een erg groot verschil en als Thunderbolt controllers zo duur blijven gaat het dus ook nooit succesvol worden.

[Reactie gewijzigd door Metten op 22 juli 2024 20:35]

[Verwijderd]

Thunderbolt is ook gedoemd te mislukken...

Zo'n aparte dure controller waar veel licentie geld aan vast zit....
USB 3.0 is niet zo snel als thunderbolt. Maar snel genoeg voor 99% van de consumenten.

USB 3.0 zou theoretisch richting de 600 MB per seconde kunnen gaan. Nou is meer altijd beter. Maar er bestaat ook zoiets van "te kleine markt".

Daarnaast is Thunderbolt ook niet back compatible met USB 2.0 wat nu de standaard is.

Een USB 1.0 keyboard kan je dus in een USB 3.0 poort stoppen. En wat heeft het nut van een Thunderbolt aansluiting met dure ingebouwde hardware in een keyboard? Niks..

Thunderbolt vergaat hetzelfde lot als FireWire... Sad but true.

[lezzmeister]

Thunderbolt is eerder de vervanger voor firewire en zal die markt bedienen die firewire nu bedient. Dat is geen mislukking, maar gewoon een markt met andere eisen.
Usb3 gaat usb2 vervangen, ook voor apparaten die de bandbreedte niet gebruiken, want er gaat 1 ampère over de lijn in plaats van een halve, dat kan altijd van pas komen natuurlijk.

Voor de desktop kijkt men vooral naar de prijs en dan is dat een plek waar €50 voor een kabel niet echt zoden aan de dijk gaat zetten, dat is dus echt usb gebied.

[Free rider]

De Lacie ondersteunt daisy chaining, waarmee een extra Thunderbolt apparaat kan worden aangesloten. Maar dat betekent ook dat dat apparaat mag rekenen op 10W via de Thunderbolt interface.
Lacie had wellicht de keus om de voeding weg te laten, of daisychaining te ondersteunen. Lacie koos voor daisychaining, kennelijk zou niet iedereen die keuze maken.
Overigens, het lijkt me twijfelachtig of iedere (toekomstige) laptop inderdaad 10W over heeft - immers, weinig laptops leveren nu 5W op iedere USB poort. Lacie had hier misschien ook twijfels over en gekozen voor betrouwbaarheid.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 22 juli 2024 20:35]

[Kura]

Misschien verplichten ze het voor het gebruik van de poort op een laptop? De MacBook's halen het iig (die hebben overigens ook 10W op een USB poort als je een iPad aansluit).

[Verwijderd]

Ik denk dat deze behuizing de standaard behuizing is voor 2x2,5" in RAID/JBOD opstelling hdd, en de pcb met TB-interface alleen gewijzigd is t.o.v. het hdd-model.
Hence de ventilatie. Jammer dat men dat er dan niet uithaalt -of: met een subtiel schakelaartje even mogelijk uit te schakelen maakt.
SSD's worden naar mijn ervaring lauw tot in extreem geval handwarm (lekker voor in de winter), een alu-behuizing als koelblok zou in mijn optiek ook voldoende moeten zijn, zelfs voor 24/7 operatie in een niet al te warme omgeving, gezien de koelvinnen.

Maar als dit het enige van je zorgen is... (849 euro)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:35]

[swel]

Wat ontzettend zonde van de ventilator en de losse voeding!

Als de voeding niet los was maakte de ventilator nóg meer lawaai door de extra warmte.

Naast de prijs is voor mij het lawaai de tweede rede om 'm niet al te graag te willen. Je zou toch denken dat een SSD minder warmte genereerd dan een draaiende schijf en ik heb liever een wat grotere behuizing met een boel koellichamen dan lawaai. Of heatpipes met een klein of langzaam ventilatortje.

[Verwijderd]

Het gaat erom dat de Thunderbolt aansluiting zelf ook de 10w stroom had kunnen leveren in het geval dat genoeg was geweest. Als het goed is wordt het apparaat daar geen graag warmer van!

[supersnathan94]

ja en dan hang je er nog een aan en dan doen ze het allebei niet omdat je te weinig stroom hebt. die tien watt moet wel verdeelt worden over maximaal 6 poorten hea.

[skoozie]

Mooie snelheden, helaas moet je voor het beste altijd de hoofdprijs betalen. Wel jammer dat er geen USB 3 aansluiting op zit. Mijn antieke hd heeft usb 2, firewire en esata. Zijn er ook USB 3 aparaten waar SSD's in raid staan? Vraag me
af in hoeverre deze de USB interface dicht trekken. Zou dit ook niet lukken met een single snelle SSD zoals die nieuwe samsungs?

_{eidt: vraag me wel af waarom dit dan off-topic is? Ik stel een vraag over het produtc}

[Reactie gewijzigd door skoozie op 22 juli 2024 20:35]

[FragFrog]

In principe kan USB 3.0 snelheden tot 5 Gbit/s aan (bron). Ergo, genoeg bandbreedte om de maximale snelheid te halen met dit apparaat. Het is dan ook jammer dat er geen USB 3.0 aansluiting op zit om dat te testen. Alternatief heeft SATA 6G een theoretisch maximum van 6 Gbit/s, wederom ook genoeg voor deze disks. De thunderbolt aansluiting is een leuke gimmick, maar niet echt noodzakelijk. Om in benchmarks dit ding te vergelijken met een USB2.0 disk is dan ook vreemd, maargoed, t.net zal wel gesponsord zijn, dan kunnen ze moeilijk vergelijken met een stevige SSD op een eSATA aansluiting.

Qua prijs snap ik dit product al helemaal niet. Een OCZ Octane van 256GB heeft een hogere capaciteit en hogere lees- en schrijfsnelheden als deze twee SSD's samen, voor minder dan de helft van de prijs. Waarom zou je dan een externe SSD kopen? Opslagcapaciteit? Zet dan de 512GB variant in je laptop, is nog steeds goedkoper.

[Verwijderd]

"Alternatief heeft SATA 6G een theoretisch maximum van 6 Gbit/s, wederom ook genoeg voor deze disks"

Dit is onjuist, 6 Gbps is slechts een marketing term, de werkelijke snelheid is 600 x 8 = 4800 megabit per seconde.
Ik snap nog steeds niet dat het legaal is om de snelheid in gigabits te marketen op deze manier. Een byte is tenslotte 8 bits, niet 10.

Wat je andere opmerking betreft ben ik het met je eens. Een enkele SSD is een stuk goedkoper, en hoeft niet eens ingebouwd te worden. Je koopt er gewoon een eSATA of USB 3.0 behuizing bij en voor de helft van het geld wat je kwijt bent aan de Lacie heb je exact dezelfde snelheid of zelfs sneller. Geen enkele 2.5" SSD komt tenslotte boven de 600 MB/s uit, en als je grote bestanden leest of schrijft zal zelfs een SSD met een pieksnelheid van 540 MB/s deze snelheid nooit halen.

[iDEOwen]

Dit is onjuist, 6 Gbps is slechts een marketing term, de werkelijke snelheid is 600 x 8 = 4800 megabit per seconde.
Ik snap nog steeds niet dat het legaal is om de snelheid in gigabits te marketen op deze manier. Een byte is tenslotte 8 bits, niet 10.

Hierin moet ik je ongelijk geven. Je hebt gelijk dat 1 byte uit 8 bits bestaat. Echter maakt SATA gebruik van 10b/8b overhead in het protocol. Oftewel, er worden 2 bits per extra per byte verstuurd. Dus je mag bij SATA (en PCIe) de snelheid bits/s delen door 10 om Bytes per seconde te krijgen.

Als er snellere SSDs gebruikt zouden worden (en goede RAID controller) dan zou in theory de snelheid zo opgepompt kunnen worden naar 900 MB/s (en dit trekt Thunderbolt ook gewoon).

[supersnathan94]

ja maar aan die twee extra bits heb je in principe niets, want het is gewoon pariteit extra en daar merk je dus niets van qua snelheid.

[Niet Henk]

Ik ben erg benieuwd hoeveel van deze dingen je achter elkaar kan daisychainen, voordat de thunderbolt-aansluiting van je computer het snelheidslimiet gaat vormen. Als dat namelijk meer dan 2 is, had dit ding eigenlijk net zo goed een USB 3.0 aansluiting kunnen hebben, die maar de helft van de bandbreedte ondersteund maar veel breder beschikbaar is.

Mij lijkt het wel vrij duidelijk dat deze drive niet bedoelt is om portable te zijn, en ik denk dat dat een slimme zet van LaCie is. Met zo'n snelle drive wil je er namelijk waarschijnlijk zware programma's op gaan draaien zoals filmbewerking. En de meeste van die zware programma's wil je toch liever niet op je laptop draaien. Bovendien is de voeding waarschijnlijk nodig voor het daisychainen, en de meeste filmbewerkers willen al een scherm op de displayport-aansluiting. Ook zie je aan de kensington-ingang dat het waarschijnlijk bedoelt is voor bedrijfssettings waar je hem niet zomaar mee kan nemen.

[CyBeR]

Ik ben erg benieuwd hoeveel van deze dingen je achter elkaar kan daisychainen, voordat de thunderbolt-aansluiting van je computer het snelheidslimiet gaat vormen.

Dat is heel simpel: zeven. Dat is de max van de thunderbolt-bus.

Maar bijvoorbeeld de nieuwste iMacs hebben twee thunderbolt-bussen, dus dan kun je er zo vier aansluiten zonder dat 't elkaar in de weg zit.

Bovendien is thunderbolt sowieso al twee keer 10gbps als je niet ook een DisplayPort device eraan hangt. Ik weet alleen wel niet hoe die selectie precies gedaan wordt in dat geval.

[Niet Henk]

Dat is het theoretisch limiet. Het praktisch limiet zit vaak een heel stuk lager. Mijn voornaamste vraag is: zou de little big disk genoeg aan USB 3 hebben om zijn volledige snelheid te halen (natuurlijk weer theoretisch wel, maar praktisch?)

[Verwijderd]

Theoretische limiet zit je bij USB eerder (zeker bij 2.0) aan dan bij TB, de laatste kun je vullen totdat ie vol zit op koper. De theoretische limiet van TB zit op 100Gbps (optisch)

[checkpointx]

Ik vermoed ook dat het niet voor de SSD'a is maar voor de chips. Raid controllers die dit soort snelheden aankunnen worden behoorlijk warm.

[cHoc]

Dan was het beter geweest als ze de print omgedraaid hadden in de behuizing zodat de chips zich kunnen koelen aan de behuizing, dan was mogelijk de ventilator niet nodig geweest.
Door de chips niet rechtstreeks op een koelblok te zetten maar op de manier zoals hier, warmen de chips de lucht op die de kast dan opwarmt, dan heb je een ventilator nodig, erg in efficiënt en vooral erg slecht over nagedacht.