Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Tijdens een demonstratie van Light Peak op de IDF in San Francisco bleek dat ten minste vier bedrijven aan prototypes met de optische verbindingstechnologie werken. Zo toonde Western Digital een externe hdd met Light Peak-interface.

Tweakers.net kreeg eerder een demonstratie van Light Peak waarbij Intel een laptop met Light Peak-zender annex -ontvanger gebruikte. Intel gebruikt die laptop van de Taiwanese fabrikant Compal opnieuw bij zijn demonstratie op de IDF, samen met een Light Peak-naar-hdmi-verloopstuk dat kleiner was dan converters van eerdere showcases.

De laptop van Compal haalde content via de Light Peak-kabels van een externe harde schijf van Western Digital, waarbij het bewerken in realtime kon gebeuren met behulp van een edit-platform van Avid, schrijft Engadget. Daarnaast demonstreerde LaCie een 4big Quadra raid-systeem met twee Light Peak-poorten, die een Samsung-tv van hd-content voorzagen met een snelheid van 770MB/s. De Samsung-tv bleek echter geen prototype te zijn, maar een stukje huisvlijt, waarbij een EVGA GTX 480 achter de tv was geplakt. Van de prototypes is niet bekend of ze op de markt komen. Intel claimde eerder dat de eerste Light Peak-producten in 2011 op de markt moeten komen.

Intel Light Peak prototypes Intel Light Peak prototypes Intel Light Peak prototypes
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Licht kent idd niets wat sneller is. (volgens mij dan)
En heeft bijna geen latency. Dus dat is een hele goeie interface voor een dataverbinding.

Hoe sneller hoe beter.
Maar wat ik helemaal mooi zou vinden als Intel aan interne optische communicatie zou gaan werken voor de PC.

Dit zou de latencies helemaal wegnemen.
En zou een prestatiesprong te weeg brengen zoals we die nog nooit gezien hebben.

[Reactie gewijzigd door popolskuprosze op 15 september 2010 13:12]

Niet alleen volgens jou. De lichtsnelheid in vacuum is inderdaad de hoogst mogelijke snelheid. Als gevolg daarvan heb je een lagere latency (latency is het gevolg van de afstand die een signaal moet afleggen; hoe sneller dat signaal gaat, hoe minder latency).

Helemaal wegnemen van latency is niet mogelijk, je hebt immers altijd een afstand te overbruggen, en omdat je die nooit instantaan kunt overbruggen, kost het altijd wat tijd. Op het eerste gezicht lijkt dat natuurlijk niet echt een probleem, maar door het verhogen van de kloksnelheid heb je een bepaalde periode waarin een signaal moet zijn doorgekomen. Als gevolg hiervan kan je signaal dus maar x mm afleggen voordat de volgende kloktik langskomt.
latency ontstaat ook omdat er een tussenpauze moet zijn tussen de verschillende énen en nullen en omdat een één of nul ook een duurtijd moet hebben.
Om een idee te geven: electricititeit gaat door een koperkabel met 96% van de lichtsnelheid.
De stelling dat een optische verbinding dus sowieso een lagere latency heeft dan een koperverbinding, klopt dus niet. Dat is volledig afhankelijk van het gebruikte protocol!
Die tussenpauze kan natuurlijk korter indien informatie sneller reist. Het gaat immers niet om een tussenpauze in tijd, maar in afstand (de signalen moeten onderscheidbaar blijven). Daarnaast reist elektriciteit met een snelheid van 2/3 van de lichtsnelheid door koper, een aanzienlijk verschil.

(Snelheid EM-veld in een medium).
v = 1/(Epsilon-0 * Mu-0 * Epsilon-r * Mu-r)
Waarbij Epsilon de permittiviteit is en Mu de permeabiliteit

Daarnaast houdt de stelling dat optisch een lagere latency heeft wel, in ieder geval theoretisch gezien. Ik begrijp ook dat als je een brak protocol op je glas zet dat het misschien langer duurt om een pakketje te verzenden dan wanneer je een goed protocol over koper gebruikt. Daar gaat het niet om; fysisch gezien zal je met licht informatie altijd sneller transporteren dan over koper.

Excuus; blijkbaar gaat licht ook met 2/3*c door glasvezel. In dat geval zal je voornamelijk voordeel halen uit het feit dat je meerdere signalen door die kabel kunt knallen (door gebruik van meerdere golflengtes)

[Reactie gewijzigd door vistu op 15 september 2010 13:46]

Het voordeel is natuurlijk ook dat licht elkaar niet in de weg zit, er kunnen gemakkelijk tegelijkertijd signalen heen en teruggestuurd worden door 1 kabeltje :D
latency ontstaat ook omdat er een tussenpauze moet zijn tussen de verschillende énen en nullen
Onzin. Zelfs een 56K modem deed dat niet. Encoding schemes zoals (Q)PSK en QAM verzenden meerdere bits per symbol.
De latency van licht is op onze aarde gezien haar grootte, totaal verwaarloosbaar. Wat wel latency teweegbrengt zijn de tussenelementen van apparaten die nog elektrisch/elektronisch werken en eventueel info terug moeten omzetten in licht.
Dat is pertinent onwaar. De lichtsnelheid in een vacuum ligt tegen de 300.000 kilometer per seconde. Met een omtrek van iets meer dan 40.000 kilometer, doet licht er 133 ms over om een rondje te maken, en dan moet het licht ook nog terug. Is in het geheel geen verwaarloosbare latency.
En dat is niet alleen bij dingen ter grote van de aarde. Een processor van laten we zeggen 1cm lengte moet zijn klok distribueren, als dat op lichtsnelheid gaat (elektriciteit gaat ook op 2/3de c, dus dat is niet zo verschillend) kost dat 33ps. Gezien dat een 3GHz klok een periode heeft van 330ps zou ik dat niet echt totaal verwaarloosbaar noemen, en dat is op een enkele chip met redelijk conservatieve getallen. Als je het hebt over tussen verschillende chips is het nog veel meer, laat staan tussen verschillende apparaten.
Latency is wel volledig weg te werken met quantum entanglement: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement

Maar dat is natuurlijk nog wel even verwijderd van een praktische uitvoering.
Als je dat artikel dan ook even goed doorleest dan zul je zien dat informatieoverdracht sneller dan het licht ook met quantum entanglement niet mogelijk is. Logisch ook, de twee gekoppelde deeltjes bevinden zich in een superstaat van verschillende toestanden. Op het moment dat je de een uitleest weet je de toestand van de ander, maar dit mechanisme kan dus niet gebruikt worden om een specifieke toestand naar de andere kant over te brengen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 september 2010 13:50]

Quantum entanglement maakt helaas ook geen FTL communicatie mogelijk.
Logisch ook, de twee gekoppelde deeltjes bevinden zich in een superstaat van verschillende toestanden. Op het moment dat je de een uitleest weet je de toestand van de ander, maar dit mechanisme kan dus niet gebruikt worden om een specifieke toestand naar de andere kant over te brengen.
daar werken ze dus juist aan.
je hoeft de "huidige" status van jouw deel niet te weten om het deeltje aan de andere kant van de wereld een andere waarde te geven. je geeft jouw deel een waarde en FTL is het op de maan in dezelfde toestand. afstand zou geen rol meer spelen = sneller dan licht.
Hoe ze dat ooit zullen bereiken is mij volkomen duister. 8-)
Eh, nee - je kunt jouw deeltje geen waarde "geven". De entangled (verstrengelde) eigenschap - voor licht is dat polarisatie - is bepaald op het moment dat het deeltjespaar is gemaakt.
Ik dacht ook dat de staat van de een "instantaan" de staat van de andere veranderde. Hoe het zit met het uitlezen zelf en wat dit met de toestand doet en of je nu echt de status van het ene deeltje moet weten om de andere te kunnen bepalen is buiten mijn begrip.

Nog een citaat:

"Entangled information arrives faster than the speed of light, but to read it scientists would need a key to decode the information, which would arrive using traditional communication at slower-than-light speeds."

http://news.discovery.com...on-quantum-mechanics.html
Licht kent idd niets wat sneller is. (volgens mij dan)
En heeft bijna geen latency. Dus dat is een hele goeie interface voor een dataverbinding.
De lichtsnelheid in glasfiber is ca 2/3 vd snelheid van licht in vacuum
http://en.wikipedia.org/w...fiber#Index_of_refraction

De lichtsnelheid in koper (coax) is daarmee vergelijkbaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_electricity

Het is dus niet zo dat bij een optische verbinding het signaal (fotonen) sneller door de kabel gaat.

Wat betreft latency gaat de lichtsnelheid pas een rol van betekenis spelen bij afstanden groter dan een paar duizend kilometer.
En glasfiber verandert niets aan de latency binnen de netwerkadapter.
Het grootste voordeel van licht als transport medium is niet de latency, die is (zoals al vermeld door anderen) vrijwel hetzelfde als bij elektrische signalen, maar de robustheid en bandbreedte.

Licht heeft (vrijwel) geen last van elektromagnetische interferentie waardoor er veel minder verlies van het signaal is. Het kan daardoor veel grotere afstanden overbruggen zonder verstoringen.

Een ander voordeel is dat het frequentiespectrum veel groter is waardoor er meer data verstuurd kan worden (hogere analoge bandbreedte). Er kunnen dus meer digitale bits in een analoog signaal gestopt worden, wat uiteindelijk resulteert in een hogere digitale bandbreedte.
Het bandbreedte voordeel is onmiskenbaar, maar het verlies over grotere afstanden lijkt me niet relevant. Binnen het voorziene werkingsbereik van Light Peak als concurrent voor DVI, HDMI, USB etc kabels kijk je in de praktijk tegen maximale lengtes van 15 meter aan met gebruikelijke lengtes binnen de twee meter.

USB heeft zo zijn beperkingen maar HDMI en DVI zijn tot een meter of twintig prima bruikbaar en dat is al buiten wat Intel kennelijk voor ogen staat. Overigens kan je gewoon een repeater plaatsen om deze ´oude kabels´ naar grotere afstanden te verlengen. Een beursvloer met afstanden van max. 100 meter is op dit moment al geen probleem.

De monitoren daar kennen een lag compensatie om te zorgen dat de afstanden onderling gecorrigeerd worden, maar dat is de processor in de professionele Eizo en Nec modellen die daar ingezet worden.
Moet er dan ook niet eerst een "lichttransistor" worden uitgevonden vooralleer we de "klassieke" cpu's kunnen vervangen door licht cpu's?
Dat soort dingen bestaan al: http://physicsworld.com/cws/article/news/2685
Het is alleen nog niet echt voor de consumenten mark geschikt.

Maar ik geloof dat als dit light peak gebeuren aanslaat dat het niet zo lang wachten is op de volgende ontwikkelingen :)
De productie van 1 zo'n transistor kost een paar duizend euro. Een hele CPU kost minder, en heeft miljarden elektronische transistoren. Dus niet alleen ongeschikt voor consumenten CPU's, maar zelfs voor de overheid onbetaalbaar.

Silicium transistoren zijn onwaarschijnlijk goedkoop. Al tientallen jaren wordt er geclaimd dat er alternatieven komen - diamant, germanium, etcetera - maar silicium daalt nog steeds in prijs en stijgt in snelheid, en blijft daardoor leidend.
Licht kent idd niets wat sneller is. (volgens mij dan)
Licht door een glasvezeltje (of synthetische vezel) gaat grofweg 2/3 van de lichtsnelheid in vacuüm. Volgens mij ontloopt de snelheid van elektrische signalen dit niet zoveel. Het grote voordeel is niet de fysieke snelheid van de pulsen, maar het gebrek aan elektromagnetische interferentie en last van capiciteit (het eerst moeten 'opladen') van kabels en dergelijjk soort dingen die de bandbreedte en latencies van traditionele elektronische comminucatie beperken.

Edit: Wat drZymo zegt dus. ;)

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 15 september 2010 16:05]

Ga er maar vanuit dat Intel daar al lang mee bezig is.
Zelfstandig of onder aanvoering van de US Army.
wordt de latency niet voornamelijk veroorzaakt door de chips die het allemaal niet meer bij kunnen houden?

En wat bedoel je met interne optische communicatie? Seriële licht verbindingen op het moederbord? Of een blu-ray brander die met licht communiceert?

En verder zijn de latencies van huidige apparaten op een standaard electronische verbinding natuurlijk verwaarloosbaar klein. Zoveel verandering zal er niet zijn. Goede software schrijven is eigenlijk belangrijker dan snellere hardware, als je doelt op het sneller reageren van programmatuur op content van een externe HD bijvoorbeeld.
wordt de latency niet voornamelijk veroorzaakt door de chips die het allemaal niet meer bij kunnen houden?
Inderdaad... Sowieso bewegen electronen zich volgens mij ook praktisch met de lichtsnelheid door een geleider, dus daar zal het verschil niet van komen.

Het voordeel van licht boven electrische signalen zit hem er volgens mij in dat spanning nog altijd analoog is, en dat er dus altijd een codering van 1-en en 0-en moet plaatsvinden. Het switchen tussen de spanning voor een 1 of een 0 kost tijd. Een lichtbundel kan waarschijnlijk wel in zo goed als oneindige korte tijd aan of uit worden geswitched. Daarbij zou het nog kunnen zijn dat light peak op de een of andere manier aan multiplexing doet door verschillende golflengtes licht door de kabels te sturen, net als glasvezel kabels dus.

Hoe het allemaal precies werkt weet ik ook niet, maar de snelheid waarmee fotonen door een kabeltje gaan in plaats van electronen heeft er volgens mij helemaal niks mee te maken.
Een lichtbundel kan waarschijnlijk wel in zo goed als oneindige korte tijd aan of uit worden geswitched.
Nee, dat kan niet. We kunnen lichtbundels nog altijd niet zo continu schakelen. Een laser werkt met korte pulsen (of lange pulsen met een korte tussenpozen in het geval van een dark laser ofwel "daser"), in de orde van grootte van pico- tot femtoseconden. Dit ligt ten grondslag aan het physische proces wat de pulsen genereert, de atomen die 'excited' worden en bij het terugvallen fotonen uitzenden. Het is niet alsof we heel snel een lichtschakelaar aan en uit kunnen schakelen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 september 2010 14:01]

De JSF wordt bijvoorbeeld volledig uitgerust met optics voor de datatransport. Net als 1394 firewire eerst begon in de millitaire toepassingen zullen de optics ook voor consumenten beschikbaar komen. Het is gewoon een kwestie van tijd.

[Reactie gewijzigd door lexi op 15 september 2010 13:34]

Licht kent idd niets wat sneller is. (volgens mij dan)
Alleen is die limiet voor licht in een vacuum. Die snelheid kun je door weerstand niet bereiken in een matriaal - vaak. (bij kernreactoren zie je wel eens dat iets door de snelheid van het licht gaat binnen dat matriaal (koelwater), en dan treed een leuk effect op)

Overigens heb je wel wat - zuiver theoretische deeltjes (momenteel) - die niet langzamer dan het licht (in een vacuum) kunnen, maar wel even snel of sneller. Of die theorien kloppen valt natuurlijk nog te bezien.
Wat is dat leuke effect dan? Ik ben wel benieuwd :+
Cherenkov radiation - het koelwater gaat blauw licht geven. Dit is het elektro-magnetische equivalent van een sonic boom - de knal als je sneller dan het geluid gaat.
Er zijn overigens wel theorien over deeltjes die sneller gaan dan de snelheid van het licht. Een theoretisch deeltje is bijvoorbeeld de tachyon.

Maar die discussie ga ik verder niet voeren aangezien ik geen theoretisch fysicus ben :Y)

Daarnaast zie ik dit wellicht een beetje als Fiber Channel voor thuis?

[Reactie gewijzigd door Clueless op 15 september 2010 14:00]

Offtopic:
Licht kent idd niets wat sneller is. (volgens mij dan)
“Light thinks it travels faster than anything but it is wrong. No matter how fast light travels, it finds the darkness has always got there first, and is waiting for it.” ~Terry Pratchett :)
770MB/s is de snelheid die nu behaald wordt met deze techniek, waarbij de chips waarschijnlijk de bottleneck zijn van het systeem.

USB2.0 heeft een theoretische doorvoersnelheid van 60MB/s, en USB3.0 zal een theoretische doorvoersnelheid gaan krijgen van 625MB/s.

Als deze vorm van connectivity gestandaardiseerd wordt dan denk ik dat USB verleden tijd is.
Het verschil is niet enorm. En het moet qua kosten/baten ook werken natuurlijk. USB is tamelijk robuust, maar hoe robuust zijn deze kabeltjes?

Ook hebben USB en Firewire een groot voordeel boven light peak: het medium voorziet vaak de aperaten ook van voeding (stroom). Dat zie ik met light peak ook nog niet gebeuren.
Het verschil is echter dat USB zowel een fysiek medium als een protocol is. Lightpeak is alleen een medium, waar elk ander protocol (USB 1/2/3, Firewire, SATA, PCIe, HDMI, etc) overheen kan.

@Arjankoole - Er is nog niets bekend over eventuele spanning over de kabel. Binnen één kabel zijn de 2 optische aders zijn makkelijk te combineren met 2 metalen aders voor spanning.

Daarnaast is intel flink bezig met de kostprijs te reduceren door goedkopere transmitters/receivers te ontwikkelen. Kostprijs van kabels gaat ook omlaag door gebruik van kunstoffen ipv glasvezel, en massaproductie zal alleen maar helpen om de prijs nog verder te drukken (hoewel het in het begin vast duurder zal zijn).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 15 september 2010 17:31]

Het verschil tussen theorie en praktijk is vaak nogal groot bij transfer technieken. De 770MB/sec is praktisch gehaald kennelijk, maar wat is theoretische doorvoersnelheid,.

De vraag stellen is hem beantwoorden 10Gbit/s per kanaal en meerdere kanalen zijn mogelijk. Voor de toekomst is een uitbreiding naar 100 Gbits/bits voorzien. Let op de kleine b hier.

Ik zit nog steeds te wachten op USB 3.0 devices die ook maar in de buurt van de theoretische 625 komen.

[Reactie gewijzigd door max3D op 15 september 2010 19:17]

Ik zie ook toepassingen in professionele audio als vervanger van FireWire. Snelle doorvoersnelheden, weinig latency en hopelijk een stuk minder gezeik met specifieke chipsets (Texas Instruments chipsets)...
eindelijk een betaalbare 10 gigabit oplossing voor thuis, zou het graag inzetten gigabit is al jaren de bottleneck hierzo. Dat trek je met 1 schijf al dicht.

[Reactie gewijzigd door Q op 22 september 2010 19:37]

Een TV met een GTX kaart. Dat is toch overkill, zelfs voor een LightPeak toepassing? Of ben ik nu van het potje gevallen?
Waar wil je anders een directe edit op doen? Avid heeft toch echt wel een graka nodig om te renderen ;)
Ja oke. Daar heb jij weer gelijk in!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True