Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Intel heeft bevestigd dat de eerste generatie Light Peak-producten niet met optische signalen zal werken, maar wordt uitgebracht met koperen kabels. Optische communicatie zou te kostbaar worden, aldus de halfgeleiderfabrikant.

De Light Peak-technologie werd al tijdens het Intel Developer Forum in 2009 aangekondigd en het bedrijf voorspelde een jaar later dat in 2011 apparaten met de technologie op de markt zouden verschijnen. In mei 2010 toonde Intel nog een laptop die via een Light Peak-interface tegelijk hd-video en -audio, en netwerkverkeer over een optische kabel kon versturen. De prototypes Light Peak-interconnects hadden optische kabels die in een reguliere usb-stekker waren verwerkt. De bandbreedte van de optische signalen zou aanvankelijk 10Gbps bedragen, maar schaalbaar zijn tot 100Gbps.

Het is zeer de vraag of die schaalbaarheid ook geldt voor de koperen variant die Intel eerst op de markt wil brengen. In plaats van optische signalen over glasvezel te versturen, wil Intel de eerste Light Peak-versie met koperdraden uitbrengen, zo maakte Intels David Perlmutter bekend. Dat zou de kosten moeten drukken, aangezien niet alleen optische kabel prijzig is, maar vooral de chips die digitale signalen in lichtpulsen moeten omzetten en vice versa.

Een lagere introductieprijs van de Light Peak-interconnect zou de consument over de streep moeten trekken om de nieuwe standaard te accepteren. Ook de aanschaf van nieuwe apparatuur die compatibel is met de Light Peak-technologie, zou dan een lagere toeslag voor de Light Peak-techniek krijgen. Het is niet bekend of de koperen generatie Light Peak ook nog steeds die naam zal dragen; die is immers ontleend aan het optische karakter van de transportkabels.

Intels Light Peak chip
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Mensen, gbics kunnen toch ook zowel koper als fiber aan, kwestie van een transducer erin proppen en klaar. Je gelooft toch zelf niet dat je letterlijk de fiber in een millimeter groot gatje gaat proppen, kijk eens hoe fiber wordt gebruikt bij netwerken. Het hele idee hierachter is iets wat al langer bezig is namelijk het abstract maken van de fysieke laag tov. de content en is iets wat we allang met netwerken doen (zie osi layer model). Ik ben hiervoor ook groot voorstander en als je graag gelijkaardige techniek in actie wilt zien kan je best infiniband eens gaan opzoeken. Zoals hierboven al gezegd, spdif heeft veel minder bandbreedte maar vooral gebruikt LEDS ipv. lasers waardoor het dus veel goedkoper is (en plastic fiber for that matter).

Ik krijg vooral de indruk dat jullie fiber-geil geworden zijn terwijl dat niet de essentie van de technologie is, namelijk alles-over-een-medium, waarom fiber? Zodat je high-speed netwerken op langere afstanden kan voorzien, volgens de specs doet 10Gbe ook niet veel meer dan 10 meter (cross-rack basicly) en om dat probleem op te lossen is er gekozen voor fiber initieel. Het is ook niet ondenkbaar dat er een aantal variaties komen zoals PCI-e dynamisch lanes kan toewijzen aan kaarten zullen sommige kabels meer of minder bandbreedte bieden maar dit kan prima deel uit maken van je standaard.

Wat dit vooral betekend is dat jullie geen dure optische vezels moeten kopen voor je externe disk aan twee meter kabel.
Maar waarom zouden we dan nog LP kopen? Wat is nu nog de meerwaarde tov USB en FireWire. Technieken die zichzelf al bewezen hebben en die ook steeds sneller gaan.
*sigh* Jullie begrijpen het nog niet ... Een kabel, meerdere doelen, je zou over die ene kabel bijvoorbeeld zowel je 5.1 DTS audio, je 1080p en je keyboard, muis, webcam, microfoon sturen. Owja, het maakt niet uit of je desktop 1m van je scherm staat of 30KM. Je kan het zien als de ultieme thin-client inter-connectie. Dit vervangt trouwens ook de 1000-en-een connectors die we nu kennen zoals spdif, digitale audio via coaxiaal, ps2, usb, fw, displayport,hdmi, vga, ... it does it all.

achteraf edit: op papier gaat het nog maar 100m, echter ik ben vrij zeker dat dit later gemakkelijk uitegebreid kan worden omdat het vrijwel zeker een packet based protocol gebruikt waardoor het simpelweg een optisch netwerk wordt (lees: internets).

Stapje verder: externe schijf in DC via Lightpeak op je desktop, think about it.

post edit twee: Niet elke connector is bedoeld om even intensief gebruikt te worden, ik kan mij inbeelden dat SFP/XFP niet ontworpen zijn voor honderden plug-in/out cycles te overleven.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 11 januari 2011 18:12]

Maar je apparatuur is dus niet compatible met zowel de optische variant als de koperen variant lijkt me. Want de koperen spullen van nu kunnen niet communiceren met de optische varianten die over pak um beet 3 jaar op de markt komen. En dat is wel een probleem.

Verder juich ik het idee toe hoor, al was het alleen maar zodat ik een kleinere sleuf in de muur hoef te freezen om de kabel naar m'n televisie uit het zicht te houden. Als het HD video + 5.1 DTS audio gelijktijdig kan transporteren en een kleine connector heeft (ala mini/micro usb), ben ik al lang blij ;)
Ik vraag me af of dit wel zo'n goeie zet is. Intel wil dus een nieuwe standaard introduceren, die met glasvezel werkt in plaats van koper, maar omdat glasvezel te duur is, maken ze eerst een variant die met koper werkt? En dat zou ervoor moeten zorgen dat de consument dit makkelijker accepteert?

Ik denk dat dit nog wel eens lelijk kon gaat omslaan - straks heb je dus LightPeak 1.0 die met koperdraadjes werkt, en later verschijnt LP 2.0 dat wél met glasvezel werkt. Knappe jongen die dat backwards compatibility gaat maken - oftewel, LightPeak wordt geen nieuwe standaard want er zijn nu al twee varianten van, ontwikkeld door hetzelfde bedrijf die niet met elkaar overweg kunnen. Handig.
Dit snap ik niet echt. Je hebt ook optische spdif. Waarom kan dat dan wel goedkoop?
Omdat dit over 1 signaal gaat die niet zoveel bandbreedte inneemt. Als je praat op 100Gbps dan het je het al over behoorlijke waardes en om dat om de zetten is meer rekenkracht nodig dan 1 geluidssignaal.

Lightpeak was er eigenlijk om alle apparaten te "daisychainen" dwz dat je alle apparaten aan elkaar maak ipv alle apparaten aan 1 machine hierdoor moet dus de verzender een hoge bandbreedte hebben om al die apparaten van informatie te voorzien. Ook moeten de aangesloten apparaten hun eigen signaal eruit "filteren" omdat alles natuurlijk over 1 kabel loopt (data/video/audio) dat houdt in dat niet alleen de verzender maar alle apparaten die dit protocol gebruiken duurder worden.

[Reactie gewijzigd door tweakG5 op 11 januari 2011 15:58]

..klnk als het USB verhaal ;)
Niet helemaal. USB is een ster netwerk, waar Light Peak juist daisy-chaining gebruikt. De topologie is dus heel anders.

De bedoeling is wel redelijk gelijk. Ze willen inderdaad marktaandeel van USB afsnoepen, maar nog veel meer. De doelstellingen van Light Peak omvatten ook dat ze zaken als SCSI, (e)SATA, HDMI / Video en zelfs PCI Express willen vervangen. Ze willen letterlijk alle poorten vervangen.
Als ze dat alleen willen bereiken wens ik ze veel succes. AMD gaat geen miljoenen betalen voor hun technologie en ik denk met hen weinig moederbordfabrikanten. Daarnaast hebben USB-sticks ook nog prik nodig dus moet er alsnog koper in de kabel. Als straks video/audio over USB-3 komt dan gaan ze daar nog een zware kluif aan krijgen. Ik denk namelijk niet dat de optische USB-kabels die intel voor ogen heeft gebruikt kunnen worden in een ander systeem. Dus dan krijg je systemen die niet backwards compatibel zijn en dus niet veel gebruikt zullen worden door consumenten. Voor servers misschien leuk, maar die hebben wel betere alternatieven.

Als je een monitor e.d. allemaal wilt daisychainen ben ik bang dat je dan snel kabelbreuk krijgt. Glas is nou eenmaal vrij gevoelig en de gemiddelde consument propt dit mooi in een hoekje. Knak.
Bij een netwerk heb je ook verschillende soorten kabels. Een NAS van Synology gebruik je koper ipv fiber. Je interconnects tussen switches gebruik je fiber.

Vergeet niet dat bv pci-express ook andere sloten heeft kunnen wegdringen omdat er maar één standaard meer nodig was.
USB heeft ook vele standaard weg gedrongen.

Als Intel werkende technologie heeft die interessant is voor consumenten, dan is het niet ondenkbaar dat ze al de rest met hun eigen strategie kan wegwerken.
Daarnaast hebben USB-sticks ook nog prik nodig dus moet er alsnog koper in de kabel.
Sluit jij je stick aan via een kabel? 2.5"HDD wel maar stick niet, die kan je ook via de connector van voeding voorzien, data dus optisch en voeding via de bus. Alleen HDD die nu zonder voeding worden geleverd hebben dan probleem. Dan gaat je verhaaltje wel op.

@Rizon
pci-express heeft nooit een directe concurrent gehad, en heeft daarom ook nooit iets weggedrukt. pci-express is de enige directe opvolger van pci en heeft die ook niet weggedrukt maar was gewoon de opvolger van pci. Je bent in de war met pcix, dat is een andere standaard voor servers en bestaat gewoon nog uiteraard nooit(?) in desktop makt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 11 januari 2011 23:37]

Een koperen mantel om de kabel heen, zou de kabeltjes tussen de pc en het apparaat (en daarmee het apparaat zelf) van prik kunnen voorzien. Je hebt dus een kern van Fiber, en daaromheen 2 draadjes koper (+5v en -5v). Dan kun je ook nog standby als bij usb toevoegen.
AMD speelt in dit verhaal geen rol. Het zullen in de eerste plaats de moederbord fabrikanten zijn die een extra chipje gaan plaatsen. Als het dan succesvol wordt, komt het in de southbridge maar als AMD dat weigert zullen de AMD borden dus gewoon gebruik maken van een extra chip. Dat maakt de borden duurder en is slecht voor AMDs concurrentiepositie dus als het zo ver komt gaat AMD gewoon meedoen.

En over de andere redenen waarom het niet zal werken is vast wel nagedacht..... Of het aanslaat is nooit zeker maar het idee om het aantal verschillende connecties en kabels op een computer verder terug te dringen is alleen maar toe te juichen. Zeker als die connecties ook nog eens een hogere bandbreedte kunnen bieden dan de alternatieve aansluitingen.
Ik neem aan (staat eigenlijk ook in het artikel), dat de electrische/ optische converters duur zijn (vanwege de hoge snelheid). SPDIF heeft een veel lagere bandbreedte dan 10Gbps.
Optisch SPDIF heeft niet zoveel bandbreedte, ik neem aan dat de hele snelle chips toch een iets zwaardere taak krijgen dan die van SPDIF.
Pure speculatie van mijn kant: voor spdif is minder bandbreedte nodig :)
Dat is idd 1 ding; daarnaast vraag ik me ook af of de optische lightpeak wel backwards compatible zal zijn (met behoud van snelheid en alle eventuele features) met de koperkabel versie.
Als dat nl niet zo is heeft dit al geen zin meer: niemand wil apparatuur aanschaffen en dat een paar jaar latrer weer willen vervangen omdat alle randapparatuur is overgestapt op een incompatibele variant.
Eh... niemand wil apparatuur aanschaffen en dat later weer vervangen? Ik noem enn: USB 1.0, 2.0, 3.0... en natuurlijk al die standaarden die door USB zijn verdrongen. Het PCI-voorbeeld is ook al aan bod gekomen in dit topic.

Dus ik denk dat het best wel eens slim kan zijn. Nu tegen (relatief) lage kosten een voor nu zeer snelle connectie hebben en die later als een soort 2.0 versie upgraden.
Als ik me niet vergis gaat daar een veel lagere datastroom overheen. Als gevolg hoeft de kwaliteit van de kabel een stuk minder hoog te zijn, en kunnen de zender en ontvanger van goedkopere (minder nauwkeurige) onderdelen gemaakt worden. (http://en.wikipedia.org/wiki/S/PDIF#Limitations).

Van wat ik kan terugvinden is het eenrichtings verkeer, en geen 2weg communicatie. Dat kan natuurlijk opgelost worden door meerdere kabels te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Aragnut op 11 januari 2011 16:00]

What's more, optische SPDIF maakt niet gebruik van glasvezel maar plastic kabels.
Dat is ook wel ff een verschil in prijs.

Anyway, ik zeg baai baai zwaai zwaai naar light peak want er zit geen licht meer in :o

Hello USB 3.0 O-)
Dat heeft te maken omdat ze bij spif wss single mode gebruiken en bij lightpeak multimode:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Optical_fiber_types.svg

hierdoor worden er meteen veel hogere eisen gesteld aan de kabel.Beperkte plooibaarheid, reflectie moet zo goed mogelijk zijn enz...
Verder denk ik ook dat USB3 dus de nieuwe standaard zal worden. Als lightpeak wil doorbreken denk ik dat ze net te laat gaan zijn. We zijn nu zo goed als van dat stomme firewire af, nu komt lightpeak de boel verstoren :(

[Reactie gewijzigd door Lima op 11 januari 2011 21:20]

Multi mode fiber is juist de goedkope variant, en ik neem aan dat ze die bij lightpeak ook gebruiken. Ander heb je een glaslasser nodig om een goede verbinding met de host te maken.
Bij multimode komt het signaal via meerdere reflectiewegen binnen en is de kern groot waardoor hij er al goed inzit als hij ertegen aanzit.
Singlemode heeft een erg kleine kern welke exact met de laser uitgelijnd moet worden.

[Reactie gewijzigd door Dynacomp op 12 januari 2011 11:33]

spdif heeft niet als doel enorm veel bandbreedte te bieden, maar als doel een elektronisch ruisvrij signaaltransport te bieden. Als je op het plaatje kijkt ( weet niet of dit relevant is) dan zie je meerdere optische kabels samen komen in een connector. Lijkt me dat dat ook stuk prijziger maakt.
Bandbreedte en comptabiliteit. Maar goed zal mij een zorg zijn als het maar snel is :D
SPdif was vroegah ook duur
"Intel bevestigt koper voor Light Peak" dacht even dat intel deze techniek van de hand wou doen en een "koper" had gevonden :) tot ik het stuk las.

hoop idd niet dat de snelheid hier erg onder gaat leiden anders is het beter denkbaar bij usb3.0 te blijven.
Ik dacht inderdaad zelfde en vreesde zelfs al dat Apple de koper was, daar ze al ermee aan het 'spelen' zijn.

Lightpeak is bedoel om al je hardware ermee aan te sturen (ook je monitor), een type kabel voor alles. Het is niet de vervangern van USB 3.0 zover ik t weet.

[Reactie gewijzigd door Amito op 11 januari 2011 16:19]

Lightpeak is inderdaad niet bedoelt om zomaar alles te vervangen. Het is een soort kabel waar inderdaad alles overheen kan, via 1 kabel. Alle huidige standaarden (ook USB) worden ondersteund.
Dus eigenlijk zeg je dat het wel bedoeld is om uiteindelijk alles te vervangen door 1 supersnelle optische standaard.

Feitelijk kan LP iedere digitale communicatie overnemen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 11 januari 2011 17:09]

Lijkt me niet want USB heeft ook een electrische voedingscomponent en dat zie ik nog niet over een optische kabel gebeuren.
Optische lightpeak is dus alleen zinvol voor data en niet voor veel randapparatuur die een beetje prik nodig hebben.
Voor bijvoorbeeld een HD webcam is het niet zinvol
Ik denk dat USB aparte aders heeft voor stroom en data. Dus LP kan dan ook koperen draden hebben voor stroom en optische draden voor data? Het lijkt mij wel plausibel, anders zou men voor klein apparatuur dus min twee kabels moeten hebben en het doel dus weer teniet doen.
zelfs dat hoeft niet eens. er is een poosje geleden al een nieuwsitem geweest over mini computerchips die licht om konden zetten naar stroom en visa versa. pas dat hier eens toe? dat zou echt een uitkomst zijn. opzich is het heel logisch. licht heeft een bepaalde energie en als je die energie overdraagt aan een elektron kan je daarmee een elektrische stroom opwekken die sterk genoeg kan zijn om zelfs 3,5" hdd te laten draaien. de snelheid ligt hoog genoeg en de wisselfrequentie van een computer PSU kan je daar prima mee namaken
Wat zou daar zo erg aan zijn?
Apple heeft een grote rol gespeelt in de komst van usb.
Tegenwoordig is usb utp en vga/dvi/hdmi en audio out de belangerijkste.
Apple heeft sinds de komst van de imac g3 aangemoedigd om overteschakelen naar usb (toetsenborden muizen en zelfs een beperkt aantal usb sticks)

Maar even wat meer over het onderwerp.
Lightpeak schrapt een groot deel limitaties omdat licht veel minder last heeft van weerstand dan elektronen.
Ik vind het een goede ontwikeling wie wenst er niet een wereldwijde snele verbinding.
Ik merk het zelf als ik tor gebruik of sites bezoek die ver weg zitten dat ik een enorme ping heb.
Hopen dat ze het snel uitbrengen (mits in een redelijke prijsklasse)
Apple heeft geen enkele rol van betekenis gespeelt voor usb. Dat marktaandeel van Apple is totaal niet significant, en het speelde dus ook geen rol dat Apple het vroeg ging gebruiken.

Dat zij vroeg waren met usb, komt gewoon omdat zij vanwege hun vendor lock-in het heel makkelijk konden introduceren. Andere fabrikanten moeten vanwege compatibliteit wat conservatiever zijn.
Sterker nog, ze hebben initieel een concurrent van USB, Firewire, op de markt gebracht. De steun voor USB kwam pas toen Firewire redelijk geflopt was.
Apple heeft wel een voortstuwende rol gespeeld bij USB
http://en.wikipedia.org/wiki/IMac_G3
Dat vendor lock maakte weinig uit omdat windows 98 al usb ondersteunde dus dat is het probleem niet :P
Dat Apple's marktaandeel in die tijd niet erg hoog was maakte niet zoveel uit omdat het idee van usb als een standaard al snel werd overgenomen.
Genoeg gel*** nu over Apple's rol in de komst van usb ;)
Windows 95 had al ondersteuning voor USB.
Even uit mijn hoofd gezegd vanaf de versie die ergens in '97 uitkwam.
In die periode nog Useless Serial Bus genoemd aangezien er 2 muizen en een toetsenbord mee werkten...
Door alleen usb aan te bieden moesten ineens heel veel fabrikanten een usb versie uitbrengen voor randapparatuur, hoewel apple mischien niet een groot marktaandeel heeft maken toch aardig wat bedrijven en onderwijs instellingen in de VS er gebruik van.
Dat is vandaag en niet 10jaar geleden toen ze al aan het overhellen waren in de afgrond tot hun grootste vriend net op tijd een handje uitstak.

Dat Apple een standaard zou bepalen is een even groot fabeltje als porno die een standaard zou bepalen.
De koperen LP variant ondersteunt ook ongeveer 10GBps en is daarmee ongeveer 2x sneller dan USB3.

De positieve resultaten van LP over koper zijn een van de andere redenen geweest dat Intel besloten heeft eerst deze versie uit te brengen, naast de veel lagere kosten.

http://www.macrumors.com/...r-not-yet-on-fiber-optic/

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 11 januari 2011 17:06]

koper is niet gigantisch veel tragen dan optic fiber op korte afstanden (< 2 meter)
"Intel bevestigt koper voor Light Peak" dacht even dat intel deze techniek van de hand wou doen en een "koper" had gevonden :) tot ik het stuk las.

hoop idd niet dat de snelheid hier erg onder gaat leiden anders is het beter denkbaar bij usb3.0 te blijven.
De titel is nu aangepast, maar wordt er niet duidelijker op. Het is nu alsof Intel (fysiek) met een soldeerbout koperdraden ergens aan bevestigt voor Light Peak ;)

Een duidelijker titel zou zijn:

Intel bevestigt gebruik van koperdraden voor eerste versie Light Peak.

:Y)
Waarom zou iemand betalen om een interface te gebruiken die niets of niemand al ondersteunt. De introductie van USB2.0 en nu ook 3.0 is zo gemakkelijk omdat iedereen al USB1 of USB2.0 had/heeft.
Wat is trouwens de USP van LightPeak-koper? 10Gbps halen ze toch nooit?

Ik vind het maar raar. Wacht dan nog enkele maanden, maar introduceer iets deftigs en/of vernieuwend. Dit is een net-niet-USB interface...?
Waarom zou je met koper geen 10Gbit halen? Dat doen ze met utp toch ook en dat is ook gewoon koper.

USB is een hele andere vorm van data overdracht dan dit. Lees dit even: http://en.wikipedia.org/wiki/Light_Peak hierin kan je lezen dat usb en light peak heel veel van elkaar verschillen.
Als ze op een optische verbinding 10Gbps gingen halen, maar alles nu op koper zetten om de prijs te drukken, lijkt het me onwaarschijnlijk dat de snelheid wel kunnen behouden...
10 Gbps kan gehaald worden alleen is het niet schaalbaar naar 100Gbps met koper
vapor peak? Iets wat je als light aanduidt moet natuurlijk met fotonen werken, niet met electronen. Noem het dan gewoon usb 4.0
Volgens die redenering zou FireWire met vuur moeten werken en Ethernet draadloos zijn :)
Volgens die redenering zou FireWire met vuur moeten werken en Ethernet draadloos zijn :)
De benaming 'Ethernet' is volledig correct.

Het signaal werd voorheen namelijk gedragen in een coaxkabel, waar de informatie verstopt zit in het elektromagnetische veld tussen de kern en de mantel. Het medium waarin EM-velden zich voortplanten noem je de Ether ;)

Met 10BaseT en andere UTP-varianten is het nog steeds zo dat de informatie zich tússen de aders bevindt en niet in de aders. Niks aan de hand dus. :)
Het signaal werd voorheen namelijk gedragen in een coaxkabel, waar de informatie verstopt zit in het elektromagnetische veld tussen de kern en de mantel. Het medium waarin EM-velden zich voortplanten noem je de Ether
Leuk verhaal maar wel onjuist.

Het klopt dat er sprake is van een EM veld in een coax/utp kabel, dat veld is een gevolg van de bewegende lading, echter de gegevens overdracht vindt plaats middels de elektrische component.

Er is pas sprake van EM overdracht als beide componenten een rol spelen, denk aan draadloos ofwel via de ether.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 januari 2011 17:08]

[...]

Het klopt dat er sprake is van een EM veld in een coax/utp kabel, dat veld is een gevolg van de bewegende lading, echter de gegevens overdracht vindt plaats middels de elektrische component.
Zoek maar eens op in de elektrotechniek. Een coaxkabel is gewoon een wave-guide voor EM, daar is zeker weten zowel een elektrische als een magnetische component aanwezig. Het enige verschil tussen een coaxkabel en een vrije verbinding is dat die coaxkabel een stuk minder weerstand biedt aan bepaalde soorten EM-waves, en die vrije verbinding weer minder weerstand aan een ander type EM.

100BaseT werkt bijvoorbeeld met baseband-signaling rond of onder de 40MHz. Zou je dat in een antenne stoppen (of zelfs een UTP-kabel doorknippen) dan wordt het prima uitgestraald als radio-ruis in de 0-40MHz band.

Bij een radio-antenne vindt zowel het uitzenden als het ontvangen ook plaats middels de elektrische component, omdat de magnetische component gebruiken te onpraktisch zou worden. Spoelen worden dan immers veel te klein.

In het equivalente circuit zijn dan ook zowel een coaxkabel als een straalverbinding tussen twee punten gewoon weergegeven als een transmissielijn. Er is dus fysisch geen verschil. Het argument 'het is het gevolg van ladingsdragers' is ook niet juist: Dat zou betekenen dat mijn signaal pas aankomt als er een elektron door de hele kabel heen geweest is, over het algemeen bewegen die dingen niet zo enorm snel. Het EM-veld gaat echter een stuk rapper door de kabel heen en daardoor is het signaal ook met 300.000 km/s aan de andere kant.

Ook leuk gedachtenexperiment: Knip eens een TV-coax door en hou de uiteinden steeds verder van elkaar af. Het beeld is niet ineens weg, wat precies het gevolg is van wat ik net omschreven heb.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 januari 2011 17:17]

Bij een radio-antenne vindt zowel het uitzenden als het ontvangen ook plaats middels de elektrische component,
Klopt, maar voor de overdracht tussen twee antennes (dus via de ether) zijn beide componenten noodzakelijk.
omdat de magnetische component gebruiken te onpraktisch zou worden.
Hangt helemaal af van de frequentie!
Lange- en middengolf ontvangers maken veelal gebruik van de magnetische component middels een ferriet antenne.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 januari 2011 18:00]

[...]


Klopt, maar voor de overdracht tussen twee antennes (dus via de ether) zijn beide componenten noodzakelijk.
Niet noodzakelijk, naar een gevolg van elkaar omdat je een wisselspanning overdraagt. Dit gebeurt in een coaxkabel dus ook.

Theoretisch gezien zou je een coaxkabel kunnen gebruiken om DC over te zenden, maar dat heeft bijna geen nut, want DC bevat in verhouding weinig informatie voor de capaciteit van die coaxkabel. Een antenne kun je ook gebruiken om DC over te zenden, maar dan heet het gewoon een condensator of een spoel die een (elektrisch/magnetisch) veld voor elkaar krijgt. Valt ook niet meer veel informatie uit te halen aan de andere kant.
Hangt helemaal af van de frequentie!
Lange- en middengolf ontvangers maken gebruik van de magnetische component middels een ferriet antenne.
Dat is waar, maar een ELF transmissielijn (ook wel een hoogspanningskabel genoemd) doet dat ook, alleen liggen daar de antennes over elkaar heen in een transformatorhuisje ;)... een telefoonlijn is hetzelfde verhaal. Nu jij weer :)

De elektrische en magnetische component kun je voor telecommunicatie, hoe je het ook wendt of keert, niet los van elkaar zien. Doe je dat wel dan heb je het over nul bandbreedte (ofwel alleen DC doorlaat), wat geen nut heeft voor telecom. Een UTP-kabel is bijvoorbeeld ook galvanisch van beide uiteinden losgekoppeld.

Overigens, hoe wil je 'ether' bepalen? Vanaf welke afstand wordt het een 'ether' en geen kabelverbinding? Als ik 2 gerichte stralers tegenover elkaar zet in een medium, met een afscherming eromheen, is het dan een 'ether' verbinding of is het dan spontaan een coaxkabel (euh, stekker) geworden?

Een transformator is ook met een medium gescheiden van zijn 2 wikkelingen. Is het dan een 'ether' overdracht? Is een straalverbinding misschien geen 'ether' overdracht, omdat er toch altijd lucht tussen zal zitten? Food for thought ;)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 januari 2011 17:56]

Zoek maar eens op in de elektrotechniek. Een coaxkabel is gewoon een wave-guide voor EM
Als een coaxkabel gewoon een waveguide zou zijn, waarom zitten er in een coax kabel dat geleiders waar stroom door gaat, terwijl dat niet het geval is bij een waveguide?
Bij coax treed wel een waveguide-achtig effect op, maar coax en waveguide werken niet volgens hetzelfde principe.
Bvb de diameter van een waveguide moet dezelfde orde van grootte zijn als de golflengte van het te transporteren signaal, bij coax is dat niet zo.
Dat zou betekenen dat mijn signaal pas aankomt als er een elektron door de hele kabel heen geweest is, over het algemeen bewegen die dingen niet zo enorm snel.
Ook 'gewone' electrische stroom werkt niet dmv electronen die door de hele kabel gaan, en het doorgeven van electrische lading van atoom naar atoom gaat dmv fotonen. Daarom gaat stroom door een geleider trager dan licht in een vacuum.
Bij een waveguide gaat het wel met de lichtsnelheid (meestal door lucht) omdat daar in tegenstelling tot een coaxkabel het signaal wordt getransporteerd uitsluitend dmv E/M golven.
En nog belangrijker: Waarom is het zo belangrijk dat een Coaxkabel een karakteristieke impedantie heeft van 50 of 75 Ohm (afhankelijk van toepassing), en afgesloten wordt met diezelfde weerstand?

Juist... Omdat we het over electrische signaaloverdracht hebben!


Het klopt dat er ook een magnetisch component aanwezig is in een coax kabel, maar dat heb je altijd als er electronen door een geleider bewegen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 11 januari 2011 20:46]

Zei het niet dat het light in light peak weldegelijk op het licht in de glasvezel slaat.
Hoe gaat het dan heten? Copperpeak?

Het hele principe is toch juist op glasvezel gebaseerd. Voor koper zul je dikkere kabel nodig hebben om dezelfde doorvoer te halen.

Lijkt mij dat de consument dan gewoon een usb 3.0 kabeltje koopt dat het zelfde resultaat levert voor waarschijnlijk minder geld.

Edit:
Het hele idee was toch ook minder kabels? Word dit met koper dan nog wel mogenlijk als het allemaal zo dik word? En belangrijker nog, wanneer komen er apparaten die het supporten? Je zult alles moeten hebben met lightpeak zodat je er gebruik van kunt maken. Of te wel zowat alles wat op je bureau staat.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 11 januari 2011 16:03]

Ik weet niet wat het verschil in prijs zal zijn met de optische variant, maar eigenlijk zou het natuurlijk interessanter zijn om gelijk de optische variant te gebruiken anders kan je, als je dit jaar een computer koopt met light peak, over een jaar of twee jaar weer upgraden omdat er dan hardware op de markt komt die niet compatible is met de kopere light peak en je huidige hardware trager is. :)
Het blijven mooie technieken, en als er wat gesleuteld kan worden zodat het nu een tijd goedkoper / eerder op de markt kan komen zie ik daar niet veel fout mee.

Enig probleem lijkt me compatibiliteit. Je krijgt feitelijk 2 technologieën die dezelfde naam dragen.
Volgens mij heeft lightpeak een ander doel dan usb. Lightpeak kan bv ook PCIe signalen vervoeren. BV een externe kast met HD´s met the raid controller in de externe behuizing die dan DMA heeft via lightpeak (alsof de controler in de computer zit).

USB is een vast protocol.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True