Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

Uit een patentaanvraag zou blijken dat zoekgigant Google mogelijk datacentra in zee wil bouwen. Zowel de energievoorziening als de koeling zou door de oceaan verzorgd moeten worden.

Het patent, dat al uit februari 2007 stamt en eind augustus van dit jaar openbaar is gemaakt, beschrijft datacentra die ongeveer vijf tot tien kilometer uit de kust geplaatst worden. Het idee zou een aantal technieken en investeringen van Google samenbrengen, zoals die in onderwaterkabels voor dataoverdracht en in draagbare datacentra in zeecontainers. De zee zou via warmtewisselaars tussen zout en zoet water voor koeling moeten zorgen waarbij vers koelwater verplaatst wordt door pompen, die door golfslagenergie gevoed worden.

De energie zou door middel van windturbines of Pelamis-systemen worden opgewekt. Deze 'Pelamis Wave Energy Converters' bestaan uit geschakelde pijpen die deels onder water liggen. De golfslag van de oceaan beweegt zuigers bij de scharnieren, die vervolgens weer hydraulische motors aandrijven en zo energie opwekken. Google zou per zee-datacentrum veertig Pelamis-eenheden willen inzetten om de benodigde 40 megawatt aan energie te leveren. Elke datacentrum-schuit zou twaalf of meer containers met daarin de computers kunnen bevatten. Overigens hoeven de servers niet per se in het water te liggen: Google houdt in zijn patent ook rekening met een datacentrum aan land dat gevoed en gekoeld wordt door de zee.

Pelamis golfslagenergie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

het is allang uitgezocht hoeveel energie een windmolen maken kost, en dat deze energie na 6 maanden operationeel draaien reeds terugverdient is (in Nederland)
En waar gaat dat warme koelwater naartoe? Ik hoop niet terug de zee in...
Dat maakt niet uit waar dat warme koelwater heengaat.

De kinetische energie van het zeewater (de golven) worden door de turbine omgezet in elektrische energie welke door de servers wordt verstookt en warmte oplevert. Deze warmte wordt dan weliswaar aan het water afgestaan.... maar als er geen server had gestaan was de kinetische energie van diezelfde golf vanzelf uitgedoofd doordat het op de kust slaat. Dan wordt de kust een beetje warmer en het water dus ook.

Het enige wat google doet is een extra stap van elektriciteit ertussen zit maar aan het einde van de dag is er exact evenveel energie (van de golven) in warmte omgezet (met of zonder datacentrum).

En waar die golven hun energie vandaan halen? Da's zonne-energie of geoenergie. Energie van de zon leidt tot temperatuurverschillen wat wind (en dus golven veroorzaakt). En een beetje zeestroming dat door de aardrotatie (en maan) veroorzaakt wordt.
Precies

Een +2 voor een mod :P ;)

Het enigste energieverlies heb je met de productie en de energie die grote bouwbedrijven gaan gebruiken om het plan te bewerkstelligen.

Ik weet niet waar iedereen zo'n groot punt van maakt.

Elders wordt energie (golvenenergie) ontrokken en onder op de bodem gaat warmte de containers uit en wat doet warmte? Opstijgen richting golfgenerator....

Goed zo Google.

1. Je besteed geen ruimte op land
2. Je bent energieneutraal zodra de zaak loopt
3. Minder gevoelig voor inbrekers

En nu, een server geeft er de brui aan en moet gemaakt worden. Is het comfortabel werken onder water in zo'n kleine ruimte? Een grote hal onder de zeebodem zie ik meer zitten ook voor schaalbaarheid. Kun je zelf appartementen in kwijt zodat men zijn uren onder water vlugger aan de 36 heeft staan en naar huis mag. :)

Ehh, naar huis op het vaste land dan ;)

[Reactie gewijzigd door Rogresalor op 8 september 2008 22:02]

punt 3 vind ik erg interessant. Inderdaad; een inbreker zal met een koevoet niet snel een paar deurtjes openbreken en dure serverapparatuur meejatten. Een simpele visserboot die toch al niet blij met deze constructie is zal echter zonder al te veel moeite 1 van de containers inladen, alle electronica uitschakelen en meenemen om elders rustig uit te pakken en evt. verkopen.

Google zal geen kustwacht neerzetten die 24/7 naar de drijvende apparatuur zit te staren.
Daarom lijkt het mij plausibeler dat de servers gewoon aan de kust aan land staan. De stroom (en koelwater?) halen ze dan uit het water, en voor noodgevallen zijn ze dan ook nog verbonden met het normale lichtnet.

[Reactie gewijzigd door 2playgames op 9 september 2008 08:50]

Krijgen we eindelijk echte internetpiraterij!
Golven halen hun energie( voornamelijk) uit de wind.
Zonne-energie of geo-energie (energie van) veroorzaken zeestroming. Hieruit valt natuurlijk maar lastig energie te halen omdat dit erg langzaam gaat.
De maan zorgt voor getijdenstroom, waar wel goed energie uit te halen is.
Inderdaat... Sterker, als je het zo bekijkt (je hebt gelijk) durf ik bijna te stellen dan je de zee afkoelt. Je haalt er energie uit, en een groot deel (99% ofzo) zet je om in warmte wat je er weer terug in stopt.
Echter, een deel gaat naar beweging (harddisks, fans, waterpumps ed). Deze energie gaat niet weer terug de zee in! :)
...en die beweging wordt vervolgens weer omgezet in warmte. Gaat misschien niet de zee in, maar uiteindelijk komt het allemaal op dezelfde plek terecht ;).
Welk koelwater denk je dat schepen gebruiken? Waar denk je dat die hun koelwater laten?

crystalhelder sprankelend spa water?

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 8 september 2008 18:16]

Ik denk het wel. De opwarming van de aarde lijkt me toch niet echt te wijten aan de hitteprodcutie van computers.
Dus terug de zee in lijkt mij geen probleem, het water is hoogstens een paar graden warmer. 't Is ongeveer hetzelfde als alle kindertjes die bij Zandvoort in zee staan te pissen ( en alle volwassenen die dat niet toe durfen te geven).
Offtopic, maar ik denk dat je behoorlijk wat meer warmte de zee in werkt gewoon puur door lichamelijk contact met het water dan met wat je weg aan het pissen bent hoor :)
Dat lijkt me toch geen probleem? Zoveel zal dat beetje koelwater toch niet uit kunnen halen? Veel fabrieken lozen hun koelwater toch ook in rivieren wat weer in zee uitkomt?
harrald heeft wel gelijk, want je moet ook aan opwarming van aarde denken... je wilt toch niet nog meer ijs in noordpool of zuidpool laten smelten he?
De warmteproductie van de mens en dergelijke is nog steeds niets vergeleken met de energie die binnenkomt van de zon - ga maar eens een uur in de volle zon staan en vergelijk dat met een uur in de fans van een server oid. Doe de warmte die jezelf ontvang maal de oppervlakte van het aardoppervlak dat op een willekeurig moment aan de zon blootgesteld is, en je zult zien dat de menselijke toevoeging nagenoeg verwaarloosbaar is.
Leuk verhaal, behalve als je het broeikaseffect mee gaat tellen... Door ons toedoen kan de warmte die we van de zon opvangen minder goed weer ontsnappen. Misschien bedoel je het niet zo, maar het klinkt alsof je bedoelt dat het allemaal niks uit maakt wat wij doen, we hebben toch niet zoveel effect als we denken.
Je druk maken om de warmte die rechtstreeks van de servers de zee in gaat lijkt me echter inderdaad nogal onzinnig.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 8 september 2008 20:15]

Tuurlijk moet je daar aan denken, maar zal dit echt de aarde veel sneller opwarmen dan als het koelwater op een andere manier gekoeld moet worden? Ik denk het niet.
De warmte moet zowiezo ergens heen zou ik zeggen..
Of het nu de lucht of het water in gaat maakt niet echt heel veel uit.
Nee. Aangezien de energie uit het water gehaald wordt (golfslag) en de energie weer terugkomt in het water.
Een goed voorbeeld van de wet van energiebehoud :)
zoveel zal dat beetje koelwater niet uit kunnen halen?

Mijn auto zal in zijn eentje ook niet zo veel schade doen aan het milieu. Maar als het er meer worden...
Er is toch niets aan de hand? Álle energie wordt op den duur omgezet in warmte, het gaat nu alleen wat indirecter.

De natuur (zee, wind) levert energie, die wordt omgezet in elektriciteit en daar draaien de servers op. Die doen allemaal nuttige dingen voor ons, maar daarvoor zetten zij die elektriciteit weer wel om in warmte. Deze warmte wordt vervolgens weer teruggegeven aan de natuur.
Maakt onder de streep niks uit omdat Google ook energie=warmte uit diezelfde zee haalt.
Hmmz ben ik de enge die denkt "Zou dit iets te maken kunnen hebben met rechten waar ze aan moeten voldoen in een bepaald land"
Waar houden eigenlijk de landsgrenzen op, is dat toevallig tussen de 5 en 10 mijl in zee?
Nee, vanaf de kustlijn geldt bestaan er de zg. territoriale wateren. Dit is een strook van maximaal 12 zeemijlen (22,224 km). Binnen deze territoriale wateren gelden de wetten van het betreffende land en dat is iets verder dan de 5 tot 10 km die in het stuk genoemd worden. Hierdoor zal piraterij zoals hierboven gesuggereerd door Mr_Magic1153 niet zo heel makkelijk voorkomen.

Buiten deze 12 mijls zone is er nog de zg. Exclusieve Economische Zone die max. 200 mijl bedraagt waarin het betreffende land het exclusieve recht heeft op de natuurlijke aanwezige bronnen en het recht op het aanleggen van kunstmatige installaties.
Zie hier. Het datacenter zou nog in de territoriale wateren liggen, waar een staat vrij veel rechten heeft. Heeft denk ik ook niets met verplichtingen te maken; ze moeten aan dezelfde verplichtingen voldoen waarmee ze ook op land te maken zouden hebben. Denk dat het hier puur om winst gaat vanwege de energiekosten die bespaard worden.

Overigens, het datacenter zou waarschijnlijk niet eens in de High Seas (het gebied waarover geen enkele staat exclusieve rechten kan claimen) geplaatst mógen worden vanwege het VN Zeerechtverdrag (UNCLOS). Dat staat alleen in uitzonderlijke situaties zulke objecten toe, en dan moet je hard kunnen maken dat je het doet voor wetenschappelijk onderzoek en niet uit winstbejag.
Een ideetje voor the pirate bay ? }>
Nee dus, ergens zal het signaal binnen moeten komen, op land.
Dus dan ben je nog gebonden aan de regels die daar gelden.
Tenzij je het draadloos gaat verzenden, maar is dat wel te doen?
Dan moeten ze in de meeste gevallen meer dan 12 mijl uit zee liggen. En kan me niet voorstellen dat Google zoveel moeite gaat doen hiervoor, aangezien ze hier enkel voordeel uit halen als ze iets doen wat mogelijk illegaal is. Bovendien zal een land of bedrijf dan ook niet snel zaken met ze doen omdat voor de rechter slepen dan wel lastig is.
Precies mijn gedachten. Op zee gelden vaak andere regels en wetten, als ze er al zijn op dit gebied, en is een serverpark als dit 'vogelvrij'..
Ik vind het nogal omslachtig. Waarom gebruiken ze het zeewater niet direct om te koelen?
Waarom is er een warmtewisselaar nodig en dan ook nog 1 met zoet water, wat je niet hebt op zee??? Die maken het geheel onnodig duur, ingewikkeld en milieu onvriendelijk.

De zeewater temperatuur lijkt mij (op een periode van een dag) stabiel, moet je prima mee kunnen koelen. Probleem is natuurlijk dat google geen watergekoelde systemen gebruikt, maar gewoon met lucht koelt. Dat is veel goedkoper.

Weer een leuk "hip groen" plan, ben ik bang.....
Weer een leuk "hip groen" plan, ben ik bang.....
Er is niets hips aan. Google is al jaren bezig op allerlei vlakken om te besparen ten gunste van het milieu.

Wist je bijvoorbeeld dat ze hele datacentra anders hebben ingericht qua schijven, servers en koeling om maar een paar % extra te besparen (maar als iedereen dat zou doen, dat dat echt meehelpt aan zogenaamde broeikas-effecten (een effect waar ik niet in geloof. Sterker nog, sceptisch tegenover sta inzake het bestaan van het broeikas-effect maar dat is een andere discussie))?

Wist je bijvoorbeeld dat Google ook personeel heeft voor de afdeling "Green Business Operations" waar ze elk onderdeel van Google (dus van de WC stortbak tot hun grootste datacenter) proberen te analyseren en efficienter te maken zodat Google als een geheel dus milieuvriendelijker is en meer geld kan uitsparen op kosten zoals water en electra?

Wist je dat Google met behulp van Google Eart technologieen meehelpt met grote internationale projecten over opwarming/ontbossing/herbouwing van bepaalde plekken van de aarde?

Zo hip en leuk is het dus niet; het is voor Google serious business!

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 8 september 2008 21:18]

Broeikas effect bestaat zeker wel, echter niet zo als wij het ziet het is gewoon een cyclus die elke xxxxxx jaar ofso langs komt.
Ik vermoed dat vooral wat in het zeewater zit een probleem is. Niet alleen is zout heel vervelend in allerlei systemen, maar er zitten ook veel organische deeltjes in zeewater. Je koelsysteem, dat waarschijnlijk uit vrij dunne circuits bestaat ivm het vergroten van het koeloppervlak, kan dan natuurlijk vrij snel verstopt / vuil raken.

Ik vind het verder wel een interessant plan, lijkt me niet alleen een publiciteitsstunt. Sowieso vind ik het goed als bedrijven plannen maken om groener te ondernemen, zelfs als ze misschien wat minder realistisch zijn... Wie weet wat er van komt, de gedachte is er.

Ben wel benieuwd wat ze gaan doen als het windstil is en de zee rustig... Sorry Google kon uw zoekopdracht niet verwerken, even geduld tot de volgende tropische storm :+

[Reactie gewijzigd door Morrar op 8 september 2008 20:32]

zout en roestvorming.
ziet er wel spectaculair uit moet ik zeggen, en nog goed voor ons milieu ook!
Goed voor het milieu is het natuurlijk nooit. Misschien minder slecht (geen extra stroomkosten voor airco), maar zeker niet 'klimaat neutraal'.

Dat warme koelwater moet ook ergens heen, die servers hebben ook nog steeds stroom nodig...
Dat koelwater blijft in de containers. Het systeem werkt met warmtewisselaars, zoals in het artikel al is aangegeven.

Het warme zoetwater dat in een gesloten circuit aan de binnenkant zit komt langs de te koelen elementen, neemt de warmte van die elementen op (ze dus daarbij afkoelend) en wordt zelf warm. Het wordt vervolgens langs de koude zeewaterbuizen / platen / zee getransporteerd, en geeft daarbij de eerder opgenomen warmte af aan het zeewater. Het warme koelwater gaat dus zelf nergens heen, maar geeft zijn warmte af aan de zee.

Het milieuvriendelijke aan dit project is dat er geen fossiele stoffen gebruikt worden voor de opwekking van de energie, er wordt alleen van windenergie (die aan de golven doorgegeven wordt) gebruik gemaakt voor alles.

Met betrekking tot roest: mogelijk kunnen ze het omhulsel zodanig laden (polariseren) dat er geen zoutdeeltjes aangetrokken maar juist afgestoten wordt (een nieuwe techniek die door TNO onder andere bij bruggen wordt toegepast).
Om de mensheid klimaat neutraal te krijgen, moet je ook toegeven aan het neutralizeren van de mensheid.

Het gaat niet zozeer om 'klimaat neutraal' omdat het klimaat al aangepast wordt zodra je een drol in de struiken legt maar het is beter om iets te doen met minimaal gebruik van energie.

Het gebruik van waterkracht is een goed idee maar zeker niet de enige. Alle datacenters kunnen ook in Alaska gebouwd worden en dan hoeft er geen extra koeling behalve een hoop warmte wisselaars maar dat is ook niet echt praktisch.
De methode van google is praktisch wil je zeggen?
Praktischer bijvoorbeeld aan de kust voor een grote stad zoals New York of San Fransisco of in Japan, daar zijn de kosten voor een stuk grond alleen al de moeite waard om te investeren in een datacenter-boot.
staat ook in hun patent, dat het datacentrum niet per sé in het water moet liggen, maar wel aan het water, zodat de "zee koeling" nog gebruikt kan worden.
en nee NY of Frisco is niet haalbaar omdat dan die 40 nodige Pelamis Wave Power waarschijnlijk teveel hinder zouden veroorzaken voor strand of zee verkeer. beter wat "rustigere" wateren op zoeken voor verkeer dan.
Heb je het artikel gelezen?
Die servers worden ook op waterkracht aangedreven.

Idd niet "goed" voor het mileu maar wel 10x beter dan een normaal datacenter.
wat iedereen altijd vergeet is de energie die nodig is om dit alles te maken. Windmolens kosten aardig wat energie om te maken, hydroloische motors en andere éénheden om energie om te zetten kosten ook energie. Vaak kosten ze meer energie dan een ouderwetste centrale en ja op een gegeven moment is er een omslagpunt.
Echter de grote vraag is altijd waar ligt dat omslagpunt. Dat is en blijft ook altijd de grote onbekende omdat als die bekend zou worden het er voor alternatieven niet altijd zou goed zal uitzien.
Een ouderwetse centrale heeft ook een hele hoop energie gekost om te bouwen.

Bovendien verbruikt het continue niet-herbruikbare en vervuilende energiebronnen (daar zijnde olie of steenkool).

Deze grondstoffen moeten ergens ter wereld boven gehaald worden (hetzij gepompt, hetzij gedelgd). Dat kost natuurlijk ook een heleboel energie.

Al die steenkool en olie moet dan ook nog eens vervoerd worden, en dat kost ook weer energie.

Ik betwijfel dat de som van het bovenstaande de totale (niet-hernieuwbare) energiekost van een windmolen per megawatt zal overschrijven.

[Reactie gewijzigd door UniCatcher op 8 september 2008 20:15]

Iets van metaal wat in zout water ligt, heeft waarschijnlijk ook niet het eeuwige leven. IK vraag me af hoe lang deze onderdelen kunnen blijven werken in deze omstandigheden. Ook al worden ze beschermt door een laag verf oid, dan nog zal het op den duur aangetast worden lijkt mij.
Bij schepen lossen ze dit op door een blok zink contact te laten maken met de scheepsbodem en het zeewater, een goede verflaag er op de smeren en door hooggelegeerde staalsoorten te gebruiken voor de romp. Wat mischien ook een oplossing is, is om polymeren te gebruiken?
Volgens die theorie heeft een boot ook maar een zeer beperkte levensduur. Er zijn genoeg manieren om metaal tegen oxidatie te beschermen, het enige kan zijn dat er om de X tijd enig onderhoud zal moeten gebeuren.
Wat jij vergeet is dat dat plaatje ook best afgezaagd wordt om te horen. De voornaamste kracht ligt in de hydraulische pelamis systemen, er staat of maar dat is nu al duidelijk (ze moeten die besteld hebben). Die pelamis machines zijn best nog een pakje energievriendelijker, ik heb er wat onderzoek naar gedaan. Mensen als jij krijg je waarschijnlijk nooit enthousiast. Wat is je alternatief dan? |:(
Waarom enthousiast zijn als iets niet beter is? Uiteindelijk gaat het toch niet om het 'fijne gevoel' dat iets 'waarschijnlijk' beter voor het milieu is? Het gaat er om dat het het ook echt is. Ik heb liever dat mensen kritisch blijven of iets inderdaad beter is, dan dat er blindelings wordt aangenomen dat het zo is.
Niet beter? Als ze een gewone centrale laten draaien is het sowieso slechter. Zolang die datacentra draaien zal je blijven vervuilen op hoog tempo.

kleine vergelijking:

Waarom een hoog rendements ketel bij je thuis zetten? dat ding heeft ook veel werkuren gekost om te ontwerpen. Langer dan een standaard keteltje.

Is het voor het gevoel beter dan een laag rendements ketel te zetten? Ja natuurlijk! Je vervuilt minder met een hoogrendement. (en is beter voor je portemonee :p).

Als Google daarmee begint, zullen er meer volgen.

Oke het koste meer energie om die te ontwikkelen maar je gaat minder energie BIJ verbruiken.

dit waren mijn 2 centjes O-)
Er is genoeg speciale software om een levenscyclus analyse (LCA) uit te voeren op zo'n beetje elk materiaal. Ik heb het wel eens gedaan voor een (gedeelte van) een CDROM speler. Erg interessant.
Op korte termijn wordt er inderdaad meer gebruikt; op lange termijn is het er al, dus wordt er dan geen gebruik meer gemaakt van fossiele stoffen. Tenminste, voor hetzelfde project.

Niet vergeten dat er in het 'huidige' geval natuurlijk ook materialen worden gebruikt voor de koeling: het hoeft niet perse meer materiaal te kosten.
al die oplossingen zijn onderhevig aan slijtage of roest, dat zou voor sommige oplossingen al voor het omslagpunt een einde kunnen betekenen.
alsof een beetje warm water van een paar servers ook maar enig effect heeft op de gehele zeetemperatuur 8)7
met Google is het nooit slechts een paar servers ;)
Wunk heeft wel een 'beetje' gelijk. Er is zo'n 1,3 mrd km3 water in de oceanen
(ofwel 1,3 x 10^9 km3 = 1,3 x 10^18 m3 = ca. 1,3 x 10^24 gram). Om dat 1 graden op te warmen hebben we 1,3 x 10^24 * 4,18 joule/g/C = 5,434 x 10^21 MJ nodig. :O

In vergelijking;

Een liter ruwe olie levert zo'n 41 MJ, dus om de oceanen 1 graden op te warmen moeten we eerst 1,33 x 10^20 liter olie verbranden. En dat wordt een groot probleem, want de wereld heeft nog slechsts zo'n 2,5x10^14 liter olie in voorraad (incl. de slecht winbare, maar wel reeds ontdekte bronnen, zie CIA worldfactbook). Dus zelfs al zou deze voorraad opeens verviervoudigen (wat niet mogelijk is, behalve door honderden miljoenen jaren te wachten tot de plantenresten zich weer omgezet hebben), dan hebben we nog steeds maar 1 x 10^15 liter.

btw, ruwe olie wordt eigenlijk nooit verbrand maar ondergaat altijd bewerking waardoor veel energie verloren gaat (20-30%) voordat er uiteindelijk bijv. benzine is ontstaan (32,5MJ/liter).

---

Oh ja, bijna vergeten. De moraal van dit verhaal; laat Google maar lekker een paar servertjes de zee in pleuren, ons klimaat kan er echt niet slechter op worden (zoals werd gezegd, juist beter door gebruik 'groene' energiebronnen). ;)
Nee, een paar servers niet. Maar veel meer, zal temperatuur wel iets doen verhogen.

Op de Nederland Antilles, wordt zeewater, gebruikt om te koelen van gebouwen.
En zo zijn er meerdere projecten. Gebaseerd op dit idee,
Heb je enig idee hoeveel water er in de oceanen zit? En hoeveel energie het kost om dat op te warmen? Dat lukt ons echt niet met een aantal koelsystemen hoor...
Op kleine schaal kan warm koelwater wel een schadelijk effect hebben zoals in een rivier, maar daar liggen de verhoudingen warm water/koud water ook heel anders. De oceanen zijn zo vreselijk groot, niet alleen in oppervlakte maar ook in diepte, dat je daar op die manier echt geen effect op zult hebben. De redenen dat het water wellicht toch opwarmt moet je dan ook niet daarin zoeken, maar meer in het broeikaseffect e.d.
Daarnaast, zoals andere mensen al opgemerkt hebben, of je je systemen nou koelt door ze in het water te koelen of bv met koelvinnen de lucht in te stralen, het blijft toch in het ecosysteem... Dus of het nou rechtstreeks het water in gaat, of het warmt de lucht op waarna dat weer effect op het water heeft, dat maakt niet uit. Maar dat dus afgezien van dat die hoeveelheid warmte zo miniem is dat je het niet gaat merken :).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 8 september 2008 21:53]

Vergeet de productie van de onderdelen met 'milieu-vriendelijke' producten niet!

Het kost enorme hoeveelheden energie om een datacentrum op zee, of zelfs alleen de golfslag generatoren draaiend te houden. Niet direct in de vorm van stroom maar wel in de vorm van productie (duurzame materialen zijn lastig te produceren) en onderhoud. Elke keer een bootje sturen is meer dan gewoon vervuilend!

Dit soort praktijken hebben we natuurlijk al eerder gezien met de windmolen parken op zee. Het is al een aantal keer bekend geworden dat een dergelijk windmolen park in de gehele levensduur de energie die erin gestoken is om het te bouwen niet terug kan winnen.

Desondanks ben ik blij dat Google een maatschapelijk verantwoordelijk bedrijf is dat zo nu en dan ook laat zien dat het iets geeft om deze kleine aardbol :)
Eindelijk iemand die dat hier ook eens zegt! Heb je een bron van het windmolenparkverhaal?
Natuurlijk heeft ie geen (betrouwbare) bron. Want die bestaat nl. niet.
Wat een lulkoek. Dacht je nu echt dat ze van die dure windmolens gingen bouwen als de energiekosten hoger waren dan de opbrengsten? Droom verder (met je door de olie-lobby gevoede hersenspinsels).
Natuurlijk is dat niet onlogisch, om een kolen of gas centrale te stoken wordt nog veel meer energie gebruikt dan er ooit uit kan komen (laat staan dat je de bouw (energie) terug wint).
Ik snap dat je niet kan lezen, maar dat hoeft niet gelijk op mij afgereageerd te worden.

Wat ik hier probeer uit te leggen is dat het totale energiegebruik van de productie van windmolens soms meer is dan de uiteindelijke opbrengst aan energie.

Hierbij moet je denken aan de delving van grondstoffen, transport van grondstoffen, het fabricage proces en de plaatsing van deze windmolens met speciaal gebouwde (of aangepaste) schepen op volle zee. Daarnaast komt er onderhoud bij kijken, evt schade na een storm. Zo loopt de teller hard op.

Het is namelijk nogal een politiek praatje om te zeggen dat een product mileu vriendelijk of klimaat neutraal is, want er word uitsluitend gekeken naar de productiekosten en CO2 uitstoot van het daadwerkelijke product.

Bronnen? tja, ik wil het best eens komen uitleggen, want niet alles is te dieplinken. Om daar vervolgens de conclusie aan te hangen dat dit allemaal lulkoek is getuigd van een zeer gebrekkig inzicht en een kleine belevingswereld.

Maar goed, ieder z'n mening. Ik juich dit soort initatieven toe, alleen de toon waarop dit materiaal gepubliceerd word vind ik niet altijd doordacht. Met die windmolens niet, en dit bericht van Google ook in mindere mate.
Prachtig initiatief! Ik ben benieuwd tot in welke mate dit uit te werken is en hoe reel het kostenplaatje word. Misschien dat ze zelfs wel subsidiesteun zouden kunnen krijgen van de landen waar deze gevaartes te water worden gelaten omdat de energiekosten omlaag gaan.

Ik zie de vissersboten al serverbakkies in hun netten vinden :p
Zou dat dan ook een floating point error heten? ;)
Lijkt me best onhandig voor de scheepvaart. En bij windstilte komt het datacenter (letterlijk en figuurlijk) stil te liggen?
hoe zit het met piraterij?
kan zo'n dingen niet gepikt worden door een of andere bende op zee
Tuurlijk kan het gestolen worden, enkel er zal dusdanig veel moeite voor gebruikt moeten worden dat het niet interessant is. Het is niet even snel inladen en in zuid amerika snel uitladen en verkopen. Dat gaat sowieso opvallen als je het gaat inladen aangezien dat enorm veel materiaal, mankracht en tijd vereist en google merkt dat natuurlijk direct. En dan nog kunnen verkopen zonder dat het opvalt.
En verschepen is ook maar tijdelijk. Image herkenning in Googel Maps inbouwen en ze vinden hem vanzelf terug :P
Google servers illegaal verkopen is sowieso moeilijk... Want Google maakt zijn eigen Google-kasten.
Iemand al gedacht aan het onderhoud van zo'n container in zee?
Ik denk dat het niet zo gemakkelijk zal zijn om 'eventjes' een harde schijf oid te vervangen?
Ik denk niet dat je het moet zien als een stuiterend dobbertje op de grote oceaan.

Als je een paar containers schakelt heb je gewoon een werkeiland hoor. Groot genoeg om zelfs heli's op te laten landen.
In een datacentre is 24*7 iemand aanwezig (en bij googles grote waarschijnlijk tientalle mensen dus ik denk dat het slechts 100 meter uit de kust licht ofzo en dat het verbonden is met land of een klein bootje. Echt in diepe zee alleen toegangbaar met een helicopter lijkt me niet echt slim qua kosten, hoewel in internationale wateren zal je misschien makkelijker/gratis iets neer kan zetten.
In het artikel zelf staat 5 tot 10 kilometer uit de kust, dus dat is een redelijk stuk maar nog wel binnen territoriale wateren. Dus lijkt me toch dat een boot of helikopter noodzakelijk zal zijn, want een constuctie maken als een tunnel of een drijvende brug lijkt me wel lastig.
Als ze zoiets gaan doen (op zee) dan denk ik dat het iets meer zal zijn dan 100 meter aangezien je daar veel lagere temp. hebt. Voor de kust (ondiep water) is dat water relatief warm.
Voor de NL kust staan honderden kleine platforms die allemaal met de heli bezocht worden , en zo nu en dan 's bezoek krijgen van een schip voor de bevoorrading.

Olie maatschappijen laten al decennia mensen ophalen en neerzetten met heli's juist omdat rendabeler is dan met schepen.
Sinds wanneer is kosten een probleem... Denk dat het land daar een stukkie goedkoper is trouwens, stroom is gratis en kunnen dus best af en toe wat mensen heen en weer sturen, net als een booreiland in ploegen oid voor een weekje of 2/3...
ter aanvulling: theoretisch kan je op 1 container van ca. 15 kuub, dobberend in water, al een chinook laten landen ;)

opwaartse kracht is gewicht van verplaatste hoeveelheid zeewater
Daarom wordt er heel veel redundant uitgevoerd. Dus pas wanneer 10% van de servers down is, iemand langs sturen met een grote zak hardware. Dan eerst de systemen die down zijn up and running maken. Daarna de rest na kijken op eventuele korte termijn problemen en die verhelpen. En zo kun je er weer even tegen aan.
1000 servers 10% = 100 en daar iemand langs sturen, zal die leuk vinden in ze 1tje :P Misschien laten ze er wel wat robots los lopen :-)
Ik denk dat ze die centra gewoon zó maken dat er aleen af en toe een maannetje heen moet. Die vervangt dan simpelweg de uitgevallen nodes in een centrum. Robots zouden het werk zelfs kunnen overnemen, hoewel ik niet geloof dat die techniek al renderend genoeg is (lees: te duur). Google heeft z'n datacentra zó opgezet, dat je alleen een groot aantal nodes hebt. Die nodes zijn vervolgens totaal niet mission critical door de drieweg redundantie architectuur van de nodes. Valt een node uit, neemt een ander het direct weer over. In het slechtste geval is een een fractie van een moment slechts één node beschikbaar, maar dan moet je wel heel veel pech hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True