Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Submitter: MOmax

Google heeft een nieuwe server voor zijn datacentra ontworpen. Het serverontwerp combineert lage kosten met hoge energie-efficiŽntie. Opmerkelijk is dat de zoekgigant zijn servers met 12V-accu's tegen stroomuitval wil beschermen.

Het was al bekend dat Google uit kostenoogpunt zelf de servers voor zijn datacentra bouwde, maar afgezien van wat algemene details over de infrastructuur en het gebruikte besturingssysteem, hield Google details over de gebruikte hardware angstvallig geheim. Google heeft nu een tipje van de sluier opgelicht, waarbij het bedrijf met name laat zien hoe het met energie omgaat.

Opvallend aan het getoonde ontwerp is de aanwezigheid van een 12V-batterij. Deze moet de server korte tijd van stroom voorzien bij uitval van de energievoorziening. Google heeft voor deze oplossing gekozen vanwege de kosten. Normaal gesproken worden datacentra voor een betrouwbare toevoer van energie bijgestaan door grote, gecentraliseerde ups'en, die in actie komen als de energievoorziening stokt. Volgens Google is het echter goedkoper om elke server uit te rusten met een batterij. Het voordeel bij deze oplossing is dat de kosten lineair stijgen met het aantal servers. "Er wordt dus geen ups-capaciteit verspild", aldus Ben Jai, serverontwerper bij Google.

Ook de efficiëntie speelt een rol bij de door Google gekozen oplossing. Zo kunnen grote ups'en volgens Jai een maximale efficiëntie bereiken van 92 tot 95 procent, terwijl de in de server geplaatste batterijen een efficiëntie behalen van meer dan 99,9 procent. Ook levert de voeding van de Google-server enkel 12V: de conversie naar 5V en 3,3V vindt plaats op het moederbord. Hierdoor wordt het bord wel 1 tot 2 dollar duurder, maar dalen de kosten voor de voeding. Het moederbord van de server die Google toonde is gebouwd door Gigabyte, heeft acht geheugenslots en biedt ruimte aan twee processors. Het geheel is gevat in een 2U hoge behuizing. Google gebruikt zowel processors van Intel en AMD in zijn datacentra en gebruikt het batterijontwerp ook in zijn netwerkapparatuur.

Het bedrijf vertelde ook dat het al sinds 2005 datacentra op basis van zeecontainers gebruikt. Deze containers zijn elk uitgerust met 1160 servers en hebben een totaal vermogen van 250kW.

Google serverontwerp datacentra
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Dit is duidelijk een 1april grap.

-De tijd dat Google zelf servers inelkaar knutselden is al een hele poos voorbij. Ze hebben intussen ook ingezien dat de meerprijs van aan A-brand server toch wel degelijk de moeite waard is. Sun, HP, Dell en Lenovo zijn hofleverancier, en laatste jaren zijn ze druk bezig met rack servers te vervangen door blades.
-Dat plaatje is duidelijk nep, ik zie geen enkele 12v convertor op het mainbord
-Voor een 'home build' UPS is meer nodig dan alleen een accu en draadje.
-Accu's presteren VEEL beter als deze niet in een (te) warme omgeving zitten, daarom zijn grote datacenter UPSen altijd goed gekoeld.

Nieuws over gebruik van containers door google lijkt me ook een hoax, alle berichtgeving hierover is van 1 en 2 april.
De video van de technische summit van Google in Mountain View verduidelijkt veel. Dit is geen 1 april grap.
De volgende meest gebruikte accu technieken en ze hebben allemaal hun eigen voor en nadelen.

WIKI - accu types

Loodaccu
Nikkel-cadmium (Ni-Cd)
Nikkel-metaalhydride (NiMH)
Lithium-ion (Li-ion)
Lithium ion polymer


Wat nu relatief nieuw en interessant om te gebruiken is:

WIKI - A123


Lithium Ferro Fosfaat (A123, LiFePo4)

De voordelen:
- Niet duur
- Hoge ontlaad stroom (30c).
- Korte laadtijd, binnen 15min (5c).
- Shell life 5-10 jaar (er zijn beweringen van 15 jaar).
- 1000+ herladingen.
- Geen ontploffing gevaar bij laden.
- Hoge energie dichtheid

De techniek is er om de accu te laten inbouwen. Met de hierboven omschreven punten kan je zelf al nagaan dat A123 voor dit doeleind de enige geschikte accu is.


edit:
Prijs, ongeveer 4400Mah voor 70 dollar?
Direct vanuit het fabriek en grote aantalen zal de prijs nog lager liggen.

Laten wij ervan uitgaan dat een accu pack 50 dollar kost,

50 x 1160 servers = 58000 dollar.

Alleen goed voor als er een stroom onderbreking is van 1 uur.
In het westerse wereld komt een stroom onderbreking wel eens voor, maar als je buiten om ons heen kijkt dan gebeurd dat veel vaker!

Zo te zien is de getoonde accu een lood accu en vast goedkoper dan A123.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 3 april 2009 11:32]

Ik heb geen verstand van electriciteit maar volgens mij is het best makkelijk:

240V levert de spanning aan 20 12V accu's die gelijkmatig (ups) stroom leveren aan de servers die per stuk niet meer gebruiken dan de 12V (met marge natuurlijk). De accu dient dus enkele doelen:

1. spanningspieken en dalen opvangen
2. stroomuitval tijdelijk opvangen totdat noodstroom op gang komt.
3. minder spanning=minder weerstand = minder warmteontwikkeling=minder koelingskosten. De accu dient dus zelf als weerstand.
4 duidelijk maken wat de kosten per server zijn waardoor het businessmodel makkelijke vaste kosten (en dus relatief minder variabele kosten) kent. Dit vertaald zich in duidelijk in de beheersing van de kosten (en door de duidelijk zelf ook minder boekhoud en beheerskosten).

Daarnaast is het misschien mogelijk om zelfs bijna geen koeling te gebruiken. Een licht hogere temperatuur van harde schijven geeft een betere levensduur, zie hiervoor het volgende artikel;

http://hardware.slashdot....07/02/18/0420247&from=rss
Toch heb ik mijn twijfels bij dit nieuwsbericht van google, ten eerste omdat het plaatje zeer verdacht is... sinds wanneer wordt de PS en dan de accu buiten het kast om gebouwd...
Daarnaast staat in het artikel dat het 2U servers zijn... dit is wel mogelijk ivm grootte PS en de standaard coolers, Maar in een standaard rack zit 46U en als ik dat door 2U ga delen kom ik nooit op de 40 servers per rack dat google noemt in het oude bericht.

Daarnaast als ik naar het plaatje ga kijken, waar is in vredesnaam de airflow? waar zijn de geniale google oplossingen voor problemen? mijn eerste gedachte was dat dit een plaatje uit het jaar 2000 was....
Tot slot, als je zelf de kast ontwerpt, waarom moet dan de power kabel.... DOOR het systeem heen lopen :S:S:S

Verder is het wel een heel mooi concept, want een systeem als dit, kost naar verhouding niks. Mits er geen uber moderne processors en ram in gestopt is en het mobo niet te duur is geworden doordat het een custom is... want dan wordt het 2x100 euro voor cpu, 8x30 euro voor ram, 2x100 euro voor HDD, 50 euro voor PS, 25 voor kast. Dan blijf je dus onder de 800 euro per server :D zeker wel rendabel, voor een servertje dat 2-3 jaar mee kan gaan. en je dus wel heel makkelijk 100.000 kunt kopen.
Bekijk de foto in het gelinkte artikel eens dan kun je zien hoe de servers opgesteld zijn.
De voedingen zitten inderdaad los aan de voorkant zodat je ze kunt vervangen.

Een belangrijk punt is trouwens, dat elke server maar 1 voeding heeft. Omdat de accu erin zit, kan de server netjes afsluiten als de stroom uitvalt, hetzij doordat de accu het begeeft, hetzij doordat de stroom in het complete datacenter wegvalt.

De accu is dus niet alleen een oplossing in plaats van een UPS, maar zorgt ook dat je per server geen redundante voeding hoeft te hebben. Op tig duizend servers scheelt dat natuurlijk nogal wat!

Dit alles is alleen mogelijk doordat een server op zich geen essentieel onderdeel is; er mag er gerust regelmatig eentje wegvallen. Als die specifieke server van groter belang was (bv. zoals een server van tweakers.net) dan zou je meer moeten doen om hem in de lucht te houden.

[Reactie gewijzigd door mddd op 3 april 2009 11:42]

Zodat je de voeding aan de voorkant kunt vervangen (hotswappen want hij heeft een batterij. En de stroom toch van achteren kan komen. Kei handig lijkt me? Niet voor je thuis pc maar wel voor in een datacenter!
Vind het beetje verdacht, artikel van 1 april over 12V-batterijen in de server...

Dat kan toch nooit lang voldoende stroom leveren?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 3 april 2009 09:38]

Inderdaad, Google werkt met waarschijnlijk de meest geavanceerde clustering setup op deze planeet. Ze maken gebruik van een wereldwijd cluster, waar bij het niet meer uitmaakt waar een server staat. Er wordt een taak gegeven aan de super computer die het Google cluster is en vervolgens wordt de taak uitgevoerd door enkele honderden servers over de gehele wereld. Door dat de taak op gedeeld wordt in kleine paralel werkende stapjes kunnen er bijvoorbeeld 400 servers samen een query verwerken, als de eerste servers met hun resultaten komen dan krijgen zij gelijk nieuw werk dat ook al door de rest van de 400 computer wordt verwerkt, Google gaat er namelijk van uit dat een aantal servers niet of heel laat terug komen met de resultaten (om welke reden dan ook). Op die manier kunnen de snele servers veel meer requests verwerken dan de trage en kun je makelijk uit vinden welke servers traag zijn of gewoon niet werken. Op die manier kun je ook gelijk bijhouden welke hardware het best presteerd en het minste probelmen op levert etc.
Alle data wordt op drie servers tegelijk op geslagen (op verschillende delen van de wereld natuurlijk) dus mocht die ene server nu een probleem hebben dan is er nog steeds een 66% kans dat de data gewoon in het cluster beschikbaar is, maar dat wil niet zeggen dat je niet wil dat de server die weg gevallen is niet netjes af sluit en dan ook weer netjes op kan starten als de energie toevoer weer werkt. Het afsluiten van een computer met een geoptimalizeerde versie van een *nix achtig systeem (het Google eigen OS) zal maar een paar minuten duren in het ergste geval. Dus dat moet zon baterij heus wel vol kunnen houden.
Daar naast zal Google ook heus wel bedacht hebben dat als de data nog maar op twee servers beschikbaar is dat het cluster dit even zelf op lost en een andere server in het cluster ook deze data laat opslaan.

Je moet niet vergeten Google is in midels al minimaal 6 jaar bezig met het verbeteren en perfectioneren van dit ene cluster. Ze maken enorme winsten en dat komt voor een groot deel door dat ze zo veel geld en energie steken in het steeds veder verbeteren van het cluster. Waarschijnlijk is het Google cluster de grootste en snelste super computer op deze planeet. Niet dat we dat ooit met zekerheid kunnen zeggen gewoon omdat het bewijzen van die stelling zou betekenen dat het cluster even een paar dagen niet meer gebruikt zou kunnen worden, en dat is nu juist wat Google probeert te voorkomen met deze steup.
Google hoeft haar servers ook niet heel lang in de lucht te houden. Het gaat erom dat de machine netjes kan afsluiten. Omdat ze datacenters over de wereld verspreid hebben, neemt een andere server in een ander datacenter de taak over.

Het is dus een heel andere situatie dan wanneer het kritisch is dat de servers langere tijd blijven draaien, zoals bij een bank of een ziekenhuis of ander groot bedrijf.
In ziekenhuizen gebruiken ze geen UPS voor noodstroom en in RCs hoop ik ook niet. Je UPS is om de tijd te overbruggen die nodig is om over te schakelen naar noodstroom (meestal een diesel generator). Als je geen noodstroom hebt dan gebruik je een UPS om de server automatisch netjes af te sluiten, en niet om vrolijk door te tuffen.
Een hoop POS systemen hebben ook een accu om (korte) stroom uitval aan te kunnen. Ook het omzetten van 12/24V DC accu's naar 230V AC in de UPS en vervolgens weer van 230 AC naar 12V (en 5V) DC is ook niet handig qua rendement. Door de accu 'paralel' aan de voeding te plaatsen heb je idd het beste rendement.
We zijn al 3 april en ik zie niet in waarom het niet zou kunnen. In industriŽle toepassingen worden al jaren moederborden gebruikt op een enkelvoudige spanning om alles eenvoudiger te houden.

En ik denk dat in deze server borden wel eens een vrij grote interesse zou kunnen ontstaan. Ik zie persoonlijk het concept wel zitten.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 3 april 2009 09:41]

Check de datum op het bronartikel, dit is wel degelijk een hoax :p
Je gelooft toch zelf niet dat een server kan leven op een 12V batterij? Waarom zouden ze anders geen servers bouwen op die standaard op batterijen werken? Die dingen zuipen energie alsof het een Hummer is :+

[edit:] Mja, ik heb verder geen verstand van elektriciteit, maar het klinkt wel logisch wat ze hieronder posten. Heb ff het bronartikel gelezen en het klinkt idd aardig serieus. Maarja, Google houdt wel degelijk van 1 april grappen, dus een Google bericht over een "long kept secret" met 1 april als datum klonk meteen als een grap :)
Google heeft wel leuke dingetjes dit jaar:
CADIE
Gmail Autopilot
gBall
Vooral bij die van Gmail lag ik helemaal dubbel :+

[Reactie gewijzigd door kozue op 3 april 2009 11:03]

Dat heeft niets met de spanning te maken, maar het leverbare vermogen.
Moderne processoren lopen op veel lagere spanningen, denk aan 1,5 V.
Dat je dan een stroom van 100 Ampere nodig hebt, tja...
(Een auto start je ook met een 12 Volt accu. Deze trekt dan even iets van 120 Ampere trekt (dus ongeveer 1,5 kW!))
Op het moment dat je startmotor die 100+ AmpŤre trekt zakt de spanning tot enkele volts, dan praat je dus over een vermogen van 120 AmpŤre ◊ 4 Volt = 480 Watt.

Maar ik herrinner me dat een paar jaar geleden er vanuit Google een bericht naar de buitenwereld was gegaan dat een voeding beter alleen 12 Volt kon leveren en alle (eind)conversie op het moederbord plaats moest vinden.
Op zich logisch, op het moederbord is tegenwoordig zo'n verscheidenheid aan spanningen nodig met veranderlijke belastingen. Het is voor een voeding onmogelijk om die allemaal te leveren, zodat er op het moederbord toch nog conversie plaats moet vinden.
Die andere (12 - 4) 8 Volt wordt verstookt in de interne weerstand van de accu, je hebt er niks aan maar je accu moet het wel leveren. (aan zichzelf dus :-) ) en gaat dus wel eerder leeg. Ja accu trek je dus met 480 Watt leeg alsof je 1440 Watt trek,ofwel je rendement keldert naar beneden als je een accu zwaar belast. Daarom wordt de capaciteit van een accu ook in Ah aangegeven, en niet in (k)Wh.
integendeel, een dergelijke server komt vaak niet boven de 65-100W uit, en een UPS is >NIET< een batterij, hoewel een batterij wel degelijk een UPS kan zijn. De functie van de UPS is alleen het ophouden van de essentials totdat de noodstroom generator start, en die wordt draaiend gehouden door tijdige brandstof leveringen.

Je moet de servers zien als een laptop qua mogelijkheden aan stroombeheer, en de 'ups' als een soort van accu. En geloof me, ik heb performance laptops gezien die accu's hadden die zelfs met een game actief het nog wel 30 minuten uithielden.
Ooit eens in een simpele UPS gekeken? Daar zit gewoon een zelfde 12V accu in (soms zelfs meerdere)

Het voordeel van zo'n accu direct in de server is dat je geen spanningsconversie hoeft te maken en zo minder verlies hebt. Vanuit een UPS (uitgaande van een simpele UPS, niet zo'n grote centrale of noodgenerator) moet die 12v spanning eerst naar 220v, en dan door de voeding van de server weer terug naar 12v (en 5v en 3,3v) wat redelijk wat verlies oplevert zoals je in het artikel al kunt lezen.
Dan zou je of krijgen zoals een standaard UPS:

UPS 12V -> conversie naar 220 (of 110) volt -> voeding server -> 12V/5V naar mobo

of:

PSU220/110V -> UPS 12V -> 12V/5V naar mobo... niet eens heel onlogisch..
In het artikel staat volgens mij duidelijk dat deze batterijen dienen indien de stroom uitvalt en niet om de server een paar jaar van stroom te voorzien....
Dit soort oplossingen is er ook voornamelijk voor dat de server eventjes kan doordraaien en vooral genoeg tijd over heeft om synchronisatie en replicatie netjes af te breken en daarna netjes af te sluiten.
Fout, een ups vangt de eerste klap op bij een stroomuitval. De 2de stap is het aggregaat en het opstarten daarvan duurt iets langer als een paar seconden, dat kan binnen zeg 30 seconden of een paar minuten.

In die tussentijd heb je een ups of accunodig om tijdelijk de boel draaiende te houden. Draait het aggregaat dan heb je de accu niet meer nodig.
Idealiter wel, alhoewel het redelijk vaak misgaat met die aggregaten... (te weinig testen e.d.).
Als je het goed doet moeten ze minimaal iedere maand een keer proefdraaien en dan liefst een uurtje. Het is en blijft een motr en van stilstaan is er nog nooit eentje beter geworden.
Maar buiten de grote datacentra worden UPS systemen gewoon gebruikt om de server genoeg tijd te geven om af te sluiten. JapyDooge's reactie is dus zeker niet fout.
En het opvangen van ruis in het storingsnet. De server hier stond op een stroomnet waar ook de lassers stroom van pakte. Elke paar maanden een HD defect. Met een ups ertussen nooit meer defecte HD's
En waar gaat het artikel over, juist over datacentra. ;-)
Waarom niet? Je pc gebruikt toch enkel 5v en 3.3v.. Als je er nou 230v of 12v op steekt, het moet toch omgezet worden.
Eigenlijk worden die 5 en 3.3v steeds minder gebruikt, maar wordt er steeds meer vanaf 12v getrokken. Om over laptops nog maar te zwijgen. Persoonlijk zie ik ook liever de 24 pins ATX kabel sneller uitsterven dan traag, dan liever 1-2 dollar per plank extra.
Thans: Een mobo moet om de zoveel uur vervangen worden, terwijl de voeding dan nog goed kan zijn (meestal is) dus als je dit vaak moet doen, dan tellen die paar euro's wel door.
Echter voor consumenten is dit niet belangrijk, zelfs al veranderd die ieder half jaar zijn mobo. Serverparken bezitten vaak een discrete voeding, die een hele rack van stroom voorziet. (Hoewel google dit dan weer niet lijkt te doen)
Ik kan geen enkel voorbeeld noemen dat men de een mobo vervangt in een professionele server. Zo ver ik weet wordt dat alleen gedaan in garantie tijd door de leverancier.

Anders wordt gewoon de hele server vervangen.
Bij de vereniging waar ik de ICT regel hebben we een brakke UPS staan (hebben niet zo heel veel geld) die de server en de gateway precies lang genoeg van prik voorziet om allebei netjes af te sluiten. maar als er een app zou blijven hangen is het eigenlijk al te laat :P
Dat ruikt naar versleten accu's... Of naar een sterk ondergedimensioneerde UPS van bij de Aldi.
Eigenlijk zou je moeten instellen dat ie gewoon snel naar hibernate gaat. Scheelt ook weer opstart tijd. Hibernaten zou ook sneller moeten gaan dan afsluiten. 16GB wegschrijven naar de hardeschijf is sneller dan processen te killen.

*Weet niet of het aan mij licht, maar meestal werkt een server perfect, echter het afsluiten lukt langs geen kanten. (duur veel te lang) Eenmaal terug opgestart gaat alles wel weer perfect. (Vroeger - MS-DOS - was het toch simpel, met de dikke powerknop rechtstreeks op de voeding)
*ligt

probleem is dat er bij hibernate niet alleen ram weggeschreven wordt, oa. moeten ook drivers de tijd krijgen om zich op gebrek aan stroom voor te bereiden, en dit duurt ook best een paar seconden.
Mwa, voor het wegschrijven van 16GB naar harde schijf mag je toch ook wel 3 minuten rekenen.
Hangt er natuurlijk ook maar weer vanaf of het naar een losse PATA schijf of naar een performance-georienteerd raid cluster moet/kan... En of het over een netwerk moet of niet...

Trouwens what about gevirtualiseerde servers? In theorie zou het moeten werken maar ik heb al wel een paar keer gezien dat VMWare en/of VPC servers totaal over hun nek gingen nadat het host systeem terugkwam uit een winterslaap. Kun je die ook weer gaan resetten...
Daarvoor is het voltage niet van belang, een 1,2V batterij van 600mAh gaat stukken minder lang mee dan een ,12V batterij van 2100mAh. Als je genoeg 12V batterijen parallel aan elkaar schakelt, kan je je server een heel jaar erop laten draaien, op slechts 12V ;)
Dan heb je wel een uitdaging met betrekking tot de zelfontlading van de accu's, vooral van het hele systeem als je ze gewoon botweg parallel zou zetten.
Natuurlijk kan dat wel, heb je al eens een UPS van binnen bekeken? Daar zitten precies dezelfde batterijen in!
Vreemd verhaal...
Vooral het feit dat ze de conversie van 12V naar de lagere voltages in het moederbord willen doen ipv in de voeding.
Als ze daarop aan efficientie willen winnen zou ik niet eens meer een voeding plaatsen in de servers, maar dit juist centraal oplossen en 12, 5, en 3.3 V naar iedere server brengen.
Zo vreemd is dat niet, die conversie vindt al grotendeels op het moederbord plaats, en in dit ontwerp dus in zijn geheel.
hiermee win je ook niets, je moet dan speciale aggregaten/ hoofd spannings omvormers ontwerpen en laten bouwen dit is een dure grap. Daarnaast is het transporteren van lage spanningen over relatief lange afstanden niet efficient, het zorgt voor veel spannings verlies wat de werking van de hardware niet ten goede komt.
hiermee win je ook niets, je moet dan speciale aggregaten/ hoofd spannings omvormers ontwerpen en laten bouwen dit is een dure grap. Daarnaast is het transporteren van lage spanningen over relatief lange afstanden niet efficient, het zorgt voor veel spannings verlies wat de werking van de hardware niet ten goede komt.
Je bedoelt het goed, maar je drukt je verkeerd uit. De spanning heeft direct gezien niets met het verlies te maken daar enkel RI≤ de verliezen bepaalt. Dus grote stromen door je leidingen jagen zorgt voor grote verliezen. Gekoppeld daarmee is natuurlijk dat om eenzelfde vermogen over te brengen je stroom stijgt bij een lagere spanning.
Maar zoals jij het formuleert wek je de indruk dat als ik mijn 1.5V ledje wil voeden via 100m draad ik geen spanning meer overhoudt.
Nee hoor hij drukt zich perfect uit. Je hebt een RI2 energieverlies, maar ook een RI spanningsverlies. Als je je 1.5V LEDje wil voeden, en je zet die 1.5 V op het eind van 100 m draad, dan is er bij je LEDje waarschinlijk nog maar 1.0V van over.
Als ze daarop aan efficientie willen winnen zou ik niet eens meer een voeding plaatsen in de servers, maar dit juist centraal oplossen en 12, 5, en 3.3 V naar iedere server brengen.
Leuk idee, maar als je op grotere afstanden gaat werken dat is er een significant spanningsverlies en als je 230V (of 110V zoals in de VS) gebruikt dan is een verlies van 2 Volt niet zo erg. Maar als je op 5 Volt een verlies hebt van 2 volt dat zit je op 3 volt. (de verhoudingen zullen anders liggen - maar de impact van het spanningsverlies is op een grotere afstand eerder merkbaar bij een lager voltage.

Op afstand de conversie doen is daarom sowieso al geen optie.

De grootste reden om de conversie toch in het moederbord te doen, dat is dat men dan gebruik kan maken van ťťn 12-Volts accu als UPS. Als men een moederbord zou gebruiken dat de conversie niet zelf doet, dan heeft men dus een 12-, 5 en 3.3-volt accu nodig - een omvormer is dan economisch rendabeler...
Ik zou ook graag zien dat m'n PC voeding een ingebouwde noodbatterij heeft. Vreemd dat dat niet standaard gemaakt wordt.
Simpelweg te duur...
Plus je moet die batterijen elke twee ŗ drie jaar vervangen. In veel bedrijven met onderhoudscontracten vliegen die batterijen er zelfs elk jaar uit, gewoon omdat ze niet meer betrouwbaar genoeg zijn. Die batterijen worden echt verkracht, constant gevlot worden en misschien eens ťťn keer in het jaar alles geven wat ze hebben. Hoe zou jij je voelen als je het hele jaar op je luie gat zit en op je wenken bediend wordt, maar dan op een gegeven moment ineens 1km moet spurten? Niet gezond hť.
Een accu is geen mens, giet er eens elke week 1 pilsje in leeg, hoe gezond zou die accu zich dan voelen ?? :+
Ik snap de theorie achter servers in zeecontainers niet helemaal.

Hoe maak je daarmee een serverpark? Dump je die dan allemaal in een grote loods die je goed koelt ofzo? Als je een zeecontainer buiten zet wordt met een zonnetje er op al snel het kookpunt bereikt (ook zonder servers er in), dus dat lijkt mij niet zo lekker koelen.
Kijk dan even in het gelinkte artikel. Onderaan vind je een tekening van zo'n container.

Ze zetten ze inderdaad neer in een loods of iets dergelijks. Ik denk dat de afgesloten ruimte van zo'n container juist een voordeel is. Je kunt de airflow daarin immers goed controleren. De container wordt aangesloten op energie en koelwater en voila.

In feite trekken ze het modulaire systeem dus een extra stap door (of zelfs twee): niet alleen zijn de servers in de container allemaal gelijk, je kunt de ene container (dus ruwweg 1000 servers) gewoon vervangen door een andere. Of er eentje toevoegen: sluit stroom en water aan, en gaan! En zo'n datacenter met een heel zooi containers is in principe ook nog eens redundant, als er een datacenter uitvalt of niet bereikbaar is door een internet-storing, draaien de centers in de rest van de wereld gewoon door!
Ik moet het Gigabyte nageven: een 99.9% efficiente omvorming van 12V naar 5V en 3.3V voor maar 1a 2 dollar is bijzonder netjes. Ik ben benieuwd hoe ze dat opgelost hebben. :9~

En als ze deze oplossing nu ook doorvoeren in de overige consumentenborden die ze maken, kan dat een hoop warmte schelen die door het moederbord wordt geproduceerd. De 6-8 fase voeding die op het moederbord zit en de processor voedt is meestal toch een behoorlijke bron van warmte.

Nu ik er zo over nadenk, ik denk dat die 99.9% efficientie een flauw verhaal is. die 0.1% energieverlies zit alleen in de kabels vanaf de 12V accu's. De energieverliezen die optreden bij het omvormen naar 5V en 3.3V zijn voor het gemak weg gelaten omdat ze dat probleem verhuist hebben naar het moederbord. Mooie truc :z
de efficientie gaat over de batterij omdat de spanning niet eerst moet omgevormd worden tot 220V AC maar direct naar het moederbord kan gaan waardoor zowat alle verliezen verdwijnen. De omzetting naar de lagere spanning zal niet veel beter gaan dan bij gewone PCs
Dat staat er alleen niet ;)

Er staat dat de UPSen een efficientie halen van maar 92 ot 95% en dat de batterij 99.9% haalt.

Dit gaat over de efficientie van de levering van energie van de batterij vs UPS, niet die van de conversie van 12V naar 5V/3.3V
Nu ik er zo over nadenk, ik denk dat die 99.9% efficientie een flauw verhaal is.
Pure onzin zelfs zoals het hier in het artikel vermeld staat
Het chemische proces van een batterij is echt geen 99,9% efficient.
Dat merk je ook doordat batterijen warm worden.
Je hebt ook maar 1 ont- / oplaad cyclus per stroomuitval, de rest van de tijd wordt die accu met een paar milliampere vol gehouden. Het moederbord wordt direct gevoed uit de accu. Ik denk dat dat hele proces best 99.9% efficient kan zijn, als je niet elke dag een stroomstoring hebt :-). Bij een ups staat dat ding er vaak de hele tijd tussen, (online) en mag je blij zijn dat er 90% uitkomt van hetgeen erin gestopt wordt.
Ter info: in het bronartiekel staat dat dit een ontwikkeling is van Google, niet van Gigabyte. Ze zeggen dat er patenten op genomen zijn maar dat ze er waarschijnlijk geen probleem met hebben om licenties ervoor te verkopen aan andere MB bouwers. Blijkbaar heeft hier een kerel ongeveer 2,5j lang 14u per dag aan gewerkt alvorens ze besloten hebben wat meer volk aan te werven voor deze uitvinding te finetunen ... respect :)
2,5 jaar 14 uur lang... In een normaal bedrijf was het project ondertussen afgeschoten of was er een snellere ontwikkelaar opgezet. Maargoed, toch mooi dat zo'n plan erdoor komt.
Sterker nog, dat probleem hebben ze niet verhuisd: het was er al. Een modern moederbord doet al vrij weinig meer met de 3,3 en 5V lijnen. Juist vanwege het rendement van de onboard omzetting zijn vrijwel alle hulpvoedingen aan de 12V lijn gehangen. Er was dus maar een relatief kleine verbouwing nodig en ze hebben de vergelijking dan ook gemaakt tussen een normaal moederbord en dit moederbord. De 0,1% verlies zal dus inderdaad in de bekabeling en omschakeling zitten.
Geinig dat ze die batterijen inbouwen..

Maar is het niet zo dat de batterij naar een aantal jaar vervangen moet worden?

lijkt me lastig vervangen als je bij iedere server de server moet openschroeven...
Servers zelf moeten ook na een aantal jaren vervangen worden ;) daarnaast heb je hetzelfde probleem bij UPS'en ook.

@GoT: Dat snap ik helemaal hoor ;) maar je servers moeten toch ook vervangen worden? Of verwacht jij dat ze die 10 jaar laten staan. Een beetje accu kan tegenwoordig 5 jaar of langer onderhoudsvrij mee.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 3 april 2009 10:22]

Hij bedoelt daarmee: UPS vervang je centraal, servers mag je alle servers langsgaan.
Elk voordeel heeft zijn nadeel en elk nadeel heeft zijn voordeel.
Een beetje grote UPS zijn gespecialiseerde bedrijven 6 dagen mee bezig, om in zijn geheel te vervangen of installeren. En dat is ook een duur geintje, hoewel ik betwijfel dat een zeecontainer formaat serverpark een dergelijk grote UPS nodig heeft. En wat dat betreft is een accu per server wel heel gemakkelijk. Persoonlijk zit ik eerder in over de fan units die op deze afbeelding staan, die lijken me een stuk minder makkelijk te vervangen, dan bij standaard 1/2/4u servers die alleen een sink op de CPU's hebben, en voor de airflow vertrouwen op makkelijk verwisselbare fanunits voor/achterop de kast, en een goeie airflow bouw.
Wat is de levensduur van een fan dan volgens jou? Als een server bij google kapot gaat word deze in zijn geheel vervangen, pielen met fannetjes doen ze echt niet. Daarbij, de temperatuur in een google container mag vrij hoog zijn (nieuwe trend in rc land: boeien dat het 40 graden in de ruimte is, je hoeft er toch niet te wonen en de hardware is ok tot 65 graden).
Ik denk ook dat de fan niet zo hard werkt: er zit geen behuizing om de moederborden als je de artikelen leest: gewoon stelages vol met mobos en 1 container om het geheel heen. Airflow is dus uitstekend.
Als ze slim zijn gebruiken ze gewoon ventilatoren met dubbele kogellagering. Die maken wel meer herrie dan een stille sleeve bearing, maar slijten bij lange na niet zo snel, en zijn ook niet zo duur als nieuwere complexe vloeistoflageringen (denk aan Sony's S-FDB). Een ventilator met dubbele kogellagering houdt het makkelijk 3-4 jaar uit, en dat is langer dan de afschrijftermijn op zo'n node.
Als bij google een server kapot gaat wordt 'ie uitgezet. Vervangen is niet nodig; hun Map/Reduce algoritmes werken gewoon op de resterende capaciteit van het cluster.
Snugger man.. dan staan na verloop van tijd alle servers uit ;)
Denk dat het toch raadzaam is om deze te vervangen.
Leuke trend, maar het klopt niet helemaal. Men zet tegenwoordig de airco wel op 25 graden inplaats van 18 graden. Hogere temperaturen hebben teveel invloed op de levensduur van vooral elco's (halveert elke 10 graden) en in iets mindere mate ook op de levensduur van andere onderelen (daarvoor zou 40 graden misschien nog wel verantwoord kunnen zijn). Moraal van het verhaal: misschien is 40 graden in de toekomst mogelijk als je overal vaste-stofelco's gebruikt.
die servers moet je toch langs waarschijnlijk, bovendien zal het waarschijnlijk zo zijn dat tegen de tijd dat de batterij vervangen moet worden (in normale situaties, wij hebben soms battery backed cache modules die een batterij in 4 weken leegzuigen -> dan moet de module vervangen worden met de batterij) gaat bij google de hele server weg.
Zou het niet zo zijn dat ze voor de tijd dat de batterijen te slecht worden het hele zwikkie vervangen? Na een paar jaar is de nieuwe hardware (zeker performance per watt) zoveel krachtiger dat het Łberhaupt rendabel wordt om hardware te vervangen.
Vervangen zou kunnen ... je zou ook de nieuwe er gewoon naast kunnen zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True