Seagate start levering 4TB-hdd's met 1TB-platters - update

Seagate heeft een harde schijf met een capaciteit van vier terabyte uitgebracht. De opslag wordt verdeeld over vier platters van één terabyte, waarmee Seagate de eerste claimt te zijn. De schijf is ook de eerste in de nieuwe HDD.15-serie.

Harde schijven met een capaciteit van vier terabyte zijn niet nieuw, maar exemplaren met vier platters, met dus een datadichtheid van een terabyte per platter, zijn dat wel. Voorheen gebruikte Seagate vijf platters van 800 gigabyte per stuk om de capaciteit van vier terabyte te bereiken. Theoretisch gezien zou Seagate dankzij de toename in datadichtheid nu een harde schijf van vijf terabyte uit kunnen brengen.

De overige specificaties van de schijf zijn een cachegeheugen van 64MB en een sata600-interface. Het is onduidelijk op welk toerental de schijf draait. Volgens Seagate haalt de nieuwe harde schijf een gemiddelde overdrachtssnelheid van 146MB/s. De schijf is al op de website van Seagate te bestellen voor 185 dollar. Voor 205 dollar kan de 'kit' besteld worden, waarbij schroeven en aansluitmateriaal meegeleverd worden.

Het typenummer van van de schijf, ST4000DM000, zorgt voor verwarring, omdat het zowel naar de HDD.15-schijf, als naar een schijf uit de 7200.14-serie zou verwijzen. Volgens de website van Seagate echter, zou de grootste schijf in de 7200.14-serie een capaciteit van 3TB hebben.

Update, donderdag, 12:56: informatie rondom de onduidelijkheid over het toerental en de hardeschijfserie toegevoegd.

Reacties (125)

[Verwijderd]

De Seagate 7200.14 had al 1TB platters voor de 2TB en 3TB modellen, dus wat dat betreft is het weinig vooruitgang dat de 4TB versies nu ook 1TB platters krijgen. Wat dat betreft is de innovatie in hardeschijfland ver te zoeken; immers was Samsung voor de overname al lang bezig met 1TB platters en zouden we nu toch wel op 1333GB platters moeten zitten (wat een 3-platter 4TB schijf mogelijk maakt).

De steeds toenemende plattercapaciteit is de enige weg van vooruitgang voor hardeschijven. De plattercapaciteit bepaalt hoe dicht de gegevens zijn opgeslagen - de zogenaamde datadichtheid ofwel data density. Alleen door het toenemen van deze datadichtheid kan de snelheid worden verhoogt. De rotatiesnelheid (5400/7200/10.000/15.000 rpm) is daarbij de klasse. Hoe hoger de rpm, des te meer loopt een hardeschijf op zijn tenen. Net als bij auto's die sneller rijden de luchtweerstand kwadratisch toeneemt, zo nemen ook de problemen toe bij hoge rpm hardeschijven.

Om die reden worden lage rpm schijven vaker met een hogere datadichtheid uitgebracht dan schijven met een hoge rpm zoals 10.000rpm en daarboven. Om deze reden zijn 5400rpm schijven soms sneller dan hun 7200 of 10.000rpm broertjes omdat per omwenteling veel meer data te vinden is. Rotatiesnelheid is dus helemaal niet zo interessant voor consumenten als zij zelf denken. Ik ga daarbij een stap verder en zeg dat hoe lager de rotatiesnelheid, des te beter. In de praktijk zit de sweet spot zo ergens tussen 4000 en 6000rpm.

De echte vooruitgang zit hem dus in het vergroten van de plattercapaciteit. Dit heeft ook grote invloed op prestaties. Doordat er steeds meer informatie op een platter komt te staan, neemt de datadichtheid toe. Dit gebeurt op twee manieren: de zogenaamde tracks (circels) bevatten meer sectoren met data. Daarnaast bevinden er zich meer tracks op een cylinder. Dat laatste verhoogt de snelheid niet, enkel de sectors per track verhogen de prestaties. Dat betekent dat een verdubbeling van de plattercapaciteit de prestaties met ongeveer de wortel van twee zal doen laten toenemen.

Doordat de meest innoverende hardeschijffabrikanten (Samsung en Hitachi) inmiddels zijn overgenomen, zie ik met lede ogen toe hoe de échte vooruitgang met een slakkengang gestaag verder gaat. De overstroming in Thailand was nèt wat de oligopolisten nodig hadden om hun winsten flink uit te breiden - iets wat volgens de jaarcijfers van Seagate en WD ondersteund wordt.

Door de afremmende innovatie op het gebied van mechanische opslag, zie ik deze markt in een jaar of 5 drastisch afremmen. Nu de eerste betaalbare 1TB SSD zijn intrede doet (de Crucial M500) zullen steeds meer consumenten ervoor kiezen om al hun opslag op een SSD te zetten in plaats van een SSD als bootdisk en een hardeschijf als massaopslag. Als de grote massa die trend volgt, kunnen mechanische schijven binnen 10 jaar wel eens verleden tijd gaan worden, waarbij het de nichemarkten zijn waar nog klanten te vinden zijn. Zo zien we nu al dat hoge rpm schijven door de intrede van SSDs plotsklaps ouderwets zijn geworden.

Kortom, de gouden jaren van mechanische opslag liggen achter ons. Dit is het tussentijdperk waar SSDs en HDDs stevig de concurrentie met elkaar aangaan. Het tijdperk dat SSDs te duur waren voor alles anders dan een kleine bootdisk, liggen al achter ons. NAND gaat namelijk keihard qua innovatie terwijl DRAM en mechanische opslag enorm traag gaan qua voorruitgang. Mijn stelling is dat de fabrikanten dit allang zien aankomen en gewoon flink korten op R&D budgetten zodat de kosten laag worden gehouden terwijl men nu wel flink betaalt per terabyte opslag. Ongeveer hetzelfde verhaal als olie dus. Daar weten ze ook dat het een aflopende zaak is, maar op dit moment wordt er goed aan verdiend.

[Buggle]

Ik ben het met je eens dat de innovatie bij mechanische schijven in de dichtheid zit, en wellicht parrallel daaraan nieuwe vormen van mechanische opslag zoals perpendicular recording dat destijds was.

Wat betreft de snelheid vergeet je echter één belangrijke factor te noemen, en dat is de latency. Bij een hogere rotatiesnelheid komt hetzelfde stukje HD vaker onder de kop door, waardoor je minder lang nodig hebt om dat stukje te lezen. Dat is vooral voor de gevoelde snelheid zeer relevant. Maar aangezien steeds meer mensen naar SSD + HDD of hybride HD's zoals de MomentusXT overstappen, is die latency niet zo relevant meer - daarom zijn we het uiteindelijk toch met elkaar eens. Datadichtheid (met goede error detection/recovery, zoals rickboy aangeeft) is daarmee de heilige graal voor de HDDs, omdat ze het in de huidige tijd vooral van hun sequentiële snelheid moeten hebben. In die trent past ook de 4096KB format; ik snap trouwens niet waarom ze daar anno 2013 nog steeds een 512KB compatibility laag tussendoen, maargoed.

Verder denk ik niet dat SSDs mechanische schijven volledig gaan vervangen, en daar is een hele simpele reden voor: het kost verhoudingsgewijs gewoon veel en veel meer om meer opslag met transistors te maken. Voor iedere extra byte betaal je meer; zowel als producent als consument. Een mechanische schijf daarentegen produceer je één keer, en met die capaciteit kun je je volledige productgamma dekken. De kosten voor grotere schijven komt dus volledig door de R&D in hogere platterdichtheid, lees/schrijf algoritmen en mechanische onderdelen. De keerzijde is overigens wel dat een kleine SSD qua kostprijs onder een mechanische schijf kan gaan zitten op een bepaald moment, juist omdat er minder onderdelen zijn. Dat maakt echter ook de hybride schijf weer interessanter.
Nee, ik denk dat de marktindeling zoals we die nu hebben nog decennia zo zal blijven - mass storage en solid state naast elkaar, in verschillende groottes en verschillende samenstellingen. Het zijn ook gewoon twee verschillende applicaties.

[Verwijderd]

Met latency doel je inderdaad op het performance-element dat zich vrijwel niets aantrekt van hogere datadichtheid. Latency of beter gezegd IOps is vrijwel geheel afhankelijk van de rpm rotatiesnelheid. Althans, dat ligt eraan hoe je meet. Met short stroking kun je je 5400rpm hardeschijf een snellere IOps geven dan een 10.000rpm schijf die over zijn hele platteroppervlakte moet gaan seeken. Simpel gezegd is een grotere schijf van nature al sneller omdat de gemiddelde seekafstand in realistische workloads lager zal zijn dan bij schijven met een kleinere capaciteit.

Deze vergelijking is oneerlijk, tenzij je het praktisch bekijkt: lage rpm schijven zijn de grote 2TB+ massaopslag schijven, terwijl de hoge rpm schijven onder de 1TB zitten en niet als 'massaopslag' getypeerd kunnen worden. Dergelijke 15k rpm schijven werden voorheen in servers ingezet. Maar ik denk dat dat tegenwoordig een vrij ouderwetse benadering is en velen op SSDs over zijn omdat die meer IOps kunnen leveren dan een honderdtal hoge IOps schijven in RAID0.

Maar een beter argument is dat IOps momenteel totaal een non-issue is. Hardeschijven zuigen qua IOps. Ze gaan er NOOIT goed in worden. NOOIT. Dat is inherent aan de mechanische techniek en vormt dus een theoretische beperking versus elektronische 'solid state' opslag. Wil je IOps, dan kies je automatisch voor een SSD. Dat maakt hoge rpm schijven zo goed als ouderwets, omdat als je IOps wilt je dit veel beter met SSDs kunt bereiken dan moeilijk doen een RAID-array aan spindles draaiende te houden. Eén lullig SSDtje kan wat een batterij aan peperdure 15k rpm schijven voor moeten zweten.

Exit IOps. Sequential I/O en opslagcapaciteit per euro zijn de enige échte argumenten om voor mechanische opslag te gaan in het huidige tijdperk. Aangezien mensen nu nog een tekort hebben aan opslag zullen hardeschijven voorlopig nog in trek blijven. Maar net als nu met netbooks en tablets waar er wordt ingeleverd op CPU kracht omdat deze min of meer verzadigd raakt en andere prioriteiten zwaarder gaan wegen, zien we hetzelfde gebeuren bij opslag. Zo nemen consumenten nu al één grote SSD in hun laptop ipv een aparte een SSD als systeemdisk en HDD voor massaopslag. Die trend zal zich voortzetten en straks halen mensen enkel een 1TB SSD omdat dat voor hen genoeg is. Dat hardeschijven op dat moment nog steeds een lagere prijs per gigabyte heeft, zal denk ik veel mensen niet meer kunnen tegenhouden. Op een gegeven moment is het hek van de dam; velen zullen er volgen die de voordelen van solid state storage bewust of onbewust prefereren ook al kost dat iets meer.

Hardeschijven ofwel mechanische opslag zal inderdaad niet zomaar gaan verdwijnen; ik verwacht dat dat nog wel zeker 20 jaar kan duren. Waar ik op doel is dat wanneer de grote massa over gaat op solid state storage de hardeschijven een hogere kostprijs zullen krijgen. Die bestaan nog uit een behoorlijke hoeveelheid metaal en andere waardevolle materialen. De prijs daarvan kan niet zo ver dalen als bij SSDs mogelijk is. En als je kijkt hoe hard SSDs gaan momenteel, kan het simpelweg niet lang meer duren voordat er een grote verschuiving op gang komt van mechanische opslag naar solid state.

Een vriend van me stelt dat HAMR ofwel Heat-Assisted Magnetic Recording de laatste grote innovatie zal zijn, waarbij PMR ofwel Perpendicular Magnetic Recording de voorgaande innovatie is waarbij de sectoren grofweg verticaal worden opgeslagen ipv horizontaal.

Ik zal er geen traan om laten. Mechanische opslag kent vele nadelen. Solid state storage is vele malen beter en inherent betrouwbaarder, al is dat momenteel nog discutabel aangezien veel SSDs onbetrouwbaar zijn. Dat probleem is ook uit de weg zodra NAND wordt opgevolgd door bijvoorbeeld PCM - Phase Change Memory.

Kortom, volgens mij zitten we duidelijk in een transitieperiode. Dat gezegd, sta ik vrij alleen met mijn voorspelling dat hardeschijven hun beste tijd gehad hebben.

[Madrox]

Klopt. SSD blijft relatief gezien prijzig en aldus zal de harddisk zeker nog minstens 5jr. meegaan. Zelfs in laptops, zeker de goedkopere is een SSD nog geen gemeengoed.

Je noemt vele nadelen, maar toch voldoet de harddisk in vele gevallen en doet gewoon zijn werk.

[computerjunky]

zeker gezi0en een nieuwe 2tb hdd gewoon met 120 MBps leest en 95 schijft.
dat is maar marginaal trager dan een sata 600 ssd. ik heb en een revodrive en een vertex 3 120 gb en bijde schijven niet sneller dan 115 mbps.

[Plopeye]

Toch denk ik dat SSD's nog niet de betrouwbaarheid hebben van een ouderwetse HDD.
Solid state heeft nog steeds last van het maximaal aantal keren dat het beschreven kan worden. Net als bij SD kaartjes en dergelijke.

Ook de grote fabrikanten geven nog blijk hiervan door de enterprise SSD's uit te rusten met het dubbele aantal geheugen chips en een slimmigheidje in de controller die rotte sectoren herkent, markeert en een nieuwe sector uit de verborgen pool pakt.

De SSD's voor bijvoorbeeld HP 3PAR SAN's van 200GB hebben in werkelijkheid 400GB aan geheugen chips aan boord, dit doen ze om een redelijke MTBF neer te zetten.
Consumenten SSD's zouden namelijk veel te snel sneuvelen in een enterprise omgeving.

Maar goed we zitten nog in een transitie proces en de betrouwbaarheid van SSD's op dit punt zal over de jaren nog wel gaan toenemen.

[rickboy333]

Datadichtheid is niet altijd goed. Want als er een sector dan beschadigd dan is de kans groter dat gegevens verloren gaan.

Kent iemand nog de Bigfoots ? die 5/25 inch HDDs. Die waren zo betrouwbaar omdat ze bijna geen datadichtheid hadden. Het zou me niks verbazen als je een kras op die dingen had dat hij het dan nog gewoon deed. (Nvm dit, ik was verkeerd geïnformeerd een oud collega zei dat bigfoots juist wel betrouwbaar waren)

Fabrikanten kunnen allang 4 tb platters maken. Maar die datadichtheid is zo hoog dat ze te onbetrouwbaar zijn om te kunnen verkopen (want 1 kleine sector beschadigd is het einde van heel veel bestanden) Wat producenten nu doen is ook de kop betrouwbaarder maken.

Die 1 TB platters zouden makkelijk 3 TB aankunnen. Maar de betrouwbaarheid is dan veel te laag. Dus onverkoopbaar.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 09:16]

[catfish]

Bigfoots waren juist NIET betrouwbaar
de grotere diameter was extra belastend voor de mechaniek (de reden dat 10000/15000rpm schijven altijd 2,5" zijn)
een grotere diameter geeft ook grotere afstanden en dus meer mogelijke speling, waardoor het risico op krassen juist groter wordt

[cibrhusk]

volgens mij geld dat niet meer zozeer ivm de overgang van kogellagers naar vloeistof.
wel meen ik me te herinneren dat seagate nu een laser gebruikt om de sectoren te verwarmen alvorens te schrijven. volgens experts als die van 'my harddisk died' maakt dat hem waarschijnlijk erg risicovol tov andere oplossingen...

[supersnathan94]

Nouja "betaalbaar" ik vind 'under $600' toch nog behoorlijk aan de prijs. Ik heb laatst een 2,5" 1tb schijfje gehaald dus reken maar uit. Nou maakt dat voor nu ook helemaal niets uit, maar over twee jaar wil ik er toch wel minimaal 3tb met SSD van maken. Als een m500 dan voor €200 verkrijgbaar is vind ik dat acceptabel. Onthoud wel dat er nog best wat haken en ogen zitten aan een SSD van deze generatie terwijl die bij HD's al zo goed als verleden tijd zijn.

[vinkjb]

iets zegt me dat het geen 185dollar gaat kosten maar in euro's veel meer helaas...
die dollarprijzen klinken heel leuk altijd maar eenmaal hier verkrijgbaar is het vaak het dubbele in Euro's

gr. John

[Titan_Fox]

@vinkjb : Hitachi levert een vergelijkbare drive voor € 185,-

De kans is dus groot dat je hier in Nederland dus ook gewoon de volle mep gaat betalen. Er staat nu een 4TB Seagate Baracuda 7200 RPM SATA600 drive in de pricewatch voor zo'n € 170,- incl. verzendkosten, maar ik neem aan dat de drives van dit artikel tot de nieuwe generatie behoren die nog niet in de pricewatch staan.

pricewatch: Seagate Barracuda HDD.15, 4TB

Waar ik me overigens aan erger zijn die irritante power-save modi die via de firmware aan zulke drives worden meegegeven. Ik moet via het gratis NoSleepHD voorkomen dat harde schijven (zowel USB alsmede de drives in mijn NAS'sen) in de slaapstand geraken, want al dat op- en afspinnen is ook niet gezond. Bovendien mateloos irritant als je steeds weer 5 - 10 sec. moet wachten voordat zo'n drive weer gekoppeld is. Afgezien daarvan is de energiebesparing vrijwel verwaarloosbaar en weegt niet op tegen de ellende die het met zich meebrengt.

Ik geef daarom toch de voorkeur aan Western Digital Black. Technisch gezien zeer goede drives met maar liefst 5 jaar garantie. Kost wel wat meer maar is de investering dubbel en dwars waard.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 09:16]

[Cergorach]

Er staat nu een 4TB Seagate Baracuda 7200 RPM SATA600 drive in de pricewatch voor zo'n € 170,- incl. verzendkosten, maar ik neem aan dat de drives van dit artikel tot de nieuwe generatie behoren die nog niet in de pricewatch staan.

Dat zijn wel degelijk de schijven die in dit artikel worden genoemd, ga maar naar het bron artikel en vergelijk deze met het SKU.

Verder maakt een WD Black een hoop meer herrie, verbruikt meer, maar daar staan betere prestaties tegenover. Wellicht leuk voor in je PC zelf als je geen SSD gebruikt (of voor je games of zo), maar voor de meeste data gewoon zwaar overkill. Ik gebruik in mijn NAS de wat zuinigere en stillere WD Green serie (RE4) en dat bevalt prima en met 10 schijven in RAID6 is voor de herrie/verbruik/warmte het spindown een uitkomst. En ik kan gewoon op mijn NAS instellen dat ze pas na 30min niet gebruikt te zijn spindown gaan. Dat up en down spinnen is echt niet waar je HDDs stuk van gaan...

Een WD Black is trouwens een stuk duurder dan de standaard Green versie (de RE versies zijn wel een heel stuk duurder), de vraag is of 5 jaar garantie de meerprijs waard is van 2 jaar naar 5 jaar (in sommige gevallen wel in andere niet)...

[Titan_Fox]

@Cergorach : Het gaat mij om de degelijkheid van de schijven. Western Digital Black hebben bepaalde technologieën aan boord die er voor zorgen dat er een nóg hogere betrouwbaarheidsfactor aanwezig is; technologieën die de Green en Blue versies niet hebben.

Over geluidsproductie maak ik me niet zo veel zorgen. Ik heb tot enkele jaren terug met 10.000 RPM U320 SCSI schijven gewerkt van IBM, bouwjaar 2000 en 2001. Die hebben behoorlijk wat te verduren gehad en begonnen na bijna 10 jaar pas kuren te vertonen. Geloof maar niet dat die schijven geruisloos waren. In vergelijk met die drives zijn de WD Black schijven geruisloos

[computerjunky]

doe mij maar 2x 2tb dan ben je en goedkoper uit en is je data veiliger omdat et opgedeeld is en als je het dan toch in raid zet is het nog sneller ook.

[Demo]

Staat in de pricewatch vanaf ongeveer 170 euro, dus kijk eerst eens voor je begint te klagen

[JD 6430]

Waar baseer je dat op?

Volgens de site http://www.wisselkoersen.nl is 185 dollar op dit moment gelijk aan 144,08 euro. Reken daar nog wat bezorgkosten en heffingen bij voor invoer.
Dan denk ik niet dat je aan de 370 euro komt.

[Verwijderd]

185 dollar is op dit moment €144,08

[418O2]

US prijzen zijn altijd ex btw en invoer. Dus het zal in de praktijk ongeveer overeen komen.

[malinwa001]

moeten amerikanen dan geen invoer en btw betalen? dacht dat deze spullen van tailand en omgeving kwamen. Btw tarief is dan mss wel lager in america maar tis niet dat dat daar niet bestaat en transport naar daar of europa dan is europa zelfs korter

[lesderid]

Btw tarief is dan mss wel lager in america maar tis niet dat dat daar niet bestaat en transport naar daar of europa dan is europa zelfs korter

Er zijn in de VS geen federale sales taxes, er zijn dus staten met weinig of zelfs zonder BTW.

[metalmania_666]

20 dollar voor een kit

Eindelijk weer eens een goede ontwikkeling. Nu idd er 1 uitbrengen met 5 platters van 1 TB, en dan nog betaalbaar

[Titan_Fox]

Voor het zelfde geld krijg je een Hitachi Deskstar 7K4000. Als het enkel voor opslag dient die geen hoge snelheden vereist (video, muziek, foto's) kun je zelfs de Deskstar 5K4000 nemen. Ik heb echt helemaal niks met Seagate; niks als ellende mee gehad in het verleden.

[Demo]

"Harde schijven met een capaciteit van vier terabyte zijn niet nieuw, maar exemplaren met vier platters, met dus een datadichtheid van een terabyte per platter, zijn dat wel."

De nieuwswaarde is dus niet dat er een 4 TB schijf te koop is (die Hitachi inderdaad ook levert) maar dat er een fabrikant is die een terabyte op één platter heeft gekregen. En wat betreft jouw persoonlijke ervaring met Seagate: bijna iedere ICT'er heeft wel een schurfthekel aan een specifiek merk schijven. De Deskstar heeft bij veel mensen nog steeds de bijnaam 'Deathstar' vanwege de 75GXP's die meer dan 10 jaar geleden met bosjes tegelijk sneuvelden...

[Grrrrrene]

Achja, zo zweer ik bij Samsung en Western Digital. Ook zij hebben slechte series gehad, maar die heb ik toevallig niet gehad ofzo, met beide merken heb ik nog nooit problemen gehad.

Er was onlangs een nieuwsbericht op T.net gepost over dat we aan het eind van het jaar 7TB-schijven zouden krijgen. Dat zijn pas grote stappen. Het heeft toch best lang geduurd voor ze met > 3TB schijven kwamen.

Nu bijna iedere consument (ik chargeer) een HD-videocamera heeft die in AVCHD opneemt met gigantische bestanden per minuut, wordt het ook wel tijd voor dat soort schijven.

[anub1s17]

kheb 4 spinpoint F3's van 2 TB er in en die vindk geweldig snel genoeg voor media en niet te horen, helaas is samsung hdd devisie opgekocht door seagate.

vriend van me heeft wel een 3tb schijf van seagate en kan niet klagen, maar kheb vroeger wel een aantal schijven van hun gehad die snel kapot gingen dus mijn vertrouwen in hun is niet bepaald sterk.

[Niosus]

Recente Seagate schijven zijn in feite gewoon de opvolgers van de Spinpoints. Seagate had inderdaad een aantal jaar geleden serieuze problemen met een bepaald type schijf, maar die problemen zijn al lang opgelost. Ik zwoor ook bij de Spinpoints, en toen ze van de mark gingen ben ik overgestapt naar de Seagate Barracudas. Geen problemen mee gehad tot nu. Goede prijs, snel... gewoon geen klachten.

[Mattie112]

Ik heb toevallig juist heel veel met Seagate en minder met Hitatchi... Dat jij wat "pech" hebt wil niet meteen zeggen dat het een slecht product is.

[karafso]

Is die kit nou 20 dollar extra voor vier schroefjes en een SATA-kabel? Dat lijkt me een uiterst slechte deal.

[TERW_DAN]

Is die kit nou 20 dollar extra voor vier schroefjes en een SATA-kabel? Dat lijkt me een uiterst slechte deal.

Mjah, het kan goedkoper, maar ik snap de prijs ook wel.

Die 185 dollar is waarschijnlijk voor een diskje in een plastic doosje en verder niets extra's.
Die schijven die als kit worden verkocht worden vaak voorzien van een mooie doos waar alles inzit. Dit zorgt voor een relatief behoorlijk extra volume, en zullen de kosten om die dingen te verschepen een stuk hoger liggen. Je betaalt dus voor meer dan enkel 4 schrijfjes en een kabeltje.

[et36s]

Maar toch... eigenlijk geld het voor allerlei accessoires en extra's die zijn altijd zwaar overpriced.

[Titan_Fox]

@karafso : Een SATA kabeltje krijg je voor een euro of 3 bij de kleinere computershops (niet de Mediamarkt, Paradigit of Mycom - die zijn peperduur met dat soort spul). Een paar schroefjes zullen ze ook heus wel meegeven. Menig tweaker zal wel een bak met schroeven hebben staan; ik wel in ieder geval ;-)

[redtails]

Misschien krijg je er ook een 5.25 inch naar 3.5 inch bracket bij

[kamerplant]

Is het dan ook, hoe groter de dichtheid, hoe sneller de hard drive? Oftewel, is per definitie deze schijf sneller dan vier losse 1TB schijven met ieder 5 platters?

[supersnathan94]

Ligt eraan hoe die vier schijven gekoppelt worden. De grootste limiterende factor is de accestime doordat de schrijfkop moet bewegen. Als je dus 4 koppen hebt die afzonderlijk bewegen (ipv 1) dan zal dat met een goede raid controller nog steeds wel sneller zijn.

[sHELL]

Hmmm simpel overna denken, 4 tb met 4 platters van 1 tb. Totale snelheid is 146 mb/s. Elke platter levert dus +/- 36.5 mb/s. Moet een 1 TB schijf met 4 of 5 platters van 250GB dan ook 36.5 mb/s leveren bij het het totaal op te komen van 146 mb/s... Eeeh nee

In theorie zou de 1TB schijf sneller zijn, maar ook duurder. Je moet meer platter wafels maken om de zelfde hoeveelheid hardeschijven met de zelfde data volume te krijgen. Ik denk dat de 1TB schijven dan ongeveer evenduur zullen worden (of zelfs meer) als de 4TB schrijven voor een snelheids winst van hooguit een tiental mb/s meer.

[y_boonstra]

Dat is niet duur als je het omrekend naar dollar/mb. a 0,044 dollar/MB.

en dat voor een schijf met nieuwe techniek.

[Titan_Fox]

@y_boonstra : Mij is het risico van uitvallen te groot bij zulke grote drives. Je raakt steeds meer data kwijt indien zo'n drive crasht. Ik geef eerder de voorkeur naar meerdere kleinere drives of een goede RAID configuratie, dan zo'n bakbeest van 4 TB.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 09:16]

[y_boonstra]

Hierin spreek jezelf iets tegen.. met een goede raid opstelling kan je het verlies van één / twee (raid 5/ 6 ) schijven permitteren zonder je data daarbij kwijt te raken..

echter is het grote nadeel dat je reconstructie van je data na het vervangen van de schijf erg lang duurt gezien de hoeveelheid data.

[sdk1985]

In de eerste intantie klinkt je logica misschien correct maar dat is hij niet helemaal.

Om aan een 4 TB raid 1 te komen heb je 4 schijven van 2 TB nodig. Aangezien de kans op uitval een kans per schijf betreft heb je dan per definitie een grotere kans op het uitvallen van een schijf (je hebt immers meer schijven). Daarnaast kost het je 2x zoveel ruimte, 2x zoveel SATA aansluitingen en een berg meer energie.

Het betere alternatief is dus 2 schijven van 4 TB in raid 1.

Overigens neemt het datagebruik al jaren toe. Waarbij je nu denkt dat 2 TB lekker ruim is (random voorbeeld) denk je daar over 5 jaar vermoedelijk heel anders over. Met name de tweakers die begonnen zijn met hard disks van 100mb weten daar alles van .

Zelf heb ik nu in mijn gewone pc 4 schijven om aan de 3 TB te komen. Mijn nas heeft 1 , 2 en 3 TB voor totaal dus 6 TB. Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen (minder schijven).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 09:16]

[k.theuws]

je bedoelt waarschijnlijk 4 tb

en nu snap ik niet waarom ik hier negatief voor word beoordeeld, ik verbeter hem alleen...

[Reactie gewijzigd door k.theuws op 23 juli 2024 09:16]

[Verwijderd]

Denk ik niet hoor.

Dat "ik vertrouw niet in grote schijven, geef mij maar meerdere kleinere" zeiden ze nl. ook al in de tijd van de 4GB schijven, en wellicht zelfs al toen 40MB op de markt kwam.

Ik zou verder verwachten dat deze schijven met één platter minder toch iets betrouwbaarder zijn, maar goed...

[Titan_Fox]

@tencoryn : Het verschil met toen is dat de hoeveelheid data in grote mate is toegenomen.

In de tijd van 40 MB harde schijven kon je probleemloos een backup maken op 2 doosjes HD diskettes. Dat kostte je een gulden of 15. MS-DOS had je namelijk al op installatieschijfjes staan (waarvan er altijd eentje kapot was op het moment dat je het nodig had).

Om een backup van een 4 TB schijf te maken heb je al een andere harde schijf nodig. Zelfs met 50GB BDROM schijfjes is het bijna niet te doen. De prijs van een volledige backup is explosief gestegen naarmate harde schijven groter zijn geworden.

Zo'n 4 TB schijf kan leuk zijn als backup schijf of in een NAS, maar met die prijzen vind ik het niet bijster interessant. Ik zou dan eerder 2x 2TB kopen. 4 TB heb ik vooralsnog niet nodig, ondanks dat ik veel films en series kijk. Dan gooi ik er liever af en toe eens wat vanaf. Ik bewaar dit soort spul sowieso niet eeuwig.

Ik kan wel 4x 4 TB in mijn NAS'sen proppen, maar ik heb sowieso geen tijd om al die films en series te gelijkertijd te bekijken. Voor mij dus een slechte investering.

Zo, en nu gaat deze vos een lekker koud pilsje drinken en naar "Cops" kijken :-)

[Titan_Fox]

@k.theuws : Waarschijnlijk omdat de typo nogal voor de hand lag :-) Evengoed bedankt.

[sfranken]

*4TB, niet GB.
En 4x4TB in raid... hmmm

[Verwijderd]

Dat zou mooi zijn, maar moet je dan geen nieuwe firmware hebben voor je NAS o.i.d.?
Volgens mij kan je deze groottes niet straffeloos overal in werpen.

[Titan_Fox]

@ADQ : Waarschijnlijk wel. De huidige firmware van mijn twee D-Link DNS325 NAS'sen (heerlijke apparaten !) ondersteunen nu 3 TB schijven. Ik snap sowieso niet dat daar een extra firmware voor moet worden gemaakt. Waarom schrijven ze niet direct 10 TB in de firmware ? Waarom die beperkingen ? Dat is nou iets dat ik nooit heb begrepen.

[SiGNe]

Tering.. dan te bedenken dat ik ooit in m'n eerste PC een schijf had van 40MB
Wel zonde als zo'n 4TB schijf kapot zou gaan, ben je wel meteen een enorme hoeveelheid data kwijt.

[computerjunky]

hehe ja ik heb nog ergens in de garage een 5,25 inch 20 mb schijf liggen van iets dat wel gietijzer lijkt haha.

[Verwijderd]

Backups ?

Of je koopt er 2 en plaats deze in RAID 1 (mirror) of 3 of meer in RAID 5. Tegenwoordig heeft vrijwel ieder moederbord wel een raidcontroller en anders kun je het ook in het OS zelf doen.

Windows heeft vanaf 2000 al software-raid ondersteuning.

[KoploperMau]

Voor de gewone consument is deze HDD veel te groot. Voor mensen die veel series downloaden is dit een uitkomst.

Daarnaast is dit voor gamers die opnemen ook een goede optie, je kan lekker veel Fraps materiaal kwijt op deze schijf. Heb zelf een 2TB schijf gekocht van Seagate en ben er heel tevreden over. Gamen en opnemen tegelijk gaat met die schijf echt prima. Uiteraard staan de spellen op een andere schijf.

[Rennie]

Mooie prijzen hoor!
Western Digital stelt in vergelijking hiermee toch echt teleur. Ik ben een echte WD fan en heb altijd WD schijven, echt in 10 jaar of meer nog maar 2 defecten gehad, maar de 4TB zijn 260 euro! Oke dit zijn wel Black editions en dus 5 jaar garantie, maar toch. Ik weet niet wat Seagate voor garantie levert op deze schijven?
WD wil wel dit jaar nog voor de Red Editions 4TB en 5TB uitbrengen en voor de Green ook 4TB. Ik vrees echter voor de prijzen van deze dingen.

[Fredi]

Op de 7200.14 schijven geeft Seagate 2 jaar garantie, dus hier zal het wel hetzelfde zijn. Verder ben ik ook een WD fan. Ik heb al 5 jaar een WD 640 gb HDD, ook nog nooit problemen mee gehad maar ze zijn idd zoals je zegt momenteel te duur.

[supersnathan94]

Losse schijven met grote capaciteit zijn behoorlijk aan de prijs bij WD. Daartegen over staat wel dat er een stuk kwaliteit bij zit waar je u tegen zet. Heb nog nooit problemen gehad met WD schijven (heb er een paar die na ca. 12 jaar nog steeds werken) en de garantie is uitestekend.

De externe schijven met behuizingen zijn tot 3TB nog redelijk goedkoop in vergelijking met andere vind ik zelf.

[computerjunky]

gewoon 2x 2tb kopen dan ben je voor 160 euro klaar en het beeft meer voordelen dan nadelen.

[Soulshaker]

Maar wel 2 keer meer kans op dataverlies/HD crash.
Hoe dan ook is een recente backup steeds aan te raden , ook met 1 schijf.

[Verwijderd]

Draait deze schijf nu eigenlijk op 7200rpm of op 5900rpm? De site van seagate zegt er niks over... of ik ben blind.

[Nielson]

Naar mijn idee 5900 rpm, anders had 'ie wel 7200.15 geheten ipv HDD.15 Zie ook dit draadje.

[Fredi]

7200.15, de 7200 staat voor 7200 toeren.

[Verwijderd]

Maar zoals Nielson zei noemt Seagate het de HDD.15 geen idee waar Tweakers die 7200.15 vandaan heeft..

[Fredi]

Als je kijkt naar het typenr bij de specs dan staat er ST4000DM000. Dit is vglbaar als ST3000DM001 van de 3 tb versie uit de 7200.14 serie. Dus is het toch maar logisch dat de 4 tb ook 7200 toeren draait en dus 7200.15 gaat heten.

Edit: Alternate heeft de schijf in het gamma en er staat dat de schijf op 7200 toeren draait en een garantie krijgt van 36 maanden. 3 jaar terug ipv 2 jaar, dus hopelijk heeft Seagate de betrouwbaarheid opgekrikt.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 23 juli 2024 09:16]