Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Seagate heeft een 2TB-versie van de Nytro XM1440 aangekondigd: een m2-ssd voor enterprisetoepassingen. Daarnaast verschijnt er een add-in-kaart met dezelfde controller als de XM1440, maar met minder geheugen.

Van de XF1440-lijn van 2,5" u2-ssd's bestond al een 2TB-variant maar Seagate heeft nu ook de XM1440-lijn uitgebreid met een model met die opslagcapaciteit. De ssd's beschikken over een Marvell 88SS1093-controller en het mlc-nand-geheugen is afkomstig van Micron. De 2TB-ssd komt in november van dit jaar beschikbaar. Over de prijs is nog geen informatie naar buiten gekomen.

Seagate maakt wel per direct de Nytro XP7102-add-in-kaart beschikbaar voor enterprises die nog niet beschikken over de m2-interface. Deze pci-e-kaart beschikt eveneens over de Marvell 88SS1093-controller en het Micron-geheugen, maar komt alleen met 800GB en 1,6TB geheugen.

De Nytro-lijn voor enterprises bestaat uit varianten met de volledige capaciteit en modellen die geoptimaliseerd zijn voor endurance, maar dankzij overprovisioning over minder capaciteit beschikken.

 
  Seagate Nytro XF1440 Seagate Nytro XM1440
Drive Geoptimaliseerd voor endurance Geoptimaliseerd voor capaciteit
Capaciteit 400 GB, 800 GB, 1600 GB (XF1440) 480 GB, 960 GB, 1920 GB
Interface pci-e 3.0 x4 2,5" U.2 (XF1440)
pci-e 3.0 x4 m2 22110 (XM1440)
Sequentieel lezen max. 2500 MB/s
Sequentieel schrijven max. 900 MB/s
Willekeurig lezen iops max. 240K
Willekeurig schrijven iops max. 40K max. 15K
Schrijven endurance dwpd 0,3 dwpd
Garantie 5 jaar
Verbruik (piek) 12,5W (XF1440), 8,25W (XM1440)
Gemiddeld verbruik 9W (XF1440), 7W (XM1440)

Seagate Nytro  XM1440 XP7102Seagate Nytro  XM1440 XP7102

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Blijft wonderbaarlijk hoe groot het verschil in fysieke grote is, voor opslag. In vergelijking met 15/25 jaar geleden. (En snelheid uiteraard)
Nou inderdaad. Ik ga al mee sinds de Philips XT'tjes met een whopping 20Mb (!) harddisk.. niet vl te krijgen..

Wat ik me wel afvraag, zo'n insteekkaart, hartstikke leuk - maar waarom maar 1 slot? Ik bedoel, videokaarten pakken ook gewoon 2 PCIe-sloten, waarom 'plak' je niet 2 van die kaarten aan elkaar volgestampt met opslag? Dan ga je van 1.6Tb naar 5 of 6Tb? Denk ik?
De prijs? Deze dingen zijn best klein, je ziet een low profile PCI-plaatje op de foto volgens mij. Als je er een normaal formaat PCI-e kaartje van maakt kun je er al heel wat meer opslag op kwijt. Met een bijbehorende prijs die bij deze exemplaren al vrij fors is. Lijkt me dat de markt voor veel grotere / duurdere exemplaren vrij klein is.
Mb of MB? Dat scheelt nogal wat :)
MiB dan .. Of TiB .. ja ik wt hoe 't hoort, ik pas 't alleen niet altijd toe O-)

@Anderen : dank voor de input, ja, het klinkt allemaal logisch wat jullie zeggen hoor, daar niet van. Het was een oprechte vraag :-) servers zijn doorgaans niet erg ruim bemeten, zeker die 'pizzadozen' niet, dus wat dat betreft snap ik 't wel. Lijkt me wl handig voor thuis in een desktop, maar dat zal inderdaad wel te duur zijn.
Dat zou ik dan maar wel gaan doen, zo voorkom je een hoop misverstanden.
In het dagelijks leven moet ik dan eerst gaan uitleggen wat het SI-stelsel is...mijn klanten (ben systeembeheerder voor div MKB bedrijven) snappen Gb en Tb wel in grote lijnen,maar finesses als TiB, GiB en MiB niet. Mijn directe collega's begrijpen het zonder 'i' ertussen ook wel dus daar hoef ik t ook niet voor te doen.
De opmerking had echter helemaal niets met MB versus MiB te maken. De opmerking had met Mb versus MB te maken. Tenslotte is die laatste nog altijd 8 keer zo groot als die eerste......
Yep. Maar in de praktijk heb je het over megabyte (of mebibyte, MiB) als het over schijfgroottes gaat. Alleen bij netwerksnelheden is het donders goed opletten of het bit of byte is..
Videokaarten zijn dubbelslots vanwege de koelblokken en fans die bovenop de pcb geplaatst worden, oftewel er zit in de ruimt van het tweede slot alleen simpel lomp spul. Op het moment dat je daar ook chips wil plaatsen, moet je een interconnect naar een tweede printplaat toevoegen (en dus een tweede printplaat :P), wat niet bepaald triviaal is. Mocht je de capaciteit van twee van deze dingen willen hebben, is het ruim goedkoper om er daadwerkelijk 2 sloten mee te vullen dan een dergelijke oplossing in elkaar te zetten.
Puur prijstechnisch denk ik. En waarom dan niet 2x 1.6 TB kopen als je die echt nodig hebt voor je local storage. Heb je ook gelijk dubbele doorvoersnelheid op je PCI Bus en je kunt nog een RAID aanleggen wat binnen enterprises vaak wel een must is. Als je 2 kaarten moet kopen die 2 sloten innemen zit je pizzabox server al snel vol.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 26 juli 2016 15:36]

Flexibiliteit. Bijna alle quadro's zijn bijvoorbeeld ook singleslot.
En daarbij is het ook iets met de controller. Die kunnen maar een beperkt aantal nand chips aansturen geloof ik. Dus moeten de Nand chips een grotere capaciteit bereiken.

(gecorrigeerd door maratropa)

[Reactie gewijzigd door analogworm op 26 juli 2016 16:24]

tm x4000 zijn singleslot, 5000 en 6000 zijn altijd dubbelslot
" videokaarten pakken ook gewoon 2 PCIe-sloten,"

En die stop je dus ook meestal niet in een rackmount server. Je wil echt geen rackspace verspillen alleen maar omdat de SSD dikker is... Mocht je wel veel plek hebben dan kun je er alsnog meerdere in kwijt -> meer performance.
het lijkt me dat de passieve koeling ook wel eens voor problemen kan zorgen als je er 2 op elkaar plakt.
de controllers moeten die massa chips ook kunnen aansturen en daar ligt vaak ook een beperking. Trouwens, het is niet omdat anderen fysiek meer ruimte nodig hebben dan wat ze technisch kunnen gebruiken dat dit plots als uitvlucht moet dienen om ook maar meer plaats op te gaan eisen.
Ik was net blij om te zien dat de radeon pro kaarten terug single-slot waren _/-\o_
Die 20MB stond dan ook vol met veel efficintere programma code en bestandsindeling.

Het is een schande dat men voor nauwelijks functionaliteit of ontbreken van grafische elementen apps moet installeren die al snel veelvoud van die 20MB is.

Stel je eens voor dat de programmeurs van toen op dezelfde manier zouden programmeren voor devices van nu.
Ik vind sowieso de M2 drives (zelfs in 3x of 4x maat) erg erg erg klein!!

En dan de snelheid van die dingen! En het gemak van het plaatsen en het gewicht vs normale SSD's en HDD's.

Natuurlijk gebruik ik ook al jaren normale Micro SD kaartjes enzo en natuurlijk is 128GB ter grote van je pinknagel "magisch", maar toch vind ik 2TB op M.2 3x (zo te zien) maat prachtig!
Ligt het aan mij of ben ik niet de enige met het idee dat die fabrikanten bewust dit soort modellen op de markt brengen terwijl ze in geheime kamers al veel verder zijn met vele terabytes op 1 SSD? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, gezien de vele ontdekkingen de afgelopen jaren, dat ze al veel verder kunnen gaan maar de markt bewust zo bespelen dat iedereen toch weer regelmatig een nieuwe SSD koopt omdat hun opslagwensen meegroeien?
Zou dit niet vereisen dat de hele sector meewerkt? Dat zou kartelvorming zijn. Iets wat ik me niet voor kan stellen dat de geheugenfabrikanten zouden doen, aangezien dat illegaal is. nieuws: EU beboet negen dram-fabrikanten

Wat daarnaast mogelijk is is dat n speler enorm ver voor ligt op de concurrentie. Dan kun je lekker achterover leunen en elke keer dat de concurrentie iets uitbrengt hoef je er dan slechts met de minimale overtreffende trap overheen.
Dan krijg je verhalen als: Intel to delay launch of three 45nm quad-core CPUs on poor AMD performance.
Aanvulling op het CPU deel:
Plus dat men het toch wel koopt "omdat het nieuw is, is het beter"
Technisch kan dat zeker, maar de prijs zal natuurlijk ook omhoog gaan. Ik denk niet dat de marges op flash-geheugen nog zo enorm zijn.
Tenzij ik ergens wat mis, lijkt het er redelijk op dat je momenteel niet echt wat groters kan krijgen dan NAND-chips van 2Tb (ja, kleine b) MLC. 6Tb TLC bestaat ook al wel als je er om gaat vragen, maar dat zie ik nog niet zo snel verschijnen op enterprise producten. Meer terabytes op een kaartje krijgen kan wel door meer chips te plaatsen, maar dan wordt de printplaat uiteraard steeds complexer van, en deze chips zijn al niet goedkoop. Bedenk maar dat er een biljoen geheugencellen op een dergelijke chip zitten, en dat een moderne Intel CPU slechts een paar miljard transistors bevat.
Zie ook een 3.2 TB versie van 8K in de pricewatch staan
is wel met SAS aansluiting.
Zijn dit de eerste 100% SSDs van Seagate?

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 26 juli 2016 15:28]

Toch nog redelijk wat vermogen (gemiddeld verbruik!) voor zo'n kleine pcb, wordt dat niet erg warm?
Ik wilde dit net vragen, M2 SSD's staan er wel om bekend af en toe aan thermal throttling te doen. Ik snap dat het voor de formfactor en de vele manieren van gebruiken het niet handig is, maar waarom is er nog geen fatsoenlijke koelmogelijkheid voor M2 SSD's?

Je kan natuurlijk altijd zelf er een paar kleine heatsinkjes op plakken als echte Tweaker ;)
Voor enterprises verwacht ik ook een stel Delta-fans (of soortgelijke herrieschoppers) die een constante airflow op gang houden.

Daarnaast zou het me ook weinig verbazen als systeembouwers ze nog van een heatsinkje voorzien, voor die prijs zal dat het probleem niet zijn.
Ik denk ook dat deze behoorlijk warm kunnen worden, als je kijkt naar hoe warm een Samsung 951 m2 nvme ssd kan worden zal deze Seagate daar waarschijnlijk niet ver van af zitten.
Het energieverbruik zit zelfs op dezelfde hoogte als gewone HDDs.
Oh? Volgens mij wel een stukje hoger? M.2 op PCI-Ex mode kan 40-50W leveren, terwijl sommige 4x kaartjes (4x maat, niet bus) zelfs 68W TDP hebben.

Ik moet de eerste 2.5" SSD nog vinden die meer dan 30W gebruikt. Niet dat ik heel erg heb gezocht, maar alle Crucial / Intel schijfjes die hier rondzwerven gebruiken 1,5-23W.
De flash prijzen zijn behoorlijk aan het kelderen nu. SSD's zijn nu al gezakt naar 21 cent per GB, dat is voor storage nog niet helemaal competitief met harddrives (4 cent voor 2.5" schijven, 3 cent voor 3.5"), maar het gat tussen de twee was de afgelopen twee jaar min of meer gelijk, en wordt ineens rap kleiner.
Waarom bestaan er eigenlijk geen SSD schijven van 3,5"? Zou men niet meer flashgeheugen in 1 schijf kunnen passen met meer ruimte?
Dat kan wel, maar de prijzen gaan dan ook stratosferisch omhoog, plus de warmteontwikkeling. Een 3.5" behuizing vol met flashgeheugen (zal waarschijnlijk zo'n 15 TB in passen) zal ruim over de 10.000 euro gaan, en richting de 40-50 Watt verstoken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 juli 2016 15:52]

Wel eens een SSD van binnen gezien? Voorbeeldje: http://www.guru3d.com/ind...a6895d1ada2e171002a287bc1

Er is nog zat ruimte over om de capaciteit uit te breiden zonder naar 3.5'' te gaan. Dat zou nogal zonde van de ruimte zijn, zo past het ook beter in de SFF kastjes van tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 26 juli 2016 15:53]

Waarom zou je dat doen? Een 3,5" behuizing zou ws bijna 100TB aan data kunnen opslaan (kijk even naar de 2,5" samsung van 16, nog wat TB), maar als die klapt ben je per direct ook een tiende petabyte aan data kwijt. Oftewel je moet een redundantie hebben van minstens raid 1 en daarnaast een backup die zoveel data kwijt kan. Kom je aan met je 10TB HDD's. Mag je er minstens 40 van in een raid opstelling gaan plaatsen om daily backups te maken. Als je die ruimte hebt kan je net zo goed 10 2,5" ssds plaatsen en daar een redundante raidset van maken. Heb je ook gelijk veel hogere prestaties.

En dan hebben we het nog niet eens over de absurde prijs en technische implementatie.
Hoog energieverbruik en lage schrijf iops, ben ik de enige die dat vind? :/
Voor de rest gaaf, dat er steeds meer (en dan in het bijzonder nvme) TB-ssd's op de markt komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True