WhatsApp maakt voip-functionaliteit ook beschikbaar voor iOS

In navolging van Android beschikt ook de WhatsApp-versie voor iOS over de gratis belfunctie. De voip-functionaliteit is weliswaar toegevoegd aan de update van dinsdag, maar het kan even duren voordat gebruikers er gebruik van kunnen maken.

WhatsApp schrijft bij de omschrijving van de nieuwe update dat het de feature de komende weken langzaam uitrolt. Dankzij de belfunctie is het mogelijk om iedereen die over een WhatsApp-versie met voip-functionaliteit beschikt, te bellen. Daarbij zou het niet uitmaken in welk land iemand is.

Met de update komt de voip-functionaliteit enkele weken beschikbaar nadat die voor de Android-versie verscheen. Voorlopig ondersteunt WhatsApp andere mobiele besturingssystemen als Windows Phone nog niet, maar het is aannemelijk dat ook die op termijn zullen volgen.

Behalve de belfunctie heeft WhatsApp de iOS-versie ook uitgerust met de mogelijkheid om foto's, video's en linkjes direct vanuit andere apps in WhatsApp te delen. Verder is er een nieuwe cameraknop in chats aanwezig, kunnen contacten meteen vanuit WhatsApp worden bewerkt en kunnen er meerdere video's tegelijkertijd worden verzonden.

Reacties (130)

[Verwijderd]

Fijn. Het zou wel mooi zijn als dat bellen echt cross-platform wordt.
Het is niet genoemd in het artikel, maar de belfunctie is ook al beschikbaar op Blackberry.
Maar als ik naar Iphone-gebruikers probeer te bellen schakelt die nog altijd over op 'gewoon' bellen, en dat is niet altijd met de HD-voice kwaliteit die je via whatsapp wel hebt.

[Fuzzillogic]

Het zou pas fijn zijn als het een open, decentraal protocol wordt. Het is diep bedroevend om te zien dat zovelen vallen voor deze extreme vendor-lock-in. Het business-model van de makers van whatsapp is om targeted reclame te verkopen. Om zulke software te gebruiken voor het voeren van welke privécommunicatie dan ook is voor mij onbegrijpelijk.

[Verwijderd]

Behalve reclame voor een abonnement op Whatsapp af en toe na de update zie ik weinig reclame op Whatsapp.,

Met ~450KB per minuut is het whatsapp protocol ook relatief zuinig in data gebruik.
Zelfs als je door de provider bent afgeknepen op 64/64Kbit zou je er nog prima mee moeten kunnen bellen.

Bij de meeste abonnementen zijn MB's goedkoper dan minuten dus het concurreert prima met gewoon bellen. De kwaliteit is beter, de kosten zijn lager.

[majic]

Allemaal prachtig, maar ik kan met Whatsapp op 3G / H+ geen fatsoenlijk gesprek voeren door de vertraging. (met wifi-wifi gaat het prima verder)

Met Line heb ik op 2 streepjes EDGE in de duinen van Haarlem met Bangkok zitten bellen en dat ging uitstekend - met nouwelijks vertraging...rara politiepet,,

[pjottrr]

het was mij ook al opgevallen inderdaad dat ondanks 3g kwaliteit netwerk, de kwaliteit van het geluid zo dermate slecht is, dat ik de bellen dienst van whatsap nouwelijks gebruik.

veel blikkerig geluid, en wegvallende stukken.

Ik hoop dat ze nog wel wat daarin gaan verbeteren.

hoe is dat op 4g ? gaat dat wel goed?

[WhatsappHack]

Welk toestel heb je, als ik vragen mag?

[sygys]

Ik heb 4G zelfde probleem. Maar ook op wifi is er vertraging hoor

[alwaysleft]

Zo dramatisch als jij het zegt heb ik nog niet meegemaakt.

[Oxellaar]

Hier gebruik ik de belfunctie ook niet meer, wat een drama.
Als je geluk had ging hij over aan de andere kant, maar meestal hoorden ze niets. Je hoorde dan wel een kiestoon. Terwijl er dan uren later een bericht werd verstuurd dat ze een gemiste oproep hadden. Dit probleem hadden ik en veel van mijn collega's, dus is echt geen uitzondering.

Daarbij is het geluid echt slecht, haperingen, galm, vertraging en heel erg dof.
Zowel op wifi, 3G en LTE.... Op een SGS2, 3 en de OnePlus One.

[sygys]

Ik heb hetzelfde probleem. Whatsapp bellen is verre van betrouwbaar.... vooral omdat jij hem als beller wel over hoort gaan... Ze hadden beter iets kunnen maken dat je alleen een kiestoon hoort als er realtime aan de andere kant ook overgegaan wordt. Zoals met normaal bellen.

Nu weet je totaal niet of die andere ook daadwerkelijk je belletje heeft kunnen horen.

[JobM.]

Dit heb ik ook nog niet meegemaakt. Juist met H+ heb ik uitstekende verbinding met Whatapp bellen hier in Utrecht. Het WiFi via mijn ADSL-aansluiting geeft bij mij vertraging, dus ik zet liever de H+ gewoon aan in plaats van WiFi.

Misschien is er een verschil per provider of de frequentie waar het signaal op wordt uitgezonden? Raar. Wordt vast wel wat verbeterd de komende tijd.

[sygys]

De ping is bij testen nooit hoger dan 250 ms bij mij op 2G , 3G of 4G. Op 4g heb ik zelfs meestal maar 50 ms. Maar ook dan is er een belachelijke vertraging in whatsapp. en met een 20ste van een seconde vertraging zou je gewoon normaal moeten kunnen bellen.

[WhatsappHack]

Raar, hier werkt het zelfs nog op 2G Niet helemaal prettig, maar het doet het wel.

[pjottrr]

ik zal nog eens aan het testen gaan, heb gewoon een standaard high end toestel, sony xperia z1, misschien tijd voor een andere rom

@freshmaker ik geloof niet dat ik gekke dingen doe waardoor er iemand is die geinteresseerd is in mijn gesprekken ( tenzij internet standaard encrypten, je eigen cloud beheren, en meer van dat soort dingen iets triggert bij de instanties?


dan gok ik toch op een slechte verbinding ergens in mijn toestel.....

[FreshMaker]

Als je heel veel vertraging hebt, kan het zijn dat de gesprekken ergens worden opgeslagen.
iets op je geweten ?

[majic]

hehe nope, ik ben a-politiek en ben een brave jongen ;-)

[Fuzzillogic]

Als die paar reclameuitingen het enige zouden zijn... Ondertussen analyseren ze erop los. Jouw contacten. De relaties tussen jouw contacten. Wie met wie communiceert. Hoe lang. Type berichten. Frequentie. Gekoppeld aan je Facebook- en Instagram-profiel.
Je moet over een bijzondere zelfbeheersing beschikken om te doen alsof je dat niet weet en niet interesseert.

[WhatsappHack]

Als die paar reclameuitingen het enige zouden zijn... Ondertussen analyseren ze erop los

Zelden zulke onzin gezien. Heb je ook bronnen voor deze nep claims?

Laten we het even op het gemakje analyseren:

Jouw contacten.

Ze hebben geen namen bij je contacten, enkel hashes.

De relaties tussen jouw contacten.

Welke? Lekker vaag.

Wie met wie communiceert. Hoe lang.

Uiteraard, dat kunnen ze zien.
Wie zegt er dat dat geanalyseerd wordt?

Type berichten

Onzin. WhatsApp is druk bezig end-to-end encryptie uit te rollen.
Alle Android-Android conversaties zijn al geheel encrypt met ijzersterke technologie gebouwd en geimplementeerd door OpenWhisper.
Het type berichten is dus totaal niet uit te lezen.

Tenzij je met "type" doelde op of het een berichtje was of een afbeelding.
Zolang ze niet mogen noch kunnen zien WAT dat berichtje precies was of wat er op de afbeelding stond, kan dat mij persoonlijk echt niets boeien.
So what dat ze weten of ik een afbeelding heb verstuurd.

Gekoppeld aan je Facebook- en Instagram-profiel.

Volslagen onzin. Hoe kom je erbij?
Facebook mag geen eens toegang tot WhatsApp's data, dus Instagram al helemaal niet.

Je moet over een bijzondere zelfbeheersing beschikken om te doen alsof je dat niet weet en niet interesseert.

Gezien het behoorlijke onzin is, is er weinig zelfbeheersing nodig.
WhatsApp heeft tot zover enkel aangetoond er alles aan te doen om privacy en veiligheid te garanderen, en steeds sterkere encryptie methoden toe te passen zodat ook zij, zelfs als ze zouden willen, niet meer kunnen inzien wat er precies in berichten staat.

Ja, ze kunnen zien wie met wie communiceert. Maar als dat een zorg voor je is, spreek dan op afgelegen plekken met iemand af terwijl je totaal geen hardware bij je hebt en zonder dat ook maar iemand ervan weet: een andere manier is er niet. Het medium waarmee je communiceert kan *altijd* zien wie met wie contact heeft. En als dat je dwars zit: gebruik dan geen telefoon. Geen internet. Niets.

Mij interesseert het inderdaad helemaal niets dat ze kunnen zien met WIE ik communiceer. WAT ik communiceer: dat gaat ze geen reet aan. Daarom ben ik ook blij toe dat het illegaal voor hen is om dat in te zien, en dat ze zelf ook stappen hebben ondernomen om te zorgen dat dat niet eens meer mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 05:28]

[TDeK]

Hoe kom je erbij dat het illegaal is? Jij gebruikt hun dienst, je hebt je maar te houden aan hun regels.
Maar draai het eens om: Facebook koopt WhatsApp voor $ 19 mrd en gaat er vervolgens _niks_ mee doen? Dat kan ik dus niet geloven, er is altijd een ROI, en die 89ct is dat zeker niet. Er zijn ook al genoeg berichten over toekomstige ads in WA, en hoe target je die het beste? Precies, via analyse van je data. Zo doet Facebook dat ook. Zie http://www.myce.com/news/...ecome-ad-supported-74344/

[WhatsappHack]

Hoe kom je erbij dat het illegaal is? Jij gebruikt hun dienst, je hebt je maar te houden aan hun regels.

En die regels, de juridisch bindende privacy policy, stelt dat het niet mag.
Ergo: het is illegaal.

Maar draai het eens om: Facebook koopt WhatsApp voor $ 19 mrd en gaat er vervolgens _niks_ mee doen? Dat kan ik dus niet geloven, er is altijd een ROI, en die 89ct is dat zeker niet. Er zijn ook al genoeg berichten over toekomstige ads in WA, en hoe target je die het beste? Precies, via analyse van je data. Zo doet Facebook dat ook. Zie http://www.myce.com/news/...ecome-ad-supported-74344/

1.) WhatsApp is niet Facebook. Wat Facebook doet is niet relevant aan WhatsApp, en vice versa.
2.) Er is "slechts" 4 miljard werkelijk betaald voor WhatsApp, hetgeen makkelijk terug te verdienen is binnen een paar jaar met die 800 miljoen users (al zitten daar een behoorlijk aantal tussen met lifetime; dus laten we het op 500 miljoen houden die zullen moeten gaan lappen.) zonder wat voor analyse en advertenties dan ook
3.) WhatsApp mag je data niet analyseren
4.) Op Android-to-Android kunnen ze je berichten niet eens analyseren, zelfs als ze willen, dat wordt naar meer platforms uitgerold, etc.

Het "Facebook doet het, dus WhatsApp doet het" argument heeft als grote flaw dat Facebook het kan en mag; in tegenstelling tot WhatsApp.
Daarnaast is het natuurlijk raar om te stellen dat elke subsidiary van een groot bedrijf er altijd dezelfde methoden op nahoudt, maar dat terzijde.

Facebook zelf vertrouw ik ook voor geen hol met gevoelige data, want ze zeggen zelf duidelijk wat ze er allemaal mee doen en mogen: daar zijn ze heel helder in. WhatsApp daarentegen is gebonden aan compleet andere policies, en die vertrouw ik een stuk beter.
Als m'n leven ervanaf zou hangen dan zou ik het alsnog niet gebruiken trouwens, maar dan zou ik denk ik helemaal geen dienst gebruiken die aan 't internet hangt.

[Fuzzillogic]

Whatsapp LA:

We may use both your Personally Identifiable Information and certain non-personally-identifiable information (such as anonymous user usage data, cookies, IP addresses, browser type, clickstream data, etc.) to improve the quality and design of the WhatsApp Site and WhatsApp Service and to create new features, promotions, functionality, and services by storing, tracking, and analyzing user preferences and trends.

Ga er nou maar gewoon van uit dat dat laatste stuk niet beperkt is tot WhatsApp zelf.

In the event that WhatsApp is acquired by or merged with a third party entity, we reserve the right to transfer or assign the information we have collected from our users as part of such merger, acquisition, sale, or other change of control. In the (hopefully) unlikely event of our bankruptcy, insolvency, reorganization, receivership, or assignment for the benefit of creditors, or the application of laws or equitable principles affecting creditors' rights generally, we may not be able to control how your personal information is treated, transferred, or used.

Je data is vogelvrij. Ik heb ontzag voor statistiek, voor de toenemende analysemiddelen en opkomst van deep learning AI. Hoe meer datapoints die bedrijven van mij hebben, hoe beter zij in staat zij om mij te voorspellen. Mij manipuleren is dan maar klein stapje verder. Om ze te vertrouwen op hun blauwe ogen en huidige(!!!) LA's is naïef.

[matthewk]

Of het interreseert je gewoon echt niet. Zoals zovele anderen.

[Fuzzillogic]

Je bedoelt: je beseft niet hoe die gegevens uiteindelijk gebruikt kunnen worden om jouw mening van een dienst/product voor jou onbewust te manipuleren.

Besef op zijn minst dat het niet je vrienden zijn, en ze alleen hun eigen belang dienen.

[icratox]

Hij geeft niet aan dat hij het niet zou beseffen. Hij zegt gewoon dat het hem niet interesseert of uitmaakt.

Besef =/= interesse

[eokken]

Het klinkt misschien cru om te zeggen/horen, maar sinds wanneer hebben wij toestemming nodig van iemand om te bepalen of we dit wel of niet geschikt vinden? Je zegt: "Je moet over een bijzondere zelfbeheersing beschikken om te doen alsof je dat niet weet en niet interesseert". Het is een afweging die elk mens afzonderlijk van elkaar moet maken.

Naast deze nutteloze - houd je nou eens met jezelf bezig - privacy discussie, ben ik benieuwd hoe het gaat werken op iOS. De mensen uit mijn generatie huren niet eens meer een telefoonlijn, dus ik kan me best voorstellen dat - wanneer het goed werkt - er genoeg mensen zijn die straks niet anders meer weten.

[KotiV10]

@Fuzzillogic
Nou als je zo argwanend in te leven staat dan lijkt het me lastig om uberhaubt gebruik te maken van moderne digitale technologie. Ik begrijp je punt wel hoor, maar........

[Fuzzillogic]

Helemaal niet. Het is gewoon een beetje uitkijken met welke partij je in zee gaat. En daarom wil ik ook open, decentrale systemen: mocht een partij me op een gegeven moment niet meer bevallen, dan neem ik een andere. Of ik host het zelf, wat voor een ict-tweaker toch geen obstakel hoeft te zijn.

Mensen geven honderden euro's uit aan een mobiele telefoon. Maar €20/jaar om hun e-mail op eigen domeinnaam bij een fatsoenlijke Nederlandse hoster zonder verdienmodel waar jij product bent is dan te veel?

[TDeK]

Tegenwoordig is het probleem alleen dat anderen mijn privacy ondermijnen. Denk aan mijn naam + nummer in jouw adresboek, die vervolgens wordt gedeeld met WA, Microsoft, Facebook e.d. Vandaar dat je bij het aanmaken van een Facebook account ook direct bekende 'kent u deze mensen?' gezichten in beeld ziet. En je kunt er ook niet omheen als privacy je wel interesseert.

[garp]

Whatsapp is lastig om uit te bannen vind ik persoonlijk. Om de datahonger van Facebook enigszins te mitigeren heb ik wel Facebook van mijn telefoon verbannen. Dat is qua privacy al een stapje.

Dat Facebook zometeen ook inzicht krijgt in wie met wie belt, hoe vaak en hoe lang is wel een dingetje. Dat de meeste mensen dat niet weten of interesseert is op zijn minst een aandachtspunt....

[Sorcerer8472]

Je beweert hier vanalles over targeted reclame, het erop los analyseren, maar heb je ook bronnen/bewijs of zit je maar wat te verzinnen?

[Neko Koneko]

Standaard alu hoedje reactie bij alles waar facebook bij aan te halen valt

[sygys]

Het werkt nog voor geen meter, en het is bij lange na nog helemaal niet bruikbaar.

Ik heb al meerdere malen getest met vrienden en collega's.

Ik bel ik hoor hem 10 keer over gaan en de andere persoon ziet of hoort helemaal niks. Na een minuut of 5 a 10 krijgt deze opeens een bericht dat er een oproep gemist is. Het is allemaal erg onbetrouwbaar! Het enige wanneer whatsapp bellen werkt is als mensen allebei in whatsapp zitten met het scherm aan.

Vervolgens is de kwaliteit en de snelheid waarmee de data doorgestuurd wordt ook nog eens om van te huilen. Zelfs op wifi duurt het soms seconden voordat geluid bij de andere persoon is waardoor er heel vaak het risico is dat je door elkaar praat of lange stiltes vallen.

Heel dat bellen met whatsapp is een drama. Ik had eerlijk gezegd verwacht dat wanneer ze zoiets zouden uitbrengen het ook op zijn minst een klein beetje fatsoenlijk zou werken. maar blijkbaar is dat vrij lastig... Want ook Skype werkt na al die jaren nog altijd niet helemaal vlekkeloos.

Er is nog altijd maar 1 ding het betrouwbaarste en dat is gewoon bellen via het netwerk van je provider. Dat hele voip gekloot op je mobiel is door de energie besparing die is ingebouwd in het OS absoluut niet betrouwbaar. Als whatsapp net een minuutje in slaapstand is als jij iemand wil bellen dan hoort die persoon niet eens dat je belt.

[jctjepkema]

Die targeted reclame kan ook in een andere applicatie, ze hebben immers je telefoon nummer.

[mjl]

Bij de meeste abonnementen zijn MB's goedkoper dan minuten dus het concurreert prima met gewoon bellen. De kwaliteit is beter, de kosten zijn lager.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Bij mijn weten is in veel gevallen bellen en sms onbeperkt maar de databundel niet.

Voor internationaal bellen is het een voordeel maar er zijn al genoeg goed werkende alternatieven.

[arjan1995]

Okee ik betaal prepaid 10 ct per minuut of per mb. Dan kost dit bellen dus maar 5 ct per minuut (ja ze rekenen per 100kb af)?

[Verwijderd]

Je hebt theoretisch gelijk maar het praktische, daadwerkelijke effect is zo indirect en onmerkbaar dat het niemand iets deert.

Ik geloof niet dat een decentraal protocol ooit gaat werken want dat is er allang en geen hond gebruikt het: XMPP.

[Fuzzillogic]

Vreemd, ik heb de nodige honden in m'n XMPP-rooster staan. Saillant detail: m'n telefoon heeft "XMPP-rooster" in de autocorrect staan. Blijkbaar ben ik niet de enige.

[Verwijderd]

Een tweaker reactie die ik zag aankomen. Met "geen hond" bedoel ik uiteraard de meute. Wanneer je in een vriendengroep of familie vraagt, wat is je XMPP handle, dan weet je denk ik het antwoord wel.

[Johan9711]

Whatsapp slaat alleen groepsgesprekken op op hun eigen servers. De rest blijft niet op jun servers staan.

[WhatsappHack]

Groepsgesprekken worden ook niet opgeslagen op hun servers.
Enkel de metadata van de groep (Naam groep, avatar groep, deelnemers aan groep) wordt bijgehouden.

Als jij je simkaartje in een nieuw toestel propt dat geen toegang heeft tot backups, dan krijg je de groep wel te zien: maar zullen er geen berichten in de groep staan. Mogelijk op berichten na die verstuurd zijn terwijl je bezig was je simkaartje om te zetten en dus niet bereikbaar was.

[Jazco2nd]

Het business model van de makers van Whatsapp is absoluut niet om targeted reclame te verkopen. Je hebt het helemaal mis en deze gedachte is ook totaal ongefundeerd.

Als je het over FB hebt, voor FB is advertising idd het enige goede verdienmodel. Zij zijn echter niet de makers van Whatsapp maar de huidige eigenaren. Groot verschil.

[WhatsappHack]

Er zijn al tig open en decentrale protocols.
Als je die fijner vindt, dan gebruik je die toch?

Het business-model van de makers van whatsapp is om targeted reclame te verkopen.

Onzin. Alles wat ze doen werkt dat juist tegen.
Als je die claim wil maken: prove it.

WhatsApp != Facebook.

[nms2003]

Tjah. Als je het artikel leest weet je dat het op iPhone nog niet ondersteund werd. Dus als je dan op bellen drukt pakt hij de normale tel verbinding. Logical.

[sygys]

Die werkt overigens wel een stuk beter

[Ninaomi]

Iedereen die nog steeds loopt te zeuren dat telegram zoveel beter is, Dan moet je daar lekker blijven zitten en niet steeds commentaar geven in Whatsapp nieuws berichten,
Whatsapp is nog steeds maar een berichten dienst die doet wat het moet doen. en iedereen heeft het, wat wil je nog meer ?
Leuk al die extra's bij Telegram, maar hoe vaak gebruik je het nou werkelijk

[WhatsappHack]

Precies, en WhatsApp is na alles wat Telegram geflikt heeft duidelijk nog een stuk veiliger ook.

Het is het alom bekende probleem. Men zeurt om veiligheid. Men krijgt veiligheid.
Maar zodra ze meer functies kunnen krijgen, ook al gebruiken ze het niet, dan geven ze maar wat graag al die veiligheid op voor gimmicks die ze bijna nooit gebruiken. Zo raar.

[Soldaatje]

Wat precies heeft Telegram allemaal geflikt dan?

[WhatsappHack]

Kleine greep uit de selectie:
1.) Weigeren problemen met crypto op te lossen
2.) Gebruikers voorliegen dat de crypto veilig is, door een contest te organiseren die nooit te winnen valt en het probleem helemaal niet addresseert.
3.) Gebruikers laten geloven dat ze data niet zullen verkopen, terwijl hun policy ervoor zorgt dat dat wel kan: en ze weigeren dat aan te passen; nogal shady
4.) Net doen alsof het open-source is, terwijl dat niet het geval is. (Ik heb geen grote problemen met closed-source, maar net doen alsof alles zo open is maar vervolgens wel de broncode voor jezelf houden is natuurlijk belachelijk.)
5.) Steken laten vallen in de encryptie methodologie van de cloud servers, maar claimen dat het super veilig is
Et cetera.

[FaceDown]

Bovendien is het Russisch (en hoogstwaarschijnlijk Russische overheid). Voor mij al reden genoeg om het niet te kiezen.

[iAR]

Eh... al die extra's van Whatsapp dan, hoe vaak gebruik je het nu werkelijk? Beetje vreemde motivatie.
En de meningen kunnen verdeeld zijn over "doet wat het moet doen".

[Ninaomi]

Welke extra's?

Vind dat whatsapp nog best kaal is op iOS en dat bevalt me wel, lekker minimaal apple iOS achtig, enige wat ik doe is appen en fotos's of video's versturen.

Als de belfunctie goed werkt op iOS zowel android zal ik die misschien soms ook wel eens gaan gebruiken, echter bel ik nooit

[iAR]

De belfunctie, de remote-access feature (op niet-iOS in de brouwser), broadcasting, backup features, zijn ook extra's.

Telegram is net zo "clean" als Whatsapp is. Alleen heeft Telegram voor mij meer belangrijkere features, zoals een echte client voor Mac, iPad én iPhone. Het jammere is alleen dat er veel te weinig mensen Telegram gebruiken. En dan komt weer de discussie dat Whatsapp een gesloten protocol is met maar 1 client. Dat het elke keer weer gezegd wordt, is wel een teken dat meer mensen het bezig houdt.

[Ninaomi]

ja ieder zijn ding, een dekstop client is voor 'mij echt een no-go,
Heb niet voor niks een iPhone 6+
Chatten op de pc is zo 2008

[Reactie gewijzigd door Ninaomi op 23 juli 2024 05:28]

[iAR]

Ja, daarover zijn meningen verdeeld. Device afhankelijkheid vind ik zo 2008. Ik wil gewoon een bericht kunnen beantwoorden op het apparaat dat het dichtste bij is...

[matthewk]

De belkwaliteit op alle platformen blijft ruck. Gigantische echo en onmogelijk icm speaker te gebruiken. Erg jammer. Geef mij de functie om normaal te bellen via whatsapp maar terug

[Ortep]

Hier is de kwaliteit prima. Alleen heel in het begin was er wat echo. Dat hebben ze opgelost. Inmiddels bel ik bijna niet anders meer.

En de functie om normaal te bellen zit in iedere telefoon. Daar heb je whatsapp niet voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 05:28]

[Soldaatje]

Wat ik wel vreemd vind is dat met Whatsapp op hetzelfde wifi netwerk het 20 seconden duurt voor de andere telefoon over gaat...

[Jxx]

Mijn ervaring is juist dat anders dan bij normaal bellen, het moment dat je op de bel knop drukt, bijna simultaan de beltoon af gaat bij de ander

[WhatsappHack]

Als ze allebei op 4G hangen is dat wel de bedoeling.
VoLTE zal dit gedrag ook vertonen. Het is jammer dat nog steeds geen enkele provider in Nederland die prachtige technologie ondersteund.

[alwaysleft]

Raar als dat zo zou zijn. Nooit echt kunnen testen...

[Jazco2nd]

Nee, hij bedoeld dat je voorheen op de naam van je contact in Whatsapp kon drukken en vervolgens op bellen. Gebruikte ik ook heel erg veel! Als je dat nu doet bel je via Whatsapp wat soms zeer ongewenst is.

[FlyEragon]

Vroeger kon je tijdens een WA chatgesprek op het belicoontje drukken om gewoon plain old te bellen. Nu doet hij dat in WA voip modus wat gewoon niet werkt, vreselijke echo en de tel gaat aan de andere kant soms niet eens over. Je hoort dan alles beller wel alsof de overkant wel aan het rinkelen is, zelfde zoals bij Tango. Weet iemand of je WA ook weer de standaard bel app kan laten gebruiken van je toestel?

[alwaysleft]

Of je gaat naar contact lijst op je telefoon en belt dan gewoon. Wat een luxe probleem maak je van iets kleins...

[FlyEragon]

Het zat er eerst wel in en vond het prettig werken. Vervolgens stoppen ze daar hun eigen niet werkende bel app onder. Geef dan een optie in het menu of ik voip wil gebruiken of old skool bellen. Ik maak er geen probleem van, ik vroeg het alleen, kan me voorstellen dat meer mensen dit graag zouden weten.
Vergeef me o wijze grote 'Tweaker'.

[alwaysleft]

Het werkt gewoon. Ze bieden iets gratis aan wat een meerwaarde is, en enige wat jij doet is daarover zeuren. Typisch.

[FlyEragon]

Bij jou misschien maar een groot deel van de gebruikers niet. Zeker met 20 mensen lopen testen via 3g, 4g en wifi. Altijd echo met meerdere toestellen getest. Bovendien niks gratis want ik betaal voor WA.

Vergeef me, ik dacht dat ik op Tweakers.net zat waar mensen bovengemiddeld aan technische zaken willen tweaken.

[alwaysleft]

Die euro per jaar voor een dienst wat je 10 tallen euros per jaar bespaard vind ik een prima kwaliteit. Als je al moet betalen, heb nog nooit hoeven te betalen voor het gebruik van Whatsapp.

[WhatsappHack]

Echo is afhankelijk van het type toestel waarmee je communiceert.
iPhone naar iPhone bijvoorbeeld zal hier hoogstwaarschijnlijk totaal geen last van hebben. HTC One M8 naar One M8 heeft ook totaal geen problemen, dus waarschijnlijk tussen M8 en iPhone ook niet. (Ik geloof idem voor Galaxy S6)
-edit- Net ff getest tussen iPhone en M8: inderdaad geen echo.

Maar vooral oudere toestellen en toestellen van onbekende merken of met, op schaal, erg weinig gebruikers: die zullen echo kunnen vertonen.
Er wordt aan gewerkt om dat op te lossen, de echo cancellation is afhankelijk van oa chipset.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 05:28]

[mschol]

ik ben het met FlyEragon wel eens in deze: ze bieden weliswaar iets nieuws aan, maar het werkt simpelweg niet.. jij als beller hoort hem overgaan, maar de gebelde hoort niets.. (er gebeurd niet eens wat!)

ik heb nu bij meerdere familie leden, met verschillende telefoons en verschillende netwerken nog nooit 1x succesvol (= daadwerkelijk een voip verbinding hebben, ik heb het dan nog niet over eventueel tegenvallende kwaliteit) een WA gesprek op kunnen zetten

[skunkopaat]

Ik ben het met FlyEragon eens. Ik gebruik(te) de belfunctie van whatsapp meer dan de standaard telefoon belfunctie.

Nu is die functie veranderd naar VOIP en daar stoor ik me aan. Ja je kan ook op je adresboek klikken en daar bellen, maar dat is het punt niet. Voor mij valt er een stukje gemak weg en bellen via whatsapp weiger ik.

[HakanX]

Ik weet precies wat je bedoelt. Vooral als je een contact met meerdere nummers hebt, is het heel handig om via whatsapp te checken welke actief is en klik&bel ipv weer terug naar je contacten app en het juiste nummer te onthouden en te kiezen. Ik mis het ook en is balen dat het niet/slecht werkende voip tussen zit nu. Alwaysleft is een beetje aan het overdrijven in zijn reactie op jouw mening, bevinding.

[Erwin]

Eindelijk! Benieuwd hoe prettig het gaat werken, installeer hem momenteel op mijn 6. Heb me er verder niet in verdiept maar ben wel benieuwd of dit minder data verbruikt "per minuut" dan dat het als "telefoontel" kost op je bundel.

[Saven]

Matig, tenzij je allebei een uitstekende wifi/3g/4g verbinding hebt. Is mijn ervaring althans

[alwaysleft]

Heb het op een Android telefoon al kunnen proberen. Kwaliteit is opzich vrij goed, alleen heel veel echo. Met Viber en Facebook Messenger is de algemene kwaliteit beter qua bellen. Hopelijk wordt het nog beter.

[Mac-Mar]

Wat mij persoonlijk opviel tijdens een gesprek met een vriend dat ik ook echo ervaarde. Door het geluid van mijn speaker een stuk zachter te zetten was er geen sprake meer van echo (ik praat niet over de handsfree speaker)

[Saven]

Klopt inderdaad, die echo is zeer vervelend. Maar nog vervelender is de verbinding die maar half werkt waardoor je elkaar traag of niet hoort

[HakanX]

Opvallend dat je FB messenger anders ervaart, lijkt me logisch dat ze hetzelfde backend gebruiken..

[WhatsappHack]

Nee, is een totaal ander systeem. Tussen Android toestellen worden de oproepen ook end-to-end encrypt ala RedPhone stijl. Volgens mij is dat met FB Messenger niet het geval?

[alwaysleft]

Gebruiken toch echt een andere backend denk ik. Facebook Messenger is ontzettend goed qua kwaliteit bellen.

[kevinr1]

Ik kan nog steeds niet bellen via VoIP op whatsapp.
Staat bij de updates dat ze het nog gaan uitrollen in de volgende weken, geen exacte datum bekend.

Zie: http://www.engadget.com/2015/04/21/whatsapp-voice-calls-ios/
"he release notes warn that the calling feature is rolling out slowly, so it may not be available for you immediately."

[Reactie gewijzigd door kevinr1 op 23 juli 2024 05:28]

[Conjacq]

Bij mij lukt het ook nog niet en dezelfde omschrijving staat bij de updates.

[alwaysleft]

Heb Whatsapp een support bericht gestuurd hoe lang het duurt eer iedereen het belgebeuren heeft.


Dit was hun antwoord:

"Dear alwaysleft,

The calling feature rollout will be slowly, in the next 5 weeks every iPhone user has this feature. "

Dus uiterlijk eind mei heeft iedereen het.

[Verwijderd]

Dus uiterlijk eind mei heeft iedereen het.

Behalve Windows. Maargoed, uiteindelijk zal het ook daar worden uitgerold.

[Hadespuiter]

Nu nog end-to-end encryptie wat de Android app al bijna een half jaar heeft.

[WhatsappHack]

Voor zover ik weet is TextSecure nog niet naar iOS geport. Gezien WhatsApp dat gebruikt, denk ik dat daar het probleem in schuilt.

[Pilovali]

Is er een reden waarom iOS later is dan Android? Normaal is het juist andersom.

[Yannick97]

Normaal is dat meestal niet andersom, op Iphone heb je ook nog geen Whatsapp web. Dit komt omdat Apple de tijd neemt om apps goed te keuren en "te scannen" op beveiligings problemen.

[Orian]

Nee, dat komt omdat apple de boel heeft dichtgetimmerd. Daarom is er nog geen whatsapp web voor ios, en zal dit voorlopig ook niet komen.

[Evianon]

De webversie van Whatsapp is op een dergelijk achterlijke manier ontworpen dat het inderdaad op deze manier niet gaat werken op een iOS device, omdat daar een limitatie is op de rekentijd die een app in de achtergrond mag gebruiken om accu te besparen, en Whatsapp ervoor heeft gekozen het op deze vreemde manier met connectie via telefoon te implementeren.

Ik vraag me echt af waarom Whatsapp dat zo heeft gekozen, terwijl het veel makkelijker kan. Waarschijnlijk hadden ze zelf geen zin om hun gebruikersbeheer te fatsoeneren qua accounts die direct gekoppeld zijn aan devices, zelfde reden waardoor er geen whatsapp voor tablet kan zijn. Maar om het dan volledig op Apple te gooien, die op zich een goede policy hebben door onnodige background syncs te limiteren, is een beetje flauw van ze.

[WhatsappHack]

Euh, achterlijke manier? Omdat je het niet snapt is het achterlijk, I guess.
Dat systeem werkt zo, omdat:
1.) WhatsApp jou data niet heeft en nooit opslaat dus er *moet* een verbinding zijn met je telefoon; anders kan je 1.) je geschiedenis niet zien 2.) alles wat je verstuurd/ontvangt via de webmessenger niet in je telefoon verschijnen. Maar het grootste probleem:
2.) WhatsApp's end-to-end encryptie zou dan niet meer functioneren; en de webclient encrypt ook end-to-end met je eigen toestel

Dat "achterlijke design" is dus puur gebaseerd op sterk verhoogde veiligheid.
Wat WhatsApp gedaan heeft is een manier in het midden zoeken: wat biedt zowel veiligheid als functionaliteit zonder teveel moeite?
Dit is de oplossing: je telefoon moet er tussen zitten.

Prima opgelost, if you ask me. Ja, vervelend dat je het toestel nodig hebt.
Nee, geen super moeilijke task (even barcode scannen, woopdidoo) voor extra veiligheid.

[FreshMaker]

Ik ben het met jouw betoog eens, ware het niet dat het zwaar leunt op webrtc, en dat dat nu niet bepaald 'veilig' is.

https://www.perfect-privacy.com/webrtc-leaktest/

Ik gebruik in mijn chrome een webrtcblocker, en kan dus geen gebruik maken van de web-toegang icm whatsapp.

[Martinspire]

Ehm, werkt die site niet gewoon hetzelfde als www.whatismyip.com? En heb je niet altijd dat je IP zichtbaar is met diverse situaties? Een site moet toch weten naar welk IP adres iets terug moet?
Alleen een VPN kan ervoor zorgen dat je IP niet direct zichtbaar is. Maar dat wil niet meteen zeggen dat iets onveilig is.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 05:28]

[FreshMaker]

Het probleem is, dat webrtc het ´eigen´ ipadres teruggeeft.
Nu is dat in NL en voor mijn gebruik niet zo´n heel groot probleem, maar lijkt me dat ik in China, of Turkije niet graag zou hebben dat op de achtergrond mijn gegevens omhoog komen drijven.

Dus imo beter veilig, dan spijt ...

( doet btw niets af aan de service, die werkt prima )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 05:28]

[Martinspire]

Nouja, het is in ieder geval "open". Iets wat toch wel bij het web hoort

[Evianon]

Ik ben benieuwd wat je bedoelt met "jouw data", want er is amper tot geen data die gerelateerd is aan je contacten en telefoon die ze niet hebben of nodig hebben, maar precies de manier waarop het ontworpen is waardoor je het niet kunt loskoppelen van je device is wat ik bekritiseer. Er is geen enkele feature of beveiliging die niet mogelijk is door dit niet direct te koppelen met één device, met het fatsoeneren van hun account beheer en wat leuke trucjes met symmetric encryption zouden ze dit perfect werkend kunnen krijgen in standalone apps en browsers.

Je kunt dan inderdaad in het geval van end-to-end encryption ieder bericht maar op 1 device ontvangen, maar dat maakt voor Whatsapp niet uit omdat berichten daar sowieso verwijderd worden op het moment van aflevering. Mochten ze dat ook aanpassen, dan kan de afweging voor end-to-end encryption of chats overal beschikbaar aan de gebruiker gelaten kunnen worden, precies zoals Telegram het doet.

De "sterk verhoogde veiligheid" waar je het over hebt en de end-to-end encryption zijn sowieso al een totale farce, de app zelf, de encryption en de verbindingen rammelen aan alle kanten, maar dat is al vaak genoeg voorbij gekomen. Een complete rewrite zou nodig zijn om deze app qua beveiliging, features en privacy mee te kunnen laten komen met andere apps, maar of dat er op korte termijn aan zit te komen betwijfel ik, gebruikers komen toch wel als je de grootste app bent. En voor niet gevoelige zaken is het ook prima zoals het is.

[WhatsappHack]

Ik ben benieuwd wat je bedoelt met "jouw data", want er is amper tot geen data die gerelateerd is aan je contacten en telefoon die ze niet hebben of nodig hebben

He?
Ze hebben juist helemaal geen data van je contacten.
Ze versturen je contactenlijst gehashed op naar de servers en die geeft als resultaat of de nummers wel of geen WhatsApp hebben.
Er wordt geen naam of andere data meegezonden, dat staat allemaal in je telefoon... Er wordt daarvan niets op de WhatsApp servers opgeslagen.

maar precies de manier waarop het ontworpen is waardoor je het niet kunt loskoppelen van je device is wat ik bekritiseer. Er is geen enkele feature of beveiliging die niet mogelijk is door dit niet direct te koppelen met één device, met het fatsoeneren van hun account beheer en wat leuke trucjes met symmetric encryption zouden ze dit perfect werkend kunnen krijgen in standalone apps en browsers.

Nou, dat mag je bekritiseren: maar pak dan lekker een van de tig diensten die al jou data opslaat in een cloud...
WhatsApp werkt niet met een cloud, en daar ben ik persoonlijk heel erg blij om.

Juist omdat ze helemaal niets opslaan op hun servers qua contacten, berichten, et cetera maakt WhatsApp een stuk veiliger dan de cloud alternatieven.
Laat ze dat dus maar lekker zo houden, en niet aanpassen omdat er mensen zijn die willen dat WhatsApp een "tig in het dozijn, yet another cloud dienst" wordt.
Ik snap het niet zo. Mensen willen graag veiligheid; WhatsApp biedt dat waardoor het iets moeilijker is om te koppelen met andere devices: en dan is het weer niet goed, want dan hebben mensen kennelijk liever toch dat minder veilige systeem zodat ze lui kunnen blijven. (No offense.) Al zijn er maar weinig mensen die het echt een probleem vinden.

Je kunt dan inderdaad in het geval van end-to-end encryption ieder bericht maar op 1 device ontvangen, maar dat maakt voor Whatsapp niet uit omdat berichten daar sowieso verwijderd worden op het moment van aflevering.

Wat dus een probleem veroorzaakt met gesprekgeschiedenis, en dat moeten we niet hebben.

Mochten ze dat ook aanpassen, dan kan de afweging voor end-to-end encryption of chats overal beschikbaar aan de gebruiker gelaten kunnen worden, precies zoals Telegram het doet.

Telegram slaat alles op in de cloud en werkt heel anders.
Daar Telegram behoorlijk onveilig is, heb ik liever dat WhatsApp verre van dat belachelijke model afblijft.

De "sterk verhoogde veiligheid" waar je het over hebt en de end-to-end encryption zijn sowieso al een totale farce, de app zelf, de encryption en de verbindingen rammelen aan alle kanten, maar dat is al vaak genoeg voorbij gekomen. Een complete rewrite zou nodig zijn om deze app qua beveiliging, features en privacy mee te kunnen laten komen met andere apps, maar of dat er op korte termijn aan zit te komen betwijfel ik, gebruikers komen toch wel als je de grootste app bent. En voor niet gevoelige zaken is het ook prima zoals het is.

Volgens mij ben je in de war met Telegram, daar is de end-to-end encryptie een farce.
In het geval van WhatsApp is het beveiligd via het TextSecure systeem, wat alles behalve rammelt aan alle kanten en alles behalve een farce is...

Ik weet niet welke bronnen jij leest, of misschien ben je in de war met de encryptie van de verbinding van een jaar of 3 geleden waar een lek in zat; maar over de huidige manier waarop WhatsApp functioneert is jou verhaal absoluut niet van toepassing.
WhatsApp is op dit moment een van de voorlopers, zo niet *de* voorloper in het segment "meest gebruikte messengers", op het gebied van Privacy en veiligheid; daar kunnen Google Talk, Telegram, Facebook Messenger, etc. totaal niet tegenop.

Ik denk dat je dus even opnieuw moet inlezen en opnieuw onderzoek moet doen, want je conclusies zijn of in de war met een andere chat app: of gebaseerd op info van jaaaaaren geleden.

[dutchgio]

Probleem vooralsnog is alleen: je kunt alleen Android <> Android bellen en iOS <> iOS. Wordt wellicht nog opgelost.

[Verwijderd]

Bron?

[dutchgio]

Het feit dat als je probeert te bellen vanaf Android naar iOS dat het vooralsnog niet werkt, je krijgt dezelfde updatemelding te zien.

[Verwijderd]

Zoals in het artikel staat wordt het de komende 3-4 weken uitgerold, dus dat kan het verklaren

[alwaysleft]

Onzin. Als het straks is uitgerold kan je dus cross platform bellen. Binnen 5 weken ook van iOS naar Android en andersom.

[dutchgio]

Ah kijk dat bedoelde ik dus ook, dat het nog wel komt naar nu nog niet werkt. Jammer dst men dat dan meteen met -1 beoordeeld.

[WhatsappHack]

Dat komt denk ik omdat je het niet goed gestaafd hebt; maar dan nog vind ik het ook geen -1 waard hoor; heb je gelijk in.

Zodra de feature is geactiveerd op het iOS device dat je wilt bellen, dan kan je ook vanuit Android daarheen bellen.