ACM dreigt publieke omroep met dwangsom wegens overtreden cookieregels - update

De Autoriteit Consument & Markt legt de NPO een last onder dwangsom op van 25.000 euro per week; de publieke omroep moet binnen een maand een einde maken aan overtredingen van de cookieregels. De NPO informeert bezoekers niet goed over de plaatsing van cookies.

ACM heeft geconstateerd dat de NPO de regels rondom het plaatsen van cookies uit artikel 11.7a van de Telecommunicatiewet overtreedt. De stichting zou lezers niet voldoende informeren en niet op de juiste wijze om toestemming vragen. De NPO moet binnen vier weken verbetering tonen, daarna moet hij een dwangsom van 25.000 euro per week betalen met een maximum van 125.000 euro.

De marktautoriteit zegt al maanden te wachten tot de NPO zijn websites aanpast om aan de regels te voldoen, maar de omroepstichting zou dit ondanks herhaaldelijke verzoeken daartoe niet afdoende gedaan hebben. De last onder dwangsom volgt op de conclusie van het College Bescherming Persoonsgegevens van begin juli dat de NPO de cookieregels overtreedt.

ACM heeft nauw samengewerkt met het CBP maar beide toezichthouders richten zich op andere aspecten van de overtreding: ACM gaat over het informeren en het al dan niet verkrijgen van toestemming bij het plaatsen van cookies en het CBP gaat over de verwerking van de persoonsgegevens die via de cookies worden verzameld. Het CBP heeft nog geen dwangmiddelen ingezet om een einde te maken aan de overtreding van de NPO.

Update, 12.25: De NPO maakt bekend zijn cookiebeleid aan te scherpen. "De wijzigingen hebben betrekking op het beter informeren van het publiek over welke cookies de NPO gebruikt op zijn website www.npo.nl. Ook past de NPO de afspraken aan over het gebruik van anonieme cookies met derde partijen. De wijzigingen worden voor 15 augustus 2014 doorgevoerd."

Reacties (52)

[GrooV]

Dit zal wel een -1 worden maar ik hoop dat de ACM dan ook achter sites zoals Tweakers gaat. Tweakers negeert naar willens en wetens de cookie wetgeving ook al is dit herhaaldelijk door verschillende tweakers aangegeven.

Het liefst heb ik natuurlijk dat tweakers zich gewoon aan de wet houdt

@hieronder, het gaat er om dat tweakers de cookies al plaatst zonder er toestemming is gegeven. Dit gaat niet alleen statistieken maar juist de tracking cookies voor de advertenties!

[Reactie gewijzigd door GrooV op 25 juli 2024 01:46]

[biglia]

Welke regels overtreedt tweakers.net dan? Ik krijg een cookie waarschuwing op de frontpage van tweakers.net...

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

[Ex-KPN-er]

Op het moment dat je op de pagina komt; heb je dus al cookies te pakken. En dat mag gewoon niet.. En persoonlijk vind ik een disclaimer 'als je gebruik maakt van de site ga je accoord' ook wat kort door de bocht; maar dat laatste is mijn persoonlijke mening.

Ik vind het prima dat tweakers, beter gezegd, hun marketingbazen, geld willen verdienen. Maar dan wel op de correcte wijze, nu is het kwaad al geschied voordat je kunt aangeven of dat mag of niet.

[OddesE]

Op het moment dat je op de pagina komt; heb je dus al cookies te pakken.

Dat klopt. In principe mogen de cookies pas geplaatst worden nadat de gerbuiker toestemming heeft gegeven. Dit is een Nederlands iets. In de rest van Europa is plaatsen en waarschuwen ok. Dit is ook gelijk een probleem, want de Nederlandse wet geldt voor alle sites, ook buitenlandse. Dit betekent dat elke site op de wereld of voor alle bezoekers strenger beleid moet maken dan nodig, of een uitzondering inbouwen voor Nederland.

Het liefst heb ik natuurlijk dat tweakers zich gewoon aan de wet houdt.

Ik niet. De wet is namelijk een enorme draak.
Er zijn allang hele goede manieren om niet getracked te worden. Gewoon je cookies na het sluiten van de browser laten opruimen. Dit kan in de meeste browsers out of the box, of wellicht moet je een plugin installeren. Dit doe je één keer en klaar.

Deze wet zorgt ervoor dat je op elke site die je tegenkomt moet aangeven of je cookies wil accepteren. In zijn meest extreme implementatie (popup met cookievraag in je face zodra je aankomt) is die erg irritant. Maar dat is nog niet het ergste. Het antwoord op de vraag wordt namelijk bewaard in...jawel, een cookie. Dit zorgt ervoor dat mensen die privacybewust zijn en het zo hebben ingesteld dat alle cookies na het sluiten van de browser worden verwijderd, tot het einde der tijde, op elke site, steeds opnieuw diezelfde domme vraag krijgen, die voor hen compleet irrelevant is aangezien de cookies toch verwijderd worden.

Netto resultaat van deze wet:
Mensen die het niet boeit worden lastig gevallen met een vraag die ze niet begrijpen en waar ze toch gewoon op OK rammen.
Mensen die het wel boeit wordt door deze wet actief het leven zuur gemaakt. Altijd alle cookies wissen zorgt er nu voor dat je een hele vervelende browse ervaring krijgt.

Je kunt gewoon merken dat deze wet is gemaakt door mensen die niks van internet snappen. Sowieso is het zeer dubieus dat je je privacy in handen legt van de individuele websites. De wet zorgt voor concurrentievervalsing, want de NPO wordt aangepakt, maar hoe zit dit met de BBC, CNN en Al Jazeera? Gaan die straks ook boetes krijgen van de AFM? Dacht het niet. Dit is gewoon niet eerlijk.

Wat de EU had moeten doen is de browser bouwers dwingen om bij installatie een scherm te tonen waarop wat uitleg staat over cookies, de mogelijkheid om in te stellen of cookies bewaard mogen worden of niet etc. En de advertentienetwerken dwingen om hun tracking cookies herkenbaar te maken zodat browsers ze selectief kunnen blocken. Bijvoorbeeld door te eisen dat de cookienaam begint met "TRACKING" of zo. Dit zou door de EU wel af te dwingen zijn en dan hoeven individuele consumenten niet bij elk site bezoek te worden lastig gevallen.

Wat Tweakers doet is imho terecht. Ze implementeren de wetgeving zoals die voor de hele EU geldt en laten zich voorlopig niet in een hoekje dwingen waarin zij als enige roomser dan de paus moeten zijn ten koste van de bezoekers en zichzelf, terwijl buitenlandse sites er lak aan hebben.

[GENETX]

Ook dat klopt afaik niet. Functionele cookies mogen wel geplaatst worden zonder toestemming. Denk bijvoorbeeld aan voorkeuren voor weergave zoals de mobiele varianten van t.net.

[tweakPiet]

Grappig, ik heb net vandaag getracht, voor een website, de Rijksoverheid Cookie Opt-in te installeren (http://www.rijksoverheid....jksoverheid-cookie-opt-in). De Standaardoplossing voor toestemmingseisen, samengevat in voorbeeld met JS code en documentatie.
De JS is stuk en werkt alleen op domeinen met de extensie .NL. Gewoon erg slecht werk. Je moet zelfs kunnen bewijzen dat een gebruiker op accept cookie heeft geklikt. d.m.v een schimmige Browser HASH code.
Regelgeving en uitwerking lopen mank.

[robvanwijk]

Riiiiight, Download "Download Rijksoverheid cookie opt-in (zip)" (emphasis added), open je dat archief, zit alles in een folder "rijksoverheid-cookie-opt-out-v2.0". Hoe zeg je dat, "ik krijg er meteen vertrouwen in"...?

[Ranko_Bakker]

Bij sommige sites is/was het zelfs zo erg dat als je niet akkoord gaat met de cookies, je de pagina helemaal niet op kwam en bleef hangen op een landingspage met de vraag totdat je hier "OK' of "Akkoord" voor gaf.
Er zijn wel hele handige plugins die deze tracking-cookies automatisch blokkeren (Ghostery en Disconnect).
Daarbij, is het niet zo dat bedrijven zich moeten houden aan de wetgeving van het land waarin zij opgericht/statutair zijn gevestigd?
Bedrijven als NPO, Tweakers e.d. zijn statutair gevestigd in Nederland, dus moeten zij de Nederlandse wet toepassen.
BBC is statutair gevestigd in het UK, dus moeten zij de UK wetgeving toepassen. (subkantoren daargelaten, BBC heeft takken in veel verschillende landen).
CNN is statutair gevestigd in de VS, dus moeten zij de VS wetgeving toepassen.
Of dit helemaal zo zwart-wit is, durf ik niet te beloven, ik weet wel dat TPB door webhosts in China onder copyrightgeneuzel is uitgekomen omdat hun website onderhevig was aan de Chinese wetgeving.

Tevens vind ik de cookiewet helemaal onnodig. Ik had liever gezien dat de EU/NL die automatisch aangevinkte rommel (zoals toolbars e.d.) in installaties ging verbieden (lees automatisch uitgevinkt in plaats van aangevinkt), daar heb je als "consument" echt wat aan

[s_schimmel]

Er worden diensten gebruikt die profielen opbouwen van mij als bezoeker. Dat mag niet zonder dat ik daar uitdrukkelijk toestemming voor geef. De melding die Tweakers geeft is voldoende voor het genereren van statistieken over het gebruik van je website.

[Astrix]

De ACM wil de publieke omroep gewoon als voorbeeld stellen, De ambtelijke molen draait ook bij de publieke omroep, een beetje stroperig, tegen het einde van de maand zullen ze het wel hebben geregeld. Misschien komt Tweakers daarna aan de beurt...om vermanend te worden toegesproken of aangeschreven.......de (meeste) ambtenaren bij de ACM doen alles stap voor stap. Want er is toch geen commerciële druk....het feit dat ze de publieke omroep nu eindelijk vermanend aanspreken....

[Reactie gewijzigd door Astrix op 25 juli 2024 01:46]

[Geekomatic]

Het liefst heb ik dat die domme cookie wetgeving wordt geschrapt.
Privacy op je PC kun je zelf regelen.
Al die cookie aanpassingen van sites kosten nodeloos werk.
En het onderzoek naar overtredingen *en* boetes voor overheidsites worden natuurlijk uiteindelijk door de belastingbetaler betaald...

[Cogency]

Ik word maar moe van dat 'ja ik accepteer' geklik.. Ik heb liever dat ze wat gaan doen aan al die automatisch aangevinkte shit bij het installeren van programma's. Alles gewoon bij default uit.

[dlmh]

Daar is Unchecky voor

[CAPSLOCK2000]

Laten we ophouden met deze wet de 'cookie-wet' te noemen en het bijvoorbeeld de 'tracking-wet' noemen. De huidige naam is fout en dat heeft vervelende gevolgen:

• de indruk wordt gewekt dat alle cookies verboden zijn
• er wordt gedacht dat andere vormen van tracking wel zijn toegestaan

[MAX3400]

Wel heel raar dat de cookie-wet is ondertekend door het parlement, een instituut dat door de belastingbetaler is gekozen en wordt betaald. De NPO, voor een gedeelte gefinancierd door dezelfde overheid (en dus wederom de belastingbetaler), houdt zich niet aan de wet en zou nu een dwangsom opgelegd kunnen krijgen.

Onder de streep, administratief gezien, gaat de ACM zometeen dus geld van links naar rechts schuiven want volgens mij vallen zij onder EZ en de omroepen vallen onder OCW.

Komt dit nou alleen bij mij over als wassen neus of is er daadwerkelijk een dwangmiddel aanwezig om de cookies op de site van de NPO veranderd te krijgen?

[Cardinal]

Ik vraag me dan ook af of we dit moeten zien als afschrik middel. Ik moet eerlijk zijn dat ik meer vertrouwen krijg in enige vorm van naleving op het moment dat een commerciële partij wordt aangepakt. Helaas houden nog maar weinig websites zich aan deze wetgeving, omdat er simpelweg niemand wordt aangepakt.

[hakariki]

Aan de ene kant is je reactie heel begrijpelijk. Het is wel een beetje onderbuik gevoel dat iets wat met belastingcenten is gefinancierd dit direct zou moeten uitvoeren.

Aan de andere kant echter is het maar goed dat de situatie is dat (o.a.) de NPO onafhankelijk kan functioneren van de overheid. Het betreft tenslotte media en je wilt niet dat een overheid daar direct invloed op heeft.

Dat neemt niet weg dat de NPO dit gewoon had moeten regelen.

[Verwijderd]

Dat impliceert een soort van wet van communicerende vaten en dat is niet het geval. Zo'n boete betekent namelijk heel concreet een gat van 125k in de begroting van de NPO, het is niet zo dat, omdat het nu eenmaal allemaal overheidsinstellingen zijn, ze een grote gezamenlijke begroting voor uitvoering hebben ofzo.

[Verwijderd]

Het is überhaupt nog steeds een wat rare wetgeving omdat websites je nu alleen vertellen dat ze cookies gebruiken en dan is het accepteren of de tab sluiten. Dat was juist niet het doel van de wetgeving en het idee was juist dat websites zouden stoppen met cookies en het tracks en opslaan van user data. Je zou minimaal een "Ik ga niet akkoord" optie verwachten die er vervolgens voor zorgt dat je op een versie van de site terecht komt die geen cookies gebruikt. Momenteel omzeilt vrijwel iedere website de intenties van de wetgeving.

[rik86]

Tja, als een site die informatie nodig heeft voor zijn verdienmodel is het logisch dat het dan bezoekers weert, toch?

[Verwijderd]

Het hele idee is juist dat ze hun verdien model er op aan passen. Privacy gaat voor verdiensten, helemaal van publieke organisaties zoals de NPO.

[IJsbeer]

Dat was het idee. Site-eigenaren zouden dit ook best wel willen neem ik aan, maar adverteerders niet. Die kunnen nl. gerichtere advertenties tonen met dit soort cookies.
En gezien de adverteerder de site grotendeels betaald zal een site-eigenaar dit accepteren. Ongeacht wat het idee van de wet was, dan maar de klant weren.

[Vayra]

De overheid moet dit anders doen. Voorlichting bijvoorbeeld over de gevaren van online, en over de overheden zelf die ook meekijken.

Dat is alleen geen gemakkelijke waarheid dus worden er dit soort vreemde wetten bedacht die helemaal het doel niet hebben dat er handhaving plaatsvindt, ze hebben het doel om commercie te ontmoedigen. Vreemd en onhandig uitgangspunt, en ook eentje die niet gaat werken. Kort na het cookie nieuws waren er grote miljardenovernames binnen social media, en het heeft nul effect gehad op zowel bezoeker/gebruiker als commercieel gezien. Dit is gewoon compleet de plank mis slaan.

De overheid moet gewoon het CBP sterk houden, goed ondersteunen en dit blijvend naar buiten brengen: 'onze privacy waakhond ziet alles en zit nergens mee, hoe groot je ook bent'. Laat het CBP nou maar de privacy waarborgen, de overheid/wetgever levert de kaders waarbinnen moet worden gehandeld en dat is dat. Dit soort vage wetgeving slaat nergens op, want tegelijkertijd gaat zelfs de Belastingdienst over de schreef (huurverhogingen op basis van inkomen) en dan wordt over een boete niet eens nagedacht, terwijl dat wél over een echte privacyschending met kritieke gegevens ging.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 01:46]

[rik86]

Wat de NPO betreft heb je uiteraard gelijk, wat gewoon commerciële websites betreft niet. Ze zijn toch niet verplicht een dienst te leveren tegen een prijs die wij wensen, ipv een prijs die door de website gevraagd wordt? Als niemand vervolgens de website meer bezoekt, dan merken ze vanzelf dat ze moeten wijzigen.

[[Remmes]]

Alleen heb je daar voor helemaal geen cookies nodig, vaak zijn het een hoop zinloze cookies.

[Sméagol]

Ze moeten gewoon stoppen met die cookie meldingen, ik wordt er gestoord van. Het zit altijd in de weg. Cookiesettings heb ik al in de browser geregeld, ik hoef echt niet elke keer op de hoogte gesteld worden van cookies.

[Verwijderd]

En af en toe zijn het balken die een kwart van je scherm beslaan.

[erikmeuk3]

Ik ben het eens dat het huidige systeem veel te simpel is.
Je durft je cookies niet op te schonen omdat je anders weer overal die balken krijgt.

Voorheen ruimde ik dagelijks de cookies op.
Nu moet je ze houden, omdat je anders maf word van de meldingen.
Dankzij de cookie wet, ben ik traceerbaar.

Ik ben dan ook van mening, dat dit een functie hoort te zijn in de browser.

[iAR]

Nou inderdaad. Compleet offtopic maar die idiote meldingen komen mij de strot uit. Binnen elke app op mijn iPhone moet ik opnieuw weer een knop indrukken. Op sommige websites is de tekst amper leesbaar. Ik vind het allemaal wel goed.

En tenslotte: de ergste gevallen doen toch helemaal niets met deze wetgeving en dus heeft het volgens mij amper zin.

[[Remmes]]

Maar is dat de schuld van de wetgeving of de schuld van de beheerder die deze balk heeft gemaakt en neerzet?

[Vayra]

De schuld van wetgeving. Dit is beleid dat geen enkel praktisch doel dient, en het doel dat het wel dient, wordt zo hard gemist dat het beperkte / niet aanwezige nut van de wet geen fatsoenlijke implementatie behoeft.

Dit kán gewoon niet zo blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 01:46]

[[Remmes]]

Als mensen nou een fatsoenlijke balk maken dan was er niets aan de hand, helaas zijn er sommige sites die dus achterlijk doen. Dat is niet de fout van de wet.

[andreetje]

Toch triest dat een overheidsinstantie als NPO zich niet aan de wet houdt. Nog even afgezien van dat ze van mij de hele NPO mogen opdoeken. Er schijnen nog veel mensen belang te hechten aan een staatsomroep, waar ik vervolgens verplicht aan mee moet betalen.

[oef!]

Ik vind dat laatste een kortzichtige opmerking. Ieder mens hecht waarde aan zaken die een ander geen snars interesseren maar toch geregeld worden door het rijk. Daar betaal ik ook voor, zonder te zeiken.

[Rmg]

Als het een overheidsinstantie al niet lukt om de wet fatsoenlijk na te leven zonder overlast te geven aan hun gebruikers, dan is het misschien tijd om eens opnieuw kritisch naar die wet te kijken

[Astrix]

Door wie? die zelfde overheid, die het zelf niet lukt de wet fatsoenlijk na te leven. Misschien een gevalletje voor de Nationale Ombudsman, die zou onafhankelijk boven alles moeten staan.

[skndd]

Niemand weerhoudt je te emigreren hoor. Je betaalt dus helemaal niet "verplicht" mee.

Mocht een samenleving zonder overheids"dwang" je interesseren: onder andere Yemen en Somalië zijn praktisch nagenoeg anarchistisch ingericht. Goede reis!

[Reactie gewijzigd door skndd op 25 juli 2024 01:46]

[arnova]

Als ze dat nu nog steeds niet veranderd hebben, denk ik niet dat ze erg onder de indruk zijn. Boetes kunnen ze tenslotte gewoon betalen van onze belastingcenten...

[Vayra]

Nou, niet helemaal, een boete wordt betaald van de beschikbare subsidiegelden, dus het heeft een direct effect op het beschikbare geld voor de NPO. Het is niet zo dat de overheid dan nog maar even wat bijpast hoor. Elke zoveel jaar mag de publieke omroep weer vechten over wie wat krijgt uit dat potje...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 01:46]

[Verwijderd]

En waar komen die subsidiegelden vandaan denk je? Die hebben jij en ik opgehoest.

[skndd]

Dat is toch niet het punt van Vayra. Het punt is dat het niet uit maakt waar het geld vandaan komt. Effectief heeft de NPO minder om uit te geven aan hun "product" (de programmering), en dat vinden zij net zo vervelend als elk ander bedrijf.

Ja, het geld komt van de burgers. Als de NPO een particulier bedrijf was geweest zouden ze deze boete uit hun eigen kapitaal moeten betalen. Waar komt de omzet van een commerciëel bedrijf vandaan? Juist ja, uiteindelijk ook gewoon van consumenten.

En ja, iedereen ziet het verschil tussen een publieke omroep waar iedereen "gedwongen" aan meebetaalt (iedereen is overigens vrij om te emigreren naar elk land dat jou een verblijfsvergunning wil geven, dus van dwang is ook maar tot op zekere hoogte sprake) en een particulier bedrijf waar je tot in zekere mate vrijelijk mee in zee bent gegaan, dus dat hoeft niet alsnog benadrukt te worden.

[Reactie gewijzigd door skndd op 25 juli 2024 01:46]

[PBX_g33k]

Ik ben wel benieuwd naar de regels dat NPO overtreedt volgens ACM

De website is nog functioneel, hetzij wel irritant met die banner als je niet reageert op de melding. Ik zie ook niet direct tracking cookies in mijn browser als ik in incognito npo.nl bezoek.

[edit]
Ah, na een aantal refreshes ZONDER te reageren op de banner zie ik dat er nu sitestat cookies zijn geplaatst. Niet netjes in mijn mening

[Reactie gewijzigd door PBX_g33k op 25 juli 2024 01:46]

[twiFight]

Ze doen wel meer niet nette dingen naar mijn mening. Zo moet ik regelmatig opnieuw aangeven geen cookies te willen, ondanks dat ik dat al met pijn en moeite gedaan heb. En als je het dan weer een keer wilt aanpassen doet de pagina het regelmatig niet goed. Uiteraard heeft alleen de pagina voor cookie-instellingen daar last van. Dan wil je opslaan dat je zo weinig mogelijk cookies wilt en dan.... niks. Als je na 10 minuten maar een keer reload zijn de instellingen dus niet opgeslagen. Ziek word ik er van.

[PcDealer]

Ik vind het persbericht haaks slaan op de dwangsom van de ACM:

De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) vindt de privacy van zijn bezoekers belangrijk en gaat daarom zorgvuldig om met het plaatsen van cookies. Op aanraden van de ACM past de NPO zijn cookiebeleid de komende weken aan.

Ze zijn gewoon gedwongen om er eindelijk iets aan te doen.

[djiwie]

En zo te lezen is de boodschap van de ACM nog steeds niet echt duidelijk voor ze:

De NPO heeft cookies nodig voor het uitvoeren van zijn wettelijke taken zoals het meten van bereik en de mogelijkheid STER-reclame te plaatsen.

'Meten van bereik' kan ook prima zonder cookies en in ieder geval zeker op een manier die wettelijk wél door de beugel kan. Dat roept iedereen al anderhalf jaar tegen ze en nog steeds wil het er niet bij ze in...

[The Zep Man]

Voordat dit nieuws wordt doorgetrokken naar andere sites (zoals Tweakers.net), zie dit in het bronartikel:

ACM (toen nog OPTA) heeft in 2012 brieven gestuurd naar een groot aantal overheidswebsites of websites die aan de overheid gelieerd zijn over de naleving van de cookiewet. Volgens de toezichthouder was het belangrijk dat deze websites het goede voorbeeld zouden geven wat betreft de naleving van de regels. Om aan de regels te voldoen heeft de NPO toen gekozen voor het plaatsen van een ‘cookiemuur’, waarmee alleen gebruikers werden toegelaten die hadden ingestemd met het plaatsen van cookies. Dit veroorzaakte een onwenselijk situatie omdat gebruikers alleen een publieke website als www.uitzendinggemist.nl konden gebruiken als ze hun persoonsgegevens wilden afstaan. Onder politieke druk en door het gezamenlijk optrekken van ACM en CBP is de cookiemuur vervangen door een cookiebanner die meer keuzes biedt voor gebruikers maar die helaas niet op alle punten voldoet aan de eisen die de wet stelt.

Met andere woorden: als belastingbetaler zou je niets af hoeven te staan om gebruik te maken van volledig publiekelijk gefinancierde diensten. Waar NPO de fout in gaat is dat er al trackingcookies geplaatst zijn voordat de gebruiker een keuze kan maken over deze cookies.

Het is een delicate kwestie waar de overheid duidelijker in had moeten zijn. Uiteindelijk komt het neer op de keuze om iets opt-in of opt-out te maken. Tracking cookies zijn doorgaans opt-out, omdat een gebruiker ze zelf kan blokkeren zonder functionaliteit te verliezen. Het enige dat de overheid kan doen is websites verplichten om de gebruiker te informeren over de mogelijke opt-out, websites verplichten tot een opt-in (eventueel op verlies van functionaliteit als een gebruiker niet van opt-in gebruik maakt) of niets doen.

Dit is natuurlijk buiten de hele discussie over het nut om cookies te blokkeren of over het informeren van de gebruiker over deze mogelijkheid. Er zijn natuurlijk andere manieren om gebruikers te volgen. Kijk bijvoorbeeld naar het recente nieuws over het volgen van gebruikers via canvastekeningen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 01:46]