EU wil p2p-software strenger aanpakken

In het nieuwe EU-plan om georganiseerde piraterij aan te pakken is ook een nog niet erg bekende clausule opgenomen die indirecte auteursrechtschending strafbaar stelt. Hierbij wordt gedoeld op 'het aanzetten tot of helpen bij' auteursrechtinbreuk. Het verbod gaat hier verder dan het daadwerkelijk downloaden of uploaden van auteursrechtelijk beschermde files. Wanneer dit wordt aangenomen zullen de makers van filesharingprogramma's die voornamelijk worden gebruikt voor het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, in de hele EU strafbaar zijn. Het Europees Parlement zal zich later dit jaar over deze zaak buigen.

Het voorstel zal naar verwachting hetzelfde effect hebben als de recente uitspraak van het Hooggerechtshof in de VS, waarbij werd geoordeeld dat de makers van het filesharingprogramma Grokster wel degelijk aansprakelijk konden worden gesteld voor het illegale gebruik ervan. Sommige deskundigen verwachten dat het voorstel, indien aangenomen, voor veel moeilijkheden zal zorgen. De bewoordingen ervan zijn nogal vaag en bij veel software die zowel voor legale als illegale doelen gebruikt kan worden, zal het volledig onduidelijk zijn of het gebruik ervan nu verboden is of niet. Feitelijk gaat het nog verder dan de Grokster-zaak, want dat was een civiele zaak, terwijl het hier om strafrechtelijke sancties gaat.

Sommige programmeurs verwachten dat het voorstel een uitgesproken remmend effect zal hebben op de innovatie. Ontwikkeling van een nieuw programma kost meestal veel geld en een ondernemer zal niet graag het risico lopen dat zijn hele investering verloren gaat doordat het programma ook voor illegale zaken gebruikt kan worden en daarom verboden wordt. Daarbij rijst de vraag of een programma dat aanvankelijk alleen voor legale doeleinden wordt gebruikt maar na een tijdje ook voor illegale, verboden is of niet. Daarnaast is er nog het probleem dat de verschillende lidstaten hier verschillende opvattingen over kunnen hebben.

Ook wordt in het voorstel de maximale straf voor piraterij door een criminele organisatie gesteld op een boete van 300.000 euro en vier jaar gevangenisstraf. In het kader van de harmonisering van de wetgeving zouden alle lidstaten ten minste deze straf op georganiseerde piraterij moeten zetten. De software-industrie is overigens helemaal niet gekant tegen een harde aanpak van de commerciële piraterij. De schoen wringt meer bij de vage bewoordingen van het voorstel en de onduidelijke status van programma's die zowel voor legale als illegale doeleinden kunnen worden gebruikt.

Reacties (67)

[carpin]

Mooi die uitspraak in de VS van het Hooggerechtshof
Dan kunnen ze ook de Wapen fabrikanten aansprakelijk stellen voor het illegale gebruik van allerlij revolvers, pistolen, geweren en messen.

En dan moet de EU ook maar volgen.

[Verwijderd]

Niet alleen wapenfabrikanten. Ook de fabrikant van de CD waarop 'illegale muziek' wordt gebrand, de fabrikant van de harddrive waar illegale shit op gezet kan worden, de fabrikant van de auto waarmee wij harder kunnen rijden dan toegestaan, de fabrikant van de printer waarmee wij een auteursrechtelijkbeschermd boek uitprinten, de fabrikant van het papier waarop dit geprint wordt... Moet ik even doorgaan?

Als dit voorstel dus niet alleen voor P2P gaat gelden, wordt het voor alle fabrieken behoorlijk klote .

[Terracotta]

Je betaalt al extra voor een lege cd omwille van het feit dat er illegale kopieën op worden gemaakt.

[Ma.rkus.nl]

Spot-on!

Die vergelijking is toch wel duidelijk te trekken lijkt me, dus ik hoop dat iemand in de USA op hetzelfde idee komt. Om nog even uit het andere artikeltje een quote te trekken:

De verdediging dat de twee bedrijven geen controle hadden over wat er uitgewisseld werd via de p2p-netwerken en dus geen kennis hadden van illegale uitwisselingen, bleek bij de lagere rechtbanken stand te houden. [...] Het Hooggerechtshof heeft nu bepaald dat deze vergelijking niet helemaal opgaat [...].

Dit zal toch goed op de wapenindustrie over te brengen zijn dacht ik zo.

[Cyberamp]

Nou nee. Dit toont maar eens aan dat het Hooggerechtshof in de VS vatbaar is voor bepaalde instanties (MPAA). Er is met geen logica de verantwoordelijkheid van de p2p softwaregebruik te verwijten aan de makers van de p2p software. Dat is ook de reden dat er totaal niks gedaan wordt tegen de (machtige) wapenindustrie...

[Verwijderd]

Ik vermoed als intelligente mensen, en ze zijn slim bij de EC, dit soort voorstellen in elkaar gaat zetten, dat er sprake moet zijn van een lobby die zorg dat er voor deze mensen voordeel uit te halen is.

De meeste mensen bij de EC zijn wel politiek bezig, maar alleen gemotiveerd door hun eigen carriere.

De muziek industrie ziet hun greep op de markt verdwijnen en daar valt een flinke stuiver aan te vedienen.

Voor de industrie telt maar een ding; terug greep krijgen op de markt. Als het internet daarvoor moet worden opgedoet, dan is dat geen enkel probleem.

Het doel heiligt alles. Zodra hun kartels illegaal maar ongestraft de markprijzen weer kunnen bepalen, zijn alle gemaakte kosten direct weer terug verdiend.

Aan aanpassen hebben deze mensen een broertje dood.
Als we die situatie willen voorkomen zullen we de politiek ervan moeten overtuigen dat:

- auteursrechten moeten worden beschermt
- kartels ten alle tijde verboden zijn en streng bestraft moeten worden.

Alleen een echte vrije markt kan muziek/film voor een redelijke prijs garanderen.

Papa

[McChouffe]

Alleen een echte vrije markt kan muziek/film voor een redelijke prijs garanderen.

Een echte vrije markt bestaat alleen in theorie.

[dragoon2000]

Dit artikel uit Wired is helaas grotendeels gebaseerd op onzin. Dit voorstel voor een EU Richtlijn heeft helemaal niet als doel het bestrijden van P2P software, maar het harmoniseren van het strafrecht, op het gebied van IP infringements, tussen de lidstaten. Professor Gassner (overigens een Zwitser die zich met EU recht bezighoudt, grappig genoeg) valt over de passage "...and attempting, aiding or abetting and inciting such infringements,..". Dit komt mij eigenaardig over, daar het voorstel meermaals aangeeft dat er sprake moet zijn van "intentional infringements". Voorts wordt er nog gewoon utigegaan van het territorialiteitsbeginsel, wat ik met vluchtig lezen heb begrepen. Het criterium dat er sprake zou moeten zijn van 'opzet', zou IMHO betekenen dat, als je het dan toch op P2P zou betrekken, er bewezen moet worden geacht dat de software die je hebt ontwikkeld met het specifieke doel is ontworpen om anderen te assisteren in het kopieren van andermans intellectueel eigendom. Dat is, kan ik verzekeren, uitermate lastig, en in elk geval niet van toepassing op Azureus en dergelijke applicaties, zo lijkt me.

[Verwijderd]

Als ze deze wetgeving strict willen gaan volgen, dan zullen we in de toekomst nog veel rechtzaken tegemoed zien komen. Ik denk dat de bedenker/maker van Bittorrent, Bram Cohen, ook maar eens op moet gaan passen. Hij zal misschien nog wel het volgende slachtoffer worden.

[Sisko]

De wet is nu nog niet aangenomen en het lijkt me niet logisch dat iets dat niet strafbaar was op het moment dat hij het maakte nu opeens wel bestraft kan worden. Dat zou hetzelfde zijn als ze nu autorijden gaan verbieden en mensen gaan oppakken omdat ze voordat het verboden was in een auto gereden hebben.

[blorf]

Dat lijkt me sterk. Hij heeft alleen maar het "protocol" bedacht dat er voor zorgt dat bepaalde bestanden waar veel vraag naar is sneller binnengehaald kunnen worden doordat de gedownloade blokjes doorgestuurd worden naar andere belangstellenden.
Het is natuurlijk goed bruikbaar voor illegale data, maar ja, data bestaat uit enen en nullen en kan helaas ook een film voorstellen.

Overigens vind ik dit EU-plan echt waardeloos. Ze weten duidelijk niet wat ze met de p2p kwestie moeten, en denken te veel aan het geld wat ermee gemoeid is.
"het aanzetten tot of helpen bij auteursrechtinbreuk" is gewoon te vaag om te verbieden. Als je uberhaupt regels gaat maken, laat ze dan wel duidelijk zijn, anders maak je iedereen die Kazaa bij zijn buurman geinstalleerd heeft gelijk al strafbaar. Ik heb nog nooit zoiets gehoord van "downloaden mbv p2p software is een misdrijf" dus....

[Verwijderd]

Ik denk dat de bedenker/maker van Bittorrent, Bram Cohen, ook maar eens op moet gaan passen. Hij zal misschien nog wel het volgende slachtoffer worden

Wees gerust, deze heeft een aantal juristen weten te strikken die continue opletten of hij de wet overtreed en wat hij hieraan moet doen. Hij heeft die bui ook zien hangen he. Stond btw ook op zijn webpage. Tis alleen wel dom geweest om die zoekengine van hem te bouwen. Want mocht dit iligaal bevonden worden dan lijkt het me tog lastig dit terug te draaien.

[scsirob]

Ik wordt hier zo moedeloos van...

Hoe moet je als programmeur in vredesnaam van tevoren kunnen inschatten hoe een gebruiker jouw software gaat gebruiken? Als ik een harddisk driver schrijf, ben ik dan ook strafbaar als iemand via mijn driver P2P files van disk haalt? Ik begin inmiddels totaal spuugziek te worden van de wetgeving en politiek in Nederland/Europa. Nog even en ik ga op zoek naar een onbewoond eiland zonder internet, computers of regering. Ik kan wel

[Verwijderd]

Als programmeur kun je vrij eenvoudig voorkomen dat je programma voor illegale doelen wordt misbruikt. Zorg er gewoon voor dat iedereen kan zien wire er downloadt en je bent klaar.

Probleem is dat open source software zo aan te passen is dat de standaard code voor het versturen van data kan worden aangepast met een optie om de traceerbaarheid zoveel mogelijk te beperken.

De vraag is nu: wie wordt aangeklaagd? De ontwerper van het p2p programma, de (anonieme) programmeur van de aanpassing of de gebruiker? Als de gebruiker illegale zaken uithaalt met een programma dat gewoon traceerbaar is, ligt de bal natuurlijk bij de gebruiker (lijkt mij).

De praktijk zal wel leren dat degeen die het makkelijkst te vinden is het eerst voor het gerecht wordt gedaagt, vooral als hij voldoende financiele middelen heeft om te plukken en te weinig om (bijvoorbeeld) 5 jaar gerechtskosten te financieren. Voordat de rechtszaak begint begin je natuurlijk wel enkele onvermogende gebruikers aan te klagen voor jurisprudentie.

[GambitRS]

Stel je maakt een spel. Stel een ziek persoon maakt een mod voor jouw spel zodat er opeens met marvel personages gespeeld kan worden. Omdat jij het spel hebt gemaakt en je geen protectie tegen mods hebt ingebouwd heb jij geholpen bij auteursrechtinbreuk.

Onwaarschijnlijk dat je daarvoor wordt aangeklaagd? Misschien wel, maar dit scenario geeft wel een goed beeld dat je door deze wet opeens een stuk minder mag programeren. Je mag dalijk dan zelfs geen FTP programma meer schrijven omdat het gebruikt kan worden voor het downloaden van illegale films van een FTP server. In datzelfde rijtje kan je trouwens ook alle browsers plaatsen, daarmee kan je illegale films bekijken via een stream oid. Een CD brand programma als Nero is plots strafbaar, omdat je daarmee illegale CDs kan maken.

Je kan heel weinig doen qua protectie wanneer mensen in de bios iets op video opnemen en dan via internet willen verspreiden, want enige vorm van DRM is dan echt onmogelijk. Dit is dus gewoon een onzinnige wet, gemaakt door mensen die geen verstand hebben van techniek maar die wel technische problemen denken op te kunnen lossen.

[sys64738]

zucht, daar gaan we weer.... klaag meteen ook ff alle wapen-, auto en drank-fabricanten aan!

[qless]

Nee, want de door jouw genoemde industrieen betalen hopen met belastinggeld--- euh nee, sorry, omkoopgeld aan politici en worden dus niet aangepakt...

[Verwijderd]

Dan hebben we nog wel andere: Microsoft, omdat zonder het gebruiksgemak van Windows lang niet zoveel mensen online waren geweest, IBM, omdat zonder de PC lang niet zoveel mensen een computer hadden gehad, Vinton Cerf, omdat zonder IP het Internet waarschijnlijk niet zo'n vlucht had genomen, DARPA, omdat zonder Internet P2P een stuk moeilijker was geweest en de nazaten van Babbage omdat zonder computers we dit probleem ook niet hadden gehad. Daar moeten er toch wel een paar tussen te vinden zijn die op zijn minst voor een paar miljard willen settlen?

Dit gaat tenslotte alleen maar om de €€. De entertainment industrie heeft absoluut niet te klagen met recordomzetten waar andere industrieën steeds minder omzet draaien, maar tja, iedere single die niet verkocht wordt en iedere kloon die geen nummer 1 hit scoort is natuurlijk een schadepost voor de heren. Geef ze daar dan een makkelijke scapegoat bij en het cirkeltje is rond. Stel je voor dat de heren zouden concluderen dat ze toch níet weten wat nodig is om een hit te scoren, dat ze toch níet iedere malloot een nummer 1 hit kunnen geven en dat de consument toch níet zo maakbaar is als ze deden voorkomen. My, ze zouden eens hun bonussen verliezen... Dus neem je die andere goedlopende industrie, de lobby, in de arm en smijt je flink wat geld tegen de Oude Wereld aan. Ze luisteren vanzelf, want al die exkolonisten en goudzoekers raken nog steeds in trance van de geur van geld, en die economie daar doet het toch al niet al te best...

[Verwijderd]

De makers van P2P programma's hebben er niet de hand in wat de gebruikers downloaden omdat het aanbod niet door hun bepaald wordt laat staan wat de gebruikers mogen downloaden.

Dus lijkt het mij heel vreemd als door deze wet de makers verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor 'het aanzetten tot of helpen bij' auteursrechtinbreuk.

[PcDealer]

Het lijkt me dat in de software ingebakken zit wat voor bestanden, met welke extensie en met welke grootte worden verstuurd. Dus de maker kan dat wel bepalen. Dat men het later omzeilt met een hack/patch is iets anders.

[Verwijderd]

Het lijkt me dat in de software ingebakken zit wat voor bestanden, met welke extensie en met welke grootte worden verstuurd. Dus de maker kan dat wel bepalen. Dat men het later omzeilt met een hack/patch is iets anders

Dit is dus onzin, als ik een legaal software pakket maak met de extentie exe, of een home video met de extentie avi of een eigen opgenomen song in mp3 dan is dit alles behalve iligaal.

[mjtdevries]

Bij die grokster zaak hadden ze er wel de hand in. Ze stimuleerden gebruikers om illegaal spul te sharen. Ze maakten er juist reclame mee.
Dat was dus heel erg dom!

Andere p2p programma's doen dat niet en doen net alsof het gemaakt wordt om legaal spul te sharen.
Als de gebruikers dan toch illegaal spul er mee sharen dan kunnen de makers inderdaad claimen dat ze daar niets aan kunnen doen. Daarom kunnen zij daarop niet aangeklaagd worden, en werden ze dat in de VS dan ook niet.

Zo erg is het dus allemaal niet.

Maar een torrent site die de kwaliteit van de links zelf checked en toch illegaal spul heeft, kan dan met zo'n wet weer wel aangepakt worden.
En ook dat is niet meer dan normaal. Als je willens en wetens iets illegaals doet, dan moet je niet raar opkijken als de overheid dat probeert te verhinderen, of probeert je er voor te vervolgen.

[Cergorach]

Is het maken van een Operating System dat voornamelijk wordt gebruikt voor de versprijding van copyrighted material dan ook strafbaar? Arme Bill... *grins evily*

[blorf]

Wat dacht je van de bedrijven die het silicium delven voor computerchips die eventueel tcp/ip of zelfs p2p ondersteunen.

[cc12]

Zo zie je maar weer ...niet alleen op het gebied van vetzucht volgen we Amerika.

[N0 0B]

nou aan 17 jaar straf voor filmen in de bios kunnen wij nog niet tippen

[WinL]

[in ultra melige stemming]Dus zo worden Apache en IIS ook nog eens illegaal. Wat een fun. Ach ja, doe er dan ook meteen maar RedHat (filesharing) en Widows filesharing bij... deze kunnen immers ook voor criminele doelen gebruikt worden. Och ja, natuurlijk de NNTP nieuws servers... ook deze mogen niet meer in de EU... je wil niet weten hoeveel mensen daarvan gebruik maken. Zometeen gaan ze AMD en Intel ook nog verbieden voor het zomaar toestaan van bewerken van illegaal materiaal --> verplicht om nieuwe drm technologie in te bouwen.
[/in ultra melige stemming]

[serieuze modus, nog steeds slaperig]
Ik vind dat de EU te ver gaat. Of het nu de rechtzaken tegen MS zijn of dit... De gewone downloadende consument zal er toch niet door afgeschrikt worden... deze weet immers dat het illegaal is. De big netwerken zullen ook blijven bestaan, er valt immers geld te verdienen.
Alleen de softwarebranche komt in de problemen... de downloadende mensen hebben deze dan wel nodig... maar een iets ouder Kazaa voldoet ook... de echte die-hards kunnen altijd nog zorgen voor hun eigen software.
Je kunt trouwens als prof ook ShareAza gebruiken, dit is open-source. Als de normale ventjes stoppen met de ontwikkeling, dan kan jij als prof lekker doorgaan met je illegal werk (wat je voorheen deed was immers ook illegaal). De consument zal er niet raar van opkijken, omdat de meerderheid het voorheen ook al voor illegale zaken gebruikte.
[/serieuze modus, nog steeds slaperig]

Einde van volkomen *** modus... maar ik vind het wazig blijven. Kortom, een dergelijke wetgeving zort alleen voor een stagnatie in de softwarebrance, het eigenlijk doel wordt nooit bereikt: zolang de individuen en organisaties niet rechtstreeks worden aangepakt zal er altijd nog geld uit het kraantje komen en zal de illegale markt niet verdwijnen.