Patent op digitale watermerken verleend

Het Amerikaanse bedrijf Digimarc heeft een patent toegewezen gekregen op het gebied van audio- en videowatermerken. Het behelst een methode om auteursrechtelijk beschermd materiaal te kunnen herkennen.

Het patent, dat Digimarc in 1998 aanvroeg, is van toepassing op technieken waarbij bepaalde kenmerken van het materiaal op onwaarneembare wijze worden veranderd, en de wijzigingen in een database worden opgeslagen zodat rechthebbenden automatisch kunnen worden geïdentificeerd indien het werk wordt gepubliceerd. Het is met de methode ook mogelijk om uitgebrachte kopieën op verschillende wijze te watermerken, zodat bij een copyrightinbreuk de bron eenvoudiger te achterhalen is - wat vorig jaar een jurylid van de Academy Awards overkwam. Onlangs stelde het Britse Streamburst de techniek voor als vervanging van drm, waarbij de niet waarneembare veranderingen in beeld of geluid de koper moeten identificeren.

Reacties (55)

[Frank-L]

@CyberAmp (submitter):

audio- en videowatermerken, ook wel fingerprints genoemd.

Fingerprints zijn iets anders dan watermerken. Bij een watermerk wordt er een onzichtbare/onhoorbare code aan het signaal toegevoegd die met behulp van een speciale sleutel terug te halen is. Bij fingerprinting wordt er helemaal niets aan het signaal toegevoegd maar worden de belangrijkste kenmerken van het signaal in een soort hash in een database opgeslagen, en door die hash van een willekeurig signaal te berekenen kan worden bepaald welk nummer het is.

Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Acoustic_fingerprint

Voor het beschermen van auteursrechtelijk beschermd materiaal lijkt me de fingerprint methode dan ook beter toepasbaar omdat deze ook werkt op alle bestanden die nu al geshared worden. De methode met watermerken werkt alleen voor nieuwe nog uit te brengen content omdat deze eerst moet worden gemerkt.

[ajakkes]

Dus om een bestand van zijn fingerprint te ontdoen hoef ik het slechts een klein beetje te veranderen? Dan klopt de hash niet meer en is het bestand onherkenbaar. Om een watermerk te wissen moet ik weten waar het watermerk zit om het te kunnen veranderen.

[Verwijderd]

alles wat de mens kan maken kan de mens ook breken. dat is een simpel (natuurkundig) feit. hoe geniaal iets ook is. als het gemaakt kan worden dan kan het ook gebroken worden. neem een hangslot als voorbeeld: men maakt een hangslot met een simpele sleutel. iemand is zo slim om dit slot met een paperclip open te krijgen. men reageert door er een beter slot op te zetten, de andere persoon reageerd door een sterke kniptang mee te nemen (brute force) en het slot in 2en te knippen.

[BartS12]

Ehm, ben je bekend met het fenomeen "vermenigvuldigen van priemgetallen"?

Dit is wel degelijk een (bijna volmaakte) 1-richting handeling. Het is super simpel om twee enorme priemgetallen met elkaar te vermenigvuldigen. Kan iedereen met lagere school zo doen.

Echter, de omgekeerde stap - het ontbinden in factoren - duurt bij grote getallen bijna letterlijk een eeuwigheid.

Hierop zijn flink wat encryptie methoden gebaseerd. Ja, het is te kraken - als je heeeel lang de tijd hebt

[Duerf]

@BartS12 ivm met prime key encryption

Blijft altijd een kwestie van (meer of minder) tijd. Maar belangrijkste argument: Niet toepasbaar voor DRM.

DRM kan geen één op één encryptie zijn. Wat ze uiteindelijk cryptologisch willen is onmogelijk. Je moet het wel kunnen decrypten om af te spelen, maar je mag het niet kunnen kopiëren. Dat ga nîet kûnne.

Watermerk helpt wel met identificatie van de bron. Maar of dat veel zal helpen tegen piraterij is nog maar zeer de vraag. Het zal zeker niet mogelijk zijn om dat toe te passen bij een cd/dvd die via een winkel (ook online) wordt verkocht.

[Frank-L]

Nee, het is een soort hash op de belangrijkste kenmerken van het signaal (relatieve toonhoogten, ritmes en dergelijken). Bovendien is het eigenlijk geen echte hash, in die zin dat een close-match ook een positief resultaat geeft. Bijvoorbeeld gebeurt dit voor elk fragmentje van bijvoorbeeld 10 seconden, dus je moet elke paar seconden een belangrijk kenmerk wijzigen om de herkenning te misleiden.

[Guru Evi]

Een patent op DRM. Alhoewel ik tegen softwarepatenten ben EN tegen DRM, zou het wel leuk zijn moesten ze dit gebruiken om DRM tegen te houden en overal vanaf te houden. Droom maar verder zeker?

[Scorpion1984]

Jammer dat je tegenwoordig niks meer mag verdienen aan je werk, volgens de gemiddelde consument.

Ik ben wel tegen DRM en softwarepatenten, maar dat komt meer door de uitwerking er van, dan wat ze doen: het beschermen van de inkomsten voor die mensen die er veel geld en tijd in hebben gestoken.

@Knettergek
Ik ben het grotendeels daarmee eens, alleen DRM kan ik in bepaalde momenten niet erg vinden, maar dan enkel en alleen bij huren van iets. Zoals het huren van een dvd-film, de beperkingen moeten gelden, maar bij normaal gebruik(het bekijken van de dvd, eventueel vaker) moet dat geen bezwaar zijn. Als je de dvd wilt kopieren moet je hem maar kopen.

[Verwijderd]

Nou, ik vind het watermerken in elk geval een beter plan dan DRM. Met DRM leg je beperkingen op aan de goeden om de kwaden tegen te houden. Met een watermerk leg je geen beperkingen op maar maak je controleerbaar wie er dingen doet die niet mogen.

Eerlijk gezegd kan ik, hoe ik het ook draai, hier niet van zeggen dat het een slecht idee is. Privacy enthousiastelingen zullen zeker gaan mekkeren, maar er zijn zat toepassingen te bedenken waar geen extra gegevens verzameld hoeven te worden: bij een online aankoop is het eenvoudig zat om een verkochte en gemerkte film aan een creditcard transactienummer te koppelen. Volstrekt anoniem, perfect gelogd en als de RIAA de rechter laat zien dat de film met dat watermerk op het Net rondzweeft dán pas hoeft de creditcard firma met de klantgegevens te komen: de online winkel heeft die niet (ja, het aflever adres) en grote financiële instellingen bedreigen doet ook de RIAA op gevaar voor eigen leven.

Ik zie hier best wel consument vriendelijke toepassingen voor.

[Verwijderd]

bij een online aankoop is het eenvoudig zat om een verkochte en gemerkte film aan een creditcard transactienummer te koppelen. Volstrekt anoniem, perfect gelogd en als de RIAA de rechter laat zien dat de film met dat watermerk op het Net rondzweeft dán pas hoeft de creditcard firma met de klantgegevens te komen:

Volstrekt anoniem? Lijkt me niet prettig als je straks 100 legaal gekochte films thuis hebt die je een gevangenisstraf kunnen opleveren als ze een keer bij een inbraak gestolen worden of als je ze digitaal op je schijf hebt en er is ingebroken op je computer. De dief kan dan onder JOUW watermerk/naam het lekker op het net aanbieden.

Mag jij op het bureau lekker gaan bewijzen dat je DVD gestolen was...

[Verwijderd]

En zo blijft er altijd wel een smoes over om te voorkomen dat men er voor zorgt dat de illegale handen en up/download aan banden wordt gelegd.
Begrijp mij niet verkeerd, ik zeg heus niet dat ik nooit iets download (wat overigens niet verboden is in NL) maar vind het er vaak wel erg bovenop liggen dat de meest onwaarschijnlijke situaties worden geschetst en dat iedereen ineens heeeeeel erg op zijn privacy is gesteld en dat iedereen wel 20 verschillende apparaten heeft waarop iets afgespeeld moet kunnen worden. Er zullen zeker mensen zijn waarbij deze argumenten oprecht zijn, misschien ben jij er wel één van, maar ik denk dat zeker 75% van de mensen die deze argumenten voert gewoon bang zijn dat ze straks niet meer lekker gratis alle nieuwe films en muziek kunnen krijgen en wat betreft privacy gewoon overal hun gegevens achterlaten als zij iets gratis kunnen krijgen of iets kunnen winnen. Net zo goed dat een grote meerderheid helemaal niet zo geremd worden door de beveiliging aangezien deze in no-time te kraken is (hetgeen wat mij betreft één van de voornaamste oprechte argumenten tegen DRM is aangezien het veel geld kost en een nihiel effect heeft voor degenen die toch al de voornaamste boosdoeners zijn)

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens. Wat je dus moet doen als je downloaden wilt tegengaan is dit excuus wegnemen, door géén DRM toe te passen.

Wanneer je allerlei slimme dingetjes gaat gebruiken om tóch het gebruik te beperken of anderszins in te breken in de privacy blijft dit als excuus gebruikt worden. Je kunt dan ook niet met goed fatsoen tegen downloaden optreden, omdat het - hoe je het ook wendt of keert - gewoon een valide argument is. Je kunt het naleven van een regeling alleen afdwingen wanneer deze niet en masse aan de laars gelapt wordt.

Het 'entertainment-landschap' is gewoon zó veranderd dat de consument bepaalt wat er gebeurt. Zo niet, dan wordt het gratis van internet gehaald. Als je denkt dat je dat kunt uitbannen met regels die door veel mensen als onrechtvaardig worden gezien ben je op het verkeerde paard aan het wedden.

[SuperDre]

Maar bij werkelijke diefstal van dvd's ofzo is het toch geen probleem? want jij doet toch aangifte bij de politie omdat je anders zowiezo geen geld van de verzekering krijgt.. Dus dan is er een registratie dat er gestolen is..
Bij digitale inbraak is het probleem wat lastiger..

[Duerf]

Klinkt natuurlijk als een perfect plan een uniek watermerk in elk verkochte kopie van een cd/dvd.

Maar in werkelijkheid sneuvelt dit plan direct. Elke fysieke drager zou een uniek watermerk moeten hebben. Massa drukken van identieke cd/dvd's zou onmogelijk worden. (Als het wel had gekund had er al lang een uniek serie nummer in jouw fysieke kopie van je windows cd gezeten ipv op)

Ook online stores zouden on-the-fly watermerken moeten aanmaken. Nog daar gelaten of dat mogelijk is, is de vraag of je vervolgens elke aankoop kan terug traceren naar één persoon (er zijn veel betalings mogelijkheden die dit zeer moeilijk maken, naast natuurlijk het argument: Tja die heb ik verkocht aan Sjakie en die het verkocht heeft uit éné Kees en dié moet het hebben gekopiëerd). En mocht er ook maar één niet tracebare aankoop zijn dan heb je een wereldwijde free-for-all.

[YopY]

DRM is heel iets anders dan een watermerk.

[Praetor]

hoezo? Toch ook een manier om digitale rechten te beheren? Fingerprint op de video: praetor heeft de rechten voor deze video. Dat er geen beperking bij het afspelen zit betekent niet dat het niet reguleert dat mensen binnen hun recht content afspelen.

[SuperDre]

Het beperkt mensen helemaal niet tot hun recht voor het afspelen van de content, dus is het geen DRM.. Je kunt het gewoon doorkopieren als je wilt, moet je alleen achteraf niet gaan liggen mauwen als je dan een fixe boete om je oren krijgt, want jij had geen toestemming om de content te dupliceren voor anderen....

[BartS12]

Natuurlijk heeft DRM allerlei nare bijsmaken gekregen door de manier waarop het de laatste jaren gebruikt is. Maar uiteindelijk betekent het toch echt niks anders dan:

Digital Rights Management.

Die rechten 'managen' kun je ook prima doen met een unieke fingerprint. ("Deze kopie is verkocht aan Jan Janssen, paspoortnr NL1234567", etc)

[PeterB]

Correctie: Digital Restriction Management

[KBDE]

Idd, een watermerk verslechterd de beeld / geluidskwaliteit. DRM doet dit niet.

[Ackermans1973]

Weer eentje die vindt dat niemand zijn eigen materiaal mag beschermen tegen illegaal uploaden.

Inderdaad, droom maar lekker verder.

[QplQyer]

Er zijn verscheidene argumenten aan te brengen waarom het hele idee van auteursrecht absurd en onzinnig is. Dus je muur tegen de kop bonken omdat iemand een andere mening is toegedaan dan wat jij als waarheid aanziet is allesbehalve nodig. Informatie of ideëen als bezit beschouwen is niet zomaar een "logisch iets".

De persoon kan overigens tegen DRM zijn omwille van heel andere redenen, zoals dat hij van mening is dat hij met de drager die hij koopt mag doen wat hij wil (eventueel zelfs op het delen van de informatie erop met mensen die er geen vergoeding voor betaalden na).

[Neko Koneko]

Ikzelf heb niets tegen DRM, als dit mij niet beperkt. Als DRM inhoudt dat ik een CD of DVD niet kan kopiëren, jammer dan, maar dat geeft voor mij niet, want ik heb het orgineel wel. Jammer voor diegenen die er een kopie van willen maken voor hun buurman, laat hem zelf zo'n DVD-tje kopen.

DRM die bepaalt hoe en waar ik bepaalde dingen kan gebruiken (bijvoorbeeld op MP3 bestanden) vind ik dan minder, maar goed, daarom koop ik dus liever die eerder genoemde CD's

[LanaMyst]

Als iemand ervoor wil zorgen dat een ander niet onterecht geld kan verdienen met zijn werk vind ik dat begrijpelijk.


Maar als je je werk beschermd wil hebben tegen vrij gebruik zonder commercieele bedoelingen dan ben je imho verkeerd bezig en al helemaal als je ook nog controle denkt uit te kunnen oefenen op het werk nadat het verkocht is.

Oftewel vooruitgang (in dit geval free flow of information) stagneert door dit soort flauwekul.

Dit watermerk is geen bescherming maar gewoon een mogelijkheid om de bron te achterhalen, dit is natuurlijk bij lange na niet zo kwalijk als DRM.

Maar mijn privé gegevens in handen van onbetrouwbare organisaties die het niet zo nauw nemen met mijn rechten zie ik ook niet zo zitten.

[SuperDre]

Er zijn verscheidene argumenten aan te brengen waarom het hele idee van auteursrecht absurd en onzinnig is.

Noem er eens 1? want ik zou geen fatsoenlijke argumenten weten waarom iemand niet zijn werk beschermd zou mogen hebben..

[Verwijderd]

Hmm een werk blijft beschermt tot 70 jaar NA DE DOOD van de auteur. Is dat dan nog logisch???

Trouwens deze termijn wordt steeds maar uitgebreid door druk lobbywerk van o.a. Disney, die schrik hebben dat ze hun peter pan DVDs niet meer kunnen verkopen aan die belachelijke prijzen (20 euro of meer...)

[chaos.be]

Dat zegt hij niet, je gaat wel wat kort door de bocht. Hij is gekant tegen drm, en zelf geef ik hem groot gelijk.

DRM zorgt er voor dat maatschappijen beslissen wat er met jouw media gebeurt. Vroeger kon ik mooi mijn cd omzetten naar casette om te luisteren naar mijn muziek op men walkman.

Nu met de vernieuwde technologie, legt drm mij zo veel beperkingen op zodat ik nog minder vrijheden heb dan vroeger.

[bavanandel]

Je kunt nog steeds je CD overzetten naar cassette, dat gaat namelijk analoog en dan gaat die hele DRM-crisis niet op.

Analoog overzetten naar een andere CD, of naar je pc, gaat natuurlijk ook. De vraag is of je dit wil (retorische antwoord: nee). Iedereen wil nu perfecte digitale kopietjes, hoewel de meeste mensen het verschil tussen een (goede) analoge kopie en een digitale kopie nauwelijks zullen opmerken.

[Lightmanone1984]

En niemand die heeft gehoord van: eerlijk zullen we alles delen

[SMGGM]

Waarom tegen patenten? Als jij iets prachtig zou uitvinden, zou je het dan niet leuk vinden dat jij het geld verdient ipv dat iemand anders met je idee gaat lopen en zelf poen schept?

Off Topic????

[MeNTaL_TO]

Als je daadwerkelijk wat uitvind wel, maar nu heb je een vaag idee, neemt daar patent op en iemand komt later met een uitvinding die toevallig jouw vage patent schend, cashen.

[The Milkman]

Nee, is handig voor foto's! Kan je eindelijk je naam er onzichtbaar opzetten.

[Snake]

Handig voor hun, mag je 5 euro storten

[loweedje]

Helemaal mee eens. Toch val je dan in de volgende valkuil. Iedereen zal altijd een andere mening hebben over wat jij benoemt als:"interessanter maken" en wat de maker en/of producent vindt wat voor hun commercieel gezien acceptabel is.

@Iknik
Wat ik bedoelde gaat voorbij aan marktwerking.
Het gaat niet alleen om bereid zijn, maar ook om in staat zijn tot. Bijvoorbeeld: Een casual muziekluisteraar met een goed inkomen zal eerder bereid zijn, danwel instaat zijn om te betalen voor het produkt dat hij/zij wil hebben.
Een fanatieke luisteraar met een laag inkomen heeft daar meer moeite mee. (Of iemand die helemaal niet bereid is om te betalen). De persoon zou andere manieren kunnen gaan zoeken om toch aan de behoefte te voldoen. Dat er andere manieren zijn lijkt me duidelijk.

Een beveiliging is niet de oplossing, maar een middel om de 'andere manieren' proberen tegen te werken.
Wat interessant zou kunnen zijn is om bij online muzieksites (in dit voorbeeld) muziek aan te bieden via een vraag en aanbod systeem, met een prijs die daar op reageert.

[Verwijderd]

Iedereen zal altijd een andere mening hebben over wat jij benoemt als:"interessanter maken" en wat de maker en/of producent vindt wat voor hun commercieel gezien acceptabel is.

Dat heet marktwerking. Je komt er vanzelf achter wat iemand bereid is te betalen. Wat commerciëel aantrekkelijk is moet elke aanbieder natuurlijk voor zich bepalen, als hij het niet meer interessant vindt biedt hij het niet meer aan. Dan neemt het aanbod af, en zal de prijs weer stijgen.

Maar dure preventiesystemen implementeren die in elkaar zakken als er ook maar 1 klein gaatje gevonden wordt is ook niet commerciëel interessant. Ten eerste kost het geld om het te maken en ten tweede willen mensen het niet hebben. Dat het ook zonder kan bewijzen de Arctic Monkeys. Weliswaar anekdotisch bewijs, maar toch.

[Verwijderd]

Het gaat niet alleen om bereid zijn, maar ook om in staat zijn tot.

Je kunt prijsdifferentiatie toepassen, bijvoorbeeld lagere kwaliteit = 50% korting, en > 10 nummers per week nog eens 50%.

Waar je naar toe moet is een mentaliteitsverandering, zodat ook een fanatieke luisteraar inziet dat zijn favoriete artiest / acteur / whatever betaald moet worden voor zijn werk. Zo'n mentaliteitsverandering dwing je niet af door kopers lastig te vallen met beperkingen die door heel veel mensen, óók degenen die wél willen betalen, als onrechtvaardig worden gezien. Ik denk dat je daarmee zelfs het tegenovergestelde bereikt.

Een beveiliging is niet de oplossing, maar een middel om de 'andere manieren' proberen tegen te werken.

Nee, want iemand die downloadt heeft daar geen last van. Kopiëerbeveiligingen e.d. zijn drempels om kopiëen te maken voor eigen gebruik, en dan alleen voor mensen die niet (goed) met computers om kunnen gaan en de beveiliging niet kunnen omzeilen. Tegenwoordig is een kopiëerbeveiliging trouwens zelfs dat niet meer, maar een methode om iemand strafbaar te maken m.b.v. artikel 29a Auteurswet. Dus een kopiëerbeveiliging heeft (bijna) geen technisch nut, alleen juridisch.

[Little Penguin]

Er wordt nog al eens terecht op prior art gewezen bij het aanvragen van patenten, maar dit patent is toch al weer even geleden aangevraagd en gaat daarbij ook nog eens over video en audio - ik denk dat de kans groot is dat dit patent toegewezen wordt.

In hoeverre de consument hier ook echt iets van gaat merken is natuurlijk de vraag - uiteindelijk gebruikt de entertainment industrie dit om meer omzet en dus winst mee te behalen...

/me Penguin vraagt zich af of dat er in 1998 al watermerk mogelijkheden waren in afbeeldingen (foto's ed) en of dat deze techniek daar op lijkt. Want dan is er natuurlijk weer wel enigszins sprake van prior art...

[psychonetics]

Bovendien meen ik dat het bedrijf DigiMarc bekend is van o.a. Photoshop: daarin bestaat de mogelijkheid om een watermerkje in een foto op te nemen. Weet niet hoe lang die mogelijkheid er al in zit, maar in versie 6 van Photoshop zat hij er zeker al in.

Dus de techniek wordt ook al langer toegepast (mits het dezelfde techniek is natuurlijk)

[donzz]

lezen is een kunst..

Patent op digitale watermerken verleend

[Little Penguin]

Verder lezen ook
Uit de inleiding:

Het Amerikaanse bedrijf Digimarc heeft een patent toegewezen gekregen op het gebied van audio- en videowatermerken, ...

Het gaat hier dus duidelijk niet om het watermerk in (stilstaande!) afbeeldingen - maar als dit bedrijf echter reeds een patent voor watermerken in stilstaande afbeeldingen in bezit heeft dan hoef je niet eens naar mogelijke prior-art overeenkomsten te zoeken.

[Timfonie]

Is een watermerk in media niet realatief simpel weg te poetsen door er wat onmerkbare ruis overheen te gooien? Een watermerk bestaat immers ook uit veranderingen die zo subtiel zijn dat ze niet zicht- of hoorbaar zijn.

Natuurlijk moet dan wel bekend zijn in welke vorm het watermerk aanwezig is, zodat de ruis effectief geplaatst kan worden.

[.oisyn]

Algoritmes om te watermerken bestaan al tientallen jaren. En gezien het doel van dit patent denk ik dat je er wel vanuit kunt gaan dat ze een techniek hebben bedacht waarbij het watermerk ook nadat er allerlei filters overheen zijn gegaan intact blijft

[Verwijderd]

Dat lijkt me niet zo inzichtvol als de score die je krijgt. Er is geen manier om met de huidige stand van zaken dit te omzeilen.. naar mijn weten that is.
Algoritmes om te ontwatermerken bestaan al minstens net zo lang.. Bovendien is door het aanpassen van bijvoorbeeld het contrast (zonder voor de leek merkbaar verschil) een hoop te bewerkstelligen.

[Janoz]

naar mijn weten that is.

Het is maar goed dat je dat erbij zet . Tijdens mijn studie (beeldbewerkings richting van WO inf) ben ik meerdere keren technieken tegen gekomen om beeld te markeren die complete herschalingen, rotaties en histogram aanpassingen overleefde. En dat was een jaar of 5 tot 7 terug.

Daarnaast hoeft het helemaal niet zo moeilijk. Door in een film een auto die op de achtergrond rijd een andere kleur te geven heb je een informatie bitje. Zorg je dat je genoeg van die aanpassingen hebt dan kun je een behoorlijke ID aan de film hangen zonder dat er ook maar iets wordt gemerkt door de gebruiker. Je zou het alleen zien als je goed oplet en twee verschillende versies van beide films naast elkaar draait...

hmmm, misschien had ik hier beter eerder een patent op aan kunnen vragen voordat ik het hier plaatste ..

[.oisyn]

Zoals Janoz al opmerkte, video (en audio) bevat heel wat data. Met subtiele verschillen die niet opmerkbaar zijn kun je al een klein beetje informatie (verspreid over heel veel data) opslaan die filters overleven. Tenzij je de video dusdanig verneukt, maar dan heb je er zelf ook weinig aan.

[Verwijderd]

1 tip: ga nergens van uit

[The Milkman]

Das mooi, want deze techniek zit al in Photoshop verwerkt! Fijn dat er nu zekerheid is over hun bestaan!

[-=bas=-]

Ze moeten toch echt wel iets revolutionairs hebben uitgedacht wil dit een patent waard zijn want er zijn al legio patenten op dit gebied.

Of ze hebben een hele creative tekstschrijver gevonden....

[borkhuis]

Dit soort technieken kan natuurlijk nog veel verder gaan dan DRM: via het watermerk is bekend wie de rechthebbende is, dus elke keer dat je een nummer afspeelt of kijkt wordt automatisch een bedrag overgemaakt naar de rechthebbende (zonder tussenkomt van BUMA oid). Als je dan een nieuwe mediaspeler installeert moet je eerst je credit card nummer op gaan geven....

[Qreed]

... dus elke keer dat je een nummer afspeelt of kijkt wordt automatisch een bedrag overgemaakt naar de rechthebbende ...

Hiervoor moeten checks uitgevoerd worden in applicaties die weer op de consument zijn/haar machine draaien en dan ben je weer terug naar het niet werkende idee van DRM.

Het gebruik van watermerken is niet direct bedoeld om dupliceren tegen te gaan; het is om na de daad te kunnen achterhalen wie aangewezen kan worden als verantwoordelijke.

[Verwijderd]

Het is met de methode ook mogelijk om uitgebrachte kopieën op verschillende wijze te watermerken, zodat bij een copyrightinbreuk de bron eenvoudiger te achterhalen is.

Leuk, we gaan alle persoonlijke gegevens van een koper in een database opslaan die beheerd wordt door een commerciële organisatie.

Het blijft op deze manier interessanter om je zooi van internet te halen, omdat je dan niet in die database komt.

Wat ze moeten gaan doen om verspreiding via internet terug te dringen is het interessanter maken om je spul te kopen, in plaats van steeds vreemdere methoden bedenken om degene die het op internet zet te achterhalen. Het nadeel van die laatste methode is namelijk dat er maar één gaatje gevonden hoeft te worden in het systeem en het werkt niet meer. En gaatjes kun je altijd wel vinden.

Wanneer je je spul zo interessant maakt dat mensen het toch wel kopen heb je een veel solider systeem dat niet omvalt met één klein zwakheidje in het systeem.

[Verwijderd]

over cd's ga ik het niet hebben, die zijn echt te duur/oninterresant (van de 17 nummers zijn er maar 2 de moeite waard bijvoorbeeld), maar bij dvd's zie je ondertussen toch echt wel een omslag. regelmatig kom je aanbiedingen tegen (3 voor 3 tientjes) of kost hij nog tussen de 7,50 en de 12 euro. op deze manier vind ik het heel interesant om mijn minder legale kopie van het internet te vervangen voor het origineel. hoe interresant wil je het hebben???

/me zit overigens ook niet te wachten op DRM of fingerprints/watermerk databases, maar het kopen van een dvd is niet direct dom te noemen

[Verwijderd]

Mijn hele kast staat vol met DVD's uit de aanbiedingbak en ex-rentals Ik vind dat dus wel degelijk interessanter dan downloaden, mits er niet nog één of andere rotte kopiëerbeveiliging opzit die voorkomt dat ik de film kan opslaan op de HD van mijn mediacenter.

Dit is dus een goed voorbeeld van hoe het zou moeten inderdaad.

edit:
typo

[Rembert]

De noodzaak tot het hele rechtengebeuren kan inderdaad omvallen zodra de prijzen echt gaan zakken. Ik heb enkele gecopieerde DVDs in mijn kast staan maar zodra ze inderdaad goedkoop bij bv. Free Record Shop, Blokker of Bart Smit te koop zijn, dan haal ik het origineel. Ik heb ook altijd een lijstje in mijn hoofd van 'hmm, die wil ik eigenlijk nog een keer hebben' maar in de meeste gevallen kom ik de DVD eerder goedkoop tegen dan dat ik de moeite ga nemen deze te downloaden: het blijft een omslachtige bezigheid. En als dat voor mij als ICT-er al omslachtig is, dan is het voor Jan de Groenteboer vast helemaal omslachtig.

Al met al, bij een bepaalde prijs van een DVD of CD zal de burger niet meer overgaan tot downloaden. Het wordt hierdoor puur een business-model berekening: hogere inkomsten per DVD / CD (maar minder volume) - kosten DRM / watermerken - kosten onderzoek copyright inbreuken - kosten vervolging overtreders copyrights + opbrengsten schadevergoedingen

tegenover

lagere inkomsten per DVD / CD (maar hoger volume) - 0-kosten DRM / watermerken - lagere kosten onderzoek copyright inbreuken want het komt minder voor - veel lagere kosten vervolging overtreders copyrights: alleen big boys nog aan te pakken + opbrengsten schadevergoedingen

Mijn verwachting is dat door het veel hogere verkoop-volume het tweede model uiteindelijk veel interessanter is voor de film/platen bonzen. Maar ja, zoals ik al zei, ik ben ICT-er, geen film/platen bons. Gewoon een stomme vraag: is het massale downloaden niet feitelijk een massaal protest tegen de m.i. kunstmatig hoog gehouden prijzen van met name CD's?

[bastian433]

Ik vind het een goed alternatief voor de huidige DRM troep die op muziek zit, zeker als het werkt op alle mp3 spelers zonder dat ik een ipod of een speler moet kopen met playsforsure erop enzo.