Man aangeklaagd wegens uploaden screener

De 25-jarige Luis Ochoa uit Californië is aangeklaagd wegens copyrightschending omdat hij een kopie van de film 'Walk the Line' op een webserver had gezet. Het ging hier om een zogenaamde screener, een exemplaar dat ter beschikking was gesteld aan een jurylid van de Academy Awards, de zogenaamde Oscars, waar de film voor genomineerd was. Ochoa kan voor zijn daad een boete en maximaal een jaar gevangenisstraf krijgen. Hij had in een chatroom op internet gezegd dat hij de film had en hem ergens wilde uploaden. Een andere gebruiker tipte de Motion Picture Association of America hierover. De MPAA installeerde hierop een namaakfilmuitwisselsite en zei Ochoa dat hij de film daar wel kon neerzetten. Toen die dat ook daadwerkelijk deed, deed de MPAA aangifte bij de justitie. Analyse van de digitale watermerken in de film toonde aan dat het een exemplaar was dat bestemd was voor een Academy Awards-jurylid. Volgens de justitie had Ochoa de film kennelijk onderschept voordat deze zijn bestemming had bereikt. Walk the Line, een biografie van Johnny Cash, heeft vijf Oscar-nominaties. De uitreiking van de Oscars is op 5 maart.

Reacties (103)

[ScSi]

Is hier ook geen sprake van uitlokking? Gezien de MPAA zelf een server ter beschikking stelt om die content up te loaden?

[Murcielago]

niet echt uitlokking, die man was het al van plan, hij kreeg enkel de ruimte ter beschikking
het is niet zo dat ie het anders niet had gedaan

het zou wel uitlokking zijn, als ze het hem zouden geven, en dat ie het daarna zelf verder ging verspreiden

[Verwijderd]

Het maakt niet uit of hij al iets van plan was of niet, het gaat erom dat ze hem opzettelijk hier de kans voor gegeven hebben om hem er vervolgens op te pakken.

Bij meeste zaken van uitlokking was de overtreder al iets van plan, of dacht je dat als een agente in een minirokje in de VS die aan voorbijrijdende automobilisten vraagt of ze zin hebben in een "good time" ze die mensen op nieuwe ideeën brengt waar ze anders niet op gekomen waren?

De reden dat uitlokking in veel landen (geheel terecht) niet toegestaan is, is omdat de mensen die zogenaamd de wet moeten verdedigen dus niet alleen meewerken aan het verbreken van die wet maar het ook makkelijker/aantrekkelijker maken waardoor je nooit meer kunt bewijzen of het zonder die uitlokking ook was gebeurd.

[The Third Man]

De MPAA heeft het strafbare feit niet uitgelokt maar zo laten plaatsvinden dat er achteraf sluitend bewijs was. Jij concludeert zonder basis dat de man niet tot zijn daad over was gegaan als de MPAA niet de mogelijkheid had geboden, wat mij erg onlogisch lijkt omdat hij dus zelf aangegeven had een locatie te zoeken om de film up te loaden.

Ik wil uitlokking geenzins goedpraten maar jij schildert de hele zaak af als een misdraging van de MPAA in plaats van de verdachte en dat is toch echt de omgekeerde wereld.

[Verwijderd]

De MPAA heeft het strafbare feit niet uitgelokt maar zo laten plaatsvinden dat er achteraf sluitend bewijs was. Jij concludeert zonder basis dat de man niet tot zijn daad over was gegaan als de MPAA niet de mogelijkheid had geboden, wat mij erg onlogisch lijkt omdat hij dus zelf aangegeven had een locatie te zoeken om de film up te loaden.

Dat is juist het principe van uitlokken. Stel dat ik mega pissed off ben op u, en ik zeg "Als ik een wapen had, kan ik u wel doden". Tot zover heb ik geen misdaad gedaan. Maar als iemand een mes in mijn handen duwt terwijl ik zo pissed off ben, en ik voer de misdaad uit daardoor. Dan is de misdaad uitgelokt. Moest men geen wapen in mijn handen duwen op dat moment, zou een mens gewoon kunnen rustiger worden, en voila, geen misdaad.

De essensie van uitlokken is iemand die mogelijk een intensie had ( en daarom staat het niet vast dat deze persoon het echt ging doen ), de mogelijkheid geven om deze uit te voeren. Door de fileserver ter beschikking te stellen hebben ze ( MPAA ) de misdaad uitgelokt. Voor hetzelfde geld kreeg die persoon geen server aangeboden, en gaf hij zijn intensie op.

Hoe vaak hoor je wel niet mensen roepen "ik ga uw xxxx in elkaar slaan, ik ga u iets doen, bla bla bla" en dat mensen totaal niets doen. Als men dan de situatsie uitlokt door een wapen, of andere mogelijkheid te geven, waardoor de misdaad kan plaatsvinden, dan spreekt men van medeplichtigheid. En in dit geval is de MPAA medeplichtig aan de misdaad, en onder onze wetgeving, schuldig aan uitlokken. Enkel in de VS is uitlokken niet illegaal voor de justitie diensten, en dit is een belangrijk punt. Prive instancie's hebben niet het recht in de VS om misdaden uit te lokken om zo daders te creeren/pakken.

Let goed op, want ik wil erop wedden dat een beetje slimme advocaat dit punt zal aanhalen om de zaak te laten seponeren.

[Blokker_1999]

Als ik een laptop op de zetel van mijn wagen laat liggen lok ik dan een diefstal uit? Gaat iemand die normaal in wagens inbreekt dan ineens mijn laptop stelen? Ik denk het niet.

Als de justitie dit niet had gedaan dan had deze persoon het ergens anders gedaan en werd de wet met de voeten getreden zonder dat deze persoon gevat zou worden.

misschin gaat het hier nu om een stom voorbeeld, maar wat als er mensenlevens mee gemoeid zijn? Politiemensen die zich uitgeven voor hitmen. Mensen die dan een moordenaar zoeken kunnen worden opgepakt en de persoon die vermoord zou worden blijft leven.

[Verwijderd]

@Lekkere Kwal: Volgens mij heeft ZiGi_SaMbLaK het over het algemene geval wat uitlokking betreft.

Maar zijn punt gaat ook op in dit geval. Je kan je afvragen of de dader de film ook ergens geupload had als hij niet actief door de MPAA was benaderd. Het feit dat hij geen servers wist waar hij de film op kwijt kon maakt het waarschijnlijk dat hij zonder de hulp van de MPAA niet de film gedistribueerd zou hebben.

Dit is een fundamenteel probleem met deze opsporingsmethodiek en hoewel ik weinig medeleiden met de dader heb (hij hád de film illegaal in bezit en hééft de film geupload) vind ik deze methodiek dan ook een te zwaar middel om dit soort amateurs (gok ik) aan te pakken.

Maar daar denkt men in de USA duidelijk anders over. En dat is dan weer hun goed recht.

[The Third Man]

@Arqentus:

Een bedreiging is een bedreiging, punt uit. Als u stelt dat u mij zal doden mits u een wapen in uw bezit krijgt (op dat moment) bedreigt u mij. Als iemand anders u op dat moment van een wapen voorziet faciliteert hij weliswaar het misdrijf maar u bent nog steeds de misdadiger. En niet alleen omdat u mij dan doodt, maar ook omdat u aangaf hoe iemand u tot dat misdrijf aan kon zetten, u zei dus eigenlijk: 'geef mij een wapen en ik zal u doden!'.

Er is dus een verschil tussen uitlokking met voorbedachte rade en zonder dat. Net als in uw voorbeeld geeft de uiteindelijke pleger van het vergrijp aan hier al naartoe te werken maar niet over de benodigde middelen te beschikken (in het MPAA geval over een uploadlocatie, in uw voorbeeld over een wapen). Het leveren van dat middel zet dus die pleger niet tot zijn vergrijp aan maar vergemakkelijkt het enkel.

Zonder voorbedachte rade is het pure aanzetting tot, en dat is een heel ander verhaal omdat dan niet vast staat of de pleger wel tot de daad over wilde gaan zonder het benodigde middel.

Echter u heeft uzelf in uw voet geschoten met uw voorbeeld door zelf toe te geven in dat voorbeeld om tot een misdaad over te willen gaan. Eigen schuld heet zoiets, en het ontkennen daarvan en de schuld geven aan iemand die u slechts helpt is het tonen van kinderachtigheid.

[alex3305]

@Blokker_1999 - je lokt dan wel degelijk een misdaad uit, als ik me niet vergis is dit in Nederland ook strafbaar, of wordt je auto in beslag genomen of zo.

Maar die vent is ook niet de slimste geweest, in een chatroom roepen dat je de film al hebt, dump em dan gewoon op Usenet ipv een webserver, heb je ook meteen minder kans om gepakt te worden - alhoewel het nog steeds illegaal is ! -.

[xbassiex]

En waarom hebben ze deze man dan niet de kans gegeven om het ergens anders te up-loaden?
Waren ze bang dat hij geen server kon vinden en dus geen strafbaar feit kon plegen?
Ik vind 'anders had hij het ergens anders wel gedaan' geen argument. Dit is gewoon een speculatie die helemaal niet onderbouwd kan worden.
Het wordt hem aangeboden om de wet te overtreden, laat hem dit zelf regelen!

[dahakon]

In de VS helaas een geheel geaccepteerd fenomeen...

[Kaaswagen]

Neej niet echt.

En bovendien, hij had vast wel een andere site gevonden.

[AvanCade]

De VS kent geen wet tegen uitlokking zoals wij dit kennen. Gelukkig in ieder geval (oke in dit geval minder gelukkig, but the needs of the many...)

[Facer]

Die man zette die film op een webserver. Oftewel de MPAA host illegale content. Dan mag de MPAA ook aangegeven worden bij justitie

Anders begin ik ook wel zo'n soort MPAA organisatie en zet ik een webserver vol met illegale content. "Ja ik heb die site gemaakt om te zorgen dat mensen gingen uploaden, zodat ik de uploaders kon traceren."

edit: type, thnx @lekkere kwal

[The Third Man]

Misschien eerst 'justitie' behoorlijk leren spellen

Feit blijft dat de MPAA toestemming heeft om dit soort illigaliteit aan te pakken en jij niet. Op die manier is het voor hen dus niet illegaal die specifieke screener te 'hosten' (het is eigenlijk geen hosten want ze boden hem vervolgens niet aan derden aan).

Als jij ook zo'n MPAA achtige organisatie begint krijg jij ook misschien wel toestemming om hetzelfde te doen, veel succes ermee

[Roland684]

Maar is het wel illegaal om een film naar de MPAA te uploaden? Zij zijn vast zelf copyrighthouder.

[Microkid]

Hmmm, film heet "Walk the line". Wat doet dit screenshot uit "Pirates of the Carribean" hier dan
Maar ja, het is natuurlijk wel dom, iedereen weet dat illegale zooi aanbieden niet toegestaan is.

[GoneWacko]

Lees de alt tekst: "Pirates ye be warned"

[Verwijderd]

Ja, alleen op de foto staan juist geen piraten maar gepirateerden...

[Max|IA²]

Dat zijn wel piraten, ze zijn gevangen en daar opgehangen bij wijze van afschrikwekkend voorbeeld. Kijk de film nog maar eens een keer;) .

Waar kunnen we 'em downloaden?

[Tarin]

Dat zijn wel piraten, ze zijn gevangen en daar opgehangen bij wijze van afschrikwekkend voorbeeld. Kijk de film nog maar eens een keer .

Maar goed, gepirateerde piraten misschien .

[Pino!]

Neen joh je snapt er helemaal nix van. Die daar hangen zijn gelynchte piraten.

[Bulls]

en op het bordje die er bij hangt staat ook "pirates ye be warned."

[Verwijderd]

Het slaat erop dat piraten (piracy )worden gepakt.

Dit is ook wel een domme actie vind ik. Je gaat het toch niet naar een web server uploaden.....daar heb je andere kanalen voor (o.a. nieuwsgroepen).

[Polaris]

Ja, als we een screenshot uit Walk the Line gaan neerzetten, wacht t.net hetzelfde lot als Ochoa...

[Aghilas]

Een andere gebruiker tipte de Motion Picture Association of America hierover.

Triest van hem. Echt triest.

De MPAA installeerde hierop een namaak-filmuitwisselsite en zei Ochoa dat hij de film daar wel kon neerzetten.

Dieptriest.

[The Third Man]

Je vergeet:

Hij had in een chatroom op internet gezegd dat hij de film had en hem ergens wilde uploaden.

Alsof dat niet triest is... Laat staan om de aanpak van criminaliteit 'triest' te noemen in plaats van de criminaliteit zelf

[Verwijderd]

Dat is tegenwoordig toch de gewoonte ?

De dader van iets is de sukkelaar waar je alle begrip voor moet hebben... slachtoffers ? Die trekken hun plan maar want ze hadden het maar niet moeten uitlokken...

*kuch*

[Kaaswagen]

Uhm, triest?
Die man steelt in wezen iets en wordt door een 'waakhond' gewoon (terecht) in een soort val gelokt om te kijken of ie echt iets slechts heeft gedaan.

Niets aan de hand lijkt me, die man is gewoon een crimineel.

[Pietervs]

De MPAA installeerde hierop een namaak-filmuitwisselsite en zei Ochoa dat hij de film daar wel kon neerzetten.

Dieptriest.
Of de actie van de tipgever triest is, is een persoonlijke mening. Als jij iemand een ruitje van een auto of huis in ziet slaan met de wetenschap dat hij/zij die auto/huis leeg gaat halen bel (tip) je toch ook de politie?

De actie van MPAA is niet bepaald dieptriest te noemen: zij zijn ervoor om ge-copyright materiaal te beschermen tegen illegale verspreiding. Zij zijn dus gewoon slim bezig geweest om een overtreder te pakken.

[Verwijderd]

Of je maakt er een torrent van.. ~.~

[SuperDre]

juist.. dat is waar veel mensen fout zien.. torrent doe je ook uploaden en ben je dus illegaal bezig... OOK in nederland...

[Roland684]

Hoe maak ik met torrent dan een kopie? er kan toch geen datatransfer gestart worden door de afzender?

Volgens mij ga jij de fout in met het verwarren van uitgaand dataverkeer (=upload, zelfstandig naamwoord) met het maken van een kopie naar iemand anders (= to upload, werkwoord). Het gaat er om wie de kopie maakt, en volgens mij kan bij torrent alleen de ontvanger een kopie maken. (maar ik heb torrent zelf nooit gebruikt, ik ken alleen napster, gnutella, edonkey en kazaa, daar kun je alleen downloaden, niet uploaden)

Het is hetzelfde verschil als dat ik bij jou kom en voor mijzelf een kopie maak van een cd van jou en die meeneem (wat 100% legaal is), tegenover dat ik bij jou kom en jij voor mij een kopie maakt (wat soms illegaal is, dat lig een beetje aan hoe onze familieband is, voor huisgenoten en direkte familie is het legaal).
Fysiek volgt de data exact dezelfde weg, maar juridisch is het een heel verschil. Ik mag namenlijk wel een kopie voor mijzelf maken, maar jij mag geen kopie voor mij maken.

[MegaMad]

Alle 2P2 software doet aan uploaden.
Zowel alle Kazaa en Napster klonen als de bittorrent klonen.

Tenzij jij de ultieme leecher bent en je je upload op nul zet

[Verwijderd]

Die Amerikanen denken overal de baas te zijn. Zit ik gezellig op een Nederlandse server te spelen. 1 voor 1 gaan de spelers lunchen of wat anders doen. Komt er een hele horde Amerikanen aan. Gaan ze me een beetje opjagen om door een deur te gaan of wat dan ook te doen en binnen een paar seconden gaan ze massaal me wegstemmen voor een permanente ban. Terwijl zij helemaal hier heen komen en van ONZE servers gebruik maken. En ze spreken geeneens Nederlands, lekker opjagen in verbasterd Engels...en onze eigen spelers komen nu niet meer in onze Nederlandse server. Lekker gekoloniseerd zoals gewoonlijk.

Aan de serverlist te zien hebben ze maar 5 minuten daar gespeeld terwijl ik er al uren bezig ben.

[Proxy]

Die zul je ook ergens moeten uploaden

[darkphoenix]

En toch is het fout maar bijna iedereen doet het.

Ik vind ook dat als je niet voor de MPAA werkt ook niet mensen moet aangeven, maar daar zal wel wat achter zitten.

En ik vind de macht van de belangen organisaties daar wel heel groot.

[The Third Man]

Er is wel een verschil tussen het peer 2 peer verspreiden van een film die je voor je eigen gebruik downloadt dan het daadwerkelijk uitbrengen van de filmkopie op internet. Daarmee zet je de hele molen in werking om de film te kunnen downloaden en daar begint het verlies voor de rechthebbende.

[SuperDre]

uhm... je bent nu wel heel krom natuurlijk.. Niet erg als je p2p film verspreid voor eigen gebruik. wel erg, als je de film upload zodat andere dus p2p kunnen gebruiken...

Beide is gewoon fout... gewoon betalen voor iets waar je 'plezier' van hebt, en niet op 1 of andere manier proberen goed te praten...

[engelbertus]

tja , maar ze hebben de film niet gehost, slechts ontvangen. niemand heeft het gedownload, en de mpaa heeft de film niet geupload. die domme knakker wel.

maar goed. het blijkt een film te zijn die voor een jurylid bestemd was, en dus wordt meteen angenomen dat de film is onderschept.
dat vindt ik raar , want hij kan net zo goed "gelekt" zijn, zoals zo vaak is gebeurd met films die eigenlijk bestemd waren voor een jurylid.
daarvoor hebben ze nu juist die watremerken ingevoerd.
om te kunnen achterhalen WELK jurylid er heeft gelekt.

daar was toen inderdaad al commentaar op, want het zegt nog niet zoveel over het daadwerkelijke lekke. ( de film kan zoek raken, onderschept worden, of gestolen worden) dus als jurylid neom je dan 1 van de drie gebeurtenissen en je kunt gerust je film laten lekken.

[Verwijderd]

Tsja, maar ze zullen nu wel de dader in verband proberen te brengen met het jurylid. Als dan blijkt dat de dader het vriendje van de dochter van het jurylid was heeft het jurylid natuurlijk wel een probleem

[SuperDre]

Nou dat lekken gebeurt tegenwoordig steeds minder, omdat de juryleden nu wel weten wat de consequenties daarvan zijn... en dat is niet goed voor je image, believe me...

[andyy]

De MPAA installeerde hierop een namaakfilmuitwisselsite en zei Ochoa dat hij de film daar wel kon neerzetten.

damn het is net zoiets als een politie je een wapen cadeau geeft en je vervolgens oppakt vanwege illigaal wapenbezit

[Shaka]

Ja, ik vraag me ook af of dit niet een soort uitlokking is.
Ze scheppen immers wel de situatie waarin hij de overtreding begaat? (door het aanbieden van een upload adres..)

[The Third Man]

In de VS is dat al decennia toegestaan, op die manier worden ook veel prostituees opgepakt (door agenten die zich voordoen als geinterreseerde klanten). Misschien moet je eens onder je steen vandaan kruipen

[WhiteDog]

En ook agenten die zich voordien als prostituee en zo klanten in de val laten lopen... Of agenten die zich voordoen als huurmoordenaar etc.

Het blijft smerig. Als je (als agent) lang genoeg op iemand inpraat kan je hem ook zo ver krijgen om een misdaad te begaan.

[T4F.nl_Muad]

Misschien kent niet iedereen het recht systeem in alle andere landen?

[Verwijderd]

Ik heb een reportage daarvan gezien. Ze sturen gewoon 17-jarige prostituees die voor hun leeftijd er heel oud uit zien. Die "meisjes" lijken wel 40-jarige vrouwen! Ze willen dat soort mannen oppakken, dus gaan ze onterecht oud-uitziende meisjes naar ze sturen en lokken. Ja, logisch dat die man denkt dat ze meerderjarig zijn. Nog een voorbeeld: R. Kelly. Dat "meisje" van 13 zag er uit als een vrouw van 35.

Ik vind dat ze vrij moeten worden gesproken wanneer er sprake is van uitlokking. In de VS doen ze dat ook bij echtgenoten. Dan stuurt een cynische vrouw, die toch al huwelijksruzie had en op het punt stond om te scheiden gewoon een ongelofelijk "lekker wijf" naar hun man om ze maximaal te verleiden. En die houden niet op...ze gaan hem net zo lang stalken en verleiden tot hij gaat twijfelen en dan rekenen ze hem in, want vreemdgaan is bij de wet verboden in Amerika. En dan gaat ze lekker profiteren van "smartengeld" en alimentatie. Vaak vragen ze absurd hoge bedragen die in de miljoenen oplopen, alsof het verzorgen van een kind dat vereist.

Michael Jackson is niet de enige, iedereen die kans ziet om misbruik te maken van de wetten wordt een gold digger.

[Universal Creations]

Dan zou het moeten zijn dat een man een wapen wil hebben en die dan vervolgens aangeboden krijgt om te kopen.

[Blokker_1999]

Neen, de persoon is al illegaal aan een film gekomen (gestolen) en wil deze nu illegaal verspreiden. Ze hebben er enkel voor gezorgd dat dit mogelijk was om hem te kunnen vatten.

[The Third Man]

Alsof die vent de film niet verspreid had als hij dat niet via de vermomde MPAA-site kon doen

[Goof2000]

Blijkbaar niet, anders had hij het niet bij hun op de server gezet.

[snoopdoge90]

Die man is wel zo stom om dat in een chatroom gaat zeggen...

Maja hij was dus illegaal bezig, maar die andere man die hem aangaf was ook wel triest, weet wel zeker dat hij ook wel illegale bestanden thuis heeft

Verder vraag ik me af hoe ze hem gevonden hadden, je bent ook wel niet slim om je echte gegevens te droppen bij een illegaal-uitwisselings site , altans, dat neem ik aan dat hij dat heeft gedaan.

btw, die vent heeft er nog andere films neergedropt blijkbaar op de servers van MPAA: The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch & the Wardrobe, Dumb & Dumberer

@ andyyy
dat is toch wat anders, hij bezat de film illegaal al

[Sir Guinhill]

De N()()B's delven toch altijd als eerste het onderspit

[Verwijderd]

Ik geef de beste man 3 Oscars.

1 Mooiste instinker 2006
2 Beste mannelijke hoofdrol in de rechtszaal
3 Mooie nepsites e.d

Zijn volgende film gaat heten.

"When I picked up the soap"