Nieuwe onderwijswet VS bevat antipiraterijmaatregelen

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft donderdag een wetsvoorstel goedgekeurd dat naast regels omtrent het budget voor het hoger onderwijs, een anti-piraterijbepaling voor universiteiten bevat.

De meer dan achthonderd pagina's tellende wettekst bevat een kleine passage die stelt dat onderwijsinstellingen die subsidie van de federale overheid krijgen, alternatieven voor illegaal downloaden moeten regelen, zoals legale diensten op basis van abonnementen. Ook moeten de scholen plannen opstellen over hoe ze de illegale activiteiten op hun netwerken technologisch gaan aanpakken. De tekst is op aandringen van de entertainmentindustrie aan het wetsvoorstel toegevoegd.

Tegenstanders van de passage stellen dat de eisen de hoge scholen en universiteiten nodeloos belasten en dat ze mogelijk tot hoge kosten leiden. Volgens de Association of American Universities 'wordt er met een bazooka op een vlieg geschoten' omdat slechts een marginaal deel van de illegale bestandsuitwisseling voor rekening van de netwerken van onderwijsinstellingen komt. Daarnaast is het wetsvoorstel volgens sommigen zo te interpreteren dat deze instellingen zelfs hun subsidies kunnen verliezen als ze niet aan de verplichtingen voldoen, hetgeen weer wordt ontkend door voorstanders van de bepaling. De kritiek heeft het Huis van Afgevaardigden er niet van weerhouden om de begrotingswet met grote meerderheid aan te nemen. Het controversiële onderdeel kan nog wel geschrapt worden als de Senaat zich over het voorstel buigt.

Reacties (29)

[n4m3l355]

Ik snap eigenlijk niet hoe het komt dat zoiets mogelijk is, met regelmaat lees ik dat bij nieuwe wetten in de US er kleine passages doorheen gesluist worden mbt piraterij of bv terrorisme die grote gevolgen hebben. Hoe kan men zo´n wet opstellen die 800 pagina´s telt en blijkbaar meer dan 1 onderdeel bevat? Het lijkt mij toch logischer om dit seperaat op te stellen, echter de doelstelling lijkt keer op keer juist dat men onopvallend deze passages er doorheen wilt drukken.

[Verwijderd]

Wat ik wel vreemd vind (maar dat is in de US nogal normaal volgens mij) is dat een enkele commerciele partij met genoeg geld invloed kan uitoefenen op het wettensysteem. Zo kan in feite (beetje doorgetrokken) het bedrijf met het meeste geld het land besturen. Ze noemen dat geloof ik lobby.

[SPee]

Ik hoorde een keer een interview met Bill Clinton over zijn visie op het aanpassen van de overheid.
Nu krijgen de vertegenwoordigers niet of zeer weinig betaald. Dus naast hun werk om het land te vertegenwoordigen, moeten ze ook bij allerlei instanties geld binnenhalen.
En ja, dan is het vrij makkelijk om enkele om te kopen of iig zwaar te beinvloeden.

In een documentaire van Michael Moore spreekt hij over een wet die niet doorgaat (wat als voordeel is voor de medische industrie) en gelijk de betrokken personen een groot bedrag geschonken krijgt (en een enkele zelfs een zeer goed betaalde baan).

Verder komt het volgens mij nu steeds vaker voor dat ze regels of wetten er door willen laten drukken door mensen zonder kennis over die zaken.
Bv. in Europa de Softwarepatenten (oid) door het ministerie van Landbouw

[Verwijderd]

Zo kan in feite (beetje doorgetrokken) het bedrijf met het meeste geld het land besturen. Ze noemen dat geloof ik lobby.

Oligarchie bedoel je? (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oligarchie)
dit is perfect normaal in een land zoals amerika waar geld het voor het zeggen heeft.
het werkt eigelijk heel simpel:
jij als bedrijf sponserd zowel de democraten als de republikeinen. wie er ook wint, jouw wetsvoorstel komt erdoor, omdat jij beide kanten hebt gesponserd.

als je goed kijkt naar amerika merk je dit wel, "democratie" bestaat in amerika niet.

[Verwijderd]

Nou, dat kan heel makkelijk. Neem nou die berichten dat de campagne van Clinton in geldnood zit. Dan komt er een of andere auteursrechtenmaffiaclub en zegt "wij willen best wel doneren, maar als je dan president wordt hadden we graag dat je ..... regelt". En dat doet men rustig bij kandidaten van beide partijen tegelijk zodat het voor hen niet veel uitmaakt wie er wint.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is ook veel logischer, maar het punt is dat je steun moet hebben van andere parlementsleden om je wetsvoorstel er doorheen te krijgen. En die zeggen dan "ik wil best voorstemmen, maar dan moet er ook dit of dat bij". En dan gebeurt dat.

[SuperDre]

Tja, is toch logisch dat iets wat illegaal is toegevoegd wordt aan een wet.. Het feit dat sommige mensen vinden dat zoiets als jatten van films/muziek gewoon moet kunnen is een ander verhaal, dat komt voornamelijk omdat het toch niet van hun is en ze liever geld uitgeven aan andere onnodige dingen..

[TheCapK]

Als het allemaal zo onnodig is volgens jou, waarom zou je er dan nog tijd en moeite aan besteden om het tegen te gaan?
Deze wet hoeft helemaal geen extra gedeelte te bevatten over wat de uni's allemaal moeten doen.
De uni's moeten hun eigen verantwoordelijkheden nemen. De wetgever subsidieert de uni's omdat ze zulk nuttig werk verrichten. Als ze dat werk voortgezet willen zien moeten ze dus niet proberen om de regels voor te gaan schriijven omdat de uni's dan niet meer op de wijze zoals ze dat al jaren redelijk succesvol hebben gedaan hun activiteiten voort kunnen zetten.

Ik snap best dat er mensen zijn die graag hun werk beschermd zien, dat heb ik zelf ook, maar de manier waarop de entertainment industrie bezig is is ook van de zotte. Die lijken liever 10 burgers aan te willen pakken dan dat ze echte piraten, die er dus geld aan verdienen, achter de vodden aan zitten. Ook weigeren ze in te zien dat hun businessmodel zwaar verouderd is en ze al jaren bezig zijn geweest om de bedenkers van al dat mooie werk een oor aan te naaien. En dat voor een industrie die in eerste instantie alleen mar de distributie e.d. deed.

[ATS]

Als het al illegaal is, waarom moet het dan in nóg een wet staan? Iets is illegaal omdat dat in een wet zo geregeld is, en niet andersom.

[HAL 9000]

Ik wordt zo ontzettend moe van jou, SuperDre.

Jatten = stelen != auteursrechten overtreden.

Daarbij, waarom moet het toegevoegd worden aan deze wet, dat is de vraag. Is het relevant voor onderwijs? Volgens mij helemaal niet. Kunnen we evengoed een soortgelijke clausule toevoegen aan ik zeg maar iets een wet over landbouwsubsidies ofzo.

[Verwijderd]

dat komt voornamelijk omdat het toch niet van hun is

Dat komt voornamelijk doordat het reproduceren ervan niks kost en de economische waarde dientengevolge nul is.

[Verwijderd]

Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom er een soortgelijke clausule in die nieuwe wet zit, omdat de meeste Amerikaanse Universiteiten (althans die in New York City) over een eigen netwerk beschikken om opzoekingswerk te verrichten en waar men speciale toelating nodig heeft om het Internet op te gaan. Net om te vermijden dat de bibliotheek van de Universtiteit wordt misbruikt om allerhande, al dan niet legale software te downloaden.

De échte bibliotheken daarentegen, die worden wél gebruikt om 'en masse' te downloaden. Maar daar is er dan weer een beperking in tijdsduur. In de branches (kleinere plaatselijke bibs) kan men maximum 30 minuten ingelogd blijven en is verlenging mogelijk wanneer er niemand meer staat aan te schuiven.

In een hoofdbib (bv de New York Library op 42nd Street) heeft men 45 minuten, ook verlengbaar indien niemand in de wachtrij staat (wat in een hoofdbib zelden gebeurt).

Om terug te komen bij de Universiteiten: Ik ben in de Columbia University geweest aan Riverside Drive op Manhattan (randje Riverside Park en Jackson Heights) en daar kan men dus niet zomaar op het internet. Een student moet inloggen met z'n studentenkaart om uberhaupt een PC te kunnen gebruiken en om op het University Network te kunnen. Voor internet zelf kan men, op basis van zéér goeie argumenten een toelating krijgen om te surfen, maar dat is niet zo vanzelfsprekend.

Dus is een wets-paragraaf als dewelke beschreven in het artikel, een ietsje overbodig, me dunkt. Kan zijn omdat Bush Jr. nooit aan de unief is geweest.


JJ

[rapture]

Commerciële clausules in de wetgeving steken?

Het probleem is dat het businessmodel van de platenindustrie verouderd is en de platenindustrie zal net zoals de koetsenmakers verdwijnen. Maar deze industrie heeft geld en probeert zich met allerlei gelobby in stand te houden.

In België merken de brouwers dat ons bier door breezers bedreigd. Dus we moeten maar een causule "Universiteiten en hogescholen zullen voortaan enkel bier aan de studenten verkopen/schenken." in de wetgeving laten opnemen.

Ik vraag eerder af, waarom de politiekers niet de initiatief nemen om de platenindustrie onderuit te trekken met een nationale online-shop te organiseren. De EU kan dan een online-shop maken met minimale onkosten, de artiest kan nog altijd de gebruikelijke halve euro tot 1 euro per album krijgen. Dan doe je een euro aan hosting/trafiek en nog een euro aan beheerders/admins/reviewers/... erbij. Voor 3 euro kan je een volledig album online aankopen en de artiest heeft 1 volledige euro per album tov vele platenmaatschappijen die slechts maar een halve euro per album uitbetalen. Er zullen online platenlabels ontstaan, deze zitten veel muziek te beluisteren en raden bepaalde tracks aan. Zo zal de consument in het grote aanbod verdwaald geraken en hebben nog altijd een houvast. Win-win voor de artiest en consument.

Beetje echte artiest stopt eigen geld in opnames, studio,... (net zoals bv amateurfotografen die geld in hun materiaal steken) en marketing kan je online doen met minimale kosten. Radiostations van tegenwoordig hebben geen singles meer nodig, grote commerciële zenders zoals bv Topradio in België draaien alle muziek dat in hun smaak valt (spelen dus ook de rol van een platenlabel). Ook is het maar een mp3'tje van een nieuwkomer, achteraf wordt de muziek door andere radiozenders "ontdekt" en uiteindelijk springt de platenindustrie erop. België heeft altijd al een scene gehad, waar jonge producers hun cassettes/CDR's/mp3's bij DJ's van grote dancings indienen en als het in de smaak van de DJ valt, dan wordt het gedraaid. Wanneer het in de smaak van het publiek valt, dan ligt het succes niet meer veraf.

[Reactie gewijzigd door rapture op 28 juli 2024 01:45]

[Verwijderd]

tja allemaal wel heel mooi... maar heel persoonlijk voel ik er niet zo voor om een deel van de vrije markt op een communistische wijze te gaan controleren...

we doen nu net alsof de platenmaatschappijen de oorzaak zijn van illegaal downloaden.

en dat is volstrekte onzin. het is waar dat de maatschappijen teveel geld houden...

maar we moeten niet vergeten dat het allemaal nog steeds op marketing en hypes gaat.

tis natuurlijk heel mooi... maar het is nu al mogelijk om je muziek te verkopen via internet.

echter 99% wat gedownload wordt... is wel nog in handen van die platenmaatschappijen. die doen blijkbaar iets goed.

als je nationale of internationale sites krijgt die al het geld naar de rechthebbende stort... krijg je een wildgroei van artiesten die zichzelf goed genoeg vinden...

je kan veel zeggen... maar het is nu wel duidelijk wie in is... en miss ook wie tallent heeft...

[Mar2zz]

Als je dit bericht goed leest dan hoeft zo een school alleen maar plannen op te stellen hoe ze het illegaal downloaden aan gaan pakken. Er staat niets bij over actie ondernemen. Zulke plannen uitvoeren zal waarschijnlijk ook flink geld kosten, dus misschien staat er een beloningssubsidie tegenover.

Ten tweede dit staat er ook: ...alternatieven voor illegaal downloaden moeten regelen, zoals legale diensten op basis van abonnementen...

Dit is een goeie zet. In andere topics over dit soort onderwerpen roept iedereen dat, nu lijkt die reactie weggebleven. Het is een goeie zaak dat deze wet ook dus aangeeft dat ze legale diensten moeten regelen. Bij mijn weten staan die legale diensten nog in de kinderschoenen. De bright side aan deze wet is dus dat de platen- en filmmaatschappijen gestimuleerd worden om met een legaal antwoord te komen.

Als universiteit zul je ook met de handen in de zakken moeten toekijken als die legale diensten te duur of te beperkt (DRM) zijn. Een filmpje downloaden op school wat je vervolgens niet thuis af kan spelen zullen maar weinig mensen doen. Dan wordt alsnog een torrent opgestart. Neemt niet weg dat het voor een universiteit heel makkelijk moet zijn om protocollen zoals P2P en usenet te blokkeren. Bovendien, als je dat pasjessysteem hierboven leest van JimmyJump moet het voor een universiteit ook heel makkelijk zijn om individuen te weren die regels overtreden.

Al met al is het niet vreemd dat dit in de wet wordt opgenomen. Voor Nederland zou ik dat ook niet raar vinden. Universiteiten en dergelijke worden betaald met overheidsgelden, daar zitten dus ook onze belastingcenten in. Als er veel subsidie in een universiteitsnetwerk gepompt moet worden omdat de bandbreedte te kort schiet en de harde schijfruimte uitgebreid moet worden omdat Diederik van Jorissen-Draasch zo nodig een film moet hebben dan betaal ik daar liever niet aan mee, ook niet indirect.

[buzzin]

alternatieven voor illegaal downloaden moeten regelen, zoals legale diensten op basis van abonnementen.

Dat is toch niet zo'n slecht idee?

Ook moeten de scholen plannen opstellen over hoe ze de illegale activiteiten op hun netwerken technologisch gaan aanpakken.

Beetje vaag gesteld zo....echt uitbannen gaat je waarschijnlijk niet lukken, en om 90% te pakken moet je al heel veel gaan doen.

De tekst is op aandringen van de entertainmentindustrie aan het wetsvoorstel toegevoegd.

Tja, de lobby van die gasten is groot en sterk, zouden ze eigenlijk iets aan moeten doen....al zou ik niet weten hoe.

Misschien dat de senaat het schrapt, maar overal is het niet echt het ergste voorstel van de laatste paar jaar als je het mij vraagt.

[ATS]

alternatieven voor illegaal downloaden moeten regelen, zoals legale diensten op basis van abonnementen.

Dat is toch niet zo'n slecht idee?

Jij vind het bij de doelstellingen van een onderwijsinstelling horen om downloaddiensten te gaan aanbieden? Deze instellingen moeten zich bezighouden met onderzoek en het aanbieden en faciliteren van onderwijs, niet met het starten van online muziekwinkels ofzo.

[HellPunk]

Studenten moeten zich ook bezig houden met studeren en niet het halve netwerk dichttrekken met P2P, om het even cru te stellen. En universiteiten stellen hun lokalen ook open om bijvoorbeeld een cantus te organiseren, dat hoort volgens mij toch ook niet tot de doelstellingen? En toch gebeurt het!

Een van de doelstellingen van een onderwijsinstelling is om een klimaat te creeëren waarin de student zich optimaal op zijn studie kan richten. Het aanbieden van een downloaddienst kan daar ook bij horen.

[Verwijderd]

Ben het helemaal met je eens HellPunk... Maar ook ik moet toegeven ernstig misbruik gemaakt te hebben van het slecht beveiligde netwerk van mijn voormalige HBO. Elke dag een filmpje binnenhalen op een PC in een onbeheerd lokaal of gewoon van huis uit inloggen en op school downloaden... het was allemaal mogelijk.

Waarom zou ik mijn band volstouwen met P2P activiteit tewijl de school ook als server kan dienen?? ja het is fout... Maar wel veel te makkelijk.

[_JGC_]

Mja, ga een overeenkomst aan met een online muziekdienst waardoor studenten van school X korting krijgen op online muziek. Probleem opgelost, hoeft de school niets voor te doen en de student heeft legale muziek waar tenminste iets voor betaald is. Vergelijk het maar met gesponsorde microsoft software voor studenten.

[Zwartoog]

Vind maar eens een muziekdienst die alles aanbied wat er is. Kans is groot dat je graag muziek wilt beluisteren (of films wilt kijken) die niet in de database zitten. Veel interessante films/muziek is niet eens legaal aan te komen.

[buzzin]

onderwijsinstellingen in het buitenland faciliteren vaak veel meer als hier, denk aan woonplek, eten, transport etc. Zorgen dat je als het ware niet hoeft te werken en je volledig kunt concentreren op je schoolwerk.
Dus als ze ook regelen dat iemand geen illegale downloads hoeft te doen....tja, vind ik niet zo vreemd.
Hier regelen ze toch ook de suftsoftware contracten zodat studenten goedkoop aan software kunnen komen? (www.surfspot.nl)

het is maar net hoe je het wilt zien.
Maar het hoofddoel moet inderdaad onderwijs zijn.

[Verwijderd]

Dat is toch niet zo'n slecht idee?

Het slechte aan het hele principe van auteursrecht is dat platenbedrijven geld proberen te vangen voor distributie van opgenomen werk, terwijl dat niks kost. Je moet goed bedenken dat hoewel de platenmaatschappijen vaak rechthebbende zijn zij over het algemeen niet de maker van een werk zijn.

Je kunt dit soort ongein relatief eenvoudig ondervangen door het auteursrecht niet meer overdraagbaar te maken. Platenmaatschappijen misbruiken dit recht voor iets waar het helemaal niet voor bedoeld is. Ze gebruiken het om geld te verdienen aan reproductie en distributie van iets wat iemand anders gemaakt heeft, en bovendien kost reproductie en distributie tegenwoordig niets meer. Daarom is het auteursrecht in zijn huidige vorm zo'n misbaksel.

[coretx]

Er is iets aan te doen, join je nationale piraten partij

[Verwijderd]

Is daar een Nederlandse tak van?

[Arnoud Engelfriet]

Ja. Piratenpartij Nederland.

[squindahr]

Dit is wel slim van de entertainmentindustrie, nu hebben ze weer een extra reden om een rechtzaak te kunnen beginnen. Het is wel bijzonder dat ze iets wat zwak gerelateerd is in een wet op kunnen laten nemen. Zouden ze het ook voor elkaar krijgen om zulke dingen in een zorgpolis of een auto verzekering op te laten nemen. Dan krijg je na een aanrijding, nee meneer we kunnen niets uit keren, u heeft namelijk een illegaal nummer afgespeeld via uw auto radio

[Sc0tTy]

'T Grappige alleen is dat de meeste sysops op UNI's juist de illegale troep draaien