Syrië pakt sociale media aan

Syrië probeert het gebruik van sociale media door activisten te verhinderen. In tegenstelling tot eerder in Egypte en Libië wordt het internet niet helemaal afgesloten, maar wie zich op Facebook negatief uitspreekt, wordt opgepakt.

Daarmee gaat de Syrische overheid subtieler te werk dan die van Egypte en Libië, die tijdens de protesten in hun landen de toegang tot het internet volledig afsloten. In Syrië probeert de overheid de protesten de kop in te drukken door burgers die zich op Facebook negatief uitlaten over de dictatuur, op te pakken, meldt The New York Times. Ook worden in wijken waar veel onrust is elektriciteit en telefoonnetwerken uitgeschakeld en wordt het 3g-netwerk bij tijd en wijlen uit de lucht gehaald, waardoor het uploaden van video's van demonstraties wordt bemoeilijkt.

Verschillende dissidenten die op Facebook hun onvrede uitten, werden opgepakt en gedwongen hun Facebook-wachtwoorden te overhandigen. Vervolgens werden op hun Facebook-pagina's uitingen geplaatst waarin de dictatuur positief werd afgeschilderd. Eén opgepakte activist zegt tegenover The New York Times inmiddels een account onder een valse naam te hebben aangemaakt.

Ironisch genoeg overtreedt hij hiermee de gebruiksvoorwaarden van Facebook, die users verplichten om hun echte naam aan te houden; doen ze dat niet, dan kan hun account worden verwijderd. Tijdens de protesten in Egypte was er al de nodige kritiek op dat beleid, omdat activisten zo eenvoudig door de overheid kunnen worden getraceerd. Facebook heeft zijn standpunt echter nog niet gewijzigd; afgelopen donderdag nog noemde Joe Sullivan, chief security officer van het bedrijf, de verplichting om echte namen te gebruiken een 'innovatie'.

Net als in veel andere landen in het Midden-Oosten protesteert de bevolking in Syrië tegen de ondemocratische overheid. De eerste protesten ontstonden in december in Tunesië. Ook in dat land voerde de overheid een strijd op het internet tegen activisten, onder meer door hun e-mailaccounts te hacken.

Reacties (55)

Wat een belachelijke situatie.
Facebook zou alles in het werk moeten stellen om de censuur van deze dictatuur te beperken.

Uiteraard is niet de site Facebook het probleem maar het hele open internet is een bedreiging voor Syrië, inclusief de cachende zoekmachines.

Hopelijk komt er een maatschappelijke discussie waar wordt aangekaart dat een open internet onder de vrijheid van meningsuiting valt en daarmee tot de essentiële rechten van mens.

De Verenigde Staten hebben reeds aangegeven dat ze een wereldwijde strategie willen voor o.a. de bescherming van privacy en de vrijheid van meningsuiting. Dit was recent te lezen op tweakers.

Vrijheid van meningsuiting garanderen is makkelijker gezegd dan gedaan. Is vrijheid van meningsuiting mogelijk als er censuur wordt toegepast? In India wordt porno geblokkeerd, op de Chinese Google wordt elke uiting over het Tiananmen-protest geweerd en de Verenigde Staten zelf ziet Wikileaks nog liever vandaag als morgen verdwijnen.

Een open internet is een nobel streven, maar ik vrees ook dat het ondoenlijk is om het te bewerkstelligen. Niet alleen het verschil tussen culturen, maar ook wat mensen daadwerkelijk geloven is van belang. Mensen willen niet altijd de waarheid weten. Denk aan de Armeense genocide (of: kwestie) - ongeacht wat de waarheid dan mag zijn.

De Verenigde Staten hebben reeds aangegeven dat ze een wereldwijde strategie willen voor o.a. de bescherming van privacy en de vrijheid van meningsuiting.

Die strategie omhelst vooral:

Bescherming van privacy, zolang overheid en bedrijven aangesloten bij machtige lobbygroeperingen wel alle informatie die ze willen op kunnen vragen.

Vrijheid van meningsuiting zolang je niet iets zegt dat overheid of lobbygroeperingen niet zint.

Bescherming van privacy en vrijheid van meningsuiting wanneer je je in een land bevindt dat de VS niet bijzonder gunstig gezind is.

Heerlijk hypocriet.

De Verenigde Staten hebben reeds aangegeven dat ze een wereldwijde strategie willen voor o.a. de bescherming van privacy en de vrijheid van meningsuiting. Dit was recent te lezen op tweakers.

Ik verwacht er niet veel van. Onderdeel van die wetgeving is bescherming van "intellectual property" tbv grote bedrijven, en we weten inmiddels waar voor de VS de prioriteit ligt.

Facebook heeft zich nog nooit geinteresseerd in vrijheid van meningsuiting of rechten van gebruikers. Ik herinner me een itempje van enkele maanden geleden, waarin stond dat Facebook een deal met de Italiaanse overheid had gesloten, die onbeperkte toegang tot informatie en accounts van Italianen gaf.

Nou is Italie nou niet bepaald een goed voorbeeld te noemen. Berlusconi staat bekend als Il Duce ( de tweede ). En daar schijnt ie nog trots op te zijn ook.

Dan zou Facebook moeten gaan bepalen welke eisen of wetten van een bepaald land redelijk zijn en welke niet. Nu zouden ze valse namen moeten toestaan om de activisten in Syrië te moeten helpen, zouden ze foto's van zoenende homo's voor het ene land moeten verwijderen terwijl ze in het andere land juist zichtbaar moeten blijven, en zo kan ik nog wel even door gaan.

En de dag dat ze dat zouden gaan doen is de dag dat iedereen weer begint te roepen en tieren dat Facebook denkt boven de wet te staan. Kortom, in de praktijk is het ondoenlijk.

Maar hoe controleert Facebook dan dat je je echte naam gebruikt?

Maar hoe controleert Facebook dan dat je je echte naam gebruikt?

Niet. Dus als je in Syrië een hekel hebt aan je buurman maak je gewoon een facebook-account onder zijn naam aan en schreeuw je wat anti-regeringleuzen. Ben je binnen een paar dagen van hem af.

Je wordt als offtopic/ongewenst gemod, maar ik vindt het zeker wel een goed punt. Wie zegt dat dit niet gebeurd? Als je hierbij ook nog eens msbruik kan maken van een onbeveiligd netwerk, ben je helemaal klaar.

+1. Zeer goed punt en ik denk dat er mensen zijn die hier misbruik van maken. Met dit soort censuur krijg je ook een hele bevolking tegen je en zal er alleen maar meer geprotesteerd worden.

Je schendt dan de voorwaarden waarmee je toestemt als je hun diensten gebruikt. Natuurlijk kunnen ze dat niet zomaar controleren maar in bepaalde gevallen (bijvoorbeeld een gerechtelijke procedure) zou ze dit wel tegen jou kunnen gebruiken.

Als je bijvoorbeeld onder een valse naam een lastercampagne tegen iemand zou opzetten zou het goed mogelijk zijn dat het gerecht je traceert via je gebruikte ip adressen.

Maar als we even vanuit het perspectief van de situatie in Syrië praten is dit dus erg onlogisch. Want als een activist een valse naam gebruikt komt niemand daar achter tenzij Facebook oplast van de Syrische overheid de IP-adressen gaat vrijgeven. En dat lijkt mij erg onwaarschijnlijk.

En anderzijds, gebruik je WEL je echte naam wordt je opgepakt door de Syrische overheid. Ik denk dat je consequentie van Facebook dat je account verwijderd KAN worden dan wel voor lief neemt.

Je maakt dan weer een nieuw account... easy.

En daarnaast mag je je hard afvragen of IP adressen verbonden zijn aan personen....

Ter aanvulling

nieuws: Rechter VS: ip-adres is niet gelijk aan een persoon

maar dit is een Uitspraak van een rechter uit USA......

Syrie is duidelijk de VS niet.
Dus uitspraken van een rechter in een andere rechtstaat kan je niet zomaar overnemen

Dat zie ik toch anders.

Mijn pseudoniem ging akkoord met die voorwaarden en gezien het pseudoniem geen echt persoon is kunnen daar moeilijk rechten aan ontleent worden

op het kantoor zitten serieus een aantal mensen die gewoon alle accounts die gerapporteerd worden nalopen...van laatst nog commotie over een advocaat met bijna de zelfde naam als die van Mark Zuckerberg..de oprichter van...

Maar hoe controleert Facebook dan dat je je echte naam gebruikt?

misschien controleren ze met behulp van sofi nummer of paspoortnummer.
als ik zo'n streng bewind leid, zou ik ook eisen dat facebook een verplichte invoerveld voor sofi en paspoort nummer moet hebben.
het is wel oneerlijk voor de gebruikers, want dan weten ze dat ze erg makkelijk opgespoord kunnen worden en dat ze heel goed op hun woorden moeten letten.

Als ik facebook leid, zou ik het protesteren en desnoods het bedrijf uit dat land vertrekken.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 mei 2011 12:55]

Facebook is een broeikas voor privacy problemen, het wordt groter en groter, en hier en daar zijn er lekken opgedoken.
Als je daar nog wat sofi / paspoortnummers in gaat gooien is het einde zoek.

Welkom in 2011.
Of het nu een social network site is, of het is een andere vorm van informatieverspreiding.
Je houdt het niet tegen!

Ja absoluut. Als je een bedrijf hebt dat niet gerunt wordt door investeerders, die bakken met geld boven principes hebben op hun lijstje. Maar dat is het eenmaal niet.
Ook in Syrie heb je nou eenmaal adverteerders, die producten willen verkopen aan gebruikers.

Dat is niet zo nice, een groot freedom of speech probleem.
Je zou gewoon op Facebook voor niet-vrienden een alias moeten kunnen weergeven, dan was dit hele probleem er niet.

Liever niet, Facebook is nu redelijk betrouwbaar omdat de persoon achter de informatie te herleiden is, als men met aliassen gaat werken verliest het die betrouwbaarheid.
Facebook is nu eenmaal geen platform om uitspraken op te doen waarvan je niet wilt dat het naar jouw persoon herleid kan worden. Er zijn voldoende andere manieren om anoniem je mening te uiten.

Klopt, maar wat voor facebook natuurlijk wel een probleem is, hoe controleert met de namen op echtheid.

Ik ga er voor het gemak maar even van uit dat Facebook niet in contact staat met de Syrische overheid. De valse namen zijn dus nooit te herleiden, het probleem van valse namen is dus kleiner dan het van uit eerste oogpunt lijkt.

Facbook kan hooguit je account verwijderen als ze erachter komen dat je een valse naam gebruikt. Wellicht dat de account van de meneer die dit gemeld heeft bij de krant verwijderd wordt (als ze weten om welk account het gaat), omdat dit openlijk is toegegeven. Lijkt mij niet dat facebook ieder accountje gaat onderzoeken (kost ze veel ste veel geld en tijd).

Ik weet het nog zo niet, want ik heb ooit eens een nep account op Facebook aangemaakt voor de grap (verder niks mee gedaan) en laatst probeerde ik weer in te loggen en was het account disabled. En ik had geen rare naam ofzo gebruikt. Hoe ze er achter komen welke naam nou echt of nep is is mij een raadsel.

Gezien de bulk aan informatie die facebook verzameld. Onder meer door integratie met duizenden anderen sites met hun "like" button is dat niet zo moeilijk. Valse namen hebben een ander surfgedrag, tenzij je een compleet persona rond die valse identiteit gaat opbouwen.

Bovendien is het eenvoudig niet actieve namen na een tijdje te sluiten.

Het effect van censuur is altijd het tegenovergestelde. Er wordt juist meer aandacht aan de kwestie besteed. Dat zulke landen dat nog steeds niet inzien.

Het effect van censuur is altijd het tegenovergestelde. Er wordt juist meer aandacht aan de kwestie besteed. Dat zulke landen dat nog steeds niet inzien.

Tsja, zo werkt dat nou eenmaal. Daarnaast: hier is het misschien wel duidelijk wat er mogelijkerwijs aan de hand zou zijn. Maar waar het de overheid daar voornamelijk om te doen is is het tegenhouden van communicatie tussen de tegenstanders aldaar. Dat de buitenwereld dat ziet, en veroordeelt zal hun niets uitmaken. Zolang de Syrische overheid er maar voor kan zorgen dat de protesten niet groter worden, en de landelijke media aldaar evenals de social media alleen maar "positief nieuws" naar buiten brengt hebben ze nog goede hoop dat ze alles weer onder controle zullen krijgen.

Jammer dat het buitenland niet bepaald op de hoogte is van de praktijken die er in Syrië allemaal aan toe gaan. Dat de geheime politie van Syrië dit soort handelingen uitvoert verbaast mij niks. Voordat de protesten plaats vonden, gebeurde dit soort acties al volop en was niet beperkt tot het internet. Dit gebeurt gewoon op de straat! Als je je onvrede t.o.v. Al-Assad uit, dan wordt je al opgepakt. Lopen genoeg geheime agenten daar rond in burger.

Het is voor hen een goede manier om politieke vijanden eruit te filteren en op te pakken.

En wat wil het buitenland doen? Sacties? Laat mij niet lachen. Syrië heeft niks qua waarde om oorlog over te voeren (in tegenstelling tot Libië en Iraq waar genoeg olie is). Tevens, wil de VN en Amerika echt de buurlanden van Syrië echt gaan provoceren met oorlogsvoering? Denk dat Iran zo een paar nucleaire raketten klaar heeft staan om hun bondgenoot te ondersteunen.

Iran zal heus niet zo maar een nucleaire oorlog starten omdat er problemen zijn in hun buurland. Maar Sancties zullen waarschijnlijk weinig effect hebben. Ja dat ze de tegoeden bevriezen oke maar verder gaat er niets gebeuren totdat ze ook daar met tanks binnen komen rollen. Tja het moest er eens van komen dat alle arabische landen een democratie eisen.

Mag volgende de voorwaarden van facebook eigenlijk iemand anders onder jou naam posten? Anders zou facebook alle account moeten verwijderen die door de overheid "geinfiltreerd" zijn.

[Reactie gewijzigd door Decipher666 op 23 mei 2011 12:27]

en ook hier gaat het dus weer fout. het gaat hier niet om de uittingen op facebook, maar om het achterliggende. in Egypte en Libie is het nog steeds een puinhoop en nu komt syrie ook erbij. deze landen zijn politiek gezien belachelijk onstabiel en daar gaan wij westerse landen problemen mee krijgen. Wat als Iran zich er straks mee gaat bemoeien? dat zie ik nog wel eens gebeuren hoor. De hele wereld is bang voor Iran en alle westerse en zelfs ook niet westerse landen (saudi arabie enzo) hebben er bij Amerika en Isreal op aangedrongen om Iran binnen te vallen. Het gaat echt niet lang meer duren voordat er een bom ontploft daar die de hele politieke wereld op zijn kop zet.

eerst Egypte, toen libie en Tunisie en nu Syrie. dat gaat niet goed komen. in al die landen raakt de bevolking in opstand tegen het regime en dat begint met social media als facebook en twitter. vervolgens komt er een social lockdown van activisten die gewaagde uitspraken doen op internet. de bevolking pikt dit niet en boem. de hel barst los.

ik vrees ernstig voor de rol die wij als europese unie hierin gaan spelen. syrie is natuurlijk ook wel een gevaarlijk land qua legermacht en de bevolking daar krijgt het nog ernstig te voortduren.

dit soort censuurpraktijken zijn nog maar het begin van de ellende en facebook moet zich daar als Amerikaans bedrijf niet mee bemoeien. niet meewerken, maar vooral ook niet tegenwerken.

facebook moet zich daar als Amerikaans bedrijf niet mee bemoeien. niet meewerken, maar vooral ook niet tegenwerken.[/b]

Goed advies... wat zou Syrische overheid denken van "niet meewerken"?
De enige manier om niet tegen te werken is door wel mee te werken. Alternatief is dat Facebook de eer aan zichzelf houdt en zich terugtrekt uit Syrië.

Is dat bedrijf in Syrie gevestigd dan?
Facebook is naar mijn weten strikt een Amerikaans bedrijf - dat buitenlanders zich er ook op aan willen melden, waarbij hun gegevens onder het Amerikaanse privacybeleid en onder Amerikaanse jurisdictie vallen, dat moeten zij weten..

amerika en syrie zijn al jaren niet echt vrienden van elkaar dus politiek gezien zou de medewerking van Facebook in amerika voor veel ophef kunnen zorgen. voor een groot bedrijf als Facebook in een groot land als de VS zou dat natuurlijk niet handig zijn.

maar andersom zou er natuurlijk ook wel een een soort van diplomatieke deal gesloten kunnen worden tussen syrie en het amerikaanse facebook. in ruil voor de mogelijkheid voor een onderzoek zou de syrische overheid facebook op een soort van whitelist kunnen zetten snap je?

Facebook is natuurlijk een amerikaans bedrijf en hoeft zich in principe helemaal niets van syrie aan te trekken, maar dat is natuurlijk niet heel slim.

Betekent dit trouwens dat Facebook de IP-adressen van de mensen die dingen plaatsen doorgeeft? Misschien een idee voor ze om dat niet meer te doen... Of worden mensen puur op hun naam opgepakt? Zo ja, dan is YouTube/twitter natuurlijk altijd nog een mogelijkheid

Facebook zou verder deze regel voor Syrische gebruikers eventueel tijdelijk kunnen opschorten. Zou zeker geen slecht idee zijn.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 mei 2011 13:11]

Dat zou het wel, om de simpele reden dat Facebook op dat moment in de ogen van de Syrische overheid, de 'misdadige' activisten steunt. Dan wordt ook ineens Facebook gezien als activistische site, en wellicht in de ban gedaan.

Facebook zou wél intern kunnen besluiten de controle op een laag pitje te zetten, en dit niet naar buiten communiceren. Maar verder is het juist wijsheid om dingen te laten zoals ze zijn en hun beloop te laten. Mengen in welke richting dan ook lokt namelijk reacties uit die het hele proces niet ten goede gaan komen.

wacht even.

Vervolgens werden op hun Facebook-pagina's uitingen geplaatst waarin de dictatuur positief werd afgeschilderd.

wth is dit, op een of andere manier is dit erger dan alleen opgepakt worden. als je opgepakt word kan je ook vriendelijk (min of meer) vragen of de post verwijderd kan worden, zoniet zit je voorlopig opgesloten. dat je je mening niet mag uiten in een dictatuur kan ik nog wel begrijpen, maar vervolgens de mening van een ander gedwongen laten uiten op een social media site is gewoon monsterlijk. ik vraag me af wat er gebeurd als de gebruiker deze post naderhand ook verwijderd. het feit dat syrie het wat minder geweldadig aanpakt is oké, maar dit slaat echt alles...

nou...ik vind het niet mogen uiten van je mening al net zo monsterlijk hoor...

Begrijpen != goedkeuren. Het is daar een dictatuur, vanuit ons oogpunt is daar per definitie als iets verkeerd mee. Maar dat mensen ook gedwongen worden dingen te zeggen waar ze het niet mee eens zijn, dat is weer een schepje extra, dat is wat IIsnickerII denk ik probeert te zeggen.

In mijn ogen ligt het probleem van de "valse" namen niet bij Facebook maar bij de Syrische overheid. Het is gewoon erg jammer dat men in Syrië nog geen echte arabische lente heeft....... De tradiotionele macht is daar nog te sterk om echte vrijheiden qua sociale media toe te staan.

Dat is natuurlijk van den zotte, je moet gewoon zelf op internet kunnen bepalen of je je echte naam vrijgeeft. Mijn mening is dat het beter is om niet je echte naam te gebruiken, er zijn immers genoeg voorbeelden die duidelijk maken dat dit verstandiger is.
Daarnaast, wat heeft zo'n sociale netwerksite hiermee te maken, de enige reden is waarschijnlijk een commerciele reden, meer controle, meer inzicht, meer advertentieinkomsten... kunnen ze nog beter onze privacy schenden.. Nou de groeten, het moet maar eens klaar zijn met die hebberige inhaligheid!
Helemaal in dit soort gevallen, waarbij partijen die een zeer zwakke positie bekleden de wereld met gevraar voor eigen leven op de hoogte willen houden, zou er geen enkele vorm van indentiteits bekendmaking moeten worden afgedwongen.

nou voor de zoekfunctie is het wel handig als je echte naam bekend is en niet een of ander pseudoniem dat niemand kent.