Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Bron: Sophos

Beveiligingsbedrijf Sophos heeft een overzicht gepubliceerd van de gevaren die de internetter in het afgelopen half jaar hebben bedreigd. Uit onderzoek van het bedrijf blijkt dat er nog maar weinig nieuwe wormen en virussen verschijnen, maar dat er voor elk nieuw virus niet minder dan vier trojans verschijnen - tweemaal zoveel als in dezelfde periode in 2005. In het afgelopen jaar staken ruim veertigduizend nieuwe wormen, trojans en virussen de kop op. In de eerste helft van dit jaar bleek zelfs meer dan tachtig procent van de nieuwe bedreigingen een worm te zijn. De lijst met meest voorkomende malware wordt nog steeds aangevoerd door de 'ouwetjes' Mytob-, Sober- en Netsky, maar dat komt omdat nieuwe trojans vaak gericht voor kleine doelgroepen worden ontwikkeld, schrijft Sophos. Toch is bijvoorbeeld de Clagger-trojan zo aggressief verspreid, dat die nu al de achtste positie op die lijst inneemt.

Mac-virus Spyware, trojans en phishing zijn momenteel de favoriete instrumenten van cybercriminelen, maar ook ransomware wordt snel populairder. In toenemende mate wordt de malware geschreven met financieel gewin en informatiediefstal als oogmerk. Graham Cluley, een consultant van Sophos, leidt uit de groeiende hoeveelheid verschillende malware af dat de hebzucht van de malwareschrijvers beloond wordt, 'anders hielden ze er wel mee op.' Hoewel het bedrijf net als andere antivirusmakers goede beveiligingssoftware adviseert, geeft het nog een opmerkelijke tip die gebruikers tegen malware moet helpen beschermen: 'Koop een Apple.' Volgens het bedrijf is er voor het OS X-platform nauwelijks of geen malware te vinden; hoewel er in februari een eerste virus voor de Mac opdook, is dat nog steeds niet in het wild aangetroffen. Ook de toen voorspelde hausse aan Mac-virussen is uitgebleven, terwijl Windows-machines nog steeds de vrijwel onverdeelde aandacht van de malwarebakkers hebben. 'Dat is toch wel iets waar gebruikers over na mogen denken als ze een nieuwe computer aanschaffen', aldus Cluley. Wij denken dat die gebruikers ook de installatie van, zeg, Ubuntu op hun oude pc kunnen overwegen. Ook voor Linux heeft Sophos trouwens een antivirusprogramma in de aanbieding.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Hoeveel krijgt Sophos hiervoor betaald?

Blijkbaar vergeten ze er even bij de vertellen dat de mac slechts 1 tiende van het totale computerarsenaal uitmaakt. Nogal logisch dat virusschrijvers zich voornamelijk richten op de grote massa.....
20 jaar geleden, toen er (schat ik) misschien 1 % van het huidige aantal PC's in omloop was, waren er ook tig virussen voor MS DOS. Er zijn miljoenen Apples verkocht ondertussen. De grootste oorzaak van het ontstaan van zoveel virussen is simpelweg het feit dat Windows dat toelaat, niet het feit dat Windows het meest gebruikt wordt.
Hiermee zeg je dat andere OS'sen geen virussen zouden "toelaten" maar dat is echt niet waar. Het is wel iets moeilijker voor OpenBSD ofzo maar voor elk OS is wel een virus te schrijven, als het maar genoeg oplevert.
Met het toelaten wordt volgens mij bedoeld dat de onderliggende architectuur het mogelijk maakt om een virus te "huisvesten".
Daar mee is het dus echt wel waar dat sommige OS'en, lees Unix varianten tov windows, veel minder kwetsbaar zijn,omdat er simpelweg geen mogelijkheid is om een virus bepaalde zaken te laten doen.

Voor iedereen die het verschil in ontwerp en een securitymodel etc niet begrijpt, lees je eens in voordat je onzin post:
http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_by_design .
Windows is simpelweg veel minder secure by design.
Ik had begrepen dat MacOS toch wel veiliger was als bijvoorbeeld linux. Ik kan me er dus wel wat bij voorstellen.
BSD dat als basis dient voor MacOS is natuurlijk wel een hele goede basis
Dat wordt dus tegengeproken in het artikel:
maar dat komt omdat nieuwe trojans vaak gericht voor kleine doelgroepen worden ontwikkeld

Mac OS X is een kleine doelgroep... maar aangezien daar nog niet echte virussen etc. voor zijn, is het misschien toch een stuk moeilijker dan voor Windows.

@Inflatable: ik verzin het niet zelf, het staat in het nieuwsbericht. :) Verder is het wel logisch, aangezien de grote masse steeds beter beschermd gaat worden, dus virusschrijvers moeten nu gaan zoeken naar gaten in bepaalde programma's die bepaalde doelgroepen gebruiken. En als je een doelgroep hebt, kan je ook uitzoeken hoe je die het beste kan "bereiken".
Dat is natuurlijk onzin.. Je gelooft zelf toch niet dat trojanmakers een zo klein mogelijke doelgroep proberen te besmetten?? Da's compleet onlogisch..
Dat doet er toch niets toe. Feit is dat er geen virussen zijn voor de mac. Welke reden dit ook heeft...
dat doet er wl toe: als iedereen nu ineens aan de mac gaat, geloof maar dat er dan ineens meer malware e.d. komt!
Deels natuurlijk wel, zodra het bereik flink stijgt wordt het maken van trojans veel aantrekkelijker en krijgen ook de makers veel meer knowhow...

Anderszijds, Mac OS X loopt ook qua beveiliging grotendeels voor op windows, een gebruiker kan niet als Administrator inloggen en voor speciale handelingen is het invoegen van een extra admin password nodig, waarbij de gebruiker dan in de groep 'admin' moet staan...

Bij windows draaien teveel diensten standaard onder administraor rechten, alswel loggen veel gebruikers in als admin ...
zelfs Vista, wat de vorm van rechteninperking van OSx grotendels navolgt lijkt dit nog niet helemaal lekker te werken (Paul Therrot merkte al op dat je daar wel heel veel om een password gevraagd wordt, kennelijk draait nog steeds veels teveel onder administrator berechtiging)
Dat is niet per defintie waar, je bent de zoveelste die dit blaat.
Er kan alleen meer malware/virussen komen als het systeem daarvoor geschikt is.
Mac is gebouwd op FreeBSD, een Unix variant (net als Linux)en is dus per definitie veel veiliger dan Windows, vanuit het design.

Er wordt ook wel gewaarschuwd voor dual booten op de intel macs, omdat er software zou kunnen worden gemaakt, die vanuit Windows je mac OS zou kunnen binnen dringen.
Mac is gebouwd op FreeBSD, een Unix variant (net als Linux)en is dus per definitie veel veiliger dan Windows
Sorry, maar dat zijn onzin beweringen...
geen enkel systeem is 'per definitie' veilig ....
de mach-kernel van OSX, die ze delen met FreeBSD (dus niet gebouwd p, maar ze delen een mach-kernel) heeft daarmee niks te maken, hooguit is het UNIX-rechtensysteem wel een groot voordeel...

Maar eploits op de mac bestaan wel en kunnen soms behoorlijk gevaarlijk zijn, begin er dus maar liever niet over dat OS-en 'per definitie' veiliger zouden zijn, dat is een domme en onjuiste denkwereld.
sorry, maar dat zijn onzin beweringen...
geen enkel systeem is 'per definitie' veilig ....
de mach-kernel van OSX, die ze delen met FreeBSD heeft daarmee niks te maken, hooguit is het UNIX-rechtensysteem wel een groot voordeel...
Je mist het punt, dit is juist kritiek. Teveel mensen hebben de simpele aanname dat virussen gemaakt worden puur en alleen omdat het systeem de meeste gebruikers heeft, en dat elk systeem per definitie net zo kwetsbaar is als elk ander systeem.

Dit geloof komt waarschijnlijk van het latente geblaat van Microsoft dat al jaren schreeuwt dat de huidige versie echt veel veiliger is dan de vorige en dat iedereen zo snel mogelijk moet upgraden.

Dit is pertinent niet waar. Je kan wel degelijk een systeem zo opzetten dat het moeilijker penetreerbaar is voor virussen. Uiteraard is er altijd de kans op fouten, elk stuk software bevat fouten, maar de scope van die fouten maakt een systeem infecteerbaar of niet. Ik ben het met OpenMinded eens: ik denk dat een Mac een stuk minder goed infecteerbaar is dan Windows, en misschien zelfs dan Linux:
• automatische update tools (heeft Linux niet by default)
• standaard geen admin rechten (heeft Windows niet by default) - wachtwoord vereist voor zulke wijzigingen - en een degelijke (~) rechtenopbouw in de standaard installatie

Daarnaast het simpelste argument: show me the money. Laat me zien dat een Apple in de praktijk net zo kwetsbaar was dan Windows. Niemand heeft bewijzen daarvoor.
Vergeet niet de belangrijkste factor: IQ

De gemiddelde Apple gebruiker heeft een veel hoger IQ en salaris dan de gemiddelde Windows gebruiker.

Zwakste schakel in elke beveiliging blijft de gebruiker, dus een hoger IQ moet zeker niet onderschat worden. Die hogere intelligentie is vooral nodig omdat Windows out-of-the-box zo lek is als een mandje, maar dat is niet zo zeer Microsofts fout, alzijnde dat in tegenstelling tot MacOSX het voor 1000-en-n computers moet werken en voor 1000-en-n verschillende setups. Het is dus aan de gebruiker om Windows af te stemmen op hun uniek gebruik.

Daarom was in de originele WinXP de firewall standaard uitgeschakelt, omdat anders teveel klachten zouden binnenkomen van de stomme gebruikers "mijn internet applicatie X werkt niet", echter het was zeer gemakkelijk om deze aan te zetten en de handleiding adviseerde dit ook duidelijk. Maar de wat 'stommere' gebruiker leest die handleiding geneens of heeft de gedachtegang "het werkt toch, wat moet ik nu met een firewall?". En zo zijn er talloze voorbeelden.

Voor een Apple computer is dit altijd een stuk anders geweest, het OS kon specifiek voor de unieke hardware geschreven worden, geen behoefte aan WHQL/etc. En Apple heeft een groot assortiment aan goede applicaties gebundeld, Safari/iMovie/iPhoto/iETC. vooral gericht aan de groep gebruikers die vooral een Mac aanschaffen te weten de audio/video/grafische bewerker. De huis-tuin-en-keuken gebruiker heeft vaak helemaal geen behoefte om applicaties zoals Photoshop, Quark, etc aan te schaffen. En het is juist diezelfde groep gebruikers die Windows zo'n slechte naam hebben gegeven, omdat ze absoluut geen idee hebben hoe Windows correct moet worden gebruikt, zoals aparte Limited-User accounts aanmaken en niet het admin account gebruiken voor normaal gebruik, goede wachtwoorden, en zo is er een lange lijst.

Maar goed, aan de andere kant ben ik er blij mee, moet toch ergens de huur van betalen :+
Macintosh OS X is vanaf het begin gebaseerd op de UNIX versie Darwin OS. Dit was voor veel software ontwikkelaars van Macintosh Classic een hele klap in het gezicht omdat dit betekende dat het gehele systeem omgegooit kon worden.
Virussen zijn er (haast) niet op Macintosh omdat Apple gebruikers momenteel nog een relatief kleine groep zijn en Apple door de kleine toestroom van virusjes makkelijk kan bijbenen en hiervoor erg snel updates uitbrengt. Dit in tegendeel van Microsoft.

Zoals eerder is gezegt hier bij de reacties vraag Macintosh ook voor iedere ingrijpende actie (updates, installaties, denstallaties, patches etc.) altijd om het wachtwoord van de beheerder. Opmerkelijk is dit dus zelfs zo wanneer je illegale patches etc. over Software gaat halen, dit bewijst wel weer dat alles pot dicht zit!

Meer informatie over het UNIX-based onderdeel van Macintosh OS X is hier te vinden.

Ik werkt toch al een hele tijd op Macintosh systemen, ik ben nog nooit een virus of systeemcrash tegengekomen!
Ik ben overall ook van mening dat mac voorlopig zeker minder kwetsbaar is, alhoewel de recentste exploits me wel zorgen baren:
Die download+automatische opstart in safari, en later dat gemaskeerde .sh-shellscripje: dat zijn exploits die een traditioneel windows msn-publiek vaak toepast en waardoor ze zo kwetsbaar zijn...

Dat het op de mac kennelijk niet direkt zo breed verspreid is verrast me, maar dat ligt er zeker niet aan dat mensen op een mac onkwetsbaar zouden zijn, of dat de gebruikers niet dom zijn en helemaal foutloos altijd beschermd (ook daarin zitten domweg exploits, die uitgenut kunnen worden)...
Ik vermoed dat daarbij het de allergrootste rol speelt dat vooral de scriptkiddies die dat graag uitnutten/toepassen de mac nog niet ontdekt hebben, (er bestaan wel trojans voor de mac, maar die zijn niet zo vaak 'wild' te zien).
genoeg 16-jarige ettertjes die graag zulke dingen toepassen, maar die blijven kennelijk wat verder van de mac en als ze weer wel mac-georienteerd zijn komen ze minder snel in die intel 32bits hackersscene terecht


Ik ga er zeker niet vanuit dat ik op mn Mac helemaal definitief veilig zou zijn (alhoewel ik idd geen behoefte voel een virusscanner te hebben draaien)...

ik erger me wel aan opmerkingen als Mac is op UNIX/BSD gebaseerd en dus hoef je je geen zorgen te maken
Ik heb enkel en alleen maar schrik dat omdt de Apple community zich ongenaakt heeft gemaakt over het feit dat er geen virussen zijn voor MacOS(X).

dit heeft tot gevolg dat ze ook denken dat ze geen Anti-Virus nodig hebben. De dag dat er een remote exploit is hebben we duizenden zombies waarvan de gebruiker niet beseft wat er aan de hand is ( want ik eheb toch een mac. )

Geen mac bashing, maar ik merk bij deze gebruikers toch een ongeloofelijke air/trots er in.
onder andere norton heeft een antiviruspakket voor mac.

Ikzelf gebruik het ook niet.

Waarom zoveel geld verspillen om mijn mac trager te maken, als er toch geen virussen zijn.
Als er ooit een deftig wijdverspreid virus komt, dan zal ik wel een antivirus installeren.
Tot dan, nutteloze geldverspilling, die de boel nog enorm vertraagt ook!
zelf heb ik nog nooit een virus gehad (wel wat malware), wil dat zeggen dat ik geen viruskiller moet hebben?

het typische is, dat wanneer jij ooit anti-virus soft installeert, het waarschijnlijk al te laat zal zijn
de norton voor de mac is voor het zoeken naar Windows virussen, zelfde als alle andere anti-virus software.. zelfde als voor Linux.

Tuurlijk elk systeem heeft z'n fouten, maar UNIX en Linux zijn gewoon fundamenteel gebouwd om veiligheid, Windows niet.

Heeft geen flikker te maken met hoeveel mensen 't gebruiken, als het fundamenteel naar de klote is kan je updaten wat je wilt, back to the drawingboard...
toevallig dat bericht gelezen dat Linus de kernel had "gefixed" zodat dat cross-platform virus zichzelf kon uitvoeren? was een foutje hoe de kernel gcc aansprak... nouja zo kan je 't ook oplossen. z'n antwoord was gewoon heel simpel over de vraag: maar nu kan 't virus zich uitvoeren!

"gewoon zorgen dat je 't niet krijgt"

oftwel, niet stomweg alles aanklikke wat je tegenkomt... common sense people.

Trouwens, de enige "virussen" die ik heb gezien voor linux stellen... geen kut voor, of doen vrijwel niets.

het gaat nog steeds om 't fundament, en als die broken is... tja...
Wat en raar bericht haha...

Je klanten die notabene een pakket kopen voor Windows aan te raden over te stappen naar Mac? Dus ze willen dat hun klanten geen antivirus meer bij ze afnemen maar oerstappen naar de mac...

Klinkt alsof het bedrijf zeer binnenkort een virusscanner voor de Mac wilt lanceren.

Even iets tussendoor, een aantal redenen waarom er vrij weinig virussen zijn voor dat platform;

1. De meeste "geeks" die virussen schrijven werken met Linux of Mac of andere alternatieven.
2. Er is al keer op keer bewezen dat Linux en Macintosh software ook makkelijk doelwit kan zijn van virussen.
3. Het zijn kleinere doelgroepen en kan dus nooit dezelfde "massimpact" hebben als Windows based pc's.

Mensen die Mac en Unix based platformen gebruiken zijn vaak wel erg "oblivious" ... "sigh" |:(
inderdaad. de redenen zijn pure speculatie.

er is maar 1 feit waar je op zou mogen beslissen als rationeel persoon (zoals een manager):

aantal virussen voor windows versus aantal virussen voor OSX.
ook niet.

stel je draait bedrijfskritieke processen op je computer. (dan moet je zowieso niet op het internet gaan, maar dan nog)
Op een pc ben je goed beveiligd door 3rd party firewall en virusscanner.
Op een mac heb je geen beveiliging.
En blaster-achtig virus voor de mac en zie daar.. totale chaos.
Het FEIT dat er meer virussen zijn voor windows geld vandaag, wil je een virusinfectie voorkomen dan baseer je je niet enkel op de informatie van nu maar probeer je te anticiperen op wat er morgen kan gebeuren.

als we het over brand/inbraak/eender welke... beveiliging zouden hebben zou je dit toch ook niet zo simpel stellen, je hoeft je verzekering maar te bekijken om te snappen wat ik bedoel ;)

als jij, bvb als IT verantwoordelijke van een bedrijf met die uitleg afkomt dan zou ik je als rationele manager toch heel snel buitenflikkeren :)

ook geen mac bashing, ik weet hoe veilig OSX is, maar het zijn de gebruikers die soms wel heel naief zijn en precies eens een lesje nodig hebben om dit te beseffen. En zoals sommigen omgaan met hun computer/internet verbinding en zo trots zijn dat ze geen scanner nodig hebben, lijkt het wel of ze hierop zitten te wachten.
En blaster-achtig virus voor de mac en zie daar.. totale chaos.
ik denk dat de architectuur van MacOS X daar te fundementeel anders voor is. In windows (ik geloof dat ze daar in Vista vanaf willen stappen) is alles zo fijnmazig aan het interfacen met de kernel dat je eigelijk alle deuren vanaf het raam waar je binnensluipt open laat staan. (en de mogelijkheid biedt om gelijk bij je buurman binnen te komen)

Ik ga het echt niet helemaal uitsluiten, maar ik heb het idee dat m'n Mac een stuk veiliger is dan m'n windows bak als er een nieuwe 'Blaster' uit zou komen.
als we het over brand/inbraak/eender welke... beveiliging zouden hebben zou je dit toch ook niet zo simpel stellen, je hoeft je verzekering maar te bekijken om te snappen wat ik bedoel
Dat doe je dus wel! In dorpen waar men zich veilig voelt gaat de achterdeur 's nachts ook niet op slot.
Alsof 10% van alle computers geen interessante markt zou zijn cyber-criminelen. Daarnaast heeft deze 10% ook nog eens voor het overgrote deel geen virusscanner omdat ze zich al 20 jaar onkwetsbaar wanen, de ideale doelgroep dus.
Face it, een werkend virus voor Mac schrijven is heel moeilijk.
inderdaad, windows is gewoon flawed by design, dat trekt virusschrijvers aan, heeft betrekkelijk weinig te maken met het marktaandeel van windows (ik gok dat je als cracker heel wat meer "eer" behaald als je een werkend mac/unix virus schrijft dat net als op windows geen userinteractie nodig heeft om het systeem te slopen)
Je redenering dat er geen virussen zijn voor de mac omdat er zo weinig marktaandeel is klopt van geen kanten.
Voor Symbian en Pocketpc waren al hele kloterige virussen in omloop voordat ze ook maar enig marktaandeel van betekenis hadden. Veel meer virussen in ieder geval dan de toenmalige marktleider palm.
Het design van het os bepaalt het gemak waarmee je virussen kunt schrijven, niet het marktaandeel.

Hier een uitleg over ingebouwde veiligheid
Voorbeeld van een veilig os, uit dezelfde stal als osx.
"Security through obscurity"? Installeer BeOS of DOS 6.22: gegarandeerd geen malware voor te vinden.

* jeroen_loeffen draait "gewoon" WinXP zonder problemen
je bent de eerste die ik ken die WinXP probleemloos draait :).
Waarschijnlijk gaat het even goed als je alleen notepad gebruikt ....:)
Jij bent niet Open Minded
minimale systeemeisen? Je betaalt er veel meer voor...

En als veel mensen OS2 gaan gebruiken wordt het ook een interessante doelgroep voor malware makers. Het is niet zo dat er zo weinig malware is om dat het zo ontzettend veilig is :z
Beveiligingsbedrijf Sophos
Sophos heeft een anti-virus pakket. Blijkbaar heeft Sophos geen vertrouwen in de eigen software. "Onze anti-virus software is niet afdoende, ik zou je PC de deur uit doen en een Mac aanschaffen". Ik vind het een vreemde uitspraak.

Dat is het zelfde als de maker van een routeplanner voor het openbaar vervoer adviseert om voortaan de auto maar te pakken. Hij zet zichzelf buitenspel.
MS raadt Windows One Care Live oid aan. Zij zeggen: "Jullie hebben een hoop geld betaald voor een onveilig OS, wij kunnen ons OS niet fixen, want het is te complex geworden en sinds de beginjaren verkeerd opgezet. Koop daarom voor 50 EU per jaar een extra laagje over de gatenkaas.".

Sophos zegt in feite hetzelfde. Windows is door en door verrot, wij zullen dus altijd achter de feiten blijven aanlopen.
(GRRRRRRRRRR. Koop dan vista straks. Windows 9X / NT x.x mochten niet fundamenteel anders. "dat zou te veel afschrikken"/ "te moeilijk te migreren zijn"!)

Dus je mag geen ANWB verzekering bij je nieuwe auto nemen "want die gaat toch nooit stuk"
:?

tuurlijk is MS er wel een beetje debet aan, maar er zijn ook hele volkstammen die het leuk vinden om MS te pesten.

(waarom blijft een FF,Mac of Linux exploit wekenlang stil, en wordt deze 9 van de 10 keer pas bekend bij het uitbrengen van een patch, en heeft MS maar 5 dagen om een exploit te fixen?)
Grappig, precies dezelfde reacties als al zo vaak gezien is bij deze topics.

Ik denk dat er verschillende argumenten te vinden zijn waarom de basis van Mac OS X veiliger is als Windows, zeker tot Vista op de markt is.

Daarnaast wordt vaak het argument gegeven dat als meer mensen een Mac kopen, er automatisch veel meer virussen zullen verschijnen. Vanuit die logica geredeneerd kun je nog steeds beter een Mac kopen (wat betreft virussen en malware), want ik zie de kans klein dat Mac OS X de komende 5-10 jaar een groter marktaandeel zou krijgen als Windows.
Ga je schamen. MacOS X heeft meer ingebouwde veiligheidsfeatures dan Windows XP en die zitten er bijna zonder uitzondering al in vanaf het begin.

http://www.apple.com/macosx/features/security/
Wie bedoel je met Mac hier?
Apple heeft een standaard firewall in OS X gebakken, waarbij standaard alle services uit staan. Daarnaast zijn er ook gewoon antivirusprogramma's voor Macs. Ik geloof wel dat Mac-gebruikers minder aandacht aan beveiliging schenken, hetgeen op zijn zachtst gezegd onverstandig is.
Goh, en dan heb je ook meteen de grootste zwakte van een systeem te pakken. De gebruiker. Ik heb nog nooit echte problemen gehad met mijn XP/Ubuntu pc-bak hoor.
Dat is wel makkelijker gezegd dan gedaan.
Ik zie niet veel mensen de overstap maken, en zeker niet de tweaker. De hoeveelheid aan hardware die te krijgen is voor de windows platform is velen malen hoger dan voor de Mac, en om maar te zwijgen over de games voor de gamer.

Het is feit dat voor windows vele virusen en ander ongedierte bestaat, maar met een goed antiviruspakket en firewall ben je vrij veilig.
De hoeveelheid aan hardware die te krijgen is voor de windows platform is velen malen hoger dan voor de Mac
Het is: De hoeveelheid aan hardware die te krijgen is voor het x86 platform is velen malen hoger dan voor de Mac.

Niks Windows-only hardware!
Is dat zo? Is Apple niet ook overgestapt op het x86 platform met hun OS?
Toch wel: Mac is zoals 70070540 ook al zegt overgestapt op X86, maar third party drivers zijn er (nog) niet, dus wel degenlijk dat er ook windows only hardware bestaat, ook is niet alle X86 hardware compatible met linux, hoewel die veel meer hardware ondersteunt dan Mac OS X
x86 platform is velen malen hoger dan voor de Mac.

Niks Windows-only hardware!
De nieuwe Mac's zijn ook gebaseerd op het x86 platform.
Onzin.
Er zijn zeker minder games, maar niet iedere tweaker speelt elke game.
Ben nog steeds zeer content met UT2004 op mijn powerbook.
Je vergelijing is verder krom, want er wordt geen losse mac hardware gemaakt (al kan de gehackte os x x86 prima op een 915GL worden gezet).
Apple maakt een kant en klaar product dat met randapparatuur uit te breiden is.
Waarom dan prutsen met onderdelen? koop gewoon wat bij je gebruik past.

[quote]Het is feit dat voor windows vele virusen en ander ongedierte bestaat, maar met een goed antiviruspakket en firewall ben je vrij veilig.{/quote]
Was het maar waar. Er is helaas veel troep die je er niet meer uit krijgt, met name door het register.
BSD/linux/unix/solaris varianten zijn in beveiligingsopzet natuurlijk wel een stuk sterker dan windows.......dus virussen hebben zoiezo minder kans....ontwikkelperiodes van een jaar of 30 voorsprong op windows dusja , kan niet missen he.
Zelfs als OSX en Windows beiden een marktaandeel hebben van 50%, dan ng is OSX veiliger. Dat komt gewoon omdat het op UNIX is gebaseerd, en je voor lke handeling een wachtwoord moet invoeren. Je kunt niets installeren zonder een wachtwoord. Dus zelfs al bestaat er kwaadwillende Macvirussen en andersoort ongein, dan nog is het stukken lastiger dan bij Windows.

Dat gezegd... het kn natuurlijk wel minder veilig worden ls Apple een aandeel van 50% in de markt heeft. Persoonlijk zou ik dit soort berichten niet al te serieus nemen. De ene keer roepen ze dat Linux klote is voor gebruikers, dan dat OSX hartstikke onveilig is, dan dat Windows veel veiliger is geworden, dan dat OSX weer onnoemelijk veilig is.... al met al, de meeste verhalen veranderen met het weer mee ;)
... Even een aanvulling op "veiligheid";

Bij Windows zijn de veiligheden er naderhand omheen gebouwd, met als gevolg dat je tegen een gatenkaas staat te kijken. Zlfs met een goeie firewall. Een argeloze internetter kan zomaar op een linkje klikken waar een virus achter zit namelijk.

OSX is vanaf de grond opgebouwd met veiligheid voor ogen. Dat maakt het bij voorbaat al lastiger, naast het feit dat je voor elke installatie en elke programma/app download je wachtwoord moet invoeren, of op z'n minst een handeling moet doen om het goed te keuren.

Antivirus programma's zijn enorm handig voor Windows, maar feit is dat ze achter de feiten aanlopen. Is er een nieuw virus, dan moeten ze daar eerst achterkomen, en dan een patch laten installeren bij de argeloze gebruiker.
Ongelooflijk dat een anti-virus bedrijf 'security through obscurity aanraad...'.

Zou handiger zijn als ze simpelweg aanraadden om in WindowsXP als gewone user, i.p.v. administrator in te loggen. Dat is immers vrijwel het enige verschil tussen WindowsXP en Mac/Unix.

Momenteel is de kwaliteit van de software dusdanig gestegen, dat het heel goed mogelijk is om zonder admin rechten te werken.
lekker advies:
koop een mac, dan heb je minder last van virussen.
gevolg: meer mensen met een mac en dus een substantielere doelgroep voor virusschrijvers (want niets is inmogelijk met een mac, zullen we maar zeggen).
en uiteindelijk is het gevolg: Ng een markt voor de anti-virusmakers!
goeie marketing :)
Beetje makkelijk geredeneerd. Het marktaandeel Mac is de afgelopen jaren vrij sterk gestegen (het aantal gebruikers iig) en toch heeft dit absoluut niet tot meer virussen voor de Mac geleid. Voor Mac OS9 waren er trouwens meer virussen dan voor OSX, wat wel degelijk inhoudt dat het voor OSX echt lastiger is een virus te maken.

Security through obscurity helpt Apple voor een deel natuurlijk wel, maar de inherente veiligheid van OSX speelt toch echt een belangrijker rol.
Het marktaandeel Mac is de afgelopen jaren vrij sterk gestegen (het aantal gebruikers iig)
Diverse markonderzoeken wijzen inderdaad uit dat het totaal aantal macgebruikers toeneemt (de stijging is overigens niet sterk), maar het marktaandeel af. Er zijn immers steeds meer mensen met een computer.
maar het marktaandeel af.
Niet volgens de cijfers van IDC:

http://www.macworld.com/n.../20/marketshare/index.php
Security trough obsucirity speelt geel rol in dit geval. Wil je een virus schrijven voor Mac dan pak je Darwin (de core van Mac OS en is open source) en ga je schrijven.

Mac OS X heeft gewoon een beter veiligheids model dan Windows en lijkt daarmee veel meer op linux.

Daarnaast, om toch even de vergelijk te trekken, Linux is nu behoorlijk wijd verbreid, zeker in de servermarkt, maar daar zijn ook nog steeds geen echt grote virus uitbraken geweest.
Voor Mac OS9 waren er trouwens meer virussen dan voor OSX, wat wel degelijk inhoudt dat het voor OSX echt lastiger is een virus te maken.
Of gewoon minder interesse om uberhaupt een virus voor OSX te maken ....
Of gewoon minder interesse om uberhaupt een virus voor OSX te maken ....
Onzin, een virus maken voor de Mac schijven is zo'n beetje de natte droom van elke virusschrijver, je bent meteen wereldberoemd!
Nog een beroemd anoniempje erbij. Vroeger toen ze je niets konden maken was dit misschien een van de redenen ja.
Het aantal gebruikers is helemaal niet sterk gestegen..
Wel als je kijkt naar het percentage nieuwe gebruikers per jaar op het totale aantal mac gebruikers.
En daarom adviseren wij van WC-Eend: WC-Eend !
1: ik vrees dat dit soort uitspraken alleen bedoeld zijn om eigen zak te vullen (1 omdat ze zowieso wel door apple worden betaald hiervoor ookal zouden ze dat ontkennen, en 2 vanwege het effect op de markt zoals al eerder uitgelegd)

en 2:
van overstappen is amper sprake, beiden kanten op dan he
want zoals we allemaal nu wel weten, windows is nou eenmaal veel buggier en heeft meer virussen/malware etc. *maar* heeft veel meer apps, games etc. niet te vergeten het feit dat je de hardware zelf samen kunt stellen en je pc zo snel of goedkoop kunt maken als je wilt (of als je budget toelaat)

het is heel moeilijk om deze voordelen op te geven voor veel mensen (met veel bedoel ik rond de 90% ofzo he)

en persoonlijk word ik gestoord van al dat wit altijd maar
1: Hoe kom je erbij dat Sophos door Apple betaald word??
Ga eerst even wat onderzoek doen voordat je zulke bewereingen doet. Vermeld dan je bronnen.

2: Overstappen kan prima, beide kanten op. Zeker voor de meeste mensen. Jij hebt het over 90% van de mensen. In die groep zijn de meeste mensen NIET tweakers, die-hard gamers en zelfbouwers. Stel dat het aantal 20% is, laat dat nog altijd 70% over die gewoon een standaard Dell, Packard-Bell of Compaq koopt, zakelijk of priv. Die mensen draaien meestal ook alleen Internet apps, Office en wat hobby-apps voor foto, film of muziek. Het feit dat er voor Windows 200.000 applicaties zijn en voor de Mac maar 50.000 is dus niet zo belangrijk. De applicaties die zij willen gebruiken zijn wl op beide platforms te krijgen. Die kunnen dus prima overstappen.
Standpunt 1 is echt totale onzin. Apple betaald helemaal niemand voor gratis reclame. Zelfs al zou je zelf een reclame campagne starten, dan nog steunen ze je niet. Doe in het vervolg eerst eens research voordat je zulk soort reacties post.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True