Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Bron: France Telecom, submitter: Vinz

Alcatel, France Telecom en Deutsche Telekom berichten dat ze er samen in geslaagd zijn om een transmissiesnelheid te halen van één terabit per seconde over een bestaande Europese glasvezelkabel. De data werd verstuurd over een afstand van 430 kilometer over het netwerk van France Telecom in de buurt van Marseille. Om deze recordsnelheid te halen werden acht simultane verbindingen opgezet over één glasvezelkabel doormiddel van DWDM (Dense Wavelength Division Multiplexing). Elk kanaal kon 170gbit per seconde verwerken wat ongeveer overeenkomt met vier complete dvd's per seconde. Het experiment werd uitgevoerd ten behoeve van het zogeheten Europese Toprate-project dat gestart is in 2001.

Alcatel koele fibre optics illustratie - optisch glasvezel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dit waanzinnig snel. Alleen... toen ik op google ff verderzocht kwam ik voorbij een 10 terabit/s linkje

Hele uitleg over het feit dat het routing proces moeilijkheden biedt, maar het zou dan opgelost zijn enzo... :?
Anyway: 10 Terrabit/s ... wat is er dan zo speciaal aan dit nieuws?
Interessant linkje. Alleen is die 10 Terabit/s alleen voor de Lucent router. Maar op dezelfde site staat hier dat ze daadwerkelijk 6,8 Tbps over 480 km hebben verstuurd in 1999. Ik ben het met je originele post dus wel eens, vijf jaar geleden haalden ze al een veel hogere snelheid over een grotere afstand.
Volgens dat linkje hebben ze in 1999 80 gigabit/s gehaald en is met de toen gebruikte techniek een theoretische bandbreedte van 6,4 terrabit/s mogelijk.
Ik vermoed dat het nieuws is dat ze dit nu over bestaande glasvezelkabel gedaan hebben en niet in een geoptimaliseerde testomgeving.
jammer dat het nieuws al een weekje oud is eer het tweakers bereikt.
http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q=10+terabit&ie=UTF-8
wat ik niet snap is waarom bijna geen site er nieuws aan besteed. het is toch best wel een prestatie maar iets erover vinden valt dus erg tegen.
verder is het ook wel interessant dat men dit over zulke afstanden weet te bereiken. ik wist enkel dat met 3com modules tot 80km 10Tb te bereiken was.
Inderdaad. Er staan zelfs hier op tweakers.net al meerdere berichten over hogere snelheden. Volgens een bericht uit 2001 hadden de Japanners ook al 10Tbit/s gehaald.
http://www.tweakers.net/nieuws/17835
lees ff de titel:
Met 1 terabit per seconde over Europese glasvezel
Alsof europees glas langzamer is dan niet-europees glas. De techniek is echt niet opeens anders omdat het opeens in Europa gebeurd.
jawel in europa is alles beter
@ pietje Puk

misschien dat de samenstelling van de grond anders is in europa?
Leuk die comments over 'whoa spellen downloaden' maar snelheid komt van 2 kanten, dus als de server op een 20 mbit lijn zit heb je er nog niks aan. Het enige wat interessant is is inderdaad HDTV en voip, als er zoveel band breedte is heb je niet meer het gezeur dat het ene product alles gebruikt, wat op het moment van UPC het excuus is dat internet wel eens trager kan zijn.
Sterker nog: Welke server kan data van z'n HD lezen aan 1 Tbps?
Het zou kunnen als 200 servers elk 1 DVD zou sturen op het zelfde moment. Op dat punt zou dus elke server een dedicated verbinding gegarandeerd kunnen worden. Als elke server namelijk een 10 Gb netwerkkaart zou bezitten, dan zou die server alle bandbreedte ook daadwerkelijk kunnen gebruiken over die backbone van 1 TB.

Laten we dan ook duidelijk zijn dat deze verbinding er ligt tussen 2 routers onderling of 2 groepen van routers.
Leuk die comments over 'whoa spellen downloaden' maar snelheid komt van 2 kanten, dus als de server op een 20 mbit lijn zit heb je er nog niks aan.
Gigabit kaartjes (voor servers) zijn vrij standaard hoor.
De (enige) reden dat meer bandbreedte/dataverkeer zo duur is, is dat snelle(re) routers zo duur zijn.
Gigabit kaartjes nog wel, ga jij maar is opzoek naar Terabit kaartjes :Y)
Als je nou van meerdere sources downloadt? (o.a. Kazaa en Bittorent geloof ik ook?...)
Ik las onlangs(op Slashdot dacht ik) over een onderzoek in Canada.
De Canadezen waren namelijk tegen een probleem aangelopen bij extreme transfersnelheden over netwerken( internet of andere soorten netwerken in het algemeen).

Namelijk om bepaalde recordsnelheden te halen moesten hun dataservers(harde schijven in servers) zo snel data lezen en pompen om de snelheid van het netwerk bij kunnen houden dat het gewoon niet mogelijk was.
Met andere woorden hun harde schijven konden niet snel genoeg data voeden aan het netwerk dat ze hadden gebouwd, omdat het netwerk zo snel was en ze dus niet de maximale snelheid van het netwerk konden testen.
Zelfs dataopslag in geheugenvorm bleek niet snel genoeg om de maximale snelheid van het netwerk te testen, dus zelfs gigantische hoeveelheden geheugen konden niet snel genoeg data overpompen naar het netwerk.

En de oplossing die ze hiervoor hadden gevonden is naar mijn mening geniaal in zijn simpliciteit.
Wat de Canadese wetenschappers hadden gedaan was alle databaseservers wegdoen en in ruil daarvoor meer netwerk-infrastructuur aanleggen in hun faciliteit die net zo snel was als het te testen netwerk en dus eigenlijk gewoon een extentie was van het te testen netwerk.
En binnen deze extentie lieten ze alle data die normaal op dataservers stond gewoon perpetual rondcirculeren met maximale snelheid.
Een deel van het netwerk was dus zelf de opslagruimte geworden.

En als ze data naar de buitenwereld wilden versturen dan tapten ze met hun supersnelle netwerk gewoon langskomende data af van het supersnelle extentie-netwerk.
Niet zo overdrijven. De load is gewoon verdeeld over een hoop servers. Hoe wil je anders die snelheden testen?!!
Dit zal overigens voorlopig niet zijn voor de huiskamer (helaas :'() maar voor de connectie tussen internetknooppunten (en zelfs die moeten nog even wachten). En die hoeven het niet op te kunnen slaan (alleen loggen ;)), maar moeten het weer doorsturen naar de verschillende ISP's en die weer naar ons. Dat gebeurt via elke keer een langzamere verbinding, maar ze hoeven elk ook minder data te verwerken.

edit: moet eens wakker worden
Laatst een stukje gelezen in de Cursor, het weekblaadje van de TU Eindhoven. Ging over een Chinees die naar Nederland was gekomen om hier verder te werken aan zijn project, namelijk de vertaling van een elektronisch signaal naar een puur optisch signaal om data via een glasvezelkabel te versturen. Het was hem en zijn collega's gelukt om een een snelheid van ik geloof 4 TB/s te bereiken; in Japan kwam men zelfs tot 10 TB. Dat gold echter enkel voor geoptimaliseerde omstandigheden en het versturen van een aaneengesloten bestand. Toch interesant om de verschillende technieken zo te vergelijken
Het interessante aan deze snelheden in de toekomst is dat je juist thuis GEEN grote opslagruimte meer nodig hebt. Met deze snelheden maakt het namelijk niet meer uit of je zelf opslagruimte hebt of dat je dat via internet laat opslaan op professionele servers met veel betere beveiliging en backup. Dan heb je thuis maar een soort thinclient nodig en niet zo ee dure en snelle pc om met 1-10 Tb gegevens op te slaan. Als je iets nodig hebt dat privacy gevoelig is, dan haal je het via een versleutelde verbinding op. Ik denk ook wel dat we daar in de toekomst heen gaan en het liefst draadloos. Ik durf te wedden dat er nu al bedrijven zijn, die ongeduldig wachten op de dag dat dit mainstream wordt.
hoei, dan kan je dus als je het voor de tv gebruikt 32 kanalen op dvd kwaliteit bekijken? }> 8-)
nee zelfs veel meer, zal eerder rond de 200000 kanalen liggen ;)
Ik forward dit bericht even naar Casema, want die kunnen wel wat meer bandbreedte gebruiken...
DVD kwaliteit stelt weinig voor, 1080p HDTV kwaliteit is wat we willen zien }>
HDTV staat toch voor Hele Dure TV? :Y)
Ik dacht Hele Domme Tweakers Vragen ...
Euhm, je kan 32 copmlete DVD's per seconde downloaden, als je van 2 uur per DVD uitgaat is dat dus ruim 230.400 kanalen op DVD kwaliteit ;)
Ehm, je kunt dan meer dan 200.000 kanalen in DVD kwalitiet tegelijk bekijken.

1 Terabit is een 1.000.000 Megabit.
Een DVD is ongeveer 5 Megabit per seconde
1.000.000 / 5 = 200.000
Nou niet alleeen een grotere laat ze eerst maar is een harddisk uitvinden die 1terabit per seconde kan opslaan :).. of gaan ze met 100gig buffers werken :7
Zo'n verbinding wordt nooit direct aan 1 fileservertje gehangen...
zeg nooit dat dat nooit gebeurd, over 10 jaar zou het best wel eens je standaard internetverbinding zijn (die trage lijn zeg je dan ;))
"I want to download the Internet. Do I need a bigger hard disk?"

http://www.w3schools.com/downloadwww.htm
Och dat heb je met deze verbinding in een minuutje of 20 wel binnen hoor :+
Dat plaatje geeft: 23.993.564.998MB

Deze verbinding is 1Tbit = 128GByte/s = ruwweg 128.000MB/s.

Dat zou dus ongeveer 187450 secs duren, wat 52 uur is (2 dagen en 4 uur).
Deze verbinding is 1Tbit = 128GByte/s = ruwweg 128.000MB/s
Helaas.
1 Tbit = 1.000.000.000.000 bit / 8 = 125.000.000.000 byte / 1024³ = ~116,42 GB/s

Het plaatje geeft 23.993.564.998 MB waarvan al 14 kB is gedownload en beweert dat het met een snelheid van 41,2 kB/s nog 4.381 jaar duurt.

(23.993.564.998 MB * 1024 - 14) / 41,2 / 3600 / 24 / 365,2425 = ~18.897,42 jaar
Dit komt neer op 18.897 jaar, 152 dagen, 17 uur, 8 minuten en 30,81 seconden.
Als er 177,72 kB/s stond zou het kloppen.
Ze zaten er nogal ver naast :+

Tichelaar schreef:
Mebibyte, kebibyte, babybyte, gebibyte is voor mensen die graag moeilijk doen, mensen die geen verstand van zaken hebben, mensen die dom over willen komen..... etc...
Dus de NIST (National Institute of Standards) en IEC (International Electrote chnical Commission) doen graag moeilijk, hebben geen verstand van zaken en willen dom overkomen?

Om jouw woorden te gebruiken:
Als ik het zo zie lijkt het er meer op dat jij geen verstand van zaken hebt en dankzij je slecht beargumenteerde uitspraak dom overkomt.
Maar dat is mijn mening :)
(23.993.564.998 MB * 1024 - 14) / 41,2 / 3600 / 24 / 365,2425 = ~18.897,42 jaar
Dit komt neer op 18.897 jaar, 152 dagen, 17 uur, 8 minuten en 30,81 seconden.
Ze zaten er nogal ver naast
Je vergeet dat het een screenshot is van IE :+
mm.. toch eerder 23000 seconden.. x 8
of ben de draad nou kwijt?
Hoge snelheden over een glasvezeltje is geen probleem. Alle data op die snelheid routeren, daar zit 'm de kunst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True