Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Onderzoek van de TU Delft heeft aangetoond dat een foton in bepaalde nanokristallen twee of drie elektronen kan vrijmaken in plaats van ťťn. Dit 'lawine-effect' opent de weg naar goedkope zonnecellen met een hoog rendement.

In traditionele zonnecellen kan een lichtdeeltje slechts ťťn elektron vrijmaken en onder andere daarom is het rendement van conventionele zonnecellen momenteel vrij laag, rond de 15 procent. De mate van energieopwekking is namelijk afhankelijk van de hoeveelheid vrije elektronen die gecreŽerd wordt. Door nanokristallen van loodselenide voor het maken van zonnecellen te gebruiken, zou de effectiviteit echter aanzienlijk vergroot kunnen worden. Het zou mogelijk zijn om een rendement van 44 procent te behalen zonder dat de productiekosten significant toenemen.

In 2004 bleek er volgens wetenschappers van Los Alamos National Laboratories dat bij bepaalde halfgeleidende nanokristallen een soort lawine-effect op kan treden: er werd gemeten dat een enkel foton twee of drie elektronen kon vrijmaken. Onomstotelijk bewijs voor de claim werd echter niet gevonden en sceptici twijfelden aan de metingen. Laurens Siebbeles van het Joint Solar Programme van de TU Delft heeft nu echter bewezen dat het lawine-effect bij deze nanokristallen daadwerkelijk optreedt, al blijkt het effect kleiner dan eerder werd aangenomen, bericht de TU Delft. Siebbeles gebruikte ultrasnelle lasermethoden bij zijn onderzoek, waardoor hij zorgvuldiger en gedetailleerder kon meten en er betrouwbaardere resultaten uit de bus kwamen.

Solar effect Delft

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Volgens de bron: een maximale efficientie van 44% is theoretisch mogenlijk.

In de praktijk zal het nog wel even duren maar als ik het zo zie in de laatste twee weken redelijk wat nieuws over zonnecellen en hun efficientie. Het begint er op te lijken dat we mischien binnen 10 jaar eindelijk meer dan alleen een goedkope rekenmachine en een geitewollen soken gsm kunnen aansluiten op zonnecellen.

Ik moet zeggen dat ik met dit soort dingen altijd wel het gevoel heb dat het echt alleen in een lab werkt en dat tot we deze techniek in het wild zien ik het altijd toch met een korreltje zout neem.
Er zijn zoveel uitvindingen gedaan die echt heel nuttig lijken en die met een hele kleine aanpassing in het huidige process... maar toch zie je ze nooit geimplementeerd worden, patenten, of mischien toch te weinig kennis van het huidige process of het effect van de aanpassingen op dit effect bij de onderzoeker(s) in kwestie maar op de een of andere manier lukt het toch vaak niet om het ook echt te implementeeren.
Laten we hopen dat het nu eens mee zit en het ook echt in de praktijk gebruikt kan worden.
Wetenschap bestaat erin om nieuwe technieken te vinden. Wetenschap bestaat er niet om zaken te commercialiseren. Soms blijven nieuwe ideeŽn jaren in de kast liggen tot een bedrijf er plots naar op zoek is en bij jouw idee terecht komt. Zo bestonden er vroeger ook computer algoritmen die niet direct gebruikt werden en momenteel wel in elk besturingssysteem terug te vinden zijn.

Dus op de dag dat een bedrijf beslist dit idee uit te werken zodanig dat het in massaproductie kan worden verwerkt zal het idd niet op de markt komen. Ook moet je gewoon kijken naar de prijs, als die te hoog is mag je er zeker van zijn dat dit nooit op de markt zal komen. Prijs gaat nu eenmaal voor op milieu.
Ik moet zeggen dat ik met dit soort dingen altijd wel het gevoel heb dat het echt alleen in een lab werkt en dat tot we deze techniek in het wild zien ik het altijd toch met een korreltje zout neem.
Er zijn zoveel uitvindingen gedaan die echt heel nuttig lijken en die met een hele kleine aanpassing in het huidige process... maar toch zie je ze nooit geimplementeerd worden, patenten, of mischien toch te weinig kennis van het huidige process of het effect van de aanpassingen op dit effect bij de onderzoeker(s) in kwestie maar op de een of andere manier lukt het toch vaak niet om het ook echt te implementeeren.
Laten we hopen dat het nu eens mee zit en het ook echt in de praktijk gebruikt kan worden.
Kun je ook voorbeelden noemen? Natuurlijk zit er tijd tussen het ontwikkelen van een techniek in een lab en wanneer het product op de markt komt, maar ik heb weinig 100% bewezen technieken niet op de markt zien komen.
Ik kan er even niet opkomen, hoe moet ik dat rendement zien? Van 100% zonlicht kan 44% ongezet worden in energie?
Hier:
http://www.natuurwetensch...=News&file=article&sid=78
staat een berekening uitgelegd. Beetje simpel, maar geeft je wel een idee.
Hier nog een overzichtelijk artikel: Het potentieel van zonne-energie in Nederland.

Er valt in Nederland gemiddeld zo'n 1000kWh per m2 per jaar aan energie in de vorm van zonlicht (infrarode warmtestraling daarbuiten gelaten). Met een rendement van 44% zou dat 0,44 x 1000.0000 / (365 x 24) = 50 Watt per m2 zijn.
50 Watt/h per m2 :)
50 Watt = 50 J/s dus energie per tijdseenheid. Watt/h slaat echt nergens op :)
Energie kan dus ook uitgedrukt worden in Watt*tijdseenheid (zie bijvoorbeeld kWh)

[Reactie gewijzigd door Pensacola op 27 mei 2008 14:01]

bij mij is 0.44 x100.0000/ (365 x 24) 502

dus ongeveer 500 joules/s
dus zeg een halve kilowattuur...

wat ook logisch is aangezien er 1000J/S binnenkomt ongeveer..
en met 44% efficiency... komt dat aardig in de buurt.
( al is het wat gunstig geschat denk ik zo)
1 joule/s = 1 watt
halve kilowatt dus geen halve kilowatuur
Van al het zonlicht dat invalt op het zonnepaneel (dit is niet de volle 100%), wordt er 44% omgezet naar elektrische energie.

Dus in formulevorm: E_elektrisch = 0.44*E_inval
En hoeveel watt kan 1% opbrengen dan? Of is dat niet uit te drukken?
Daarvoor moet je dus even opzoeken hoeveel zonneinstraling de aarde per vierkante meter ontvangt. Uiteraard is dat afhankelijk van de breedtegraad.

Volgens wikipedia ontvangt de aarde in de US en Europa gemiddeld 7.5 tot 21.5 MJ/m≤/day.

[Reactie gewijzigd door ATS op 27 mei 2008 13:17]

Voor BelgiŽ bedraagt de jaarlijkse zoninval gemiddeld 950 kWh per m≤ horizontaal
Daarmee kun je het uitrekenen, even accepteren dat de situatie van BelgiŽ niet schokkend verschillend is t.o.v. Nederland.

[Reactie gewijzigd door coyote1980 op 27 mei 2008 13:15]

Dat hangt er van af hoe groot je paneel is.
Stel je hebt een paneel met een bepaalde oppervlakte, die zal dan 44% van het invallende zonlicht omzetten naar elektrische energie.
Maar neem je een paneel die dubbel zo groot is zal er bijgevolg meer zonlicht invallen, waardoor er meer energie zal geproduceerd worden. Maar dit zal nog altijd 44% zijn van het invallende zonlicht.

EDIT:
Coyote1980
950 kWh per m≤ horizontaal
Hier zie je dus de afhankelijkheid van de oppervlakte..

EDIT2:
@jeroenr: sorry mijn zin was niet volledig :)

[Reactie gewijzigd door Henridv op 27 mei 2008 13:27]

Natuurlijk niet... als je je paneel 2x zo groot maakt, wordt ook de opbrengst 2x zo groot en blijft het percentage dus gelijk.
Als je je paneel 2 keer zo groot maakt neemt de opbrengs toe met 4x, immers, een zonnepaneel van 1 bij 1 meter heeft 1 vierkante meter oppervlak, een zonnepaneel van 2 bij 2 (= 2 maal zo groot) heeft een oppervlak van 4 vierkante meter.
Tweemaal zo groot dan 1 vierkante meter is nog altijd 2 vierkante meter, dus 2 x 1 meter (rechthoek) of ongeveer 1.4 x 1.4 meter (vierkant).
yopy zie jeroen:
2x1m≤=2m≤
in jouw verhaal vermenigvuldig je beide maten met 2 (lengte en breedte) en doe je dus 2x2=4 keer zo groot
volgens mij is iets van 4 vierkante meter toch echt 4 keer zo groot als iets van 1 vierkante meter en is iets van 2 vierkante meter 2 keer zo groot als iets van 1 vierkante meter...

Anders ben ik wel benieuwd hoe dat zich gaat vertalen naar vloeistoffen... 1 liter = 1.00 dm^3, dat wordt twee keer zo groot dat is dus 2dm*2dm*2dm= 8dm^3, 8dm^3 = 8 liter.
Dus 2 keer 1 liter is 8 liter?
Wat is dat nou voor flauwekul. Oppervlakte("grootte") drukken we nog altijd uit in vierkante meters(m≤) & 2 maal 1 vierkante meter is dus nog altijd 2 m≤ (dus 1mx2m oid)

edit: reactie @ YopY

zo te zien was ik niet de enige die deze reactie nogal kort door de bocht vond ;)
super verhaal van Skohsl over de inhoudsmaten ^^

[Reactie gewijzigd door kcRogue op 27 mei 2008 13:52]

Wat jij benoemd is dan dus 4x zo groot. ;)
Een zonnepaneel van 2 bij 2 meter is gewoon 4 keer zo groot als een paneel van 1 bij 1 meter :)
Da's dus 4x zo groot. slimmerik ;)
Het gaat om de oppervlakte, niet de lengte van de zijden.
Ach ach, die Tweede Fase ook.. 8)7
Daarom staat er ook in de post van ATS:

Volgens wikipedia ontvangt de aarde in de US en Europa gemiddeld 7.5 tot 21.5 MJ/m≤/day.
Niet dat ik op de groene toer wil gaan hier, maar wat is de milieubelasting van lood in dit productieproces? 44% efficiŽntie is dan wel mooi, maar ten koste van wat?

De kristallen die gevormd worden benodigen toch ťcht lood. Je krijgt dat een Toyota Prius geval waar het product zelf erg zuinig is en minder belastend voor het milieu maar waarvan de productie ervan weer vervuilender is.

Toch blijft het een goede ontwikkeling in de richting van betaalbare en hernieuwbare energie, maar of het duurzaam is...
Ik heb geen idee van de schadelijkheid (zowel lood als selenium zijn niet gezond, maar samen vormen ze een stabiel zout), maar indien het schadelijk zou zijn is het een kwestie van goede recyclage. Een loodaccu moet je ook niet in de natuur dumpen, maar de prijs van het teruggewoonen lood alleen al zorgt dat dit toch wel in beschermde kringen blijft. Ik denk ook niet dat je je dure zonnecel zomaar in de prullenmand gooit wanneer die versleten is.

Als het niet schadelijk is, zoveel te beter natuurlijk. :)
Het werkt zelfs andersom. Als je in een product lood (dat giftig is) verwerkt tot een stabiel (niet giftig) nuttig iets, dan heeft dat juist een positief millieu effect op voorwaarde dat dit lood uit recyclen afkomstig mag zijn, en het naderhand (gaat een zonnecel kapot?) weer gerecycled kan worden.
Daar komt bij; lood word al op daken gebruikt, als waterafdichting. Dat is dan vrij lood, niet beschermd door een glaslaag.

Dus de giftigheid valt wel mee.

Niet vergeten, voor de tweede WO werd lood ook gebruikt in drinkwater leidingen. Natuurlijk zorgde dat voor een beetje opbouw van lood in 's menschens lichaam, maar niet desastreus.

Loodzouten, die beter in water oplossen, zijn minden geschikt om met drinken in aanraking te laten komen.
Dat is een omgekeerde redenatie
Omdat lood weggooien slecht is voor het milieu heeft lood niet weggooien een positief effect op het milieu?

Nee, het beste dat je van loodrecycling kunt verwachten is dat het geen effect heeft op het milieu en dat lijkt me al hopeloos optimistisch.
Ik snap het niet.
Als met 1 foton 2 tot 3 elektronen kan vrijmaken.
Dan heb je toch meer dan 100% rendement (eigenlijk 300%)?
Als je dit met http://nl.wikipedia.org/w...%C3%AFsche_cel#lichtzeven combineert moet je toch tot een enorm rendement kunnen komen?
Deze vergelijking mag je niet zo maken. Jij duid bijna op een perpetuum mobile! Je moet meer in de orde van energie spreken. Oftewel, hoeveel energie stop ik erin (energie van het foton) en hoeveel energie komt eruit (elektrische stroom).

De energie van het licht (input) is hierboven al een aantal keer genoemd. De energie wat je ervoor krijgt heeft wat meer denkwerk nodig.

P(elektrisch vermogen)=U*I
Je heb de spanning van een zonnecel dus nodig, ik heb deze even niet bij de hand.
De andere variabele is de stroom. 1A=1C/s = 6.24*10^18 elektronen.

Uiteraard spelen nog veel meer zaken een rol bij de efficientie van een zonnecel...even brainstormen:
- het glas voor de zonnecel laat niet al het licht door over het hele spectrum
- er weerkaatst een hoop licht
- in de elektrische leidingen gaat een gedeelte van de energie verloren aan warmte
- bij de omzetting van gelijkspannign naar wisselspanning gaat energie verloren

Kortom, van licht naar het elektrischiteitsnet zitten een hoop stappen. Er is geen enkele stap met een rendement van 100%, dus zal het uiteindelijke rendement ook nooit die 100% halen!
Als je eerst 16% a 18% had kun je nu misschien wel 44% halen.
Je moet niet vergeten dat het maximale van een cel gebaseerd op ťťn zo een combinatie van materialen laag is, door een maximale QE van 1 met een energie opbrengst gerelateerd aan de band gap van de gebruikte materialen.

Stel bij gebruik van het genoemde materiaal een QE van 1 geeft een energie gebaseerde efficiency van 20%. Dan is de QE met deze kristallen dus 44/20 = 2,2.
Zou dit dan ook in combinatie met: nieuws: Sony ontwikkelt goedkope zonnecellen met 10 procent efficiŽntie gebruikt kunnen worden?

[Reactie gewijzigd door Worteltaart op 27 mei 2008 13:13]

is een heel andere niet op silicon gebaseerde techniek.. dus ik dek het niet...
maar wieweet.
Neen. Verschillende technieken.

De ene is gebaseerd op organische molekulen, de andere op anorganische strukturen.
kijk da's interessant, bijna 3x zoveel opbrengst zonder dat de produktiekosten significant omhooggaan... Dan is die terugverdientijd een stuk aantrekkelijker geworden voor een hoop mensen.....
Ps ter info bezine is maar 20-30% efficient en zie hoe groot die markt is...44% is echt een mega hoge efficientie !
Procentueel ja, maar uit benzine haal je natuurlijk veel meer bruikbare energie.
Volgens mij is de TU-Delft goed bezig, je hoort toch zeer regelmatig van ze!

Ik hoop dat op deze manier goedkope zonnepanelen met 40% rendement gefabriceerd kunnen worden. Deze kunnen dan grootschalig worden toegepast. Dan misschien iets duurder, maar geld aan geld heb je ook weinig als de halve planeet over 50 jaar onder water staat en de andere helft drinkwater tekorten heeft.. Wij hebben hier met z'n allen de plicht om de aarde leefbaar te houden!
Volgens mij worden bij de meeste rendemends ideeen vergeten dat a. je een renteaftrek hebt als je hiervoor een lening afsluit. De wel bekende hypotheek rente aftrek. En men vergeen ook te mleden dat wij te maken hebben met een 2% inflatie in Nederland. Volgens mij worden wel de energie stijgingskosten meegerekend.
Al met al minder dan 10 jaar is mijn idee. En het zit in de hypotheek van je huis, dus voel je dit lang niet zo erg (het is een gevoel) als in de maandelijkse energielasten.
waar ons kleine koude kikkerlandje met wetenschappers wel niet goed voor is he

geen zon, wel zonnepanelen efficienter maken

:D

ontopic: als het rendement zo verbetert, wordt het misschien mogelijk om de zonnepanelen als mobiel oplaadstation ofzow in te zetten bij je laptop uiteindelijk

[Reactie gewijzigd door WPN op 27 mei 2008 13:05]

We hebben meer dan genoeg zon in NL
Jij kan met 1 dak op het zuiden meer dan je jaarlijks verbruik goedmaken.

Het is gewoon zaak om je dak zo goedkoop en mileu vriedelijk in te richten.

Naar mijn idee vind het soms vreemd dat men niet i.p.v. dakpannen zonnepanelen neerlegt.
Scheelt je al het geld van de dakpannen
Voor koeling moet er wel een ventilatie oplossing mogelijk zijn.

Ps: lijst van mensen/verenigingen met panelen
http://www.zonnepanelen.w...s_mensen_pv_werelwijd.htm
Scheelt juist geld als je dakpannen neemt. Dakpannen zijn goedkoop en die dingen op het dak leggen ook. Voor zonnepanelen ben je veel geld kwijt en het is specialistischer werk. Er komt namelijk nog een hele installatie bij die zonnepanelen en dat brengt ook weer het nodige werk mee (je kunt namelijk niet alleen stroom opwekken maar ook warmwater maken of beiden doen). Het duurde een jaar of 10 voordat je die zonnepanelen plus de rest er een keertje uit hebt. Je bekijkt het wel ongelooflijk kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door ppl op 27 mei 2008 13:45]

Ja, maar jij mist ook weer het punt dat het natuurlijk uiteindelijk om het effect op de natuur gaat. En dan is nog steeds de vraag interessant of de productie en uiteindelijk verwerking van zonnepanelen niet net zoveel energie cq toxische stoffen oplevert als wat je tijdens het gebruik vermindert in de vorm van co2. Uiteraard dien je dan ook te kijken naar de toxiciteit van de stoffen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 27 mei 2008 14:00]

Wat een zonnepaneel oplevert aan energie is veel meer dan de productie verbruikt. En de toxische stoffen die tijdens het proces vrijkomen zijn misschien minder belangrijk dan het afval dat de zonnepanelen zelf vormen als ze vervangen worden, maar aangezien dat pas over 10 jaar is, zal onze recycling dan alweer verder gevorderd zijn, en kunnen we een groot deel van de toxische stoffen hergebruiken of anderszins voorkomen dat ze in het milieu terechtkomen.

PS: "c.q." gebruik je niet zo.
Meen mij te herinneren dat ergens tussen de 3 en 6 jaar dit al weer terug "verdiend" was. zo-wie-zo dus efficiŽnter t.o.v. productie-energie.
Als men nu eens de zonnepanelen in de vorm van losse dakpannen zou maken, er is vast wel een oplossing om die dingen onderling te koppelen zoals ook de dakpannen vastgelegd worden op het dak. :)
zonder subsidie duurt het zelfs 30 jaar voordat je de zonnepanelen hebt terugverdiend. en de kans dat je iets moet gaan vervangen aan de zonnepanelen binnen die 30 jaar is ook redelijk groot dus eigenlijk is het op dit moment niet rendabel. Er zijn de laatste tijd wel veel berichten dat er allemaal doorbraken zijn, hopenlijk duurt het niet meer lang voordat we dat terugzien in de prijzen ik zou graag een paar panelen op mijn dak leggen.
gezien het feit dat men gemiddeld om de 7 jaar verhuisd kan ik me heel goed voorstellen dat er geen investering wordt gedaan. ik zal ook wel f uitkijken om dit te doen zolang ik niet in een huis woont dat me het gevoel geeft er een jaar of 15 te willen blijven..
(eerst meer grond, garage)
Helaas zijn zonnepanelen nog net iets duurder dan dakpannen, waardoor je pas binnen een paar jaar je investering terug verdient. Dit is voor veel mensen een hoge drempel.

Edit: zie de reacties onder nieuws: Bijna 4000 subsidie-aanvragen zonnestroom op eerste dag voor voorbeeldberekeningen voor de tijd die je nodig hebt om de kosten van zonnepanelen terug te verdienen

[Reactie gewijzigd door Arie Atari op 27 mei 2008 13:44]

Toch is het raar dat op een huisprijs van 200k-300k moeilijk gedaan wordt over 20k-30k zonnepanelen. 10% duurder (en ik weet niet hoeveel kosten je uitspaart ivm dakpannen en hoeveel subsidie je krijgt) dus mja, redelijk te behappen vind ik. Ik zou iig verwachten dat het veel vaker voor zou komen.
10% is heel veel geld, 20k-30k is voor veel mensen een extra kamer, een kelder of een garage. Of in plaats van een tussenwoning toch een hoekwoning met iets meer grond. Dus echt een klasse duurder, terwijl starters nu al moeite hebben om te starten.

De overheid zou dit echter ook gewoon kunnen verplichten, door de wetgeving dusdanig aan te passen dat het alleen nog maar interessant is om woningen neer te zetten met zonnepanelen. Hoewel je dan wel problemen krijgt met appartementen die vrij weinig dakoppervlak hebben per wooneenheid als de toren hoger wordt.
aka ben je meteen van alle flats af....
maar ben het met je eens dat het problemen op zou leveren...
wat men wel zou moeten doen is niet zonnecellen voor stroom
maar parabolen met een brandpunt. een stirling/stoommachientje.
en een stirling om je schoorsteen gassen hun warmte te onttrekken
en omzetten in stroom
veel hogere efficiency en goedkoper. nadeel is wel onderhoud...
maar standaard ingebouwd in je CV ketel... of daar net boven

alsnog is het veel goedkoper te produceren hoeveel kost een spiegel...
en een stirling kost ook niet veel om te bouwen.

echter het feit dat er een lichte vorm van onderhoud nodig is is al genoeg
toch jammer.
Hoewel je dan wel problemen krijgt met appartementen die vrij weinig dakoppervlak hebben per wooneenheid als de toren hoger wordt.
Daarom zou het leuk zijn als er zonnepanelen komen in oprolbare vorm, dan kan je elke flat zonwering geven.
Automatische zonwering, die alleen in de zon hangt als er veel zon is, en bij minder licht opgerold is, zodat de lampen niet aan hoeven.
mm, nog nooit een huis gekocht neem ik aan.
Toen wij een huis kochten hadden we maximale hypotheek nodig om een nieuwbouwhuis te kunnen betalen en daar wil je gewoon meteen een kueken en douche e.d in hebben, meestal richt je slaapkamers en woonkamer nieuw in, dus als je dan kijkt heb je geen geld meer over voor zonnepanelen. Natuurlijk is het nut gewoon bewezen, zeker als ik bedenk dat 1 van de drie daken pal op het zuiden staat en een hoek van ca. 30 graden heeft, ideaal dus, maar het geld was er toen gewoon niet meer, dus gebeurd het niet.

10% van je budget is heel veel als je een huis bouwt (voor de meeste mensen bedoel ik dus, uitzonderingen zijn er altijd).

Zonnepanelen zullen echt drastisch in prijs moeten dalen voordat het betaalbaar is voor de gemiddelde consument.
Dakpannen verdien je nooit terug :P
Dakpannen verdien je heel snel terug.
Denk eens aan de enorme besparing aan onkosten in verband met waterschade.
Helaas zijn zonnepanelen nog net iets duurder dan dakpannen, waardoor je pas binnen een paar jaar je investering terug verdient. Dit is voor veel mensen een hoge drempel.
Eigenlijk zou dat natuurlijk geen probleem moeten zijn. Het feit dat je het na verloop van tijd gewoon terugverdient en het goed is voor het milieu zou genoeg moeten zijn.

Toch jammer dat het niet zo werkt, hoewel deze ontwikkeling wel de deur naar een dergelijke situatie openzet. Als je het sneller terugverdient, zullen vast meer mensen het gaan gebruiken.
(nou, niet echt, 25 jaar geleden was het de 'zure regen').
En daarom tank je loodvrij omdat je katalysator anders naar z'n grootje gaat. En is zure regen dus een heel argument dat maatregelen goed kunnen helpen. Of hoor je er nog vaak iets over?
(nou, niet echt, 25 jaar geleden was het de 'zure regen').
En daarom tank je loodvrij omdat je katalysator anders naar z'n grootje gaat.
Loodvrij heeft bij mijn weten niet bijster veel te maken met zure regen, ik heb de indruk dat je je verward met 'zwavelvrije brandstof'. Aangezien in de traditionele brandstoffen o.a. de zwavel, de zure regen veroorzaakt.

Zoals je dus ook op de wiki kan lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen

[Reactie gewijzigd door Sakkesa op 28 mei 2008 14:04]

Het is gewoon zaak om je dak zo goedkoop en mileu vriedelijk in te richten.

Mee eens echter 1 nadeel is wel dat er lood in deze kristallen zit, wat weer relatief milieu belastend is.

Maar goed laat wat rekenkamers zich daar maar eerst wat aan uitrekenen ;)

Verder mooi .... eens combineren met het patent van Apple om zonnecellen te combineren met LCD schermpjes ...

*idee* als die zonnepaneeltjes nou eens gevoelig genoeg worden/zijn kunnen we de verminderde locale lichtinval gebruiken voor het hele touchscreen concept. Daar waar je vinger op/boven het scherm hangt wordt dan tenslotte minder stroom geproduceerd.
We hebben meer dan genoeg zon in NL
Ja, Nederland staat ook wereldwijd bekend als hťt indoors-zonvakantieland.
jammer dat je het sarcasme niet ziet van mn zonnige opmerking :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True