Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties
Submitter: -NRG-

Amerikaanse songschrijvers, componisten en muziekuitgevers willen meer geld krijgen voor gedownloade muziek. Voor het voorbeluisteren van muziek in iTunes en gedownloade muziek zouden uitvoeringsrechten betaald moeten worden.

De schrijvers van teksten en muziek klagen dat zij er, anders dan de artiesten, bij de downloads nogal bekaaid van afkomen. Volgens directeur Rick Garnes van het Songwriters Guild of America krijgen de schrijvers slechts 9,1 cent per download. "Je moet heel wat centen optellen voordat het een zak geld wordt. Laatst kreeg ik nog een cheque voor twee cent. Serieus. Mensen denken dat we een fortuin verdienen op internet, maar het is maar een beetje. We hebben meer bronnen van inkomsten nodig, anders wordt het niets."

Muziek op pcOm meer inkomsten te genereren willen de schrijvers opvoeringsrechten krijgen voor downloads van muziek, films en tv-shows, en voor de 30-seconden audiopreviews in iTunes, zo meldt Cnet. Volgens de American Society of Composers, Authors and Publishers wordt er wel betaald wanneer muziek, al of niet opgenomen in films of tv-shows, wordt uitgezonden, maar niet voor downloads. Omdat downloads uiteindelijk toch worden afgespeeld, meent Ascap dat hiervoor ook uitvoeringsrechten moeten worden betaald. Overigens was een rechter het hier in 2005 niet mee eens. Ascap is destijds in beroep gegaan.

Ook voor de 30-seconden previews in iTunes willen de schrijvers geld zien, omdat zij ook deze als een uitvoering beschouwen. Volgens ingewijden heeft iTunes hier wel een licentie voor, maar hoeft er niet voor betaald te worden. Omdat onderhandelingen met verkopers van online muziek niet veel hebben opgeleverd, zijn schrijvers en uitgevers nu aan het lobbyen bij het Congres om te proberen de gewenste vergoedingen in de wet te laten vastleggen. Deze pogingen hebben tot dusver overigens nog niet veel succes gehad.

Volgens Jonathan Potter, hoofd van de organisatie van online-muziekverkopers Digital Media Associaton, is de situatie van de componisten, schrijvers en muziekuitgevers aanzienlijk minder slecht dan zij beweren. Alleen al voor het invoegen van muziek in een film of tv-show krijgen zij betaald, en daarnaast nog voor iedere keer dat deze wordt uitgezonden. Critici beschouwen dit als eten van twee walletjes.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

1 2 3 ... 6
Ik heb onlangs nog eens overwogen om de legale toer op te gaan m.b.t. legale muziekdownloads. Albums die ik interessant vind koop ik altijd op CD, maar voor losse nummers (de radiohitjes) lijkt me een legale downloadwinkel handig.

Waarom überhaupt betalen voor het downloaden van muziek als het ook gratis kan (los van de (il)legaliteit van de zaak)?
  • Het is makkelijker: ga naar je favoriete downloadshop en begin te downloaden
  • Gecentraliseerd: je vind alle muziek op eenzelfde plek. Wil je het gratis downloaden, dan moet je vaak voor het ene genre bittorrent gebruiken, voor het andere p2p, dan nog wat lossless van usenet en dan het accountje van de ftp-server niet vergeten voor die ene speciale groep
  • Garantie van kwaliteit: bij iTunes weet je dat de tracks geript zijn aan 256kbps AAC. Hoewel je in het illegale circuit soms betere rips kan bemachtigen, is het vaak een zoekwerk en moet je afwachten wat de uiteindelijke kwaliteit is eens gedownload
  • De tags zijn reeds in orde en je hebt ineens de juiste albumillustraties er. Er staan geen dwaze zaken in de comment tag zoals RIPP€D bY Dj-L€tH4l, etc
  • Je bent legaal bezig, je moet je geen zorgen maken om vervolgd te worden (al denk ik niet dat er veel mensen hier van wakker liggen :+ )
Al deze voordelen worden gecounterd door slechts één nadeel: het is betalend. De eindbalans ten voordele van de downloadwinkels hoeft hierom niet slecht te zijn mits het te betalen bedrag redelijk is.

|:( EPIC FAIL :X

Nemen we als voorbeeld het nog uit te komen album Celebration: The Best Of Madonna. Ik kan dit album (deluxe 2 cd-uitvoering) voor €15.49 kopen bij play.com verzending inbegrepen (de verzending is er gratis naar de meeste Europese landen). Voor die €15.49 krijg je dus:
  • 2 cd's (dit zijn tastbare objecten mensen ;) )
  • doosje + boekje
  • de beste mogelijke audiokwaliteit (het betreft een cd en is dus niet lossy -we vergeten hier even de loudness war)
  • Het wordt tot aan uw deur gebracht
Dat zelfde album wordt op iTunes aangeboden aan 19.99$. Normaal gezien is dit ongeveer €13.57, maar aan Applekoers is dit natuurlijk €19.99. Je krijgt voor deze prijs:
  • lagere audiokwaliteit
  • geen extra's
  • niets tastbaars -in hoeverre dit natuurlijk van belang is
Ik kan hier nog honderden vergelijkbare voorbeelden neerpennen. De conclusie is duidelijk: je bent goedkoper af als je een cd gewoon koopt in plaats van hem in een downloadwinkel aan te schaffen. Geef je geen ruk om de cd zelf en het boekje, download hem dan illegaal zou ik zeggen, de moeite om je illegale download te zoeken, netjes te taggen, etc. weegt niet op tegen kostprijs van een legale download.

Een werkbaar prijsmodel is volgens mij het volgende:

Muziek van maximaal één jaar oud:
  • lossless: €6 per album, €0.60 per liedje
  • lossy (256kbps): €3 per album, €0.30 per liedje
Muziek ouder dan één jaar maar jonger dan twee jaar:
  • lossless: €5 per album, €0.50 per liedje
  • lossy (256kbps): €2 per album, €0.20 per liedje
Muziek ouder dan twee jaar:
  • lossless: €4 per album, €0.40 per liedje
  • lossy (256kbps): €1 per album, €0.10 per liedje
Dit lijken me faire prijzen.

Tot op heden koop ik mijn muziek op cd of download ik gewoon losse tracks via de gekende technieken.

Dat betalen voor de preview is dus te gek om los te lopen :O ...

[Reactie gewijzigd door FezzFest op 18 september 2009 11:10]

Waarom überhaupt betalen voor het downloaden van muziek als het ook gratis kan (los van de (il)legaliteit van de zaak)?
Omdat als iedereen het deed de producent niks verdient en stopt met produceren en jij ook niks hebt?

Je kan ook stellen dat er (tot nu toe) toch nog voldoende mensen het legaal aankopen, en dat jij daar dus van kan profiteren. Maar dat is freeriden: het egoïstisch meeliften op iets waar anderen voor betalen. Door piraterij ligt de prijs voor de eerlijke koper hoger.
Dit lijken me faire prijzen.
Denk je niet dat het interessanter is om de prijs af te laten hangen van vraag en aanbod? Da's een economisch principe dat bewezen tot een optimale prijs leidt voor zowel consument als producent (als aan enkele andere voorwaarden voldaan is zoals geen monopolie).

Jouw voorstel is net zo onzinnig als proberen bepalen dat een auto exact 10.000 € moet kosten. Dat houdt geen rekening met werkelijke productiekost en vraag. In de eerste les economie leer je dat de productiekost afhangt van de vraag (doordat de vaste investeringskost gedeeld wordt over het aantal klanten). Bovendien zijn er mensen die méér over hebben voor een betere auto. Je zal dus enkel auto's van lage kwaliteit aantreffen. Voor 5 € kan een muziekalbum ook niet veel soeps zijn. Om uit de kosten te geraken moeten muzikanten dan rap rap om het half jaar of zo iets in elkaar gooien. Dat kán, maar dat zal je dan ook merken aan de kwaliteit...

Vraag en aanbod geldt dus net zo goed voor de muziekindustrie. Sommigen hebben ettelijke euro's over voor een nieuw album op de dag dat het verschijnt, anderen kopen het enkel wanneer het een tijd later in prijs daalt. Jouw model daalt ook in prijs, maar na een vaste tijd en dat is niet optimaal. Noch voor de muzikant en noch voor de consument.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 september 2009 11:38]

Heb je uberhaupt zijn reactie helemaal gelezen of ben je na dat zinnetje gestopt ;)

Als echt iedereen zou downloaden dan hadden de platenmaatschappijen nu al wel een goede strategie ontwikkeld om van deze markt gebruik te maken door goede prijzen te bieden met mooie extra's en hoge kwaliteit muziek.

We zitten nu nog in de fase "het is er wel, het grootste deel doet er ook wat mee, maar wij halen onze neuzen er voor op"
Als echt iedereen zou downloaden dan hadden de platenmaatschappijen nu al wel een goede strategie ontwikkeld om van deze markt gebruik te maken door goede prijzen te bieden met mooie extra's en hoge kwaliteit muziek.
Heb je het over legaal downloaden of piraterij? Ik neem aan het laatste?

Welke goede strategie dan wel? Dat blijf ik maar horen, maar niemand komt met oplossingen.

En neen, alle inkomsten halen uit optredens is echt geen optie. Daarmee gaat de prijs van een ticket sterk de hoogte in omdat het hun enige bron van inkomsten is. Bovendien betaalt de concertganger dan voor de muziek van mensen die niet naar concerten gaan. Da's hoogst onrechtvaardig.

Een goede strategie is er eentje waarbj de producent nog steeds voldoenden inkomsten heeft om muziek van minstens dezelfde kwaliteit te blijven maken. Het legaliseren van piraterij past onmogelijk in dat plaatje.
Denk je niet dat het interessanter is om de prijs af te laten hangen van vraag en aanbod? Da's een economisch principe dat bewezen tot een optimale prijs leidt voor zowel consument als producent (als aan enkele andere voorwaarden voldaan is zoals geen monopolie).
Jij slaat spijkers met koppen. Wat gebeurt er met de prijs als we deze laten afhangen van vraag en aanbod? Dan betalen we welgeteld €0 voor onze muziek :+ . Waarom? De vraag is hoog en het gratis aanbod (p2p, usenet, etc.) ook. De consument ligt er niet van wakker dat dit aanbod illegaal is.
Jouw voorstel is net zo onzinnig als proberen bepalen dat een auto exact 10.000 € moet kosten. Dat houdt geen rekening met werkelijke productiekost en vraag.
Een auto kan je nu éénmaal niet eenvoudig kopiëren. Een auto heeft ook lopende onderhoudskosten. Een artiest moet éénmaal een album maken. Daar kruipt ongetwijfeld veel tijd en geld in, maar éénmaal dat het album gemaakt is en (hopelijk) voor hem succes heeft, hoeft hij niets meer te doen: het geld stroomt binnen zonder maar één voet te verzetten.
Stel je voor dat jouw toilet niet meer werkt. Jij als goede huisvader telefoneert de loodgieter. Deze brave man herstelt jouw toilet perfect en jij betaald hem natuurlijk voor de gepresteerde werkuren. Zou jij het dan normaal vinden, dat je vanaf dan iedere keer moet betalen wanneer je de pot doortrekt? Ah ja, de herstelde wc-pot is het kunstwerk van de ambachtsman en zijn auteursrecht rust er op 8)7. Ver gezocht voorbeeld, maar het wijst wel op lacunes in het auteursrecht. Kan je wel muziek of ideeën stelen? Misschien kan je ze hoogstens kopiëren :Y) .
Voor 5 € kan een muziekalbum ook niet veel soeps zijn. Om uit de kosten te geraken moeten muzikanten dan rap rap om het half jaar of zo iets in elkaar gooien. Dat kán, maar dat zal je dan ook merken aan de kwaliteit...
Merk op dat de artiest niet eenmalige €5 verdient (denk aan onze auteurswet en het voorbeeld hierboven). Elke keer dat er een album verkocht wordt krijgt de auteur een deel van de €5. Een succesvol muzikant komt ongetwijfeld uit de kosten. De platenmaatschappijen misschien niet, maar zijn dit nu net niet de gulzigaards in het hele geldverhaal? De tijd dat een artiest zich enkel kon profileren dankzij een platenmaatschappij is definitief voorbij.
Jouw model daalt ook in prijs, maar na een vaste tijd en dat is niet optimaal. Noch voor de muzikant en noch voor de consument.
Dat dit model eventueel kan aangepast worden, spreekt voor zich. Misschien heb je wel een punt dat een variabele prijsstelling beter is. Hoe het ook zij, de maximale prijs zal volgens mij toch niet hoger kunnen liggen dan €6 per album. De betalende downloadwinkels moeten immers concurreren met het illegale circuit. Dat dit geen faire concurrentie is weet iedereen, maar de realiteit is wat ze is. Daarom denk ik dat de muziekindustrie beter tevreden kan zijn met lagere prijzen, op die manier verdient men toch iets...
Ben jij achterlijk of zo? Als niemand er van wakker ligt dat het illegaal is dan verdient de producent niks en wordt er ook geen muziek meer gemaakt.
Verklaar dan eens dat veruit de meeste muzikanten er niet aan verdienen. Zij hebben gewoon een baan naast de muziek waarmee ze het brood op de plank halen. Dat weerhoudt hen er niet van muziek te blijven maken. In sommige sectoren zou massale piraterij ervoor kunnen zorgen dat het aantal geproduceerde werken drastisch vermindert. Muziek behoort niet tot die sectoren. Ik houd er niet van mezelf te citeren, maar waarom is al regelmatig uiteengezet.
De enige rechtvaardige oplossing voor iedereen is betalen voor je content wat de producent vraagt. Je kan niet concurreren met illegaal, en dat geldt voor elke sector.
Desalniettemin ken ik weinigen die frauderen met kortingskaarten, op rode diesel rijden, of accijnzen op wijn ontduiken. Je kunt wel degelijk concurreren met het illegale aanbod. De prijs is niet het enige waar de klant op let. Zolang je als producent een meerwaarde weet te creëren boven gratis alternatieven, begeef je jezelf in totaal ander vaarwater dan de piraten (pun intended). Men probeert het echter niet. Men houdt zich vast aan een inferieur product, een hoge prijs en mikt op de markt van mensen die piraterij op bijvoorbeeld principiële gronden afzweren.
Kijk ook bijvoorbeeld naar de prijzen van processoren. M'n eerste dual-core x64 CPU kostte over de 500 €, tegenwoordig kan is er een kopen voor minder dan 40 € (die bovendien sneller is en minder silicium bevat). Vanwaar dat prijsverschil? R&D kosten.
Zodra de eenmalige kosten zijn terugverdiend, kan de prijs omlaag? Of moet er per exemplaar een vastgestelde fractie van deze kosten worden 'afgelost'? Kosten die R&D met zich meebrengen zijn van belang voor de financiën van de producent, maar zie je nauwelijks terug in de vraagprijs. Die is veel meer gebaseerd op de kosten per exemplaar. Het feit dat jouw CPU vroeger € 500 kostte, had te maken met het feit dat jij er vijfhonderd euro voor neer wilde leggen, niet met R&D.

De link met de muziekindustrie zie ik overigens niet direct. Zowel de kosten per exemplaar als de eenmalige kosten zijn vandaag de dag bijzonder klein.
Dus waarom vinden we het doodnormaal dat we bij een fysiek product extra betalen voor de ontwikkeling, maar verwachten we dat muziek gratis geproduceerd zou kunnen worden? [...] Er zijn nog steeds erg veel mensen achter de schermen nodig. Het is niet omdat het internet de distributie goedkoper maakt dat al de rest ook nagenoeg gratis kan.
Inderdaad. Niet doordat de distributie zo goedkoop is, kan alles nagenoeg gratis. Het heeft andere oorzaken. Bijvoorbeeld het feit dat muzikanten eigenhandig zowel de uitvoering, de opname, en de nabewerking kunnen doen, zonder daarvoor studio's of geluidstechnici in te huren.

Piraterij mag een flinke klap in het gezicht zijn voor de gevestigde orde in de muziekindustrie, de angst dat het cultuurgoed erdoor zou verschralen mist elke realiteitszin.
Verklaar dan eens dat veruit de meeste muzikanten er niet aan verdienen.
"Veruit de meeste" maken muziek waar geen kat naar luistert. Voor de rest is het een beroep.

Serieus, wat jij beweert is net zo hol als zeggen dat er nog gesport zal worden als je niet mocht betaald worden ervoor. Tuurlijk is dat zo, maar niemand wordt opgewonden van hoe tante Trees de 100 meter loopt en hoe klein Jantje naast de bal trapt.

Je hebt ook mensen die als hobby programmeren. Ik ben er één van. Maar ik programmeer ook voor m'n beroep. Als hobby werk ik aan kleine projectjes waar ik in de eerste plaats zelf voldoening van krijg. Bij m'n job wordt ik betaald om dingen te doen die niet altijd even plezant zijn, maar wel moeten gebeuren om een professioneel product te creëren.

Een inkomen is dus wel degelijk een motivatie om de dingen meer serieus te pakken. Het zou een zeer trieste wereld zijn als muzikanten, filmproducenten en programmeurs enkel nog naast een ander beroep hun activiteiten kunnen doen. Da's niet rechtvaardig voor hen maar ook jij hebt dan veel minder muziek, films en software die de moeite lonen.
Zodra de eenmalige kosten zijn terugverdiend, kan de prijs omlaag?
Neen. Waarom zou een producent de prijs verlagen van iets dat nog goed verkoopt? Da's geld wegsmijten. Anderzijds, kan hij met dat geld de gemiddelde prijs competitief houden. Eigenlijk zou een album bij release veel meer kosten, als men de prijs rechtstreeks liet afhangen van hoe vaak het product reeds gekocht is. En je kan niet op voorhand weten hoe vaak het zal verkopen.

Muziek maken is steeds een investering. Soms gaat het goed en dan krijg je een mooie winst, maar veel vaker gaat het slecht en dat geld ben je kwijt. Ettelijke bands hebben éénmalig een hit en slagen er vervolgens niet meer in aan te slaan. Daarin investeren is een enorm risico. Dus kan men bij successen niet anders dan de winst daarvan maximaliseren.

Dit is ook in het belang van de consument! Als ze enkel net hun kosten compenseerden zou muziek wel net iets goedkoper zijn maar er zou niet meer geïnvesteerd worden in nieuw talent! Zo krijg je dus een veel magerder aanbod.
Zowel de kosten per exemplaar als de eenmalige kosten zijn vandaag de dag bijzonder klein.
Larie. Een album maken duurt ruwweg een jaar. Da's minimum een jaar lang het loon betalen van de muzikanten en al wie er achter de schermen aan meewerkt. Dan heb ik het nog niet eens over materiële kosten. Zo kom je al rap aan ettelijke honderden duizenden euro's om een album te produceren.

De enige kost die nu aanzienlijk lager is dan voorheen is de kost per exemplaar. Maar een CD persen kost bij grote oplage iets van een 10 cent. Digitale distributie kan goedkoper, maar zowiezo is dit dus een peuleschil in vergelijking met de productiekost. De 10 € of zo die je betaalt voor een album gaat dus bijna integraal naar productie. Dat het internet een goedkoper distributiekanaal is maakt het niet mogelijk om het merkbaar goedkoper te doen.
Bijvoorbeeld het feit dat muzikanten eigenhandig zowel de uitvoering, de opname, en de nabewerking kunnen doen, zonder daarvoor studio's of geluidstechnici in te huren.
Je praat uit je reet man. Een CD drukken heeft nooit veel meer dan 10 cent gekost, dus waarom kon men vroeger geen albums op de markt brengen die een halve euro kosten?

Juist ja, omdat het wel degelijk een behoorlijke smak geld kost aan productie. Of je het nu zelf doet of niet. De kosten die een groep maakt tijdens een jaar lopen hoog op. Da's niet enkel de uitvoering, opname en nabewerking, maar ook tijd besteed aan het schrijven, instrumenten kopen en onderhouden, publiciteit maken, PR verzorgen, investeerders zoeken, optredens samenstellen, repeteren, rondrijden, clips opnemen, etc. Niks daarvan is significant goedkoper geworden door het internet, laat staan gratis!

Hou dus op met andermans rekening te maken. De prijs die ze vragen is gebaseerd op werkelijke gemaakte kosten, en de concurrentiewerking zorgt dat ze het de cosument zo goedkoop mogelijk maken.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 19 september 2009 04:13]

Vrij logisch, als de online versies te goedkoop zijn koopt niemand nog een normale CD. Het lijkt weinig maar ze zitten evenzeer in je zak. Ik vind trouwens dat ze met hun 9.1 ct/download nog niet zoveel te klagen hebben (wat eigenlijk ook betekend dat die cheque van 2ct een leugen is). Want apple moet nog een deeltje, het productiehuis moet nog een beetje, er wordt een beetje afgehouden voor reclame (via de verdeler), hier moeten belastingen af, ...

Het lijkt mij er een beetje op dat de mensen die zagen eigenlijk zich te goed voelen voor een normaal tot degelijk loon. Dus ik verkies dan liever de "niets" optie als telkens bij te betalen als een of andere guild weer een nieuw walletje gevonden heeft.
@Fezzfest,

Ik ben het grotendeels met je eens. Ik koop liever CD tjes dan dat ik de electronische files download bij bijvoorbeeld Itunes.

Ik heb (toevallig) de vorige CD van Maddona gekocht als electronische file (lossles, in FLAC formaat). Volgens mij heb ik daar iets van 11€ voor betaald. Dat is maar weinig minder dan de CD in de winkel kopen en je hebt er een hoop werk aan. Er moet nog een kwaliteits CD bij, en je moet ook nog zelf de covers printen etc.

De kosten zijn dus nagenoeg gelijk terwijl de hele distributie vrijwel niks kost .

Itunes vind ik een @#$% programma. Ik heb twee Ipods gehad. Die waren snel kapot en ik wil nooit meer een nieuwe. Itunes heb ik zo snel mogelijk van m'n computer gedonderd. (nu een tevreden cowon D2 gebruiker)

Voor mensen zoals ik die eigenlijk gewoon voor muziek willen betalen (ten minste als het iets behoorlijks is) wordt het steeds moeilijker. Muziek winkels hebben steeds minder aanbod en betaalde download is slecht en duur. In de meeste gevallen bestel ik een fysiek CD tje in een webwinkel bij gebrek aan alternatieven.

Ook dit initiatief lijkt volkome averechts te gaan werken. Nog meer geld vragen voor nog minder lijkt me niet verstandig.

De klanten die eventueel zouden willen betalen jaag je dan nog verder van je af
Ook voor de 30-seconden previews van iTunes willen de schrijvers geld zien, omdat zij ook deze als een uitvoering beschouwen. Volgens ingewijden heeft iTunes hier wel een licentie voor, maar hoeft er niet voor betaald te worden. Omdat onderhandelingen met verkopers van online muziek niet veel hebben opgeleverd, zijn schrijvers en uitgevers nu aan het lobbyen bij het Congres om te proberen de gewenste vergoedingen in de wet te laten vastleggen. Deze pogingen hebben tot dusver overigens nog niet veel succes gehad.
Dit kan natuurlijk op een ander aspect wijzen dan enkel de kwestie dat zulke artiesten en liedjesschrijvers enkel 'meer geld willen' ....

Op dit moment zijn het de muziekuitgeverijen die op de 'draaischijf-positie' ziten wat betreft het innen van auteursrechten, en deze muziek-distributeuren kunnen naar eigen goedvinden deals afsluiten met specifiek verkopers, warbij de uitvoerende artiesten en de schrijvers zelfs makkelijk het nakijken hebben...

Wat in de gequote alinea staat is natuurlijk ook juist datgene wat men daar beweert (als is het geen vaststaand feit, maar een 'van horen zeggen bewering' ... bij mijn weten _is_ ook niet bekend of hierover werkelijk afspraken zijn tussen platenmaatschappijen en bv verkopers als iTunes; maar kan het wel goed mogelijk zijn en is daarover nauwelijks enige controle).


wat de artiesten (of de ASCAP, welke lobby-ed voor specifiek e muzikanten-belangen) natuurlijk zullen willen bereiken is dat de wetgever bv ingrijpt door bepaalde dingen ook wettelijk vast te leggen en bv ook zoiets 'vast' te zetten op een vastgelegde vergoeding, welke het onmogelijk maakt dat uitgeverijen, distributeurs en verkopers (wat soms ook bedrijven onder één hoed zijn, of iig multinationals met veel onderlinge verbindingen en belangen) hierover oncontroleerbare afspraken maken of deals sluiten....


Eerlijk gezegd hebben ze wel een zeker punt, al ben ikzelf niet voor het vastleggen van een 'wettelijk vasstaande' vergoeding en denk ik ook dat het belasten van promotionele doeleinden evengoed een schot in eigen doel kan zijn....
Wel denk ik dat in die markt de overheid wel eens wat kritischer mag gaan kijken naar bv anti-trust-praktijken en onderlinge afspraken of een mogelijk gevaarlijke samenklonteren van verschillende belangen (zowel op het gebied van technologieen, muziek-distributie maar ook bv financiele inmenging in de media, en direkte beinvloeding daarvan)
Eerlijk gezegd hebben ze wel een zeker punt, al ben ikzelf niet voor het vastleggen van een 'wettelijk vasstaande' vergoeding en denk ik ook dat het belasten van promotionele doeleinden evengoed een schot in eigen doel kan zijn...
Ze hebben geen punt. Dit is louter een probleem van de contracten die men afsluit, niet van de wet. Als je wil dat de reclame voor je muziek aan bepaalde beperkingen moet voldoen, zet dat dan in je contract.

Toen ik een paar hoofdstukken voor een boek schreef stond expliciet in het contract dat de uitgever het gehele boek of delen daaruit als reclame kon gebruiken.

Da's uiteraard in je eigen belang om royalties te genereren uit de verkoop. Maar geeft naar jouw mening de uitgever te veel weg waardoor de werkelijke verkoop lager ligt dan je verwacht, kies dan voor een andere uitgever of laat in het contract opnemen dat er beperkingen moeten zijn op wat gebruikt mag worden als reclame.
Maar geeft naar jouw mening de uitgever te veel weg waardoor de werkelijke verkoop lager ligt dan je verwacht, kies dan voor een andere uitgever
Dat is een leuke keuze die je hebt als je dus zelf helemaal niet financieel afhankelijk bent, en zomaar zulke inkomsten kunt 'opgeven' of denkt tegenover de Grote Uitgeverijen zelf eventjes de 'voorwaarden te stellen' (ook al dat betekent dat niemand je muziek meer zal willen opnemen, of je bv geen opdrachten meer krijgt)..

Helaas zijn er weinig (professionele) artiesten die zonder de steun van een muziekuitgeverij rond kunnen komen en juist dat soort 'onderhandse' deals tussen uitgeverijen en distributeurs/verkopers danwel de media hebben er veel mee te maken.

het maakt het vrijwel onmogelijk als individuele artiest of muziekschrijver zélf je muziekrechten te vertegenwoordigen of je muziek te promoten..
Meer wettelijke controle daarover zou de mogelijkheid tot concurrentie versterken en bv bepaalde trust-/monopolievorming kunnen breken, juist doordat het de 'deals' tussen de grote multinationals veel alstiger uit te baatten maakt
Er zijn genoeg muzikanten die zelf hun muziek verdelen, maar dan gaat het vaak om minder bekende (of lokaal bekende) namen. Ik heb bijvoorbeeld redelijk wat Folk CD's die door de muzikanten of kleine labels verdeeld worden. Die muziek is echter vaak moeilijker te vinden, dus muzikanten die op een groter publiek mikken, verdienen meer aan de extra verkoop door een groot label met de nodige connecties, ook al ligt de opbrengst per verkochte CD of nummer dan lager. Maar, dat is hun keuze en daar moeten ze ons niet mee lastig vallen. Enerzijds beweren dat de hele marketingmachine van grote platenlabels absoluut noodzakelijk is en anderzijds mekkeren dat die marketingmachine te veel kost is een beetje kinderachtig.
Mischien heb je mn post niet goed begrepen...

ik ben juist niet voor een verdere 'becherming' van muziekuitgeverijen en zie liever hun rol minder worden....
maar darvoor zal ook het hele distributiesyteem en de omgang met auteursreechten moeten 'veranderen'... daar ontkom je dan niet aan.

Juist omdat zoals het nu is kleinere labels en artiesten die in eigen beheer werken, heel veel problemen hebben rond te komen of meer dan een zeer kleine niche in de markt te verdienen...
Muziekuitgeverijen hebben nu zeer veel mogelijkheden om bepaalde deals te sluiten, ook omtrend het 'gratis weggeven van hun samples'... waarbij de Ascap en het Songwriters Guild van mening zijn dat wettelijk vastgelegde vergoedingen, in het voordeel zijn van juist de kleinere aanbieders (omdat er dan minder 'deals' gesloten kunnen worden tussen de 'grote jongens').

de in de nieuwspost genoemde rechtszaak gaat ook tussen de ASCAP en de verkoper die die rechten om de verstrekte 'previews' aan de bij hun aangesloten artiesten zouden moeten doorgeven, maar dat nu nalaten omdat ze zeggen dat 'dat gratis promotie moet zijn', maar dat dan ten kostte van de artiest doen.


Overigens, ik heb mn twijfels bij die mening, maar denk wel dat zoiets zeer genuanceerd en vooral gericht feitelijke vasstelling besproken moet kunnen worden, waarbij er wel degelijk ook ruimte is om te realiseren dat bepaalde schijnbaar 'gratis' verstrekte content, eigenlijk ook gewoon door de eindcosnument betaald wordt, hooguit dan met een omweg (omdat die wel moet betalen voor de uiteindelijke download van het muziekstuk na die 'preview')

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 18 september 2009 15:44]

Helaas zijn er weinig (professionele) artiesten die zonder de steun van een muziekuitgeverij rond kunnen komen

1) Is dat erg dan ? Minder "artiesten", geen idols, popstar en andere live karaoke op tv ? Ik zou graag prof voetballer zijn. Helaas heb ik twee linkerbenen en die staan ook nog eens verkeerd. Jammer, dan maar een ander vak beoefenen. Een artiest die het niet redt om zijn brood te verdienen gaat maar iets anders doen. Het maakt niet uit of je faalt omdat je wel/geen talent hebt of omdat je wel/niet goed kan onderhandelen. Want ook dat hoort bij het vak van ondernemer, wat je als artiest c.q. tekstdichter bent.

2) Geloof je het zelf dat de muziekuitgeverij hun artiesten steunen zodat ze daar rond van kunnen komen ? Waarom denk je dat The Beatles hun eigen label startte ? Artiesten zijn voor een platenmaatschappij onkosten. En die wil ieder bedrijf zo klein mogelijk houden.

3) Denk je echt dat er ooit wetgeving zal ontstaan die het monopolie van de muziekmaatschappij zal vernietigen ? Of de maatschappijen zal opsplitsen zodat ze meer gaan concurreren ? Met die bedragen die ze hebben zal de platenindustrie die wetgeving wel tegen kunnen houden. Een politicus is altijd beïnvloedbaar. Pas als de artiesten er echt vanaf willen en dus alternatieve distributie gaan gebruiken dan zal het anders worden. Maar zolang Jims, Gordons en Marco's in spe snel een contractje tekenen zodra ze ook maar de finale van één "talenten"jacht in zicht hebben, zal dat niet gebeuren.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen? ... wil je bv de muziekuitgeverijen 'aanpakken' door gewoon ervoor te zorgen dat het aanbod van muziek en de keuze steeds minder wordt en de hele entertainment industrie opgedoekt wordt?


Is dat niet een beetje het kind met het badwater weggooien?
Er bestaat gewoon bij een zeer breed publiek een zekere behoefte aan entertainment en de bereidheid hier behoorlijk veel geld aan uit te geven.
Op dit moment is het echter zo dat de industrie' eromheen makkelijk véél meer ern verdient dan de Creatieve personen zelf...

dat bv een band als de Beatless een eigen label kon vestigen en zich deels aan de uitgeverijen en belangen van grote bedrijven kon onttrekken, was grotendeels door hun enorme populariteit... kleinere en onbekendere bands (en dat is al snel iedereen, enkele stappen onder de beatles) hebben die speelruimte zeker niet, tenzij ze bereid zijn een hele kleine niche in de marge te gaan bedienen...


Hierbij functioneert het hele systeem van auteursrechten heel duidelijk zoals het nu werkt in het voordel van de muziekuitgeverijen...
Er bestaan _nu_ al wetten die aueursrecht regelen en de Overheid is ook u een 'speler' ... de vraag is echter of de rol die wetteen nu spelen, niet de verkeerde bevoordeld en of een andere instelling (en daarbij heb ik niet eens anangeven de opinie van de lobby-organisatie van uitvoerende en creatieve artiesten geheel te ondersteunen) zinnig zou zijn
Wanneer deze Amerikaanse songschrijvers, componisten en muziekuitgevers meer inkomsten willen zien dan moeten ze bij de bazen in de entertainingindustrie klagen en niet uiteindelijk de consument weer meer laten betalen.
Alleen al voor het invoegen van muziek in een film of tv-show krijgen zij betaald, en daarnaast nog voor iedere keer dat deze wordt uitgezonden. Critici beschouwen dit als eten van twee walletjes.
Het is trouwens wel ironisch dat in de tekst staat vermeld dat ze van twee walletjes eten.
Van hoeveel walletjes eet de entertainingindustrie. Op hardware, software, games, cd's, dvd's, andere gegevensdragers en ga zo maar door. wordt een X bedrag ( bij lege cd's en dvd's alleen al 40%) afgedragen aan de entertainingindustrie waarvan de muzikanten bitter weinig zien. Dat hele systeem binnen deze sector moet op de schop. Dat zou voor zowel de muzikanten als de consument een verbetering zijn maar de bazen binnen deze industrie hebben daar weinig trek in want dat zou ze een iets groter deel van de winst kunnen kosten en dat zou wat zijn.
Even inhakend op wat eerder genoemd is, ja wij als consument lopen gratis reclame te maken voor deze en andere bedrijven en we betalen er ook nog voor, het zou andersom moeten zijn, bv. in de vorm dat het bedrag in het product wel wat lager kan.
Als je wil zorgen dat echt niemand meer muziek online koopt moet je voor een preview ook geld gaan vragen.. Ze kunnen beter zorgen dat alle zakenvullers in de keten opzouten.
ik denk dat ze bedoelen dat apple hen moet betalen, niet diegene die de preview van het nummer beluistert
Ja, dat zal hij vast bedoelen. Apple gaat dat namelijk helemaal niet proberen terug te verdienen aan z'n klanten. Bijvoorbeeld door een preview 25 ct te laten kosten.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 18 september 2009 10:02]

Feitelijk is het helemaal niet gek dat de preview geld moet kosten. Het is gewoon reclame maken en reclame kost nu eenmaal geld. Stel dat er geen preview aangeboden zou worden dan durf ik te wedden dat men minder snel geneigd is nummer "blind" te kopen. Adverteren kost nu eenmaal geld.

vraag is alleen wie voor deze advertentiekosten opdraait. In alle reguliere reclame campagnes waar men ook samples / probeermateriaal verstrekt naar de consument wordt dit ook niet door de consument betaald; althans niet direct. promotiekosten zijn natuurlijk opgenomen in de kostprijs van het product.

Waar dit op neer komt is dat dit inderdaad uitdraait op een spelletje tussen Apple en de fabrikant / songwriter met veel publiciteit en rechtzaken tot gevolg. Waar het uiteindelijk op uit zal draaien is dar de kosten toch vergoed dienen te worden en dat de consument hier weer de dupe van is, simpelweg omdat het weer "bij de kostprijs in" wordt berekend.
win voor Songwriters/muziekanten en win voor Apple,
Wat een ONZIN!

Klakkeloos roepen dat reclame geld kost.
Wat kost het dan?

Het product bestaat al!
Preview is een kopie van een stukje van dat product.
Niemand VERLIEST er op.
Het kost alleen maar wat bandbreedte en die wordt al betaald.
Het volle produkt WINT aan waarde, want meer mensen zullen het kopen.

Deze mensen willen betaald worden voor het verhogen van hun eigen inkomsten!

Het is totale nonsens.
Sorry hoor, maar heb je überhaupt nagedacht voordat je bent gaan typen? Reclame kost geld omdat de media (kranten, radio, tv, etc.) hier simpelweg geld voor vragen.

Apple vraagt daarentegen geen geld voor de previews. Die zogenoemde reclame kost de fabrikanten dus geen cent, sterker nog, ze krijgen hiermee dus gratis reclame.

En zeg nou eens eerlijk, het is toch ronduit belachelijk om daar geld voor te vragen?
Sorry hoor, maar heb je überhaupt nagedacht voordat je bent gaan typen? Reclame kost geld omdat de media (kranten, radio, tv, etc.) hier simpelweg geld voor vragen.
Ja heb ik, Maar besef goed dat voor het maken van reclame ook kosten gemoeid zijn ofwel is het logisch dat reclame "geld" kost en men dit wil doorbelasten. Ik begrijp dus absoluut niet wat je hier dus mee wilt zeggen....
Apple vraagt daarentegen geen geld voor de previews. Die zogenoemde reclame kost de fabrikanten dus geen cent, sterker nog, ze krijgen hiermee dus gratis reclame.
Ik ga met jouw product de markt op en deel probeersetjes uit (shampoo, hondenvoer, krant bv) Ik deel deze gratis uit en verdien daar dus niets aan maar zie wel dat men die week daarna meer producten van mij koopt. Daarmee is dit nog geen gratis reclame omdat je nog steeds met kosten van die probeersetjes zit.
En zeg nou eens eerlijk, het is toch ronduit belachelijk om daar geld voor te vragen?
Ik ben het daarmee eens in zoverre dat deze "kosten niet EN bij Apple EN in de kostprijs wordt meegenomen. Dat is zoals genoemd van twee walletjes eten. Laat duidelijk zijn dat ik hier dan op tegen ben. Ik vind wel dat intellectueel eigendom en het gebruik daarvan beschermt dient te worden en dat voor gebruik daarvan (in wat voor vorm dan ook, preview of niet) een vergoeding tegenover moet staan.

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op 18 september 2009 11:43]

Ja, adverteren kost geld. Betwist wordt niet dat er kosten mee gemoeid zijn, maar het is een investering die de producent doet in de hoop meer producten af te zetten. Of dit laatste nu wel of niet lukt, de adverteerder betaalt om zijn product tentoon te stellen.

Hier maakt een tussenpersoon, Apple, reclame voor het product, door het aanbieden van previews. In tegenstelling tot het uitdelen van probeersetjes shampoo, kost dit vrijwel niets. De platenmaatschappijen betalen Apple dan ook niets. Voor hen is het volledig gratis reclame. Hiep hoi!

Maar nee, de muziekindustrie laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Blijkbaar is men niet tevreden met gratis reclame, men wil er zelfs centen voor zien. Niet als extra omzet, maar direct in ruil voor het adverteren. Normaliter nemen adverteerders voor lief dat reclamecampagnes geld kosten. Maar nee, alle mogelijkheden worden aangegrepen om tot het absurde af overal slaatjes uit te slaan. Wel, Apple moest eens stoppen met het aanbieden van de previews. Ik vraag me sterk af welke partij daar baat bij heeft...
Feitelijk is het helemaal niet gek dat de preview geld moet kosten. Het is gewoon reclame maken en reclame kost nu eenmaal geld.
Dus jij betaalt voor elke keer dat jij een reclameblok op tv ziet? Of een folder in de bus krijgt van bijvoorbeeld de kruidvat? Reclame is iets wat de producent / verkoper moet betalen om zijn product te verkopen.

Als ik een cd in de freerecord shop koop preview ik hem ook (gratis), dus dat wil ik ook op het internet.
Dus jij betaalt voor elke keer dat jij een reclameblok op tv ziet?
Als dat een product is wat jij gebruikt / dan wel gaat gebruiken: ja.

Inkomsten uit verkopen worden deels gebruikt om nieuwe reclames te maken en uit te zenden. Uiteindelijk betaal jij als klant van dat bedrijf de rekening daarvoor. (of het bedrijf gaat failliet).
[...]


Als dat een product is wat jij gebruikt / dan wel gaat gebruiken: ja.
Niet zeveren he: nu ben je onzin aan het uitkramen om je eigen standpunt te verdedigen: het is absurd dat je voor reclame moet betalen: reclame wordt gemaakt omdat het voor de verkoper voordelig is, dat de klant er dan moet voor opdraaien is je reinste melkerij en volslagen misplaatst en absurd.
Ik begrijp nu pas wat je bedoelt, excuses dus :p

Maar reclamefolders/reclameblokken op TV zijn een slechte vergelijking met de previews: vergelijk eht eerder met een elektronicawinkel waar je er van alle producten een toonzaalmodel staat dat je al even in werking kan zien.
Maar ook dan zou het absurd zijn dat je moet betalen om naar die modellen te kijken. Kortom: de muziekindustrie laat zich WEERAL van zijn lelijkste, hebzuchtigste kant zien.

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 september 2009 11:10]

De doos in de winkel zie ik ook als een preview. Net als de 30 seconden muziek. Dat is toch alleen maar reclame.
Nee, natuurlijk niet. De inkomsten die uit reclames gehaald worden, zijn natuurlijk de inkomsten van het product, en door die reclame zullen meer mensen het product kopen.
Reclames zijn voor de mensen waar het op gericht is altijd gratis en zo makkelijk mogelijk toegankelijk, om meer mensen in verleiding te brengen het product te kopen. Reclameblokken op TV, foldertjes in de brievenbussen, reclameborden... Worden allemaal niet door potentiële klanten betaald maar door degene waar reclame voor gemaakt wordt. De redenering is dus juist verkeerd om, áls er iemand hoort te betalen voor de samples/reclames van iTunes, zou het de muzikant/uitgever/tekstschrijver moeten zijn waarvoor reclame gemaakt wordt. Dat iTunes dit gratis wilt doen is dat juist heel netjes, en als ze hun inkomen te laag vinden moeten ze iTunes maar gewoon vragen om de prijs te verhogen. Moeten betalen om reclame te zien, hoe bedenk je het 8)7
Dus jij betaalt voor elke keer dat jij een reclameblok op tv ziet?

-Als dat een product is wat jij gebruikt / dan wel gaat gebruiken: ja.
Als jij een hamburger koopt bij de mac, en je ziet een reclameblok, ga je dan serieus extra bijbetalen ja? :P

[Reactie gewijzigd door bwerg op 18 september 2009 12:25]

Als jij een hamburger koopt bij de mac, en je ziet een reclameblok, ga je dan serieus extra bijbetalen ja? :P
Dat zit al bij de prijs inbegrepen natuurlijk. De winst die ze maken op die hamburger (yuch) besteden ze aan personeelskosten, maar ook marketing.
Ja, maar het punt is dat je dus betaalt voor het product en niet voor de reclameblokken. Degenen die het product kopen, en de reclame niet gezien hebben, betalen net zoveel voor het product als degenen die het wél gezien hebben. En mensen die de reclame zien en toch niet kopen, betalen niks. Dus nee, je betaalt niet speciaal voor reclame. En dat is wat wél zou gebeuren als je voor elk sampletje op iTunes moet betalen.

Dus alsof een bezorger aanbelt, je een foldertje in de hand duwt en dan om een euro vraagt.

Hoe jouw verhaal wel zou kloppen, is als de tekstschrijvers in kwestie aan iTunes vragen om de prijs van hun muziek met 10 cent per nummer te verhogen, om de kosten van de samples te dekken.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 18 september 2009 12:05]

personeelskosten, maar ook marketing
Dat is dus geen winst, maar zijn de bedrijfskosten.
Dat wat er overbijft als je alle bedrijfskosten hebt betaald, is de winst.
Over de winst moet belasting betaald worden (in NL 25%). Vandaar dat fabrikanten altijd zo veel mogelijk in de bedrijfskosten willen stoppen. Denk aan etentjes met het etiket werkoverleg ;) .

[Reactie gewijzigd door sam.vimes op 18 september 2009 12:00]

Via de rechtenafdracht van de kabelmaatschappij betaal je in Nederland inderdaad voor de doorgave van reclame. Te zot voor woorden, maar toch....
Normaal gesproken maakt de eigenaar van een product reclame. Volgens die beredenering moeten ze blij zijn dat apple het bedrag niet doorberekend aan deze mensen.

Ik moet voor mijn product toch echt reclame/marketing geld uitgeven om te kunnen verkopen.
Inderdaad als ik als keuken verkoper mensen een deurtje mee geef om te kijken of ze het mooi vinden. Of een stuk blad mee geef om te kijken hoe het staat ga ik toch ook geen geld vragen. Dit is het meest stomme plan wat ze maar kunnen verzinnen om aan geld te komen. Mijn sympathie voor de muziek industrie daalt iedere dag verder.
Feitelijk is het helemaal niet gek dat de preview geld moet kosten. Het is gewoon reclame maken en reclame kost nu eenmaal geld.
Dus jij zou bereid zijn om nog apart af te rekenen als je bijvoorbeeld een reclamebord in de openbare ruimte ziet?

reclame is er om een product te promoten, om daarvoor te gaan betalen (dubbel, want reclamekosten zitten al in de kostprijs) lijkt me erg vreemd
Ja het zou eigenlijk geld moeten kosten! Als ik 30 seconden naar je nummer luister krijg ik 1 cent. Niet net andersom.
yup, ongevraagde streams die zomaar beginnen afspelen met reclame zouden je moeten betalen want die verklooien ongevraagd je bandbreedte >.<
Reclame kost geld omdat je gebruik maakt van een medium van een ander. In dit geval maakt Apple reclame voor de artiesten en componisten en verdient geld aan eventuele verkoop. Volgens jouw theorie zouden de platenlabels/artiesten juist Apple moeten betalen omdat op Apple's platform hun muziek immers wordt "geadverteerd" en zij ook een deel van het verkoopbedrag ontvangen. Bovendien is de vraag niet aan wie de kosten door worden berekend. R&D kosten en promotie worden ALTIJD doorberekend in de uiteindelijke prijs die de consument betaald. De schrijvers willen gewoon meer geld van Apple zien. En dat gaat ze niet lukken met dit waardeloze argument, want zonder de previews komt er juist minder geld in de kas. Bovendien zou dit dan dus ook moeten gelden voor alle platenzaken waar je CD's kunt beluisteren en alle andere webshops.
"Feitelijk is het helemaal niet gek dat de preview geld moet kosten. Het is gewoon reclame maken en reclame kost nu eenmaal geld."

Maar het zijn hier de muzikanten die reklame maken, niet Apple - dus waarom zou Apple daarvoor moeten betalen?
Heel simpel, gewoon geen reclame maken voor wat voor muziek ook, dan wordt het kaf snel genoeg van het koren gescheiden in de muziek en kunnen duizenden muzikanten hun brood gaan verdienen met b.v. kranten rondbrengen of vakkenvullen omdat geen hond geinteresseerd is in hun herrie en blijf de echte goede muziek en muziekanten over, b.v. Pink Floyd, Deep Purple etc etc en kan er vanaf 1990 geschift worden. :+
Ook dat vind ik belachelijk! Om maar even een kromme vergelijking er tegenaan te gooien:

Je moet betalen als je een kledingstuk wilt passen, voordat je het koopt.
Je moet betalen voor een proefrit, voordat je een auto koopt.
Je moet betalen als je in een winkel op een computer/laptop/apple rond snuffelt, om te kijken of het wat voor je is...

M.a.w.: belachelijk, ongeacht wie er moet betalen...
Ik weet niet waar jij je inkopen doet maar je betaald nu sowieso voor al die dingen, niet een losse toeslag per product maar het wordt wel in de prijs meegerekend. Denk je nu echt dat het instant houden van pashokjes, personeel en het uitvoeren van proefritten voor de leverancier niets kosten? Die kosten betaal jij als klant door een hoger eindbedrag te betalen voor het product dat je mee naar huis neemt.

Wat het grote verschil is met het verhaal in het artikel is dat al de acties die jij noemt een deel arbeid of kosten met zich meebrengen voor de leverancier en dat de kosten voor het beschikbaar stellen van 30 seconde samples verwaarloosbaar zijn.
Wat het grote verschil is met het verhaal in het artikel is dat al de acties die jij noemt een deel arbeid of kosten met zich meebrengen voor de leverancier en dat de kosten voor het beschikbaar stellen van 30 seconde samples verwaarloosbaar zijn.
Dat is natuurlijk onzin. De hele techniek voor het 'previewen' is immers ook niet gratis gebouwd. Dat is een enorme investering geweest. Verder zal er aardig wat bandbreedte opgaan aan de miljoenen downloads van die samples – per dag.
maar het wordt wel in de prijs meegerekend. Denk je nu echt dat het instant houden van pashokjes, personeel en het uitvoeren van proefritten voor de leverancier niets kosten?
Mee eens, dat wordt doorberekend in de verkoopprijs. En zo is het ook niet onredelijk dat het beluisteren van samples ook in de verkoopprijs is meegerekend. Sterker nog, dat is vast nu al het geval. Het lijkt me niet onredelijk dat de componisten/songschrijvers daarvan ook een graantje kunnen meepikken.
Het is wel onredelijk dat de rechthebbenden daar een graantje van meepikken. Sterker nog, het is gewoon kortzichtig en hebberig. ITunes verkoopt hun muziek en genereert daarmee inkomsten voor de rechthebbenden. Als een auto handelaar jou een proefrit aanbiedt wordt de fabrikant/importeur daar ook niet voor betaald, die auto handelaar doet dat om de auto te verkopen en daarmee inkomsten te genereren waar de fabrikant/importeur ook aan verdient. De kosten die gemaakt worden voor een proefrit zijn voor rekening van de auto handelaar, die ze ongetwijfeld doorberekent naar de klant (al merkt die klant daar niets van). ITunes doet precies hetzelfde.

Deze stichting vind dat zijn leden te weinig verdienen en daarom proberen ze maar inkomsten te genereren met belachelijke verzoeken zoals deze. Als je je retailer gaat beperken/belasten voor het proberen te verhandelen van jouw product snap je toch ook wel dat dit gaat leiden tot minder omzet en dus nog minder inkomsten? Maar nee, laten we vooral niet verder denken, misschien moeten ook nog maar een heffing gaan eisen op een internet aansluiting.. who knows wat voor idiote ideeen er nog meer gaan komen.
Gaat zeker niet overal op. Op laptops bvb is de prijs vastgelegd door de fabrikant. Sinds de komst van oa Acer is er met die prijs absoluut niet te spelen, er wordt amper winst te maken. Dus als een winkel 25 euro winst maakt op een laptop (zeker niet hypothetisch!) dan is daar niets van verkooppraatje inbegrepen. Eigenlijk geef je die laptop bijna geld om geld weg, alleen hoop je dat de klant ook nog wat andere dingetjes bij je komt halen.

On-topic. Als ze dit doordrijven hoop ik dat diensten zoals last.fm en deezer wat aan bekeindheid winnen. Daar krijg je niet enkel previews maar ganse songs te beluisteren, en meestal staan de nieuwe songs er snel op. Ze gaan toch wel erg ver tegenwoordig. T is niet omdat je ineens van 50 000 naar 42 000 in de maand gaat dat je slecht boert he. Bovendien stellen de downloads mensen in staat om gedurende langere tijd songs te kopen, waardoor de inkomsten weer stijgen.
Pure onzin jij als winkelier bepaald de prijs, er wordt heus geen reclame gemaakt van nu overal zo duur. Verder als een fabrikant zon eis opstelt van je krijgt 25 euro voor een notebook, dan verkoop je het product toch niet!
De 30 seconde samples zijn in feite reclameitems voor het product wat je koopt. De normale gang van zaken is dat de artiest APPLE zou moeten betalen om een sample op itunes te mogen laten horen.

De vergelijking boven je klopt niet helemaal, het is meer zo:
Ster moet betalen om een reclamefilmpje uit te mogen zenden
Winkels moeten betalen om een jurk in de etalage te mogen hangen
Garages moeten betalen om een auto in de showroom te mogen laten zien

Maar buiten alle vergelijkingen om, de muziekindustrie verliest steeds verder de sympathie van en het contact met de klanten, ze zouden juist eens een charmeoffensief moeten doen zodat mensen inzien dat het goed is om je muziek legaal te hebben, dat het goed is om artiesten te steunen. In plaats daarvan gaan ze juist de mensen die WEL legaal kopen nog verder pesten 8)7
Even een wat beter kloppende vergelijking.
Je moet betalen als je een cd voor wilt luisteren in de winkel.
of nof verder terug in de tijd.
Je moet betalen als je een lp voor wilt luisteren in de winkel.

Maar je conclusie ben ik het mee eens. Belachelijk
En wie betaalt Apple? Juist.....degenen die muziek kopen dus zal de prijs omhoog gaan.
dus zal de prijs omhoog gaan
Niet noodzakelijkerwijze. Apple kan het ook op de winst in mindering brengen.
Ken jij Apple al? ;)

De prijs zal wel niet mega omhoog gaan, maar ik denk wel een beetje. Op zich is dat ook niet zo heel erg imo. Het gaat meer om de gedachten erachter... de industrie is zichzelf als een kat in het nauw in bochten aan het wringen om voor inkomen te zorgen dat het ziekelijke vormen aanneemt (radiostreams dubbel belasten, en nu de previews).

Wat heb je in godsnaam aan een preview van 30 seconden? Je kunt soms amper horen of een nummer leuk genoeg is... behalve bij de standaard 3 minuten songs. Het is een vorm van reclame. Als muziek niet gepreviewd kan worden, wordt hij wellicht gedownload (zonder betaling). Waarom zou je dan nog terug naar iTunes om te kopen?

Van mij zouden ze pas geld krijgen als ze het in 30 seconden live doen... een preview starten is geen "opvoering", want dan zou elke keer je een nummer afspeelt dat ook zijn...
Apple is wettelijk verplicht haar winst t.o.v. haar aandeelhouders te maximaliseren. Apple kan het dus NIET in mindering brengen op de winst. Niet zonder de wet te overtreden, tenminste.
Ahum, dat is een theoretisch iets, wat in de praktijk NOOIT gebeurd, vooral niet als er nauwelijks concurrentie is.

Wil zoiets gebeuren, dat moeten er er wel 100+ bedrijven zijn, die concurrerend bezig zijn.
Ja en wat denk dat je dat apple doet? Die berekent dat door natuurlijk.
Meesten mensen kopen tegenwoordig toch geen muziek meer? die downloaden ze allemaal, gratis en voor niets. Veel mensen vinden het niet waard om een cd te kopen.
Spreek voor jezelf. Ik ken bijna niemand in mijn directe omgeving die muziek download. Ja die mensen bestaan ook nog. Mensen die het waarderen dat je een cd hebt met boekjes en songteksten en weet ik veel wat nog meer. Mensen die voor het product van een artiest gaan en niet alleen voor die beat in hun ipod.
Ik ken niemand in mijn omgeving die überhaupt muziek koopt omdat die muziek nergens op cd te verkrijgen is en daarom moeten downloaden van de zeldzame bronnen die het oude vinyl hebben geript uit de 70, 80 en 90er jaren, omdat men nu eenmaal die muziek alleen uit wilde brengen op vinyl en er maar een bepaalde hoeveelheid van zijn geperst bij oost europese maatschappijtjes. De reden is/was dat deze muziekanten zo extravagant waren met hun muziek dat geen maatschappij er geld in wilde stoppen in die tijd.
Ja en Apple geeft graag geld weg. Hey Apple ik wil ook dat je mij gaat betalen omdat well what the heck just pay me the money!!

Natuurlijk werkt dat niet zo Apple zal als ze al mee doen aan deze belachelijke ideeen de kosten gewoon afwentelen op de klanten. Kun je je voorstellen voor 30 seconde geluid moet je nu ook al betalen, als Apple dat doet en ze ongeveer 1 miljard downloads hebben dan hebben ze in het beste geval 2 miljard 30 seconde geluids fragmentjes laten horen. Laten we zeggen dat het 0.5 cent per fragmentje kost dan praten we dus over 10 miljoen dat Apple even moet inleveren... als Microsoft, Google of Amazone Apple dood wil hebben, gewoon lekker een aantal machines geluids fragmentjes laten beluisteren en binnen een paar maanden is Apple blut...

Natuurlijk zal dat nooit gebeuren Apple zal dat risico nooit lopen en zal echt geen andere mogenlijkheid hebben dan klanten te laten betalen omdat ze anders binnen de kortste keren platzak zijn.
De Amerikaanse songwriters moeten denk ik niet bij Apple klagen maar bij de platenboeven aan wie ze hun werk verkocht hebben dat zijn de mensen die de grote bedragen in hun zak steken en dat zijn de mensen die besloten hebben dat de songwriters maar 9,1 cent per nummer krijgen. Wat trouwens bij 1 miljard downloads nog op een bedrag van 91 miljoen dat ze te verdelen hebben. Ze hebben echt niets te klagen want het is geld dat gewoon binnen komt of ze nu hard aan het werk zijn, lekker liggen te slapen of iemand het ziekenhuis in slaan dat geld is van hun en komt gewoon binnen zelfs als ze nooit meer wat doen in hun leven. Met een copyright termijn van 95 jaar hoeven ze echt nooit bezorgt te zijn dat ze dat geld niet meer binnen krijgen.
Ik denk eigenlijk dat het tijd wordt voor Apple om op hun site heel duidelijke berekeningen te laten zien waar welke cent naar toe gaat. Hoe veel is voor de artiesten hoeveel voor de songwriters en componisten en hoeveel is er voor de platen maatschappijen. Ik denk dat er dan al snel een heleboel minder belachelijke eisen zullen komen van mensen zo als songwriters en componisten omdat ze dan eindelijk eens zien hoe enorm uitgebuit ze eigenlijk worden door de platenmaatschappijen. In plaats van altijd maar hun klanten en publiek te beschuldigen van hun het leven onmogelijk te maken.
Apple zou je zeker moeten betalen.
Je loopt met een iPod rond, misschien nog een iPhone, allemaal gratis reclame voor Apple. Daar kunnen ze best wat voor terug doen.
En m'n collega door Toshiba, want hij loopt met een Tecra, weer een ander door Samsung vanwege z'n mobiel. Oh, en thuis promoot ik de Wii en PS3, dus Nintendo en Sony moeten mij ook betalen. (en Samsung ook een paar keer trouwens).

kom op man, een beetje realistisch zijn mag wel.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 18 september 2009 10:57]

"hippe" mensen zijn nu eenmaal wandelende reclameborden. The master of puppets keek en zag dat het goed was. En meest opmerkelijke is dan nog dat je éxtra moet betalen voor die "branded" kledij waar dan in het gigantisch "Bikkemberghs" of "Adidas" op staat te pronken! 8)7
Lijkt mij dat ze geld moeten vragen van de platenmaatschappijen, die beheren het geld namelijk. Artiesen verspelen hun rechten aan die organisaties om hun te promoten via allerlei wegen. Als de artiesten geld mislopen door bijvoorbeeld een vorm van reclame dan betekend dat lijkt mij eerder dat de betreffende platenmaatschappij het geld niet uitkeert. Volgens mij is het gewoon een kwestie van een deel van het bruto inkomen herverdelen onder een ander kopje et voila! Nu gaan ze Apple er mee opzadelen, worden er lobby praktijken uit de muur getrokken, advocaten in het zadel gehezen en een berg bureaucratie verschijnt. Kost allemaal meer geld dan dat dit voorstel zal opleveren in the long run. En wie betaalt het? Oh ja... wij, of het nou via iTunes gaat d.m.v. doorberekening op de verkoopprijs van een song of via een andere route maakt dan niet zoveel uit. :|
Het zal (uiteindelijk) niet alleen om Apple gaan. Als dit doorgang vindt, zal dat voor alle webshops gaan gelden, en ook voor sites als bijvoorbeeld Last.fm, die op dit moment ook gratis 30 seconden previews van tracks weggeven.
30 seconden is over het algemeen net genoeg om een beetje een beeld te krijgen van hoe een track of artiest klinkt. Ik geloof dat het absoluut niet helpt als je mensen (indirect) wilt laten betalen voor een produkt dat ze niet kennen. En al helemaal als je enerzijds wilt dat er geld wordt neergelegd om vrijwillig te bepalen of je er geld voor over hebt, terwijl er aan de andere kant gruwelijk met geld gesmeten wordt om diezelfde artiest/track op radio en tv gespeeld te krijgen...

Ik denk dat dit een zoveelste stuiptrekking is van een systeem dat niet met internet overweg kan. Er moeten teveel monden gevoed worden door een bedrag dat over zoveel schijven loopt en langs ontelbaar veel strijkstokken waarbij aan iedere stok iets MOET blijft hangen. En iedereen vindt dat dat allemaal maar door de consument opgebracht moet worden... met uitzondering van die consument die het gevoel krijgt steeds meer te moeten betalen voor steeds minder.
gelukkig 'subsidieer' ik niet zulke gekken. Zit op de Hogeschool Kunsten Utrecht en hier vindt je tenminste nog echte muzikanten. Ze schrijven en componeren hun eigen muziek, en zijn maar wat blij als je het mooi vindt om naar te luisteren. Dit staat in schril contrast met de Hollywood-industrie die wordt gerund door geldkloppers en stakkers.

Ook de projecten die ik maak op school probeer ik zoveel mogelijk onder de GPL te verspreiden. ik heb er van geleerd, laat andere er ook van leren.
Los van deze zaak, natuurlijk, maar wat gaan die 'echte' muzikanten doen als ze op een gegeven moment van hun muziek willen gaan leven? Men vergeet hier wel eens dat er voor elke Britney Spears honderd artiesten zijn die geen marketingmachine achter zich hebben en het grotendeels zelf moeten rooien. Principes zijn leuk, maar je maag is er niet mee gevuld.
Liedjes schrijven kan ook best leuk zijn, net zoals mjin hobby. Helaas dat het niet mijn hobby te weinig geld oplevert om er van te leven, daarom heb ik ook een beroep.
Wat men ook wel eens vergeet is dat het doel van een 'echte' muzikant niet is om z'n maag / portomonnee te vullen. Die marketingmachine is waarmee het groffe geld verdient wordt en in veel mindere mate met de kwaliteiten van de artiest.
wat belachelijk. 30 sec geluidsfragmenten zijn trouwens wettelijk sowieso fair use, dus daar kunnen ze niets mee.
Helemaal mee eens. Je gebruikt toch een stukje van het product en daar zit een prijskaartje aan. Als ik een hap neem uit een reep in de supermarkt is dit ook niet gratis.
Helemaal mee eens. Je gebruikt toch een stukje van het product en daar zit een prijskaartje aan. Als ik een hap neem uit een reep in de supermarkt is dit ook niet gratis.
Als jij een hap neemt van chocoladereep blijft er minder chocoladereep over. Als ik 20 seconden van een mp3'tje luister blijft er niet minder mp3'tje over. Sterker nog, als ik die 20 seconden mp3'tje kopiëer blijft er meer mp3'tje over. Dat zou net zoiets zijn als 'chocola erbij eten'.
Onzinnig. Aangezien muziek geen tastbaar product is kan je dit niet zo stellen. Daarnaast zijn het de muziekbedrijven die een product leveren waarvoor zij dus hun prijzen kunnen bepalen. Ik bedoel, het is absurd dat er verplicht wordt om een demo van een product, zei het muziek, zei het film, zei het een tastbaar product.
Aangezien muziek geen tastbaar product is kan je dit niet zo stellen.
Klopt, je kunt 'deelbare' produkten (waar meer mensen tegelijkertijd gebruik van kunnen maken zonder elkaar in de weg te zitten) niet vergelijken met 'ondeelbare' produkten (waarbij één ding maar door één persoon tegelijkertijd gebruikt kan worden).
Daarnaast zijn het de muziekbedrijven die een product leveren waarvoor zij dus hun prijzen kunnen bepalen.
Nee, dat gaat niet, want muziekopnames zijn deelbaar (ik kan een mp3'tje luisteren, en jij kunt, middels het maken van een kopie, tegelijkertijd op een andere plek naar hetzelfde luisteren zonder dat ik daar iets van merk). De 'klassieke' prijsvormingsmechanismen gaan daarvoor niet zonder meer op. Dat is ook de reden dat intellectueel eigendomsrecht (waaronder auteursrecht) bestaat, want dat zorgt via juridische weg voor ondeelbaarheid. Alleen, met wetten is het per definitie zo dat je iets kunstmatigs bewerkstelligt, wat niet vanzelf gebeurt. Als het wel vanzelf zou gebeuren zou je er namelijk geen wet voor nodig hebben. Bij een wet moet je je dus altijd blijven afvragen wat de kosten en baten zijn van het in stand houden van die kunstmatige situatie.

Hoewel ik het volstrekt terecht vind om een artiest te betalen voor zijn werk als je daar gebruik van maakt vind ik het niet terecht dat wettelijke maatregelen uitsluitend daarop gericht zijn. Maatregelen die van deelbare produkten ondeelbare produkten maken hebben namelijk als nadeel dat je altijd anderen moet controleren. Aan een mp3'tje kan ik niet zien of er een kopie van is gemaakt of niet; dat kan ik alleen zien door de collectie van anderen te inspecteren. Als artiest X een liedje maakt zou hem dat daarmee dus het recht geven om mijn muziekcollectie te inspecteren - ook al wil ik helemaal niets met artiest X of zijn werk te maken hebben - omdat dat de enige manier is om te zien of ik geen 'ongeautoriseerde' kopiëen heb. Dat is naar mijn bescheiden mening nogal vreemd. Als ik iets doe geeft dat mij niet het recht om me ongevraagd te bemoeien met wat jij zoal uitspookt. Dan zou mijn recht om geld te verdienen zwaarder wegen dan jouw recht op privacy en informatievrijheid. Ik vind dat een nogal enge gedachtengang, eerlijk gezegd.
Nee, maar als er een schotel met stukjes worst wordt aangeboden is dit wél gratis.
Ja, want die worst krijgt de supermarkt zeker gratis van de worstfabriek? Geloof je dat zelf?
Apple krijgt de muziek ook niet gratis aangeleverd, alleen denk ik wel dat ook een supermarkt niks aan een fabrikant hoeft te betalen om een promo-actie te doen, ik denk eerder dat ze ervoor betaald krijgen zelfs!
Klopt voor de consumentzijde maar dan is het een bewuste keuze van de aanbieder, in dit geval de winkel die het product afneemt bij de worstleverancier en daarmee dus alleen zichzelf finfancieel benadeeld. Bij de muziekindustrie is dit anders.
Het is zoals iemand boven mij zegt meer te vergelijken met betalen voor de kaas en worst van de promostand in de supermarkt ;)

Een hap van een reep nemen in de supermarkt komt meer overeen met het liedje "illegaal" downloaden en er dan een stuk van luisteren ;)
Ik vind het ook logisch. Als je een nieuwe digitale camera koopt en je houdt hem bij de fotograaf of een keten even vast om te kijken of hij goed in de hand ligt, betaal je daar ook voor en je boekhandel vraagt je ook geld voor elk boek waar je even door gebladerd hebt, maar toch niet kocht. Of toch niet?
Maar je houd mischien drie camera's vast (bv Canon, Nikon, Sony) en koopt er maar één. En bij een andere winkel houd je ook drie camera's vast (Canon, Nikon, Olympus) en daar koop je niets. En wat als je hem uiteindelijk besteld op internet (want je wilt de Pentax, die deze leveranciers niet op voorraad hebben, alleen bestellen als je koopt, dus vasthouden kan niet, en er ook nog meer voor vragen als die webshop).

Feitelijk zouden die kosten dan verdiscontiëerd moeten zijn in de prijzen van de in vastgehouden camera's (Canon, Nikon, Sony, Olympus) maar die zijn dan weer hetzelfde of lager geprijsd als bij de webshop (ivm concurrentie).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 18 september 2009 12:38]

In jouw voorbeeld betaalt de fotograaf eigenlijk voor een deel van de reclame van de webshop, in de vorm van voorraad en adviestijd (wat in de praktijk denk ik vaak het geval is). De fotograaf heeft dus een punt om te zeggen dat hij kosten maakt waar hij nooit geld voor terugziet.

Als ik echter in de iTunes shop een paar stukjes luister en op basis daarvan beslis welke muziek ik wil, komt dat geld zowiezo bij de platenmaatschappij en artiesten terecht. Ofwel via de iTunes shop, maar zelfs als ik ineens beslis dat ik toch de echte CD wil, krijgen ze hun geld te zien.

Alleen nummers die mij niet bevallen, genereren dan geen inkomsten, maar dat is in alle vormen van verkoop zo. Voor alle camera's die mij niet bevallen krijgt er ook geen enkele fabrikant of verkoper geld te zien. Dus zijn die muzikanten er nog zo slecht niet aan toe.

En als ze vinden dat ze een groter percentage van de verkoop moeten krijgen, moeten ze dat maar regelen met hun platenmaatschappijen en niet met de consument. Ik heb die contracten niet getekend, dus ik moet er ook niet voor opdraaien als ze ineens meer willen.
Dus je vind het normaal als bijvoorbeeld IKEA geld van jou vraagt als je even wilt proefzitten op een bank?
Dit is toch te gek voor woorden. Als ik in iTunes een nummer op zoek dan vind ik het wel fijn dat ik even kan checken of het wel de juiste is aangezien ik de titel/artiest lang niet altijd zeker weet.
Als je daar voor moet gaan betalen gaat toch het hele idee ervan weg? Daarnaast denk ik dat niemand de hele dag previews gaat zitten luisteren als entertainment.

@Robbaman: nee okee dat zeggen ze niet, maar je zult zien dat als dit doorgevoert wordt je een soort van basisprijs/maand oid gaat krijgen om die kosten te dekken.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 18 september 2009 09:59]

Er wordt natuurlijk niet gezegd dat wij als consumenten moeten betalen, alleen dat zij geld willen zien.

Apple verdient nu goed aan de iTunes store, mede dankzij de preview functie. Hoe onwaarschijnlijk het ook moge zijn, is het mogelijk dat Apple de eventuele kosten die worden ingevoerd op zich gaan nemen, omdat ook zij wel zien dat niemand meer previews gaat luisteren als ze ervoor moeten betalen.

Neemt natuurlijk niet weg dat die hele entertainment industrie van de zotte is. Ze doen het voorkomen alsof iemand die goed is in zingen/acteren/schrijven/etc per se miljoenen moet verdienen. Ik vraag me dan meteen af waarom dit wel geld voor hen, maar niet voor iemand die goed kan programmeren, stofzuigen of lesgeven.

Maar goed, het is nu eenmaal een zakken vullen industrie.
iTunes wordt uiteindelijk betaald door de consument, dus die draait indirect dan toch voor de kosten op.

Je kunt ook wel een leuk systeem bedenken dat Dixons voortaan geld betaalt aan de computerfabrikanten voor het demonstreren van hun apparatuur in de winkel, maar dat betaal je dan uiteindelijk als klant zelf. Los van het feit dat het idee van de zotte is.

Het wordt tijd dat het weer om de rechten van de consumenten draait.

En wat is dat 2cent argument voor flauwekul trouwens? Ze krijgen toch 9,1 cent per download? En welk bedrijf stuurt er checks uit van 2 cent? Komt een beetje jankerig over in mijn ogen en dat wekt zeker niet mijn sympathie voor de artiest, jammer dat er niet wordt vermeld om wie het gaat, misschien had de artiest gewoon niet meer nummers verkocht?
Als je het mij vraag zegt 2 cent meer over de kwaliteiten van de artiest dan de marktverhoudingen. Top artiesten verdienen namelijk miljoenen. Je kunt zeggen dat "kleine" artiesten geen geld hebben voor reclame. Maar welke top artiesten zijn niet klein begonnen? Vergeet niet; artiesten zijn ondernemers, waarom zouden voor hen speciale regels moeten gelden?
Het is echt grote onzin dat Apple veel geld (direct) aan de iTunes store verdient. Het grootste bedrag gaat richting platenmaatschappijen, artiesten en andere instanties. Apple heeft al vaak genoeg gezegd dat iTunes net iets boven break-even draait.

Mocht er dus idd geld betaald gaan worden voor de previews, zal dat doorberekend worden aan de consument met als gevolg dat het weer minder aantrekkelijk is om legaal muziek te kopen.
Denken zij enkel en alleen aan directe inkomsten vergaren ?
Waarschijnlijk begrijpen ze niet dat veel mensen hun nummers pas aanschaffen nadat ze er op zijn minst een stukje van gehoord hebben .
En zo kortzichtig zijn ze dus inderdaad.

Ze zijn doodsbenauwd dat ze te weinig geld krijgen, en dus gaat al het gezond verstand overboord.

Of willen ze dan ook dat het preview-beluisteren van een CD bij de Free Record betaald wordt?

Geen mens die dan ooit nog muziek koopt.

( en notabene, diezelfde previews, tot complete videoclips en nummers, worden ter beluistering aangeboden op myspace door de artiest ZELF ).

het vreemde is, de platenmaatschappij (of soms onafhankelijke artiest) plaatst zelf die nummers op iTunes, me dunkt dat je in dat soort gevallen echt niet kan mopperen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 18 september 2009 11:26]

Hoeveel krijgt de artiest, e.d. per iTunes nummer ?
Wat houdt iTunes zelf in de pocket?
Dat schrijvers betaald willen voor previews is te gek voor woorden, maar dat iTunes veel meer overhoudt aan het serveren van een song is ook erg onlogisch.
Apple houdt slechts een paar cent over van het geheel. De bulk gaat naar belastingen* en muziekmaatschappijen. Net als bij de normale muziekdistributie eigenlijk.

*) Er wordt vaak gewezen naar graaiende muziekmaatschappijen, maar de "winst" die de overheid maakt in de vorm van 19% BTW is de grootste taartpunt uit de verdeling van de opbrengsten. Bovendien krijgen ze dat bedrag ook nog eens zonder enige vorm van risico.
Bovendien krijgen ze dat bedrag ook nog eens zonder enige vorm van risico.
Niet geheel, immers, als het economisch slecht gaat, gaan mensen minder uitgeven, en krijgt de overheid minder inkomsten en hogere kosten. (kijk maar naar het hele gelazer nu rond de crisis, de inkomsten van de overheid dalen, maar de kosten in de vorm van (deeltijd-) ww stijgen aanzienlijk.
Maar dat is nog altijd niet het risico wat een ondernemer loopt. Zeker niet als je naar de gegarandeerde marges kijkt. Niets doen en toch 19% vangen.
Stel je voor, je gaat een auto kopen. "Nee meneer, u mag niet zomaar even in de auto gaan zitten. Dat kost een tientje. En een proefrit kost 50 euro".

Of je gaat een broek kopen. "Als u 'm wilt passen dan kost dat 5 euro".

Of je gaat in een winkel een CD kopen. "Voor 50 cent mag u even proefluisteren".
In principe kan dit perfect, maar meestal werkt het gewoon averechts.

Toch zijn er situaties waarbij het perfect normaal is. Ik ken veel bedrijven die geld vragen voor een live demonstratie van hun product. Die demo kost hen immers geld en het houdt klanten die toch niet de intentie hebben om te kopen op een afstand (zodat ze niet meer verliezen aan gratis demonstraties geven dan aan de verkoop zelf). Overigens is de prijs voor een demonstratie lager dan de werkelijke kost daarvan.

Maar het is even goed een dienst waarvoor soms betaald dient te worden. De klant bespaart zich immers de moeite van zelf alles uit te proberen en informatie bijeen te zoeken. Het is een prijsje waard als je dat in één mooi pakketje krijgt samen met deskundig advies.

Ook voor m'n probeersessies bij de fitness betaalde ik een introductieprijs en daarvoor kreeg ik bijkomend beginnersadvies...

Dat het niet werkt voor de situaties die jij opnoemt wil dus niks zeggen. Uiteindelijk is het belangrijkste gewoon dat er een duidelijke overeenkomst is tussen klant en verkoper. En als de concurrentie z'n promotie gratis is dan zal de rest wel volgen (tenzij het dus uiteindelijk negatief is op de balans).

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 18 september 2009 11:17]

Die dealer (apple) heeft hem toch ook gekocht van de fabrikant (muzikant).
Tja dan worden de huidige nummers ook weer duurder, waardoor ze minder verkopen of de audio previews worden afgeschaft.

Wel leuk dat die artiesten denken dat ze altijd moeten leven van hun beroep? Als ik toch met mijn hobby (Want dat is muziek maken) geld wil verdienen zal ik toch eerst moeten blijven werken. Zodra ik dan genoeg kan verdienen met concerten en CD's kan ik hier mee stoppen.

Ik kan trouwens niet geloven dat iemand zoals Madonna een check van 2cent krijgt. Waarschijnlijk was dit iemand waarvan maar 1x per week/maand/jaar een liedje verkocht wordt en dan kan ik me voorstellen dat je geld te kort komt
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True