Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Bron: New York Times

De New York Times bericht over liedjesschrijvers, die volgens het verhaal de vergeten slachtoffers zijn van de muziekpiraterij. Hoewel de artiesten en platenmaatschappijen altijd wel de slachtofferrol aannemen, gaat er meestal weinig aandacht naar de componisten. Artiesten hebben echter nog inkomsten aan bijvoorbeeld concerten en de verkoop van handelswaar, terwijl voor de schrijvers het inkomen meer direct aan de verkoop van muziek gerelateerd is. Per verkocht nummer wordt er tot maximaal 8,5 dollarcent verdiend. Componist Charles Strouse laat weten dat hij behoorlijk in salaris gedaald is, naar zijn idee vanwege de digitale bestandsuitwisseling:

MuzieknootAlthough songwriters typically earn only pennies for every sale of a recorded song, if every person who downloaded "Hard Knock Life" had bought a CD instead, Mr. Strouse would have collected at least $46,000 in royalty payments, assuming he would have received 4 cents a download. Mr. Strouse took in about $250,000 from recording royalties in 2002, according to his publisher, Helene Blue. Last year, she said, Mr. Strouse drew only about half that total, mainly because of illegal downloading of various recordings containing his songs.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Dit is allemaal weer met de veronderstelling dat de mensen die nu een nummer downloaden anders wel de single of de cd kopen, want natuurlijk de grootst mogelijke onzin is. Mensen hebben genoeg kosten, cd's zijn ook niet bepaald een kleine uitgave, alles loopt terug in de economie, waarom dan de cd verkoop niet? Om dan maar alles op download te steken vind ik een beetje overtrokken.
Dit is allemaal weer met de veronderstelling dat de mensen die nu een nummer downloaden anders wel de single of de cd kopen, want natuurlijk de grootst mogelijke onzin is.
Nee, dat is geen onzin. Een deel zal het dan niet kopen, een deel wel zoals voorheen.
Mensen hebben genoeg kosten, cd's zijn ook niet bepaald een kleine uitgave, alles loopt terug in de economie, waarom dan de cd verkoop niet?
Is dat een legitimering voor illegaal downloaden dan?
Als je voor eigen gebruik download is het gewoon legaal. http://www.cedar.nl/thuiskopie
Als je download ben je in de ogen van sommigen een dief van de portemonnaie van de platenmaatschappijen, maar als je cd's koopt die je ook kunt downloaden ben je volgens de (auteurs)wet een dief van je eigen portemonnaie.
Ik houd je niet tegen, maar het gekrijs van de platenmaatschappijen heeft net zoveel weg van geklaag van de kantinejuffrouw als je je eigen broodtrommeltje meebrengt, dat is ook inkomstenderving voor haar. Maar het is echt niet illegaal om je eigen broodje kaas te eten of je eigen muziek te downloaden.
Voor zover ik weet klopt jouw verhaal, en de tekst op deze site, niet helemaal. Ja, je mag een (1) kopie van spul maken waar copyright op zit. Echter, het origineel moet je dan wel eerst legaal hebben aangeschaft! De oplossing via geld op blanco mediums is een handig compromis, maar ik vraag mij af of dat downloads echt legaal maakt.

Wat zo irriteert aan de prijzen van cd's etc. is dat steeds meer bekend wordt hoeveel geld er naar de distributeurs gaat. Vanaf het moment dat er een prachtig nieuw distributienet ontstond (internet) is het werkverschaffingsbeleid van de grote platenmaatschappijen gaan knagen. Ik wil best een bedrag aan de artiesten, schrijvers etc. betalen, maar daarna wil ik apart kunnen kiezen voor een fancy medium (cd+hoes) of een snelle download.

Op de lange duur komt dat ook wel; de onredelijkheid van de betreffende maatschappijen om niet meer opties aan te bieden kost ze al geld, en iTunes is een eerste nette ontwikkeling naar een beter inspelen op de markt.

@ Evil Eagle:
IANAL... echter, mijn 2 centjes: ik wist van het radio-tapen (en de heffing op bandjes en cd's). Ik meen dat hier in NL alleen verspreiders worden aangepakt, en niet (single-user) downloaders. Net zoals minister Donner dat (meen ik) al aangekondigd heeft mbt. downloaden in het algemeen. Echter, hoe praktisch die regelingen ook zijn, internationaal is downloaden van copyright-bezwaard spul niet legaal, en in NL kon dit wel eens onder 'gedoogbeleid' vallen. Maar goed, ik ruil mijn ideeen voor een betere :).

verder ben je wel lekker tegenstrijdig ! ;) Eerst suggereer je dat je niet 'fancy' spullen wil, en daarna geef je aan dat je de kwaliteit van officiele cd's hoger waardeert dan zelfgebrand spul. Goede cd's, mooie plaatjes, boekjes en de hele actie van het maken daarvan zie ik dan ook als 'fancy', en op zijn tijd ben ik, net als jij, best bereid daarvoor te betalen. Alleen niet zoveel :).
Bij mijn weten is het downloaden (= luisteren! en niet stelen) van muziek niet illegaal.

Vergelijk, terugkoppeling, maar een radiostation. Ik betaal niet aan een radiostation als ik dat opzet. Wat ik via kijk- en luistergeld betaal is normale economie, namelijk het verhalen op de klant van gemaakte kosten in het algemeen.
Wie de rechten moeten betalen zijn de stations.

Zo geldt dat dus ook voor downloaden. De verspreider die niet betaalt is illegaal bezig, niet degene die aan de bestanden zit en ze wilt horen. Het is niet voor niets dat een aantal lopende rechtzaken zich richten op diegenen die veel "sharen".

[ennigzins off] wat is er trouwens fancy aan een normaal cd-hoesje? los van een beperkt aantal mooie uitvoeringen, meestal onbekender werk en alternatiever dan "standaard" muziekstijlen, dan. Echt waar, als je iets moois wilt, koop dan een LangspeelPlaat :) [/enigzins off]

O ja, 5% van de collectie? wel minder ook in mijn geval, maar het is wel zo dat als ik een CD goed vind dat ik toch echt het origineel wil hebben, zo een zelfgebrand dingetje is toch flutwerk, en dat geldt ook voor het altijd aan moeten laten staan van je PC omdat je anders geen muziek hebt.

[edit] fatal grammar
Nee, dat is geen onzin. Een deel zal het dan niet kopen, een deel wel zoals voorheen
Ik gok dat het grootste deel niet koopt. Als ik kijk naar mijn MP3 collectie, ik zou er niet eens 5% van gaan kopen!
Is dat een legitimering voor illegaal downloaden dan?
Dat zegt hij niet. Immers, niets downloaden en niets kopen kan ook! Dat is best voor te stellen tijdens een recessie. Daarbij, in Nederland is muziek downloaden niet eens illegaal, maar omdat het nu over de VS gaat, hoeft daar geen rekening mee te worden gehouden.
Als ik kijk naar mijn MP3 collectie, ik zou er niet eens 5% van gaan kopen!
Jij zou de muziek van Strouse sowieso niet willen vermoed ik, en jezelf als maatstaf nemen is slecht statistiek bedrijven. Gokken doe je in het casino en bij paardenraces.
Nou ja zeg, wat een aparte reactie van je! Ik wilde mijn situatie als voorbeeld geven. Als ik had gedacht dat ik een uitzonderlijk geval was, dan had ik niet gezegd. Overigens heb ik niet megaveel MP3's, zoals sommige tweakers hier, maar meer gemiddeld gok ik. Ook heb je totaal geen idee van wat voor muziekstijl ik hou. :+ Trouwens wie zegt dat ik hier statestiek wilde bedrijven? }:O
Jaja.

en dit dan?
http://www.tweakers.net/nieuws/30416

Dalende downloads in de VS en toch heeft deze meneer "opeens" minder inkomsten...

* 786562 BackSlash32and it ain't a nice smell.
dat bericht is een resultaat wat zich pas tegen het einde van 2003 uitte. in het begin van 2003 kon hij natuurlijk nog steeds wel veel geld hebben misgelopen.
we zouden dus eigenlijk 2004 moeten afwachten voordat we pas kunnen zeggen dat het downloaden echt effect heeft gehad.
Ach gut, wat zielig:
Mr. Strouse took in about $250,000 from recording royalties in 2002. Last year...Mr. Strouse drew only about half that total
Ja, met zo weinig inkomsten zal hij vast op water en brood moeten leven... |:(

Kijk eens op dit adres: http://www.songwritershalloffame.org/discog_song_list.asp?exhibitId=21 Hij heeft in 54 jaar 211 liedjes geschreven, oftewel ca. 4 liedjes per jaar. Als hij dat nog steeds doet, en daar $125.000 per jaar mee verdient... Ter illustratie: dat is ook zo ongeveer het salaris van de captain van een Boeing 747. Waarom heb ik dan toch een beetje moeite om medelijden te hebben met deze mensen? :r
Nou, dan wordt jij toch ook songwriter, of captain op een boeiing?
Zo eenvoudig ligt dat dus niet... Die mensen kunnen nou eenmaal iets dat wat zeldzamer is. En bovendien geldt voor bijna iedereen die veel verdient, dat ze in het begin een hele spannende tijd hadden. Er zijn maar weinig mensen die de gebraden kippetjes in de mond vliegen (ik wou dat dat mij gebeurde :) ).
Ik meende dat de meeste verdiensten kwamen van de airplay ? Dat is in ieder geval wat Robert Plant vertelde. Zijn "Stairway to Heaven" is nog steeds een goudmijn vanwege die airplay.
Klopt idd. Als aanvulling hierop: artiesten malen er niet om dat er zoveel gedownload wordt (artikel in de NRC van afgelopen week), omdat zij het overgrote (!) meerendeel van hun inkomsten krijgen uit a) optredens en b) merchandise!
Degene die echt gebeten worden door de downloads zijn de platenmaatschappijen, die grof verdienen aan de CD- en Video-verkoop.
Tja en of je daar met de huidige door hun gehanteerde prijzen echt medelijden mee moet hebben mag een ieder voor zich bepalen.
Of door de gigantisch hoge cd prijzen, daar gaan we weer :Z
Ik gun die beste man zelfs 10 cent per nummertje, zo lang een hele cd maar (ruim) beneden de 10 euro ofzo komt te liggen.

Verder werkt alles de platenmaatschappijen in het nadeel, momenteel is het leuker, sneller, handiger en goedkoper om het niet te kopen. Maak cd's kopen dus leuk, minder duur, snel en handig. Dus niet 4 leuke nummers en 16 stomme nummers, maar 20 leuke nummers, in het formaat dat jij prefereert.

Maargoed, de grootste klagers luisteren niet naar hun klanten, dus sterven ze vanzelf uit :)
Inderdaad.... ze luisteren niet naar het publiek, dus moeten ze inderdaad maar sterven..

Ze hebben zelf de markt verzadigd met zoveel crap, dat niemand meer geld wilt uitgeven voor al die B crap die d'r tegenwoordig te koop is.. hun hele muziek-fabriek idee is als vergif voor de muziekwereld... het verziekt de muziek door alles op elkaar te laten lijken, en daardoor 'de massa' een uitgekauwd geglobalizeerd product voor te schotelen.. de massa vreet 't wel, maar puur omdat er niks anders te krijgen is..

ben ik effe blij dat er P2P filesharing apps zoals SoulSeek e.d. zijn.. kan ik tenminste m'n eigen muziek vinden.

't wordt tijd dat de echte goeie artiesten weer eens naar boven komen.. de mensen die NIET in de top40 staan maar vaak de meest vooruitstrevende muzikale composities in elkaar schroeven met de modernste middelen, soms begeleid met ouderwetse instrumenten.. zodra DAT weer aan de orde van de dag is en te koop ligt bij de winkels, DAN PAS ga ik weer naar de winkels om die CD's te kopen.. ik wil juist graag de GOEDE artiesten motiveren om meer van hun botte shit te blijven maken, maar ik weiger die 'formule prut' te slikken.. stelletje f*ckers

muziek zoals muziek bedoeld is.. muziek als troost... muziek als streling voor de ziel.. muziek als bron van vreugde... muziek als mood-setter.. muziek als begeleider van een reis, van een gevoel, van een emotie.. :*)

en niet "omdat de clip zo leuk is!!" of "omdat <random top40 B artiest> er zo lekker uitziet.." en omdat we er bij kunnen SMS-chatten.. :( :r
ah gossie moeten we nu medelijden met de songwriters gaan krijgen?, sinds wanneer is er de laatste tijd een goede song uitgebracht waar van je zegt: kijk daar wil ik wel een singeltje van kopen, whoehahahaha
idd, zo'n 80 % is een remake van een oud nummer
Inderdaad..

"and they were singing bye bye ms. american pie...

.... the day the music died...."

LOL
mainly because of illegal downloading of various recordings containing his songs.
Ah ja, en hoe bepalen ze dat dan?
Lijkt mij eerder dat meneer Strouse blijkbaar wat minder goede liedjes heeft geschreven die minder zijn verkocht en dus minder opgeleverd hebben.
Lijkt mij eerder dat meneer Strouse blijkbaar wat minder goede liedjes heeft geschreven die minder zijn verkocht en dus minder opgeleverd hebben
Hoe weet jij nou dat het om nieuwe liedjes gaat? Royalties vang je over bestaande liedjes, jaar op jaar. Die bestaande liedjes worden niet opeens binnen een jaar slechter.
En je ziet het hele jaar door, jaar na jaar, altijd dezelfde liedjes in de top-100 staan, dus zouden ze altijd evenveel moeten blijven opleveren!

De meeste mensen kopen niet continu dezelfde CDs, maar kopen andere CDs wanneer ze eenmaal een CD al hebben. Als iemand dus eerst een 1 hit wonder schreef, en daar $500.000 voor kreeg, en vervolgens B-kanten van BZN singles gaat schrijven, moet ie niet gaan zeiken dat zijn inkomsten door illegale downloads minder zijn. Zijn eerste nummer wordt een stuk minder verkocht, en om de 1 of andere reden is BZN geen internationale superband geworden.
Maar mensen zullen na een aantal jaren wel steeds mindre interesse in het liedje krijgen, uiteindelijk blijven alleen de echte klassiekers over.
Over de princiepe-kwestie moet iedereen hem gelijk geven! Het is nu eenmaal zo dat het illegaal downloaden van muziek tot gevolg heeft dat er dalende verkoopcijfers zijn.
De mate waarin, dat is een andere zaak. Ik denk ook dat dit moeilijk in te schatten is.
Aan de andere kant vind ik wel dat de muziekindustrie blind is geweest tijdens de gouden jaren. Ipv plannen voor de toekomst uit te stippelen en alternatieven te blijven zoeken, hebben ze het systeem gelaten zoals het is. Omdat het zr winstgevend was. Dat hebben ze aan hunzelf te wijten door volgens hun op 'safe' te spelen!
Wat deze componiste betreft, kan ik maar 1 ding zeggen, hij is een slachtoffer van de muziekindustry.

De muziekindustrie steekt miljoenen in kopieerbeveiliging en enkele dagen later is er al een omzeiling. En anders neem je gewoon een raw-kopietje h :Y).
Wanneer gaan ze eindelijk eens leren |:(
Over de princiepe-kwestie moet iedereen hem gelijk geven! Het is nu eenmaal zo dat het illegaal downloaden van muziek tot gevolg heeft dat er dalende verkoopcijfers zijn.
Dat is nu juist het punt: dat staat juist niet vast ;)
Ach, in het begin zou het downloaden juist een stijging van de verkopen tot gevolg hebben omdat het de bekendheid van de minder bekende groepen zou stimuleren. En nu de verkopen van alles (niet alleen muziek) terugloopt is het ineens de schuld van het downloaden.. Het is allemaal koffiedik kijken.
Hoe jij nu met zekerheid kunt stellen dat "het nu eenmaal zo is" is mij een raadsel.

Er is welliswaar een verschuiving te zien, maar ondanks de recessie zijn de verkopen van audio- en videomateriaal alleen maar toegenomen. Misschien moet de componist maar eens gaan denken aan een carriere als schrijver. Harry Potter heeft een leuk bedrag in het laadje gebracht, meer dan hij in heel zijn leven heeft verdient.
Massa's mensen zijn illegaal aan het downloaden. En die massa blijft maar excuses zoeken waarom dat illegaal downloaden wel moet kunnen. Of het nu muziek, software of complete dvd's zijn: het is te makkelijk en te verleidelijk om het niet te doen. Je hoeft er je huis niet voor uit en het kost je geen cent. De (muziek)industrie loopt hierdoor miljarden euri mis. We zijn allemaal op kleine schaal een beetje crimineel bezig. Alleen vinden we het zo normaal geworden en is het maatschappelijk blijkbaar zo geaccepteerd, dat we zelf niet meer inzien dat we crimineel bezig zijn.
De (muziek)industrie loopt hierdoor miljarden euri mis.
Dit is dus nog steeds iets wat je niet met zekerheid kunt zeggen, afgezien wat statements van de muziekindustrie en wat door hun betaalde (meestal niet openbare) onderzoekjes wijst er net zoveel in de omgekeerde richting: dat het downloaden van muziek mensen aanzet tot het kopen van meer muziek dan de zonder dat downloaden gedaan zouden hebben (vanwege de grotere exposure tov allelei artiesten en muziekstromingen)
Verlies door illegaal (in nl en andere landen overigens legaal) muziek downloaden is dus geen feit

Als er dan al een terugloop in de verkopen zit die niet te wijten is aan veranderde kooptrends of de mindere economie dan komt die waarschijnlijker door de veels te hoge prijzen van cd's, bij de overgang van lp naar cd werden de prijzen verdubbeld onder het mom van "de prijs gaat tijdelijk omhoog om de extra investeringen te dekken", de prijs is echter nooit meer omlaag gegaan en is zelfs nog vaak netjes meegegroeid met de inflatie.

Hetzelfde doen de leden van de MPAA nu bij de dvd, voor een dvd betaal je 2-3x zoveel als voor een vhs band, terwijl die dvd niet eens zoveel meer kost.

Dus echt veel medelijden kan ik niet hebben voor dit soort ondernemeningen, helemaal niet zolang er geen aanwijzigen zijn dat er daadwerkelijk inkomstenderving ontstaat door illegaal downloaden

Misschien moeten we die lui bij de RIAA en de MPAA eens een boekje "elasticiteiten voor dummies" opsruren
Nou heb ik zomaar even een vraag?
Sinds wanneer lopen de inkomsten van de grote platenmaatschappijen terug, en sinds wanneer lopen ze zwaar te lobbyen voor strengere wetgeving?
Is dat niet zo ongeveer begonnen ergens richting eind 2001?
En was dat niet ongeveer net nadat een zekere meneer Osama B.L. na teveel eigen huis in puin te hebben gekeken, besloot dat grootser (The American Way) aan te pakken door 2 torentjes om te werpen met 2 passagiers vliegtuigen?
En was dat niet grotendeels de oorzaak van de huidige economische (blaat)...
Oftewel, zouden de teruglopende veropen ook niet misschien daaraan kunnen liggen?
Of moeten wij mensen alsmaar meer muziek kopen, en maar genoegen nemen met minder eten of iets dergelijks?

Zolang het niet onomstotelijk bewezen is dat door ILLEGALE downloads hun inkomsten worden geschaad, is het makkelijk wijzen, en zal het mij echt een rotzorg zijn...

In elk geval, veel mensen downloaden veel muziek illegaal, om zo thuis een indruk te kunnen krijgen van een bepaald nummer, album, artiest, whatever.
Als het ze niet bevalt, of niet goed genoeg vind voor een aankoop gooit men echter niet de gedownloade muziek weer weg, en word de CD alsnog niet gekocht.
Als ze echter naar de platenzaak gaan, daar de CD beluisteren en hem nix vinden, kopen ze diezelfde CD dus ook niet.
Hier het verschil, gederfde inkomsten door downloads: 25 euro?
Gederfde inkomsten door niet kopen van album: 0 euro?

Hoe dan ook, dit is slechts een klein voorbeeldje, en dit gaat zeker niet op bij iedereen, maar bij een behoorlijk grote groep wel.
http://www.cedar.nl/thuiskopie

Wil je een beetje oppassen met wat je zegt? Als je voor eigen gebruik download is dat niet illegaal en zeker niet crimineel (mensen vals beschuldigen is wel strafbaar).
Het is maatschappelijk geaccepteerd, het is zelfs wettelijk geaccepteerd. Alleen de piraten die de muziek op grote schaal verspreiden, de jongens die cd'tjes laten drukken, die zijn crimineel bezig, maar de thuiskopieerder zeker niet.
M.i. draai je de zaken om. Voor zover ik weet is de hele copyright-wetgeving op software, en de verlengingen van de copyright-termijn, komen overwaaien uit Amerika. Daar zijn een paar bedrijven die (tot nu toe succesvol) lobbyen voor deze zaken, om hun business te kunnen blijven draaien.

Het was toendertijd allemaal waarschijnlijk heel logisch zo, en hele stapels juristen hebben zich lekker kunnen uitleven. Niemand kon echter de hoge vlucht van internet, met daaraan gekoppeld de concurrerende gevolgen van downloaden, voorzien. Best kans dat als deze wetgeving nu opgezet zou moeten worden, dat eea. heel anders eruit zou zien; wetgevers zijn vaak best praktisch. terwijl het nu juist steeds redelijk lijkt de huidige regelgeving steeds verder aan te scherpen :(.

Verder schermen RIAA, BUMA/STEMRA, BREIN en alle andere organisaties graag met potentieel gederfde inkomens. Maar wat zij beweren is simpelweg niet hard te maken; of denk je dat als je altijd moest betalen, iedereen dezelfde software op de pc zou hebben als nu (= illegaal)? Het is 1 groot complot om mensen als jij (en met succes, blijkbaar!) ervan te overtuigen dat de copyright-wetgeving dezelfde morele kracht heeft als fysieke diefstal.
Het downloaden van muziek is niet illegaal in Nederland, alleen het verspreiden ervan.

Daarnaast: "euri" is een niet bestaand woord dat is "uitgevonden" door een RTL4 presentator, wil jij je daarmee identificeren?
Als iets gedownload wordt, betekend dat nog niet dat hij/zij de plaat anders op de legale wijze WEL had gekocht. De redenering die hij toepast is wel typisch

edit: typo
Dit is niet het beste voorbeeld om sympathie mee op te wekken, 125.000 dollar/euro per jaar daar teken ik voor.

maar let wel dit is het amerikaanse systeem, in holland met de buma/stemra krijgt zo'n schrijver ook betaald als het lied op de radio komt of anderzins ten gehore wordt gebracht (zoals in een cafe of zo) hier zal het verlies kleiner zijn. omdat de echt populaire nummers ondanks de dowloads vaker (betaald) te horen zijn.

met amerikaanse airply en concerten krijgt de schrijver meestal niets.. als je hier een nummer covered op het podium dan krijgen de oorspronkelijke atriesten ook een beetje, in de states krijgen alleen de mensen die het uitvoeren geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True