Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Stephen Wolfram, directeur van Wolfram Research, onthult in mei een kennismachine die antwoorden op feitelijke vragen berekent. De wetenschapper heeft er, samen met zijn team, jarenlang in het geheim aan gewerkt.

Stephen WolframDe 49-jarige wis- en natuurkundige Stephen Wolfram zegt dat zijn bedrijf na lang onderzoek een methode heeft ontwikkeld om allerhande kennis op een eenduidige manier te kunnen coderen en  uit te breiden. Bovendien kunnen gegevens worden teruggevonden aan de hand van vragen die in natuurlijke taal worden gesteld. De kennismachine zou onder andere historische, geografische en economische vragen kunnen beantwoorden, maar ook informatie over bijvoorbeeld koken kunnen verstrekken.

Wolfram benadrukt dat het nieuwe product geen zoekmachine is: antwoorden worden niet opgezocht maar berekend. De wetenschapper denkt dat Wolfram Alpha voor een wetenschappelijke doorbraak zal zorgen, maar wilde nog niets prijsgeven over de methodiek achter de kennismachine. Wolfram Research publiceerde al eerder het bekende wiskundepakket Mathematica.

Wolfram Alpha-logo Nova Spivack, de ceo van Radar Networks - een bedrijf dat technologie voor het zogeheten semantische web ontwikkelt - mocht een paar uur met Wolfram Alpha spelen. Spivack schrijft dat de nieuwe engine wel eens net zo belangrijk voor het internet kan worden als Google, maar benadrukt dat het niet om een concurrent gaat: de software is niet geschikt voor zaken als het zoeken naar forumposts of de ideale vakantiebestemming. Wel denkt Spivack dat Google geïnteresseerd zal zijn in de traffic die de kennismachine zou kunnen genereren, en een overname mag volgens hem nu al niet worden uitgesloten. Overigens is Google al in staat om antwoord te geven op sommige eenvoudige vragen, bijvoorbeeld over de tijd, het weer of aandelenkoersen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Eerst zien, dan geloven. Sommige websites zoals Ars Technica zijn sceptisch over het idee.
Mooi te lezen dat er ook intelligente bots worden gemaakt.

Ik snap niet echt het nut van deze bot, maar dat we er in de toekomst meer over gaan horen; daar mag geen onduidelijkhied over bestaan.
Ik snap niet echt het nut van deze bot
Het leuke van deze bot is dat het geen zoekmachine of een gewone AI is, maar dat het dingen 'on-the-fly' voor je kan berekenen of opzoeken. Je zou 'm bijvoorbeeld kunnen vragen "Wat was de hoogste temperatuur vorig jaar in Nederland?" Voor Google moet deze data dan toevallig ergens opgeslagen zijn (of je moet zelf de lijst langslopen) maar deze software kan de lijst met temperaturen langsgaan en zelf de hoogste eruit pakken.

Ik denk dat er ook wel een markt is voor vragen als (voorbeeld van henzelf) "Wanneer waren aandelen Google meer waard dan $300?"

Als een bepaalde vraag/antwoord nergens op internet te vinden is, zul je 'm met Google nooit vinden. Google is dus per definitie onvolledig. Hiermee proberen ze dat gat te dichten door de vraag echt te begrijpen en het antwoord zelf samen te stellen op basis van de beschikbare informatie :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 9 maart 2009 17:27]

Voor Google moet deze data dan toevallig ergens opgeslagen zijn (of je moet zelf de lijst langslopen) maar deze software kan de lijst met temperaturen langsgaan en zelf de hoogste eruit pakken.
Ja, leuk. Maar waar staat "deze lijst met temperaturen" dan? Op internet?

Er zijn een paar 'problemen' die goed uit elkaar gehouden moeten worden.
- Is de informatie uberhaupt beschikbaar, en eenduidig?
- Kun je een in normale mensen-taal gestelde vraag 'vertalen' naar een eenduidige zoekopdracht naar relevante informatie?
- Kun je uit de gevonden informatie (een lijst met temperaturen in Nederland), het juiste antwoord destilleren? Lees: vertaal "de hoogste" naar max(array).

Als de informatie niet beschikbaar is in een of andere database, dan gaat deze 'engine' daar echt geen oplossing voor zijn. Alsof een "AI" systeem zomaar kan "verzinnen" dan de Slag bij Nieuwpoort in 1600 was....
Je somt inderdaad enkele van de moeilijkheden op wanneer je een dergelijk systeem wilt bouwen. Maar het is nou net dat wat Wolfram beweert te hebben 'opgelost'.

Ik ben natuurlijk heel sceptisc tegenover de kwaliteit van de antwoorden en of je uberhaupt een goed antwoord zal krijgt. Ik ben alvast erg geinteresseerd hoe ze dit 'probleem' zouden hebben opgelost.
Iedereen roept en denkt hier maar dat dit systeem z'n ruwe data van internet haalt. Het is geen Google! Er zijn zat databanken met een veel beperktere en meer specifieke inhoud (de CBS database bijv.). Daar kan dit systeem waarschijnlijk een stuk meer mee, omdat hier een aardige hoeveelheid cijfermateriaal zit waarmee kan worden gerekend.
Klopt, zie ook dit overzicht van het Linking Open Data project:

http://esw.w3.org/topic/S...yProjects/LinkingOpenData

En het aantal bronnen dat op deze parsbare manier of via api's informatie beschikbaar maakt zal alleen maar groter worden. (waarschijnlijk is dit project van Wolframm typisch een project dat het delen van informatie zal stimuleren, omdat het zo ook wat opleverd)
Het gaat er dan ook om dat informatie die niet direct beschikbaar is in die vorm kan worden berekent en worden gegeven.
Die informatie wordt dan berekent uit andere informatie iets dat je anders zelf had moeten doen.

om de "lijst met temperaturen" aan te halen. Google heeft deze lijst vast ook ergens opgeslagen maar kan hieruit niet de informatie "hoogste temperatuur" tonen, alleen maar alle temperaturen.
Weer en beursgegevens zijn goed te vinden op het internet in lijstvorm. Zo'n wolfram alpha geval zou dat weleens kunnen filteren.
Maar als die lijst niet op internet staat, dan weet Wolfram hem ook niet te vinden ;)

Dit systeem werkt anders dan je hier beschrijft
Aangezien er in het artikel een opmerking staat over koken vraag ik me af of er niet ook complexere vragen gesteld kunnen worden.

Denk aan dingen als: "Wat is de ideale manier om een biefstuk te bakken?"

Maar ook bijvoorbeeld: "Wat voor kleur muur kleurt het mooiste bij een bordeaux rode bank?"

Ik denk dat een dergelijke 'Intelli-machine' inderdaad een goede aanvulling zou zijn op de Google zoek-machine
Wat je zegt over de diepgang/ moeilijkheid van de vragen is inderdaad interessant. Het is alleen jammer dat allebei je voorbeelden gaan over smaak (bijv rood vs volledig doorbakken en of je 't een koude of een warme sfeer wilt geven). Hier zal de machine geen antwoord op weten, omdat deze enkel feiten onderzoekt. Zo verwacht ik dat redeneren ook niet gaat lukken.

Ik denk daarom dat je het beter kunt hebben over de complexiteit van feitelijke vragen.
Maar een smaak kan ook gezien worden als vertakkingen naar meerdere antwoorden. Indien men het rood wil dan is zo de beste manier:...
indien met het doorbakken wil, dan zo is zo de beste manier:...

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 9 maart 2009 23:39]

"Het is alleen jammer dat allebei je voorbeelden gaan over smaak ... Hier zal de machine geen antwoord op weten, omdat deze enkel feiten onderzoekt."

Het is een feit dat een bepaald percentage mensen worteltjes lekker vinden....
zonder een percentage te hebben kun je veilig stellen dat:
  • een bepaald percentage ABSOLUUT geen wortels lust.
  • een bepaald percentage HEEL VAAK wortels eet.
Alle waardes er tussen in en je zou op een schattig kunnen komen dat b.v. 20% van de mensen geen wortels lusten.

Alleen kan Google niet weten wat je graag lust, wat je favoriete kleur is etc.
Je zou wat basis informatie kunnen geven, maar we moeten niet doordraven en een
compleet dossier over allerlei persoonlijke details vastleggen.
Dit zou uiteindelijk een enorme inbreuk op je privacy kunnen betekenen.
Want je weet nooit wat er ooit met die gegevens gebeurd.

Maar... als Google al deze gegevens wél heeft zou je een objectief beeld kunnen krijgen over hoeveel mensen wortels lekker vinden, een favoriete kleur hebben etc.
Weegt het gevaar op tegen de voordelen?

voor mij geen dossier alsjeblieft!
De vragen die je als voorbeeld neemt zijn geen vragen die door berekeningen of logisch nadenken opgelost kunnen worden maar zijn persoonlijke vragen.

De ene vindt de ene kleur mooi bij bordeaux passen, iemand anders vindt het foei lelijk.

Denk niet dat het mogelijk is om hier een antwoord op te krijgen
Eerst zien, dan geloven - d'r zijn al zoveel 'semantische' zoekmachines de laatste jaren gemaakt dat je de semantische bomen door het semantische bos al niet meer kunt zien, en geen van allen lijkt echt aan te slaan of nut te hebben bovenop 'gewone' zoekmachines.
Dit is juist geen semantische zoekmachine:
Wolfram benadrukt dat het nieuwe product geen zoekmachine is
De semantische zoekmachines waar jij op doelt zijn gewone zoekmachines die van natuurlijke taal gebruik maken om websites te zoeken.

Dit is juist een kennis systeem die zelf wereld kennis bevat in een database en berekend welke informatie je wilt hebben. Hij geeft je dus geen lijst van websites, maar alleen de informatie die je nodig hebt.

Ze zijn overigens al lang bezig met dit soort common sense systemen. Eén van de eerste (grote) was Cyc. Een andere bekende is het Open Mind Common Sense project.

De grootste problemen bij het ontwikkelen van dit soort systemen is het verzamelen, opslaan en toegankelijk maken van de informatie. Ik ben benieuwd hoe ze dat bij dit systeem hebben aangepakt. Bij het Open Mind Common Sense project is bijvoorbeeld alle informatie ingevoerd door vrijwilligers. Bij Wolfram Alpha is dat volgens het artikel blijkbaar niet gedaan.

Edit:
@Hieronder: Misschien had ik mijn eerste zin niet goed geformuleerd. Mij ging het er om dat het geen zoekmachine is zoals YopY bedoeld (vandaar die quote). Maar hij maakt idd wel degelijk gebruik van natuurlijke taal voor zijn input en output.

[Reactie gewijzigd door Hades.NL op 10 maart 2009 09:05]

Zonder taal bestaat kennis niet, zelfs al is het gebarentaal maar dat zal voor een zoekmachine helemaal lastig verwerken worden.
Kennis kan buiten opleiding ook vergaard worden door ervaring.
In dat geval is taal niet nodig.
Ook kan kennis ingebouwd zitten in genen die leiden tot instincten.
Dat is een "hot issue" in de psychologie en filosofie: heb je kennis nodig voor aangeboren vaardigheden?
Kennis is dat wat geweten en toegepast wordt door de mens, een machine, of door de maatschappij als geheel.
Met de nadruk op geweten EN toegepast. Weet een baby dat het zijn handje vouwt om de vinger die in zijn handpalmpje wordt gedrukt en weet het ook dat het deze aangeboren vaardigheid "afleert" na ~6 maanden?

Ervaring is leuk maar dat moet je voor jezelf nuttig kunnen maken. Hoe doe jij dat, ik doet dat vaak met mijn "inwendige stem". Maar als ik geen taal ken, kan die stem niet "praten".
"Ervaring is leuk maar dat moet je voor jezelf nuttig kunnen maken. Hoe doe jij dat, ik doet dat vaak met mijn "inwendige stem". Maar als ik geen taal ken, kan die stem niet "praten"."

Dat komt omdat jij vrij complexe kennis interpreteert die meestal als taal is aangereikt.
Je zult het dus eerst moeten vertalen naar iets dat je hersenen ervaren. Dat is namelijk wat taal in beginsel is, een label voor een ervaring.
Ik snap alleen niet dat er mensen zijn die vinden dat een ervaring een label nodig heeft om er actie uit te kunnen laten vloeien.
Volgens mij is taal alleen een hulpmiddel om ervaring te abstraheren om zodoende kennis te kunnen categoriseren en communiceren.

Even een voorbeeld.
Ik kan zeggen 'Ik voel me vandaag een beetje doo'
Jij weet dan niet wat ik met het woord 'doo' bedoel.
Ik kan dat proberen uit te leggen.
Jij kunt je daar mischien iets bij voorstellen maar echt weten doe je het niet.
Jouw gebruik en toepassing van het woord doo wordt dan beperkt door de informatie die ik jou geef over hoe het is om je doo te voelen.
Zolang jij je niet zelf een keer doo hebt gevoeld zul je nooit volledig gebruik kunnen maken van de essentie van doo.
Nu moet je weten dat ik het woord doo heb bedacht om mijn huidige gemoedstoestand weer te geven.
Mijn gemoedstoestand bestond al, ik ervaar het en kan er iets mee. Dat is dus kennis. Het woord heb ik alleen bedacht om aan jou aan te geven dat ik iets specifieks ervaar.
Daarmee leg ik je nog steeds niet uit wat ik ervaar.
We zullen dus tot een consensus moeten komen over de betekenis van het woord doo.
Zolang ik niet op de 1 of andere manier mijn ervaring aan jou kan overbrengen zul jij nooit precies dezelfde betekenis voor het woord doo kennen.
Taal is dus niet toereikend om alle kennis omtrend doo over te brengen.
Taal stelt je ook niet in staat het gevoel doo te ervaren.
Taal is slechts een hulpmiddel voor mij om jou dingen over doo te vertellen.
Vervolgens is taal een hulpmiddel voor jou om wat eigenschappen van doo te categoriseren.
Maar totdat jij zelf doo ervaart kun je niet zomaar dingen zeggen over doo die ik niet geimpliceerd heb in mijn communicatie over doo naar jou toe.
Je kunt je dan hooguit voorstellen hoe het is om doo te zijn (nonverbale simulatie) aan de hand van de door middel van taal overgebrachte informatie.

Het grappige is dat betekenis van woorden verandert naarmate je over andere ervaringen beschikt.
De basis is dus de ervaring en taal probeert dat te beschrijven.

De betekenis van het woord 'weten' is nogal vaag. Weet een mier waar zn thuis is?
Een mier heeft immers niet genoeg neuronen om het proces 'weten' uit te voeren.
Maar toch zorgt de bouw van een mier ervoor dat het beestje zn weg terug kan vinden naar huis. De mier wordt daarbij geholpen (onbewust) door zijn medemieren.
Het nest is dan in feite een kennissysteem dat dynamisch reageert op zn omgeving om zodoende beter te overleven. In feite is het een door evolutie getuned systeem dat nergens vanaf weet. Maar er komen alsnog acties uit voort die het nest beschermen.

Wat betreft jou beschrijving van het woord Kennis, die vind ik erg nauw.
Het zegt bijvoorbeeld dat alleen een mens, machine of maatschapij kennis kan bevatten.
Ik denk dat elk systeem dat aan een aantal kenmerken voldoet kennis kan bevatten, opgegeven kennis dan wel zelf gemaakte kennis aan de hand van ervaring .
Er moet in de basis wel sprake zijn van een dynamische interactie (informatie uitwisseling) tussen hetgeen dat kennis vergaart en de omgeving.
Daarbij moet iets dus zn omgeving kunnen 'meten', die infromatie kunnen opslaan (in wat voor formaat ook, bijvoorbeeld taal, maar een hoopje random neuronen die met elkaar verbinden werkt ook, of denk aan de quantumtoestand van een atoom) en een mechanisme om de opgeslagen infromatie te gebruiken om in de toekomst de interactie met de omgeving te moduleren.

Op die manier kun je zeggen dat DNA ook kennis bevat.
En een koe.
En een mens.

Maar een mens is natuurlijk speciaal. Wij hebben een uitgebreid mechanisme om de informatie op te slaan en weer op te vragen en kunnen aan de hand van labels (taal) hele grote stukken informatie met elkaar vergelijken zonder dat we compleet inzicht hoeven te hebben in de details.
Taal is wat mij betreft dus een hulpmiddel voor je bewustzijn om kennis te abstraheren uit informatie in je onderbewustzijn. abstactie is gewenst omdat je onderbewustzijn veel meer informatie bevat dan je bewustzijn kan beheren.

Ik kan van mezelf in ieder geval zeggen dat ik van sommige voorwerpen de functie kan begrijpen zonder dat ik een woord ken dat het ding of de functie beschrijft. Het wordt nog makkelijker als ik al eens een probleem tegen ben gekomen waar het voorwerp een oplossing voor biedt. Het lijkt een beetje op een mentale versie van legpuzzels. Je hersenen (of iets anders) vertellen je dat dit stukje op zo'n manier in de puzzel past.
Ik heb taal dus niet persee nodig om iets te begrijpen, en zodra ik iets begrijp dan kan ik er iets mee en is het dus kennis.
Een mens kan dingen dus op verschillende manieren begrijpen en taal is een daar een vrij hoog geabstraheerd voorbeeld van.

Het feit alleen dat ik zoveel woorden nodig heb om dit te beschrijven en dat er daarnaast nog heel veel andere manieren zijn om dit te beschrijven zegt mij dat de basis van kennis nooit in taal kan liggen. Taal is voor mensen een 'wrapper' voor kennis, maar kennis staat op zichzelf.
Waar zou het dan in liggen vraag ik mij af. Best een leuke discussie dit, wordt dat al ergens op GoT gevoerd of gevoederd?
Ik denk zelf dat kennis begint bij het feit dat delen van dit universum zelforganiserend zijn.
Entropie raakt lokaal verlaagd en er kunnen systemen ontstaan.
Uiteindelijk ontstaan er systemen die zichzelf in stand kunnen houden door de tijd heen.
Systemen bestaan in een omgeving en hebben dus per definitie een interactie (via informatie) met die omgeving.
Dit is een vrij directe feedback lus (actie-reactie).
Deze lus wordt complexer en er ontstaan meer mogelijkheden voor het systeem om de omgeving zo te manipuleren zodat het systeem (langer) in stand blijft.
Uiteindelijk zal het systeem mechanismen vertonen die informatie uit de omgeving kunnen opslaan om die op een later moment te kunnen gebruiken. Dit bied weer meer mogelijkheden om entropie te verlagen / structuur bij te maken.
Dit leidt vervolgens tot delen die de opgeslagen informatie kunnen analyseren om zodoende meer invloed uit te oefenen op de omgeving.
Deze analyse zou je kennis kunnen noemen.
Exact. Zonder taal geen inwendige dialoog.
En zonder inwendig dialoog loop je dus van een ravijn af omdat je het woord ravijn niet kon formuleren in je hoofd?...

Kennis heeft meer te maken met voorspellingen over de toekomst dan met taal.
Eens. Ik houd het voorlopig op een 1 april grap, ook al zegt men dat de release in mei is. Als ik het gezien en geprobeerd heb geloof ik het pas.
Enige manier om te weten of dat echt werkt: gewoon de vraag stellen "What is the answer to life, the universe and everything?" ;)

On topic nu: dit ziet er best interessant uit. Ben benieuwd hoe het nu uiteindelijk in zijn werk gaat. Als het echt goed werkt, en door google (of een ander bedrijf) beschikbaar wordt gesteld, kan het best wel handig zijn.
Enige manier om te weten of dat echt werkt: gewoon de vraag stellen "What is the answer to life, the universe and everything?" ;)
Daar hebben we deze nieuwe kennismachine niet voor nodig, dat weet Google al: What is the answer to life, the universe and everything?
offtopic:
Het geeft 42, ik zag ergens hierboven dat het iets van een grapje is. Waar gaat dat over?
/offtopic
Terug naar Tweaker University jij... Dit kan toch echt niet, 42 is het anwtwoord op het leven, het heelal en alles. Dat is basiskennis, duh! :P

Leesvoer: http://nl.wikipedia.org/w...,_het_Universum,_en_Alles :Y)

[Reactie gewijzigd door GENETX op 9 maart 2009 19:26]

Léés misschien ook een hit eronder :/
En ga dan maar snel je algemene nerd-kenis bijschaven! vort!

;)
Lees of kijk the hitchhikers guide to the galaxy maar eens :P
"Daar hebben we deze nieuwe kennismachine niet voor nodig, dat weet Google al: What is the answer to life, the universe and everything?"

Het gaat ook niet om het antwoord, het gaat om de vraag van het leven, het heelal en de rest..,.,. :)
Ik denk dat je alleen vragen kunt stellen met een objectief antwoord.
Skynet is eindelijk geboren? ;)
Ik had eerder verwacht dat zo'n artikel gepubliceerd word op 1April :P

Ben heel erg benieuwd hoe zoiets dan precies werkt.
"O Deep Thought Computer," he said, "the task we have designed you to perform is this. We want you to tell us ..." he paused, "... the Answer!" "The answer?" said Deep Thought. "The answer to what?" "Life!" urged Fook. "The Universe!" said Lunkwill. "Everything!" they said in chorus. Deep Thought paused for a moment's reflection. "Tricky," he said finally. "But can you do it?" Again, a significant pause. "Yes," said Deep Thought, "I can do it."
http://www.earthstar.co.uk/deep1.htm
Een leuke vraag is natuurlijk:
Wat is de beste zoekmachine?

Ik ben benieuwd naar het antwoord.
Het probleem is dat "beste" niet kan aanzien worden als een feit, maar als een persoonlijke mening. Ik denk dus dat hij daar geen antwoord op kan geven.
Beetje jammer dat hij al voor de applicatie gepresenteerd is zinspeelt op een overname door Google. Hij zet zichzelf zo wel heel nadrukkelijk in de etalage. En dat terwijl de (internet)wereld er in mijn optiek juist erg bij gebaat zou zijn wanneer Google eens wat tegenwicht zou krijgen. Als dit werkt valt het vast niet eenvoudig te kopieren en zou het dus prima zijn eigen plek kunnen krijgen op internet.
Er zijn van die fantasten die roepen "don't be evil" en vervolgens een of andere machine genaamd wolfram alpha opkopen om die statement eens met wat krachtige rekentaal aan te tonen. Na verloop van tijd zit iedereen geïndoctrineerd te zijn en denkt dat die fantasten niet "evil" zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True