Tool Wolfram herkent objecten op foto

Wolfram, het bedrijf achter onder meer de 'slimme zoekmachine' Wolfram Alpha, heeft een tool geïntroduceerd die moet herkennen wat er op een foto staat. Ontwikkelaars kunnen de tool integreren in hun software om bijvoorbeeld beelden automatisch te categoriseren.

Gebruikers kunnen hun afbeelding uploaden naar het Image Identification Project van Wolfram, waarna het systeem probeert aan te geven wat er op de foto te zien is. In veel gevallen heeft de tool het daarbij aan het juiste eind, al geeft de oprichter van het bedrijf, Stephen Wolfram, toe dat sommige beelden niet goed worden geclassificeerd. Zo wordt een afbeelding van een kat in een ruimtepak bestempeld als 'mens'.

De tool werkt met behulp van machine learning: het bedrijf heeft de tool naar eigen zeggen tientallen miljoenen afbeeldingen laten analyseren om objecten van elkaar te kunnen onderscheiden. Ontwikkelaars kunnen de tool gebruiken om afbeeldingen geautomatiseerd te analyseren; zo zouden grote collecties afbeeldingen in korte tijd kunnen worden gesorteerd.

Reacties (50)

Dit zijn ook handige stappen op weg naar menselijke robots. Een van de grootste struikelpunten is een robot met handen laten weten hoe hij een bepaald object op moet pakken, hoeveel kracht de vingers moeten leveren, gewicht, etc. Zo'n database kan daarbij behoorlijk helpen.

Ik vergeet wel eens hoe bijzonder het zicht van de mens is, omdat het razendsnel stukken beeld kan filteren op relevantie. Een computer ziet alles als gelijkwaardig (tenzij het geprogrammeerd is om een specifiek patroon te herkennen). Er zijn mensen met een afwijking die geen gezichten kunnen herkennen, die moeten net als een robot op zoek gaan naar het patroon ogen, neus, mond in hun zichtveld.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 14 mei 2015 08:44]

Ik ben benieuwd hoe je voor je ziet hoe deze database daarbij kan helpen. Natuurlijk is het zinnig voor humanoids om objecten te herkennen, maar dan nog mist het aan cruciale informatie als het gewicht van een object, de temperatuur, de hoeken enzovoort. Pas dan kan een object enigszins fatsoenlijk worden opgepakt.

Aanvullend op het zicht van mensen waarover je schrijft: dat is heel wat anders dan wat computers kunnen waarnemen. Onze hersenen combineren ons zicht met de 'context' van wat we zien. Zie daarvoor ook het voorbeeld van Adelson, die laat zien dat vlak B donkerder lijkt dan A, maar het niet is. Probeer maar eens de kleur van A te kopiëren en die naast B te plakken.

Lang verhaal kort: computers zien verschillen in kleur (en dus in objecten) als een serie getallen, waarbij ieder getal voor een kleur staat. Stel dat je een schaakbord hebt met witte en zwarte vlakken, dan heb je bijvoorbeeld 0-1-0-1-0... et cetera. Pak je alle pixels van een wit vlak, dan krijg je 0-0-0-0-0-0-0. Komt er plots een '1' in het rijtje voor, dan registreert de computer dit als een verschil en dus als een ander vlak.

Zie daarvoor ook het voorbeeld van Adelson, die laat zien dat vlak B donkerder lijkt dan A, maar het niet is.

Het zal aan mij liggen, maar volgens mijn ogen is vlak A donker en vlak B is licht. Ik weet niet of dat klopt, ik heb het niet nagemeten, zeker niet omdat vlak B in een schaduw ligt.... Dus wanneer je uitsluitend A en B zou vergelijken en de rest van het plaatje weglaat, dus de context weglaat, dan zou A best wel eens lichter kunnen zijn dan B.

Of heb je in jouw commentaar A en B omgedraaid?

Geloof me, het zijn dezelfde kleuren. Meet maar eens na.

Hier heb ik even snel de kleur van 'A' gepakt en naast 'B' geplakt. Let maar even niet op mijn edit-skills

Ook hier blijft het effect bestaan - voor mij althans - maar ik ben vast niet de enige. Ik zie een verloop van donker boven naar lichter onder. Het is niet zo sterk als bij het origineel, maar het is er wel. Ik moet me focussen op het geheel van de twee 78-vakken met het verbindende vlak ertussen, en dan is het opeens meer dezelfde kleur. Zo zie je maar hoe sterk deze effecten werken in het brein.

Dat komt omdat je hersenen de schaduw zien van die cylinder, dus dat trekten ze van de helderheid af en 'moet B wel lichter zijn'. Automatische analyse van je hersenen, en dat geeft gelijk aan dat meten met je hersenen op zijn best heel onbetrouwbaar is.

Ehm volgens mij is "meten" met je hersenen heel betrouwbaar. We kunnen namelijk vanalles meten zonder er ook maar een milliseconde bij stil te staan. We meten continu, met lopen, dingen vastpakken, rennen, voetballen, autorijden. Als dat allemaal niet betrouwbaar zou zijn, dan zou het ook niet werken, en dan zou deze wereld er heel anders uitzien.

niet helemaal; je hersenen laten je geloven dat zij dit allemaal weten, een heel groot percentage is benadering, invulling en gebaseerd op ervaringen uit het verleden.

Let maar even niet op mijn edit-skills

De reclames voor oa "Get a Fabulous Slavic Girlfriend" met bijbehorende foto's zorgen daar wel voor....

Ik las precies dezelfde advertentie dus laatst een beetje scheel als 'Get a Fabulous Slave Girlfriend'... *scrollt* "Hmm, standaard reclame voor onbetrouwbare sit- WACHT WAT?"

Hij heeft A en B inderdaad omgedraaid maar A en B zijn exact dezelfde kleur (#787878).

Met image recognition wordt er niet zozeer naar kleuren gekeken. (Tuurlijk is het een onderdeel) maar vaak worden er filters overheen gehaald om bijvoorbeeld contouren te ontdekken.

Klopt, daar doel ik ook deels op met mijn voorbeeld met de reeks getallen. Microsoft kijkt voor Kinect bijvoorbeeld naar pixelparen en vergelijkt deze onderling. Dankzij die verschillen kan Kinect het lichaam waarnemen. Lees ook dit onderzoek.

Overigens zijn er aan mijn universiteit, Tilburg University, onderzoeken gaande om niet naar pixelparen te kijken, maar naar pixelregio's. Dit zou accurater en sneller moeten werken. Ik geloof dat hiervoor een paper is ingediend inmiddels.

Die pixel regio's worden al jaren voor Image to Text onderzoek gebruikt in Convolutional Neural Nets.

Wij bouwen zelf toch ook zo'n database stapsgewijs op? Een emmertje water en een emmertje gesmolten lood kunnen best wel op elkaar lijken (afgedekte emmer weliswaar ;-) ) maar je merkt pas hoe groot het verschil is als je ze beiden op wil tillen. Net als temperatuur. Je weet als kind ook niet hoe heet vuur écht is totdat je je fikken verbrand hebt. Dat kun je een robot ook aanleren.

Natuurlijk. Als je een robot bouwt, maak je ook gebruik van meerdere sensoren. Denk hierbij aan hittesensor, kleursensor, druksensor enzovoort. Aan de hand van die variabelen kan een robot een inschatting maken met wat voor iets hij te maken heeft (in combinatie met bovengenoemde techniek natuurlijk).

Ik ben benieuwd hoe je voor je ziet hoe deze database daarbij kan helpen. Natuurlijk is het zinnig voor humanoids om objecten te herkennen, maar dan nog mist het aan cruciale informatie als het gewicht van een object, de temperatuur, de hoeken enzovoort. Pas dan kan een object enigszins fatsoenlijk worden opgepakt.

Nou, die database kan aan die herkende objecten "te verwachten" massa (1), grootte (2), temperatuur (3), etc hangen. Zo werken jouw hersenen ook:

(1) Als je verhuisdozen aan het verplaatsen bent en je heb 10 dozen met boeken gehad, zul je de doos met kussens bijna de lucht in slingeren als je hem oppakt omdat je veel teveel kracht zet bij het optillen. Ik denk dat we zoiets allemaal al wel eens hebben ervaren en dat komt puur omdat de verwachting niet overeenkomt met de praktijk.
(2) Je hersenen weten van bijna alles wat je ziet ongeveer hoe groot het moet zijn en of het zich dus dichtbij zal bevinden of veraf. Dit wordt verder bevestigd doordat we dankzij onze twee naar voren gerichte ogen afstand kunnen inschatten / diepte zien. Maar zodra je naar een beeldscherm kijkt (in 2D) heb je die bevestiging niet en kun je met diverse perspectiefgrapjes je hersenen foppen door iets wat normaal klein is heel groot te maken en in de verte te plaatsen en iets wat normaal heel groot is te verkleinen en vooraan te plaatsen.
(3) als jij een kop thee ziet, ga je er zonder te voelen vanuit dat hij heet zal zijn. Op het moment dat je hem oppakt wordt dat meestal bevestigd en soms is je reactie "hey, de thee is koud geworden".

Zoals je hierboven ook al aangeeft is het allemaal af te vangen met sensoren, maar het is vaak best handig om te voorspellen wat er gaat gebeuren en de sensoren te bewaren voor als het echt nodig is. Denk aan voorzichtig kracht zetten als je denkt dat iets zwak is en pas vol kracht te zetten als de twijfel over de sterkte weg is.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 mei 2015 16:14]

Dit zijn ook handige stappen op weg naar menselijke robots.

Ik vind menselijke robots helemaal niet zo'n fijne gedachte.

• Menselijke arbeid is relatief duur. Dus het ligt vor de hand dat mensen in bepaalde branches vervangen zullen worden door robots. Dat is al gebeurd in het verleden met de introductie van de industrialisatie. Echter wanneer robots patronen beter kunnen herkennen en denken als een mens, dan zullen er nieuwe banen zijn die overgenomen zullen worden door robots. Denk bijvoorbeeld aan het werk van een grafisch vormgever. Tot nu toe kan grafische vormgeving alleen gedaan worden door een mens. Als robots alle werk kunnen doen wat de mens al doet, hoe gaan mensen dan geld verdienen? Mensen kunnen dan niet werken in de schoonmaak, want er bestaan tegen die tijd al schoonmaakrobots (nu al). Mensen kunnen niet werken als docent, want er bestaat tegen die tijd e-learning, waarbij er geen mens aan te pas komt om de lessen over te brengen.
• Mensen die hun werk verliezen als gevolg van robotisering, zouden betaald moeten worden voor het arbeid van de robots. Als ik in de toekomst een grafisch vormgever ben van wie de baan is overgenomen door een robot, dan zou ik het salaris van die robot moeten krijgen om het financiele saldo in balans te houden. Dat is in het verleden nooit gebeurd bij de industrialisatie: schoenmakers en andere ambachtslui hebben geen salaris gekregen voor hun werk dat is overgenomen door robots. Dat zal in de toekomst ook niet gebeuren, aangezien een onderneming een private organisatie is (kapitalisme 101). Waar gaat al dat overschot aan geld naar toe? Het antwoord weetje al.
• Elke vorm van automatisering, dus ook robotisering, leidt tot automatisme. We zien nu al bijvoorbeeld dat als je denkt dat je onterecht een boete hebt ontvangen wegens te hard rijden en je gaat daartegen in verweer, dan zal de rechter automatisch dat verweer afwijzen omdat hij ervan uitgaat dat de machines (camera's, computers etc) geen fouten maken. Het zal jou heel erg veel moeite kosten om toch een rechter zover te krijgen dat hij naar je zaak kijkt. Er kunnen verschillende redenen zijn waarom de robots of computers ten onrechte een boete hebben uitgedeeld, bijvoorbeeld omdat ze verkeerd zijn afgesteld door een mens (zie bron 1) of vanwege fraude (zie bron 2). Ga je daar maar tegen verweren in de rechtbank.
• Er zijn nog meer redenen.

Ik ben gek op technologie en automatisering, maar het moet volgens mij absoluut niet gemakshalve of uit oogpunt van kostenbesparing gebruikt worden om de samenleving te runnen.
Overheid + (ongebreidelde automatisering) = 1984
Kapitalisme + (ongebreidelde automatisering) = arbeidsloosheid

Menselijke arbeid is relatief duur.

Dat valt in heel veel landen reuze mee. Waarom denk je dat er zoveel fabrieken naar China zijn verhuisd?

We zien nu al bijvoorbeeld dat als je denkt dat je onterecht een boete hebt ontvangen wegens te hard rijden en je gaat daartegen in verweer, dan zal de rechter automatisch dat verweer afwijzen omdat hij ervan uitgaat dat de machines (camera's, computers etc) geen fouten maken.

Dat is dus een keuze van een mens, niet van een robot. En deze persoon maakt deel uit van de overheid, de overheid die door jou en je buren democratisch is gekozen. Het komt er dus op neer dat je geen rechten meer hebt, maar ook dat het jouw (!) keuze is om je rechten op te geven.

Kapitalisme + (ongebreidelde automatisering) = arbeidsloosheid

Wat heeft het kapitalisme hier mee te maken? Zonder kapitaal, en dus klanten met kapitaal, valt er niks te verkopen. Massale werkloosheid of slecht betaalde banen, zijn totaal niet in het voordeel van het kapitalisme. Vergelijk je dat met het communisme zoals je dat in de DDR of USSR hebt gezien, dan heeft iedereen werk, maar heeft ook iedereen (op een paar uitzonderingen na) een totaal gebrek aan zo'n beetje alles. Nog geen toiletpapier om je kont mee af te vegen.... Dus imho nogal raar om het kapitalisme er bij te trekken, dat systeem is gebaat bij klanten met (veel/voldoende) geld.

[...]Dat valt in heel veel landen reuze mee. Waarom denk je dat er zoveel fabrieken naar China zijn verhuisd?

Jij bekijkt het vanuit kapitalistisch oogpunt. Vanuit die perspectief gezien is er het volgende aan de hand. China biedt goedkope menselijke arbeid omdat ze aan het begin staan van het kapitalisme. 40 jaar geleden was China net zo gesloten als Noord-Korea. Nu dat ze zich met mondjesmaat open aan het stellen zijn, liggen hun prijzen nog relatief laag. Straks wanneer China een volwassen kapitalist is geworden, zal de prijs voor Chinese arbeid veel hoger liggen dan vandaag het geval is. Cuba is nog steeds communistisch. Kijk wat er straks gebeurt wanneer ze hun markt openen: de prijzen voor arbeid zullen laag zijn en iedereen gaat daarheen. En mensen zullen zeggen "Leve het kapitalisme! Neem een voorbeeld aan Cuba, waar het arbeidsloon zo laag ligt etc" (= propaganda, by the way). Het is gewoon een kwestie van tijd tot dat arbeid daar zo duur is geworden als hier. Het kapitalistisch model kan geen lage prijzen voor arbeid garanderen voor de lange termijn. Het begint altijd laag. Ook hier in Nederland waren de prijzen voor arbeid ooit laag. Nu zijn wij kapitalistisch volwassen en zijn de prijzen hoog.
Een ander fenomeen wat zich in China afspeelt en mede bijdraagt aan het lage arbeidsloon is het feit dat China veel bewoners heeft. Een bedrijf heeft medewerkers voor het uitkiezen: "als je deze baan niet wilt, voor jou nog 10 anderen hoor". Het éénkindpolitiek zal in de toekomst leiden tot kleinere bevolking en zal zeker ook een uitwerking hebben op het arbeidsloon.

[...]Dat is dus een keuze van een mens, niet van een robot. En deze persoon maakt deel uit van de overheid, de overheid die door jou en je buren democratisch is gekozen. Het komt er dus op neer dat je geen rechten meer hebt, maar ook dat het jouw (!) keuze is om je rechten op te geven.

Ik heb niet gezegd dat de keuze voor de boete opgelegd wordt door een robot. Neen. Wat ik probeer te zeggen is: de mens gebruikt robots en de mens gaat ervan uit dat de robot geen fouten maakt. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die onterecht zijn veroordeeld of in een rechtzaak verwikkeld zijn geraakt, en de mens (= rechter, politie) neemt het bewijsmateriaal dat is verzameld door een robot niet in twijfel, want computers maken geen fouten. Als jij het slachtoffer bent van identiteitsfraude en de politie ziet jou aan voor een zware crimineel, dan kun jij hemel en aarde bewegen, maar de computer zegt dat jij een crimineel bent en de politie gelooft de computer. Er zijn genoeg van dit soort verhalen te vinden op internet, bijvoorbeeld het verhaal van Ron Kowsoleea. Lees dat even aandachtig door, het is de moeite waard.

[...]
Wat heeft het kapitalisme hier mee te maken? Zonder kapitaal, en dus klanten met kapitaal, valt er niks te verkopen. Massale werkloosheid of slecht betaalde banen, zijn totaal niet in het voordeel van het kapitalisme.

Dat klopt. Goed gezien. Dit is dan ook een paradoxaal nadeel van het kapitalistisch model. Het communisme is toch ook door zijn eigen paradox om zeep geholpen? Toch is dit wel wat er plaatsvindt, alleen in een veel langzamer tempo dan het communisme. De propaganda maakt het, net zoals in het communisme, extra lastig om de echte oorzaak van de problemen te ontdekken. Technologie heeft een zeer grote impact op het kapitalisme. Dat weten we nog van het tijdperk waarin de industrialisatie begon. De laatste 15 tot 20 jaar hebben er weer grote technologische vooruitgangen plaatsgevonden en die hebben ook effect op het kapitalisme.
Om even direct antwoord te geven op je opmerking: kapitalisme is er niet bij gebaat wanneer niets te verkopen valt vanwege werkloosheid. Werkloosheid maakt dat de arbeiders voor het oprapen liggen, dat is goed voor het kapitalisme. Als de werkloosheid enorm is gestegen, dan zullen de kosten voor arbeid dalen. Wanneer de kosten voor arbeid lager worden dan kosten voor robots, dan huur je goedkope arbeiders in, toch? Kapitalisme kan heel goed overleven in een situatie waarin goedkope arbeiders producten fabriceren voor de elite. Immers, een basisregel uit het kapitalisme zegt "de uitgaven moeten geminimaliseerd worden, en de inkomsten moeten gemaximaliseerd worden". Dat kun je perfect bereiken wanneer de arbeiders voor het oprapen liggen en zij luxe producten moeten fabriceren voor de elite. De elite zal er altijd zijn zolang er kapitalisme is. Het kapitalistische deel van China is een mooi voorbeeld waarin je de concurrentie kunt zien tussen arbeid en robots, en goedkope arbeiders die producten maken voor rijke landen.

Jij bekijkt het vanuit kapitalistisch oogpunt.

Gelukkig wel! Al ken ik wel de verhalen uit de DDR van dichtbij, ik heb familie die in de DDR is opgegroeid.

Als jij het slachtoffer bent van identiteitsfraude en de politie ziet jou aan voor een zware crimineel, dan kun jij hemel en aarde bewegen, maar de computer zegt dat jij een crimineel bent en de politie gelooft de computer. Er zijn genoeg van dit soort verhalen te vinden op internet, bijvoorbeeld het verhaal van Ron Kowsoleea. Lees dat even aandachtig door, het is de moeite waard.

Een fraai voorbeeld van een menselijke fout en niet van een robot of computer. Ondanks dat men wist dat Kowsoleea onschuldig was, heeft men dit niet in de administratie (die toevallig op een computer wordt bijgehouden) bijgewerkt. Maar deze administratie wordt vervolgens wel gebruikt om hem op te pakken.

Datzelfde jaar wordt de fout nog ontdekt, maar toch niet uit het systeem gehaald.

Mensen verschuilen zich achter techniek en beweren dan bij hoog en laag dat ze er niks aan kunnen doen, dit zijn de regels en zo is het. Punt.

Snap je nu ook waarom ik heel blij ben dat ik niet meer in Nederland woon? In Nederland wordt de burger door de overheid behandeld als crimineel en zijn ze constant op zoek naar bewijs dat hun standpunt correct is. Identiteitsfraude wordt ontkend, dat bestaat niet in Nederland en dus moet je wel crimineel zijn. Enig idee hoe eenvoudig identiteitsfraude in Nederland is? Het is mijn vakgebied en ik kan je vertellen dat het niet best gesteld is in Nederland, zie je eigen verhaal.

Computers maken geen fouten en fouten van mensen kunnen we niet herstellen

[...]
Gelukkig wel! Al ken ik wel de verhalen uit de DDR van dichtbij, ik heb familie die in de DDR is opgegroeid.

Er is toch meer dan alleen maar kapitalisme en communisme? Waarom worden alle economische systemen automatisch ingedeeld in "kapitalisme of communisme"? Ik vind het een verrijking voor mijn geest wanneer ik juist niet "binnen de box van het kapitalisme" denk.

[...]
Mensen verschuilen zich achter techniek en beweren dan bij hoog en laag dat ze er niks aan kunnen doen, dit zijn de regels en zo is het. Punt.
Snap je nu ook waarom ik heel blij ben dat ik niet meer in Nederland woon? In Nederland wordt de burger door de overheid behandeld als crimineel en zijn ze constant op zoek naar bewijs dat hun standpunt correct is. Identiteitsfraude wordt ontkend, dat bestaat niet in Nederland en dus moet je wel crimineel zijn. Enig idee hoe eenvoudig identiteitsfraude in Nederland is? Het is mijn vakgebied en ik kan je vertellen dat het niet best gesteld is in Nederland, zie je eigen verhaal.

In Brazilië is het inderdaad nog niet zo voelbaar als in Nederland, maar wel net zo erg aan het worden. Het is niet voor niets dat Rio de Janeiro oorspronkelijk heette "Riool de Janeiro" Ook in Brazilië is men bezig met de grootste fraude allertijden: de slimme meter. Datgene wat de meter zegt, dat is wat de overheid beschouwt als waarheid. Zo zie je maar: veel van de dingen die wij "hier in het rijke Westen" hebben waaien over naar Brazilië.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 475099 op 14 mei 2015 16:05]

Ook in Brazilië is men bezig met de grootste fraude allertijden: de slimme meter. Datgene wat de meter zegt, dat is wat de overheid beschouwt als waarheid.

Daar hebben we hier een oplossing voor: Een Gato. Oftewel een tap. En dan is electra/kabel tv/internet ineens gratis. Gokje: 50% van de huishoudens in Brazilië maakt gebruik van een gato. En dan werkt de slimme meter ineens tégen de overheid/electraboer, dat is tenslotte de waarheid. Dat er nog een andere waarheid is waar de monteurs zelf aan meewerken, dat is een ander verhaal....

Wanneer de overheid zich tegen de burger keert, moet je als burger maatregelen nemen tegen deze overheid. Wegstemmen is (ook in Nederland) geen optie meer (schijndemocratie waar de ambtenarij de dienst uitmaakt), dus pak je het anders aan. Zo heeft Nederland zich ook ooit eens bevrijd van de Spanjaarden.

Daarom basis inkomen. Er is geen andere weg. De vraag is alleen wanneer het er tijd voor is. Nu is de acceptatie nog te laag. Maar over 40 jaar, wie weet.

Hoelang wil je anders mensen door betalen? tot 5 jaar kan ik begrijpen, dan heb je tijd gehad voor omscholing, maar daarna lijkt het me nogal raar.

En je doet net of een robot op een dag binnen komt wandelen en dan zegt, "hallo, ik ga je vervangen, doei!"

Zo gaat dat niet. Mensen hun contract zullen gewoon niet verlengt worden omdat er langzaam aan steeds minder mensen nodig zijn. Wanneer bepaal je dus waar de grens ligt. Want waar ik werkte hadden we op een gegeven moment maar 1 designer nodig in plaats van 2, omdat we met dank aan computers effectievere manieren hadden gevonden om te werken. Lijkt mij nogal raar om diegene dan door te betalen (bovendien hebben we die sociale vangnetten al als het nodig is).

Automatsering wordt meestal stapsgewijs ingevoerd, waardoor niemand zich echt 'verdrongen' voelt door een computer of robot.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 14 mei 2015 11:38]

Hoelang wil je anders mensen door betalen? tot 5 jaar kan ik begrijpen, dan heb je tijd gehad voor omscholing, maar daarna lijkt het me nogal raar.

Stel, jij werkt als stratenveger en je verdient 1500 euro per maand. Nu heb jij een robot uitgevonden die al jou werkzaamheden kan uitvoeren. De robot kan zelfs een praatje maken met voorbijgangers; zo intelligent is die robot. In plaats dat jij gaat werken, stuur jij de robot op pad om voor jou te werken. Vind jij dan niet dat jij het salaris van die robot moet krijgen? Als een robot jouw werk overneemt, dan betekent het dat jij vrije tijd hebt gekregen. Zolang die robot jouw werk uitvoert, heb jij recht op salaris. Als een robot jouw administratie verwerkt, dan heb jij vrije tijd gekregen. Als een robot jouw huis schoonmaakt, dan heb jij meer vrije tijd gekregen. Dat principe zie ik nergens terug in onze maatschappij. Sterker nog, als een robot jouw werk overneemt, dan gaat het salaris wat jij verdiende bijna volledig naar jouw baas. En jij moet op zoek naar een andere baan, dus je blijft toch aan het werk. Robots kunnen ons werk uit handen nemen, zodat wij ergens anders kunnen werken. Slaat toch nergens op? Als robots werk uit handen nemen, dan moeten wij daarvoor in de plaats meer vrije tijd krijgen. Zo hoort het.

En je doet net of een robot op een dag binnen komt wandelen en dan zegt, "hallo, ik ga je vervangen, doei!"

Ik weet niet of je het door had, maar ik sprak over het begin van de industrialisatie tot vandaag de dag. Daar zit tientallen jaren tussen. Ik gaf ook een voorbeeld waarin een toekomstige grafisch vormgever vervangen zou kunnen worden door een robot. Aangezien daar nog een lange weg te gaan is voordat een grafisch vormgever daadwerkelijk vervangen zal worden door een robot, kan ik me niet voorstellen dat je me verkeerd hebt begrepen. Het vervangen van mensen door robots is zeker niet iets wat in 1 nacht gebeurt. Zoals ik al zei, de grote omslag begon al met de industrialisatie, dus héél lang geleden, en het is nog steeds gaande. Waar begrijp jij hieruit dat robots in 1 dag mensen verdringen?

Automatsering wordt meestal stapsgewijs ingevoerd, waardoor niemand zich echt 'verdrongen' voelt door een computer of robot.

Zoals ik al zei, de grote omslag begon al met de industrialisatie, dus héél lang geleden, en het is nog steeds gaande. Waar begrijp jij hieruit dat robots in 1 dag mensen verdringen?

Dat is al een tijdje aan de gang en dat proces is niet tegen te houden. De inrichting van de maatschappij zal totaal moeten veranderen. Kijk maar eens naar deze interessante aflevering van Tegenlicht http://tegenlicht.vpro.nl...15/werken-van-morgen.html

[Reactie gewijzigd door Gallant op 14 mei 2015 12:33]

Zie ook "Humans need not apply" op youtube. Filmpje over wat uitgebreide ge avanceerde automatisering kan betekenen voor de arbeidsmarkt.

Zie ook "Humans need not apply" op youtube. Filmpje over wat uitgebreide ge avanceerde automatisering kan betekenen voor de arbeidsmarkt.

Jah, die heb ik al gezien! Maar thnx voor de tip!

Mensen bepalen relevantie ook alleen maar aan de hand van patroonherkenning hoor. Alleen werkt onze patroonherkenning enorm snel en efficient, zodra computers daartoe in staat zijn zien die ook alleen maar relevante zaken. Maar dan misschien 10 relevante dingen tegelijk, waar mensen er vaak maar 1 zien.

Overigens blijft het aloude argument overeind staan: alleen taken die te automatiseren zijn kun je robotiseren. Creativiteit, zoals vormgeving, kun je alleen aan mensen overlaten. Tenzij je voor elk project elke keer exact dezelfde handelingen uitvoert ;-) maar ja, of je dan nog creatief bent... en robots moeten gebouwd, geprogrammeerd, ontwikkeld, getest, onderhouden worden - en dat blijft voorlopig ook nog mensenwerk.

Onlangs was er een mooie documentaire op de VPRO, Tegenlicht geloof ik, over de robotindustrie in Japan, en waarom "Japan" (even generaliserend) zo graag humanoïde robots wil maken. Het kijken waard! Kort samengevat bestaat bij veel Japanners vanuit het shinto-geloof de overtuiging dat elk voorwerp dat door mensen gemaakt is, een ziel heeft. En hoe dichter je bij de mens komt, hoe goddelijker het uiteindelijk wordt. Er worden zelfs uitvaartmissen verzorgt voor Aibo-robothondjes...

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 14 mei 2015 11:32]

Tsja, wat is creatief. Ik ben zelf grafisch designer maar 99% van de mensen ziet geen verschil tussen een logo wat binnen een uur door een of ander outsourcing bureau in India is gemaakt of een logo van een goed design bedrijf.

Mensen kiezen met hun portemonnee... als een robot/computer dingen kan doen die voor gewone mensen creatief lijken maar een stuk goedkoper zijn zullen ze daar voor kiezen.

Daarnaast moet je je ook nog indenken dat het zelden gaat om 100% vervanging van mensen. Eerder van 90% (over lange termijn). Dat betekend wel dat 9 van de 10 mensen op straat komt te staan.

Net zoals je vroeger veel meer meubel makers had. Die riepen waarschijnlijk ook allemaal dat hun werk creativiteit vereiste (en dat is ook zo), maar toch stonden 9 van de 10 uiteindelijk zonder werk door massaproductie.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 14 mei 2015 11:46]

Tsja, wat is creatief. Ik ben zelf grafisch designer maar 99% van de mensen ziet geen verschil tussen een logo wat binnen een uur door een of ander outsourcing bureau in India is gemaakt of een logo van een goed design bedrijf.

Oprechte vraag, wat is dan dat verschil?

Allebei de logo's zijn door mensen gemaakt, wellicht dat de mens die het logo maakt meer creativiteit heeft etc, maar dit kan ik niet zien aan de buitenkant van een bedrijf.

Zou jij opgegroeid zijn in India dan zou jouw werk uit een outsourcing bedrijf uit india komen, oftewel ik zie geen verschil...

Het verschil is dat het eerste bedrijf waarschijnlijk een logo kant en klaar uit de kast trekt, met minimale wijzigingen. Er is zelfs tegenwoordig zo'n hipster logo generator die voor leken best goede logo's maakt, maar totaal niet origineel. Een goed bedrijf kijkt heel specifiek naar de unieke punten van een bedrijf en hun visie en maakt daar een logo op.

Ik moest direct hieraan denken:
https://www.youtube.com/watch?v=EqMPLnIRUvQ

Een tijdje terug kwam deze voorbij hier op tweakers. Zonder image database. Voor trage robotos kan het inderdaad wel handig zijn, zo'n database.

link onder kunnen werkt bij mij niet.

Dit is de juiste

https://www.imageidentify.com/

of het goed werkt?
Niet echt, 2 foto's geprobeerd, beide met antwoord: ' What the Heck'

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 463297 op 14 mei 2015 08:44]

Ik zie dat hij meestal maar 1 ding lijkt te herkennen. Bijvoorbeeld het type auto. Nou ben ik heel benieuwd of het ook alle afzonderlijke onderdelen kan benoemen zoals ruit, ruitenwissers, koplampen, etc. Het lijkt erop dat het echt beelden nog heeft waarin er op 1 object gefocust wordt.

Foto van een huiskamer > envelope (en nee ik heb nog gechecked of er niet ergens een envelope ligt )

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 14 mei 2015 08:51]

Maar het type auto doet hij ook niet goed. Twee keer een VW Golf geprobeerd (ik denk: ik begin vrij eenvoudig): een keer wordt hij als SUV herkend en een keer als stationwagon. Daarna een (nog eenvoudigere?) VW Kever: Sports Coupe.

Dieren gaat al iets beter: een ringstaartmaki herkent hij goed, ook een orang-oetang gaat prima. Maar dan staat er een verblijf op de achtergrond en wordt het herkend als "building". Beetje jammer dat de software niet doorheeft dat de leeuw op de voorgrond belangrijker is dan een arbitrair gebouw op de achtergrond

Het herkennen van objecten op foto's kent inmiddels ook al meer gerichte vormen. De navigatieapp Scout en het crowdsource straatfotoprogramma Mapillary hebben de mogelijkheid om verkeersborden in foto's te herkennen. http://sdkblog.skobbler.com/scoutsign-osm/#.VVRQ7k0w-Uk / http://blog.mapillary.com.../01/27/traffic-signs.html

Het herkennen van verkeersborden is ook een goed voorbeeld ja. Wel een voorbeeld dat niet zo ingewikkeld is, immers weet Wolfram veel meer verschillende dingen te herkennen.
Verkeersbordherkenning zit tegenwoordig ook in sommige auto's ingebouwd, trouwens.

Verkeersbordherkenning zit tegenwoordig ook in sommige auto's ingebouwd, trouwens.

En dat werkt (bij BMW) redelijk, zeg maar in 70-80 procent van de gevallen. Het gaat vooral mis wanneer er sprake is van een hoofdrijbaan en parallelrijbaan. Je rijdt op de hoofdrijbaan waar je 80km/h mag rijden maar op de parallelrijbaan borden staan waar je 60km/h mag rijden, of andersom. Bij wegwerkzaamheden gaat het ook vrijwel altijd fout, de originele borden worden niet (volledig) afgeplakt waardoor die snelheid wordt gezien als de geldige waarde.

Cruisecontrol en verkeersbordherkenning hebben er bij mij voor gezorgd dat ik met deze auto geen boetes meer heb gehad. In Nederland loop ik nog wel eens tegen een boete aan, huurauto zonder dit soort extraatjes maar wel heeeeeel veeeeeel controles.....

Dat doet Microsoft ook al een tijdje met Project Oxford (bekend van how old).
http://www.projectoxford.ai/vision

Baidu heeft zo iets al bijna een jaar in hun Android zoek app zitten. Echt fantastisch werkt het nog niet maar het idee is er al een tijdje.

Zie hier een artikel over hoe het zou werken
https://www.techinasia.co...anslation-app-test-drive/

Net even getest met een paar foto's: wat een waardeloze tool. Enige goede antwoord dat ik terugkreeg was 'Person' toen ik een foto van de schitterende Naomi Watts uploadde. Rest van de afbeeldingen werd consequent verkeerd geïdentificeerd. Google heeft dit al veel langer in Google+ zitten, daar kan je in je eigen fotobibliotheek zoeken naar iets specifieks als 'Snow Bird' en je krijgt gewoon de juiste resultaten (zonder dat de fotos getagged zijn natuurlijk, puur computer vision). Conclusie: Googles deep learning neurale netwerken zijn een flink stuk beter :-)

Mijn vriendin is "a pair of bongos" (het instrument dus; en er waren geen borsten in beeld)
Mijn haardvuur is "a hearth" (een haard)
Hondje herkent-ie wel, alleen het ras is onjuist (hij zegt Samojeed, is een Witte Herder; lijkt wel op elkaar, dus ik vergeef het 'm)
Een stel koeien in een stal noemt-ie "a stall" (ja dat is correct)
Mijn barbeque is "Sputnik 1" (heeft toevallig wel ongeveer dezelfde vorm, haha)
Mijn kat herkent-ie wel, maar verkeerde ras (hij zegt Manx, is een Maine Coon)
Foto van mijn auto dashboard herkent-ie als "Fuel Gauge", wat acceptabel is (die was in de foto te zien)
Mijn Magnetron/Combi oven is een "clock radio". Ja ach... ik kan helaas geen muziek afspelen wanneer mijn pizza klaar is.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 14 mei 2015 14:20]

Google Goggles?

Inderdaad, google goggles doet dit al jaren (op een prima manier).

[azijnpismodus]
Proof of the pudding: Zouden ze in het nieuwe tweakers logo ook een steeksleutel herkennen ?
[/azijnpismodus]

Beetje jammer - ik kreeg door de omschrijving de indruk dat de tool afzonderlijke objecten in een foto kon onderscheiden, maar eigenlijk is het alleen maar een categorisatie van de gehele foto.