"Praten heeft inderdaad met intelligentie te maken, maar daarvoor heb je stembanden nodig."
Walvisachtigen hebben geen stembanden nodig om te praten.

En daar staat tegenover dat heel veel dieren stembanden hebben maar nooit spraak hebben ontwikkeld.
Aangezien spraak en intelligentie duidelijke evolutionaire voordelen hebben zou je verwachten dat spraak veel vaker zou moeten voorkomen.
Ik twijfel dus nog erg over deze theorie.
"Waarom denk je dat er überhaupt software ontwikkeld wordt? Zonder kan een computer niets.
De ontwikkeling van AI gaat ook om software, de complexiteit daarvan zal rond de tijd dat de rekenkracht van computers de complexiteit van het menselijkbrein bereikt in staat zijn het menselijk brein te "simuleren".
Is het nu begrijpelijk?
Een computer heeft ook nogal veel rekenkracht nodig om een realistisch 3D model te genereren, dat gaat via allerlei ingewikkelde scripts, maar uiteindelijk is er toch een beeld te zien, terwijl het met 1 en 0 begint.
Dat iets niet de aard van een apparaat is betekend niet dat het niet gesimuleerd kan worden......"
Leuk dat je 3D aanhaalt, maar realiseer je je dat wat je op het scherm ziet slechts een projectie is?
Hoe realistisch is een 3D object als je het niet kan aanraken omdat het op een 2D vlak is geprojecteerd?
En hoeveel meer 'ingewikkelde scripts' heb je wel niet nodig om een werkelijk 3D object te definieren?
Want dan begint de lol pas. Je zult atomen moeten kunnen samenstellen om de juiste stof(fen) te creeren waaruit het voorwerp wordt opgebouwt.
Dat doet een videokaartje niet hoor!
Wat ik probeer te zeggen is dat het meeste wat wij als menselijke intelligentie zien vastgelegd is in de complexiteit van de hersenen en niet in de rekencapaciteit.
Om even terug te komen op de olifant, die heeft echt zowel meer geheugen als ook meer rekenkracht in zn hersenen zitten en TOCH levert dat niet een grotere intelligentie op (of iets dat wij als menselijke intelligentie kunnen zien).
Dus REKENKRACHT (petaflops, whatever) is GEEN eenheid voor intelligentie!
Dan komen we dus uit bij wat jij software noemt.
Eerst even het petaflop gedoe.
De berekening gaat ongeveer al volgt.
De menselijke hersenen hebben ongeveer 100 miljard neuronen die GEMIDDELD ongeveer 1000 verbindingen hebben. Verder stelt men dat een neuron ongeveer 200 keer per seconde kan werken.
Dan komen we uit op ongeveer 20 Peta-acties per seconde.
Dit is aardig in de buurt van waar jij naar verwijst.
Het is ook een erg plastiche en weinig realistische manier om naar de zaken te kijken.
Er wordt hier aangenomen dat een verbinding van een neuron gelijk staat aan 1 berekening (een floating point operation).
En dit is niet waar.
Bij 1 zo'n verbinding komen een hoop zaken om de hoek kijken.
Je zult bijvoorbeeld alle informatie die in een gesimuleerde neuron binnenkomt moeten integreren via verschillende thresholds.
Verder zijn neurons, zoals je mischien weet, op een bepaalde manier binair.
Ze communiceren via pulsjes.
Meer pulsjes per tijdseenheid betekent een grtere waarde.
Een neuron bevat dus voor elke verbinding een stukje dat pulsjes per tijd kan meten!
Dat kost dus weer extra flops per verbinding.
De treshold voor elke verbinding kan dynamisch worden aangepast door het systeem zelf. Dit stelt de neuronen in staat nieuwe combinaties te creeren.
Verder spelen er ook zaken al beschikbaarheid van neurotransmitters (die overigens ook geregeld kunnen worden door de neuron).
Vervolgens kunnen de pulsjes patronen gaan vormen.
Dit is mogelijk door zelfregulerende feedbackloopjes.
Het modelen en simuleren van de afzonderlijke pulsjes is dus essentieel om de werking van grotere groepen neuronen te simuleren(!!).
Let op! Hier gaan wij dus al ruim voorbij aan het idee dat 1 verbinding kan worden voorgesteld door een flop!!
Nogmaals, 10 petaflops schiet zwaar tekort.
In werkelijkheid is het dus geen software maar hardware (de specifieke relaties tussen neuronen) waar een groot deel van onze intelligentie vandaan komt.
Deze hardware is vrij complex vanwege de gigantische bandbreedte die beschikbaar is in de hersenen. Veruit het grootste gedeelte van de hersenen bestaat uit verbindingen tussen neuronen. Allemaal zwaar gelijktijdig.
Wil je goed gebruik maken van de beschikbare rekenkracht in een simulatie dan heb je een computer nodig die een geheugen heeft dat minstens 1000 keer meer data kan verstouwen (of her-associeren) dan de verwerkingseenheden opleveren.
Ook kun je stellen dat intelligentie simuleren op computers bandwidth bound is!!
Het blijkt ook dat dieren die niet erg intelligent zijn weinig verbindingen hebben tussen neuronen.
Je kunt intelligentie dus alleen beschrijven als je de beschikbare bandbreedte in acht neemt!
En dat is pas het begin.
Je zou ook moeten kijken naar de electrochemische werking van neuronen.
Er zijn zelfs quantummechanische effecten waarneembaar. Die hebben dus ook een invloed op de werking van de hersenen.
Ook spelen de genen een rol in het gedrag van een neuron.
Verder hebben neuronen ook een levenscyclus waarbij functionaliteit eventueel overgenomen kanworden door andere neuronen.
Al deze dingen komen samen in iets dat wij menselijke intelligentie noemen.
Om deze invloeden allemaal mee te nemen in je simulatie zul je al lang en breed voorbij ExaFlops land zijn, maar nogmaals, je hebt ook nog eens de bandbreedte nodig om alle omgevingsfactoren door te rekenen en die is er gewoon niet in moderne computers.
Petaflops op zich zijn dus volslagen onzin in dit verband!
Je kan neuronen niet zomaar weg abstraheren aangezien hun fisieke werking essentieel is voor wat wij menselijke intelligentie noemen.
Nogmaals, om die werking precies te simuleren heb je ontzettend veel meer verwerkingskracht nodig dan een flop per verbinding en daarnaast nog eens duizenden keren meer bandbreedte dan normaalgesproken verhoudingsgewijs in een computer zitten.
Overigens is bandbreedte (niet toevallig) veruit het grootste obstakel in parallele computers!
Kom je tot resultaten door abstractie van de werking van hersenen?
Jazeker.
Heb je dan ook menselijke intelligentie?
Nee, je hebt een abstractie van de externe interacties van de intelligentie.
Je simuleert de GEVOLGEN van intelligentie en niet intelligentie zelf.
Het is een soort diepere vorm van gedragspsychologie.
Over de wet van Moore,
Die werkt niet echt meer.
Maar aangezien je je verhaal daaraan hangt neem ik aan dat je de uitgebreidere visie op de wet van moore aanhangt, die zegt dat alle technologische ontwikkelingen volgens een bepaald patroon verlopen.
Daarmee komen we aan bij de singulariteit....
En gelijk ook bij een andere futuroloog, namelijk meneer Kurtzweil.
En wat kan die gast uit zn nek lullen zeg. Als je zijn voorspellingen leest dan lach je je krom. Het enige wat hij goed voorspelt zijn de inkoppertjes. Dus de dingen waarvan de weg al bekend is maar alleen nog uitgebouwt hoeft te worden.
Waar hij het onder andere erg mis heeft is in hoe computers en biologie zullen samenwerken.
Zo dacht hij ooit dat we nu al ruim in de 'nano-age' zouden zitten en dat we al allerlei moleculaire robotjes zouden hebben enzo.
Dat is niet zo en wederom is het de werkelijkheid die ons om de oren slaat.
Het ontwerpen en fabriceren van moleculaire gereedschappen blijkt een gigantisch probleem te zijn.
En dan komt daar ook energievoorziening van die apparaatjes bij kijken, etc, etc, etc.
Al met al ziet het er nu naar uit dat we niet op korte termijn veel nano-tech zullen zien.
En het blijkt dat de biologische nanogereedschappen (o.a. cellen en enzymen) al redelijk efficient zijn.
Kort door de bocht, de natuur werkt op een uiterst efficiente manier (op meerdere nivo's).
Simulaties vereisen in de meeste gevallen dus meer om hetzelfde resultaat te bereiken.
Abstracties werken wel ten dele maar zullen nooit de finesse van een echte simulatie vertonen en men kan zich dus terecht afvragen of een abstractie onder alle omstandigheden zetzelfde oplevert als 'the real thing'.
"Je moet sowieso bij de meeste vragen die je jezelf stelt ff na gaan denken of je daar niet zelf een antwoord op kan bedenken."
En waarom denk jij dat ik geen antwoorden probeer te vinden bij vragen die ik heb?
Waar ik op doelde wat betreft futurologie is dat futurologen hun conclusies trekken uit een vogelvluchtsperspectief. Dit werkt aardig voor sommige wetenschappen.
Helaas is het niet zo makkelijk met intelligentie, en al helemaal niet met het simuleren van menselijke intelligentie.
Neurobiologen verzetten zich dan ook tegen bepaalde uitspraken van heren zoals Kurtzweil.
Hoe meer we weten over menselijke intelligentie hoe (exponentieel) groter de benodigde complexiteit van simulatie wordt.
Simulaties blijven hangen op OF interacties tussen kleine groepen neuronen (maar wel redelijk precies gesimuleerd) OF abstracties van grotere neuralle FUNCTIES.
Beide methodes komen niet in de buurt van wat wij beschouwen als menselijke intelligentie.
De simlatie zoals beschreven in het artikel vereist ongeveer 100 Teraflops.
Maar dit is een abstractie van de -logica- achter een fractie van wat wij menselijke intelligentie noemen (!!).
Hier wordt de interactie van miljoenen neuronen eventjes weggeabstraheert waarbij alle lokale interacties komen te vervallen.
Deze enorme vereenvoudiging samen met het feit dat het grotendeels onvolledig is vergeleken met het begrip menselijke intelligentie suggereert dat er veel meer rekenkracht nodig is voor menselijke intelligentie dan de door jouw beschreven 10 petaflops.
Dit zeg ik om mijn verhaal hierboven eens vanuit een andere kant te belichten.
Het hele experiment draait dan ook helemaal niet om het simuleren van menselijke intelligentie. Het gaat die wetenschappers uiteindelijk vooral om het creeren van een geloofwaardige syntetische persoonlijkheid.
zie ook:
http://www.cogsci.rpi.edu/research/rair/asc_rca/
Personelijk denk ik dat het meest realistiche instrument voor menselijke intelligentie gewoon de menselijke hersenen zijn. Het vertalen van die intelligentie naar computers is mischien wel interresant als onderzoek maar is niet erg efficient. Het zal ook nooit efficient worden.
De grote stappen richting sterke AI zullen denk ik gezet gaan worden in de genetica en niet in de informatica.
Anyway, lang verhaal, maar hopelijk beter onderbouwt.
[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 05:39]