Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

De Duitstalige versie van Wikipedia is weer te bereiken via www.wikipedia.de. Bundestag-lid Lutz Heilmann heeft de aanklacht tegen de site ingetrokken, waarna de rechtbank de blokkade heeft opgeheven.

Lutz HeilmannDe linkse politicus Heilmann spande afgelopen weekend een kort geding aan tegen Wikimedia Duitsland, omdat zijn lemma over zijn Stasi-verleden repte en daarbij onjuiste informatie zou tonen. Volgens Heilmann vormden de passages een aantasting van zijn eer en goede naam, en maakten ze inbreuk op zijn persoonlijkheidsrechten. De rechtbank van Lübeck was het met hem eens en stelde een blokkade van een maand in.

De gewraakte passages werden daarop verwijderd en maandag maakte Heilmann bekend dat hij zijn juridische strijd tegen Wikimedia Duitsland staakt. Hij liet weten het te betreuren dat Wikipedia-gebruikers door zijn actie helemaal van de inhoud van de internet-encyclopedie verstoken waren. Volgens hem was het niet de bedoeling censuur toe te passen, maar wilde hij 'een juiste weergave van de feiten' afdwingen. De juridische weg bleek volgens hem achteraf problematisch, aangezien door de structuur van Wikipedia alle gebruikers door de uitspraak werden geblokkeerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

De man had geen bezwaar tegen vermelding zijn Stasi-lidmaatschap, dat is door der Spiegel aan het licht gebracht en staat ook niet ter discussie. Nu ja, het staat natuurlijk ter discussie dat het sommigen niet zint dat een voormalige officiële Stasi-medewerker nu in de bondsdag zit, maar Heilmann ontkent dit zelf niet.

De gewraakte passages betroffen de mededeling dat hij zich bezig had gehouden met een of ander bedrijf dat in seksartikelen handelde en dat hij een opleiding had afgebroken.

Van FOCUS:

„Falsche Tatsachenbehauptungen“

„Hierbei handelte es sich um falsche Tatsachenbehauptungen, die meinen Ruf schädigen“, erklärt Heilmann im Gespräch mit FOCUS Online. So stimme es nicht, dass er für sein Abgeordnetenmandat sein Studium unterbrochen habe, auch die Spekulationen über seine Beteiligung an einem Sex-Versand gehörten nicht in den Artikel.

Dat iedereen denkt dat het Stasi-lidmaatschap het probleem zou zijn geeft natuurlijk aan dat zijn actie waarschijnlijk averechts heeft gewerkt, daar veel mensen het hoogst opmerkelijk vinden dat zo'n persoon nu in de Bondsdag zit (zijn lidmaatschap is overigens ook pas na zijn verkiezing uitgekomen). En in die zin heeft hij zichzelf waarschijnlijk in de voet geschoten.

Degenen die de valse beweringen op Wikipedia hebben gezet worden overigens nog wel persoonlijk door hem aangeklaagd. Die aanklachten zijn niet ingetrokken.

[Reactie gewijzigd door Squoink op 18 november 2008 16:39]

Het probleem dat ik met dit soort enge mannetjes heb is dat zij bewijzen dat staats censuur niet alleen in China, Pakistan, India of Turkije gebuurt maar dat ook hier in Europa zonder enig probleem rechters nog steeds denken dat het gewoon weg iedereen toegang tot internet pagina's, en dus de informatie di zij bevatten, verbieden een wettelijk toegestaan middel is om 1 persoon te beschermen.

Het geen de rechter had moeten doen naar mijn mening is deze meneer een flinke boete opleggen wegens een onzinnige aanklacht zeker omdat Wikipedia hem en andere de mogenlijkheid bied deze informatie te veranderen als ze dat nodig vinden en daar naast hem ook nog een klachten procedure bied die bijvoorbeeld er voor kan zorgen dat zijn pagina niet zomaar door iedereen gewijzigd kan worden.

Het wordt tijd dat de EU heel snel met een regel komt die het verbieden van toegang tot delen van het internet voor eens en voor altijd stopt. Het is in middels meer dan duidelijk gebleken dat overheden niet met dit soort macht kunnen omgaan, ze sluiten gewoon willekeurige pagina's af om de "goede" naam van 1 enkele persoon te beschermen zonder zich ook maar enig sinds te bekomeren om de rest van het volk.
Dat dat inhoud dat ook (kinder)porno filters hier mee verboden worden is alleen maar een goed iets. Niemand heeft baad bij zo'n filter mensen die die rommel willen zien kunnen er makelijk om heen en mensen die hoe vervelend ook per ongeluk op zo'n site komen en dit bij politie en justitie melden zullen dat niet meer kunnen doen. Daar naast is er geen enkele betrouwbare manier om te controleeren of de filters echt (kiner)porno filteren of ook stiekem andere informatie tegen houden.
Dus omdat het op internet staat, moeten we alle regels en wetten maar overboord gooien, en mag je vrijelijk laster gaan verspreiden?

Lijkt me niet zo'n fijn idee...
Is het weren van laster censuur ?
Is het oppakken van smakkelaar een economische handelsblokkade ?
Is het areresteren van een drugsdealer het hinderen van de vrije handel ?

Vrije meningsuiting is geen vrijbrief voor het discrimineren, valselijke belasteren en beledigen van andere mensen.
De vrijemeningsuiting is gebonden aan wettelijke beperkingen, ook op het internet.
Het is juist een goede zaak dat rechters proberen zorg te dragen dat het internet geen plaats wordt waar men ongestraft mensne kan beledigen en discrimineren.
Ik kan me anders niet aan de indruk onttrekken dat de gewraakte info er nog steeds staat:

http://de.wikipedia.org/w...f.C3.BCr_Staatssicherheit

Er staat nog steeds dat hij bij de Staatssicherheit heeft gewerkt.


Los daarvan, wat had de beste man dan precies verwacht? Hij heeft kennis gemaakt met het Sreisand effect; bekijk bijvoorbeeld de zoektrends op Google maar eens:

http://www.google.com/tre...0&geo=all&date=mtd&sort=0

De man is in 2 dagen wereldberoemd/-rucht geworden. Sterker nog; hij wordt met man en paard genoemd in het Duitstalige artikel over "Streisand effect":

http://de.wikipedia.org/w...eutschsprachiges_Internet

Nice going Lutz! ;)

[Reactie gewijzigd door nhbergboer op 18 november 2008 16:32]

Er staat nog steeds dat hij bij de Staatssicherheit heeft gewerkt
Dat was dus niet de gewraakte informatie.
Dat waren feiten die al eerder bekend gemaakt waren.
Dus hij wilde 'een juiste weergave van de feiten'?

Ik heb hem nergens horen ontkennen dat hij lid was van de Stasi. En hij heeft wel een gigantisch bord voor z'n kop als hij dit niet zag aankomen, nu weet de hele wereld van zijn kleine geheimpje... :+
Ik heb hem nergens horen ontkennen dat hij lid was van de Stasi
Dat waren dan ook niet zozeer de passages waartegen hij bezwaar maakte ook als werd dat in veel berichtgeving wel gesuggereerd.

Uit een artikel van Heise.de
In dem Streit geht es offenbar um in der Wikipedia zitierte Berichte, wonach die Immunität des Abgeordneten im Oktober aufgehoben worden sei, weil er einen Bekannten per SMS bedroht haben soll. Heilmann bestreitet sowohl Drohung als auch eine Aufhebung der Immunität. Auch die angebliche Stasi-Vergangenheit des Abgeordneten ist ein Streitpunkt: Heilmann arbeitete laut seiner offiziellen Bundestags-Biographie während seines verlängerten Wehrdienstes als Personenschützer für das Ministerium für Staatssicherheit.
Dus zelfs volgens zijn officiele biografie werkte hij voor de Stasi in zijn diensttijd.
De zaken waar hij blijkbaar expliciete bezwaren tegen heeft zijn met name verhalen over een veronderstelde bedreiging via een SMS en eventuele consequenties daarvan voor zijn immuniteit (mogelijk geruchten of zelfs laster ??? maar inmiddels verwijderd) en mogelijk ook aanvullend nog over wat hij dan eigenlijk bij de Stasi deed in zijn diensttijd.
nu weet de hele wereld van zijn kleine geheimpje
Aangezien al in een artikel van der Spiegel een relatie met de Stasi werd genoemd en aangezien zijn officiele biografie een stasi relatie noemt was dat bepaald geen geheim te noemen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 november 2008 16:53]

Neem een account lutser, en pas de 'waarheid' aan zoals je dat zelf wilt. Doet Adam Curry ook, misschien moet hij hem eens bellen hoe hij dat gedaan heeft. Verder te belachelijk voor woorden dat een rechter hierop ingegaan is, en niet kijkt naar wat verder mogelijk is. En dat het weer teruggedraaid wordt alsof het een jojo is. Daar is in mijn ogen het rechtssysteem niet voor bedoeld, en wat mij betreft mag meneer dan ook de gemaakte kosten zelf ophoesten. Je kan imo niet zomaar te pas en te onpas het rechtssysteem misbruiken omdat het je even niet zint. Verder kijken dan je neus lang is zou ik zeggen. En natuurlijk goed dat het weer online is, al vind ik wel dat dat het gewoon had moeten blijven. Ik vraag me nu wel af hoeveel vingers de hoge heren in de spreekwoordelijke pap hebben :O
Neem een account lutser, en pas de 'waarheid' aan zoals je dat zelf wilt.
Er waren al verscheidene edits in de wikipedia die aan hem of aan zijn partijgenoten op basis van het IP adres waren toegeschreven ongedaan gemaakt.

Ofwel het is voor politici vrijwel onmogelijk om feitelijke onjuistheden of beschuldigingen uit de wikipedia te verwijderen tenzij ze kromme en in feite ongewenste constructies met anonieme users en proxies gaan inzetten of zo.
tenzij ze kromme en in feite ongewenste constructies met anonieme users en proxies gaan inzetten of zo.


Wikipedia block al sinds geruime tijd edits vanaf, b.v., Tor exit nodes.
Maar ga met je laptop even in een cafeetje zitten en je kunt vaak zonder probleem anoniem je edits maken.
Dat is ook zo gedaan omdat gebleken is dat met name politici (wereldwijd) nogal heel erg hun eigen wikipedia artikel aan het aanpassen waren zodat het er allemaal rooskleuriger uit zag. Politici zijn namelijk bij dat soort dingen gebaat, alles voor het imago omdat ze anders kiezers mislopen. Politiek bedrijf je niet alleen in iets als de Tweede Kamer of de Reichstag, dat gaat ook ver buiten die gebouwen waaronder het internet (wikipedia, hyves, blogs, etc.). Niet zo raar dat politici dan door allerlei hoepels moeten springen, ze hebben hun gebrek aan geloofwaardigheid wat dat betreft dan ook geheel aan zichzelf te danken (of op z'n minst aan hun mede politici). Een onafhankelijkere bron wordt dan ook eerder geloofd.
Een onafhankelijkere bron wordt dan ook eerder geloofd.
Probleem is dat er in politieke discussie eigenlijk helemaal geen echt onafhankelijke bronnen zijn.
Het is dus volstrekt hopeloze zaak om te verwachten dat de info in aritkelen over politici ooit volledig neutraal zal zijn.
tja... omdat je iets kan veranderen betekend dat nog niet dat de site waarop het staat geen enkele verantwoordelijkheid heeft

eigelijk zou het 1x aangeven dat het verkeerd is... en daarna er vast in moeten staan dus niet meer veranderen tenzij dat bevolen wordt ivm echt incorrectheid.

want een of andere prutser kan de zelfde leugen er weer in zetten 1 seconde nadat de waarheid er in is gezet.

dat gebruikers op een site dingen kunnen zetten wil nog niet zeggen dat de maker of beheerder geen blaam treft
Volgens hem was het niet de bedoeling censuur toe te passen, maar wilde hij 'een juiste weergave van de feiten' afdwingen
Zoek de verschillen :?
Zoek de verschillen :?
Pardon!? Denk je dat dat hetzelfde is? Als men lasterlijke teksten over jou gaat publiceren (denk aan "Voodooless is een vreselijke crimineel" in de nationale media) dan ben jij blij dat je een rechtszaak kunt beginnen om dergelijke leugens uit de wereld te helpen.
Pardon ja ;)

Feit is dat meneer vele mogelijkheden had om dit probleem anders op te lossen.

Helemaal los daarvan: wie bepaald dat feiten juist zijn? En wie controleert dat? In die zin is censuur toepassen precies het zelfde als een weergave afdwingen.

Daarom zijn dit soort acties ook erg dom, gevaarlijk en ondoordacht. En ik denk dat hij daar zelf ook wel achter is gekomen.

In ieder geval kunnen ze op de wiki nu weer een nieuw stuk over hem schrijven, en ik denk dat hij daar ook wel weer niet blij mee zal zijn :+
De meneer heeft juist precies bereikt wat hij wilde: De gewraakte passage is verwijderd EN iedereen weet nu wie hij is.
Door deze verklaring wordt ie misschien nog wel gezien als een aardige man die het even verkeerd aanpakte, foutje is menselijk etc., en dat kan weer meer stemmen in de toekomst opbrengen.
Ik vermoed dat dit een zeer weldoordachte handelswijze was om een zo maximaal mogelijk effect te creëren. En dat is duidelijk gelukt!
Ik denk eigenlijk niet dat hij zijn doel bereikt heeft. Als hij iets bereikt heeft, is dat hij heeft laten zien dat websites onder politieke druk de nek omgedraaid kunnen worden.

Of dat terecht is of niet maakt even niet uit, het beeld dat er door dit soort dingen gevormd wordt kijk daar ook niet naar. Uiteindelijk herinneren mensen zich dat het een politicus is gelukt een website onklaar te maken, en dat is wat telt.
Wel eens van laster gehoord?

Bij laster kan de rechter terecht een restrictie aan de vrijheid van meningsuiting gelegd. Dat kun je technisch gezien censuur noemen, maar ik denk dat de meesten dat toch iets genuanceerder zien...
Sterker nog, de naam van de software heet dan ook Wikimedia :)
Sterker nog, de naam van de software heet dan ook Wikimedia
Nee, de naam is MediaWiki
De software is dan weer MediaWiki en geen Wikimedia. Ze maken het er niet makkelijker op.
Juist wel. MediaWiki en Wikimedia is makkelijker dan Wikimedia en Wikimedia. Want bedoel je dan de software of het bedrijf?
ik denk toch niet van niet, want na jou reactie was ik helemaal de draad kwijt wat namen betreft.
Sowieso een rare actie van Heilmann. Iedereen die Wikipedia kent, weet dat iedereen de inhoud van een artikel kan veranderen. Als er dan iemand de goeie inhoud gaat veranderen omdat hij/zij denkt dat die inhoud fout is en denkt hij/zij het wel bij het goeie eind heeft is hij/zij daar vrij in.
Hij liet weten het te betreuren dat Wikipedia-gebruikers door zijn actie (...) van de inhoud van de internet-encyclopedie verstoken waren. (...) De juridische weg bleek (...) problematisch, aangezien door de struktuur van Wikipedia alle gebruikers door de uitspraak werden geblokkeerd.
Het lijkt haast wel om een communicatiefout te gaan. Heilmann wil dat passages op Wikipedia waar hij het niet mee eens is niet meer zichtbaar zullen zijn voor het publiek. De rechter beslist in het kort geding dat de Duitse Wikipedia (=homepage) geblokkeerd dient te worden. Ergens in het tussentraject heeft dus iemand (overduidelijk zonder kennis van zaken) bedacht dat de klachten van Heilmann gericht zouden zijn op WIkipedia als geheel en niet op deze passage.
Of dat is wat ze je nu willen laten geloven. Door hoe alles is gelopen is de bekendheid van deze man en zijn partij als een speer omhoog geschoten. Dat daarvoor de Duitse Wikipedia een paar dagen niet rechtstreeks te benaderen was is een kleine bijkomstigheid die valt onder het kopje: war gehakt wordt vallen spaanders!
Probleem is ook denk ik dat deze man het idee had dat de inhoud van de duitse gepubliceerd werd door de duitse Wikipedia organisatie die hij voor de rechter had gedaagd en dat is dus niet het geval.

Dat soort onduidelijkheid wordt echter door de constructie van de wikipedia pagina's en de lokale voorpagina's in de hand gewerkt.
wie gaat hem EN de rechtbank aanklagen voor het opleggen van complete censuur?? het enige dat geblocked had mogen worden is de pagina waarin de tekst stond die meneer niet wilde laten lezen.....
Maar heeft wikimedia de gewraakte passages helemaal verwijderd of is het terug haal baar via geschiendenis?

laster ok, maar als de waarheid wordt beschouwd laster dan ben je met censuur bezig
deze parlentariër is wel erg verdacht nu aangezien duitse wikipedia per direct toegang tot duitsland werd ontzegt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True