Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Domeinregistreerder Register.com uit de VS heeft het Nederlandse 12register.com van typosquatting beschuldigd. Onder dreiging van een dure rechtszaak heeft het Nederlandse bedrijf ingebonden en zijn naam in Realtime Register gewijzigd.

12register, Realtime Register De naamswijziging is zondag ingegaan, zo heeft Realtime Register laten weten. De domeinnaam is gewijzigd in realtimeregister.com. Volgens het bedrijf is er geen geld voor het voeren van een internationale rechtszaak, en liepen besprekingen met de advocaten van Register.com op niets uit. Die hielden vast aan hun stelling dat de naam 12register inbreuk maakt op het merkrecht van Register.com, mede omdat de twee bedrijven op hetzelfde gebied actief zijn.

Bovendien stelden de Amerikanen dat het Nederlandse bedrijf misbruik maakte van het succes van Register.com door te proberen mensen die een tikfout maakten, naar 12register.com te leiden: het zogeheten typosquatting. Volgens Realtime Register is dit onzin: de oorspronkelijke naam zou zijn gekozen om alfabetisch hoog in domeinregistreerderslijsten te komen, en moest daarnaast uitdrukken dat het registreren van een domein in een paar stappen is gebeurd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Ik moet zeggen dat ik het wel erg ver gezocht vind van Register.com, hoe groot is de kans dat ik via een typefout in register.com op 12register.com uit zal komen? Als men nu een site zou hebben onder het domein registr.com, dan zou ik de actie van register.com kunnen begrijpen.

Aan de andere kant is het wel zo dat 12register.com wel lijkt op register.com. Men had beter kunnen kiezen voor 12register.net bijvoorbeeld, in dat geval is er beduidend minder overeenkomst.
Register.com heeft een veel te algemene naam gekozen. Dan vraag je erom dat er verwarring ontstaat. Het is zoiets als ABN-AMRO dat zichzelf aanprijst als "dé bank" en dan vervolgens zou roepen dat anderen het woord bank niet meer mogen gebruiken.
De merknaam is "Register.com", niet "register". Als ABN-AMRO de Staat der Nederlanden ;) "bank.com" als merk had gedeponeerd had dat best gekund.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18 november 2008 17:58]

Ze kunnen wellicht de beeltenis vastleggen met daarop een logo van "bank.com" maar bank.com als zodanig kan niet geregistreerd worden. Men kan dan wel een arbitragezaak starten vanwege verwarrende overeenkomstigheid maar ook daarin zouden ze zwak staan omdat, ongeacht de aanwezigheid van een merk, de vraag wordt gesteld of de merknaam de verwarring over zichzelf afroept, wat natuurlijk bevestigend moet worden beantwoord aangezien de merknaam een beschrijvende term is voor hun activiteit.
Dit wordt zeker overwogen bij de beslissing en daarbij is het hoofdmotief, namelijk typosquatting, niet aannemelijk te maken.

Grondreden voor een besluit tegen 12register zou dan of meeliften zijn op de kenbaarheid van het merk of (moedwillige) belemmering van deelname aan het economische verkeer, geen van beide is aannemelijk.

[Reactie gewijzigd door Bramiozo op 18 november 2008 21:58]

Dus, als ik het goed begrijp, dan vindt register.com dat "12register" een typefout zou kunnen zijn, en dat de gebruiker eigenlijk "register" had willen intypen. Daarbij geef ik ze weinig kans - "oeps, ik wilde 'register' typen, maar typte per ongeluk '12register'..."? Dat zie ik niet zo snel gebeuren...

Zijn die logo's bij het artikel de logo's van register.com en 12register.com? Die logo's lijken wel verdacht veel op elkaar, je zou toch zeggen dat één van de twee bij de ander inspiratie heeft opgedaan voor het ontwerp van het logo.
Zijn die logo's bij het artikel de logo's van register.com en 12register.com? Die logo's lijken wel verdacht veel op elkaar, je zou toch zeggen dat één van de twee bij de ander inspiratie heeft opgedaan voor het ontwerp van het logo.
Nee, het bovenste logo is van vóór de naamsverandering, de onderste van ná de naamsverandering.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 18 november 2008 16:53]

Bovendien stelden de Amerikanen dat het Nederlandse bedrijf misbruik maakte van het succes van Register.com door te proberen mensen die een tikfout maakten, naar 12register.com te leiden: het zogeheten typosquatting.
Wat ik hieruit opmaak is dat Realtime Register andere domeinen in het bezit had die naar 12register.com linkten...

In dat geval zou Realtime Register misschien wel andere domeinen in het bezit gehad kunnen hebben, die wel duidde op typosquatting.

[Reactie gewijzigd door Erikvl87 op 18 november 2008 17:39]

In dat geval hadden ze die domeinen moeten claimen, en niet het 12register, want die naam zelf is geen typosquatting. Zo is het een serie holle claims, waarmee ze wel hun zin hebben gekregen. Merknaam of niet, register is een normaal Engels woord, en een .com ook. Anders registreer ik heel snel webdesign.com als merknaam, of willekeurigwelknormaalwoord.com, als dat geldt. Heck, straks zijn volkswagen.com en Volkswagen 2 losse merken.
Tis schering en inslag helaas, bedrijven hebben door dat ze via oud "recht" nog behoorlijk ver kunnen komen als ze een domein willen kapen, en typosquatting/merkenclaims zijn ook verzonnen imho als excuus naar buiten toe (met name gericht op digibete rechters)
Je kunt waarschijnlijk "webdesign.com" als merknaam registreren. volkswagen.ext niet, omdat dat inbreuk maakt op het merkrecht van Volkswagen.
ene logo is van voor de change andere na, dus allebei logo's van het nederlandse bedrijf ;)

enne wat een complete onzin zeg! 12register vind ik gewoon een pakkende naam en als ik REgister wil typen kom ik niet eens in de BUURT van de 1 2 toetsen :O
... merkrecht van Register.com ...
Ik geloof dat ik ooit heb begrepen dat het niet mogelijk is rechten te ontlenen aan een merknaam die veel voorkomend is zoals bijvoorbeeld een kleur, of ieder ander 'dictionary' woord. Is dat met het woord 'Register' ook niet van toepassing? Of maakt de .com toevoeging het tot een merknaam?
Dat klopt, hun bedrijf heet ook daadwerkelijk Register.com, Inc.

Als hun bedrijf Register zou heten, zou het geen merk rechten kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 18 november 2008 17:25]

Hoezo niet mogelijk? Staan Apple en Sun niet meer in het woordenboek?

In het Nederlandse merkenrecht is het niet mogelijk een puur en alleen beschrijvend woord alszodanig als merk te deponeren. Die regel is denk ik wél van toepassing op "register". Ik vermoed dat iets dergelijks ook in de VS geldt.

Door er ".com" achter te plakken (of bijv. door het alleen als beeldmerk te registreren) krijgt het geheel als merk "onderscheidend vermogen".

Zie: http://www.merkenregistratie.nl/merkenregistratie-nl-faq.asp

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18 november 2008 18:54]

um, Apple en Sun bieden beiden geen fruit of zonnebanken aan.
In hun verkoop gebied kunnen ze de naam zeker claimen.

Register.com bied echter wel registratie toepassingen aan.

stel iemand heeft fruit.nl geregistreerd voor een groente bedrijf.
En ik registreer 12fruit.nl met het oog op snelheid, 1,2 sec wachten en we zijn er met de bestelling.

Lijkt mij dat er geen 1 rechter is die daar bezwaar op zou hebben.

Zijn het beide echter IT bedrijven, tja...

Sterker, stel je registreert de naam fruit.com en je verkoopt telefoons, laptops en mp3 spelers.
Ben benieuwd hoe lang die site in de lucht blijft :)

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 18 november 2008 20:06]

Ik reageerde op de vraag/statement van G F0rce1 dat het niet mogelijk zou zijn een dictionary woord te registreren als merknaam. Dat kan wel, zolang (zoals ik al opmerkte) het niet gaat over puur het woord waar dat beschrijvend is voor de activiteit(en) die het bedrijf ontplooit.

Als de eigenaar van fruit.nl "fruit.nl" als (woord-)merk geregistreerd heeft, kan hij m.i. wel degelijk bezwaar maken tegen jouw gebruik van 12fruit.nl, zeker als jij daar iets vergelijkbaars doet als wat er op fruit.nl gebeurd.

Op fruit.com electronica verkopen zal inderdaad geen enkel probleem zijn voor w.b.t. het merkenrecht van fruit.nl.
Een aantal jaar geleden wat het anders wel degelijk zo dat KPN een aanklacht tegen een bedrijf deed, omdat hun kleurstelling teveel op die van KPN leek. En volgens mij hebben ze dat ook gewonnen...
Kan volgens mij alleen als je in de zelfde markt zit.
Of het logo moet gekopieerd zijn met alleen de naam veranderd.
Ik kan me niet echt voorstellen dat mensen Register.com gaan typen als 12register.com
Jammer dat het geen echte zaak is geworden, want zou me verbazen als register.com daadwerkelijk gewonnen zou hebben. Blijkt maar weer als je als beetje groot bedrijf, maar flink dreigt, dat je heel wat zaken kunt afdwingen.

Neelie waar ben je?!.....
Het gaat dan eigenlijk ook niet om typosquatting maar om merkrecht. Beide partijen zitten in dezelfde branche, de ene heet Register en de andere 12register. Ik denk dat de rechter in no time zijn hamer in het voordeel van Register op tafel slaat.
En de dienst die ze verlenen is... registering. Belachelijke 'merknaam' dus.
De merknaam is "register.com", niet "register" of "registering". Er is m.i. wel degelijk een argument te maken dat je met "12register.com" inbreuk maakt op het merk "register.com". Als het "12microsoft.com" was, was het direct duidelijk.

Het typo-squatting argument vind ik flauwekul. Niemand typt "per ongeluk" 12 ergens voor. Als het "regster.com" or "registr.com" of zoiets was is het duidelijk (en illegaal in de USA).
jou argument is juist in het voordeel van realtime register. zij gebruikten namelijk de naam 12register (en niet 12register.com). wat dus nog meer verschilt van register.com dan van register.

je microsoft voorbeeld slaat ook nergens op. Microsoft is duidelijk een naam, register duidelijk niet.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 18 november 2008 18:11]

Het argument dat ik maak is dat "12register.com" als geheel inbreuk maakt op het merk "register.com", ongeacht wat de bedrijfsnaam is die daar achter zit, al heten ze "Toedeledokie BV". "register.com" is namelijk het merk waar het om gaat, niet "register" of "12register".

Ok, "12bol.com" vs "bol.com" dan. Je krijgt echt "Bol.com" wel achter je aan als die site ook maar iets te maken heeft met online winkelen.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18 november 2008 18:19]

Klopt nog steeds niet @bol.com

Beter vergelijkbaar:

12boekhandel.com
boekhandel.com

12groentenboer.com
groentenboer.com
JapyDooge,

Je laat het merkenrecht buiten beschouwing of beter gezegd jij vindt kennelijk dat register.com geen merk mag zijn. Dat is een hele andere discussie.
En jullie halen allemaal merknaam en bedrijfsnaam door elkaar. Een bedrijfsnaam kán een merknaam zijn maar is dat niet noodzakelijkerwijs. Kijk bijvoorbeeld naar de bouw. Iemand ooit horen roepen dat hij in een Voormolen woont?
Er is m.i. wel degelijk een argument te maken dat je met "12register.com" inbreuk maakt op het merk "register.com". Als het "12microsoft.com" was, was het direct duidelijk.
register en microsoft zijn geen vergelijkbare gevallen juist vanwege het feit dat "register" een normaal woord is en "microsoft" niet.. Dat is ook de reden dat het met 12microsoft.com meteen duidelijk zou zijn.. Dat er ".com" achter een normaal woord geplakt wordt maakt het niet minder belachelijk dat daar rechten op geclaimd worden waardoor niemand anders dat woord meer zou mogen gebruiken..

Overigens zou de nieuwe domeinnaam "realtimeregister.com" dan ook inbreuk maken, want dat eindigt ook op "register.com".

Ook komen er echt geen mensen "per ongeluk" op 12register.com terecht die eigenlijk naar register.com hadden willen gaan..

Ik vind dit maar belachelijk.
register is een doodnormaal engels woord, de brance waar de bedrijven inzitten nota bene, en kan dus ook geen merknaam zijn. Anders zou ik nu meteen de merknaam "webdesign" gaan registreren voor mijn bedrijf :P
En nog maar een keer: de merk- c.q. bedrijfsnaam is "register.com", niet "register".
dan vind ik zijn opmerking nog steeds hout snijden.
12webdesign.com lijkt me niet dat je daarmee een zaak hebt tov webdesign.com
Moet je je bedrijf maar niet webdesign noemen denk ik dan.
Dat doen ze dus ook niet. Ze noemen het bedrijf niet "register", maar "register.com". ".com" is dus een essentieel onderdeel van de bedrijfs- c.q. merknaam waarop inbreuk wordt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 19 november 2008 11:33]

waarom is realtimeregister.com (wat ook eindigt op register.com) dan wel ok?
je hebt het de hele tijd over dat ze de naam register.com gebruiken, maar je lijkt niet te snappen dat het over de gelijkenis tussen twee merknamen gaat. 12register gebruikt .com namelijk niet in de naam. dat is gewoon 12register. dat daar .com achter staat in het internet adres dat is nu eenmaal zo omdat .com gewoon standaard is voor internationale domeinnamen.

net als je voorbeeld van bol.com, als ik een bedrijfsnaam heb waar ik het woord bol in gebruik is dat niet strafbaar, maar als ik mijn bedrijf ook bol.com noem wel natuurlijk.
En nog maar een keer: de merk- c.q. bedrijfsnaam is "register.com", niet "register".
Met andere woorden: Je zou register.com moeten vergelijken met 12register. Dat maakt het nog krommer. Het ".com" gedeelte van de website van 12register maakt als het ware deel uit van de adressering, omdat (een deel van) het adres van 12register deel uitmaakt van de merk-/bedrijfsnaam van register.com zou 12register geen gebruik mogen maken van dat adres?

Mag het bedrijf "Ketels voor U" zich straks niet meer aan de straat "De Ketel" vestigen omdat dat adres deel uitmaakt van de bedrijfsnaam van "De Ketel op één"?
Nee, het gebruik van "12register.com" maakt (ongeacht de bedrijfs-/merknaam van het bedrijf achter 12register) inbreuk op het merk "register.com".

Een nieuw, door een bedrijf zelf te registreren, internetadres vergelijken met een bestaande, niet door het bedrijf te kiezen straatnaam raakt kant noch wal.
Dit is meer domeinkapen, zou me niets verbazen als een onderdeel van de eis was dat 12register.com over zou gaan naar register.com, goedkope manier om een domeinnaam te jatten.
neelie is voor europese mededinging, heeft niets te maken met een aanklacht van een bedrijf buiten de EU. Daar zijn rechters voor, en als je het aanpast als bedrijf terwijl je van geen schuld bewust bent vind ik wel dat je je verdacht maakt.
En register.be dan ?

Zowieso is dit een soortnaam en vind ik merkrecht hierop uit den boze.
Ik vind 12register.com nu echt geen typefout inderdaad. Dan ben je wel heel raar bezig. Wel jammer dar een groot bedrijf toch een kleintje op de knien krijgt op deze manier.

@hierboven: Die 2 logo's zijn beide van het Nederlanse bedrijf he!

[Reactie gewijzigd door mocean op 18 november 2008 16:51]

Of het bedoeld is om te lijken op register.com is natuurlijk lastig te zeggen (Hoewel "alfabetisch zo hoog mogelijk komen" redelijk geloofwaardig klinkt), maar het is natuurlijk verre van typosquatting. Een typo is het verwisselen van twee letters of het aanraken van een toets die dicht bij een andere ligt. Nu kun je ook wel stellen dat unregister.com aan typosquatting doet op register.com.
De Amerikanen zullen wel jaloers geweest zijn op de fonetische eigenschappen van 12register.com. Op een klein QWERTY toetsenbord heb je nog steeds heel dikke vingers nodig om '12r' te tikken.
En iwantoregistera.com dan? :D
Triest dat zo'n (in mijn ogen) eerlijke firma onder druk van een groep deskundige advocaten maar overstag gaat...
Als je hun (van voormalig 12register.com) argumenten hoort, lijken me dat toch redelijke en eerlijke argumenten.

Of zouden ze stiekem toch mee hebben willen liften op register.com?

Hoeveel mensen zouden überhaupt 'per ongeluk' op 12register.com uitkomen?
Lijkt me toch slechts een handvol.

Of zouden ze inderdaad 'te vaak' bovenaan in een google zoekopdracht uitgekomen zijn?
Lijkt me als Amerikaanse klant toch niet leuk als je denkt naar register.com te gaan, maar zonder dat je het echt doorhebt op een NL-site terecht komt...

[Reactie gewijzigd door bverstee op 18 november 2008 16:55]

12register.com moet zich aanpassen,
wat met 12-register.com ?
Krijgen die nog een rechtzaak? of hebben ze het juist gewonnen? :)

[Reactie gewijzigd door maaltijdcheque op 18 november 2008 17:49]

Typosquatting lijkt mij inderdaad ook niet van toepassing, dus dat is een non-argument. Verder geldt het Amerikaanse merkrecht hier niet automatisch, ook al zitten ze in de zelfde branche en is internet wereldwijd. Kortom, Register.com heeft geen poot om op te staan, tenzij ze ook in de Benelux danwel de EU deze naam hebben vastgelegd. Of ze moeten natuurlijk net zo bekend zijn als Coca-Cola, McDonalds ofzo...
Toch is het vreemd dat een bedrijf dat een bepaalde dienst of product aanbied het product of de dienst als merknaam mag gebruiken, of een kleine aanpassing op de product-/dienstnaam mag gebruiken als geldig merk, en anderen kan aanklagen als deze ook deze product-/dienstnaam gebuiken. Als voorbeeld coca-cola: ze bieden cola aan, en het is onderdeel van hun merknaam. Pepsi cola biedt ook cola aan en gebruikt ook cola in hun merknaam. Zo zijn er nog vele bedrijven die cola in hun merknaam hebben. Waarom mag dat wel in 12register.com niet i.v.m. register.com? Het is de naam van de dienst die ze aanbieden, en er is duidelijk verschil tussen de merknamen (geen typosquatting voor de hand liggend).

Waarschijnlijk heeft 12register er voor gekozen om niet de dure rechtzaak aan te gaan en eieren voor zijn geld te kiezen, iets wat wel vaker gebeurd als kleinere bedrijven tegenover grote "met miljoenen beladen" bedrijven komen te staan.
Het zit duidelijk anders: Coca-Cola heeft als bedrijfs- en merknaam "Coca-Cola", niet cola als los woord: "Coca-Cola", "Coca-Cola Light", "Coca-Cola Zero" etc. Daarnaast gebruiken ze "Coke" en variaties daarop: "Diet Coke", "cherry Coke" (en nog zo'n 450 merknamen ;)). Zie het lijstje merken met een C van The Coca-Cola Company.

Pepsi gebruikt helemaal geen "cola" (meer, vroeger wel) als onderdeel van de bedrijfs-, product- of merknamen, het gebruikt cola uitsluitend als de beschrijvende term voor een donkerbruin koolzuurhoudend suikerdrankje . Product-/merknamen zijn: "Pepsi", "Pepsi Max", etc. (zie op www.pepsi.com bijv. het "Products" menu).

Het gaat in dit geval dus ook niet om het woord "register" dat in de domeinnaam zit, maar om het merk "register.com". Een ander bedrijf dat een vergelijkbare dienst aanbied op "12register.com" maakt inbreuk op dat merk, net als iemand die een bruin suikerdrankje op de markt zou brengen onder de naam "12coca-cola" of "34pepsi max".

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 19 november 2008 12:41]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True