Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Een Amerikaanse uitvinder klaagt met zijn bedrijf EMG Apple aan, omdat de iPhone zijn patent op mobiel browsen zou schenden. De Amerikaan zegt eigenaar te zijn van technieken om internetpagina's aan te passen aan telefoonschermen.

Safari op iPhoneHoewel andere browser zoals Internet Explorer Mobile en Opera Mobile ook gebruik maken van 'zijn' techniek, noemt EMG Technology in de aanklacht alleen de browser van Apple's smartphone. De reden daarvoor is dat EMG alleen naar de iPhone heeft gekeken omdat die populair is, aldus een woordvoerder tegenover Reuters.

Het is overigens maar de vraag of het patent betrekking heeft op de manier waarop gebruikers met de iPhone kunnen surfen. Het bewuste patent beschrijft vooral een techniek om een pagina van html om te zetten in xml, waarna links in een overzichtelijke matrix worden weergegeven. Het patent noemt daarnaast ook als claim 'het manipuleren van een deel van het scherm voor het bekijken en/of scrollen/zoomen van weergegeven content'. Die claim is echter zo algemeen, dat gesteld kan worden dat elke browser inbreuk maakt op het patent.

Het zou overigens geen bezwaar zijn dat het patent pas vorige maand is toegewezen. Volgens een woordvoerder van het Nederlands Octrooibureau kan een patent pas geschonden worden als hij is toegekend. Als echter een product dat inbreuk maakt op het patent, na toekenning nog wordt verspreid, kan de eigenaar van het patent alsnog een vergoeding krijgen voor het gebruik van zijn techniek.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Eerlijk gezegd zie ik totaal niet hoe dit patent enige relatie heeft op Apples browser in de iPhone. Ten eerste gaat het over een translatie van html naar xml. Die doet deze browser helemaal niet. Dan indeling in cellen :? Ook dat zie ik niet terug.

Tja, en zoomen, scrollen, voice recognition... dat lijken toch allemaal triviale dingen te zijn die je niet zou moeten kunnen patenteren.

Dus ik denk dat Apple en ook de andere browsermakers zich nergens zorgen over moeten maken. Dit patent kan, zoals zovelen, gewoon de prullenmand in ;)

Dit patent lijkt nog het meeste op wat Opera Mini doet. En deze browser was er al in 2005, een jaar voordat dit patent is ingediend. Wellicht dus ook nog een gevalletje Prior Art.

[Reactie gewijzigd door voodooless op 26 november 2008 10:00]

Vind het wel erg raar dat je nog steeds een vergoeding kan krijgen als je patent wordt goedgekeurd nŠdat anderen er eigenlijk al gebruik van hebben gemaakt...
Een patent moet een nieuwe techniek beschrijven. Dus, als dit al een geldig patent is, is de claim enkel geldig als blijkt dat Apple de techniek pas NA de aanvraag van het patent is beginnen gebruiken. Als Apple kan aantonen dat dat het de techniek al gebruikte (ookal is dat in testlabs etc), zijn ze vrij van alle schuld. Het patent kan in dat geval wel blijven bestaan, zij het dat Apple op die manier een 'gratis licentie' heeft (Zoiets heet in BelgiŽ 'onafhankelijke similartiteit' als ik me niet vergis).
Als Apple echter kan aantonen dat de techniek zelfs openbaar bekend was (dus buiten de Apple-ontwikkeling, maw gemeengoed of door een andere persoon uitgevonden) is dit voldoende het patent in zijn geheel nietig te verklaren.

maar hoogstwaarschijnlijk zal Apple gewoon het patent nietig laten verklaren: op het eerste zicht is dit het zoveelste extreem vage patent.
Een patent moet een nieuwe techniek beschrijven.
Dat klopt volgens mij niet.
Je hoeft slechts de eerste te zijn die enerzijds geld genoeg heeft om een patent aan te vragen en anderzijds ingezien hebben dat je er geld mee kan verdienen (en dus de moeite van de aanvraag wilt doen).

Stel je hebt een prachtig ontwerp bedacht maar je patenteert 't niet. Iemand anders die achter jouw ontwerp komt kan 't dan rustig patenteren, hoor.

Duidelijk is in elk geval dat je de idiootste dingen kunt patenteren. Daar mocht wel op de een-of-andere manier flink de rem op worden gezet.
De octrooi aanvraag is in maart 2006 ingediend, dus dat kan zeker wel. Apple is er pas na deze tijd mee gekomen.

Of het ook echt een goede beschrijving is van deze "uitvinding" is een andere vraag, maar soms krijgen ze overal een octrooi op lijkt het soms.

Edit: dat ze nu pas geld vragen is logisch, je kunt geen licenties verkopen op iets dat je nog niet vast hebt laten leggen. Dit is de nette manier, minder was het als ze nog een paar jaar zouden wachten en dan een enorme boete claim neer zouden leggen, zoals sommige bedrijven doen.

[Reactie gewijzigd door Jiriki op 25 november 2008 22:59]

Apple heeft de iPhone in jan-2007 gedemonstreerd, dit wil echter niet zeggen dat de in maart 2006 niet al een proefversie of deze ideeŽn voor Safari mobile hadden. De iphone is beslist niet in een jaar tijd ontwikkeld.

Maar Apple kan hier eigenlijk alleen maar antwoord op geven.

Verder vind ik het zoomen en aanpassen van webpagina's voor het weergeven op kleine beeldschermen niet bepaald iets innovatief. Zoomen kan al jaren op iedere pc en telefoon met foto's/afbeeldingen. Dit is in feite precies hetzelfde als met een webpagina.

De rest van het patent om een html pagina om te zetten in xml??? WTF? Zal wel interessanter zijn dan zoomen maar of het een patent waard is?
Volgens een woordvoerder van het Nederlands Octrooibureau kan een patent pas geschonden worden als hij is toegekend
volgens mij klopt dit echt niet, ik was laatst bij het patentbureau en daar vertelden ze me dat je zeer zeker wel met terugwerkende kracht inbreuk kan maken. Tussen aanvraag en toekenning zit vaak 3-5 jaar maar als het idd toegekent wordt kan je wel met terugwerkende kracht andere partijen aanklagen. Zou ook raar zijn als dat niet zo was overigens

of mis ik nu ergens iets
Dat is precies wat er hier gebeurt.
Vind het ook erg raar, want er is toch ook zoiets als prior art?

Dat zou dus betekenen dat als ik nu ineens koffie in vacuum foliepakken zou patenteren, dat de Douwe Egberts morgen ineens een willekeurig licentiebedrag aan mij moet betalen of de deur moet sluiten? Dat is toch van de gekke?

Daarnaast snap ik niet dat ze niet ook Microsoft aanklagen, die heeft tenslotte op dit moment nog een veel groter aantal mobieltjes in de wereld met Windows Mobile erop. Maar dan gok ik dat ze de juridisch adviseurs en advocaten van Microsoft niet aandurven.
Er word tijdens het process om het toe te kennen van een patent niet heel veel naar prior art gezocht. Zaken over prior art worden hoofdzakelijk in de rechtzaal uitgevochten.
In Amerika zit er een verschil tussen toewijzen en aanvragen, er zit een aanzienlijk tijdsbestek tussen aanvraag en toewijzing. Bovendien is een toewijzing ook nog nieteens een garantie voor een recht, pas in een rechtszaak wordt dit getoetst.
Zeker gezien Apple geenszins de enige, noch de eerste is die dit gebruikt in hun browser. IE mobile heeft het geloof ik ook, en Opera mobile/mini was er zelfs het eerste mee.
Een aanvraag procedure kan zo een paar jaar duren, vandaar dat je op nieuwe apperatuur vaak ziet staan "patent pending", ook al hebben de desbetreffende bedrijven al lange tijd aan het product gewerkt en zijn de patentaanvragen al lang ingediend.

Alnog is er in dit geval wel sprake van prior art, niet van Apple, maar Opera mobile/mini doen al langer soortgelijke dingen. De iPhone doet echter volgens mij helemaal niet wat hier beschreven wordt.


@redactie, wat voortan misschien wel handig is om bij dit soort berichten ook te vermelden wanneer het desbetreffende patent aangevraagd is. Dat is niet moeilijk te achterhalen en voorkomt een hoop nutteloze berichten over "prior-art".

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 november 2008 00:58]

klopt ook niet je kan met terugwerkende kracht ook nog geld vragen, immers soms duurt het 1 tot tig jaar eer een patent er door komt en in die tijd zou iedereen zo maar van dat aangevraagde patent kunnen gebruikmaken totdat het echt erkend is.

Nee zo werkt het dus niet. De datum van de aanvraag is bepalend en ook als het 2 jaar later pas wordt toegekend kun je bedrijven nog aanpakken die in die tussentijd dat patent geschonden hebben.
Het is zou overigens geen bezwaar zijn dat het patent pas vorige maand is toegewezen. Volgens een woordvoerder van het Nederlands Octrooibureau kan een patent pas geschonden worden als hij is toegekend. Als echter een product dat inbreuk maakt op het patent, na toekenning nog wordt verspreid, kan de eigenaar van het patent alsnog een vergoeding krijgen voor het gebruik van zijn techniek.
Ik moet zeggen dat ik dat een erg vreemde manier van redeneren vind. Ik kan dus een -niet gepatenteerde- technische vinding van een paar jaar terug alsnog patenteren en daarna cashen?

Ik mag aannemen dat in zo'n geval men het patent ongeldig zal gaan verklaren, anders is het eind inzake het octrooi helemaal zoek. Waarbij ik het persoonlijk nog eens erg onzinnig vind dat het mogelijk is om op (simpele) ideeŽn en softwareoplossingen patent aan te vragen en te krijgen.

Mocht dit bedrijf het patent een aantal jaren(!) geleden ingediend hebben dan is het nog enigszins goed te praten, maar mobiele browsers zijn er toch echt al een groot aantal jaren...
Het probleem is dat het patent-traject soms erg veel tijd in beslag kan nemen. Je kan de 1e verise al lang geleden hebben ingedient, voor de techniek elders gebruikt werd. Na alle nodige revisies (die dus veel tijd in beslag kunnen nemen) kan het patent toegekend worden. En dan kun je gaan procederen.

De centrale vraag gaat dus worden: Was de techniek al in gebruik (door anderen) voor hij het patent voor de 1e keer indiende? Zo ja, dan vervelt het patent bij de 1e beste rechtzaak wegens 'prior art'. Zo nee, dan mogen de browserbouwers geld gaan ophoesten.

Persoonlijk gok ik trouwens op het 1e (dat de techniek al wel in gebruik was ergens).
ik dacht dat je pas een patent kon krijgen als het gepatenteerde niet tot 'de stand der techniek' behoorde, wat hier duidelijk wel het geval is. Ook behouden apple ed toch hun recht van voorgebruik?

(ik baseer me hier even op mijn cursus intellectueel recht (Belgie))
Er zit alleen een verschil tussen toekenning en aanvraag. Het zou best kunnen dat het patent wel eerder is aangevraagd.
probleem is dat je voor je aanvraag en toekenning (althans in Belgie) geen nieuwheidsverslag moet laten opstellen (een soort onderzoek naar de nieuwheid). Dit kost meer geld, maar maakt je patent sterker. Het neemt echter tijd in, en daarom is het niet verplicht (op die manier heb je rapper je patent en kun je sneller licenties verkopen etc).
Daarom doen ook veel mensen het niet.

Dit laat echter de deur open voor hopen flutpatenten...
Voordat je een patent definitief toegewezen krijgt, ben je al paar jaar verder. In de tussentijd heeft iedereen doodleuk geld verdiend aan je patent. Ik denk dat je dan wel recht hebt op wat vergoeding.
Raar, de iphone past juist niks aan de webpagina, dan zou je eerder de speciale mobiele browsers eens moeten nakijken
jawel, de iphone past de pagina aan om in het schermpje te passen, dat is namelijk 400 px ofzo, en de meeste pagina's zijn groter dan dat. Om dan de pagina toch goed weer te geven, gebruikt de iphone geloof ik vectors om de pagina's kleiner te maken en toch de verhoudingen goed te houden.

[Reactie gewijzigd door rubenw op 26 november 2008 09:48]

Begrijp ik nou goed dat het patent van de goede man pas vorige maand toegewezen is? Of had hij ineens een ingeving dat hij dat patent nog ergens had liggen (in een laatje) en Apple en consorten hier misbruik van maken? Beetje mosterd na of voor de maaltijd? :|
Zie de laatste alinea van mijn eerdere reactie en de reactie daarop van ShadowLord.

Als men een octrooi aanvraagt dan gaat er enige tijd overheen voor het daadwerkelijk wordt toegekend. Mocht het bedrijf dus inderdaad een patent aangevraagd hebben voor dat de oplossing in een (mobiele) browser gebruikt werd dan heeft men enig recht van spreken.

Aan de andere kant is het wel een erg algemene omschrijving en vind ik dat het meer om een idee gaat dan om een daadwerkelijk technische uitwerking - van het omzetten van HTML in XML (ook al zo'n origineel idee |:( ) is geen sprake.
Hoewel andere browser zoals Internet Explorer Mobile en Opera Mobile ook gebruik maken van 'zijn' techniek, noemt EMG Technology in de aanklacht alleen de browser van Apple's smartphone. De reden daarvoor is dat EMG alleen naar de iPhone heeft gekeken omdat die populair is, aldus een woordvoerder tegenover Reuters.
Dit vind ik nog wel het meeste kromme aan het hele verhaal. Als de iPhone niet zo populair was geworden had EMG het patent nooit gebruikt, maar nu de iPhone dan toch zo populair is, ga ze toch proberen om het patent te gebruiken. Ergens vind ik het niet kloppen.
Het manipuleren van het scherm voor het scrollen of inzoomen van een deel van het scherm zat dat al niet in windows 98 de vergrootglas ?
Patenten in Amerika zijn een beetje vergelijkbaar met internet domeinnamen. Veel namen zijn niet eens in gebruik. Er zijn lieden die zoveel mogelijk ideeen patenteren en hopen dat een groot bedrijf vervolgens gebruik gaat maken van dat idee. Op dat moment springen ze uit de bosjes en claimen schade. Je hoeft niet eens je patent daadwerkelijk te gebruiken!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True