Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties

Details van de nieuwe AMD-chipset voor de komende generatie processors zijn uitgelekt. De 'Hudson D3-chipset', die in de nieuwe moederborden zal worden gebruikt, streeft volgens AMD de chipsets van Intel op vrijwel alle fronten voorbij.

De desktopvariant van de Fusion-lijn van AMD wordt door de Sabine- en Lynx-platforms gevormd. De chipsets die met de apu's met de codenaam Llano moet worden gecombineerd, kregen de naam Hudson mee. Het topmodel hiervan, de Hudson D3-chipset, werd door AMD met Intels high-end chipset voor Sandy Bridge-moederborden vergeleken. Dat blijkt uit een presentatie voor partners die in handen van website Donanim Haber kwam.

Uit de vergelijking zou blijken dat AMD's Hudson D3-chipset de Sandy Bridge-chipset, die als Cougar Point bekendstaat, op veel fronten voorbijstreeft. Zo is de Hudson D3 voorzien van zes sata-600-poorten tegenover slechts twee bij Intel en beschikt de chipset standaard over vier usb 3.0-poorten. Intels chipset biedt die ondersteuning niet, waardoor controllerchips van derden noodzakelijk zijn voor usb 3.0-ondersteuning. Ook de video-uitgangen zijn flexibeler ingedeeld en de chipset heeft nog legacy pci-ondersteuning.

De Hudson D3-chipset mist echter ook een aantal features die Intels chipset wel biedt. Zo voorziet AMD niet in een onboard-gigabitnetwerkcontroller en zijn de ondersteunde raid-modi beperkter; AMD ondersteunt geen raid 5. De exacte specificaties moeten bekend worden zodra AMD de Llano-apu's introduceert. Dat moet in het tweede kwartaal van dit jaar gebeuren, tegelijk met de Sabine- en Lynx-platforms.

Vergelijking AMD Hudson D3 en Intel Cougar Point
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Raar plaatje, waarom zou het een voordeel zijn dat het AMD chipset een clockgen bevat, en de P67 variant niet? Wat moet de consument met dat soort onzinnige details.

En, zie ik daar usb 1.1 poorten :?
Interessanter nog, intel heeft de clockgen in de CPU zitten. Dus....

Er wordt een beetje met modder gegooid: Behalve serieuze voordelen van AMD's kant (USB3, SATA 6Gb/s) zitten er ook dingen van bijzonder onzinnige waarde in (consumer IR, wat in ongeveer alle Super I/O chips zit, 33MHz PCI wat verouderd en overbodig is, USB 1.1 wat... geen waarde heeft omdat USB backwards compatible is). Als ze dan platforms gaat vergelijken, doe het op alle functionele eigenschappen die verschillend zijn!
dat intel de clockgen in de cpu heeft zitten is juist het probleem.

dat betekend dat je je cpu niet kunt overclocken zonder dat je je PCI-e sloten en USB en sata poorten ect ook gaat overclocken, die daar helemaal niet tegen kunnen.
Da's leuk voor de paar duizend overklokkers op deze aardbol, de honderden miljoenen mensen die niet overklokken zal dat werkelijk worst zijn.
de honderden miljoenen mensen die niet overklokken zal dat werkelijk worst zijn.
En dat zijn ook de mensen die een complete pc kopen in plaats zelf in elkaar zetten.

Dus het is voor de doelgroep zeker een leuke functie
Vroegah was het niet anders, toen gingen altijd de PCI snelheden mee ;).

En overclocken kan nog steeds, door middel van multipliers. Alleen een kleine groep tweakers (wat opzich zelf al weer een kleine groep is in de volledige markt) heeft hier niet genoeg aan.

Niet echt een minpunt dus.

USB3.0 is eigenaardig van Intel, maar wordt werkelijk alle moederbord fabrikanten opgevangen door een extra chip op het bord.

Evenals PCI poorten, dit wordt ook opgelost door een extra chip.

Beetje hoog van de toren blazen van AMD. "Ze verslaan de intel chipsets op bijna elk vlak". Dan hadden ze alle vlakjes wel geel kunnen kleuren in dat tabelletje, wat niet zo is.

Ik zie 1 noemenswaardig voordeel: 6 SATA 600 poorten.
Nou, PCI vind ik zo slecht nog niet.
Ik heb een Soundblaster X-Fi Elite Pro overgenomen van een Tweaker en die kaart kan nog jaren mee. Dan is een PCI-gleuf toch wel erg prettig :)
Nu je het zegt zie ik het ook, wel raar dat er standaard 2 usb 1.1 poorten opzitten.

Ik mag hopen dat dit een domme fout is in het maken van deze afbeelding.

Verder is het natuurlijk dat AMD een beetje modder aan het gooien is naar Intel met allerlei beloftes. Maar ik zie nu liever eindelijk is een keertje een aantal benchmarks met de nieuwe AMD processors
Nee geen fout, kijk eens naar de geschiedenis van AMD en ATI chipsets, dan zal je zien dat ze elke generatie steeds verder uitbreiden en verbeteren word, is eigenlijk elke keer zelfde chipset maar dan verbeterd en uitgebreid. Zo heeft AMD nog tijdje gedraaid met usb en pci onderdelen(kunnen ook andere delen zijn geweest, weet het niet meer uit mijn hoofd) in hun chipset die van derde afkomstig waren, later heeft AMD dat stukje voor stukje zelf ontworpen.

waarschijnlijk is de usb1.1 nog een overblijfsel en hadden ze de ruimte om het te laten zitten, of is het nog stukje van de vorige chipset die ze naaste de usb3.0 gedeelte gebruiken tot ze volgende upgrade het helemaal uitvoeren in usb3.0. Kan ook zijn dat uitbreiden naar usb3.0 zelfs meerder generaties chipsets zal duren.

Intel doet overigens niks anders, fabrikanten doen wel of ze echt nieuwe chipset op de markt brengen maar dat zijn ze meestal niet, gewoon doorontwikkelde versie van de oude chipset met wat nieuwe functies erbij en wat oppoetswerk. :P
Denk meer dat USB1.1 wel handig en erg basic is voor keyboard/muis functionaliteit. Ondanks dat het in alle poorten werkt, kun je sort of meer zorgen dat de USB1.1 poorten het _altijd_ doen. Beetje de opvolger van de PS/2 poort dus :)

Helemaal als het aan zijn eigen controller hangt, en niet aan de zelfde controller als de andere 12 poorten. (meeste mobo's hebben 1 heel soms 2 controllers).
Ronduit vreemd dat AMD geen RAid 5 ondersteund
Ach, die onboard Raid 5 zuigen eigenlijk toch altijd, is altijd software based! Linux ziet die dingen zelfs niet eens, daarin kun je dan zelf voor een Software Raid kiezen wat dus eigenlijk het zelfde is.. tenminste dat idee heb ik, dacht ooit dat het wel slim was met de best buy handleiding van Tweakers een eigen servertje/nas te bouwen maar kwam toen beetje bedrogen uit toen ik achteraf nog een losse Raid kaart moest kopen van 300 euro.
Als je puur naar de performance kijkt, ja; het zuigt. Maar ik heb niet veel meer dan sw-raid met mijn 8-poorts Highpoint controller; die inclusief ssf kabels bijna 200 euro kost.
Dan heb je nog geen backup batterij en ook geen cache met als gevolg dat de RAID-5 prestaties nauwelijks/niet beter zijn dan onboard en veel veiliger is het ook al niet.

En toch ben ik er tevreden mee, met schrijfsnelheden die over de 300GB gaan (met 6x WD640 in RAID-5) . Mag jij het bagger vinden, ik ben tevree.

Hieronder: nee, niet allemaal. Je moet de extra kosten voor deftige RAID-5 er ook voor over hebben en in mijn geval kom je voor een 8-poorts controller algauw richting de 500 euro of hoger (inc. kabels en deftige BBU).

SW RAID-5 kan nog steeds voor winst zorgen, al is de schrijfperformance lager dan de RAID-0 bijv. En het is spot goedkoop. Als je het negatief bekijkt, is mijn RAID-5 schijfsnelheid 50% trager dan met een deftige, dure raid oplossing. Positief bekeken, ben je algauw 300% sneller dan een single disk.

Als je het in een review zou gieten, staat een sw-raid 5 setup eenzaam bovenaan qua prijs/prestatie is mijn vermoeden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 februari 2011 15:56]

Dan heb je nog geen backup batterij en ook geen cache met als gevolg dat de RAID-5 prestaties nauwelijks/niet beter zijn dan onboard en veel veiliger is het ook al niet.
Logisch want Hardware raid 5 zonder cache bestaat niet. Je hebt deze cache nodig. Daarom is raid 5 zonder cache altijd software raid.

Voor raid 0 en 1 is geen cache nodig.
Dat is onjuist; ik heb een hardware raidcontroller van Highpoint, zonder onboard cache.
Hardware RAID heeft om te beginnen een eigen processor, duurdere hardware modellen hebben daarbovenop cache.

Software RAID laat de berekeningen over aan de CPU van je systeem, dat is het verschil tussen soft en hard. Cache heeft daar niks mee te maken. Dat cache een grote invloed kan hebben met bepaalde raid-modi; is een ander verhaal.

Verder heeft dat cache meer invloed als je van dezelfde array leest een schijft, schijf of lees je alleen maar en komt de source of gaat de data naar/van een ander medium; is de winst van het cache beduidend kleiner; als er al winst is. Heb mijn RAID-array nml. uitvoerig getest, van naar SSD of aparte harddisk, alsook naar zichzelf.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 februari 2011 02:07]

SW RAID-5 kan nog steeds voor winst zorgen, al is de schrijfperformance lager dan de RAID-0 bijv. En het is spot goedkoop. Als je het negatief bekijkt, is mijn RAID-5 schijfsnelheid 50% trager dan met een deftige, dure raid oplossing. Positief bekeken, ben je algauw 300% sneller dan een single disk.

Als je het in een review zou gieten, staat een sw-raid 5 setup eenzaam bovenaan qua prijs/prestatie is mijn vermoeden.
Bij schrijf acties ben je alleen sneller bij grote sequentiële acties.
Je hoef dan geen parity van disk te lezen omdat je het hele stripe overschrijft.
Bij video materiaal is dat dus b.v. geen probleem.

Bij writes die kleiner zijn dan een stripe wordt het echter TRAGER dan een enkele disk.
Voor een schrijf actie is dan een write-read-write actie nodig om de parity te berekenen en weg te schrijven :w performance.
Een batery backup cache kan heel veel schelen o.a. doordat write acties beter ge-queed kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door foobar79 op 16 februari 2011 18:23]

Tegenwoordig is het niet zo zinnig om harddisk RAID in te zetten voor je OS cq small files; daar neem je natuurlijk een vlotte SSD voor ;)
En nee, een BBU gaat je amper helpen met write acties; onboard cache en BBU backup data zijn twee verschillende dingen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 februari 2011 01:58]

Die vlotte SSD kan ook gewoon in een raid controller.
software raid is leuk voor een paar systeempjes maar je moet natuurlijk niet appels met peren vergelijken!
het nut van die duurdere raid controllers is al lang bewezen ze leveren hun geld echt op 512 MB cache back up batterij 500 euro ben je dan kwijt en dan begint het pas. Heb hier 2TB drives in het systeem zitten nee niet van die goedkope troep maar van die 200 euro+ per stuk modellen wat jullie lui totaal taal vergeten is dat echte goede raid controllers multi read/write 100X beter doen. Daar is een raid controller voor. Storage waar op grote schaal gebruik van wordt gemaakt. Servers hebben ontzetten veel aan vragen en dan zie je pas het nut van hardware raid. ik trek max 800GB/seconden over de controller heen. dat lukt je niet met SW raid met ssd's en raptors in raid kom je aan de 1200 max van de controller.


kijk wij zijn tweakers een uitzondering op de regel ik denk dat 99,99% van alle eind gebruikers geen Raid 5 gebruikt! Het is eigenlijk gewoon onzin al dat gemieren n@@k om het weg vallen van raid 5 in een chipset, laat dat aan mobo fabriekanten over, met onboard raid controllers. Wil je het hebben koop je een moeder board met een controller. klaar.
AMD is born to be cheap lol
Een vlotte SSD heeft in principe geen raid-controller nodig, small file transfers profiteren daar nml. niet zoveel van; wel je max throughput, maarja, daar profiteer je pas van bij grotere files.

Wat je verder stelt ben ik deels eens; voor servers heb je idd meer aan raid-controller; dat heb ik al ergens genoemt dus je aanvulling hierop kan ik niet helemaal plaatsen. Voor thuidgebruik is zo'n dure raidcontroller in veel gevalleen een overbodige, dure luxe. Als ik naar mezelf kijk; ik ben reuze tevreden met mijn goedkope raidcontroller.

Het is ook idd niet zo'n issue, dat heb ik ook al gezegt. Wat ik zeg is dat het wel een feature minder is, terwijl dat makkelijk erbij had kunnen zitten. In die zin is het een gemiste kans.
Linux ziet die dingen zelfs niet eens, daarin kun je dan zelf voor een Software Raid kiezen wat dus eigenlijk het zelfde is...
Vergeleken met zo'n "onboard software raid" kun je zelfs beter de raid-functies van de kernel gebruiken. Als je moederbord dan de geest geeft kun je je RAID-array gewoon nog op een ander moederbord gebruiken.

Als consument vind ik een completere chipset verder niet zo heel boeiend. Uiteindelijk koop ik toch een heel moederbord. Of de USB 3.0 dan van een extra chip komt of niet boeit me geen bal. Als het geheel maar goed en zuinig werkt tegen een lage prijs. Maar over de perdormance (al dan niet per Watt) wordt in het artikel niet gerept...
Die extra chip en de benodigde interconnects maken je moederbord wel duurder, dus als prijsbewuste consoment boeit het je wel een bal.
prijs bewuste consumenten gebruiken daarom ook geen raid :+
Geen HW raid, SW raid/Bios raid kost helemaal geen extra transistoren :o
Vreemd is het niet het is een keus, een raid 5 configuratie is altijd "beter" met een losse raid controller ( in mijn ogen )
Een systeem dat als HTPC en NAS wordt ingezet, kan wel baat hebben bij onboard raid5.

processorkracht genoeg en de schijf hoeft niet zo snel te zijn.
Je gebruikt dan toch gewoon de software raid mogelijkheden uit het os?
Wat moet ik me daar bij voorstellen. Heeft de chipset dan geen raidondersteuning nodig en is dat betrouwbaar?
ATOM bordjes hebben over het alemeen geen raid5 ondersteuning dus als het volledig en betrouwbaar via software kan is dat wel mooi natuurlijk.
Ik gebruik voor raid-1 en raid-0 eigenlijk altijd software raid (linux). Uit mijn ervaring is het performantieverschil met de door het moederbord voorziene raid verwaarloosbaar. Ik heb wel een keer een raid-1 config gehad waarvan het mobo defect was en waarbij het nieuwe mobo (ander type) de raid-config niet wou herkennen. Dat probleem heb je met software-raid niet.

Voor raid-5 zou ik wel eens heel goed nadenken vooraleer ik daar een software-raid voor kies, want daar is het performantieverschil met een degelijke raid-controller absoluut niet te verwaarlozen...
Ik heb wel een keer een raid-1 config gehad waarvan het mobo defect was en waarbij het nieuwe mobo (ander type) de raid-config niet wou herkennen. Dat probleem heb je met software-raid niet.
Dat probleem heb ik ook ooit gehad. Daarom voor mij ook geen fakeraid meer.
Voor raid-5 zou ik wel eens heel goed nadenken vooraleer ik daar een software-raid voor kies, want daar is het performantieverschil met een degelijke raid-controller absoluut niet te verwaarlozen...
Ik weet niet welke controller je bedoeld.

Maar fakeraid vs Linux mdraid zal nihil verschil geven ook in raid 5.

Hardware raid 5 zal veel sneller zijn.

Ik gebruik zelf mdraid 5. Aangezien de meeste activiteiten lees activiteiten zijn valt me de performance niet tegen, is sneller dan mirror en single disk.
De goedkopere 4bay nas apparaten werken volgens mij ook met software raid en behalen redelijke snelheden? Het hoeft echt geen snelheidsmonster te worden, maar meer als een goedkope 4bay nas is natuurlijk wel belangrijk.
Belangrijkste is toch wel de betrouwbaarheid.
Raid-5 zonder cache presteert anders meer dan voldoende, vooral bij grote bestanden. Voor small file transfers en/of server achtige omgevingen ben je idd beter af met Hardware-raid + cache. Vooral dat laatste heeft een behoorlijke impact.
Daar heb je gelijk in, maar een bordje met 6 SATA 3 poorten zonder RAID 5 is natuurlijk gewoon eigenlijk maar een gemankeerd ding.
1 BD speler, 1 DVD brander, 1 SSD, 1 HDD en eentje doorlussen naar eSATA en dan heb je er ineens al 5 opgebruikt zonder ook maar RAID te willen gebruiken :)
voor de BD speler en de DVD speler voldoet IDE zelfs maar om van de smalle kabeltjes te profiteren zou je ook prima SATA300 kunnen gebruiken.
Moet er nog wel een IDE aansluiting op je moederbord zitten ...
Deze worden ook al schaarser
Je hebt ook rounded ide kabels hoor :P
Dan hebben beide chipsets dit probleem.

En als je een bluray speler hebt en een dvd-brander zit je qua kosten op de 70 euro.
Voor 30 euro meer heb je een bd-brander.

Heb je twee lege sata-aansluitingen.
Kun je dus een hdd-tje bij plaatsen voor een leuke raid opstelling voor extra veiligheid voor je data.

: edit
Dit kan ook een combo...dus je kunt dvd-branden en spelen. Verder speelt het ook nog BD discs...
en dat voor zo'n 70 euro...
een combo branden dvd en spelen bd

[Reactie gewijzigd door jqv op 16 februari 2011 16:14]

En hoeveel mensen hebben er nou een BD speler en DVD brander? Ik ken er zelf in ieder geval geen. Het is vaak of alleen een DVD brander, of een combo drive (of zelfs een BR brander).

Daarnaast wordt eSATA bijna altijd gedaan via een externe chip die hier beter voor geschikt is, ivm met ESD.

Je komt dus al snel op: 1 SSD (of OS HDD) en 1 optische drive. Dan heb je vier SATA kanalen over voor RAID5
Ga geen dingen roepen als je geen kennis hebt van zaken please !

Met ontbreken van RAID 5
is niet gezegt dat er geen 5 SATA aansluitingen zijn he !

je kan de poorten enkel niet gebuiken als een RAID 5 systeem

lees been sites als http://bluefive.pair.com/raid.htm en doe wat kennis op
zou ik zeggen.
natuurlijk kan je de poorten wel gebruiken voor een raid 5 systeem, of raid 6 wat dat betreft. je kan het alleen niet instellen via de chipset, dus kom je op een software raid oplossing via je besturingssysteem. Maar iig wel degelijk op je sata poorten op het mobo
Software RAID is gemankeerd - en dat is exact wat dit soort chipsets doen. Roepen dat ze RAID ondersteuning hebben, maar het meeste qua processing gebeurd buiten de chipset om via software drivers.
Inderdaad, ik heb op verschillende platformen RAID5 proberen te draaien met 4 HDD's T166 en F3's maar het werkt altijd voor geen meter als je geen fatsoenlijke dedicated chip voor gebruikt.

SoftwareRAID wat dit eigenlijk gewoon is omdat de CPU geen XOR features kan doen zet totaal geen zoden aan de dijk...denk echt aan R/W van 5-25MB/s compleet onacceptabel.

Win7 installeren duurt bijvoorbeeld 2-3 uur en opstarten minuten lang. Dus ik indien d implementatie niet fatsoenlijk is vind ik het maar goed dat ze het weglaten. Ik had stiekem wel gehoopt dat AMD het wél zou toepassen en dat ze de performance flink hadden weten op te krikken.
Dan heb je iets niet goed gedaan, met een Intel ICH10R southbridge en 4x 1,5TB Samsung Ecogreen F2 schijven haal ik 270MB/s lees en 130MB/s schrijfsnelheid. Ook uitpakken etc gaat aardig vlot. CPU gebruik met een Intel E2160 1,8Ghz dual core is nog vrij laag, dit zit rond de 20-30% max.

Daarnaast vind ik de dingen die AMD extra heeft niet spectaculair, alleen de USB 3.0 poorten zijn interessant. De PCI poorten of 6 ipv 2 s-ata 600 poorten acht ik ook niet accuut nodig, dit is alleen interessant met een snelle ssd en voordat je er daar meer dan 2 van in je systeem hebt zitten ben je wel een paar jaar verder. Een gewone hardeschijf heeft genoeg aan Sata 300.
of 6 ipv 2 s-ata 600 poorten acht ik ook niet accuut nodig, dit is alleen interessant met een snelle ssd en voordat je er daar meer dan 2 van in je systeem hebt zitten ben je wel een paar jaar verder.
Ehm... ik had vorig jaar al rond deze tijd 4x Vertex 60 GB in mijn PC hangen ... en al snel daarna meerdere Tweakers @ GoT (sommigen zelfs op een Areca) dus zo gek is dat niet :)
Vooral nu ze steeds sneller en goedkoper worden !!
Zo gek is het niet, maar het is meer iets voor de echte tweaker (met te veel geld). De gemiddelde consument (waar de P65 chipset voor bedoeld is) zal dit nooit doen.

Daarnaast, er zijn nog maar weinig SATA600 SSD's, en zoals je zelf al aangeeft, komen deze dan al snel aan een dedicated RAID kaart te hangen.


Ontopic: Het aantal PCIe kanalen van de P67 klopt niet, hij heeft er 16 vanuit de processor en 8 vanuit de southbridge. De 16 zijn te gebruiken voor wat AMD onder GPP verstaat (graphics)

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 16 februari 2011 17:03]

de gemiddelde consument draait daarentegen ook geen RAID configuratie.
En daar sla je de spijker op z'n kop.

Je moet al vrij computerkundig zijn wil je RAID draaien.
Zulke mensen zullen echt wel bewust een mobo kopen met benodigde raid support of, meer kans, een raid controller aanschaffen. Gezien het grootste percentage van deze mensen hoogstwaarschijnlijk voor de raid controller gaan kan ik het ontbreken van RAID5 op AMD moederborden nouwelijks als gebrek zien.

Zelf draai ik nog wel RAID5 op een intel mobo maar dat duurt ook niet lang meer.
Ga al mijn grote opslag overhevelen naar een storage server die ik nog ga bouwen, en daar komt uiteraard wel een raidcontroller in (heeft iemand nog een 19" case liggen met 24 hotswap SATA/SAS bays? :P )
Nou, ik ken genoeg mensen die ik nou niet echt als enorme experts zou willen betitelen die toch raid gebruiken hoor, alleen is dat dan meestal een stripe, raid 5 gaat inderdaad toch wat ver. Dus inderdaad, wat mij betreft ook geen groot gemis dat het er niet op zit.
Maar wel Gbit ethernet, en dat ontbreekt nu net. Niet echt meer van deze tijd.
pff ehm hoe veel boarden gebruiken realtek chipsets voor lan? Kijk maar eens na ontzettend veel. een uitzondering gebruikt iets anders 75% van alle boarden heeft een realtek chipset voor lan
En je writes zijn dan ook compleet ruk. Niet verwonderlijk met RAID 5.
CPU power voor XOR is het probleem niet.
Het probleem zit hem in het volgende: voor een verandering in een raid block in een stripe moet de xor over het HELE stripe worden gedaan.
Hiervoor heb je 2 writes plus een read actie nodig.
Bij random write acties (waarbij niet complete stripes worden herschreven) heb je hierdoor een gigantische performance hit.
Dan kan je makkelijk onder de 1MB/seconde duiken.

Beste optie om dit probleem te verminderen is een raid5 controller gebruiken met battery backup cache. Voor echte sustained write performance zal je echter naar RAID10 moeten kijken.
Hiervoor heb je 2 writes plus een read actie nodig.
Nee, 2 writes en N reads, met N het aantal disks in je config.
Ik zeg BTRFS! Wie heeft RAID 5 nodig met hot swappable Sata poorten. :)
Dit zijn dus 2 heel verschillende dingen.. hot swappable ja/nee staat compleet los van de raidtechniek. Meestal wordt het zelfs in combinatie met elkaar gebruikt, men kan dan bij een falende schijf in een raid5 array zonder de machine uit te zetten de bewuste schijf er uit halen en er een vervangende instoppen. De raid controller zal dan op basis van de data op de overige schijven en hersteldata de data op de nieuwe schijf weer herstellen.
Als je peformance raid wilt hebben zul je toch wel een losse raid kaart halen, en zo duur zijn die tegenwoordig ook niet meer.

Nu AMD claimt dat het chipset completer wordt zullen ze de processors dan ook beter maken? Want nu is Intel al een hele tijd heer en meester in snelheid.
Als je 300 euro niet duur vind voor een 4-poorts controller.
Let wel, deugedelijk, snelle RAID-5 lukt alleen met controllers plus onboard cache. Zonder cache zijn ze niet veel beter dan onboard sw raid.
Als jij mij kan vertellen wat er mis is met AMD processoren misschien wel. D'r is namelijk niks mis mee, behalve dat ze niet in het top, maar wel in het normale marktsegment zitten.
Ik zeg toch niet dat er uberhoubt ook maar iets mis is met de amd processoren, ik zeg alleen dat intel al een hele tijd lang de snelste is op processor gebied en dat is toch ook zo?

@ Madrox

Een 2e hands raid controller (perc5i bijv) kun je al kopen voor 100 euro ;)
(Hij is dan wel niet nieuw maar werkt gewoon naar behoren)
het artikel gaat over chipsets niet over procesoren
Dat mag je dan hopen, heb zelf de Perc 5i gehad en met Intel chipsets geeft het iig wel degelijk vaak problemen. Voor 100 euro heb je btw nog steeds geen bbu erbij. Dat word duurder.
wat ik persoonlijk nog al jammer vind - maar misschien kan iemand me dat uitleggen is dat ze niet 'al tijden' de mobo's standaard met 'hardware' raid uitvoeren, om een voorbeeld te noemen, wie heeft dat bedrijft netcell bijv over genomen, mijn revo64 chips doen prima raid-bewerkingen (op een eigen co-proc), zou je zo'n designe in huis halen, kun je standaard al prima raid 0, 1, 0+1, 3, 5 of 6 beiden, zeker met de huidige generatie chipsets en de bandbreedte die deze bieden lijkt me dat geen gek idee, - een ander idee is zerochannel raid (wie kent dat 'nog'? ) - dan hang je de raid-controller aan een pci-e bus en de schijven aan 'willekeurige' sata poortjes. je hebt dan (meen ik) iets meer latency, - maar niet zoveel als bij software raid - en de load is VEEL lager.

wat ik alleen NIET snap is waarom men toch nog kies voor bios-raid, in plaats van Zero-channel, bedrijven als asus, gigabyte etc? - kunnen dan toch veel meer verdienen met pci-e x1 raid-addon-kaartjes????
RAID 5 is eigenlijk al volledig verleden tijd.

Tijdens het herbouwen van een RAID5 na een kapotte disk is er gerede kans dat er weer een fout ontstaat, en dan is het dag data. Gewoon omdat de schijven tegenwoordig zo groot zijn. Tel daarbij op dat ze ook geen drol meer kosten, en dan is het oorspronkelijke nut van RAID 5 t.o.v. gewone mirroring is al helemaal ver te bekennen.
Helemaal mee eens, raid 5 is traag zonder dure hardware en is een gevaarlijk compromis tussen capaciteit en redundantie. Lees dit bijvoorbeeld eens en je kiest al snel voor een raid 10 of natuurlijk 01 config:
http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt

Het lijkt erop dat mensen toch blijven bij het oude vertrouwde raid 5 omdat het ingeburgerd is, terwijl we vergeten wat het doel ervan was: veel, redundante opslag uit meerdere disks, zo goedkoop mogelijk, terwijl de investering in een raid kaart imho gewoon achterwegen kan worden gelaten aangezien je daarvoor waarschijnlijk makkelijk de "verloren" opslag erbij koopt en een systeem redundanter is met raid 10. Hoe meer disks hoe groter de kans dat er meerdere tegelijk kapot gaan en daar kan raid 5 dus juist net niet tegen.
no offence maar wat moet je met raid 5 in een desktop pc/game..
raid5 wil je minimaal wel een hardware controller.
daarnaast software raid 5 zou ik niet echt als veilig beschouwen, softraid 10 is dan een betere optie, sneller te recoveren ook. ik zeg helemaal geen slechte keuze.

[Reactie gewijzigd door 151407 op 16 februari 2011 15:25]

software raid-5 is net zo veilig als hardware raid 5 zonder BBU's (backup batterijen).
Enig idee hoeveel dat kost ?

Vind het niet slim van AMD om RAID-5 NIET te ondersteunen. Er is niks op tegen, het is een extra feature en zoals we zien bij Intel werkt het gewoon; met alle voor en nadelen die je maar kan bedenken.

Het werkt, het zit er niet op en dus is dat een gemis voor sommigen. Ik zeg sommigen.
maar software raid kan natuurlijk nog gewoon
Idd. Je word er alleen Os-afhankelijk van en je kan er waarschijnlijk niet vanaf booten.
Ik vermoed dat dit weinig gebruikt word. De meeste RAID5 gebruikers zullen toch een deftige RAID kaart gebruiken?
ah, dr komt over n maand of wat wel n R-editie uit van de SB, en anders laat het maar over aan bepaalde moederbordfabrikanten om alsnog een bios+driver te schrijven om raid werkend te maken..
Jammer dat hij geen raid 5 heeft want opzicht ziet de chipset er wel nice uit :). Misschien kan AMD nu eens concurreren met intel op de high end markt
De high end markt is niet eens waar de meeste winst uit word gehaald, dat is de middle end markt, en daar is AMD volgens mij nog steeds het beste in qua prijs/prestatie.
Dat heeft niet zozeer met de kwaliteit of performance te maken, meer naamsbekendheid en onderhandse afspraken.
als je naar de threadinfo zou kijken dan zou je zien dat dit geen chipset is voor de highend markt maar voor de APU's. de high-end heeft nog steeds het am3+ socket met de SB950 chipset.....
Heel erg leuk dat alle features die AMD heeft en Intel niet of minder er mooi uitgelicht zijn, maar anders om niet.

Wat doet clock gen voor mij?
Ga ik ooit merken dat FIS based switching iets van performance opleverd?

Consumer IR? Infrarood? Waarom zit dat op het moederbord?
SD Controller, ook al weer zoiets. Dat is iets wat je extern wilt gebruiken. Ik zit niet te wachten op een SD Slot op de achterkant van mijn PC.

PCI support, dat is eventueel wel handig, maar gaan leveranciers die ook echt implementeren? Ik heb ze al een tijdje niet meer gezien, en zeker op een highend bord verwacht ik dat die ruimte voor andere slots worden ingeleverd, als ik het goed zie worden die overigens van de gewone PCIe slots afgesnoept.

Niet echt een super vergelijking. Ik wil wel eens zien wat het mij als consument nou eigenlijk allemaal gaat brengen. Een hoop word opgelost door de fabrikanten met andere chipsets, en AMD vind dat schijnbaar ook niet erg want er zit geen gigabit ethernet op.

Ik wacht de eerste reviews wel af.
clockgen zorgt ervoor dat je CPU en je chipset onafhankelijk van elkaar geclocked worden.
je kan dus je cpu overclocken zonder dat je je pci-e usb en sata gaat overklokken, die daar helemaal niet tegen kunnen.
SD Controller, ook al weer zoiets. Dat is iets wat je extern wilt gebruiken. Ik zit niet te wachten op een SD Slot op de achterkant van mijn PC.
hoeft ook niet op de achterkant van je pc te zijn. net als de speciale kaartlezer bays voor in de floppydrives. kan ook gewoon intern. lees het volgende artikel maar eens:
SDXC capaciteit tot 2TB.

dit zou de ideale vervanger zijn voor SSD's en HDD's twee tb opslag met een snelheid van 300MBps. een onboard SDcontroller die die snelheden ook echt aankan is dan natuurlijk erg handig. dat het nu al geplaatst word betekent imo dat de snelheden en foutjes later aangepast gaan worden zodat het de ware kracht van de SD kaart ten volle kan benutten. je wilt niet weten hoevel SD kaartjes er in een hdd nis passen.

overigens ben ik het wel met je eens dat PCI lanes op 33MHz niet erg snel zijn

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 16 februari 2011 16:54]

ik vind dit ook erg mooi, alleen ben ik het er niet mee eens dat er boven staan intel's best? Naar mijn weten is momenteel de X58 nogsteeds de high-end van intel toch?
De P67 is anders wel de meest uitgebreidde chipset van Intel. X58 is highend en de P67 mainstream, maar de P67 is de nieuwste en natuurlijk een stuk verder doorontwikkeld ten opzichte van de X58 die er al een tijdje is.
Eerlijk gezegt snap ik niet waarom het zo moeilijk is voor intel om een goede chipset te maken.

AMD heeft veel meer features ingebakken. Zoals USB3.0 en alle poorten Sata600.

Ik ben op dit moment extreem ontevreden over mijn P67 setup. Het is ook niet echt lekker stabiel. Veel bios issues met Zowel Asus als MSI borden.

S1366 en AM3 zijn veel stabieler. AMD is goed bezig. Als bulldozer ook een beetje goed wordt hebben we weer heerlijke concurentie.
Eerlijk gezegt snap ik niet waarom het zo moeilijk is voor intel om een goede chipset te maken.

AMD heeft veel meer features ingebakken. Zoals USB3.0 en alle poorten Sata600.
Intel heeft de introductie van chipsets met usb 3.0 verder uitgesteld en de verwachting is dat de eerste modellen pas in 2012 uitkomen. [...] Critici stellen dat de chip-grootmacht geen haast heeft, omdat het zelf met een alternatief komt: Light Peak.
bron: nieuws: Intel stelt usb 3.0-chipsets uit tot 2012
geen gigabit netwerk niet echt optimaal...

met mijn revodrive geluidskaart en andere controller kaart en vga kaart is er simpelweg geen ruimte op een mobo voor een netwerk kaart of ik belemmerd de luchtstroom...

en raid 5 zal de normale gebruiker echt niet missen.
ik hoop wel dat het sata gedeelte van deze chipset vele malen beter is dan de 7xx en 8xx serie aangezien die nogal ruk waren.
met mijn mobo kan ik niet eens 2 schijfbewerkingen tegelijk doen omdat de hele pc al "hangt" bij de eerste kopieer of verplaats opdracht.
als ik bijvoormeeld mijn downloads naar een externe schijf verplaats of mijn foto's backup kan ik totdat het klaar is NIKS doen omdat de hele pc alleen maar daar mee bezig is en geen andere opdrachten lijkt te accepteren en nee dit ligt niet aan mijn bord aangezien er meerdere pc's met deze chipset getest zijn.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 16 februari 2011 19:14]

De mobo fabrikanten zullen allemaal zelf een netwerkcontroller van een derde partij(Bijv. Realtek) op hun moederbord model zetten.
AMD heeft gewoon besloten dit niet in de chipset in te bouwen.
Intel heeft dit wel gedaan zodat ze (waarschijnlijk)meer licentiegeld kunnen vragen indien de mobo fabrikant de Intel netwerkcontroller wil gebruiken, of anders, zoals zovaak gebeurt toch ook een netwerkcontroller van een derde partij op hun Intel bord bouwen. ;)

wat features betreft zijn vooral de 6 sata poorten een voordeel voor AMD, voor de rest zullen de benchmarks moeten uitwijzen welk bord beter/sneller is.
Ziet er vrij compleet uit qua features, nou ja raid 5 kan ik wel missen op zich. Ik gebruik zelf toch vaker 1 of 10. Geen on-chip lan, is nou ook niet echt rampzalig niks wat een los realtek chipje niet kan oplossen op het moederbord.
Het topmodel hiervan, de Hudson D3-chipset, werd door AMD met Intels high-end chipset voor Sandy Bridge-moederborden vergeleken
Vreemd, ik had toch begrepen dat de P67 chipset van Intel juist de mainstream modellen zouden zijn... terwijl halverwege / eind van het jaar ofzo de X68 chipset (Ivy bridge) zou uitkomen, wat dan weer de highend variant zou zijn.
Desondanks ziet de AMD chipset er ook goed uit, ben benieuwd naar prestaties, aangezien AMD toch al een poosje achter Intel aanloopt (alleen qua pure prestaties, zeker niet qua prijs/prestatie)

edit:typo

[Reactie gewijzigd door wouter143 op 16 februari 2011 15:18]

Ook de video-uitgangen zijn flexibeler ingedeeld

Moest je niet de H67 chipset hebben om de onboard GPU van de CPU te gebruiken? Wat heb je aan video-uitgangen op een P67 moederbord??


Wat is FIS-based switching? Dat je meerdere s-ata schijven op een poort kan aansluiten? Dus dat je meer dan 6 schijven op je mobo kan hebben zonder extra chip of controller? Lijkt me een beetje overbodig.....

http://en.wikipedia.org/wiki/Port_multiplier
FIS-Based switching in combinatie met 6 SATA-600 poorten verklaart waarom AMD geen RAID-5 ondersteund. Ze hebben gekozen voor de "disks zijn goedkoop, dus koop er wat meer en maak een grote RAID-10 array" strategie. En daar kan ik het wel mee eens zijn zie ook hier.
Aan 1 zo'n sata poort kan je een complete array hangen, ook in een externe enclosure die je dan met 1 eSata kabeltje koppelt. Ideaal voor de NAS die met je mee moet groeien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True