Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 195 reacties

De Europese Commissie is momenteel in onderhandeling met Microsoft over 36.000 Windows-werkplekken. De Commissie dringt er bij Europese overheden echter op aan om meer gebruik te maken van opensourcesoftware.

Een woordvoerder van de eurocommissaris voor overheidsadministratie maakte de onderhandelingen maandag bekend, zo schrijft The New York Times. De gesprekken met Microsoft betreffen maar liefst 42 agentschappen en instituties, die het leeuwendeel vormen van Europa's centrale overheid. Europa hoopt met een order van deze omvang de prijs te drukken. Het huidige vierjarige contract met Microsoft-reseller Fujitsu Siemens verloopt op 31 mei. Dit ging volgens The New York Times om 49,8 miljoen euro. De Commissie probeert dit contract ook met drie jaar te verlengen.

Het is volgens Karsten Gerloff van de Free Software Foundation Europe wel opvallend dat de Europese Commissie er zelf op aandringt dat overheden meer gebruikmaken van opensource-software. "De Europese Commissie wil uitdragen dat bedrijven hun it-systemen moeten verbeteren en innoveren, maar zelf doet zij hier niets aan", aldus Gerloff.

Europa's woordvoerder vindt dat de huidige onderhandelingen echter niet haaks staan op de doelstellingen van de Europese Commissie. "De Commissie is een van de grootste gebruikers van opensource-software ter wereld. We gebruiken meer dan 250 verschillende typen opensourcesoftware." Gerloff vermoedt echter dat 'software lock-in' aan de beslissing ten grondslag ligt. Het omschakelen naar nieuwe systemen is volgens hem een kostbare operatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (195)

Een gokje: in dat bedrag zit het OS, Office, Lync, SCCM, SCOM, SCDPM, Opalis, Exchange, Server, de nodige CALs, een handvol MS Architects gedurende een jaar en Premier Support. Geen slechte deal en het eindresultaat is een geüniformiseerde omgeving waarvoor men gemakkelijker personeel vindt dan voor UNIX. Enterprise versies van linux zijn ook niet gratis trouwens, bv. RedHat of SLED. Wat opleiding betreft is er een verschil tussen het OS dat mensen ook thuis zien en het OS dat mensen op het werk zien. Als het hetzelfde is als thuis gaan de gebruikers er ook beter mee kunnen werken. Kan je nog steeds zeggen dat ze thuis ook maar moeten naar linux overschakelen, maar wie gaat hen dan helpen? Dat handvol linuxenthousiastelingen? Windows is de gemakkelijkste omgeving omdat het nu eenmaal de grootste markt in handen hebben en de mensen daardoor dat OS het beste kennen. In een IT organisatie draait het rond centen en praktijk, niet om een filosofische discussie omtrent open source of closed source.

PS. Wat software lock-in betreft: dat gaat vooral over DBs waarschijnlijk. Elke migratie van DBs tussen Oracle, MySQL, MSSQL, PostgreSQL, Informix, etc is a pain in the ass die je liever vermijdt.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 4 april 2011 18:26]

49,8 miljoen voor 36.000 werkplekken voor 4 jaar?
Dat komt grofweg neer op 1380 euro per werkplek, dus 345 euro per werkplek per jaar :?
Mag hopen dat daar ergens een type- of telfoutje in zit... En dat ze voor het 3 jarige contract de prijs toch minstens weten te halveren...
Hangt er maar net vanaf wat in het contract zit he. Als daar bijvoorbeeld ook onderhoud, beheer, support en opleiding in zit word het alweer een heel ander plaatje natuurlijk.

Het gaat natuurlijk wel om de gehele TCO, niet alleen om de licenties...
ben benieuwd wat de ROI word :P
Dat is helemaal niet zoveel geld: Installatie, beheer(?), Office, Windows, alles bij elkaar geteld valt het reuze mee!
Ach joh wat is 50 miljoen euries... voor 38000 .. is niks joh
Wat zit daarin? Server cals? exchange/SQL cals? Lynx cals? Office cals? MS Dynamics cals?

Zolang je niet weet welke software gelicentieerd wordt en op welk niveau kun je hier niets over zeggen...
Een reseller als fujitsu siemens zal natuurlijk niet alleeen licenties verkopen maar ook bepaalde daaraan gekoppelde diensten. Anders kun je net zo goed direct licenties bij MS bestellen.

In 2004 nog kosten voor de NL overheid de totale client licenties van MS voor een PC 120 euro per jaar. Met wat inflatie en iets minder werkplekken (minder korting) zou je nu wel ergens rond de 150 euro per werkplek moet uitkomen.
Dat komt dus neer op ongeveer 5,4 miljoen euro per jaar voor 36.000 client licenties van de EU.
49,8 miljoen voor 36.000 werkplekken voor 4 jaar?
Dat komt grofweg neer op 1380 euro per werkplek, dus 345 euro per werkplek per jaar :?
Mag hopen dat daar ergens een type- of telfoutje in zit... En dat ze voor het 3 jarige contract de prijs toch minstens weten te halveren...
Dus jij doet het voor minder? Bel de EU zou ik zeggen want dat willen ze vast wel weten. Ik weet niet precies wat er aangeboden is (jij blijkbaar wel) maar ik denk dat je vast we wilt meedingen voor een 50.000.000 contract als je het zoveel beter weet.
ik doe het voor 4 miljoen.. :)
Zolang het maar geld moet kosten. Zo typerend dit. Waarom niet bezuinigen op dit soort projecten gezien er zoveel gebruiksvriendelijke open source varianten zijn. Gekkenwerk...

[Reactie gewijzigd door Snors op 4 april 2011 17:06]

Open Source is NIET gratis, OSS kost ook geld. Je hebt omscholingskoste, je hebt support kosten. Het is niet zo dat je ineens je gebruikers zelf de software laat installeren en ze daarna maar laat doen. De prijs van een licentie is vaak verwaarloosbaar in de totale kost van een werkplek.
en dat heb je met microsoft ook hoor.. daarentegen zit je niet met 100.000den euros aan licenties vast .. en ten tweede op lange termijn haal je het met open source software er wel degelijk uit. want je hoeft niet iedere 5 jaar nieuwe hardware te kopen...
Bedrijven of in dit geval de EU werken met afschrijvingstermijnen, wat gewoon betekent dat een pc na 4 jaar automatisch eruit gaat om proactief problemen te voorkomen. Dus daar zal je geen enkele winst zien.
Ook gaat het waarschijnlijk niet per se om de kosten, of die terug te verdienen zijn of niet boeit niet zo. Het gaat om de kwaliteit die geleverd moet worden. Zo lang de kwaliteit stijgt kan het best zijn dat een investering die zich in geld nooit terugverdient het gewoon waard is.

Verder kost een ICT-afdeling _altijd_ geld als je puur naar de ICT-afdeling kijkt. De winst van ICT zie je pas als je van veeeel hoger het bedrijf bekijkt. Of als de ICT-infra uitvalt. Het uitvallen van de infra wil je voorkomen, daardoor word je gedwongen proactief aan de slag te gaan en goede servicecontracten af te sluiten.

En nee, ik denk dat velen die hier de opensource omarmen niet vaak een migratie hebben meegemaakt. Softwaremigratie is een ramp, daarom wil je graag dat het vervolgpakket makkelijk aansluit op het oude pakket. Niet alleen voor de gebruikers, maar ook voor beheer. Verder zie ik dat de aanpassingen die MS doet aan bv Office hier wel sterk overdreven worden. Van office 2003 naar 2007 was qua GUI een redelijk grote, maar qua gebruiksvriendelijkheid een zeer goede. Daarnaast is Office 2007 prima backwards compatible.

Ik geloof zo dat een migratie naar open source veel duurder uit zou pakken dan blijven bij de huidige pakketten. Omscholing, zowel beheer als gebruikers, service desk, softwarecompatibiliteit, audits om de kwaliteit te waarborgen omdat je niet weet hoe de overzetting van systeem X naar Y gaat verlopen, terwijl van X1 naar X2 vlekkeloos gaat. Nieuwe open-source pakketten zoeken, nieuwe contracten voor onderhoud. Databeveiliging, nieuwe werkdocumenten, nieuwe SLA's opstellen, véél meer audits moeten doen in het begin dan bij een 'simpele' overstap.

Een migratie naar opensource heeft zoveel haken en ogen dat het gewoon financieel mogelijk niet eens goedkoper is, en daarnaast is niet eens zeker of de kwaliteit wel verhoogt. Daarnaast is het afwachten hoe de productiviteit verandert bij een compleet nieuwe werkomgeving. Ik kan wel doorgaan.. Zoals personeel is makkelijker te werven, nieuw personeel heeft niet een stoomcursus obscuur pakket Z nodig, nieuwe medewerkers op beheer weten direct waar ze aan toe zijn en zit neit met tig documenten om door te bladeren hoe ook alweer PC675X65-serienr .conf was ingesteld,. Etc

En laten we dan de dure onderzoeken naar nieuwe software en implementatie van nieuwe software niet vergeten..

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 4 april 2011 23:48]

Maar dat afschrijven is ook weer geld van de hard werkende burger..
En kwaliteit wordt beter??? de looks worden anders met elke office versie... iedere keer de menus veranderen .. of helemaal weg halen en ambtenaren maar zoeken waar zit dat nu weer :O ikzelf heb het zovaak meegemaakt dat ze het niet kunnen vinden en meneer collega vragen, :( ..

Ik durf te wedden dat als ze overgaan op Libreoffice dat dat al een hele pak geld gaat opleveren binnen 5 jaar..

Kwaliteit durf ik mn handen voor in het vuur te steken, uitstekend.. Debian heeft hunzelf meermalen bewezen en is uiterest stabiel en snel te noemen... zonder te defraggen of antivirus software licencies... en nog een licensie voor adobe reader... want moet toch af en toe een pdf-je maken en uitdraaien... en nog een licesie voor mn sudoku spelletje...

Het kan allemaal veel goekopen, alleen al op licensies kunnen ze miljoenen besparen ,en die kunnen ze toch uitbestden met een snelcurses openoffice..
met de Distro zelf ken je de looks en de D.E. zo aanpassen dat ze alles makkelijk vinden..
Ik vind het een nonsense opmerking dat het allemaal zo duus is om over te gaan..
Ze kunnen alles zo omzetten naar open standaarden bestands formaat wat ze zelf al zouden moeten gebruiken "Vendor lock in" . en maar zeiken ms is te dominant anyone |:(

Personeel maak ik me ook geen zorgen om.. als je eenmaal handig bent met office ken je ook Libreoffice


Spel voutje

[Reactie gewijzigd door demilord op 5 april 2011 09:41]

Ik ben zelf ook aan het overstappen op LibreOffice, en ik moet zeggen, het loopt toch niet allemaal zo soepel. Bugje hier Bugje daar, of dat komt in de volgende versie. Zoek me wezeloos. En in alle nieuwere versies van office was ik zo thuis.
En dan beschouw ik me toch als een zeer ervaren gebruiker.

ben zelf ook aan het stoeien met FreeBSB, Ubuntu op desktop en laatst ook maar eens Debian geinstalleerd. Wil ik het Internet op, geen Firefox. 1 of andere vage browser. Of een fork van Firefox. Neen daar zit je als gebruiker echt op te wachten. En ja het zelf op kunnen zetten. Maar das weer extra beheer configuratie en maar hopen dat alles blijft werken.
Ja, afschrijving is geld van de burger. En nu? Het is beter continu door te kunnen draaien en proactief te werken dan wachten op problemen. Als technische dienst wil je problemen voorkomen niet genezen.

Het gaat niet om de kwaliteit van alleen Office of whatever. Het gaat om de kwaliteit van de volledige infrastructuur. Zolang de volledige kwaliteit die geleverd kan worden omhoog gaat is een investering veel waard. Dit heeft echter niks met alleen een office, een OS of wat dan ook te maken. het gaat om het totaal.

Maar wat betreft jij zei over menuveranderingen:
Ik vind het verschil tussen office97, XP en 2003 enorm klein. Office 2007 was een grote verandering, maar wel één die makkelijk aan te leren is. Office 2010 wordt nog niet veel toegepast in bedrijfsomgevingen. Ik heb het zelf in ieder geval nog niet gebruikt, maar van wat ik zie qua plaatjes is het weinig anders tov Office 2007.

De kwaliteit van Libreoffice zal best uitstekend zijn, maar het gaat om de gebruikerservaring. Gebruikers houden niet van verandering. En zoals gezegd, het gaat niet puur om een pakketje hier of daar. Het gaat om het totaalbeeld. Als je dan van MS een volledig pakket voor 36.000 werkplekken kunt krijgen voor €50 miljoen ben je erg goed bezig. Je moet nml onderhoudskosten niet onderschatten. €345 per jaar per werkplek is verdomd weinig! Bij veel bedrijven zul je veel duurder uit zijn.

En nee, met Libreoffice ben je niet meteen veel goedkoper uit. Je moet overzetten van gegevens, converteren van bestanden etc niet vergeten. En dan de extra incidenten die optreden. Mogelijk zelfs problemen door incompatibiliteit met andere software. Gebruikers die bepaalde mogelijkheden toch niet kunnen vinden. Etc. Die hebben _allemaal_ support nodig. Support die bij de deal van MS er bij inbegrepen zit. Compatibiliteitsproblemen die niet zo snel zullen bestaan omdat alles op elkaar is afgestemd.

Jij kunt wel zeggen dat het onzin is dat een overstap duur is. Maar kom jij dan met een volledig uitgewerkt plan? Heb jij ooit een volledige verandering van software toegepast binnen een bedrijf? Vergeet niet dan ook de werkprocessen aan te passen vanwege de nieuwe software :). vergeet niet acceptatietests uit te voeren. Vergeet niet audits te doen om kwaliteit te waarborgen. vergeet niet... Heel veel dingen die bij een simpele nieuwe deal met MS niet of minder vaak hoeven te gebeuren. En nee, de software kost misschien geen geld. Het aanpassen, de werkdruk, de veranderingen. Dát kost enorm veel geld. En overstappen van bv MS SQL naar een ander databasesysteem is iets wat je in 99% van de gevallen niet wilt. het levert veeel te veel gezeik op en een grote kans op dataverlies.

Daarnaast zit beheer niet te wachten op samenraapsels van producten. Die willen gewoon een simpel volledig pakket dat makkelijk in te stellen is en eenvoudig te veranderen indien nodig. Die willen gewoon een extra implementor in kunnen huren ipv die implementor eerst een extra cursus van 10 weken te geven voordat hij begrijpt hoe dingen moeten worden aangepast. Men wil gewoon een helpdeskmedewerker die er in 2 seconden kan zitten en aan de slag kan. Die willen ze geen extra cursussen geven en erg veel informatie over 'ons exotische ICT-samenraapsel'.

Ik denk dat jij érg veel onderschat van de kosten, de gebruiker sterk overschat en te weinig begrijpt van de wensen van beheer.

In kleine bedrijven zal het misschien wel werken, mogelijk ook qua kosten. Grote bedrijven zijn veel te log en hebben een te grote verscheidenheid aan gebruikers en de IT is te groot om zulke veranderingen snel in te voeren. Zoiets moet dan gefaseerd gaan, wat dus twee verschillende systemen oplevert om te onderhouden.. Ik krijg al medelijden met beheer.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 5 april 2011 14:44]

Ja want, uniformiteit kost alleen maar geld? 8)7
Als er nu al meer dan 250 verschillende typen open source software wordt gebruikt zegt dat toch ook al iets over de beheersbaarheid?
Waarom is het zo verkeerd om voor 36.000 werkplekken Windows software te gebruiken? Het werkt gewoon goed samen voor kantoorwerkzaamheden.
Omdat opensource software over het algemeen gratis is? Her overschakelen naar deze software mag dan wel een kostbare optie zijn, je plukt er in de toekomst wel de voordelen van.
Ow ja, natuurlijk omdat het beheer van deze software ook gratis is?
Of de aanpassingen en maatwerk en inrichting ervan?

Aanschaf is slechts een zeer klein deel van de kosten.. Operationele kosten zijn veel belangrijker. MS software is erg goed in beheer van haar software wat deze operationele kosten naar beneden brengt. Open source software is zeer moeilijk te beheren of er moet een third party pakket aangeschaft worden (zie open office).

Ik ben dol op open source software maar haat dat iedereen er over praat met oogkleppen op...
Aanschaf is slechts een zeer klein deel van de kosten.. Operationele kosten zijn veel belangrijker. MS software is erg goed in beheer van haar software wat deze operationele kosten naar beneden brengt. Open source software is zeer moeilijk te beheren of er moet een third party pakket aangeschaft worden (zie open office).
Wat maakt dat uit als er een commercieel pakket aangeschaft moet worden voor beheer.

Denk bijvoorbeeld aan ZENworks. dat is perfect in te zetten voor zelfs mixed omgevingen.
Ik ben dol op open source software maar haat dat iedereen er over praat met oogkleppen op...
Vind je het erg als ik het heel erg betwijfel dat je dol bent op open source software.

Waarom zou iedereen er over praten met oogkleppen op? Waar baseer je op dat je de waarheid in pacht hebt?
Er zijn gewoon voors- en tegens voor beide methoden.
OpenSource is gratis en er is normaal gesproken een actieve community die 't doorontwikkeld "voor jou". Punt. Dat is 't wel zo'n beetje.

Met commercieel heb je een bedrijf die je kunt aanspreken en aansprakelijk kunt stellen als grote voordeel. Verder ben je wel afhankelijk van de capaciteit / kennis / kunde van dat bedrijf. Nu hoef je je daar bij MS normaal gesproken geen zorgen te maken denk ik. Zoveel alternatieve partijen zijn er niet.

Ik neem aan dat de EU deze overwegingen ook wel heeft gemaakt en vervolgens een keuze hebben gemaakt. Of eigenlijk gewoon een offerte hebben aangevraagd om een keuze te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 4 april 2011 17:58]

Met commercieel heb je een bedrijf die je kunt aanspreken en aansprakelijk kunt stellen als grote voordeel. Verder ben je wel afhankelijk van de capaciteit / kennis / kunde van dat bedrijf. Nu hoef je je daar bij MS normaal gesproken geen zorgen te maken denk ik. Zoveel alternatieve partijen zijn er niet.
Als het bedrijf je om wat voor reden dan ook niet wil helpen heb je pech, je kan ze niet dwingen om te doen wat jij wil en geen enkel ander bedrijf kan bij de code. Ook aan ondersteuningscontracten hangen vaak flinke beperkingen waardoor het niet mogelijk is om zo'n bedrijf voor de rechter te slepen als ze je probleem niet kunnen of willen oplossen.

In de free/open-source wereld is het minder vanzelfsprekend om je support te kopen van de oorspronkelijke programmeur. De gebruikelijke constructie is dat de support wordt gedaan door een apart bedrijf dat zich specialiseerd op het geven van support.
Ze zijn echter niet de (enige) eigenaar van het programma. Als ze het niet goed doen kun je altijd naar een concurrent gaan (in praktijk is dat misschien moeilijk en duur, maar het is mogelijk).
Dat snap ik wel, ben zelf ook een OS man/fan. Maar kan me voorstellen dat als je over 35000 werkplekken praat waarbij veiligheid ook nog een rol speelt, dat je de optie commercieel toch wilt onderzoeken.

Want je kunt door tal van partijen OS spul laten ontwikkelen, maar dan moet 't wel goed en veilig gedaan worden. Dan moet je dus wel een partij vinden die dat kan, de capaciteit heeft en verantwoording neemt.

Zoiets gaat ook met vertrouwen gepaard. Zomaar 35000 machines voorzien van OS, ontwikkeld door een 3e partij is best een flinke stap. Dan moet 't verhaal en gevoel dus goed zijn.

Veel bedrijven kiezen dan toch voor MS of gerenommeerde software leveranciers, puur uit vertrouwen. Die hebben zich bewezen.

Maar nogmaals, het gaat in dit artikel om een offerte. Wil niet zeggen dat ze er niet nog 10 hebben aangevraagd bij OS leveranciers.
OpenSource is gratis en er is normaal gesproken een actieve community die 't doorontwikkeld "voor jou". Punt. Dat is 't wel zo'n beetje.
Je vergeet het allerbelangrijkste voordeel: je bent niet afhankelijk van de oorspronkelijke leverancier in geval van problemen. Iedereen kan een bug (laten) fixen. Als de leverancier failliet gaat, kan een ander de broncode overnemen. Als de leverancier geen zin meer heeft in het product, kan een ander de support overnemen. Tenslotte, omdat de source open is, kun je altijd je data converteren naar een ander formaat. Zelfs als de leverancier je daar niet bij wil helpen.
Met commercieel heb je een bedrijf die je kunt aanspreken en aansprakelijk kunt stellen als grote voordeel.
Dat kun je dus niet. Elke softwarelicentie sluit elke aansprakelijkheid voor de gevolgen van het gebruik van de software uit.
Ook dat is maar ten dele waar. Ook bij Closed Software kan je de sources in Escrow laten nemen met specifieke voorwaarden. Als dan de leverancier failliet gaat of andere voorwaarden, dan kan je bij de sources en deze door een ander laten verder ontwikkelen.
Maar dat kost ook weer geld en die vogel wil er ook geld voor..
Bij opensource gaat he probleemloos aka openoffice libreoffice..

Ten tweede het is meer interoperabel.. ;) Ten tweede systeem support cycles is langer...
Je hoeft niet iedere 3 a 5 jaar te upgraden ivm met de mooie windows aero.. en de fancy schaduwtjes 8)7
Open Source is bij lange na niet altijd gratis...
Met commercieel heb je een bedrijf die je kunt aanspreken en aansprakelijk kunt stellen als grote voordeel. Verder ben je wel afhankelijk van de capaciteit / kennis / kunde van dat bedrijf. Nu hoef je je daar bij MS normaal gesproken geen zorgen te maken denk ik. Zoveel alternatieve partijen zijn er niet.
Redhat (RHEL), Novel (SuSE/SLES) en Ubuntu (enterprise server) zijn geen commerciële bedrijven?

Je kunt bij Linux en de bijbehorende pakketten voor gratis varianten en commercieel supporte varianten.

Kennis en kunde van Redhat en Novell/SuSE ligt op een hoog niveau. Ik neem aan dat dit het zelfde is voor Ubuntu, hier heb ik nog geen ervaring mee.
canocical is zeker commercieel.. :)
Euuhmmm Zenworks is een mooi pakket maar je mist mijn punt. Probeer maar eens standaard padden te configuren voor het openen van bijvoorbeeld documenten. Nu kun je dat allemaal uit gaan zoeken en met zenworks uitrollen maar dat kost tijd en geld. Tijd en geld wat je ook in het beter laten functioneren van je bedrijf had kunnen besteden.

Volgens mij is een Zenworks Cal niet eens zoveel goedkoper dan een Office licentie.
Office is goed en simpel te beheren via GPO's. Open Office heeft deze ondersteuning niet eens. Uiteraard mag je daar wel voor betalen: http://openofficetechnology.com/

Dus uiteindelijk wil je opensource software gaan uitrollen en beheren met een duur closed source pakket? Dan had je beter direct office kunnen kopen lijkt me.....

Uiteraard mag je mijn mening betwijfelen, Ik zou het erger vinden als je dat niet deed.
Ik gebruik echter dagelijks verschillende software waar ik zeer over te spreken ben zoals: Apache, Ubuntu (servers), Gallery, Wordpress, Handbrake, etc.

Ik zal mijn mening corrigeren:
Ik vindt het erg dat elke opensource Tweakers.net discussie altijd bestaat uit een heleboel mensen met oogkleppen op :+
wat houd je tegen zelf zo n proggie te maken?
BTW het is libreoffice geen openoffice ;)
Euuhmmm Zenworks is een mooi pakket maar je mist mijn punt. Probeer maar eens standaard padden te configuren voor het openen van bijvoorbeeld documenten.
Het zal wel aan mij liggen maar volgens mij ben ik dit nog bij geen enkel bedrijf tegen gekomen dat dit geconfigureerd was.
Nu kun je dat allemaal uit gaan zoeken en met zenworks uitrollen maar dat kost tijd en geld. Tijd en geld wat je ook in het beter laten functioneren van je bedrijf had kunnen besteden.
Het migreren van SMS naar System Center Configuration Manager kost geen tijd?
Volgens mij is een Zenworks Cal niet eens zoveel goedkoper dan een Office licentie.
Office is goed en simpel te beheren via GPO's. Open Office heeft deze ondersteuning niet eens. Uiteraard mag je daar wel voor betalen: http://openofficetechnology.com/
Dan moet je kijken wat je belangrijk vind.En dan de kosten meenemen. Het is nooit gezegd dat OSS een OSS only oplossing is Er zijn bedrijven die een combinatie van Novell (SuSE) en Microsoft gebruiken.
Tot nu toe heb ik maar bar weinig Office tuning gezien in de meeste bedrijven, of ik zie het niet? Daarom zou je IMO in de meeste bedrijven gewoon openoffice/libreoffice uit kunnen rollen.

Mogelijk bestaat er ook gratis een openoffice/libreoffice framework voor beheer. Ik heb er nooit naar gekeken omdat ik deze optie niet ken en eerlijk gezegd vraag ik me af wat het nut er van is. Om specifieke office zaken te configureren die je niet via het OS kunt doen.

Voor Linux kun je ook puppet al dan niet met Gepetto of Chef voor systeem management gebruiken.
Ik bedoel dat je bijvoorbeeld met MS Office standaard de meeste instellingen kunt regelen zonder extra software (GPO's). Dus geen SMS of SCCM of Zenworks. Geen verborgen kosten... Het is erg eenvoudig om bijvoorbeeld te zorgen dat als een gebruiker op opslaan klikt elke office programma direct het document op de homedrive wil opslaan. Hierdoor kan de gebruiker minder fouten maken (buiten folderredirection om). Ik probeer geen discussie te starten over beheerspakketen.

Dat je geen office optimalisatie ziet binnen bedrijven is eerder kennisgebrek bij het bedrijf dan een technisch probleem. Als je de systeembeheerder verteld dat niet al zijn 100 pc's af hoeft te lopen om de werkgroep sjablonenpad te wijzigen dan is hij er snel bekend mee.

Ik heb tijdens mijn uitrol met OO gekeken naar gratis beheer maar dit is niet beschikbaar. Zo had ik een Terminal Server klant die voor de verschillende programma's van OO standaard verschillende paden geopend wil krijgen. Deze verzoeken krijg ik zeer vaak. Bijvoorbeeld elke afdeling automatisch een ander pad.

OS managment is een heel ander verhaal. Hier ben ik niet voldoende mee bekend om een mening te vormen. Ik weet alleen dat binnen Windows alles via GPO's te regelen is (dus weer zonder extra kosten).
Vergeet daarbij de cursusen voor de 36000 medewerkers niet. Over Windows en MS Office kunnen ze al de domste vragen stelen. Dat is alleen maar erger als het wat anders is, het is echter niet zoals thuis. Dus die veel grote helpdesks die je nodig hebt kosten ook weer klauwen vol geld.

Ik heb in een duister verleden zelf support gedaan voor Linux bakken met Open Office, ik ben echt blij dat ik dat niet meer hoef te doen. (los van dat ik uberhaupt geen support meer lever :))
Met 36.000 man heb je juist de voordelen van schaal.
Als een bedrijfje met 6 medewerkers overstappen moeilijk vindt kan ik begrijpen.
Je moet met een paar man alle kosten dekken en er zijn maar weinig anderen die in hetzelfde schuitje zitten. Als je bijscholing wil moet je voor die zes man misschien wel een aparte cursus organiseren.

Als je met 36.000 man tegelijk overstapt dan zou dat allemaal makkelijker moeten zijn. Met 36.000 medewerkers is het veel realistischer om maatwerk te regelen wat betreft training en support. Als je een probleem hebt dan zijn er 35.999 collega's die je misschien wel kunnen helpen.

Daarbij heeft de EU ook relatief veel invloed op wat voor software er nodig is. Alle wetten en regels stellen ze zelf op. Verder zijn er talloze bedrijfjes die vrijwel uitsluitend voor de EU werken. Die doen precies wat de EU wil, zo'n grote klant wil niemand missen.
Ik denk dat de IT-systemen wel wat complexer in elkaar steken dan 36.000 pc's met een OS en Office Suite er op. Vertaalsoftware, presentaties, nieuwsbrieven, financiële administratie, HRM-pakketten en ontelbaar veel bestandsformaten die er waarschijnlijk niet helemaal meer uitzien zoals bedoeld na een conversieslag door een open source pakket.

Wanneer je in een organisatie migreert naar een nieuwere Windowsversie heb je al heel wat problemen op te lossen. Migratie naar een compleet nieuw platform is dan een complete nachtmerrie. Het is niet alsof je een nieuw image installeert op al die pc's, traininkje erbij en klaar. Er zullen allerlei organisaties en afdelingen zijn die tegenwerken, uitzonderingen willen en krijgen, enz.

Dan kan ik mij voorstellen dat er gezwicht wordt voor de vendor-lock in, in ruil voor een minder risicovolle migratie.
Ik heb in een duister verleden zelf support gedaan voor Linux bakken met Open Office, ik ben echt blij dat ik dat niet meer hoef te doen. (los van dat ik uberhaupt geen support meer lever :))
Er is heel veel veranderd sinds het duistere verleden. Linux en openoffice evolueren ook.
Precies, ik heb van de week even Ubuntu met Unity geprobeerd en moet zeggen dat het allemaal wat logischer en duidelijker in elkaar steekt dan Windows, dit terwijl ik nog nooit met Linux heb gewerkt (ja Jolicloud, maar dat telt niet).
Ik ervaar dit helaas anders. Ook Ubuntu 10.6 even terug geïnstalleerd, daarna geupgrade naar 10.10... maar al de handelingen die je moet verrichten om iets aan de praat te krijgen is gewoon niet leuk meer. En de upgrade van 10.6 naar 10.10 duurde nog 2x zolang als een service pack voor Vista installeren, lol

Ook is de Linux markt veel te gefragmenteerd. Er zijn tig verschillende Linux downloads voor 1 programma om alle Linux versies te kunnen voorzien.

En mensen klaagden over Vista waar ze vaak op OK moeten drukken om administratieve rechten te geven aan een programma.. met Linux moet ik constant een wachtwoord invoeren... word er helemaal gestoord van. Even OK klikken in Vista vond ik niet eens zo heel erg.

Laatst nog een klant gehad... die had een Chinese Acer Aspire One met een kapotte hardeschijf, stond illegale Windows op zonder licentie en wij installeren dat niet. Dus toen zei ze zet er maar Linux op dan. Dus ik vroeg welke distributie wilt u erop hebben... ja toen wist ze het niet meer... even uitzoeken... paar weken later telefoontje, zet er toch maar Windows 7 (met licentie) op.

Zolang er geen Linux versie komt die een sterke GUI heeft zoals Windows (en ook Apple maar deze toch in iets mindere mate (naar mijn mening!)) dat heeft zal Linux nooit aan een significant marktaandeel komen.

Als je het mij vraagt moeten alle Linux distributies moeten de handen ineenslaan en 1 sterke Linux versie op de markt brengen (welke uiteraard in een command prompt versie en een GUI versie kan komen) en 100% focussen op de GUI. Alleen dan kan Linux marktaandeel winnen en kan het een concurrent zijn voor Microsoft en Apple. Mensen willen geen command prompts meer in 2011.

Maar goed, da's mijn mening :p

-edit-

Ik vergeet eigenlijk nog even de support... als je een probleem hebt met een Windows machine hoef je maar een blokje om en er zit iemand die je kan helpen. Heb je een probleem met Linux.... dan heb je ook echt een probleem want iemand met verstand van Linux is bijna niet te vinden voor een simpele consument.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 5 april 2011 10:37]

Open source software is zeer moeilijk te beheren of er moet een third party pakket aangeschaft worden (zie open office).
De enige met oogkleppen op bent U! De Franse Gendarmerie heeft al lang aangetoond dat dit onzin is; gewoon webapplicaties en er is zowel praktisch geen training nodig (want iedereen kan al een webbrowser gebruiken) en ook geen "beheersoftware" of van die nonsense, want er zijn servers. Op afstand updaten kan prima, die optie zit standaard in iedere Linux-distributie (o.a. SSH[FS]).

Over "Office" beginnen is zowiezo nonsense, waarom wil je dat al die ambtenaren allemaal met layouts gaan lopen klooien? Met de ribbon-interface van MS Office 2007 en later kunnen veel mensen zowiezo totaal niets, ik zit iedere keer een kwartier te zoeken en dan nog vaak schieten hele tabellen / kolommen / marges totaal de mist in, er is gewoon niet mee te werken. Met HTML was ik sneller klaar. Wat je wil is dat die ambtenaren geen tijd gaan zitten verklooien met het kiezen van lettertypjes, kadertjes en plaatjes. Gewoon WYSIWYM, en niet die belabberde WYSIWYG-zooi die nooit doet wat je wil. Texten van ambtenaren moeten gaan om structuur en inhoud, niet om opmaak.

Met een 'afgeschermde' omgeving met minder functionaliteit bedien je ze veel beter. Minder vragen en zo. Gewoon typen, en niet allemaal 80 menuutjes doorklikken. Lijkt me vooral kwestie van fatsoenlijk CMS.

Het is vooral een kwestie van visie, willen en over langere termijn (10 jaar of langer) denken. En fatsoenlijke templates maken.
Ik baseer mijn mening op bijvoorbeeld het feit dat ik Open office en MS Office heb uitgerold binnen middelgrote bedrijven (veelal binnen Citrix).
gewoon webapplicaties en er is zowel praktisch geen training nodig (want iedereen kan al een webbrowser gebruiken
Hoe staat het gebruik van een browser in relatie met een webapp? Uiteraard is hier ook training voor nodig. Je gaat een nieuwe werknemer toch niet vertellen: Dit is je bureau en je computer. Dit is ons CRM pakket. Het draait in een browser, weet je hoe een browser werkt? Mooi, succes!

Ik kan trouwens met GPO's alle opties binnen MS Office dichtzetten zodat mensen niet kunnen "klooien?". Hoe goed gaat dat met andere software? Of met een Webapp? Vast niet via een beheerinterface?

Ik ben het met je eens dat een afgeschermde omgeving beter is maar hoe zet je deze dicht? Met goede beheers mogelijkheden... Deze mis ik vaak in opensource software.

10 jaar of langer is een enorme tijd in ICT. Als je daarop in kunt springen das best klap gezien je al 2 Windows versies verder bent.. Ontwikkeling is een continue process waarbij je snel moet kunnen reageren. Daardoor hoef je dan ook niet een glazen bol te hebben ;)
Hoe staat het gebruik van een browser in relatie met een webapp? Uiteraard is hier ook training voor nodig. Je gaat een nieuwe werknemer toch niet vertellen: Dit is je bureau en je computer. Dit is ons CRM pakket. Het draait in een browser, weet je hoe een browser werkt? Mooi, succes!
Het ligt eraan van welk niveau je mensen in je onderneming hebt. Maar als je mensen met minimaal een MBO 4 opleiding hebt mag je er van uit gaan dat ze d.m.v. een manual een pakket zelf eigen kunnen maken, met wat puntjes op de i d.m.v. van collega's. Ander mag je je volgens mij gaan afvragen of je het juiste personeel aangenomen hebt.
Ik kan trouwens met GPO's alle opties binnen MS Office dichtzetten zodat mensen niet kunnen "klooien?". Hoe goed gaat dat met andere software? Of met een Webapp? Vast niet via een beheerinterface?
Dat zal best mogelijk zijn. IK heb het nog nooit ergens in gebruik gezien. daarom vraag ik me af of hier wel vraag naar is c.q. een reden is om geen openoffice/libreoffice te gebruiken.
En maar klagen over muis arm.. vind je het gek.. |:(

Alles in windows moet met de muis of touch screen.. toetsenbord wasda? hoor ik over tien jaar.. en allemaal in de ziektewet met een muisarm of tennisarm :O
Alles in windows moet met de muis? Jij hebt blijkbaar een keyboard zonder windows knop? Ik kan practisch de hele PC bedienen en alles doen wat ik wil met het keyboard.

Ik gebruik mijn muis grotendeels ondersteunend met uitzondering van enkele programma's waar het gewoon handiger is om de muis te gebruiken (CAD/CAM).
"MS software is erg goed in beheer van haar software wat deze operationele kosten naar beneden brengt. Open source software is zeer moeilijk te beheren"


Ehhrrr, waar haal je dat vandaan ?

Mijn ervaring is dat opensource software beter te beheren is omdat het werkt.
MS software werk vaak als een draak met al die zogenaamde gebruikersvriendelijke schermpjes en opensource software vanaf de command-line werkt altijd........ maar dat is mijn mening.
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat onder "beheren" wordt verstaan bij een groot bedrijf. Bij beheer gaat het vaak om honderden werkplekken waar je snel updates moet kunnen uitvoeren en die je naar believe kunt aanpassen. Nu laten ze bij ons op de universiteit zien dat het wel mogelijk is om dit met Linux te doen maar dit kost allemaal veel meer geld om te beheren dan dit bij Windows het geval is. Sommige studies hebben echter linux nodig (Sterrenkunde, Informatica etc) en vandaar dat de universiteit toch deze investering doet.
Echter in het bedrijfsleven is dit echt een compleet zinloze investering. Dan komt daar ook nog eens bij dat een bedrijf eigen specialisten in dienst moet nemen om snel antwoord te kunnen krijgen op specifieke vragen terwijl je als bedrijf zijnde meestal snel geholpen kunt worden door de Microsoft-medewerkers.
En ten derde moet het personeel dan ook nog eens goed omgeschoold worden omdat mensen meestal al Windows thuis hebben en er is op de afdeling altijd zeker een aanzienlijk deel dat er wel goed mee kan werken. Dit is bij Linux niet altijd het geval en dat is dus nog een kostenpost.
Opensource != gratis.

En zelfs al is de software gratis, de mensen die het moeten beheren kosten nog altijd geld. Gebruikers (her)opleiden kost ook geld.

Als ze met MS wellicht een mooie deal kunnen maken die misschien minder kost dan het overschakelen op open source, waarom zou men dat dan niet doen?
Opensource != gratis.
De software is gratis.
En zelfs al is de software gratis, de mensen die het moeten beheren kosten nog altijd geld.
Microsoft producten beheren kost geen geld?
Gebruikers (her)opleiden kost ook geld.
Als het al nodig is. Mensen hoef je niet op te leiden voor nieuwe Microsoft software versies?
Als ze met MS wellicht een mooie deal kunnen maken die misschien minder kost dan het overschakelen op open source, waarom zou men dat dan niet doen?
Als Microsoft flink onder marktprijs gaat zitten moet de EU hun dringen om de prijs structureel te verlagen. Dan zijn ze namelijk duidelijk aan het dumpen, wat illegaal is.
De software is misschien gratis maar als bedrijf wil je ook ergens terecht kunnen voor support. En daar betaal je voor.

Stel je voor dat een ontwikkelaar een fout maakt in de software waardoor al je documenten op straat komen. Kan je hem/zijn bedrijf dan aanklagen en verantwoordelijk houden? Nee dat kan niet en dat kan vaak wel met software die je gekocht heb.

Zo zitten er nog wel meer haken en ogen aan bedrijfsmatig gebruik van open-source.
De meeste belangrijke opensource producten worden ontwikkeld en onderhouden door bedrijven en stichtingen die er ook betaalde ondersteuning voor aanbieden. De betaalde ondersteuning is een belangrijke inkomstenbron voor die bedrijven, zodat ze de ontwikkelaars en testers die ze in dienst hebben een fatsoenlijk salaris kunnen betalen.

Met andere woorden; net zoals voor closedsource producten kun je bij opensource producten ondersteuning kopen van de hoofdontwikkelaars.

Echter, in tegenstelling tot bij closedsource producten, kun je bij opensource producten ook ondersteuning kopen van onafhankelijke derde partijen of als je een degelijke IT afdeling heb kun je zelfs aan zelf-ondersteuning doen. Wat als je voldoende schaalgrootte hebt wel eens de meest voordelige oplossing kan zijn. En zowel overheden als multinationals kunnen dergelijke schaalgrootte hebben.
De software is misschien gratis maar als bedrijf wil je ook ergens terecht kunnen voor support. En daar betaal je voor.
Klopt.
En bij commerciële software betaal je voor de software en de support. Terwijl dit Linux alleen support is.
Stel je voor dat een ontwikkelaar een fout maakt in de software waardoor al je documenten op straat komen. Kan je hem/zijn bedrijf dan aanklagen en verantwoordelijk houden? Nee dat kan niet en dat kan vaak wel met software die je gekocht heb.
Verkeerde veronderstelling, die heel veel mensen hebben, ik vraag me af of ze ooit de licentie lezen.
Onderstaand een stukje van de software licence van MICROSOFT SQL SERVER 2008 R2 ENTERPRISE.

Te vinden via deze link.
22. LIMITATION ON AND EXCLUSION OF DAMAGES. YOU CAN RECOVER FROM MICROSOFT
AND ITS SUPPLIERS ONLY DIRECT DAMAGES UP TO THE AMOUNT YOU PAID FOR THE
SOFTWARE. YOU CANNOT RECOVER ANY OTHER DAMAGES, INCLUDING
CONSEQUENTIAL, LOST PROFITS, SPECIAL, INDIRECT OR INCIDENTAL DAMAGES.

This limitation applies to
anything related to the software, services, content (including code) on third party Internet sites,
or third party programs; and
claims for breach of contract, breach of warranty, guarantee or condition, strict liability,
negligence, or other tort to the extent permitted by applicable law.
It also applies even if
repair, replacement or a refund for the software does not fully compensate you for any losses; or
Microsoft knew or should have known about the possibility of the damages.
Some states do not allow the exclusion or limitation of incidental or consequential damages, so the
above limitation or exclusion may not apply to you. They also may not apply to you because your
country may not allow the exclusion or limitation of incidental, consequential or other damages.
*************************************************************************
***********
Als je alleen de software koopt betalen ze maximaal de kosten van de software terug, bij OSS krijg je niets terug maar je hebt er uiteindelijk ook niets voor betaald.
Hoe het zit als je support hebt weet ik niet.
Wanneer is MS aangeklaagd voor de vele bugs, eigenaardigheden, fouten, eigen fouten... software komt zo'n beetje zonder garanties.
En support bij MS? Ja als je flink betaald. En dan nog op best effort basis. Zo niet, dan krijg je je call geld terug en zie je maar hoe je 't oplost...

...TO THE MAXIMUM EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW, MICROSOFT AND ITS SUPPLIERS PROVIDE THE SOFTWARE AND SUPPORT SERVICES (IF ANY) AS IS AND WITH ALL FAULTS, AND HEREBY DISCLAIM ALL OTHER WARRANTIES AND CONDITIONS...

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 4 april 2011 17:48]

Waarom wordt dit ongewenst gemod? Rinzwind geeft alleen maar aan dat je bij MS ook geen enkele garantie krijgt.

En als de ongewenst-modders soms problemen met de hoofdletters hebben, dat is een directe quote uit de EULA die ook jij waarschijnlijk geaccepteerd hebt.
Als je een contract voor meerdere jaren voor miljoenen euro's tekent dan zit daar wel garantie in hoor. ;) Dat is echt geen kopie'tje van de EULA.

Dat is dus het punt, zo'n contract is niet alleen een order voor 36.000 home-premium OEM-licenties.
Als je een contract voor meerdere jaren voor miljoenen euro's tekent dan zit daar wel garantie in hoor. ;) Dat is echt geen kopie'tje van de EULA.
Nee, het is geen kopie van een EULA, maar je gaat van je lang-zal-ze-leven nooit garanties krijgen van MS.
ware het niet dat doorschakelen naar nieuwe MS versies die zelfde herscholing vereist, mensen die in het echte bedrijfsleven migraties hebben meegemaakt tussen bijv win98 en xp en van xp naar windows vista/windows 7 weten dit.

en voor ons tweakers mag die ribbon dan een eitje zijn (wen je zo aan, hoor ik alom en overal, ) maar in het echte leven met echte mensen is het een drama en kost het je zeker weer een paar trainings dagen om mensen aan de gang te krijgen.
Bij mij op kantoor zit één der grootste leken qua computers. Deze persoon had geen problemen met omschakelen van Windows XP naar Windows 7, en van Office 2003 naar Office 2010. Herscholing zou inprincipe niet nodig zijn. Hooguit een presentatie van de IT guy die alle verschillen op tafel legt.
Ok, maar ik vind Open Libre Office meer op Office 2003 lijken dan Office 07/11. Dus hoe moelijk zou die overstap dan zijn?
Maar even realistisch: Mensen die meer doen met Office dan alleen tekst dikgedrukt maken hebben WEL moeite met de overstap naar de nieuwe office...
Hoe dan ook, mensen zullen omgeschoold moeten worden, of de overstap naar Open Source is of naar een nieuwe versie van Windows + Office, een voordeel is wel dat de meeste mensen thuis al Windows draaien.
Ok, maar ik vind Open Libre Office meer op Office 2003 lijken dan Office 07/11. Dus hoe moelijk zou die overstap dan zijn?
Lijken ja, maar als vervolgens dezelfde "leek" een spreadsheet toegestuurd krijgt met wat vba macro's is de kans aanwezig dat alles in duigen valt, of erger nog, net iets andere resultaten geeft. Dergelijke perikelen zijn er tussen Office versies minder.
Ik heb een overstap van Office 97/2003 naar OO meegemaakt, en vervolgens de stap naar Office 2007, en ben er verdraaid blij mee, mensen kunnen veel beter overweg met de MS producten, en er is veel minder gezeur met compatibiliteit.
Ik niet, de menubalk wel maar alles wat achter de knoppen zit is heel anders in mijn ervaring.
i-chat bedoelt met de overschakeling van xp naar 7 dat veel bedrijfssoftware speciaal geschreven en geoptimaliseerd is voor XP en/of IE6. Deze software te herschrijven kan een hele kostbare klus zijn. Frontend gebruikers zullen er inderdaad minder moeite mee hebben.
i-chat bedoelt met de overschakeling van xp naar 7 dat veel bedrijfssoftware speciaal geschreven en geoptimaliseerd is voor XP en/of IE6. Deze software te herschrijven kan een hele kostbare klus zijn.
Dan klopt je SDLM niet. Maar goed, da's ook niks nieuws natuurlijk.
De redenering bij de mensen uit München die ook vermeld worden in het bronartikel was nog iets anders. (bron: gesprek op CeBIT)

De kosten voor IT vernieuwing zijn er altijd, de vraag is alleen aan wie wil je het geld geven:
a) aan lokale IT specialisten die hun loon terug investeren in de lokale economie
b) aan een Amerikaanse multinational (geld is 'verdwenen' uit de eigen economie)

Vanuit het standpunt van een lokale overheid is optie a op lange termijn uiteraard de meest voor de hand liggende oplossing, zelfs als deze oplossing op korte termijn duurder blijkt te zijn.
Beetje Makkelijk dit .
Microsoft is in België verkozen tot beste werkgever.
Zij investeren dus ook in de lokale economie. De BTW die over dit bedrag al dan niet betaald moet worden (Met de EU weet je nl. nooit) vloeit ook terug naar de staatskas.
De BTW die over dit bedrag al dan niet betaald moet worden (Met de EU weet je nl. nooit) vloeit ook terug naar de staatskas.
Mooi niet, want multinationals zijn niet dom! Waarom denkt u dat Microsoft's Europese EULA's altijd overeenkomsten zijn tussen de klant en Microsoft Ierland? Juist ja, omdat die winst wordt doorgesluisd naar Ierland, en ik durf te wedden dat de Belgische vestiging op papier praktisch geen winst maakt. Maar die zitten daar bij Zaventem zodat ze de lobbyisten van TaylorWessing e.v.a. beter kunnen aansturen.

Als Ierland geen belastingparadijs was waar bedrijven de winsten van hun andere Europese vestigingen naar toe sluisden, was Ierland al veel eerder failliet geweest. België heeft daar dus totaal geen drol aan mijns inziens.
Het grootste deel van de winst gaat toch nog altijd naar Amerikanen toe, en niet naar Europeanen.
Ik denk toch echt wel dat er in europa aandeelhouders van microsoft wonen. Dus een deel winst blijft gewoon hier.
heb je daar cijfers van?? Ik denk het niet.

MS (Europa) zal in dit project de lead nemen, maar het gros van de mensen die aan een dergelijk project werken zullen geen MS medewerkers zijn, maar werknemers bij een lokale (Europese) IT leverancier. Dit is dus sowieso ook werkgelegenheid voor Europese bedrijven. Ik ga niet ontkennen dat MS wat marge zal vangen op hun licenties, die zijn niet gratis, maar zullen aangekocht worden bij MS Europa (volgens de meeste MS licenties moet je immers je licenties aankopen daar waar je ze gebruikt, hoppa BTW die geind wordt in Europa.

Again, ik ontken niet dat er uiteindelijk geld zal lopen naar MS in redmond, maar er zijn genoeg elementen die wijzen op een groot stuk van de investering in de EU blijft.
Mensen die windows pcs moet beheren niet????

Dat scheeld nog altijd in licencies van het os, office pakket.. antivirus etc.. etc...
En veiliger ivm spyware virussen en security holes
Je vergeet dat Microsoft je een hoop ellende en een hoop tijd en kosten uit handen neemt. Vergelijk het met een zelf bouw pc. Zelf bouw pc's zijn voor een tweaker erg mooi maar in een bedrijfsomgeving wil je geen 1000 zelf bouw rommel pctjes neer zetten. Het kost een hoop tijd, geld en moeite om een stabiele pc te bouwen en te hanteren. Je wil in een bedrijfs omgeving niet met die zelfbouw rommel aan de slag daar heb je als IT'er de tijd niet voor. Je wil een makkelijk beheersbare omgeving hebben. En dat is nu juist dat geen waar Microsoft voor zorgt.

Ik heb een honderdtal SBS omgevingen onder mijn beheer. Met 2 tot 30 medewerkers per SBS omgeving. Alles vrijwel volledig geautomatiseerd. Tot aan de monitoring aan toe. Daar door kan ik in mijn eentje die honderd klanten bedienen. Daarvoor hebben de klanten een leuk service contract bij ons afgesloten. De klant heeft een uitstekende IT oplossing voor een bedrag waar ze nooit iemand voor zouden kunnen aannemen of inhuren om hun ICT oplossing te faciliteren. En ik haal er een leuke marge op binnen omdat alles tot in de puntjes ingeregeld is met Microsoft software. De politiek moet zich niet blind staren op of iets opensource is of niet. Ze moeten kijken of ze waar voor hun geld krijgen. Want aan alles zitten kosten vast. Ook aan opensource.
Chapeau, maar dat jij in je eentje 100 SBS servers kan beheren is niet echt representatief voor de meeste Windows omgevingen die ik ben tegengekomen.

Zonder er een ver-plas wedstrijd van te willen maken; in de omgeving waar ik werk worden ruim 800 Linux servers (allemaal op verschillende locaties) beheerd door welgeteld 2 man. Deze servers dienen als file-server, database-server, web-server, mail-server, firewall, ...

Oh ja, diezelfde 2 man beheren er ook nog zo'n 8000 Linux clients bij, maar dat betreft in de praktijk voornamelijk het uitrollen van software-updates.

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 4 april 2011 20:23]

Je wilt het geen ver-plas wedstrijd noemen, maar je doet in je eentje 400 servers en 4000 clients. Wat is het dan wel? Overigens heel knap dat je dat in je eentje beheert. Onze linux beheerders doen er veel minder per persoon en hebben er al een dagtaak aan om het allemaal probleemloos te laten draaien.
Ten eerste heb ik niet gezegd dat ik dat doe. Wij hebben het systeembeheer nl. uitbesteed.
Ten tweede was het slechts bedoeld als tegenargument voor het betoog van Seth_Chaos .
Hij deed het overkomen alsof het beheren van grote aantallen systemen uitsluitend efficiënt mogelijk zou zijn met Windows.
Je vergeet dat Microsoft je een hoop ellende en een hoop tijd en kosten uit handen neemt. Vergelijk het met een zelf bouw pc. Zelf bouw pc's zijn voor een tweaker erg mooi maar in een bedrijfsomgeving wil je geen 1000 zelf bouw rommel pctjes neer zetten. Het kost een hoop tijd, geld en moeite om een stabiele pc te bouwen en te hanteren. Je wil in een bedrijfs omgeving niet met die zelfbouw rommel aan de slag daar heb je als IT'er de tijd niet voor. Je wil een makkelijk beheersbare omgeving hebben. En dat is nu juist dat geen waar Microsoft voor zorgt.
Jij denkt zeker dat alle Linux-omgevingen nog zelf gecompileerd moeten worden en dat je, als je een update wilt installeren één-voor-één al die servers af moet om die update te installeren. Ik heb nieuws voor je: die kant-en-klare oplossingen kan Red Hat of Ubuntu je ook leveren. Met support.
Ik heb een honderdtal SBS omgevingen onder mijn beheer. Met 2 tot 30 medewerkers per SBS omgeving. Alles vrijwel volledig geautomatiseerd. Tot aan de monitoring aan toe. Daar door kan ik in mijn eentje die honderd klanten bedienen.
Ik kan helaas geen preciese getallen vinden, maar volgens mij beheren Linux/Unixbeheerders gemiddeld meer servers per persoon dan Windowsbeheerders. Ik weet in ieder geval dat in de omgevingen waar ik gewerkt heb dat vaak zo was.

In ieder geval weet ik dat MS een aantal jaar geleden grote moeite had om van FreeBSD naar Windows over te stappen (bij Hotmail), juist omdat ze niet wisten hoe je zo'n groot serverpark moest beheren. Toegegeven: toen kon je Windows eigenlijk alleen nog maar beheren met VNC, dus 1-voor-1, dat is ook wel verbeterd.
Maar Windows is nog veel duurder.

Desktop met Linux en Open Office kan minstens zoveel als een desktop met windows en Microsoft office. En hier kan je niet beweren dat dit soort werkplekken Windows kan concurreren met gratis. En de leercurve is zo minimaal dat je toch van ieder EU parlement lid op zijn minst mag en kan verwachten dat ze ermee over weg kunnen. Als ze dat niet kunnen horen ze er ook niet thuis.
opensource >< gratis hoor. Wel vaak gratis, maar het hoeft niet.
Open source is vrije software als in vrijheids van menings uiting niet als in bier..
Maar is 99% van de tijd wel gratis..
Idd, en Windows als basis betekent uiteraard nog steeds niet dat men daarnaast gewoon voor opensource pakketten kan kiezen voor verder wat dan ook.
Ja want, uniformiteit kost alleen maar geld? 8)7
Als er nu al meer dan 250 verschillende typen open source software wordt gebruikt zegt dat toch ook al iets over de beheersbaarheid?
En hoeveel verschillende Microsoftprogramma's denk je dat ze nodig hebben? In de meeste omgevingen waar ik heb gewerkt werden sowieso al > 1000 verschillende applicaties gebruikt. 250 verschillende programma's is niks.
Waarom is het zo verkeerd om voor 36.000 werkplekken Windows software te gebruiken? Het werkt gewoon goed samen voor kantoorwerkzaamheden.
Omdat je je ophangt aan MS. MS programma's werken inderdaad prima samen, met andere MS programma's en meestal met niks anders. Bovendien moet je vaak, als je wil upgraden, alles upgraden, want Office 29 werkt niet met Sharpoint 18 en Sharepoint 18 draait niet goed als je niet minstens IIS 58 draait. IIS 58 draait niet als je niet Windows Server 2019 met SP 31 hebt. Bovendien moet je dan SQL server 51 hebben, wat weer Explorer 78 nodig heeft. IE78 draait alleen maar als je minstens op Windows XX draait.... enz.

(expres rare versienummer gebruikt, om te voorkomen dat er weer allerlei metadiscussies ontstaan "Echt wel, met SP 71 kun je prima MSIE -12 draaien!")

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 4 april 2011 20:22]

Ja want, uniformiteit kost alleen maar geld? 8)7
Als er nu al meer dan 250 verschillende typen open source software wordt gebruikt zegt dat toch ook al iets over de beheersbaarheid?
Hoeveel verschillende types closed source software gebruiken ze? Als je dat niet weet kun je uitspraak die je doet helemaal niet doen.
Weet je wat gekkenwerk is? Overstappen op opensource. Dan heb je 36.000 mensen die opnieuw opgeleid moeten worden om te werken met nieuwe software. Er moeten voor 36.000 computers nieuwe programma's worden aangeschaft, mochten er licenties voor nodig zijn. En dat per programma. En dan is het ook nog maar de vraag of alles samenwerkt met opensource-software.

Dus, hoe mooi opensource ook lijkt, het is gewoon niet te doen als je naar besparing kijkt. Of je moet het over tientallen jaren smeren, maar dan is alles allang weer verouderd. Wie weet wat er in de toekomst gebeurd, maar voor nu is het gewoon te kostbaar. Alles is nu eenmaal op Windows gebaseerd.
Opleiden moet je ook met de overgang naar Office 2010. Als je closed-source OS upgrade zul je, meestal, ook je applicaties moeten upgraden. Samenwerken van applicaties zou op basis van open-standaarden moeten (dit is wat de overheid echt wil, opensource of niet het moet op open standaarden gebaseerd zijn).

Ik ben het met je eens dat opensource niet noodzakelijkerwijs leidt tot lagere kosten, maar zoals jij het brengt is het eerder FUD.
Dat betwijfel ik eerlijk gezegd. Voor office 2010 heb je 0,0 extra opleiding nodig.
Ja en Office is het enige softwarepakket ter wereld en niemand doet iets anders met een pc dan brieven tikken en spreadsheets maken. 8)7

Het zijn juist die honderden andere pakketten die je gewoon kunt aanhouden omdat het merendeel zowel onder XP als Windows 7 werkt, om maar iets te noemen. Stap je over naar open source, dan moet je dus al die honderden toepassingen vervangen door iets anders, gegevensbestanden en databases converteren, etc., etc.

Het is gewoon de software lock in, zoals ook al in het artikel staat.
als je wilt migraren kun je gewoon bestanden omzetten in MS Office naar open standaarden en die pakt libreoffice gewoon hoor..

database gebruik je toch al MYSQL voor toch ..

Open Standaarden
En iedere applicatie werkt ook met MySQL :-). En alles wat MSSQL / Oracle kan, kan ook MySQL. MySQL heeft nog wel wat nadelen (en ook voordelen).

Daarbij als je support wil hebben op de database, dan kost dit ook weer veel geld.

Daarbij hoe lang blijf MySQL de standaard? Daar nu het overgenomen is door de grote rode reus. Er zijn al diverse forks van, dus kom je op de zelfde ellende uit.
Dat wordt wel weer geport, kijk maar bij openoffice libreoffice ;)
Voor office 2010 heb je 0,0 extra opleiding nodig.
Zeg je zonder argumentatie... Ik kon bijvoorbeeld de print-knop al niet meer vinden.
De kans dat er op kantoor iemand is dat Office 2010 zelf heeft is bijzonder groot en dan kan een collega je even snel verder helpen. De kans dat er iemand op kantoor werkt met OOo is daarentegen wel veel kleiner.

Daarbij heeft MS 3 site waar je terecht kan voor mensen die een functie niet kunnen terugvinden in hun nieuwe Office versie. Geef die links als readme door in het bedrijf en het merendeel van de beginnende problemen raken vanzelf opgelost.
http://office.microsoft.c...3.aspx?pid=CH100487431033
http://office.microsoft.c...3.aspx?pid=CH100648241033
http://office.microsoft.c...3.aspx?pid=CH100668131033
Dat heb ik alvast gedaan bij mijn vader en collega's voor de overstap naar naar Office 2007. Geen enkele interface vraag meer gekregen nadien.

Daarbij zijn MS producten relatief conservatief; grote wijzigingen aan de UI zijn er nooit. Om over te stappen is het vaak niet al te moeilijk als je gewoon bent om met de vorige versie te werken.
De kans dat er op kantoor iemand is dat Office 2010 zelf heeft is bijzonder groot en dan kan een collega je even snel verder helpen. De kans dat er iemand op kantoor werkt met OOo is daarentegen wel veel kleiner.
Surprise! Als iedereen OOo op zijn computer heeft staan, heeft iedereen OOo op zijn computer staan... Het is een beetje een open deur...
Daarbij zijn MS producten relatief conservatief; grote wijzigingen aan de UI zijn er nooit. Om over te stappen is het vaak niet al te moeilijk als je gewoon bent om met de vorige versie te werken.
Dan gebruik jij zeker software van een andere MS dan ik ken... elke Officeversie en elke Windowsversie is de complete GUI omgegooid, werkelijk niks staat meer op dezelfde plek...
Surprise! Als iedereen OOo op zijn computer heeft staan, heeft iedereen OOo op zijn computer staan... Het is een beetje een open deur...
Dat klopt, maar hoeveel verschillende versies heb je tegenwoordig niet? En welke moet je kiezen.
je zal je bedrijf maar het op OpenOffice gezet hebben. En dat wordt straks bijna niet meer door ontwikkelend. iedereen is op LibreOffice over gegaan.
En dat ziet er straks weer net even iets anders uit.
Of je gebruikt juist een totaal andere versie van een text verwerker.....
Dat klopt, maar hoeveel verschillende versies heb je tegenwoordig niet? En welke moet je kiezen.
SMGCC heeft het erover dat het grote voordeel van MS Office is, dat iedereen het op zijn computer heeft staan en dus collega's elkaar kunnen helpen. Als je bedrijf over gaat op OpenOffice, LibreOffice, StarOffice of WhateverOffice heeft ook iedereen dat op zijn computer staan en kunnen collega's elkaar dus ook helpen. En natuurlijk ga je dan alle PC's van dezelfde versie voorzien...
je zal je bedrijf maar het op OpenOffice gezet hebben. En dat wordt straks bijna niet meer door ontwikkelend. iedereen is op LibreOffice over gegaan.
Dan kan je, dankzij het feit dat beide de open standaard ODF gebruiken, zonder problemen overstappen op de ander...

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 5 april 2011 11:54]

Je mag van de leden daar verwachten dat ze met elke tekstverwerker om kunnen gaan en helemaal al dat ze een functie kunnen vinden.

Anders horen ze hoognodig bijgeschoold te worden :Y)
Ctrl+P
Keyboard shortcuts FTW!
dat is het zelfs voor osx en linux en is een hele algemene shortcuts.. :'(
Ligt dat niet aan jezelf?

Wij zijn zonder problemen overgestapt van 2003 naar 2010.

Hier en daar wat dingen die op een andere plek te vinden zijn, maar 99% van de werknemers is ontzettend tevreden.
Hoezo is het opstappen op opensource produkten gekkenwerk.

Er zijn vele voorbeelden van sucesvolle opensource produkten waar mensen zijn overgestapt.


Of wil je beweren dat Firefox niet de meest gebruikte (opensource) browser ter wereld is.
Is Android niet populair dan ?
Wordt OpenOffice zo weinig gebruikt ?
Kijk jij nooit op Wikipedia, Google, Facebook, Hyves, etc.....of draaien deze omgevingen niet met behulp van opensource software ?

Is Linux niet zo ongeveer de grootste in de serverparken ? en op Supercomputers...

Moet ik nog meer voorbeelden noemen ?

Het is gekkenwerk om niet te gaan kijken naar goedkopere, flexibelere en betere alternatieven.

Probeer het eens, en maak daarna pas een keuze wat voor jou het beste is : closed of open.
Dat ligt net Office paketten toch vaak anders.

Je hebt niet alleen met je eigen bedrijf te maken, maar ook met klanten.

Ga jij naar opensource, dan is de kans groot dat je klanten niets met die bestanden kunnen, tenzij zij hetzelfde pakket invoeren.

Natuurlijk worden voor andere toepassingen opensource produkten gebruikt, zoals Linux and MySQL. Maar dat geldt meer voor de server omgevingen.

Voor de gebruikersomgeving is compabiliteit ontzettend belangrijk.
Weet je wat gekkenwerk is? Overstappen op opensource. Dan heb je 36.000 mensen die opnieuw opgeleid moeten worden om te werken met nieuwe software.
Waarom zou je iemand wel moeten opleiden als je overstapt op een Linux-desktop of Openoffice, maar niet als je op een nieuwe Windows- of Officeversie overstapt? In elke Windows- en Officeversie worden alle menu's weer dusdanig door de war gegooid dat al je kennis over de programmatuur ongeveer waardeloos is geworden.
Er moeten voor 36.000 computers nieuwe programma's worden aangeschaft, mochten er licenties voor nodig zijn. En dat per programma.
Voor open source programma's hoef je geen licenties te kopen.
En dan is het ook nog maar de vraag of alles samenwerkt met opensource-software.
En die vraag is er niet voor gesloten software? Denk nog eens goed na waarom het "gesloten" software heet.
Dus, hoe mooi opensource ook lijkt, het is gewoon niet te doen als je naar besparing kijkt. Of je moet het over tientallen jaren smeren, maar dan is alles allang weer verouderd. Wie weet wat er in de toekomst gebeurd, maar voor nu is het gewoon te kostbaar. Alles is nu eenmaal op Windows gebaseerd.
En dát is nu precies het probleem. We hebben ons compleet opgehangen aan één leverancier. Als MS zegt "spring", vraagt de hele wereld "hoe hoog" en daar moeten we vanaf.
De licenties zijn juist meestal niet het geld. Het geld zit hem in het beheer.
Stel je voor dat je de beste oplossing voor een bepaalde situatie zou gebruiken en niet zou kijken naar andere zaken dan Open Source...

Waar draaid het uiteindelijk om?

Het zou moeten gaan om functionaliteit, geld en beheersbaarheid. Als het meer kost om over te stappen op Open Source dan te blijven bij MS of een andere gesloten variant, dan zou ik het wel weten. Open Source is geen heilige graal. Het is niet beter of slechter dan Closed Source. De zogenaamde vrijheid heb je bij Closed Source echt niet minder dan bij Open Source.

Als je naar het Microsoft platform kijkt, dan zijn er vele duizenden partners die allerlei aanvullingen op het Microsoft platform aanbieden, die, als ze op Open Source platform aangeboden zouden zijn, net zo hard vendor lock in hebben.
Stel je voor dat je de beste oplossing voor een bepaalde situatie zou gebruiken en niet zou kijken naar andere zaken dan Open Source...

Waar draaid het uiteindelijk om?

Het zou moeten gaan om functionaliteit, geld en beheersbaarheid. Als het meer kost om over te stappen op Open Source dan te blijven bij MS of een andere gesloten variant, dan zou ik het wel weten. Open Source is geen heilige graal. Het is niet beter of slechter dan Closed Source. De zogenaamde vrijheid heb je bij Closed Source echt niet minder dan bij Open Source.

Als je naar het Microsoft platform kijkt, dan zijn er vele duizenden partners die allerlei aanvullingen op het Microsoft platform aanbieden, die, als ze op Open Source platform aangeboden zouden zijn, net zo hard vendor lock in hebben.
Nee, opensource betekent vrijheid. Je kan een ander programma dan Word gebruiken om je teksten te verwerken, je kan een ander programma gebruiken om spreadsheets nog een keer door te rekenen. Dat kan met closed source alleen door een gekocht product, of door het betalen van extra licentiekosten op het formaat waarin je je eigen data hebt opgeslagen. Het met niet gekker worden. Je eigen data opslaan in een formaat waarvan je zelf niet te specs hebt, dat is op de lange termijn niet slim, en leidt uiteindelijk alleen maar tot problemen en extra kosten. Daarom is closed source dus wel slechter dan open source; bij je eigen data kunnen is op de lange termijn echt veel belangrijker dan mensen beseffen.
Open Source draagt niets bij aan Open Standaarden. Open Standaarden worden ook bereikt met Closed Source. Die keuze is er, dus dat argument van je gaat niet op. Haal die twee dus ook niet door elkaar.

Open Standaarden zijn belangrijk. Helemaal mee eens. Close Source software die niet aan Open Standaarden kan voldoen, die prijzen zichzelf uit de markt. Niet vanwege de kosten, maar vanwege het niet ondersteunen van Open Standaarden.

Open Source producten wordt ook vaak nog licentiegelden voor gevraagd, dus dat verschil is er al niet. Of het is een minimaal verschil.

Geloof je ook echt werkelijk dat je in een grote organisatie je zelf kan kiezen welke software kan gebruiken? En dat je collega vrij is om een ander pakket te gebruiken? Ik ben dat nog niet tegengekomen, en dat is maar goed ook. Het kost namelijk veel meer geld om meerdere producten te ondersteunen dan 1 product.
Open Source draagt niets bij aan Open Standaarden. Open Standaarden worden ook bereikt met Closed Source. Die keuze is er, dus dat argument van je gaat niet op. Haal die twee dus ook niet door elkaar.
Open source en open standaarden zijn iets verschillends, maar het is een feit dat open source software veel vaker gebruik maakt van open standaarden. Dat is ook logisch, want ze schieten er niks mee op om de gegevens in een gesloten standaard te gieten, want door middel van de source kun je toch je data weer converteren. Gesloten standaarden zijn gewoon een vorm van chantage: blijf onze software gebruiken, anders ben je je data kwijt.
Open Standaarden zijn belangrijk. Helemaal mee eens. Close Source software die niet aan Open Standaarden kan voldoen, die prijzen zichzelf uit de markt. Niet vanwege de kosten, maar vanwege het niet ondersteunen van Open Standaarden.
En toch wordt er weer MS Office aangeschaft... en nee OOXML is geen open standaard. De "standaard" is door middel van vuil spel tot stand gekomen, staat bol van de verwijzingen naar gesloten standaarden en niemand, inclusief MS zelf heeft de gestandaardiseerde versie van OOXML geïmplementeerd.
Open Source producten wordt ook vaak nog licentiegelden voor gevraagd, dus dat verschil is er al niet. Of het is een minimaal verschil.
Voor open source software (of eigenlijk free software, als je de juiste term wilt gebruiken) hoef je nooit licentiegeld te betalen. Je betaalt voor het doosje, de handleiding of de support, maar geen licentiekosten. En ja, dat is een belangrijk verschil.
Geloof je ook echt werkelijk dat je in een grote organisatie je zelf kan kiezen welke software kan gebruiken? En dat je collega vrij is om een ander pakket te gebruiken? Ik ben dat nog niet tegengekomen, en dat is maar goed ook. Het kost namelijk veel meer geld om meerdere producten te ondersteunen dan 1 product.
Waarom zou dat niet kunnen? Je hoeft dan niet alle producten te ondersteunen. Als je vragen hebt, dan gebruik je maar het "ondersteunde" pakket. Zo lang er gebruik gemaakt wordt van open standaarden zou het niet uit mogen maken met welke software je het opent. (Zo heb ik heel lang thuis Thunderbird gebruikt en op mijn werk-laptop Kontact voor de mail, terwijl beiden naar dezelfde mailbox connecten, dat kan, zolang je maar een open standaard gebruikt)
Stel je voor dat je de beste oplossing voor een bepaalde situatie zou gebruiken en niet zou kijken naar andere zaken dan Open Source...
Het is een kwesite van korte-termijn vs lange-termijn-denken.
Op korte termijn zal Microsoft het altijd winnen. Dat spul ligt er al en de gebruikers zijn er mee bekend. Dat systeem verder uitbreiden zal altijd goedkoper zijn dan voor iets anders kiezen.

De vraag is echter of je op de lange-termijn niet beter af bent door nu een grote investering te doen waardoor de kosten in de toekomst lager zullen zijn.
Maar heeft iemand al aan kunnen tonen dat je op de lange termijn 'beter' af bent met Open Software?

Open Standaarden ja, maar Open Software is lang niet altijd gratis, moet ook onderhouden worden, en daar heb je net zo goed een vendor lockin omdat als je anders wilt, je aan dezelfde kosten zit omdat alles opnieuw gebouwd moet worden...
daar heb je net zo goed een vendor lockin omdat als je anders wilt, je aan dezelfde kosten zit omdat alles opnieuw gebouwd moet worden...
Niet dus. Als het free software is, kan een andere leverancier dus gewoon doorgaan met de broncode. OpenOffice / LibreOffice heeft bewezen dat het kan...
Als je nieuwe werkplekken nodig hebt ontkom je niet aan kosten. Ook als je voor opensource werkplekken kiest ben je nog geld kwijt aan hardware, support etc.
Het laten overstappen van 100.000en ambtenaren op opensource-software (waaronder een niet-Windows OS) is een heel omvangrijke taak. Een overstap tussen 2 versies van Windows is voor veel grote organisaties al een grote en complexe stap, laat staan hoeveel extra werk en geld een overstap op bijv. een linux-OS gaat kosten. Want al sinds jaar en dag zijn de basisprincipes om Windows te besturen hetzelfde: er is een taakbalk onderaan, een startknop linksonder, etc. Voor veel van de zogeheten digibeten staat een computer gelijk aan het besturingssysteem en is Windows geen besturingssysteem, maar een begrip: er is in hun beleving niets anders. Dit vergt serieuze scholing en leidt op de korte termijn tot een daling van de arbeidsproductiviteit. Daar komt nog bij dat Windows-software vaak compatible is tussen 2 versies, maar voor een linux-OS heel andere software nodig is. Dit is dan ook geen (grote) overstap meer, maar feitelijk 'opnieuw beginnen'. Dat de Rekenkamer een dergelijke overstap niet in een half jaar voor de hele overheid in detail heeft kunnen uitrekenen, verbaast me dan ook niks (bron). Voorlopig laten de enige harde cijfers over de verwachte besparing die een overstap naar meer opensourcesoftware maar een relatief bescheiden besparing zien: 115 miljoen, waar miljarden verwacht werden.
Zolang het maar geld moet kosten. Zo typerend dit. Waarom niet bezuinigen op dit soort projecten gezien er zoveel gebruiksvriendelijke open source varianten zijn. Gekkenwerk...
En jij denkt, omdat het de EU is, dat iedereen opensource gebruikt voor zo weinig mogelijk geld?

Wake up!

Maar je hebt je first post !

Kan iemand mij uitleggen wat het nut (en eventuele pluspunten) van een zo snel mogelijke first post is????? Na al die jaren begrijp ik dat nog steeds niet...
nut? het druk om maken evenmin.
Ik geef gewoon mijn mening, misschien iets te snel, misschien iets te overdreven maar het irriteert mij dat er onnodig met geld wordt gesmeten.
Wie zegt dat het onnodig is?

Als de systemen aan vervanging toe zijn, is het dus wel gewoon nodig. En dan is het niet meer dan normaal dat men naar de goedkoopste optie kijkt, die wel binnen de plannen passen.

Als MS een betere deal kan aanbieden dan overstappen op open source, waarom zou men dan toch voor de duurdere optie (overstappen naar open source) moeten kiezen? Dat lijkt me zonde van het geld.
En hoe kan Microsoft (software) nou goedkoper dan gratis zijn? |:(
Dat kan niet goedkoper. Geeft Microsoft soms geld toe? Dat zou dan oneerlijke concurrentie zijn wat weer verboden is.

En support contract is ook geen goede reden want je mag verwachten dat de ICT-ers daar kennis van zaken hebben.

En volgens mij is Apple ook al een stuk goedkoper omdat je daar minimale onderhoud hebt.

Straks kan je dus een kostenpot opstellen wegens downtime van windows-systemen.
Lees jij wel wat hierboven allemaal staat. Staan genoeg factoren die naast de aankoop van licenties ook een rol spelen, en waar veel meer geld in gaat zitten.
Waarom huren ze niet een groep in -al is het een samenwerking van universiteiten- om een Linux systeem te ontwikkelen?
Zo maak je meer banen en blijft het geld in Europa.
Iets met het wiel opnieuw uitvinden enzo. Daar is de overheid, met name de Nederlandse, erg goed in. Voor 36.000 werkplekken tientallen systemen helemaal opnieuw bouwen gaat echt veeel meer tijd/geld kosten dan een contract verlengen.
Als gemeenschap profiteer je echter wel mee van die investeringen in open source software. Bij gesloten software is dat niet het geval. En uiteindelijk moet je ook egoïstisch durven zijn en zoveel mogelijk los maken van buitenlandse mogendheden. Wat is er fout aan zoveel mogelijk geld binnen de Europese unie te houden ?

Naar mijn gevoel en overtuiging is open source software (van wie die dan ook komt) dan voor overheden ook ethisch gezien de meest logische keus. Zeker als je geloofwaardig wilt blijven als orgaan moet je niet gaan kiezen voor een bedrijf die filosofisch haaks staat op uw "open visie".

Liever het dubbele spenderen aan iets waar we op lange termijn de vruchten van kunnen plukken dan die korte termijn visies. Nu het is niet het gezegd dat we tot de einde der tijden met MS oplossingen moeten opgescheept worden.

Uiteindelijk pleit men wel voor Open Standaarden en het gebruik van Open Source maar geven ze een heel ander signaal nu af.

Scholing en dergelijke heb je ook bij MS producten dus dat is eigenlijk een non argument. Eentje die vaak gebruikt wordt en volgens mij ook aantoont dat veelal technologie niet wordt gekozen omdat het beter is, maar eerder omdat we bang zijn voor hetgeen wat we niet kennen.

In die zin vind ik het spijtig dat bvb veel opleidingen en dergelijke niet meer zijn dan (sorry voor mijn uitspraak) MS drone fabrieken. Hoe vaak ik zo nieuwelingen niet met de handen in hun haar zie zitten wanneer ze geconfronteerd worden met de "Niet MS way" is tenenkrommend en een spijtige evolutie.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 4 april 2011 17:41]

Liever het dubbele spenderen aan iets waar we op lange termijn de vruchten van kunnen plukken dan die korte termijn visies. Nu het is niet het gezegd dat we tot de einde der tijden met MS oplossingen moeten opgescheept worden.
Leg eens duidelijk uit wat het grote voordeel van Open Source is?
Je hoeft niet uit te leggen dat Open Standaarden belangrijk is, want daar ben ik het 100% mee eens. Maar het maakt geen ruk uit of je die Open Standaarden met Open Source of Closed Source bereikt.

Het gaat erom dat er geen geld verpilt wordt. Als we 100% extra kosten of nog erger kwijt zijn omdat we zo nodig Open Source willen... Ben je dan goed bezig? Die paar procent aan licentiekosten die je ook bij veel andere Open Source pakketen kwijt bent, verdien je er nooit op terug...
Leg eens duidelijk uit wat het grote voordeel van Open Source is?
Bij closed-source heb je maar 1 leverancier die het programma kan bewerken en volledige support kan geven. Er is dus geen concurrentie en dat remt de vooruitgang en drijft de kosten op.

Bij open-source kun je altijd een ander bedrijf inhuren om het werk te doen (dat kan duur zijn, maar het is mogelijk).
Ook met Open Source, waar je veelal voor licenties moet betalen aan een leverancier is het niet automatisch zo dat een andere partij ook volledige support kan leveren.

Wat dat betreft ben je met Microsoft software op zich prima uit. Je kan kiezen uit honderden verschillende partners die graag de support op de Microsoft producten willen geven tegenover een betaling. Daar zit voldoende concurrentie in.

En het mooie argument dat je de code 'zelf' aan kan passen, is 100% waar, maar ga eens kijken hoeveel bedrijven dat ook doen en zouden willen? Dik onder de 1% gok ik zo. De meeste bedrijven willen gewoon support van het bedrijf dat het gemaakt heeft.
Ook met Open Source, waar je veelal voor licenties moet betalen aan een leverancier is het niet automatisch zo dat een andere partij ook volledige support kan leveren.
Brij free software betaal je nooit voor licenties. Elke partij die het wil kan support leveren, omdat ze toegang tot de code hebben.
Wat dat betreft ben je met Microsoft software op zich prima uit. Je kan kiezen uit honderden verschillende partners die graag de support op de Microsoft producten willen geven tegenover een betaling. Daar zit voldoende concurrentie in.
En nu zit er een bug in Windows, waar alleen jij last van hebt, waarvan MS dus geen zin heeft om te fixen. Of een bug die in Windows 2019 opgelost is, terwijl jij op Windows 2018 wil blijven. Welke van die honderden verschillende partners kan jou helpen? geen één, want al die verschillende partners zijn afhankelijk van MS. En als MS het niet wil of kan leveren, dan komt het er gewoon niet.
En het mooie argument dat je de code 'zelf' aan kan passen, is 100% waar, maar ga eens kijken hoeveel bedrijven dat ook doen en zouden willen? Dik onder de 1% gok ik zo. De meeste bedrijven willen gewoon support van het bedrijf dat het gemaakt heeft.
Het hoeft ook niet gelijk een complete rewrite van het OS te zijn. Wat in de open source wereld heel gebruikelijk is, is dat bugfixes "gebackport" worden, wat dus inhoudt dat een bugfix uit versie 2.0 van een programma op versie 1.8 wordt uitgerold, zodat jij gedurende langere tijd op dezelfde softwareversie kan blijven, maar wel de laatste (security!) fixes krijgt. Ook nadat de leverancier gestopt is met ondersteuning...
Fout! open source licencies zijn gratis.. support kost geld
Iets met het wiel opnieuw uitvinden enzo. Daar is de overheid, met name de Nederlandse, erg goed in. Voor 36.000 werkplekken tientallen systemen helemaal opnieuw bouwen gaat echt veeel meer tijd/geld kosten dan een contract verlengen.
De meeste Windows-upgrade projecten die ik gezien heb waren ook projecten van > 1 jaar, waar tientallen Windows-experts maandenlang bezig waren software te packagen, AD-ontwerpen te maken, policies te maken en weet ik wat niet meer...

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 4 april 2011 21:03]

1 jaar voor een upgrade..
Lijkt er eerder op dat het bedrijf niet normaal onderhoudt deed en dit heeft laten verslonzen door een laggerd te worden.

Om dan weer "terug te vallen" naar een late adopter heb je veel wijzigingen in je netwerk, waardoor een project langer duurt dan wanneer je netjes je LifeCycleManagement op orde hebt.
En microsoft heeft in europa geen personeel? De ondersteuning gebeurd vanuit de states? Oei, het is 10 uur in de ochtend en men PC doet het niet. Nog enkele uren wachten tot de helpdesk opengaat.

Of het MS of iemand anders is, de meeste jobs verbonden aan deze aanbesteding zitten in europa zelf.
En jij denkt dat samenwerkende universiteiten in staat zijn een dergelijk groot systeem te ontwikkelen? Vergeet het maar... Niets ten nadele van universiteiten, ik heb er zelf gezeten. Maar die zijn er voor wetenschappelijk onderzoek en opleiding en zijn niet bijzonder goed in het runnen van heel grote projecten.
"De Commissie dringt er bij Europese overheden echter op aan om meer gebruik te maken van opensourcesoftware."

Waarom?! Dit is weer typisch overheids bs. Ze moeten aandringen op het nemen van degene die de beste deal kan sluiten.
Men moet vooral focussen op open standaarden. Of dit met open of closed source software gebeurd maakt geen bal uit voor mij.
"Gerloff vermoedt echter dat 'software lock-in' aan de beslissing ten grondslag ligt. Het omschakelen naar nieuwe systemen is volgens hem een kostbare operatie."
Dan is het toch effectief een lock-in of ben ik nou gek?

Scratch that, wel even lezen wie wat zegt.

Verder prima als ze windows licenties aanschaffen als dat de goedkoopste optie is voor de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door Truss op 4 april 2011 17:34]

Grappig, ik werk bij een automatisering bedrijf dat in nederland zo'n 48000 werkplekken beheerd. Over heel europa vind ik dat nog wel mee vallen.

Goed om te zien dat ze zich niet blindstaren op opensource, er zitten veel voordelen aan maar er kleven ook nadelen aan (denk aan gebruikerservaring) de meeste mensen zijn thuis ook gewend om met Microsoft producten te werken, dit scheelt een hoop omscholing en training.
De EU is inderdaad een vrij kleine organisatie.
Er is toch allang een onderzoek gedaan waarin werd aangegeven dat open source niet goedkoper is? Waarom dan steeds die oeverloze discussie. Er zijn andere zaken die juist voor Opensource pleiten, maar geld in ieder geval niet.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik privé alles op opensource doe, maar zakelijk niet, aangezien veel zakelijke systemen er simpelweg niet mee om kunnen gaan. En de systeembeheert even bellen dat hij dat moet oplossen ga ik niet doen.
Waarom gaat deze discussie steeds over hetzelfde, en verandert er nog steeds niets in de gebruikelijke (tegenstrijdige) denkwijze?
Bedrijven en overheden (en personen) moeten gewoon voor henzelf kijken wat de beste oplossing is, vendor lockin of niet. Een gratis of goedkope oplossing bestaat niet, dat is wat iedereen hier zegt. De zogenaamde vendor lockin heeft ook geen kans om uit de hand te lopen qua kosten, in Europa althans. Daar zorgt de EU zelf wel voor. Dus waar zijn we bang voor? Kies wat je het meest praktisch lijkt, en ga ervoor! Knopen doorhakken, dat moeten ze leren in IT land!
Tja aangezien overheid en IT niet altijd een succesvolle combinatie is, lijkt het mij het beste (en uiteindelijk goedkoopste) als de EU lekker microsoft gebruikt.

Vergeet niet trouwens dat er ook een hele hoop andere bedrijven (ook binnen de EU) software bovenop windows aan de EU zullen leveren, dus om te zeggen dat al het geld de EU uitgaat, is natuurlijk niet waar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True