EU-landen mogen decoderuitzending WK en EK voetbal verbieden

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat het voor EU-landen is toegestaan om het exclusief achter de decoder uitzenden van het EK en het WK voetbal te verbieden. Voorwaarde is dat er een 'groot maatschappelijk belang' wordt gediend.

Wanneer het EK en het WK voetbal door een EU-land belangrijk genoeg worden geacht, moeten de toernooien uitgezonden kunnen worden zonder dat kijkers daar extra voor hoeven te betalen, zo oordeelde het Europese Hof van Justitie. In dat geval weegt het recht op informatie zwaarder dan de vrijheid bij het aanbieden van diensten. Landen mogen zelf bepalen of alleen wedstrijden van het nationale team een belangrijk maatschappelijk doel dienen, of dat alle wedstrijden van het toernooi als zodanig aangemerkt moeten worden. Als landen menen dat EK- of WK-voetbalwedstrijden een belangrijk maatschappelijk doel dienen, dan hoeven zij daar geen verdere onderbouwing voor te geven.

De bepaling van het Hof gaat de FIFA en de UEFA waarschijnlijk geld kosten: de voetbalorganisaties willen de rechten aan de hoogste bieder verkopen, maar betaalzenders kunnen nu door de nationale overheden worden buitengesloten. De FIFA en de UEFA dienden eerder protest in tegen het besluit van de Europese Commissie dat lidstaten mogen bepalen welke evenementen ze van nationaal belang vinden: België en het Verenigd Koninkrijk hadden hiervoor een lijst ingediend bij de Europese Commissie, waarop onder andere het EK en WK voetbal stonden vermeld. Het Europese Hof van Justitie heeft de Europese Commissie nu in het gelijk gesteld.

Het Hof keek voor zijn oordeel onder andere naar de kijkcijfers die de evenementen genereren: een aanzienlijk deel van de bevolking kijkt naar de Europese en wereldkampioenschappen voetbal, waarbij ook kijkers worden getrokken die normaal gesproken niet of minder in voetbal geïnteresseerd zijn.

Reacties (93)

[Sundog]

Toch roept dit soort uitspraken bij mij wel vragen op.

The directive on the pursuit of television broadcasting activities allows Member States to prohibit the exclusive broadcasting of events they judge to be of major importance for society where such broadcasting would deprive a substantial proportion of the public of the possibility of following those events on free television.

Want de grens tussen "vrije" televisie en "niet vrije " televisie is vaag en wordt alleen maar vager.
Er staat dus niks in de uitspraak over "publieke omroepen" of hoe het uitgezonden of ontvangen wordt/kan.
Achter de decoder is ook een relatief begrip, want zenders als RTL en SBS zijn ook niet "gratis" of vrij te ontvangen, je hebt wel een satelliet, kabel of digitaal abonnement nodig.
Worden die dus ook uitgesloten?


Nog interessanter wordt het op het moment dat er een uitspraak komt van het Europese hof of het verbieden van toegang verschaffen tot TV uitzendingen uit andere landen wel of niet mag.
Dit is beroepszaak van een Cafe eigenaresse die door de Premier League voor het gerecht gesleept is omdat zij in de UK niet het speciale PL bedrijfs abbonement had afgesloten maar een ontvanger had aangeschaft om een buitenlandse zender op te vangen en vertonen in haar cafe.
Als dat gebeurt dan is er grote kans dat uiteindelijk zulke rechten niet meer per land maar voor heel europa in 1 keer verkocht gaan worden.

[Mentalist]

Achter de decoder is ook een relatief begrip, want zenders als RTL en SBS zijn ook niet "gratis" of vrij te ontvangen, je hebt wel een satelliet, kabel of digitaal abonnement nodig.
Worden die dus ook uitgesloten?

Lijkt me logisch dat die ook uitgesloten moeten worden. Gratis is gratis, ze zouden hier geen onderscheid moeten (mogen) maken omdat RTL/SBS goedkoper is dan Sport1 en Eredivisie.

In Nederland is de publieke omroep dan de enige die het uit kan zenden, of eventueel een nieuwe zender. We hebben verder geen gratis/vrije Nederlandse zenders.

België heeft hetzelfde probleem. In de rest van de wereld is de situatie anders.

[haribold]

Een ander interessant punt is misschien nog of er verschil mag bestaan tussen wat exclusief op een betaalzender wordt getoond en wat tegelijkertijd op een open net wordt uitgezonden. Je zou je kunnen voorstellen dat de NOS bijvoorbeeld de rechten krijgt voor wedstrijdbeelden waarbij slechts een klein aantal matige camerastandpunten wordt gebruikt voor de registratie in SD, terwijl een betaalzender de rechten verwerft voor wedstrijden met 30 camerastandpunten, alles beter in beeld gebracht en in HD. Zoiets is in het verleden met Formule 1 geprobeerd, volgens mij.

[Anoniem: 55563]

Leuk verzonnen maar als we dit doortrekken dan kunnen we hetzelfde gaan bedingen voor buitenlandse nieuwszenders en infotainmentkanalen, alles onder de noemer recht op informatie.

Ook vreemd dat "maatschappelijk belang" blijkbaar hetzelfde is als "er willen veel mensen naar kijken." Dit heeft aardig socialistische trekjes. In feite is er dus gewoon veel vraag naar voetbal in de markt. Het maatschappelijk belang van voetbal ontgaat mij namelijk volledig!

Samengevat: lekker solide uitspraak van dát hof.

@Sundog: Haal ajb niet mijn zin uit zijn context. Het gaat hier om uitzendingen met duur betaalde profs. Amateurvoetbal is nergens genoemd, komt niet of nauwelijks op tv en staat ook niet ter discussie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 55563 op 23 juli 2024 23:37]

[Sundog]

Het maatschappelijk belang van voetbal ontgaat mij namelijk volledig!


Los van het WK en EK. Voetbal heeft wel degelijk een maatschappelijk belang, net zo als veel andere sporten en andersoortig verenigingen dat ook hebben.
Zeker als je bedenkt dat de meeste voetballers gewone mensen zijn en niet de duur betaalde profs die jij in gedachte hebt.
Of betaald voetbal een maatschappelijk belang heeft is een ander verhaal...

[Anoniem: 116446]

Lekker achter de decoder plakken, dan kunnen we dure publieke zendtijd gebruiken voor kwaliteits programma's.

[Richh]

Hehe, als ik nou één ding moet noemen waarvoor de publieke omroep hier in Nederland is, zijn het wel dit soort dingen: iedere Nederlander mag van mij het EK/WK zien. Daar hoeft niet voor betaald/gedecodeerd worden.

offtopic:
de rest kan wel naar de commerciëlen

[Anoniem: 28333]

Pff, een wedstrijd uitzenden kan iedereen, kwaliteit programma's maken gebeurt bij de commerciëlen zelden. Waar kan ik dingen zien als P&W, VPRO Import, Tegenlicht, Zembla etc?

Dat vermaak op Tros en BNN enzo hoeft van mij ook niet zo, maar denk toch dat daar in de rest van Nederland genoeg animo voor is om het te verantwoorden

[Ayporos]

Euhm, waarom houdt het europese hof van justitie zich bezig met dit soort onzin?


SERIEUS, waar wordt de grens getrokken?

Ben ik de enige die boos wordt op elke seconde die er besteed is aan dit 'issue' in plaats van dingen als.. oh I kweet niet, een willekeurig issue dat daadwerkelijk valt onder de taakomschrijving van dit orgaan?

Is alles zo top geregeld dat deze mensen tijd hebben zich druk te maken over een paar voetbal sjonnies dat toevallig geen digitale tv met decoder heeft?

Zie dat 'europese hof van justitie' ook niks doen aan het gebrek van porno op niet-betaalde kanalen. Daar waar ik vroeger nog 's-avonds/'s-nachts kon genieten van slecht acteer werk en erotisch vermaak zap ik nu alle kanalen 2x rond tot ik het opgeef en maar het internet op duik. Surely vervult porno op tv een groter 'maatschappelijk belang' dan welke willekeurige wedstrijd van welke willekeurige sport dan ook.

[Maarten21]

Het Europese Hof van Justitie kan niet zelf kiezen waar ze zich mee bezig houden. Er komt een aanklacht en die behandelen ze.

In dit geval was dat tussen verschillende overheden en de FIFA / UEFA.

Je kunt het onzin noemen, maar er moet door EEN orgaan 'recht' gesproken worden. Je kan je ook afvragen of een lokale rechter, (met een uitzonderlijk hoog, door belastingbetalers betaald salaris) zich moet bezig houden met een een kinderachtige burenruzie.

Dat dit zich toevallig op een Europees niveau bevindt, zorgt ervoor dat het EHvJ zich ermee bemoeit (ook gewoon een rechtertje hoor, wellicht iets beter betaald)

De 'schuldigen' voor dit (in jouw ogen onzinnige) proces zijn de overheden van Belgie en het Verenigd Koninkrijk en de FIFA, die het niet met elkaar eens kunnen worden zonder tussenkomst van een rechter.

[feuniks]

Justitie is niet gelijk aan strafrecht!
Ook in Nederland kan ik als ik een (zakelijk) geschil mat jou heb, naar de rechter stappen met de mededeling dat wij er niet meer uit komen en dat hij een beslissen (in mijn voordeel uiteraard) moet nemen. Jij laat jouw kant van het verhaal zien en dan beslist de rechter. Als een van ons het niet eens is met de uitspraak, wordt hoger broep aangetekend en uiteindelijk kunnen we naar de Hoge Raad of het Europees Hof, waarmee we al onze mogeijkheden hebben doorlopen.
Rechters zijn niet gelijk aan elkaar. Die hebben ook hun "specialisme", zodat dit soort rechters geen strafzaken (kunnen) doen. Het is dus niet zo, dat door deze zaken moordenaars en verkrachters niet kunnen worden berecht. Dit soort rechtspraak is ook niet gratis. De verliezende partij wordt normaal gesproken ook veroordeeld om de proceskosten te betalen.

Nu is het zo dat de UEFA en de FIFA naar het Hof zijn gestapt. Dan kan het Hof alleen maar kijken of men überhaupt een zaak heeft en als dat zo is, dan moet die ook behandeld worden. In een rechtsstaat is het ongewenst dat een rechter zegt, dat een zaak niet belangrijk genoeg is. Dat zou namelijk als klassejustitie kunnen worden uitgelegd.

Als je naar deze uitspraak kijkt, dan is hij overigens van belang voor iedere Europeese burger. Hij vorkomt dat programma's die men als maatschaapschapelijk belangrijk bestempeld achter de decoder verdwijnen. Dat zijn dus die programma's, waarvan al bij voorbaat weet dat ze met kop en schouders boven de andere programma's uit steken. Hiertoe behoren onder anderen het EK, het WK en de Olympische Spelen. Je kunt echter ook aan andere zaken denken. Een persbureau dat beelden van een ramp of revolutie excusief aanbiedt aan een betaalzender. "Er is een vliegtuig in een flat in de Amsterdamse Bijlmer gevlogen. Wij kunnen u helaas geen beelden laten zien, maar mensen met het uitgebreidste pakket bij UPC of Ziggo kunnen op kanaal 666 tegen betaling wel beelden zien."

[Anoniem: 201824]

Ik weet niet hoor... maar dit gaat over miljoenen euro's (die landen besparen, en op de tweede plaats over rechten, en oh ja op de derde plaats over mensen niet te vergeten ), en dit soort voetbalwedstrijden zijn iets waar meer mensen geinteresseerd in zijn dan in die kunstmatige porno.

[RubenBentein]

Dat zou ik nog niet zo snel durven zeggen. Ik zou het aantal mannen dat niet geïnteresseerd is in voetbal toch niet onderschatten, net zoals ik het aantal mannen dat geïnteresseerd is in porno ook niet zou onderschatten

En vrouwen moeten van geen van beide kwesties iets weten

[i-chat]

wat een complete onzin, ik baal van voetbal het is een achterlijke sport waar geld mer betekend dan echt presteren (de hele voetbaal hangt aan een van een soort 5,5 (raport cijfer op school) - te verstaan als gelijkspel is voldoende.

en ik ben er van overtuigt dat de kosten an voetbal te hoog zijn ((de wekelijkste voetbal rellen op kosten van de staat???)) - maar al het nederlands elftal in de kwartfinales komt dan ga ik toch ook kijken ( of beter gezegt dan vind ik het wel leuk om de tv aan te hebben terweil ik andere dingen doe), als ik daar zo'n decoder apparaat voor zou moeten kopen haak ik af.

en ik denk dat er veel mensen (net als ik alleen maar in dit soort events geinteresseerd zijn,

[tukkerpaddy]

Wat een kwalitatief bedroefende reactie. Totaal niet gebaseerd op feiten, maar puur gedreven door het feit dat je een afkeer hebt van voetbal.

En uitgerekend het feit wat jij aanvoert, dat geld een grote rol speelt, is de hoofdreden dat voetbal achter een decoder kan komen, en dus de basis van deze uitspraak.

Dan nog even de kosten, want over welke wekelijkse voetbalrellen heb jij het precies? Dat is populistisch geblaat, en bovendien wegen belastinginkomsten uit de voetbalindustrie zeer sterk op tegen de maatschappelijke kosten van politieinzet en dergelijke. Dan heb ik het bijv. over belasting over de salarissen van spelers, medewerkers, etc., en belasting over recettes, catering, merchandising, vervoer, uitzendrechten.

[Jelle E]

Je comment is ongeveer even goed beargumenteerd als degene waaro je reageert.
Belastingopbrengsten van voetbal vallen tegen, omdat ze op de een of andere manier kunnen blijven profiteren van een 6% tarief, in tegenstelling tot kunst en cultuur. Verder is het al meerdere malen in het nieuws geweest dat er weer eens een club moest worden gered met geld uit de gemeentekas, wat ook niet bepaald iets oplevert voor de samenleving.

Wat marktwerking ons vertelt, is dat als het duurder word om een dienst af te nemen minder mensen de dienst af zullen nemen. Dus als het achter een paywall weg word gestopt zou het in theorie al een minder belangrijke maatschappelijke rol opnemen. waardoor deze uitspraak van het Europees Hof niet van toepassing zou zijn.

Wat ik verder vreemd vind is dat dit alleen voor voetbal opgaat. Als je dergelijke vreemde wetgeving gaat doorvoeren doe het dan met enige consistensie, als dit niet voor voetbal mag zou het ook niet moeten mogen voor andere internationale sportevenementen.

[Vondreth]

Ben ik helemaal met je eens.
Waarom zou voetbal voorgetrokken moeten worden t.o.v. andere sporten / evenementen.
1. Laat het gewoon zoals het is. Zo bijzonder is voetbal nu ook weer niet.
Wil je het zien, dan betaal je d'r voor. Is bij andere (sport) uitzendingen ook zo. (Als die überhaupt al uitgezonden worden.)
Geldt imo niet alleen voor wk's etc. Willen mensen het gratis zien, gaan ze toch naar plekken waar ze dat wel kunnen zien? zoals sport cafés, vrienden/kennissen.
2. Moeten ze het wel gratis laten zien... Dan moet dat ook VERPLICHT gelden voor andere (sport) uitzendingen.
3. Als je voetbal wilt zien / ben je een voetbal liefhebber/fanaat, dan heb je vrijwel sowieso al een abonnement op voetbal zenders. (Zoals bij Ziggo.)
4. Voetbal is echt niet van groot nationaal of maatschappelijk belang.
Als het aan mij ligt mogen ze dan voetbal (uitzendingen) helemaal stoppen/verbieden.
Hier wordt voetbal vergeleken met>>> voetbal equals vandalisme/rellen is groot maatschappelijk Ongemak.

Jammer voor de niet voetbal vandalen, maar kijk eens bij andere sporten. Waar wordt daar gevochten? motor/autosport, tennis, biljart, watersport... etc
Waarom moeten er (bijna) altijd eigendommen van anderen vernield worden of moet er gevochten worden omdat je club verloren of gewonnen heeft?
Wat als de overheid nu zou zeggen. Mensen... dit zijn de adressen van de vandalen die jullie auto/huis/winkel/etc vernield hebben. Ga maar langs en verniel hun spullen en huis maar. Steek de fik d'r maar lekker in. Ik denk dat die vandalen dat ook niet zo erg leuk zullen vinden... toch? ...

Waarom moeten clubs financieel door de overheid gesteund worden van ons zuurverdiende belasting centjes?
Dat geld kunnen ze veel beter aan iets anders iets belangrijkers besteden. Wat wel van maatschappelijk belang is.
Laat de voetbal liefhebbers hun eigen clubs maar financieel steunen als ze er zo van houden!

imo de regering is echt van de pot gerukt. eikels

[Eppo ©]

Als er +/- 12 miljoen kijkers zijn van de +/- 16 miljoen inwoner die 's avonds porno willen kijken, dan heb je een punt en is het mogelijk dat de overheid het kan verbieden dat porno alleen met decoders te bekijken is.

Indien dit niet het geval is, dan zou ik je aanraden om het stuk nog eens te lezen voordat je commentaar gaat leveren...

[Bliksem B]

Euhm, waarom houdt het europese hof van justitie zich bezig met dit soort onzin?

Dat heeft denk ik twee redenen:
1. De eu heeft minder recht dat de landen zelf, dus ze kunnen zich alleen op zaken als dit richten. Zaken die gaan over mensenrechten en geen misbruik van macht (apple, microsoft, providers).
2.De EU probeert op te komen voor het maatschappelijke belang (zie 1). En inderdaad als 12 miljoen kijkers kijken, kan het gezegd worden dat het een maatschappelijk belang is. Cultuur en educatie hoort daar ook bij.

En eigenlijk zou iemand (jij) die op komt voor het maatschappelijk belang (misbruik monopoly etc. dit moeten inzien. Hoe FIFA en UEFA een internationale sport uitmelken vind ik echt belachelijk!! Omdat het de eigenaar zijn van het internationale voetbal mag men eigen regels opstellen. Kijk bijvoorbeeld naar het sponsor beleid van deze partijen en de zaak in Afrika dat locals geen eten en souveniers mochten verkopen.Wanneer ze daarvoor geen toestemming kregen van FIFA en EUFA. Ik moet er bij vertellen dat ik geen voetballiefhebber ben (meer een hater )

[Mellow Jack]

Ach ja de nationale sport van een land brengt het land samen. Ik heb bijv het WK gevolgd bij ons in de binnenstad en dat was echt super gezellig. Zulke dagen heb je alleen met bijv Koninginnedag dus ik vind dat de overheid zich hier zeker mee mag bemoeien.

Zeg dit niet omdat ik toevallig voetbal supporter ben, dit geldt eigenlijk voor al de sporten waar Nederland echt groot in is (zoals bijv het Schaatsen)

[Anoniem: 264902]

Wat onzin, het draait in de eerste plaats al niet rond voetbal, begrijpend lezen is niet zo moeilijk

lidstaten mogen bepalen welke evenementen ze van nationaal belang vinden

Dit zorgt ervoor dat niet eender wekl event achter slot en grendel komt te liggen. Dit countert de enorme geldzucht achter dergelijke evenmenten. Dat de EU oordeelt dat

In dat geval weegt het recht op informatie zwaarder dan de vrijheid bij het aanbieden van diensten.

mag gerust gevierd worden. Dus ga maar terug naar de schoolbanken voor je nog commentaar post.

[wkb]

Amen! Zo'n Europees Hof zou zich met zinniger zaken bezig moeten houden.

Voetbal wordt ongeveer gelijkgesteld met eerste levensbehoeften.

De stompzinnigheid...

[Fireshade]

Euhm, waarom houdt het europese hof van justitie zich bezig met dit soort onzin?

Omdat Belgie en Engeland die uitzendingen gratis wilden maken. FIFA en de UEFA hebben toen bezwaar gemaakt bij het hof. Daarom.

[SirBlade]

Ik zie 1 groot probleem met deze bepaling van het Europese Hof van Justitie, ze kunnen de FIFA niet dwingen de uitzendrechten te verkopen. De FIFA kan gewoon stellen dat als de Nederlandse overheid ze probeert te dwingen decoders te verbieden, ze helemaal geen beelden meer leveren aan Nederlandse zenders.

[Anoniem: 243667]

Daar heeft de FIFA niets aan, want dan wil geen enkel bedrijf diep in de buidel tasten voor sponsorgelden. En laat daar nu het echt grote geld zitten.

[SirBlade]

Misschien niet bij een groot land, maar bij een klein, minder rendabel land? Om een voorbeeld te stellen? Kost ze dit jaar geld, levert de volgende jaren veel meer op. En voor een internationale sataliet-tv aanbieder kan het heel erg interessant zijn om de FIFA te compenseren voor het verlies van de inkomsten.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 23 juli 2024 23:37]

[i-chat]

dan streamt een bedrijf de beelden van een ander land

[haribold]

Dat kan de FIFA inderdaad doen. En in dat geval zou er ook nog wel een andere optie mogelijk zijn. Misschien niet zozeer voor Nederland, want hier heb je bij het grootste deel van de tv-kijkers nog te maken hebt met een fysieke nationale infrastructuur (kabel of digitenne). Maar in een EU-land met dergelijke regels waar mensen voornamelijk via de schotel kijken, kan de FIFA besluiten geen rechten te verkopen. Vervolgens kunnen vanuit een ander EU-land de wedstrijden tegen betaling via de satelliet worden aangeboden. De inwoners moeten dan dus in het buitenland het abonnement afsluiten om de wedstrijden te kunnen zien. Ik zou zeggen dat de nationale overheid deze constructie niet kan verbieden: de FIFA kan niet gedwongen worden om enige rechten te verkopen in het land, terwijl de betaalzender uit het buitenland niet geblokkeerd kan worden (daar heeft die overheid immers geen zeggenschap over). Ook ligt de infrastructuur bij satelliet niet per sé in het eigen land, dus daar valt ook geen blokkade te regelen.

[MSalters]

Rechten zijn een juridische constructie. Als een overheid de beelden simpelweg uitsluit van copyright dan kan de FIFA niet eens meer spreken over beeldrechten, laat staan de verkoop ervan.

[Randal]

Lekkere sportliefhebbers daar bij de FIFA /UEFA. Het gaat daar weer duidelijk om de centen en niet om zoveel mogelijk liefhebbers van hun toernooien te laten genieten!

[Anoniem: 207972]

Wat had je dan verwacht, dat ze dit deden uitliefdadigheid?

Ot: of voetbal gezien kan worden als maatschappelijk belang weet ik echt niet. Maar dat er een limiet moet komen op wat ze maximaal mogen vragen daar ben ik wel voor tevinden.

[Randal]

Er is naar mijn mening ook een weg tussen liefdadigheid en enkel op geld belust zijn.
Je kan ook een bedrijf draaiende houden zonder dat alleen geld op 1 staat.

Juist de FIFA en UEFA zouden een beleid moeten voeren dat zoveel mogelijk aanmoedigt om voetbal te kijken. Het maakt een sport populairder, levert meer aanwas en uiteindelijk ook meer reclameinkomsten en sponsoren (er worden immers meer mensen bereikt).

[Reactie gewijzigd door Randal op 23 juli 2024 23:37]

[Anoniem: 207972]

Exact wat ik bedoel met een maximum prijs vast leggen. Want ik vrees nl dat ze dit niet uit eigen beweging gaan doen. Vrije economie is een ding maar er zijn grensen en sommige mensen blijken dit niet te besseffen en zien alleen nog maar $€.

[i-chat]

dat is altijd al geweest mensen zijn van natuure egoistisch egocentrisch en asociaal, alles en altijd enkel maar op ikke ikke ikke, en ieder die beweerd niet ten minste de helft van de tijd aan zichzelf en zijn eigen belang te denken is een botte leugenaar (mijzelf incluis).

en dat is verdomd jammer want op aarde zijn er genoeg middelen om de hele bevolking op 'nederlands niveau' te laten leven (lees 2 weken vakantie (en misschien nog een weekje extra in de winter). elke dag goed en gezond eten, etc etc etc. in plaats daarvan zie je dat de rijkste 10% zo'n 50% van al het geld heeft. en de armste 25% misschien niet meer dan 1 promile


ik vind deze zet dan ook best goed,

[HaterFrame]

Ik dacht dat het idee achter Ek`s en Wk`s een gevoel van saamhorigheid creëren was?
Nou, dat zien ze dan ook weer anders bij de FiFa
Goed dat de EU in dit geval ingrijpt

[Sjah]

Zeker, maar Sport1 heeft al gezegd, dat ze toch niet de rechten kunnen betalen. NOS kan dat wel, logisch ook als 12.2 miljoen kijkers naar de reclame kijken in de pauze van Nederland Uruguay.

[tukkerpaddy]

Het oorspronkelijk idee achter EK's en WK's te bepalen welk landenteam het beste presteert in een bepaalde tak van sport. Als evenementen groter worden, worden ze commercieel interessanter. Bij voetbal is dat helaas dermate doorgeslagen dat partijen als FIFA en UEFA alleen nog aan het geld denken. Saamhorigheid is een bijeffect wat gekoesterd moet worden. Inderdaad goed, dat de EU in dit geval ingrijpt.

[RemcoDelft]

Wat had je dan verwacht? Dit zijn gewoon commerciele bedrijven, die (net als "goede doelen") bij veel mensen het imago opwekken dat ze dat niet zijn.
Het is best vreemd dat zoveel mensen "fan" zijn van een BEDRIJF...

[Dark_man]

Dat jij het vreemd vindt dat mensen fan zijn van wat jij noemt een "bedrijf" wilt niet zeggen dat dat ook echt vreemd is, dat is slechts jouw mening.

Je hebt toch ook fans van artiesten zoals Madonna of Celine Dion?

Die artiesten zijn ook rijk, is het dan vreemd omdat je er fan van bent?

[tukkerpaddy]

Je bent fan van een bedrijf omdat je de produkten waardeert. Bijv. van een biermerk of in dit geval entertainment. U2 kun je ook zien als een bedrijf.

[Anoniem: 392524]

Het is toch belachelijk dat in een spelletje miljoenen misschien wel miljarden per jaar rond gaat. Snijden in die handel dit geld kan beter besteed worden!

Misschien wel aan studenten die jullie pensioen moeten gaan betalen

[tukkerpaddy]

Dus als ik het goed begrijp wil je consumenten dwingen hun geld aan andere zaken te besteden? Aan studenten nog wel.

Of wat denk je waarom er miljarden in om gaan? Dat is omdat liefhebbers dat er voor over hebben. Dat is hun hobby, hun keuze.

[Reactie gewijzigd door tukkerpaddy op 23 juli 2024 23:37]

[blorf]

Nee, volgens mij wil hij de consument bewaren voor dit soort monopoliepraktijken zodat er geld overblijft voor zaken die misschien wel iets toevoegen aan de samenleving.

[Apoca]

Ik zou nog verder willen gaan, elke wedstrijd van het NL elftal op de oefenwedstrijden na moet bij de NOS te zien zijn. Ik krijg iets van allemaal die belspellen, banners in beeld enz enz bij de kwalificatiewedstrijden. En dan laat ik de presentatie... Pfff zucht das ook echt een ramp.

[Reactie gewijzigd door Apoca op 23 juli 2024 23:37]

[Anoniem: 2185]

Lees ik hier gewoon alle sporten inclusief dat ding wat de olympische spelen heet gewoon op de publiekezender waar iedere burger voor betaald sind het in de belasting zit ipv kijk en luistergeld?!?! Hell ja, de rest imho wat uitgezonden wordt is meestal meuk behalve het nieuws.

[boostermeijer]

Wat een rancuneuze commentaren zeg! Het gaat er in het bericht om dat een EU-orgaan zich bemoeit met het recht op vrije informatie. Dat dat nou toevallig over het voetbal gaat is secundair.

Kennelijk gaat tweakeren en voetballen niet samen. Hokjesgeest, bah!

[Reactie gewijzigd door boostermeijer op 23 juli 2024 23:37]

[SirBlade]

Als de overheid gaat dicteren hoe informatie moet worden aangeboden is het niet echt vrije informatie. Bovendien is het geen informatie maar een dienst.

[boostermeijer]

Dus eigenlijk is het alleen vrije informatie als de markt bepaalt wie er toegang toe heeft? Vrij betekent voor iedereen toegankelijk, en niet dat de markt dus de rechten mag beheren. Het feit dat bijna iedereen een digitale decoder heeft betekent niet automatisch dat iedereen dan ook een abbonnemment op eredivisie live kan betalen.

[Schizo007nl]

Sport verbroedert maar dit hoeft niet zozeer alleen maar voetbal te zijn, vind het echter wel terecht dat een publieke omroep het EK of WK mag uitzenden dan worden we niet doodgegooid met ellendig langere reclames en slappe voor- en nabeschouwingen. Het EK/WK voetbal hoort bij de NOS.. Net zoals schaatsen, wielrennen etcetera. De FIFA bewijst hiermee alleen maar meer geld te willen zien en dat is al schandalig. Dat niet iedereen van sport houdt respecteer ik maar er zijn voldoende zenders en als je iets niet wil zien kijk je naar een ander kanaal.

Gezeur over ik betaal belasting voor sporten die ik niet wil zien.. een troost.. je betaalt wel voor meer dingen waar je niet eens gebruik van maakt.. wen er maar aan, dat is het leven