FIFA wil websites die illegale wk-streams aanbieden hard aanpakken

De FIFA heeft vlak voor de start van het WK voetbal site-eigenaren die livestreams aanbieden, gewaarschuwd keihard te zullen optreden tegen ongeautoriseerde streams van voetbalwedstrijden. Verder wil de FIFA vergaande takedown-mogelijkheden.

In de brief, die door de FIFA naar een onbekend aantal websites is gestuurd, eist de wereldvoetbalbond dat sitebeheerders zich maximaal inzetten om eventuele illegale WK-streams of links naar livewedstrijdbeelden direct te verwijderen. Daarvoor adviseert de bond om tijdens het toernooi mensen vrij te maken, zodat ze snel in actie kunnen komen zodra de FIFA links overlegt die verwijderd moeten worden. Als zij dit nalaten, dreigt de FIFA met juridische stappen, zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk, zo is te lezen in de brief die TorrentFreak in handen kreeg via een onbekende site-eigenaar.

De FIFA, die met het WK miljarden euro's aan rechten verdient, gaat in zijn brief nog een stap verder en verzoekt de site-eigenaren om ook een tool aan de firma NetResult beschikbaar te stellen om links naar illegale WK-streams direct te verwijderen. De wereldvoetbalbond heeft NetResult ingehuurd om online te waken over de rechten. Met dit ongewone verzoek voor directe sitetoegang gaat de FIFA veel verder dan de reguliere procedures die via takedown-requests verlopen. Of er site-eigenaren zijn die gehoor hebben gegeven aan dit verzoek is niet duidelijk.

Of het NetResult zal lukken om het illegale streamaanbod in te dammen, valt nog te bezien. Steeds vaker wordt p2p-technologie ingezet, bijvoorbeeld Ace Stream, om sportbeelden via internet te verspreiden. Dergelijke netwerken zijn vanwege de p2p-architectuur moeilijk te bestrijden.

Reacties (114)

[dutchgio]

In plaats van zelf een legale stream aan te bieden, de illegale streams bij voorbaat al willen aanpakken..

[10 feet high]

En die legale streams zijn er ook. In Nederland via de openbare omroep, zowel op televisie (alles live, met de mogelijkheid om de uitzendingen ook voor een groter publiek live af te spelen, dus niet alleen maar in private kring) als op internet als via mobiel/tablet.

[Amanoo]

Zolang je geen alternatief biedt op piraterij werk je het alleen maar in de hand, ongeacht hoe hard je het probeert aan te pakken, je zorgt er enkel voor dat mensen juist aan piraterij gaan doen. Met ebooks is hetzelfde probleem.

Legale ebook versies van mijn favoriete serie zijn uitsluitend "beschermd" met Adobe DRM. Dat betekent dat als je apparaat geen Windows (of in ieder geval WINE) draait hij zeer waarschijnlijk ook niet het ebook kan openen. Of je neemt een illegaal exemplaar, en dan werkt het op elk apparaat dat PDF zonder DRM snapt.

En distributie van videomateriaal is vaak ook een fiasco. Netflix doet series enkel per seizoen, niet per episode, en op Nederlandse TV loopt de serie ook minstens enkele episodes achter, en vaak genoeg hele seizoenen. Dan WIL je dat mensen de laatste episode illegaal downloaden. Dan vraag je erom.

[Mr.Monk]

..en verzoekt de site-eigenaren om ook een tool aan de firma NetResult beschikbaar te stellen om links naar illegale WK-streams direct te verwijderen.

linken naar een stream is toch niet verboden? dus veel zullen ze er niet aan hebben.

Voor ons Nederlanders is er niet zoveel aan de hand gelukkig, als je je NL bevindt kan je via Nos.nl gewoon een (legale) stream vinden

[Ankyou]

[...]

als je je NL bevindt kan je via Nos.nl gewoon een (legale) stream vinden

Ik hoop dat je gelijk hebt hierover

[jaapzb]

http://nos.nl/wk2014/wedstrijd/1657995_brazilie-kroatie.html

Op die pagina staat "Kijk hier live". Dus ik denk dat ze het a la olympische spelen gewoon allemaal live gaan streamen.

Vind die websites voor sportevenementen van de NOS elke keer trouwens echt top. Die van de OS in sotsji zag er al goed uit en werkte ook goed, deze van het WK is ook super overzichtelijk en toch precies de benodigde informatie.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 24 juli 2024 14:55]

[FreezeXJ]

Ah, ik weet niet of linken naar streams verboden is, wellicht had dat TPB en Bierdopje ook een hoop ellende bespaard. Het kan als openbaarmaking gezien worden, en dan hang je dus alsnog. Verder zitten we hier in een relaxte jurisdictie, ik kan me best landen voorstellen (de US of A bijvoorbeeld) waar ook linken naar beschermde content verboden is. Verder heeft de FIFA er een handje van om rechten naar hun hand te (laten) zetten, dus je zult er hoe dan ook voor moeten vechten.

[the_shadow]

Streamen is gewoon hetzelfde als downloaden:

Maar die [verveelvoudiging] vereist “een rechtmatig gebruik” en bij een verveelvoudiging uit illegale bron is die er niet. Ik zie dus zo niet hoe je streaming als iets anders dan een verveelvoudiging kunt aanmerken. En als je die wilt maken, heb je een wettelijke grond nodig. En die is er niet meer, sinds het Hof dus zei dat het thuiskopie-artikel niet zo gelezen moet worden.
[...]
En dan kom je toch ook weer uit bij het doel van het Auteursrecht: het is niet de bedoeling dat dit mag, dus mag het niet.

[A4553]

Dat komt omdat NOS rechten betaald om die stream te mogen uitzenden. Het linken naar een website met 'illegale' content is niet verboden. De vraag is of hetzelfde geldt voor een stream.

[the_shadow]

Het artikel waar jij naar linkt zegt dat het linken naar content geen inbreuk is op auteursrecht. Het linken naar content die niet algemeen beschikbaar was is een ander verhaal:

Dit kan anders worden als het werk origineel aan een afgeschermde groep werd aangeboden maar nu aan het gehele internet. Denk aan een situatie dat ik de URL van een videostream die na betaling beschikbaar is, weet te onderscheppen en dan als directe link vanaf mijn site aanbiedt. (En nee, zeggen “dan moeten ze die URL zelf beveiligen” is dan geen tegenargument.)

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 24 juli 2024 14:55]

[Robbedem]

Het probleem is nog een stuk omvangrijker dan dat. Elke hyperlink (maar dus ook documenten, muziek, foto's,...) is in wezen een verzameling 0'en en 1'en. Die 0'en en 1'en vormen samen een (groot) getal. Is het dan verboden om dat getal te posten? Wat met foto's waarbij het veranderen van een paar 0'en en 1'en amper te zien is? Mag ik dan een hele reeks getallen niet meer posten voor die specifieke foto? Als er dan veel foto's zijn, betekent dit dan dat er miljoenen, mss zelfs miljarden getallen zijn die ik niet op het internet mag zetten?
Het wordt zelfs nog leuker, want getallen die bvb een document weergeven, kunnen ook worden omgezet naar kleuren. Mag ik dan bepaalde kleurcombinaties ook niet meer gebruiken?...
Dit filmpje legt het ook uit:
https://www.youtube.com/watch?v=wo19Y4tw0l8

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 24 juli 2024 14:55]

[the_shadow]

Het is helemaal geen probleem. Als jij een getal, kleur of wat dan ook als ander medium gaat inzetten voor hetzelfde doel als het gewoon aanbieden van een avi, mkiv of wat dan ook voor bestand/url naar een stream (doel = auteursrechten inbreuk), dan zal geen rechter daar in trappen, echt niet. Als je een foto maakt, dan is dat een foto, ga je een foto aanpassen om op die manier een url of videobestand te verstoppen, dan ben je dus al dusdanig bezig met het proberen te omzeilen van de gebruikelijke wegen dat wanneer je gepakt wordt en er bewezen kan worden wat je doet en waarom, je net zo goed hangt. Idem met bepaalde kleurencombinaties: als het een combinatie is die je leuk vind, prima, maar ga je die combinatie gebruiken als code, dan ben je auteursrechtelijk natuurlijk net zo fout bezig.

[jaapzb]

Ja, een stream is in principe zelf het downloadbare materiaal. En dat is tegenwoordig wel illegaal, toch?

[My Tec Master]

Enge organisatie de FIFA, willen ze iets verwijderen dan gaan ze maar naar de rechtbank. Je gaat toch geen trojan achtige tool installeren die eventjes op remote afstand je site beheert.

[Roxors]

De FIFA wil dat je een service, of tool, creëert en ter beschikking stelt zodat NetResult onmiddelijk de streams kan verwijderen. Je moet ze dus toegang geven tot je site e.d. Hoe verzinnen ze het?

Tevens geeft de FIFA aan dat er ten alle tijden iemand beschikbaar meot zijn om een take-down request te kunnen verwerken. Ze hebben het speelschema meegestuurd zodat site eigenaren weten wanneer ze medewerkers beschikbaar moeten hebben. Op basis hiervan bepaalt de FIFA daarna dat site eigenaren nu dus geen reden meer hebben om niet aan een take-down te kunnen voldoen en dat ze derhalve direct aansprakelijk zijn. Wederom, hoe verzinnen ze het.

Daarnaast, de FIFA is een non-profit organisatie. Tenminste, dat zeggen ze. Wat maakt het dan uit dat er 'illegale' streams online staan als ze er toch niet aan willen verdienen?

[robvanwijk]

Je moet ze dus toegang geven tot je site e.d. Hoe verzinnen ze het?

Niet "moet", het is een voorstel. En hoe ze het verzinnen? Makkelijk zat: een flinke portie grootheidswaanzin (plus, de vorige keer er mee weggekomen zijn) en je bent er zo hoor.

Tevens geeft de FIFA aan dat er ten alle tijden iemand beschikbaar meot zijn om een take-down request te kunnen verwerken.

Zolang ze het salaris van die extra uren mankracht netjes vergoeden zie ik het probleem niet.</sarcasme>

Ik weet niet hoe de verschillende takedown-wetten wereldwijd eruit zien, maar als een wet bijvoorbeeld voorschrijft dat je binnen een week moet reageren op een takedown-verzoek, dan kan de FIFA het schuim nog zo op de lippen hebben staan, als je na 6 dagen, 23 uur en 59 minuten reageert (of, gegeven dat het een voetbalwedstrijd is, na 90 minuten ) dan heb je aan de wet voldaan en ben ik erg benieuwd hoe ze een aanklacht tegen je in willen dienen.
Ik ben erg benieuwd bij hoeveel site-eigenaren deze email helemaal in het verkeerde keelgat schiet en ze vanwege dit mailtje alleen het strikte minimum aan inspanning leveren om nog net aan de wet te voldoen.

Daarnaast, de FIFA is een non-profit organisatie. Tenminste, dat zeggen ze. Wat maakt het dan uit dat er 'illegale' streams online staan als ze er toch niet aan willen verdienen?

Da's onzin, ook een non-profit moet inkomsten hebben. Slechts genoeg inkomsten om de uitgaven te dekken (er wordt immers geen winst gemaakt), maar "non-profit" is heel iets anders dan "er niet aan willen verdienen"!

TL;DR:
Het probleem is niet FIFA, het probleem is dat er regeringen zijn die hiermee instemmen en consumenten die alle merchandise kopen (en sommigen zelfs tickets voor de wedstrijden). Als je het niet eens bent met de FIFA dan moet je niet posten, dan moet je vertikken om FIFA (direct of indirect) geld te geven.
Want laten we even eerlijk zijn, als jij een heel land je wil op kon leggen (en er bovendien miljarden aan zou overhouden), zou jij daar dan mee stoppen alleen omdat het moreel een tikkeltje dubieus is? Of zou je, zo lang er landen zijn die je met open armen onthalen, tot in lengte der dagen vrolijk doorgaan...?

[Roxors]

Da's onzin, ook een non-profit moet inkomsten hebben. Slechts genoeg inkomsten om de uitgaven te dekken (er wordt immers geen winst gemaakt), maar "non-profit" is heel iets anders dan "er niet aan willen verdienen"!

Je weet dat ze een miljard op de bank hebben staan? Zogenaamd als reserves...

Met de rest van je post ben ik het wel eens. Alleen denk ik dat de voetbalbonden degene zijn die de FIFA op korte termijn kunnen veranderen. Gelukkig hebben een aantal voorzitters, waaronder Michiel van Praag van de KNVB, al uitgesproken dat Blatter niet nog een termijn mag blijven zitten. Of daar gehoor aan wordt gegeven valt nog te bezien.

[coolmos]

Zolang ze het salaris van die extra uren mankracht netjes vergoeden zie ik het probleem niet.

Stuur je gewoon een brief terug met je uurtarief. Met een vergelijk tussen topvoetbal en topwebsites. En als je dan toch als keeper beschouwd wordt, dan mag je ook als keeper betaald worden. Benieuwd of de FIFA dan nog zo happig is op al die gatekeepers.

Helaas doet Nederland gewoon mee aan het in stand houden van deze criminelen. Jammer, maar het is niet anders.

[10 feet high]

Als je als websitebeheerder dit soort streams opzet, voldoe je hoedanook niet aan de wet.

[BenGenaaid]

Als je als websitebeheerder dit soort streams opzet, voldoe je hoedanook niet aan de wet.

Dat is niet per definitie waar, er zijn voldoende landen waar (je desktop bijv.) streamen niet verboden is, TV stickie in je computer en streamen maar naar een website die het verder verdeeld. Volledig legaal. (in diverse landen...bron: duckduckgo).

Dus je opmerking is ietwat voorbarig en lokaal onjuist

[Stoney3K]

De FIFA wil dat je een service, of tool, creëert en ter beschikking stelt zodat NetResult onmiddelijk de streams kan verwijderen. Je moet ze dus toegang geven tot je site e.d. Hoe verzinnen ze het?

Tevens geeft de FIFA aan dat er ten alle tijden iemand beschikbaar meot zijn om een take-down request te kunnen verwerken. Ze hebben het speelschema meegestuurd zodat site eigenaren weten wanneer ze medewerkers beschikbaar moeten hebben. Op basis hiervan bepaalt de FIFA daarna dat site eigenaren nu dus geen reden meer hebben om niet aan een take-down te kunnen voldoen en dat ze derhalve direct aansprakelijk zijn. Wederom, hoe verzinnen ze het.

Dat gaat wereldwijd een beetje lastig worden. Systeembeheerders in Noord-Korea of Japan die opblijven om even aan de eisen van de FIFA te voldoen? Dat zie ik echt nog niet gebeuren, dus streams 100% down krijgen gaat ze niet lukken.

Niet in de laatste plaats omdat de hele wereld niet één taal spreekt, dus NetResult zal meer moeten doen dan een geautomatiseerd mailtje of een belletje in het Engels...

Wat ik me ook afvraag is hoe ze dat doen met schotelaanbieders. Een Europese satelliet heeft bijvoorbeeld een reikwijdte die ver buiten Europa nog goed werkt, dus bijvoorbeeld Rusland of Noord-Afrika kunnen een deel van de Europese zenders ook ontvangen. En als daar voetbal op te zien is, dan kunnen ze 'gratis' kijken.

En een paar klepjes voor de schotelantenne installeren zodat de satelliet die gedeeltes van de wereld niet kan bereiken wordt toch een beetje lastig.

[MisterChaoSs]

FIFA is een bizarre organisatie in mijn ogen. In dit filmpje wordt even haarfijn uitgelegd wat er bijvoorbeeld bij dit WK ook allemaal weer gebeurd...

En zoals enkele comments verder al aangegeven wordt, willen ze het WK in freaking Qatar(!) gaan organiseren. (ook terug te vinden in gelinkte video)
Geen tijd voor filmpje? In Qatar kan de temperatuur in die periode oplopen tot een graadje of 50, lekker voetbalweer

Nee, FIFA is geen gezellig ploegje dat voor voetbal, respect en sportiviteit gaat, maar puur bestaat uit inhalige geldwolven en corrupte leden die alles maar denken te kunnen maken...

[Reactie gewijzigd door MisterChaoSs op 24 juli 2024 14:55]

[SmokingCrop]

Qatar gaat dan ook het het meeste ooit investeren in een WK
• Al minstens $ 140 miljard in de volgende 5 jaar in de transport infrastructuur.. (waaronder vele nieuwe wegen, een metro systeem, nieuwe haven & een vluchthaven..)
• Investering van $20 miljard in toerisme & vele nieuwe hotels (90 000~ kamers).
• 12 nieuwe stadiums

In totaal zou het meer dan 200 miljard USD gaan worden, meer hoeft er niet gezegd te worden...

bron: http://www.deloitte.com/a...ruction-market_052013.pdf

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 24 juli 2024 14:55]

[alex4allofyou]

Zoals die lui met het bijna in de schoot geworpen geld omgaan, ziek. Zodra de laatste druppel uit de aarde is geperst zijn ze daar in enkele decennia weer terug bij af.

[Kastor]

Daarom dat ze ook het WK willen organiseren. Ze beseffen maar al te goed dat de olie op een dag op is en daarom mikken ze hard op toerisme zodat dit binnen x-aantal jaar hun nieuwe bron van inkomsten wordt.

[alex4allofyou]

Natuurlijk, honderden miljarden investeren voor een eenmalig toernooi zal het geld er dubbel en dwars uithalen later. Gekke manier van investeren, kennelijk doen alle grote bedrijven wat fout. Denk je werkelijk dat dit een handige manier is om dat, wat ik betwijfel overigens, te bewerkstelligen? En we praten over 30+ jaar, kun jij je nog herinneren hoe mooi het toernooi was in Spanje van 82?

[Kastor]

Ik snap wat je bedoelt maar je redenering is fout Ze willen nl. niet pas over +30 jaar een toeristische trekpleister worden, maar ze willen dat nu al zijn. Zodat ze over +30 jaar nog steeds inkomsten hebben.

Het organiseren van het WK is gewoon slechts één stap om hen bekender te maken bij de vele toeristen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Kastor op 24 juli 2024 14:55]

[alex4allofyou]

Nu al? Dat toernooi, als het al begint, begint pas over enkele jaren. Sowieso, nee ik denk niet dat mijn redenering fout is, als ze willen wat je zegt dat ze willen dan zijn er goedkopere effectievere manieren, kijk naar Dubai. Dit is gewoon geld wegsmijten, dit terugverdienmodel is ronduit waardeloos.

[Daejji]

Ja, en??

Dan zit je straks in Qatar met 12 nieuwe stadions die je hierna nooit weer vol krijgt en eigenlijk nooit weer gebruikt gaan worden?

Vele nieuwe hotels (90.000) kamers.
Ja en? Die zitten tijdens het WK misschien ff vol, maar na het toernooi blijven er echt niet veel meer toeristen komen dan dat nu het geval is.

Nieuwe wegen, vluchthaven etc. is natuurlijk prima als dat daarna ook allemaal goed gebruikt gaat worden.
Maar dat er ondertussen elke dag iemand sterft bij het bouwen van de stadions in Qatar vergeet je maar even? Dat vele Nepalesen als slaafjes worden misbruikt en onder erbarmelijke omstandigheden moeten werken?

In januari 2014 stond de officiële teller al op 382!!!!!!!! doden tijdens het bouwen van de voetbalstadions in Qatar.

Meer doden bij bouw WK-stadions Qatar

[SmokingCrop]

Waarom doe je alsof ik dit allemaal perfect vind?

[Anoniem: 101094]

Qatar gaat dan ook het het meeste ooit investeren in een WK
• Al minstens $ 140 miljard in de volgende 5 jaar in de transport infrastructuur.. (waaronder vele nieuwe wegen, een metro systeem, nieuwe haven & een vluchthaven..)

Allemaal waar en ondertussen zijn er al meer dan 500 doden gevallen tijdens de bouw van al die projecten. Blatter gaat gewoon over lijken, letterlijk en figuurlijk!

http://www.theguardian.co...dia-migrant-worker-deaths

[bbob]

Je mag het niet zeggen maar de fifa lijkt erg op een criminele organisatie. Ik zeg niet dat het dat is maar het lijkt er erg op.

Quatar omkoping is maar 1 voorbeeld.
Men kiest de laatste jaren bij voorkeur regimes die het niet zo nauw nemen met rechten van mensen. Bavaria girl die opgepakt worden, vastgezet zonder dat ze reclame maakten.

Bij de Fifa draait het maar om 1 ding geld geld en nog eens geld. wie er via vriendjes allemaal aan verdiend blijft onduidelijk.

Wat men nu wil is leuk dreigen dreigen en dreigen. Er zijn wettelijke regels voor takedown niets meer en niets minder. als de fifa meer wil zullen ze die bedrijven daarvoor gewoon moeten betalen voor de kosten van extra mensen. Nee de fifa dreigt meteen met rechtszaken.

Het is al jaren tijd dat de politiek deze organisatie een keer een halt toe roept maar schijnbaar zijn de belangen zo groot dat een politicus zich er niet aan wil branden.

[MisterChaoSs]

Sterker nog, FIFA eist (ook uit filmpje) dat Brazilië haar eigen wetten aanpast, zodat er bier in het stadion verkocht mag worden. Budweiser is een van de hoofdsponsoren en FIFA eist dus gewoon dat Brazilië een wet, die is ingesteld om doden en gewonden die tijdens wedstrijden vielen enigszins tegen te gaan, gewoon maar tijdens het WK even schrappen om een sponsor tevreden te houden!

[Reactie gewijzigd door MisterChaoSs op 24 juli 2024 14:55]

[jeroen_loeffen]

Brzailie is dan ook een democratie, waar het volk gekozen heeft voor deze wetgever en waar deze wetgever ervoor kiest om hun wetgeving aan te passen om het WK binnen te halen. FIFA eist? Brazilie stemt toe.

[MisterChaoSs]

De wetgever 'kiest' om dat door te voeren. Als je het filmpje kijkt, zie je dat iemand van de FIFA zegt dat ze gewoon simpelweg weigeren om überhaupt te onderhandelen met Brazilië over deze wetgeving. A.k.a. ze bevelen/dwingen Brazilië om hun wet maar aan te passen.

Als je een beetje het nieuws volgt, weet je dat het overgrote deel van de bevolking helemaal niet zo blij is met het WK, aangezien er genoeg armoede in had land heerst.

[aval0ne]

De FIFA heeft niet gevraagd aan Brazilië om het WK te organiseren, dat heeft Brazilië gevraagd. Als je het dan mag doen dan moet je natuurlijk wel de regels van de organisatie volgen, dat was maar al te goed op voorhand bekend.

[Tukkertje-RaH]

Heel juist!

En dit was als ik het goed heb ook een van de redenen voor Nederland om zich terug te trekken voor de organisatie van een WK. De eisen die werden gesteld waren zo extreem (o.a. een gereserveerde rijstrook op een aantal snelwegen en vrijstelling van belasting) dat het draagvlak onder de bevolking wegviel.
Maar inderdaad - Brazilie heeft er zelf voor gekozen het WK te organiseren, dus zij zijn de laatsten die moeten klagen

Ah kijk - zelfs nog een linkje gevonden: http://www.hln.be/hln/nl/...p-WK-2018-in-Belgie.dhtml:

Geen cent belasting betalen op de miljardenwinst, een persoonlijke rijstrook op de autosnelweg en cafés die van biermerk zullen moeten veranderen. Dat zijn de voorwaarden die de FIFA stelt om het WK voetbal 2018 door België en Nederland te laten organiseren. Dat blijkt uit het bidbook, waarin de Lage Landen uitleggen tot welke maatregelen ze bereid zijn ter wille van koning voetbal.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 24 juli 2024 14:55]

[Kevinp]

Juist?

Het is echt de omgekeerde wereld. Jij bied aan om het te organiseren. Je doet een voorstel, daar hoort geen tegenvoorstel bij. Dan doen ze het maar steeds op dezelfde locatie. Dat houd snel op.

Een organisatie moet zich aanpassen aan het land.

Laten we zeggen(en ja extreem maar goed jij zou dat terecht vinden).

Ik organiseer, maar de FIFA vind dat de verliezende teams geëxecuteerd moeten worden. Dan vind jij het normaal dat je je regels aan past?

De vraag is wat is wel normaal en wat niet. In mijn ogen moet je als organisatie (in dit geval de fifa) er vanuit kunnen gaan dat de regels zo zijn als ten tijde van de afspraak dat je het zou organiseren. (bv geen belasting verhogingen om extra geld van de fifa te krijgen enzo). Maar veel verder mag het niet gaan.

[Anoniem: 13087]

Over vage vergelijkingen gesproken.

Brazilië wil graag het WK organiseren, FIFA heeft daar bepaalde regels voor. Zinnen die regels je niet? Dan doe je het niet.

Als de FIFA zoals in jouw geniale voorbeeld zou zeggen dat verliezende teams geëxecuteerd moeten worden, dan zouden ze weinig landen hebben die het WK willen organiseren (of eraan meedoen).

Het is eigenlijk net een soort vrije markt...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 13087 op 24 juli 2024 14:55]

[Kevinp]

Maar waar ligt de grens? Dat is de vraag.

Mag je mensen wel oppakken en veroordelen om een oranje jurkje van een ander biermerk. Is dat dan iets wat je wel normaal vind?

[bbob]

Het feit dat de fifa eist dat regels en wetten van een land voor een wk worden veranderd laat al zien dat dit crimineel is.

Dan het kul argument brazilië is een democratie en ze hebben hiervoor gekozen. Zeg dat eens tegen alle mensen die protesteren, niet rond kunnen komen en honderden miljoenen zien weggegooid omdat voor sommige politici het wk een prestigeproject is.

Nog een stapje verder de stadions die gebouwd moeten worden met overheidsgeld worden gebouwd door Braziliaanse ondernemingen.

Als je nu even verder denk kun je heel snel tot de conclusie komen dat er een aantal mensen heel veel verdiend een de bouw. Vraag je dan ook af of die bedrijven willekeurig gekozen zijn of dat het vriendjes politiek is ?
Het is allemaal nog democratie of gewoon de macht van het geld.

[Anoniem: 13087]

Waar ligt de grens voor de prijs van een iPad? Bij 500 euro kopen genoeg mensen hem.. wat als hij 800 kost? Waarschijnlijk nog steeds wel. Wat als hij 8000 kost? Waarschijnlijk weinig mensen...

[spyro]

Weet je het zeker? Ik dacht dat dat de eisen waren van het IOC voor olympische spelen. Volgens mij is dat minder crimineel, maar even dwingend voor organiserende landen. Ben daarom ook erg blij dat Nederland aan dit soort onzin niet meedoet. Het kost wel zo godsgruwelijk veel geld, en dan heb je tig stadions waar je niets mee kunt. Lekker!

[Jermak]

De revolutie in Brazilie zal wel media aandacht krijgen of onderdrukt de FiFa dit ook.?

[bytemaster460]

Er is geen Braziliaan die heeft gekozen voor een partij die het in zijn verkiezingsprogramma heeft staan dat op verzoek van buitenparlementaire organisaties de wetten kunnen worden aangepast.
Als je als organisatie in een democratie buiten het parlement om gaat vragen om wetten aan te passen dan leidt je aan nepotisme.

[jaapzb]

Ook leuk is het verhaal van toen het WK in Zuid Afrika was, dat FIFA wilde dat er speciale WK-rechtzaken gehouden konden worden. Daar zijn als ik me het goed herinner bijvoorbeerbeeld in een rechtzaak van iets van 3 of 4 dagen twee zimbabwanen veroordeeld tot 15 jaar cel na het stelen van apparatuur van journalisten.

[maquis]

Yup. Maar we weten toch al lang dat dit gebeurd.

http://www.volkskrant.nl/...ers-voor-WK-Voetbal.dhtml

Maar blijkbaar vinden, genoeg mensen het spelletje zo leuk, dat dit getolereerd/gedoogd/geaccepteerd word.


Als we dit niet meer willen, dan is de enige manier om dit aan te pakken. Massaal geen WK meer kijken. Maar dat doen we natuurlijk niet. Zeker niet als Nederland speelt, chauvinistisch als we zijn.......

[Kevinp]

Je zag het al hoe triest Zuid Afrika gedwongen werd te reageren op de bavaria jurkjes.

Triest inderdaad, maar dat is eigenlijk elke sport. Bij voetbalstadions wordt bv op de schermen waar "Philips" staat (zoals op jou tv bv ook) deze afgeplakt bij Europeese wedstrijden want iemand zou eens "Philips" lezen.

de Eufa is dus niet veel beter. Ze zijn gewoon een enge organisatie (overigens geld dit mogelijk voor elke grote wereldwijde organisatie waar je bijna niet om heen kan. Zoals bv de hele entertainment industrie, maar mogelijk ook andere grote sportbonden, en het geld iig zeker ook voor het IOC ).

[mbb]

Hoe is het in het belang van de sponsors dat hun dure shirtjes NIET wereldwijd op TV komen, maar dat ze daarop nog eens voor reclameblokken meoten betalen?
Niet dus, maar de FIFA krijgt ook geld van de TVrechten.
Maar 'verdient'?
De clubs trainden de spelers, de landen betalen de spelers, het gastland betaald de infrastructuur en de kabelnetwerken/sponsors de uitzendingen.
Enige wat de FIFA doet is ' het toernooi opzetten' (spreadsheetje). een veiling voor waar het gehouden word, met de regels sjoemelen, en wat mensen hier en daar omkopen.

Dus bent het met je eens. Ze chanteren al jaren (democratische) staten om met zo min mogelijk regels en belasting hun toernooien te organiseren, in ruil voor 'de eer' om een EK/WK te mogen organiseren - en vervolgens is iedereen inclusief zijzelf verbaasd dat ze ' corrupt' blijken te zijn, en willen hun slachtoffer Quatar daarvan de schuld geven. Maar eerlijke mensen zouden niet voor een organisatie werken die pivacy, burgerrechten en economische rechten schaad.

[jaapzb]

Maar de FIFA is wel een nonprofit.... met een miljard aan "reserves" op de bank.

[C00P]

1 miljard valt nog mee als je elke 4 jaar 2 miljard ero uit een WK haalt ?
Ze zullen hun eigen natuurlijk wel een mooie vergoeding verschaffen.

[0vestel0]

Het zijn geldwolfen eerste klas. Geen belasting betalen en streams verkopen voor veel geld. Voetbal behoort aan iedereen toe. Niet alleen de rijken.

[mashell]

Voetbal behoort aan iedereen toe. Niet alleen de rijken.

Dat is een mening. Voetbal is geen levensbehoefte, het is eigenlijk slechts amusement. Dus als de organisatoren van de voetbal het alleen op de rijken willen richten is dat hun keus. In de praktijk is het al jaren zo dat alleen de rijken mogen meespelen of de wedstrijden kunnen bezoeken, dus waarom zou dat bij de TV anders zijn? Het is niet zo dat er een recht op entertainment is o.i.d.

[Anoniem: 80466]

Het is niet zo dat er een recht op entertainment is o.i.d.

Toch is dat net helemaal juist.

http://nos.nl/artikel/530884-hof-wk-voetbal-op-open-net.html

In de EU moet iedereen de WK op open zenders kunnen zien.

Illegale steams zijn daar dus niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 24 juli 2024 14:55]

[BenGenaaid]

En wat dacht je van deze:

http://www.nusport.nl/ove...-gratis-wk-televisie.html

Geniaal, goed naar Ceasar geluisterd: geef het volk brood en spelen en ze zijn tevreden burgers.

[sfc1971]

Okay, maar dan ook geen CENT subsidie meer, ook niet aan gratis lenigen om stadiums te bouwen die nooit winstgevend worden.

[jpfx]

En dan ook geen door ons allemaal betaalde politieagenten om het een beetje in goede banen te leiden. Direct 1 op 1 die kosten verhalen op de organisator, of beter, Fifa.

[lasharor]

Tja, ik snap niet zo goed hoe ze dit willen gaan aanpakken. Die websites gebruiken verschillende bronnen om streams beschikbaar te stellen. Krijg je een soort Pirate bay verhaal waar die websites maar blijven volhouden dat ze links aanbieden en geen content hosten.

[FreezeXJ]

Heel simpel, ze willen dat ieder van die bedrijven iemand op een hotline heeft zitten, zodat zodra de FIFA meent dat er iets niet pluis is, ze het zonder verdere vragen offline halen. Hoe? Dat mag het bedrijf weten, maar of ze maar wel even al hun streams willen voorleggen aan een extern ingehuurde toko. Anders wordt Sepp heel ongelukkig, en gaat hij boze dingen tegen meneer de rechter zeggen.

[JAVE]

Als ze de bedrijven genoeg betalen is dat toch gewoon te doen?
Of willen ze dat mensen voor niets gaan zitten werken voor de FIFA?

[FreezeXJ]

Raad eens
Je dacht toch niet dat de FIFA iemand ging betalen? Hell no sir. Ze laten zich betalen.

Hun idee is simpel: of je haalt het op 1 verzoekje offline, of we klagen je aan en vervolgen je totdat je de kosten van dat ene mannetje (en het oprekken van bepaalde dingen) er makkelijk uit hebt.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 24 juli 2024 14:55]

[jpfx]

En daarom hebben ze die reserve van 1 miljard nodig. Zodat iedereen weet dat ze voldoende geld hebben om vrachten met advocaten te betalen en dat ze net zo lang door kunnen procederen tot je helemaal kapot bent. Of je nou schuldig bent of niet.

[10 feet high]

Natuurlijk. Wat had je verwacht, dat de Fifa websites gaat betalen die hun streams uitzenden zonder dat ze er de rechten toe hebben? Dream on...

[Anoniem: 601677]

Ik vind het zo stom dat het motto van FIFA eigenlijk ook is om iedereen aan het voetbal te krijgen, maar het moet alsmaar geld binnen halen, geld geld geld. De sports draait zo toch ook niet meer om de fun lijkt mij?

[SuBBaSS]

Een wassen neus is het, want blijkbaar is er ook hier (net als overal waar dat plaatsvindt) veel geld te verdelen (en al dan niet -legaal te winnen) en dan komt het slechtste in mensen (in dit geval: de hele organisatie) naar boven.
Eigenlijk zou dat niet eens meer moeten verbazen met spelers die voor 100 miljoen of tv-rechten met contracten die in de miljarden lopen verkocht worden.
Waar dat precies het voetbal ten goede komt kun je je afvragen. Vooral met de berichtgeving over die Blatter en praktijken rondom "bids" krijg je het idee dat alleen de fifa er zelf beter van wordt.

Misschien wordt het tijd om net zo'n constructie als met darten in het leven te roepen. Fifa heeft echt niet het alleenrecht op voetbal. Stel er zijn wat dappere lieden die een concurrerende bond oprichten en het gros van de teams sluit zich daarbij aan, dan heeft de fifa ineens een hoop minder noten op haar zang. Bet on that!

[10 feet high]

Het kost je geld om de wedstrijden te streamen (en zelf honderden of duizenden euro's op kap van anderen te verdienen), niet om te voetballen en ook niet om het wk op tv of op schermen te mogen/kunnen volgen.

Als jij geen 'fun' meer zou kunnen hebben zonder dat je op weet-ik-veel welke onofficiële websites naar matchen te kijken, dan gaat het probleem toch eerder bij jou liggen, dan bij de fifa.

[Frozenhands]

Dit gaat toch wel ernstig ver, deze waarschuwing naar site operators.
Men krijgt al miljarden binnen dankzij lucratieve deals en nog willen ze meer hebben, wanneer stopt dit? Waarschijnlijk dus nooit, omdat het in deze wereld alleen maar draait om de centen.

[Luuk1983]

Het gaat ver, maar het is niet illegaal. En het feit dat er veel verdiend wordt betekent toch niet dat je dan maar moet toestaan dat er illegaal streams gedraaid worden? Bijvoorbeeld bij patenten moet je actief je patenten beschermen omdat je anders niet achteraf kan zeggen dat iemand er inbreuk op maakt. Hier zal misschien ook een soortgelijk iets gebeuren. En als je iets toestaat zal het alleen maar erger worden.

Ik geloof overigens best dat de FIFA veel verdiend, maar ze hebben ook veel kosten (uitkeringen aan winnaars, compensatie aan clubs etc). Ik heb het vermoeden dat de FIFA netto minder verdiend dat iedereen denkt. Maar goed, dat terzijde

[Cobiwan]

Bij merkinbreuk moet je actief optreden, bij patenten niet. Een octrooi vervalt niet als je er niets mee doet, maar pas als de geldigheidsduur van 20 jaar is verlopen, of als het octrooi door een rechter wordt vernietigd.

Merken vervallen als je ze niet gebruikt en te laat optreedt.

[Emiel1984]

Ik wist niet eens dat er zo actief (open) streams werden aangeboden.
Nu ga ik er zeker is naar zoeken.

[Reactie gewijzigd door Emiel1984 op 24 juli 2024 14:55]

[Anoniem: 80466]

Waarom zou je als alle wedstrijden al op het open net beschikbaar zijn.

[Pieter van Ras]

Wat heeft men aan 'illegale WK-streams'?
Zover ik weet zend de NOS in Nederland gewoon alles live via internet uit. De steams van de NOS zijn altijd van prima kwaliteit en vallen bijna nooit weg als er veel mensen kijken (bv Winterspelen toen veel schaatswedstrijden rond 4/5 uur smiddags gereden werden).

Ik weet niet hoe uitzendgerechtigde in andere landen dit doen, maar in Nederland is er volgens mij geen enkele reden om van de legale steam van de NOS af te wijken. Misschien wat persoonlijke voorkeuren zoals de commentator, maar voor de beeldkwaliteit hoef je het niet te doen.

Ik weet niet of de NOS-streams vanuit het buitenland te bekijken zijn, als ze daar geblokkeerd zijn en de lokale uitzendgerechtigde het niet op internet uitzend heb je natuurlijk wel een goede reden om een 'illegale' stream te zoeken.

Ik snap trouwens het geklaag over de FIFA in dit topic niet. Ik snap dat er nogal wat aan te merken valt op de manier waarop ze dingen regelen en ik ben zelf ook echt geen fan van ze, maar dit topic gaat enkel over het aanpakken van illegale streams. Lijkt me niet meer dan normaal dat de FIFA zijn eigen rechten (en die van hun sponsors) goed beschermt.

[MrMonkE]

"adviseert de bond om tijdens het toernooi mensen vrij te maken, zodat ze snel in actie kunnen komen zodra de FIFA links overlegt die verwijderd moeten worden. Als zij dit nalaten, dreigt de FIFA met juridische stappen, zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk"

Die gasten zijn echt van God los.
Ze bedreigen sites op voorhand en stellen dat je beter maar wat personeel klaar kan hebben anders krijg je een advocaat op je dak. Het is bijna een afpersing scenario.

"hey.. putz.. nice website. It's good! Looks nice, yeah. You wouldn't want something to happen to that website. I mean, someone may accidently litigate it or the owner into bankruptcy if you don't put enough people on standby for us. capiche?"

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 24 juli 2024 14:55]

[daanb14]

Het wordt tijd dat ze eens een keer met de bezem door de FIFA heengaan.
Het is één grote corrupte bende die aan elkaar hangt met belangenverstrengeling.
Wanneer gebeurt hier iets aan?

[Anoniem: 16328]

Elke organisatie treedt op tegen dit soort illegale streams. De FIFA, UEFA, OS, Eredivisie en alle andere belangrijke sportorganisatoren en bonden. Het is dus zeker niet alleen de FIFA die dit doet. Ik vind het alleen onzin dat de FIFA meer takedown-mogelijkheden wil. De FIFA heeft net als elke andere organisatie dezelfde mogelijkheden.