Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties

De Algemene Rekenkamer heeft onderzoek gedaan naar de mogelijke bezuinigingen door het gebruik van opensourcesoftware. Na zes maanden onderzoek, waarbij alleen naar desktops is gekeken, komt de instantie niet met een concreet antwoord.

De Rekenkamer blijkt niet in staat de mogelijke bezuinigingen voor de hele overheid in kaart te brengen en heeft zich daarom beperkt tot het Rijk zelf. Ook is voor het onderzoek alleen gekeken naar de mogelijkheden voor het gebruik van opensource op de desktop; servers en aanvullende softwarecomponenten zijn niet onderzocht.

Provincies, waterschappen, gemeenten en andere overheidsinstanties zijn bij het onderzoek buiten beschouwing gelaten. Volgens de Rekenkamer is dit gedaan in overleg met het ministerie van Binnenlandse Zaken. Het ministerie zou geen mandaat hebben om gegevens over ict-uitgaven bij lagere overheden te verzamelen, schreef de Rekenkamer begin dit jaar.

Saillant detail is dat het ministerie ook geen formeel mandaat heeft om dergelijke gegevens bij andere ministeries te verzamelen: de Rekenkamer heeft in het kader van het onderzoek die gegevens maar zelf opgevraagd. Het is niet bekend waarom de gegevens over ict-uitgaven bij lagere overheden niet uit eigen beweging zijn opgevraagd.

Uit het rapport, dat dinsdag wordt gepresenteerd, kan worden opgemaakt dat de huidige kosten binnen het Rijk voor desktops ongeveer 80 miljoen euro per jaar bedragen. De onderzoekers van de Rekenkamer stellen op basis daarvan dat de haalbare besparingen niet substantieel kunnen zijn, schrijft Webwereld.

Hoe groot de besparingen concreet dan wel zouden kunnen zijn, wordt niet voorgerekend. Arda Gerkens, oud-SP-kamerlid, had destijds om een dergelijk onderzoek gevraagd om juist die harde cijfers te laten berekenen. "Aan die motie is zo geen uitvoering gegeven", zegt de politica. "Ik ben wel teleurgesteld."

GroenLinks-kamerlid Arjan El Fassed vindt de uitkomst eveneens teleurstellend. "De bedoeling was dat de Rekenkamer zou komen met een rapport over de mogelijke besparingen over de gehele overheid", aldus het Tweede Kamerlid. "Dat nu alleen de ministeries worden meegenomen, en dan nog alleen de desktops, is echt teleurstellend. Dit onderzoek bestrijkt slechts een klein deel van de overheid. Dat is een te beperkte basis."

El Fassed verwacht dat minister Donner van Binnenlandse Zaken meer gaat doen om een beeld te krijgen van de mogelijke besparingen door het gebruik van opensource en open standaarden. "In landen om ons heen zijn ze wel overtuigd van de mogelijkheden van opensource en open standaarden. Het eigen interne onderzoek van Binnenlandse Zaken sprak ook over hoge besparingen, als je verder kijkt dan alleen de desktop."

De politicus verwijst hierbij naar een rapport van het ministerie van Binnenlandse Zaken waaruit zou blijken dat de overheid miljarden kan besparen door opensourcesoftware te gebruiken. De meest conservatieve schatting van deze rapportschrijvers gaat uit van een besparing van 115 miljoen euro per jaar door het 'introduceren van marktwerking op generieke ict'. Als de decentraal uitgerolde applicaties worden vervangen door centraal gefaciliteerde opensourcevarianten zou nog eens 500 tot 750 miljoen euro per jaar kunnen worden bespaard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Wat iedereen hier lijkt te vergeten, is dat licentiekosten maar een klein gedeelte van de puzzle gaat. Hardwarekosten zijn een ander deel, implementatiekosten een deel en opleidingskosten een ander.

Als je voor open source kiest, bespaar je weliswaar op licenties, maar gaan je implementatie en opleidingskosten op de korte termijn weer omhoog. Daar zitten zo veel variabelen in, dat je dat waarschijnlijk inderdaad niet kunt uitrekenen.
Licenties e.d. kan je allemaal nog wel uitrekenen maar het menselijk aspect van beheer is heel wat anders. Vaak denkt men dat bijv Linux moeilijker te beheren zou zijn maar dat is grotendeels nog een vooroordeel vanuit de tijd dat Linux nog puur een OS voor nerds was. Daar is behoorlijk veel aan veranderd en tegenwoordig is het voor de gemiddelde geschoolde MS systeembeheerder relatief makkelijk om Linux beheer te leren. Het is immers niet wezenlijk anders werk.
Alleen is dit voor de rekenmeesters nogal moeilijk in te schatten en wat dat betreft zouden er meer voorbeelden beschikbaar moeten komen.

Een andere nogal ingewikkelde factor is het feit dat op maat gemaakte software nogal eens de neiging heeft om alleen te werken op een bepaalde omgeving. En menige overheid heeft van dit soort vaak extreem belangrijke applicaties en dat maakt overschakelen erg lastig en dus moeilijk qua kosten in te schatten.

Wat dat betreft heb je dan ook als overheid een gezamenlijke visie nodig dat je alleen maar open standaarden mag gebruiken en het aantal op maat gemaakte applicaties zoveel mogelijk beperkt en vendor lockins zoveel mogelijk vermijd.
Alleen dit staat haaks op de belangen van de externe partijen die juist baat hebben om zoveel mogelijk invloed te krijgen/houden dus die zullen alles op alles zetten om dit zoveel mogelijk te frustreren. Dus zul je dat zoveel mogelijk proberen af te zwakken met wetten/richtlijnen en eisten bij aanbestedingen. Dat heeft veel tijd nodig.
Een andere nogal ingewikkelde factor is het feit dat op maat gemaakte software nogal eens de neiging heeft om alleen te werken op een bepaalde omgeving.
met opensource software is dat vaak genoeg exact hetzelfde, tja je kunt wel de code nemen en gaan proberen te draaien op een andere omgeving, maar dat kost ook klauwen met geld..
En het gebruik van openstandaarden is ook niet echt denderend, naast het feit dat bv de huidige MS offices hun documenten ook perfect kunnen wegschrijven naar een openstandaard. Overigens zijn de meeste MS-'standaarden' toch wel in te lezen in veel pakketten ondanks dat het 'closedsources' formaten zijn.
Ik blijf het jammer vinden dat open source en open standaarden altijd in één adem vernoemd worden.

Het belangrijkste (theoretische) voordeel van open source is dat je niet meer gebonden bent aan een bepaalde leverancier. Als die failliet gaat of ineens absurde bedragen zou vragen voor zijn diensten, kan je met je code bij een andere leverancier terecht. In de praktijk is het niet echt makkelijk om ineens verder te werken aan een pak code van iemand anders, dus tenzij voor specifieke pakketten die zowiezo maatwerk zijn (en waar zowiezo een pak extra werk aan is als je van leverancier moet veranderen), lijkt me dat een eerder theoretisch scenario.

Maar eigenlijk heb je dat voordeel ook met open standaarden. Als al je data in een open standaardformaat is opgeslagen, kan je probleemloos overstappen van één pakket naar een ander of kan je documenten met een pakket naar keuze bekijken of bewerken. En eerlijk, als ik een document van de overheid krijg, interesseert het mij vooral of ik dat met mijn Linux/OSX/Windows machine kan lezen en/of invullen. Waarmee de overheid dat document opgesteld heeft, zal mij worst wezen. Maar nu krijg je soms een beveiligd document dat met OpenOffice Writer of iWork Pages niet te openen is.

Wat niet wil zeggen dat ik tegen open source ben, integendeel, maar ik denk niet dat het zaligmakend is. Uiteindelijk moet open of closed source een globale kostenafweging zijn en zijn open standaarden nodig omdat iedereen recht heeft om die gegevens in te zien.
Goede argumenten...

ICT hoeft inderdaad niet gratis - als het maar niet gesloten is...

Bij open source wordt er altijd gekeken naar Linux, maar daar zijn inmiddels zo veel verschillende distributies en forks van, dat het voordeel van open source er nauwelijks door uit de verf komt.

Veel belangrijker dan gratis is het feit of de standaard open of gesloten is. Als morgen MS de .docx (bij wijze van) standaard wijzigt heeft iedereen een probleem. Maar als je al je data in .xml opslaat, dan loop je inderdaad zo over naar een ander...

De discussie gaat dus meer over het principe (van niet vast zitten aan 1 partij) dan dat het allemaal maar gratis moet zijn

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 15 maart 2011 09:16]

Veel belangrijker dan gratis is het feit of de standaard open of gesloten is. Als morgen MS de .docx (bij wijze van) standaard wijzigt heeft iedereen een probleem. Maar als je al je data in .xml opslaat, dan loop je inderdaad zo over naar een ander...
Je voorbeeld klopt niet waardoor je argument hier nogal stuk loopt.

docx of te wel office open XML is zoals de naam zegt een XML gebaseerde open standaard.

Dus als Microsoft deze wijzigt dan loop je er inderdaad zo mee naar iemand anders.

Meestal is het zomaar overlopen naar een andere partij, zelfs met XML data een zeer kostbare zaak, en is het maar de vraag of het je investering waard is. Als Microsoft er mee zou stoppen of ineens veel hogere bedragen zou gaan vragen, dan is het misschien de moeite.
Inderdaad, en dit illustreert gelijk het echte punt: open source EN open standaarden gaan niet alleen om de licentie, maar om de toegankelijkheid en uitwisseling.

docx is een standaard ja, een standaard van 10.000+ pagina's met allerlei verwijzingen naar closed source specificaties en een standaard die niet eens nageleeft wordt door ms office. Het is dus technisch wel open, maar in de praktijk blijkt van die openheid nogal lastig gebruik te kunnen worden gemaakt. Hetzelfde geldt voor sommige open source software of libraries.
De discussie gaat dus meer over het principe (van niet vast zitten aan 1 partij) dan dat het allemaal maar gratis moet zijn
De discussie ZOU over het principe van niet vastzitten aan 1 partij moeten gaan maar gaat wel degelijk over geld.

Duidelijk is dat OpenSource niet gratis is. De software zelf is dan vrij te gebruiken, maar migratie, implementatie, support en onderhoud kosten altijd geld. Maar deze kosten bestaan ook voor Closed Source, met als bonus dat je ook nog eens licentiekosten mag betalen.

Misschien moet er door de rekenkamer eens gekeken worden naar projecten waar succesvol overgestapt is op opensource omgevingen. Een daarvan is bijvoorbeeld het Hooghuis in Oss.
Dit komt doordat er geen open standaarden zouden zijn zonder open source software.

Wat ik wel grappig vind; draai het eens om!
-Iedereen gebruikt open standaarden (ODT en aanverwanten)
-Iedereen gebruikt vrije software
-Iedereen is gewend aan OOo en Ubuntu/fedora en de Gnome UI. (in windows kunnen ze het net ff niet zo makkelijk vinden :*) )

Nu gaan we migreren naar microsoft pakketten!
Welke systeembeheerder verwacht een vlotte migratie en daling van de kosten? :D

[Reactie gewijzigd door ChaoZero op 15 maart 2011 15:37]

Dit komt doordat er geen open standaarden zouden zijn zonder open source software.

Dat is niet waar...

Je kan wel degelijk een open standaard in een gesloten omgeving implementeren. Niet helemaal zeker, maar Truecrypt zou een leuk voorbeeld zijn. De software is niet Open Source, maar de algoritmen zijn wel open: iedereen weet hoe je AES encrypt, etc.

We moeten oppassen in de discussie open source en open standaard niet door elkaar te halen. Vaak wordt open source aanbevolen met argumenten die bij een open standaard horen. Waar Linux zo mooi open source is, is het geen open standaard. Elke distributie implementeert zaken weer op z'n eigen manier - en die manieren zijn niet onderling uitwisselbaar...
Open standaarden, zoals al genoemd zijn essentieel. Verder FLOSS aangezien je als overheid maar 1 keer voor ontwikkeling wilt betalen. Door de open standaarden kunnen bij de lokale overheid ontwikkelde applicaties meteen richting een appstore analoog, waardoor de andere gemeenten, of provincies tegen minimale kosten dezelfde functionaliteit kunnen implementeren.

Nee, Dit kan niet altijd, maar als je een dergelijke opzet als doel voor ogen houdt, en het doorvoert waar mogelijk, dan kan er op termijn zeker een significant bedrag bespaard worden.

Daarnaast, als wij het op tweakers toch altijd beter weten, waarom is er geen open initiatief om open analogen van dure overheidssystemen te maken? Bespaard de overheid mogelijk een hoop geld. Kennis genoeg hier. Toch?
Naja, op zich kan ik me best voorstellen dat het een redelijk moeielijke opgave moet zijn om dit realistisch te schatte, maar een range had toch zover ik kan inzien wel tot de mogelijkheden moeten hebben behoord? Of twijfelenen ze zo erg over de extra nodige support ofzo?
De hele uitgaven aan desktops bedraagt 80 miljoen. Daarvan is een groot deel natuurlijk hardware, systeembeheerders werken ook niet voor niets enz enz. De mogelijk winst op software (ander OS, andere office suite kan best wel eens verdampen aan extra training, nieuwe software ontwikkeling, conversies enz enz) Een goed voorbeeld in Munchen daar ging men volledig over op Open Source en dat bleek simpelweg niet haalbaar. Veel kosten, veel ongelukkige mensen en uiteindelijk toch maar een mix van Open en gesloten systemen.

Dat betekent niet dat Open source en (met name) open standaarden onzin zijn. Maar de besparingen zijn niet heel erg groot en de risico's juist wel. Beter is IMHO het rustigjes aan te doen, eerst naar een open standaard te migreren en als dat gelukt is misschien (een deel van ) de software vervangen door Open Source tools.

Het feit dat de rekenkamer niet eens een nummer durft te geven bewijst in ieder geval dat het niet zo simpel is als sommigen ons willen doen geloven. Windows vervangen door Linux bespaart dus niet simpelweg de licentiekosten. Misschien ligt het TCO verhaal wat dichter bij de waarheid. En dat is niet 123 uit te rekenen
De hele uitgaven aan desktops bedraagt 80 miljoen.
Klopt maar daar gaat het niet alleen om. Zie de post:
GroenLinks-kamerlid Arjan El Fassed vindt de uitkomst eveneens teleurstellend. "De bedoeling was dat de Rekenkamer zou komen met een rapport over de mogelijke besparingen over de gehele overheid", aldus het Tweede Kamerlid. "Dat nu alleen de ministeries worden meegenomen, en dan nog alleen de desktops, is echt teleurstellend. Dit onderzoek bestrijkt slechts een klein deel van de overheid. Dat is een te beperkte basis."
Ik kan Arjan's mening alleen maar delen.
andere office suite kan best wel eens verdampen aan extra training
Waarom zou je voor Office een training moeten hebben?

Ik ken niemand die een training heeft gehad toen geswitched is van Microsoft Office 2003 naar Microsoft 2007. Die zou voor een switch van Microsoft Office 2003 naar OpenOffice ook niet nodig zijn geweest.
dat is nu juist het grappiger, ik ken meer dan genoeg mensen die die training wel nodig hebben (maar niet nemen), terwijl er tegelijkertijd op andere vestigingen mensen wel trainingen opgedrongen krijgen omdat ze daar bij weize van proef niet naar 2007 maar naar OO.o zijn geswitched.

het grappige daarbij vind ik vooral, dat oo.o een behoorlijk MS-clone gehalte heeft in z'n UI. en dat er zelft 'aangepaste' vertalingen van zijn die de MS office termen immiteren (om het dus nog compatibeler te maken).

het grappigste is dat er nu een memo was gestuurd dat het migreren naar oo.o makkelijker bleek dan naar 2007 (op basis van helpdesk calls).


[disclaimer] omdat ik eigenlijk deze info niet mocht inzien, omdat ik daar niet werk, durf ik verder geen details te geven ... om zo niet mijn bron in gevaar te brengen.
[...]

Waarom zou je voor Office een training moeten hebben?

Ik ken niemand die een training heeft gehad toen geswitched is van Microsoft Office 2003 naar Microsoft 2007. Die zou voor een switch van Microsoft Office 2003 naar OpenOffice ook niet nodig zijn geweest.
Ik ken er genoeg :) bij 2 van mijn klanten heeft de hele IT staff een opleiding in Office 2010 en Windows 7 gekregen...
ik ken genoeg servicedesks die overspoeld werden met vragen nadat er een upgrade van 2003 naar 2007 was. Allemaal gebruiker die zaken niet konden vinden. De SD vond het mooi, de klant kreeg uiteindelijk toch de rekening ervan. Et voila: je bespaart in het geval van bv. openoffice dan wel op de licentiekosten, maar je servicekosten vliegen omhoog want openoffice lijkt al helemaal niet op ms office.
Waarom zou je voor Office een training moeten hebben?

Ik ken niemand die een training heeft gehad toen geswitched is van Microsoft Office 2003 naar Microsoft 2007. Die zou voor een switch van Microsoft Office 2003 naar OpenOffice ook niet nodig zijn geweest.
Je denkt als een tweaker. Ga eens in een grote kantooromgeving kijken, daar zit het heel anders. Jonge mensen schakelen makkelijk over, maar als je een kantoor vol 40-plussers hebt dan kun je het wel vergeten. Die mensen zijn niet met IT opgegroeid en hebben veel moeite met verandering. Ze snappen hun systeem niet echt; ze kennen voornamelijk wat "truukjes" die met een post-it op de monitor zijn geplakt. Als die post-it kwijt raakt hebben ze al een groot probleem, als een programma wat knopjes verliest is het einde zoek. Een tweaker denkt dan "alle knopjes even bekijken, dan vind ik het wel weer", een tiepmiep slaat echter helemaal dicht en blokkeert.

Als ITer wordt je in zo'n omgeving vanzelf conservatief. Je krijgt de schuld van alle computerproblemen, ook bij PEBKAC. Als je dan langs gaat om de problemen op te lossen krijg je ook nog een stroom beledigingen over je heen van mensen die je zien als een soort onhandige schoonmaker. In dat soort omgevingen kun je niks veranderen zonder je mensen op cursus te sturen.
Eerlijk gezegd zou ik willen dat ze vaker op cursus gaan. De hoeveelheid geld die verspilt wordt omdat mensen niet met hun computer overweg kunnen is misselijkmakend.
Wat jij schrijft is zeker waar. Ik denk echter dat er ook nog een andere moeilijk te becijferen post bij komt: angst voor verandering.

Managers krijgen van hun techneuten altijd de grootste tegenwerking wanneer er veranderingen op software gebied zijn: "Alles moet getest worden." "Dit is weer niet compatable met dat." "Pas op dit is nieuw, daar zitten nog kinderziekten in !"

Het gevolg bij het management staat een verandering van een heel OS, én een nieuw office pakket gelijk aan een grote rode lamp met "No go" er op.

Daarnaast zit ook de gebruiker er niet op te wachten. Hij weet nu wat hij heeft, en kan daar zijn werk mee doen. Met een nieuw pakket gaat 'ie zich weer een onzeker groentje voelen. Voor hem hoeft zo'n verandering ook niet.

Gevolg, een paar idealisten vechten tegen de grote massa. En dan kunnen die idealisten nog zo gelijk hebben, als de massa het niet wil, dan blijft het Microsoft pakketje defacto gewoon de 'standaard'. Zolang er niet een minister voluit voor op z'n strepen gaat staan en er een open standaad doorheen drukt vrees ik dat ook een goed onderbouwd rapport van de rekenkamer daar weinig verandering in brengt.
als ik uit eigen ervaring zie hoe het itbeleid in elkaar zit bij een overheidsdienst, dan begrijp ik meteen waarom de rekenkamer niet met concrete cijfers komt :P

Het is een vrij ingewikkelde brei. De structuur is het best te vergelijken met een ketel spaghetti die op de grond is gevallen. Bezuinigingen ed. zijn er wel te scoren in ieder geval, maar het is allemaal erg ingewikkeld, veel maatwerkapplicaties, achterstallig onderhoud op netwerken / infrastructuur in zijn geheel. Om niet te vergeten: een ingewikkeld oerwoud aan aanbestedingsprocedures en elke overheidsinstantie regelt zowat zijn eigen it infrastructuur.

Naar mijn mening zou de eerste stap moeten zijn dat er een aparte divisie wordt opgericht die de totale it infrastructuur voor de overheid regelt. Amsterdam (of welke gemeente dan ook) moet zich bezighouden met hun gemeente te besturen en niet met it projecten. 1 organisatie die het regelt, waardoor je ook veel meer een gelijk systeem krijgt, makkelijker standaardprocessen kunt volgen en beter kunt schalen (alsmede meer voordeel op de kostenbesparingen die je kunt halen door iets te schalen).
Waarom wordt dit zo sterk tegengehouden door de overheid. Eerst wilt de desbetreffende minister het rapport niet naar buiten laten brengen, maar laat dit uiteindelijk na druk van de TK toe. Dan blijkt er een besparing van max 1 miljard te behalen, maar de minister wilde eerst de berekening van de rekenkamer afwachten. Maar die heeft dan niet de juiste mandaten om het voor alle lagen van de overheid te berekenen.

Dus we zijn nu geen stap verder en van dit mooie idee komt waarschijnlijk niks terecht. Vraag me af waarom dit zo hard wordt afgehouden door mensen.
Dus we zijn nu geen stap verder en van dit mooie idee komt waarschijnlijk niks terecht. Vraag me af waarom dit zo hard wordt afgehouden door mensen.
Dat staat in het artikel: De besparing is minimaal en het risico is enorm (Overheid en grootschalige IT veranderingen zijn niet echt een goede combinatie)

En je kan veel eenvoudiger op andere plekken meer besparen.

Dat doe ik thuis ook. Als ik 10 euro kan besparen is dat leuk. Maar als dat 3 dagen duurt en het risico is dat mijn dak er van gaat lekken dan doe ik het niet. Dan besteed ik liever even tijd om van energie bedrijf te wisselen, dat levert een paar honderd euro op zonder risico en 5 minuten.
We weten nu in ieder geval dat de volksvertegenwoordiging het wel wilt en het ministerie van binnenlandse zaken ook, maar dat de minister en de rekenkamer het niet willen, de minister waarschijnlijk onder druk van Amerikaanse sowtware-huizen en de Amerikaanse overheid.
80 miljoen voor desktops binnen de ministirie per jaar?!?!?!? Mag ik er dan vanuit gaan dat het om 100.000 desktops gaat (indien er per jaar 800,- per desktop zal worden uitgegeven)? Waar gaat het geld naar toe?!?!

Verder denk ik dat de besparing toch juist gezocht moet worden bij servers, openoffice is voor een desktop client een aardig alternatief voor Office maar de tijd die een medewerker weer erin moet steken om het te 'leren gebruiken' zal meer kosten met zich mee brengen.
Als je kijkt naar InOverheid.nl dan werkten er per november 2010 124.000 mensen bij de rijksoverheid. Het gaat dus ongetwijfeld om meer dan 100.000 desktops.

800 euro per desktop per jaar, inclusief licenties, support, etc. vind ik dan heel erg meevallen. Zeg een desktop van 1200 euro die in 3 jaar afschrijft. Dat is 400 euro per jaar. Blijft 400 euro per jaar over voor support, ofwel een uur of 6 per jaar.
Daar komen nog eens 70.000 (of zo) desktops bij van Defensie. (Defensie valt niet on de sector Rijk, maar de sector Defensie.)

Dus 80 miljoen gedeeld door 200.000, en dan is het bedrag laag...
Een desktop van 1200? Volgens mij kan dat veel beter. Als je 100.000 desktops koopt, dan mag je toch hopen op een beetje korting. Diegene die dat aan besteed krijgt (zelfs al is het maar een deel daarvan) is blij natuurlijk.

Een beetje IT afdeling heeft wel een klein voorraadje, dat zal wel moeten, dus die berekening blijft nergens. Er gaan ongetwijfeld op een batch van 100.000 desktops en de bijbehorende 100.000 individuen vast ook een aantal pc's stuk, en die schrijf je dan sneller af natuurlijk. Laat staan dat om die (proberen) te fiksen je wel een aantal supporturen kwijt bent.
Je mag toch hopen dat ze niet 100.000 desktops in 1 batch bestellen. Dat zou invloed hebben op de rijksbegroting en een logistieke ramp zijn.
€ 1200 voor een desktop, 550 zal je bedoelen, buying power heet dat. moet je natuurlijk wel kunnen onderhandelen. 200 voor scherm 350 voor de PC.

als je zo met geld smijt zijn we allemaal zo arm.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 15 maart 2011 09:43]

€ 1200 is eerder de prijs die je mag rekenen voor een goede laptop.
maar de tijd die een medewerker weer erin moet steken om het te 'leren gebruiken' zal meer kosten met zich mee brengen.
Dat is echt een non argument. Als je zo redeneerd dan mag je nooit van software veranderen en ook binnen een softwarepakket nooit een grote update doorvoeren. Zelfs een switch van Office 2003 naar 2007 zou in die redenering onmogelijk zijn omdat men een nieuwe interface voorgeschoteld krijgt.

Ik ben tevreden dat men bij ons eindelijk overstapt van Teamware naar Outlook 2010. Ja dat dal een verandering zijn en vele zullen het er moeilijk mee hebben, maar stilstaan is achteruit gaan.
Vergeet niet dat Openoffice toch wel een iets andere indeling heeft dan Microsofts' Office suite. Aangezien er vaak gesproken wordt van een vergrijzend ambtenarenapparaat sluit ik me bij Ultimasnake's redenering aan. Openoffice mag voor jongere mensen - die zich over het algemeen prima kunnen aanpassen aan nieuwe software - een prima alternatief zijn, maar de oudere generatie heeft baat bij stabiliteit.

Een switch van 2003 naar 2007 is een stuk eenvoudiger. Vooral omdat 2007 naar mijn inziens veel gebruiksvriendelijker is. De 'gevorderde' functies zijn wel iets moeilijker te vinden, maar die zal een ambtenaar over het algemeen niet nodig hebben. Die zal juist blij zijn dat hij zelf geen opmaak meer hoeft te verzorgen, maar dit kan doen door de meegeleverde schema's (al lijkt het me niet ondenkbaar dat overheden gewoon kant en klare sjablonen gebruiken, maar dat terzijde ;) )

De systeem naast elkaar gebruiken zal ook problematisch zijn. Ook al heeft vb. Openoffice de mogelijkheid om bestanden als .doc(x) op te slaan, het is nog maar de vraag hoe vaak het vergeten wordt om dit te doen en of het daadwerkelijk volledig compatibel is met elkaar - maar daar durf ik mijn vingers niet aan te branden.

Laat overheidsinstanties maar lekker gebruik maken van het huidige systeem. Ik denk persoonlijk dat het sowieso geen besparing op de korte termijn gaat opleveren. Helaas is dat nou net hetgene waar het huidige kabinet erg op mikt.
Volgens die redenering werkt het gros van de overheid ook nog op Win2k, aangezien XP/Vista/7 een andere interface is en de oudere generatie baat heeft bij stabiliteit.

Je kunt natuurlijk ook je overheidsapparaat 'updaten', maw die dure oude ambtenaar die dagelijks klaagt en hoe het vroeger allemaal beter was vervangen door jong bloed dat zich wel kan aanpassen aan de veranderingen van de dag en tegen een lager salaris gemotiveerder werkt. Maar da's een andere discussie.

Ik vind het een beetje non-argumenten die hier voorbij komen. OpenOffice doet echt niet onder voor MS Office. Ja er zitten bepaalde geavanceerde functies in MS Office die niemand ooit gebruikt en die je niet terugvindt in OOo. Ja knop A zit in MS Office op een andere plek dan in OOo. Ja het werkt allemaal net effe anders. Vista werkt ook anders dan XP. MS Office 2003 werkt ook anders dan 2007.

Compatibiliteit mag ook al niet over geklaagd worden. Een doc(x) ziet er in OOo net wat anders uit dan in MS Office. Lekker belangrijk, het gaat om de inhoud. Als de vorm echt zo belangrijk is heb je altijd de mogelijkheid er een PDF van te bakken. Dat kan vanuit zowel OOo als MS Office.

De wederkerende kosten zijn niet zo hoog. Je moet specialisten in dienst nemen die het kunnen ondersteunen, het geheel moet uitgerold worden en je moet je mensen 'omscholen' voor zover dat nodig is. Daarnaast zul je je bestaande templates etc. moeten omzetten. Maar dat was het dan ook qua initiele kosten. Daarna ga je dat geld terugverdienen dmv. de jaarlijkse besparing.
Een switch van 2003 naar 2007 is een stuk eenvoudiger. Vooral omdat 2007 naar mijn inziens veel gebruiksvriendelijker is.
Een switch van Microsoft Office 2003 naar Openoffice zou veel gemakkelijker zijn geweest dan naar Microsoft Office 2007.

Het blijkt dat smaken verschillen. Ik vind het Microsoft 2007 een verschrikkelijk en onoverzichtelijk interface.

Ik werk er dagelijks mee, het is niet zo dat ik het maar een keer gezien heb.
Voor de gebruikers-ervaring is het doorvoeren van een upgrade van Office 2003 naar 2007 of 2010 in de praktijk wel degelijk één van de grootste projectrisico's binnen een Windows 7 migratie-traject.
Het succes van een dergelijke migratie valt of staat dan ook bij een goede voorbereiding en begeleiding van de gebruikers. Vanuit dat perspectief gezien ben ik dan ook van mening dat een migratie van Microsoft Office naar 'een OS alternatief' heel goed mogelijk is.

Op technisch gebied speelt echter een heel ander verhaal: zijn al mijn bestaande documenten nog bruikbaar? Werken al mijn koppelingen met externe applicaties nog? Werken al mijn interne koppelingen tussen de verschillende onderdelen van de suite nog? (bijv. Visio en Excel add-ins in Word documenten) Kan ik mijn huisstijlen nog gebruiken? Werken macro's en scripts nog?
Bij een conversie naar een nieuwe MS Office versie worden door Microsoft goede tools beschikbaar gesteld, welke na een volledige analyse van de bestaande documenten een goede voorspelling kunnen doen van het aantal probleemgevallen, en van wáár de problemen zich mogelijk voordoen. Hierdoor ben je bij een dergelijke conversie vanuit de techniek goed voorbereid, en kun je dus maatregelen nemen om de overgang naar het nieuwe product voor de gebruikers geruisloos laten verlopen.
Bij het gebruik van 'een ander product dan MS Office' als alternatief voor een bestaande implementatie van een oudere versie van MS Office is de beschikbaarheid van dergelijke tooling op zijn zachtst gezegd 'beperkt'.

En dan hebben we het nog maar over één soort product: een Office-suite. Dezelfde problematiek speelt natuurlijk ook bij andersoortige producten.

Ik ben in het geheel niet tegen inzet van opensource producten, maar doe het wel alleen daar en dan waar er daadwerkelijk sprake is van toegevoegde waarde;
vergeet ook niet de bergen plugins / maatwerkapplicaties die vaker aan office gehangen worden (huisstijlen, documentmanagement / archive management plugins oa.). Het gaat veel verder dan alleen office even vervangen zoals je terecht aanhaalt.
ik had een jaar geleden een college op de universiteit. Hier was de docent 5 minuten bezig met het openen van de presentatie, omdat ze nog neit eerder de ribbon interface had gezien (en schijnbaar niet explorer gebruikt om files te openen).

Ook tussen office versies van MS zitten wel grote verschillen. En alhoewel ik een hekel heb aan de meeste MS producten, kan ik dat alleen maar toejuichen. Als je altijd alles hetzelfde houdt, dan kan je nooit vooruitgang boeken. Mensen moeten es niet zo bang zijn voor wat veranderingen.
Wat dacht je van licenties en dergelijke?
Vergeet vooral de ondersteuning niet, ITers laten rondlopen kost een paar centen (en die moeten ook aangestuurd worden, krijgen zo af en toe eens een opleiding, etc), en de stroom is ook niet gratis...
Je bedoelt al die ingehuurde externe IT'ers, vermoedelijk?
Tsjah, ik weet dat er bij het ministerie van m'n vader elke twee jaar nieuwe pc's worden besteld, omdat ze anders budget kwijtraken. Dus zo'n gek bedrag vind ik dit nieteens.

Daarnaast; Opensource is één, maar de financiele voordelen zullen inderdaad tegenvallen. Het is niet zo dat het gratis wordt als er overgeschakeld wordt naar opensource. En wellicht gaan de beheerskosten omhoog, terwijl de aanschafkosten naar beneden gaan.
En daar, tussen de regels, zeg je wat het echte probleem bij de overheid is: Iedere afdeling moet zijn budget opmaken.
Open source of niet, de uitgaven zullen niet veel verschillen. De functionaliteit misschien wel, maar dat hoorde niet tot de vraagstelling aan de rekenkamer.
Een ambtenaar doet meer dan alleen maar brieven schrijven.

Maar om bij het onderdeel brieven schrijven te blijven:
Er zijn allerlei voorschriften waar een brief aan moet voldoen. Zowel wettelijk (de inhoud moet juridisch correct en sluitend zijn) als beleidsmatig (de brief moet ook nog redelijk begrijpelijk zijn voor niet-juristen). Daarnaast staan er vaak specifieke, persoonlijke gegevens in de brief.
Om het aantal fouetn (in de zin van vergissingen) zoveel mogelijk te beperken (een normaal gesproken acceptabel foutpercentage van 1% levert bij 10.000.000 brieven een onacceptabel aantal van 100.000 foute brieven op) wordt zoveel mogelijk gewerkt met stadaardbrieven die de informatie rechtstreeks uit de informatiesystemen halen.

In een ver verleden is de keuze gemaakt om van MS-Office gebruik te maken. (Of die keuze toen goed of fout was is nu niet meer interessant, want we hebben nu te maken met de situatie zoals die nu is.)
Wanneer LibreOffice ingevoerd zou worden, moeten alle programma's die nu via MS-Office brieven aanmaken aangepast worden. Dat gaat niet om één of twee programma's! En tenzij je gedurende een bepaalde periode twee office-suites wilt ondersteunen, moeten alle programma's in één keer geschikt gemaakt worden. Dat wordt al snel onbetaalbaar. En dan hebben we het alleen nog maar over iets 'onschuldigs' als een andere tekstverwerker.
Microsoft heeft zich op alle mogelijke manieren in deze markt geforceerd door jaren lang nieuwe desktops bijna gratis te voorzien van Windows en Office. Marktaandeel vindt men bij Microsoft belangrijker dan de kwaliteit van de produkten. Dat klinkt als een flame, dat weet ik, maar het is vrij hard feit. Had Microsoft eerlijke prijzen gerekend voor hun produkten, dan waren ze van hogere kwaliteit geweest, maar hadden minder marktaandeel gehad, want andere bedrijven hadden eerlijker kunnen concurreren.
Knap dat je je eigen mening als hard feit weet te poneren zonder onderbouwen. Voor Office 2003 vond ik Office ook te vaak crashen. Bij de laatste versies heb ik dat eigenlijk nooit meer.

Ik heb met OpenOffice en met iWorks (Mac) gewerkt, maar Excel vond ik met kop & schouders boven de spreadsheets van de concurentie uitsteken.

Word vind ik ook een prima product dat tegenwoordig prima overweg kan met grote bestanden. Voor DTP werk is het niet geschikt, maar dat is ook niet de intentie van het pakket.

Outlook vind ik een draak van een product. Okee, het kan veel en ziet er redelijk uit maar het is gewoon te log voor een applicatie dat je continu actief hebt. Volgens mij blockt het nog steeds bij het downloaden van een IMAP folder en dat vind ik ook niet van deze tijd.

Een grote kracht van Office is ook het gebruik van macro's en templates. Ook kunnen externe applicaties vaak Office aansturen om bijv. automatisch brieven te genereren, Dit soort features worden vaak in het bedrijfsleven gebruikt en het omzetten hiervan is niet altijd mogelijk en/of kost veel tijd en geld.

Ik kan me wel voorstellen dat het rijk bij Office blijft. Voor servers zijn er inderdaad soms betere oplossingen dan Windows, maar op de desktop vind ik Windows maar moeilijk te verslaan...
hier zou ik wel graag een bron of goede onderbouwing bij gezien.

Ik werk nl al jaren met Office, maar het werkt echt 10x beter dan Open Office. Veel overzichtelijker, sneller, uitgebreider en je hebt niet elke week een update waar je op moet wachten.
vind je? je kunt maar een minimaal aantal bestandsformaten openen en schrijven, er is weinig tot geen support voor andere platformen dan windows, updates zijn maar schaars, maw, het duurt lang voordat bugs gefixt worden. Er is weinig mogelijkheid tot aanpassen, omdat je geen toegang hebt tot de source code. Er wordt maar matig gebruik gemaakt van open standaarden in de formaten die het pakket wel ondersteunt. Backwards compatibility is matig. Integratie met non-ms systemen is matig.

Persoonlijk vind ik openoffice echt niet een perfect systeem, maar ms office vind ik ook redelijk waardeloos. En als ik er dan ook nog es de hoofdprijs voor meot betalen, dan weet ik het wel ;)
Eigenlijk heb je maar twee formaten nodig. Als je DOC en DOCX kunt lezen dan kun je 99% van de zakelijke correspondentie inlezen. Ik kom in de praktijk alleen maar het Office formaat tegen of PDF voor read-only zaken.

Office werkt ook prima op de Mac en je "mist" dus alleen native Linux ondersteuning. Voor techneuten is Linux een geweldig systeem (ik gebruik het zelf ook), maar voor normale eindgebruikers blijft een Windows systeem vaak toch praktischer.

Wie wil er in godsnaam nu de source-code van zo'n omvangrijk pakket als Office (of OpenOffice) zelf aanpassen? Leuk dat het kan, maar in bedrijfsomgevingen ga je dat echt niet doen. Daarmee maak je upgrades lastig en ondersteuning kun je ook wel vergeten. Daarbij is met templates en macro's genoeg te customizen.

Backwards compatibility van Office is prima. In Office 2010 kan ik nog steeds prima oude Word documenten inlezen, zonder dat de layout naar z'n grootje is. Dat is bij OpenOffice helaas wel anders bij het inlezen van Office documenten.

Kritieke bugs worden bij Office redelijk vlot opgelost, maar veelal zijn het problemen die in de praktijk nog niet eens zoveel optreden.

Vrijwel al jouw redenen zijn principe kwestie en die gelden in het bedrijfsleven wat minder. Daar moet het gewoon in 99% van de gevallen goed werken. Als je OpenOffice gebruikt en je krijgt vrijwel alleen Word documenten aangeleverd, dan is dat gewoon onpraktisch.
grappig dat je een argument aandraagt als 'wie wil de bron nu aanpassn, in de context van zakelijk gebruik,

als er ergens veel convertors en andere vieze hacks worden gebruikt, dan is dat wel bij het zakelijke office gebruik, het 'laten' implementeren van je eigen software, een patch die wat minder kritiek is maar voor jouw bedrijf wel enorm hinderlijk even op laten lossen is er bij closed source niet bij.

juist als bedrijf wil je soms wel eens even in de code 'laten' duiken om dingetjes te fixen.

nu worden er vaak 3rd party tooltjes gebruikt om via rare omwegen dingen alsnog gedaan te krijgen, en dat vinden we allemaal heel normaal.
als er ergens veel convertors en andere vieze hacks worden gebruikt, dan is dat wel bij het zakelijke office gebruik, het 'laten' implementeren van je eigen software, een patch die wat minder kritiek is maar voor jouw bedrijf wel enorm hinderlijk even op laten lossen is er bij closed source niet bij.
Dat is klink klare onzin!

Juist in het zakelijk gebruik snapt men dat vieze hacks alleen maar extra problemen geven, en probeert men zo veel mogelijk out-of-the-box te werken en zo min mogelijk maatwerk te gebruiken.
Bedrijven die dat niet doen merken dat meteen in veel hogere IT en een IT infrastructuur die onstabiel is. (De overheid is daar een uitstekend voorbeeld van)

En bij closed source wordt er wel degelijk specifiek voor jouw bedrijf patches geschreven.
Uiteraard moet je wel even serieus aangeven wat de business impact is, maar ik heb al meerdere keren meegemaakt dat er specifiek voor ons een fix werd geschreven.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 15 maart 2011 15:58]

Specifiek een fix geschreven? Dan is 'ons' vast een MKB........
[...]
Juist in het zakelijk gebruik snapt men dat vieze hacks alleen maar extra problemen geven, en probeert men zo veel mogelijk out-of-the-box te werken en zo min mogelijk maatwerk te gebruiken.
...en dat is eigenlijk de omgekeerde wereld; je organisatie aanpassen aan de software ipv de software als effectief gereedschap in te zetten...
[...]

Dat is klink klare onzin!
Tsssk... Waarom moet je nu persé dat overbodige regeltje vol van frustratie er tussen zetten?

Onzin? Ik denk dat i-chat hier toch echt wel uit ervaring spreekt en dat de rare omwegen en 3rd party tools (die weer tot andere problemen leiden) toch wel gemeengoed zijn in de closed software. Juist vanwege het feit dat het gesloten software is ontbreekt het vaak aan flexibiliteit, en als die er al wel is wordt de software te gecompliceerd en is er weer extra training nodig.
Backwards compatibility van Office is prima. In Office 2010 kan ik nog steeds prima oude Word documenten inlezen, zonder dat de layout naar z'n grootje is.
Moet je het eens andersom proberen.....

Je wordt in feite gedwongen om alsmaar nieuwe licenties aan te schaffen. En dat uitmelken van licenties is waar het businessmodel van MS op gefundeerd is.

Ik krijg bij MS Office altijd het Matrix gevoel; Microsoft staat voor de blauwe pil (of scherm) en OSS varianten zoals Libre Office en OpenOffice.org staan voor de rode.....
Jouw reactie is onzinnig, ten eerste waarom zou je andere bestandformaten willen openen en schrijven als de menigte .doc/.docx gebruikt? Ten tweede is er ook Office voor de mac en daarnaast word Linux toch zelden gebruikt op de werkvloer (voor medewerkers). En aanpassen, waarom zou je dit willen doen, als tweaker misschien wel maar als gewone gebruiker die brieven e.d. typt is dit echt niet nodig.

Bugs misschien niet snel gepatched te worden maar het is voor de rest een stabiel pakket. Problemen met backwards compatibiliteit heb ik nog geen problemen mee ondervonden.
waarom zouden we democratie willen als een dictatuur ook werkt?

ten 2e open formaten hebben JUIST belangrijke voordelen, ik weet dat er 'zelfs hier at tweakers' veel self proclaimed experts rondlopen, en dat er genoeg mensen zijn die vba niet schuwen, maar als je even wat overheids crm taken in VBA zou willen scripten ben je ECHT NIET helemaal lekker in de bol.

er zijn duidelijk meer programma's die nut hebben aan het kunnen lezen en/of verwerken van office-achtige documenten. ik durf de stelling wel te maken dat openoffice.org 10x beter is uitgerust om samen te werken met crm en/of andere maatwerk oplossingen dan dat MS office dat is. sterker nog, ik durf wel te stellen, dat een maatwerk oplossing die deels gebruik gebruik kan maken van open formaten, en de beschikbaare parsers die daar al voor zijn. enkele 10tallen tot enkele 100en uren aan dev-tijd (en dus geld) kunnen besparen.
chrijven als de menigte .doc/.docx gebruikt?
Tja wat moet je ook anders gebruiken als iedereen enkel doc kan lezen?
Zo kom je nooit verder.
Ik gebruik OO.o maar stuur alles in .doc of pdf omdat het anders niet gelezen kan worden.
Verder is de overheid ook voor de economie. Als ze het geld dat ze nu naar MS sturen zouden gebruiken voor het zelf programeren van dingen die nu nog niet optimaal werken dan zou de nederlandse economie een grote boost krijgen.
Zeker als je dat met alle europese overheden samen doet. De EU predikt een kennis economie. Doe er dan ook wat aan.

Enkel desktop bekijken is ook onzinnig, zeker bij MS kosten koppelingen naar de server veel geld per desktop. Dus dat moet je zeker niet buiten beschouwing laten.
Maar het is wel de meest gebruikte uit de branche.. Dat is het grote punt gok ik zo.
Het is maar wat je gewend bent. Ik vind het ook maar een gruwel om et Open Office te werken, maar mijn neef die heeft al jaren open office en vind microsoft office juist onoverzichtelijk met hun ribbon interface.
Ja, Windows is van ontzettend lage kwaliteit. Daarom wil iedereen die ik in het verleden op Ubuntu heb gezet, binnen een maand terug naar Windows + Office. Zó slecht is dat Windows. Of ze zijn geïndoctrineerd door de media! *Zet zijn aluhoedje op*

Word eens wakker man. Met alleen geld en een kutproduct krijgt niemand een fatsoenlijk marktaandeel. Je kan nog zo veel reclame maken, als mensen het product echt niet mogen zullen ze het de volgende keer niet nog eens kopen.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 15 maart 2011 09:27]

Je zou ook kunnen overwegen door te vragen WAAROM ze terug willen naar Windows.
Als de klacht is dat ze spelletjes willen kunnen spelen, dan kan ik mij daar wel beeld bij vormen. Wanneer ze het lastig vinden om er mee te kunnen werken, kan dit ook een aantal oorzaken hebben... (gebrekkige) Implementatie en voorlichting / training misschien... :?
Zelf draai ik al jaren (inmiddels zo'n 15-16 jaar) met Linux, waarbij ik sinds Ubuntu 8.04 daarnaartoe ben overgestapt voor de desktop. Dit nog altijd met grote tevredenheid!
Iemand "overzetten" naar Linux (Ubuntu?) is ook geen enkel probleem, maar je moet wel eerst goed in beeld hebben wat de gebruiker verwacht te kunnen doen.
Natuurlijk zullen de meeste mensen in het begin gewenningsproblemen hebben. Maar een goede voorlichting / instructie / training zal daarbij de meeste problemen moeten voorkomen.
Is Linux een heilig huisje? NEE, zeker niet!
Mijn ervaring is dat de meeste implementatietrajecten volledig de mist in gaan door een gebrek aan kennis, implementatie-ervaring, niet / onvoldoende weten waar de sterke punten van Linux liggen en vooral ook waar de beperkingen (!!) liggen.
Als je het dan ook niet goed in de smiezen houdt lopen ook de kosten nog eens gierend uit de bocht omdat het voorwek onvoldoende is geweest..
Mooi voorbeeld blijf ik vinden de Deutsche Bundesbahn die met 55.000 werkplekken en een groot deel van het serverpark in 2005 zijn overgestapt naar SuSE. Het kan dus wel degelijk goed gaan!
Dat is niet zo heel gek. Nog los van dat linux ruwe kantjes heeft en niet alle gewenste software kan draaien: mensen vergeten vaak hoe ontzettend veel gewenning ze hebben aan een besturingssysteem. Een desktop is nu eenmaal best wel complex, je kan niet verwachten zomaar uit de voeten te kunnen met een ander systeem, zeker als ze ook gelijk moeten switchen van office pakket. Daarbij is het niet fatsoenlijk kunnen lezen van doc(x) bestanden gewoon een te groot obstakel. Dit trekken de meeste mensen gewoon niet binnen een maand.

Misschien als je office 2003 via wine erop zet is de overstap een stuk beter te pruimen, afhankelijk van de wensen van de gebruiker.
Wat is je besparing als je Office via Wine gaat draaien? Volgens mij geef je dan nog steeds geld uit aan Office en moet je dan ook nog eens de kosten dragen van een overstap naar Linux.

Leg het eens uit?
De winst zit hem ook in de lange termijn. In eerste instantie zal het natuurlijk geld kosten, omdat de gebruiker moet wennen aan het nieuwe systeem en/of programma's. Dit kost tijd, dus geld.

Ik ben benieuwd hoeveel computers er in het bezit zijn binnen de overheid, dus gemeentes, provincies, politie, ziekenhuizen etc. Stel dat dit 1 miljoen is. En je rekent €50 aan licenties per computer per jaar. Dat is dus €50 miljoen per jaar. Dat kun je dus per jaar besparen lijkt mij.

Je zal eerst moeten investeren, maar ik denk toch dat het rendabel moet zijn op de lange termijn.
Wel eens naar de prijzen van Red Hat gekeken? Je vervangt de ene licentie door een andere. Support kost gewoon geld en je zult ook voor je Open Source software support moeten regelen.
Verschil is echter dat je bij Oracle en Windows betaald voor een x aantal gebruikers (user CAL's) of systemen (system CAL's), en bij veel andere pakketten ook nog per periode (per gebruiker per maand/jaar). (CAL=Client Access Licence)
Hoe meer gebruikers verbinding maken met een server of applicatie hoe meer je betaald.

Bij Open Source licenties (eigenlijk is 'vrije licenties' een betere omschrijving) betaal je voor levering van een pakket en daarna mag je dat op zoveel systemen gebruiken als je wilt en mogen al je gebruikers het gebruiken. Je mag het ook kopiëren naar andere systemen, zoveel als je wilt.
Zo eenvoudig zit het niet vrees ik, je zit ook met kosten van omscholing, migratie van soft. Paketten, programmeren van nieuwe paketten,...

En hoe dan ook open sorce is integenstelling to wat velen denken NIET altijd gratis.
In het verhaal van open standaarden kan ik mee gaan. Het voorkomt vendor-lockin en gaat ook overdreven prijzen tegen. Lijkt me dus een goede zaak.

Dat open source software voor een besparing zorgt geloof ik echter niet. Zelfs niet als je de kostprijs voor omscholing weglaat. Als onderneming/overheid heb je heel veel support en customization nodig. En die is echt niet goedkoper bij open-source software dan bij gesloten software heb ik in de praktijk vastgesteld.
open standaarden voorkomen maar gedeeltelijk vendor lock-in. Als jij een stuk software hebt dat je bedrijfsprocessen ondersteunt wat helemaal gesloten is, maar wel open standaarden gebruikt zal je bij een nieuwe leverancier weer helemaal moeten beginnen. Als de software echter open source is, dan kan een andere aanbieder onderhoud overnemen op basis van de bestaande source.
Vaak zelfs het tegenovergestelde. Bij closed source heb je een vendor lockin. dat betekent dat je leverancier weet dat je ook voor de software betaald en de volgende keer ook terug komt. Hij hoeft dus niet de hoofdprijs aan je aanpassingen te verdienen. Bij Open Source moet de volledige winst komen uit de aanpassingen en kun je de volgende keer zo naar een ander stappen. In plaats van een lange termijn relatie heb je dus met een incidentiele verkoop te maken wat de prijzen opdrijft.

Maar dat is mijn gevoel, heb er geen wetenschappelijk verantwoord onderzoek naar gedaan. ;)
Jammer dat ze servers niet mee rekenen want volgens mij kan je juist daar veel besparen.
Ik gok dat ook bij de overheid veel servers op linux draaien. Natuurlijk overstappen van Oracle naar mySQL is een leuke besparing, maar wil je dat bij een serieuze database....
Er is ook PostgreSQL welke qua featureset al een stuk dichter in de buurt komt van Oracle dan dat MySQL dat doet. (En schaalt stukken beter bij gebruik van meerdere cores/cpu's)

Denk dat juist bij Oracle een hoop te besparen is gezien de licentiekosten van Oracle ;). Heb er zelf geen ervaring mee binnen een productieomgeving maar ook het "basis resourcegebruik" van Oracle was nogal hoog, zal waarschijnlijk komen door high-performance standaard instellingen. Kan me goed voorstellen dat er bij meerdere gemeentes een server aan gededicate wordt terwijl als dit gecentraliseerd zou zijn hetzelfde werk op een enkele Postgres-server kan worden gedaan. (Puur theoretisch voorbeeld uiteraard, maar wel één waarvan het niet eens onwaarschijnlijk is dat het daadwerkelijk zo gebeurd)
Er zijn nog andere open-source database systemen als mySQL, bv Postrge-SQL, Firebird, al zullen de meesten niet zo groot schalen als Oracle kan. Voor heel veel toepassingen zullen er heus wel alternatieven zijn.
Je kan ook postgresql gebruiken dit is een iets betere database dan mysql.
Je kiest nu net de verkeerde opensource database. Als je dan toch naar een degelijke opensource database wil ga dan voor PostgreSQL. En die zou ik best in durven zetten bij een serieuze database.
:O Dit artikel gaat over een brief van 18 januari waarin de algemeen rekenkamer aangeeft wat de reikwijdte van het onderzoek is.

Wat vandaag veel interessanter is, wat staat er in het rapport. Dit staat nog steeds geplant om vandaag uit te komen
Dit artikel gaat over de reikwijdte van het onderzoek, aangevuld met de *uitkomst* van het rapport dat vandaag nog gepresenteerd moet worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True