Twitter wordt lid van The Linux Foundation

Twitter is lid geworden van The Linux Foundation. De sociale-netwerksite, die op grote schaal gebruik maakt van opensource-software en het Linux-OS, betaalt jaarlijks 15.000 dollar voor het lidmaatschap van de non-profitorganisatie.

The Linux Foundation heeft zich tot doel gesteld om Linux te promoten en de ontwikkeling van het opensource-besturingssysteem te versnellen. Zo steekt de non-profitorganisatie onder andere geld in de ontwikkeling van de Linux-kernel en dient het als een platform waarbinnen bedrijven en organisaties plannen en ideeën uitwisselen. Onder andere IBM, Intel, Google, HP, Nvidia, Oracle en Samsung zijn lid van The Linux Foundation. Inmiddels heeft ook Twitter zich aangesloten bij de organisatie. Voor het lidmaatschap, in de vorm van een silver membership, betaalt Twitter jaarlijks een bedrag van 15.000 dollar.

Ondanks dat Twitter de afgelopen weken werd bekritiseerd door opensource-ontwikkelaars voor het aanscherpen van zijn api-voorwaarden, is de sociale-netwerksite opgebouwd met opensource-software. Het bedrijf maakt op grote schaal gebruik van op Linux draaiende servers en zet onder andere MySQL in voor het opslaan van tweets, evenals Memcached voor het cachen van data op zijn servers.

Twitter, al enige tijd sponsor van de Apache Software Foundation en lid van de W3C, heeft ook zelf opensource-software ontwikkeld. Zo kan met de tool Lago een server op maximale belasting worden getest en ontwikkelaars kunnen met het distributed tracing system Zipkin de prestaties van draaiende services in de gaten houden.

The Linux Foundation heeft naast het nieuwe lidmaatschap van Twitter ook bekendgemaakt dat de firma's Inktank en Servergy lid zijn geworden. Servergy bouwt servers, terwijl Inktank opslagsystemen op basis van Ceph-software op de markt brengt.

Reacties (29)

[mBull]

In het artikel staat dat Twitter gebruik maakt van MySQL maar dit is echter fout.

Het zou zou ook niet mogelijk zijn om zulke data on the fly the searchen en op te slaan met MySQL ook al is deze gigantisch geoptimaliseerd.

Twitter maakt gebruik van verschillende zaken (Hadoop, PigDB, NoSQL,...).

source: http://www.readwriteweb.c...ow-twitter-uses-nosql.php

[awulms]

In het artikel staat dat Twitter gebruik maakt van MySQL maar dit is echter fout.
...
Source: source: http://www.readwriteweb.c...ow-twitter-uses-nosql.php

Twitter maakt volgens de tweede zin van het gelinkte artikel nogal degelijk gebruik van mySql:

InfoQ has released a video of Twitter's Kevin Weil speaking at Strange Loop earlier this year on how the company uses NoSQL. Weil is quick to point out that Twitter is heavily dependent on MySQL. However, Twitter does employ NoSQL solutions for many purposes for which MySQL isn't ideal

Vrij vertaald en kort samengevat:
Kevin Weil heeft op de Strange Loop conventie uitgelegd hoe Twitter gebruik maakt van NoSQL oplossingen. Weil vertelde er wel meteen bij dat Twitter tevens zwaar afhankelijk is van MySQL. Twitter gebruikt daarnaast NoSQL oplossingen voor zaken waar MySQL minder geschikt voor is.

[BugBoy]

Die €15.000 is natuurlijk peanuts als je ziet op welke schaal ze Linux gebruiken, maar toch goed dat ze dit initiatief hebben genomen. Ik denk dat hun effectieve bijdrage groter is doordat ze bekendmaken dat alles bij hun op Linux en open-source software draait. Dat geeft aan hoe schaalbaar het wel niet is...

[84hannes]

Volgens mij zijn er niet zoveel grote projecten die niet op Linux draaien, tenzij de eigenaar van het project ook eigenaar is van een besturingssysteem dat met de nodige moeite iets vergelijkbaars kan. Het publiek denkt bij een besturingssysteem, vermits ze weten wat het is, aan Windows, maar voor servers, embedded devices etc. is Linux de standaard en Windows de exoot.

[Carrein]

Daar zou je van verschieten. IIS wordt inderdaad niet veel gebruikt, maar servers doen meer dan Web services draaien. 71% van alle servers shipped in Q2 2011 waren windows servers.

Microsoft Windows server demand also continued to show strong growth as Windows-based hardware revenue increased 12.4% year-over-year. Quarterly revenue of $5.9 billion for Windows servers represented 45.5% of overall quarterly factory revenue and 71.0% of all quarterly server shipments.

bron: http://www.businesswire.c...ues-Increase-17.9-Quarter

Voor embedded devices weet ik het niet exact, maar verrassend veel toestellen draaien een embedded versie van Windows. Zo draaien zowat alle bankautomaten, uitgebreide vending machines (bvb ticketing machines), casinotoestellen,... Windows CE of Windows POSReady.

[Bauknecht]

Bankautomaten draaien zelfs "gewone" Windows. Toen ik nog bij een bankautomatenfabrikant werkte een tijdje terug, waren dat doodgewone E8400 die WinXP draaiden, met de nodige drivers en extra veiligheidsservices.

[BeosBeing]

Er zin thin-clients die WinXP-embedded draaien, en er zijn ook andere systemen met Windows Embedded aan boord. Als je echter meetelt hoeveel routertjes en NAS-systemen op Linux draaien, zowel consumenten-spul als zakelijke devices dan heeft Linux een groot markt-aandeel. Dan tel ik thin-clients die op Linux draaien nog niet mee, al heb ik het idee dat daar Windows marktaandeel aan het winnen is.

[Gosat]

Open source/Linux is toch niet per definitie gratis. In tegendeel zelf toch?

[Oeroeg]

Nee, opensource is altijd gratis, meestal betaal je alleen voor de support.

[Verwijderd]

Open Source hoeft echt niet gratis te zijn hoor. Je kunt ook software kopen waar de source bijvoorbeeld voor 99,9% open is met een License key check in de 0,1 %

Open Source software is gewoon open, of je er voor betaalt of niet.

[Verwijderd]

Hoeft nog geeneens. Ook het license deel kan open source zijn. Maar als je op basis die eruit sloopt of op basis van de source code een license key genereert overtreed je de voorwaarden. De doorsnee consument zal dat worst wezen maar als je het zakelijk wilt gebruiken loop je natuurlijk wel risico's.

[kozue]

De "voorwaarden" van een open source licentie zijn nou juist het vrije gebruik ervan. Als je de code niet aan mag passen (en dus de check eruit slopen) is het geen open source.

[BugBoy]

Dan recompile ik die 99.9% wel een keer en laat ik de license key check achterwege

[Verwijderd]

Dat is niet altijd legaal. Dat het open source is wil niet zeggen dat er een zodanige licentie aan vast zit dat je het ook mag gebruiken.

[_AvA_]

Dan is het in toch niet open source meer?

[Conzales]

Softwarepakketten bestaan meestal uit modules. Bij OSS is het zelfs gebruikelijk dat er meerdere licenties tegelijk gelden voor de verschillende bouwstenen. Het deel waarmee geld kan worden verdiend is dan vaak wel gesloten, oftewel 'in huis' ontwikkeld. Dat bedrijven actief bijdragen aan open source software heeft voor iedereen voordelen, dus ook voor het bedrijf zelf. Softwarepakketten met 'multimedia' ten doel hebben wel vaker gesloten delen (codecs, drivers, api's etc).

b.t.w. OSS meestal >> "free as in speech, not as in beer!"

[Reactie gewijzigd door Conzales op 26 juli 2024 18:52]

[Blokker_1999]

Er is geen enkele regel die zecht dat open source gratis moet zijn. Er zijn zelfs open source licenties die je zelfs niet verplichten de broncode zelf terug beschikbaar te stellen. Het is "Free as in free speech, not as in free beer". Men is zelfs bij GPL niet verplicht van de broncode bijv. aan iedereen beschikbaar te stellen, enkel de gebruikers van het product hebben in principe het recht om de broncode op te vragen.

[kozue]

Aangepaste broncode beschikbaar stellen is geen eigenschap van open source maar van GPL. Een eend is wel een dier, maar een dier niet perse een eend.
Open source betekend onder andere dat de code vrij beschikbaar is, en je het recht hebt deze aan te passen en verder te verspreiden. Als je de code hebt en die aan kan passen, kun je het dus gratis gebruiken. Alles wat jou tegen houdt het te gebruiken kun je er namelijk gewoon uit slopen. De *code* bij open source is altijd gratis, anders is het geen open source meer.

Als je echter bij de maker aankomt en je hebt geen licentie zal die je natuurlijk geen support geven. Garantie of ondersteuning op open source heb je niet. Als je dat wilt moet je bij de maker wezen en in het geval van commerciële software alsnog betalen.

Goed voorbeeld is Redhat met z'n betaalde Enterprise Linux. Linux is het schoolvoorbeeld van open source, en toch krijg je bij Redhat geen support, zelfs niet eens een binary package, zolang je niet betaald. Echter is de code vrij beschikbaar, dat is namelijk een voorwaarde van de GPL en andere open licenties. Daarom is er ook CentOS, wat gewoon Redhat EL is, maar dan hergecompileerd zonder alle trademarks, en wel gratis te downloaden is.

[Toolskyn]

Opensource hoeft zeker niet te betekenen dat software gratis is, hoewel dat op dit moment wel het verdienmodel is wat het meeste vast zit aan opensource software: de software is gratis maar de support kost geld. De enige verplichting die je bij opensource software aan jezelf oplegt is dat voor de gebruikers van de software de broncode beschikbaar is. Een bedrijf kan dus nog steeds gewoon een bepaald bedrag per licentie vragen. Dat dat niet (veel) gebeurd is een ander verhaal.

[Wolfos]

Open Source kan ook gewoon een programma zijn dat je koopt, en waar ook gewoon de source bijgeleverd word.

[UPPERKEES]

Open-source is een development methode dat niet garandeert dat de software ook echt vrij en gratis is. Dat is het verschil tussen open-source en free-software. De term open-source is wel populairder geworden, dus misschien dat je in de war bent met free-software.

[ThomasG]

In de praktijk komt het er vaak op neer dat de Open Source software ook meteen gratis software is, omdat de gebruikte (open source) licentie en/of de ontwikkelaar dat zo bepaald heeft. Maar dat is niet per definitie zo. In principe betekend Open Source slechts dat de broncode vrij beschikbaar is, maar kan zijn dat je voor het gebruik ervan (in binaire vorm) eventueel zou moeten betalen. Dit gaat dan vaak wel gepaard met een support contract, maar niet altijd.

Een voorbeeld, er zijn Open Source projecten waarvan de broncode vrij beschikbaar is voor iedereen. Als huis, tuin, en keuken gebruiker mag je er mee doen wat je wilt. Maar als bedrijf (commercieel gebruik) moet je er voor betalen.

[The Jester]

De broncode is in principe gratis. Veranderingen en aanvullingen moeten, onder de GPL, openbaar moeten gemaakt.
Free software != gratis software, dat klopt dan weer wel

[s.stok]

Veranderingen en aanvullingen moeten, onder de GPL.

Dat is wel heel kort door de bocht, er zijn verschillende open source licentie vormen waarvan GPL de bekendste is.

Maar je hebt ook: (new) BSD licentie, MIT, Afro GPL, Lesser/Library GPL (speciaal voor libraries), Apache 2.0 licence en vorken zoals PHP license (BSD), Microsoft open-source licence (of zo iets).

Dus wijzigingen moeten conform de gebruikte licentie.

[Reactie gewijzigd door s.stok op 26 juli 2024 18:52]

[84hannes]

De broncode is zonder meerprijs. Als gebruiker (dus de persoon die betaalt bij betaalde open source software) heb je recht op het inzien van de code, als je het product niet koopt is de broncode ook niet per definitie toegankelijk.

[Mocro_Pimp®]

Het woord "Free" word het Nederlandse "Vrij" me bedoeld.

Free software = Vrije software beste tweakers!

[Dramatic]

Jawel, wat jij bedoelt is freeware.

[pe1dnn]

Maar freeware hoeft geen open source te zijn.

Freeware is lastig. Het kan zijn dat je als maker afziet van zijn copyright - waarbij het de vraag is of dat eigenlijk wel kan want je bent en blijft de auteur - maar in elk geval dat je het verder niet interesseert. Deze vorm is wel tricky want een ander kan het dan gewoon claimen en mee doen wat hij wil, inclusief uitbuiten, aanpassen een als eigen applicatie uitbrengen. Veel gebruikelijker is om het copyright te behouden en in de licentie iedereen toestemming te geven om er mee te doen wat men wil. In dat geval blijft de auteur de rechthebbende en geeft iedereen het recht het te kopieeren.

Licenties als GPL en BSD gaan nog een stap verder en leggen restricties op zodat je er niet meer alles mee mag doen zoals de applicatie overnemen in een eigen product alsof het je eigen is en dat verborgen houden. GPL en BSD dwingen dat doorontwikkelingen onder dezelfde licentie moeten blijven vallen. Alleen de auteur kan het dan onder een andere licentie uitbrengen, een derde blijft er aan gebonden.

Het gebruik en kopieeren staat los van het mee leveren van broncode. Ik kan een tooltje maken en vrijgeven als freeware maar de broncode voor mezelf houden als ik dat zou willen. En ik kan ook een tooltje verkopen als betaald product en de broncode mee leveren ter referentie of als onderdeel van de verkoop. In dat geval mag je de code inzien maar niet jatten voor je eigen project of doorontwikkeling. Het eerste is freeware en closed source, het tweede geen freeware maar wel open source.

[zwippie]

Aanvulling op de opsomming met Open Source projecten van Twitter:

Twitter Bootstrap, een HTML/JS Framework om snel goed uitziende pagina's te maken. Werkt echt heerlijk, maar vergeet niet om zelf wat customizations door te voeren.