Advertentievrije Twitter-variant haalt ruim 600.000 dollar op

Het bedrijf App.net, dat een advertentievrije microbloggingdienst wil opzetten, heeft ruim 600.000 dollar opgehaald bij het grote publiek. Enthousiaste gebruikers kunnen 50, 100 of 1000 dollar doneren aan het project.

Dit weekend kondigde een van de bedenkers van het project aan dat het doel van 500.000 dollar was behaald, maar inmiddels is daar alweer circa 140.000 dollar bijgekomen met nog een dag te gaan. Het bedrijf wilde via internet ten minste 500.000 dollar verzamelen voor een advertentievrije Twitter-variant, en dat is dus gelukt.

Het project is opgezet uit onvrede met Twitter, dat vooral aandacht voor adverteerders zou hebben, ontwikkelaars van zich vervreemdt en dat zich niet zou hebben ontwikkeld tot wat het had kunnen zijn. Door mensen jaarlijks een nog onbekend bedrag te laten betalen voor toegang tot de dienst, zou deze zich niet bezig te hoeven houden met de belangen van adverteerders. De ontwikkelaars noemen een krachtige api een vereiste voor de dienst.

Gebruikers die geld wilden geven, moesten op zijn minst 50 dollar betalen, waarbij een gebruiker een jaar lang toegang tot de dienst krijgt en de mogelijkheid krijgt om zijn Twitter-gebruikersnaam als App.net-gebruikersnaam te registreren. Voor 100 dollar wordt iemand geregistreerd als developer, terwijl 1000 dollar een gebruiker het recht geeft op ondersteuning via de telefoon en een meeting met de oprichter.

Inmiddels hebben 7500 gebruikers 50 dollar toegezegd en hebben circa 2000 gebruikers 100 dollar beloofd. De duurste optie is logischerwijs minder populair, met 60 'backers'. Het bedrag wordt automatisch afgeschreven zodra de deadline is verstreken. Het is op dit moment nog niet duidelijk wanneer de dienst online zal komen. Wel is er een alpha-versie beschikbaar, maar die is niet voor iedereen toegankelijk.

Reacties (102)

[jj71]

Twitter nabouwen is niet zo moeilijk. Het idee is vrij simpel en het is al eerder gedaan, dus dat is niet waar de moeilijkheid in zit.

Ik denk dat het moeilijkste van dit project is zorgen dat je klanten krijgt. En omdat je er voor moet betalen, minstens $ 50,- per jaar, zal dat heel erg veel moeilijker zijn dan Twitter zelf, wat gratis is. En het is ook een kip-ei probleem: weinig mensen zullen het willen gaan gebruiken als hun vrienden / kennissen / collega's enz. het niet ook gebruiken.

Dus ik vraag me af of dit wat gaat worden. Ik zou zelf in ieder geval niet bereid zijn om $ 50,- te betalen voor een Twitter-kopie die bijna niemand kent.

[badflower]

precies, gebruikers laten betalen voor een dienst die juist succes heeft bij het opschalen in aantal gebruikers is per definitie een slecht idee. Het aantal gebruikers dat gaat betalen zal dermate klein zijn dat het niet opschaalt. Dit is dus bij voorbaar gedoemd om te mislukken.
(ter vergelijking, de conversie bij Freemium diensten zoals Dropbox is slechts 2-3%, ik denk dat dit in dezelfde orde zal vallen, misschien wel lager).

De andere kant, je businessmodel helemaal richten op advertenties, is ook geen goed idee. Want hiermee 'verpest' je de sociale gebruikservaring die vooral het doel heeft om informatie te delen tussen kennissen en vrienden.

Dit is helaas de kant die zowel Twitter en Facebook hebben gekozen, natuurlijk met een schuin oog kijkend naar Google en haar mega-winsten. Adverteren is natuurlijk ook een bewezen businessmodel in een niet-sociaal internet. Maar in een sociaal internet gaat dit uiteindelijk niet werken, omdat mensen sociale diensten gebruiken om dingen te delen met hun vrienden / followers, en niet lastig gevallen willen worden door berichten van bedrijven. Ik voorzie op den duur dan ook enorm succes voor Google+, aangezien Google dit netwerk altijd reclame-vrij kan houden.

Ik denk dat de waarheid en een succesvol businessmodel ergens tussen deze 2 extremen zit. Gebruikers moeten gratis gebruik kunnen maken van diensten als Twitter en Facebook, om zo de schaalbaarheid in aantal gebruikers te waarborgen, wat waarde levert voor de gebruikers (hoe meer vrienden er zitten, hoe waardevoller).

Tegelijkertijd moeten bedrijven gaan betalen voor toegang tot deze netwerken. Gewoon een maandelijkse fee om je Facebook bedrijfspagina of Twitter te runnen, evt afhankelijk van aantal likes/followers (want hoeveel bedrijven gebruiken Twitter wel niet als klantenservice). Wil jij een hashtag voor je TV programma, hangt daar weer een andere prijs aan, etc. Een soort SaaS dus.

Op deze manier kunnen de sociale netwerken reclame-vrij blijven, en komt er nog prima genoeg geld binnen om ze draaiende te houden.Het enige probleem is dat de inkomsten dan mogelijk niet zo extreem opschalen als bij adverteren. En dat is natuurlijk wel het fundament van onze kapitalistische maatschappij en dus uiteindelijk wat Wallstreet wil...

[BadRespawn]

...omdat je er voor moet betalen, minstens $ 50,- per jaar, ...

Je verwart de pre-order/donatie met de reguliere abonnementskosten. Uit het artikel:

"Door mensen jaarlijks een nog onbekend bedrag te laten betalen voor toegang tot de dienst,"

[hardware4live]

Ik vind 50 euro ook wel erg veel voor zo'n simpele dienst. als het nou 10 euro was zou het al een stuk redelijker zijn. Wat ik ook niet snap is dat je als dev 100 moet betalen i.p.v. 50 het klinkt als de omgekeerde wereld voor een app die nog in ontwikkeling is.

[biglia]

Het is vooral de moeilijkheid om zoveel tweets per seconde te verwerken. Twitter zelf ligt ook vaak plat.

[Wim-Bart]

Kunnen mensen hier niet lezen ofzo?

Door mensen jaarlijks een nog onbekend bedrag te laten betalen voor toegang tot de dienst,

De abbo kosten zijn nog lange na niet bekend, de $50 is om de startup van de grond te krijgen en mensen die de startup een leven gunnen hun twitter-naam te gebruiken als account bij deze nieuwe dienst.

Daarna staat er nog niks vast.

[Fire69]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie op mijn Twitter geen advertenties?
Of bedoelen ze die Promoted tweets? Die heb ik maar 1 keer om de maand of zo, daarvoor ga ik echt niet betalen per maand/jaar...

[Verwijderd]

Er zit hier ook nog een naïeve gedachte achter, aangezien er heel veel mensen worden gesponsord door bedrijven om even een merknaampje te noemen op twitter, dat is hier een kwestie van tijd, zeker omdat het "exclusiever" is.

[biglia]

Maar dan verdient Twitter hier toch niet aan.
Maakt Twitter niet nog steeds verlies? Als ze echt willen, kunnen ze toch gerichte advertenties plaatsen op basis van de inhoud van de tweets. Vrij simpel is dat zelfs.

[NicoJuicy]

En mobiel? Hoe simpel is dat ?

[sab]

Als je je stoort aan mensen die dat doen, dan volg je ze toch gewoon niet? Ik begrijp de insteek van deze dienst niet echt, dwz - waarom ze denken dat er een doelgroep voor is die 50 dollah per jaar wil afschrijven.

[sambalbaj]

Verbaasde me hier eigenlijk ook al over die aandacht voor een commerciële variant die een betaalde oplossing biedt voor een maar zeer marginale kwestie. De echte advertenties zijn bij Twitter (zie het eigenlijk alleen via de andoid app) al zeer minimaal en betaalde spammers (ook semi BN'ers die opvallend teveel merknamen droppen) filter je er vanzelf wel snel uit.

[Interfico]

Wellicht handig om te vermelden is dat ze bij het crowdfunding niet gebruik gemaakt hebben van tools zoals Kickstarter maar alles in eigen beheer hebben gehouden. Er is dus geen controle of dat wat ze gehaald hebben daadwerkelijk klopt. Het komt ze natuurlijk erg goed uit dat ze hun doel bereiken. Vooral aangezien er een aantal dagen voor de deadline nog ruim twee ton moest worden opgehaald vind ik het een sterk stuk dat er nu opeens ruim drie ton is opgehaald.

[hardware4live]

Dit is in ieder geval goede reclame:P

[teek2]

http://identi.ca/

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 02:57]

[Legoblokje]

Wel ironisch dat ze het met de Twitter Bootstrap (http://twitter.github.com/bootstrap) bouwen.

[418O2]

Zo ironisch is dat niet, want dat is gewoon een goede tool en veelgebruikt. Ze zeggen niet dat alles aan twitter slecht is, alleen een aantal specifieke dingen staat ze tegen...

[YopY]

En ook weer niet; Bootstrap is open source / gratis te gebruiken, en als startup wil je niet teveel geld uitgeven aan het opnieuw uitvinden van het wiel. Voor bijvoorbeeld de communicatie en opslag van berichten zullen ze ook wel OS software gebruiken, zoals die bijvoorbeeld ook weer door Twitter ontwikkeld zijn.

[Wolfos]

Voor mij is Twitter ook advertentievrij. Als je een client gebruikt zie je helemaal geen promoted Tweets.

[BadRespawn]

Voor mij is Twitter ook advertentievrij.

Het gaat niet alleen om het wel of niet zien van advertenties, het gaat er meer om de gebruikers niet de klanten maar de producten zijn, de klanten zijn de afnemers van de consumenten gegevens van facebook gebruikers.

[Jasper Janssen]

Twitter is heel erg hard bezig om alle clients uit het ecosysteem te verwijderen. Ze hebben een tijd geleden al aangegeven dat ontwikkelaars beter geen nieuwe kunnen ontwikkelen, en alle tekenen wijzen erop dat ze de APIs binnenkort gewoon af gaan sluiten voor thirdparty clients.

[SWINX]

Precies... ik zie eigenlijk ook geen overeenkomst tussen Twitter en advertenties.

[Mirved]

Dit gaat hard falen. Maar een heel beperkte userbase die hiervoor zou willen betalen en dus wordt het niet populair. Een dienst zoals deze is alleen handig als het ook breed gebruikt wordt.

[geert1]

Dit was ook gelijk mijn gedachte. Dit zal Twitter niet gaan overnemen verwacht ik. Maar dat zullen de makers misschien ook niet zonder meer verwachten. Het zal eerder een onderonsje worden tussen mensen die zat zijn van Twitter. Wat niet heel goed gaat werken want het leuke aan Twitter is dat iedereen, van beroemdheden tot je buurman, erop zit.

Daarnaast stoort een groot deel van de user base zich ook niet eens aan de advertenties en de commerciële tweets. Volgens mij hebben ze een niet-bestaand probleem opgelost Benieuwd hoeveel we hier nog van gaan horen in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 02:57]

[jrfloor]

"Inmiddels hebben 7500 gebruikers 50 dollar toegezegd en hebben circa 2000 gebruikers 100 dollar beloofd."

Idd, niemand zal hiervoor willen betalen.

Jij vindt het geen probleem (ik ook niet, maar ik zit niet op twitter). Anderen wel. Je hoeft ook niet de marktleider te willen zijn, een niche is goed genoeg als het maar groot genoeg is. Ook is niet iedereen geintereseerd in beroemheden of hun buurman. Of ze willen voornamelijk hun eigen verhaal doen. Apps zullen uiteindelijk toch alles aan elkaar knopen.

Of het gaat slagen weet ik niet, maar ik vind het kort door de bocht om te zeggen dat het gaat falen omdat het niet gebruikt zal worden op de manier waar iji denk dat Twitter zijn succes van daan haalt. Niet iedereen is hetzelfde en dus lang leve de niche markt. Je wordt er mischien geen miljardair van maar genoeg is ook genoeg.

[geert1]

Heb je mijn bericht ook gelezen? Ik heb het niet over een complete faal, ik zet alleen een paar vraagtekens bij het concept. Ik gaf ook juist aan dat de makers het wellicht niet beogen om marktleider te worden, dus helemaal met je eens qua niche-markt. Ook heb ik niet gezegd dat niemand hiervoor gaat betalen, alleen dat ik niet verwacht dat het erg groot en mainstream gaat worden. En dat het ze nog wel eens parten kan gaan spelen dat de userbase aan de kleine kant zal zijn. Iets van nuance mag best

[Fawn]

Het verbaast me dat er zoveel mensen in mee gaan. Ooit was het nog zo dat alles gratis moest zijn, muziek, games, websites. Tegenwoordig is er misschien toch meer een tegenbeweging op gang gekomen die wel betaalt voor zulke diensten.

[Interfico]

De gedachte is dat bij gratis applicaties inkomsten uit advertenties moeten komen, waardoor adverteerders klant worden en gebruikers het product. Er zijn genoeg mensen die graag willen betalen waardoor de gebruikers ook klant zijn.

Ik houd wel van die gedachte en denk dat de kwaliteit van software daarmee verhoogd wordt.

[TheNephilim]

Het zal ook geen succes worden. Mensen die nu investeren zijn de 'internet' mensen, dus mensen die actief gebruik maken van Twitter.
Juist de massa, die zo nu en dan wat twittert moet je mee hebben op een dergelijke dienst. Die zien het nut niet in van zo'n alternatief als App.net en blijven dus gewoon bij Twitter.

Diensten als Twitter en Facebook moeten het hebben van de massa. Dat er af en toe verschuivingen plaats vinden is een natuurlijke gebeurtenis en niet 'omdat' er wat nieuws is. Facebook was er immers al een hele tijd voordat het echt populair werd en twitter was iets nieuws. Ook bij twitter hebben de meeste mensen de kat uit de boom gekeken.

[CH4OS]

Het zal ook geen succes worden.

En dat zegt jouw glazen bol? Vind dit erg overdreven om dat nú al te kunnen zeggen. Diensten als Facebook en Twitter hebben ook klein moeten beginnen, toen had 'de massa' ook geen weet van deze diensten. Tóch is het uiteindelijk de massa in gekomen, waardoor het nu zo groot en veelgebruikt is.

Kijk ook maar eens naar de social bookmarking sites, hoeveel zijn er daar niet van? Waarom zou Twitter dan geen (waardige) concurrent kunnen krijgen? Hoe meer leden er komen, hoe goedkoper de dienst uiteindelijk ook wordt, zonder dat er dus advertenties voor nodig zijn, zoals je dat wel ziet bij Facebook en Twitter.

EDIT: Kan wel merken dat ik tegen iemands been aan het trappen ben...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 02:57]

[hardware4live]

Dit is wel goed voor de concurrentie maar ik ziet het nog niet helemaal voor me dat de ene helft straks op twitter zit en de andere helft op app.net

[CMG]

En dan bied twitter straks gewoon aan om voor 1 euro per maand geen promoted tweets meer te tonen en hebben ze geen bestaansrecht meer.