Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

De advocaten van Bradley Manning stellen dat de militaire aanklagers honderden e-mails over Mannings detentie-omstandigheden hebben achtergehouden. Het leger zou dit hebben gedaan uit vrees voor negatieve publiciteit.

De advocaten van Bradley Manning, die ervan wordt verdacht dat hij grote hoeveelheden militaire cables aan Wikileaks heeft verstrekt, legden de beschuldigingen aan het adres van de militaire aanklagers tijdens een hoorzitting op tafel, zo meldt AP. Advocaat David Coombs stelde dat de aanklagers meer dan 1300 e-mails hebben achtergehouden. In de mails zou informatie staan over de omstandigheden waarin Manning werd vastgehouden. Ook zou een hoge generaal continu over de omstandigheden van de detentie van Manning zijn geïnformeerd, volgens de advocaat zeer ongebruikelijk.

Volgens de verdediging van Manning zou het leger de e-mails achterhouden uit vrees voor negatieve publiciteit, met name als gevolg van de eenzame opsluiting van Manning. In maart concludeerde een VN-rapporteur nog dat de verdachte tijdens zijn gevangenschap in de militaire gevangenis van Quantico 'wreed en inhumaan' werd behandeld. Manning werd na elf maanden eenzame opsluiting overgeplaatst naar een gevangenis met een minder streng regime.

De militair aanklagers ontkennen dat zij belangrijke e-mails doelbewust hebben achtergehouden. Zij zouden zich geconcentreerd hebben op 'dringender' zaken. De militaire rechtbank moet nu beoordelen of de aanklagers de mails met opzet hebben weggelaten uit het bewijsmateriaal dat aan Mannings verdediging is overhandigd. Naar verwachting zal de rechtszaak tegen Manning in februari van volgend jaar daadwerkelijk beginnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

1, er zou geen zaak tegen Manning moeten zijn.

2, zijn die oorlogsmisdadigers Bush, Cheney en Rumsfeld nou eindelijk al eens aangeklaagd?

3, wie weet hoeveel meer oorlogsmisdaden er nog wel niet begaan zijn waar we niets van weten.
Het is geen oorlogsmisdadiger, de VS willen hem veroordelen voor de informatie die hij verstrekt heeft. In dit geval gevoelige informatie. Normaal zou je ontslagen worden maar nu volgt er een proces voor landverraad. Niet mild natuurlijk maar geen reden voor wrede behandeling.

Ik wil niets goed praten maar als het waar is wat ze zeggen over zijn behandeling is dat natuurlijk verre van juist. Het is en blijft een mens.....
Das de clue juist zijn actie is niet geclassificeerd als "Landsverraad" maar is geschoven onder de Patriot Act die het Leger instaat stelt je onbeperkt vast te houden zonder aanklacht, omdat je hierin aangemerkt word als terrorist ( ingevoerd na 9/11 ).

Was het fout om die documenten te lekken, ja dat denk ik wel, maar uit oog voor het maatschappelijk belang denk ik van niet die video toonde duidelijk aan de de VS willens en wetens dit in de doofpot wilden stoppen ( simpelweg Moord op 2 Reuters Journalisten ), in de video hoor je zelfs dat toen de grondtroepen melden dat de kinderen nog leefden en asap naar het militaire veldhospitaal moesten omdat dit binnen 10km was moesten maar ze werden terug gevloten en bewust naar een hospitaal gestuurd 130KM verderop.
Zoals ik een tijd geleden al in een gerelateerd thread heb gezegd:

http://www.wired.com/dang...d-video-shows-us-coverup/

3:31: Twee omgeslagen wapens.
3:39: Achterste twee geven een pistool over.
3:45: Man in witte shirt heeft een automatisch wapen in de hand.
3:59: Zelfde man, nu lijkt het zelfs op een machinegun.
4:08: Man met raketwerper kijkt om de hoek op zoek naar doelen.
4:49: Saeed heeft een pistool in de hand, en ze overleggen met zijn allen hoe ze het beste een hinderlaag kunnen leggen.

Vrij makkelijk om van die afstand deze mensen aan te zien voor een stelletje terroristen met wapens. Daarom ook volkomen volgens de regels om ze aan te vallen.
Een aantal leken wapens te hebben, en daarna gingen ze in een groep staan overleggen. Dus het is best aannemelijk dat de rest daarna ook wapens ging halen en ze een aanval of hinderlaag aan het plannen waren.
Daarbij kunnen die andere ook geen wapens hebben omdat het voor hetzelfde geld spotters zijn om diegene met wapens te waarschuwen als er soldaten aankomen.

Er zijn zowat wel 100 redenen om een groep onder vuur te nemen waarvan een deel wapens draag in een oorlogsgebied. Het gaat er niet om of ze achteraf gezien wapens droegen, dit was de observatie van de enige ogen die aanwezig waren op het moment, en dat is alles wat telt.

Wat betreft dat busje: Geen markings van hulpdiensten, dus moet gewoon behandeld worden als een vijandelijk oorlogsvoertuig.

__________

Dat ze naar een hospitaal zijn gestuurd wat verder weg ligt dan het dichtstbijzijnde is natuurlijk wel een misdaad en dient ook een staart te krijgen.

Zoals ik hieronder al zei:
Het valt me op dat (niet alleen hier op tweakers) nogal makkelijk geschreeuwd wordt dat soldaten voor het minste of geringste zowat aan de galg kunnen zonder dat mensen Łberhaupt weten waar ze over praten of weten wat onder zware(gevecht)druk staan in houd.
Als die roeptoeters eens wat boeken over dit soort situaties zouden lezen met ooggetuigenverslagen vanuit het perspectief van soldaten zouden ze waarschijnlijk wat minder snel alles zwart-wit zien en een wat genuanceerder beeld/analyse opdoen.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 29 augustus 2012 13:27]

Er zijn zowat wel 100 redenen om een groep onder vuur te nemen waarvan een deel wapens draag in een oorlogsgebied. Het gaat er niet om of ze achteraf gezien wapens droegen, dit was de observatie van de enige ogen die aanwezig waren op het moment, en dat is alles wat telt.

Wat betreft dat busje: Geen markings van hulpdiensten, dus moet gewoon behandeld worden als een vijandelijk oorlogsvoertuig.
Ook in oorlogs gebieden gelden regels, die burgers beschermen.
Een voertuig zonder markeringen van hulpdiensten, wil niet zeggen dat het dus een vijandelijk voertuig is. Er bestaan ook gewoon burger voertuigen, en aangezien dit in een bevolkt gebied is, waar geen grote oorlogshandelingen plaats vinden, moet men er gewoon van uit gaan dat dit een burger voertuig is.

Bovendien kan je al een discussie voeren of dit een oorlogsgebied is. President Bush heeft publiekelijk verklaart dat de oorlog ten einde was. Dan heb je het dus juridisch over een leger in een bezet gebied. In dat geval mag er helemaal niet zomaar geschoten worden op burgers of in de buurt van burgers, sterker nog het "bezettende" leger is verantwoordelijk voor de veiligheid van de bevolking, Zelfs als dit ten koste gaat van de eigen veiligheid!
Het inzetten van een zwaar wapen in een bevolkt gebied kwalificeert niet echt als het beschermen van de bevolking....

Ik ben het wel met je eens dat het voor de betrokken soldaten een onduidelijke situatie was, en dat mensen onder stress verkeerde beslissingen kunnen nemen.
Maar wat je vergeet is dat het eigenlijk niet zo zeer gaat om het goed/fout van de handelingen van de betrokkenen, maar juist om de manier waarop het Amerikaanse leger hier mee om is gegaan. Namelijk keihard ontkennen en het in de doofpot willen stoppen. Dat was ook de belangrijkste reden om dit openbaar te maken.

Edit:
Voor de duidelijkheid: de regels wat een leger wel en niet mag (en moet!) in een bezet gebied zijn vrij complex. Ik bedoel dus ook niet dat een leger helemaal niet mag schieten in de buurt van burgers, maar dat dit veel beperkter is dan gedurende een oorlog...

[Reactie gewijzigd door Sundog op 29 augustus 2012 14:06]

Ook in oorlogs gebieden gelden regels, die burgers beschermen.
Een voertuig zonder markeringen van hulpdiensten, wil niet zeggen dat het dus een vijandelijk voertuig is. Er bestaan ook gewoon burger voertuigen, en aangezien dit in een bevolkt gebied is, waar geen grote oorlogshandelingen plaats vinden, moet men er gewoon van uit gaan dat dit een burger voertuig is.
Buiten dat de grootte van de oorlogshandelingen niet relevant is, oorlogshandelingen vinden plaats of niet:
Hoe stel jij je dan voor dat je oorlog moet voeren als de vijandelijke strijders in die gebieden gewoon in hun burger-kloffie rondrennen? Ze zijn namelijk niet te herkennen aan een officieel uniform noch zijn ze onderdeel van het officiŽle leger van het desbetreffende land.
Een burgervoertuig kan in deze gebieden net zo goed een voertuig van de strijdkrachten zijn, zeker als ze "strijders" oppikken die net beschoten zijn.

Zoals ik eerder al zei: Het is hier op tweakers altijd makkelijk redeneren voor veel mensen maar de meeste hebben zich niet verdiept in de situatie noch in de moeilijkheden met dit soort oorlogen.
Het inzetten van een zwaar wapen in een bevolkt gebied kwalificeert niet echt als het beschermen van de bevolking....
Op een Apache zitten geen kleinere wapens als het boordkanon en als deze helikopter het enige aanwezige strijdmiddel is (wat het ook was op dat punt) is dit een geoorloofd wapen.
[...]
Buiten dat de grootte van de oorlogshandelingen niet relevant is, oorlogshandelingen vinden plaats of niet:
Hoe stel jij je dan voor dat je oorlog moet voeren als de vijandelijke strijders in die gebieden gewoon in hun burger-kloffie rondrennen? Ze zijn namelijk niet te herkennen aan een officieel uniform noch zijn ze onderdeel van het officiŽle leger van het desbetreffende land.
Een burgervoertuig kan in deze gebieden net zo goed een voertuig van de strijdkrachten zijn, zeker als ze "strijders" oppikken die net beschoten zijn.
Volgens mij praten wij langs elkaar heen. :)
Je hebt het over Oorlogshandeling. Maar die vinden alleen plaats in een oorlog. Juridisch gezien is er geen sprake meer van een oorlog, maar van een bezetting. Dan gelden andere regels.
De VS hebben zelf aangegeven niet meer in oorlog te zijn (en dit ondersteund door bijv een tijdelijke bestuur voor het land op te zetten).

Natuurlijk maakt het voor de soldaten niet zo veel uit of ze nu schieten op een Irakees gedurende de oorlog of gedurende de bezetting. (Vermoedelijke Dreiging = reactie = vuur openen). Zij zullen dat beiden zien als een normale handeling. Daar gaat het mij ook niet om.

Maar toch is er juridisch onderscheid in beide situaties, omdat de regels veranderen. In bezette gebieden moeten de bezettende macht veel terughoudender optreden t.o.v. de burger bevolking.
Juist dan moet de veiligheid van burgers voorop worden gesteld, ook als dit betekend dat gewapende burgers/tegenstanders/rebellen op dat moment niet kunnen worden aangevallen (zolang er niet direct gevaar is).
Natuurlijk vergroot dit de risico's voor het bezettende leger, maar dat is inherent aan de situatie na het voeren van een oorlog en het tijdelijk bezetten van een land (hoe goed of fout de redenen zijn voor die bezetting doet er nu niet toe). Alleen wil geen enkele politicus die een leger een oorlog in stuurt dit publiekelijk onderkennen, dus staat men handelingen toe die het risico voor de eigen troepen kleiner maakt maar voor de burgerbevolking veel groter.
Op een Apache zitten geen kleinere wapens als het boordkanon en als deze helikopter het enige aanwezige strijdmiddel is (wat het ook was op dat punt) is dit een geoorloofd wapen.
De Apache zelf lag niet onder vuur, en er waren infanterie eenheden in de buurt (die de apaches als steun hebben opgeroepen).
Maar het gaat mij ook niet om de Apache bij dit incident op zich. Je kan vraagtekens zetten of een dichtbevolkt gebied als Bagdad Łberhaupt geschikt is voor een wapen als de Apache.
Veel organisaties hebben altijd beweerd dat de troepen van de VS na de oorlog veel burgerslachtoffers maken, en de VS heeft dit altijd ontkent. Deze video is eigenlijk een voorbeeld van die discussie, en er blijkt uit dat er dus wel degelijk burgerslachtoffers vallen en niet de bescherming van burgers maar de eigen troepen voorop staat.

Hoewel dat niet zo lijkt, denk ik dat wij misschien er wel bijna het zelfde over denken:
Er gebeurden nu eenmaal dit soort dingen in en na een oorlog. Soldaten zijn getraind om geweld te gebruiken om een tegenstander te doden. Zij zullen vanuit die training reageren op situaties, en dat kan burger doden tot gevolg hebben. Voor en tegenstanders zouden daar eerlijk over moeten zijn naar het grote publiek toe.
Wat voor een kromme redenering is dat nu? Jij wilt iedereen omknallen die in een oorlogsgebied loopt omdat hij mogelijk iets kan misdoen.
Ooit al gehoord over burgers of non-combants?
Als ze niet 100% zeker zijn dat ze wapens droegen moet je dubbel checken en waarschuwing geven en niet gewoon aannemen dat voor je ze dood schiet.
Je hebt hier nog steeds over mensenlevens daar mag je niet zomaar overgaan
Dus niet van: Burgervoertuig, geen markering, bom er op, klaar.
Anders kan je elke auto in Bagdad opblazen want het kan altijd een bom auto zijn.

En moest het dan nog gebeurt zijn, kom je daar voor uit. Je geeft je fout toe, dit komt slecht over bij iedereen maar vooral bij de bevolking van Irak. Hoeveel extra opstandelingen zijn er wel niet bij gekomen door dit voorval te verzwijgen.

Dat die soldaten onder zware druk staan is logisch en dat ze fouten maken ook. Maar hier zijn zowel de soldaten als de overste zeer kort door de bocht gegaan. Ze zagen wat de wouden zien zonder beter te verifiŽren en waren zeer trigger happy.
Wat voor een kromme redenering is dat nu? Jij wilt iedereen omknallen die in een oorlogsgebied loopt omdat hij mogelijk iets kan misdoen.
Ooit al gehoord over burgers of non-combants?
Als ze niet 100% zeker zijn dat ze wapens droegen moet je dubbel checken en waarschuwing geven en niet gewoon aannemen dat voor je ze dood schiet.
In een oorlogsgebied waarin vijandige strijders geen uniformen dragen maar hun burger-kloffie is iedereen die zich gedraagt als een strijder verdacht. Burgers lopen niet rond op dezelfde manier als strijders.
In een gevechtszone doet men niet aan waarschuwingsschoten, dit geef a) je eigen positie weg en geeft b) de vijandige strijders tijd om dekking te zoeken waarna uitschakelen moeilijker is en meer levens kan kosten.

Zoals ik eerder al zei ( CobraVE in 'nieuws: Advocaat Manning: leger houdt e-mails achter' ) zijn er teveel mensen hier op tweakers die roeptoeteren zonder zich in de situatie te verdiepen, en helaas ben jij er daar een van op het moment.
Maar het is niet omdat ze verdacht zijn dat ze ook strijders en fair-game zijn.
Hoedan ook als ze zich zo verdacht gedroegen zoals strijders waarom waren het er dan geen?.
Het is inderdaad waar dat je dat niet altijd doet, hoewel zaten ze hier in een Apache helicopter op zeer grote hoogte waardoor het beeld zeer onduidelijk was.
Er waren zoals je aangaf geen andere troepen direct in gevaar voor, ze stonden wat in het rond. Wat hield de crew tegen om of korter te gaan maar nog steeds ver buiten bereik van de RPG en AK vuur? Je kan duidelijk de delay tussen het schieten en inslagen merken dus ze moeten echt op zeer grote hoogte en afstand hebben gevlogen. Niemand had de helicopter zelf opgemerkt.


Ik denk dat jij je toch wat meer moet verdiepen in internationaal recht en ROE voor je zegt dat er geen andere opties waren dan gewoon vuren omdat ze zich verdag gedroegen,

[Reactie gewijzigd door Suspicion op 29 augustus 2012 22:56]

Maar het is officieel geen oorlogsgebied meer! Het is een bezetgebied, waar hele andere regels gelden. In een bezetgebied gaat burgers voor jou eigen veiligheid dus je kunt niet zomaar zwart-wit zeggen dat als ze verdacht zijn je geen waarschuwingsschoten moet afvuren. Er zijn nog andere manieren om te confirmeren of ze echt wapens hebben of niet. Ze hadden namelijk ook gewoon de situatie in de gaten kunnen houden en de infanterie laten bevestigen dat ze wapens hadden of niet.

Daar komt bij dat de hele houding van die soldaten in die apache schandalig was. Je kunt wel zeggen dat er teveel mensen aan het roeptoeteren zijn maar de uitspraken van deze soldaten was alles behalve professioneel. Er worden veel opmerkingen gemaak van "Ja, maar het is moeilijk inschatten en dan gaat de veiligheid van de soldaten voor want het is eenmaal oorlog." De soldaten in dat filmpje zaten gewoon te smeken om te mogen schieten en kwamen bij mij meer over als wannabee cowboys dan professionele soldaten die de hoofd koel houden in zulke situaties.
Dit lijkt me geweldsgame logica. Je schijnt te vergeten dat we hier met echte mensen te maken hebben en dat dit geen slagveld is maar gewoon een stadswijk is waar gewone burgers wonen. Vertel mij eens voor wie die mensen een onmiddellijk gevaar zijn. Jij zit hoog en droog in jouw zwaar gepanserde helikopter en jouw soldaten zijn nergens in gevaar. Maar wat doe je in een geweldsgame? Je knalt lekker los op alles wat beweegt. Nadenken hoeft niet.

Maar nu terug naar de realiteit. Verdedig jij je grondgebied? Heeft dit volk jouw land ooit aangevallen? Nee, ze worden zelf door een stel criminelen overvallen die hen van alle kanten beginnen te beschieten, en als ze dan zich beginnen te verweren, waartoe ze alle recht hebben aangezien ze hun eigen grondgebied verdedigen tegen brutale illegale overval worden ze tot "terroristen" bestempeld en dan mag je ze ineens afschieten zonder pardon.

Dit gaat tegen alle conventies op het gebied van oorlogsvoering in. De reden dat er nu zoiets als asymetrische oorlogsvoering bestaat is niet om de vijand gemeen is, maar is door de VS zelf afgedwongen. De VS hebben zo een grote militair overwicht opgebouwd dat het onmogelijk is om op de traditionele manier je nog te verzetten. Het leger van Irak werd dan ook in een paar dagen uitgeschakeld.

En is deze oorlog dan zo gevaarlijk? Nee, nog nooit waren oorlogen zo onevenwichtig. 99% van de doden vallen onder degenen die overvallen worden, en waarvan men zegt dat ze vals spelen. Maar burgers zijn in werkelijkheid kansloos tegen de veel beter getrainde en gewapende soldaten.

Wie zijn hier de helden? Degenen die met superieure bepantsering en bewapening primitief bewapende burgers lopen doden in verhouding 99:1? Echt waar? Nee dat beroepsmoordenaars, honden, het schuim van de natie, psychopaten en diep gezonken mensen. Die gevoellozer en gemakkelijker moorden naarmate het straffelozer kan. Dan wordt het een game voor ze. Een geweldsgame.

Ze vechten voor andere criminelen die hun eigen wetten stellen. Die wetten er op neer komen dat andere volkeren ongestraft van eigendom, rechten en zelf leven beroofd mogen worden, en dat bij het minste teken van verzet mensen mogen worden vermoord. Is hier nog iets van rechtvaardigheid in te herkennen? Nee, dit is gewoon het recht van de sterkste, het einde van de beschaving.

Wat het meest schokkende van het filmpje is, is niet dat deze simpele lieden burgers om het leven brengen, maar het psychopathische plezier dat ze daarbij beleven. Ze smeken er om om deze mensen te mogen afschieten. Mag ik, mag ik? Alsjeblieft laat mij er een paar aan stukjes schieten. Vervolgens schieten ze dan ook nog kinderen aan gort en hun reactie is: eigen schuld moeten ze maar geen kinderen naar het slagveld brengen.

Slagveld? Het is gewoon een woonwijk waar een paar onschuldige mensen op klaarlichte dag aan flarden worden geschoten. En de nobele mensen die de slachtoffers te hulp schieten worden met hun kinderen ook maar even aan gort geschoten. En er is totaal zelf geen splinter van besef dat ze iets verkeerd doen. 's Avonds natuurlijk wel even bidden en vergeving vragen, want het leger is 100% gelovig.

Uit interviews blijkt ook dat veel van die soldaten de burgers in Irak niet als mensen meer beschouwen. Ze hebben niet het gevoel dat ze mensen doden. Bij deze soldaten is het licht volledig uitgegaan, ze hebben zelf alle menselijkheid verloren. Het zijn zelf geen mensen meer, maar moordmachines die plezier beleven aan het moorden, maar weinig risico willen lopen.

Dat hier vaders van gezinnen kapot worden geschoten. Dat vrouw en kinderen eindeloos verdriet wordt aangedaan, dat zij door moeten leven zonder hun echtgenoot en vader, beschermer, kostwinner. Die realisatie is er niet meer. Zouden de schieters nog enige medemenselijkheid hebben dan zouden ze niet smeken om te mogen schieten bij hun superieuren, maar ze zouden eerst 100% zeker willen weten dat deze mensen een wapen droegen en direct gevaar vormden. Want dat iemand een wapen draagt is nog steeds geen reden om hem kapot te schieten. Zelfs draag je immers toch ook wapens?

Het idee dat beschaafde mensen elkaar in een oorlog zonder pardon afschieten onder het mom, het was hij of ik, is een mythe. Zonder speciale conditionering wil 80% niet gericht op andere mensen schieten. Dat vond een psycholoog uit tijdens de ww2. Gewone mensen zijn geen huursoldaten. Huursoldaten vormen het schuim van de samenleving, harde grove mensen.

Oninvoelende mensen zetten ander oninvoelende mensen aan om slachtpartijen aan te richten, ook bij de tegenpartij. Wat we in Irak zien is niet een Amerikaans leger dat haar eigen bevolking beschermd tegen een buitenlands aanval en geweld gebruikt om geweld af te slaan. Wat we hier zien is een moordpartij op een megaschaal. Uitgevoerd door mensen met een geweldsgamementaliteit. Alle meegevoel wordt weg gerationaliseerd.

US Soldiers Execute a wounded iraqi writhing in agony
Iraq Soldier Discusses His "Kills"
Christian American Soldier Admits To Raping a Muslim Girl
Generation Kill - Iraq
What Really Happens in Iraq
US Snipers use "Baiting" techniques to kill innocent Iraqis

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 29 augustus 2012 15:51]

Zoals ik een tijd geleden al in een gerelateerd thread heb gezegd:

http://www.wired.com/dang...d-video-shows-us-coverup/

3:31: Twee omgeslagen wapens.
3:39: Achterste twee geven een pistool over.
3:45: Man in witte shirt heeft een automatisch wapen in de hand.
3:59: Zelfde man, nu lijkt het zelfs op een machinegun.
4:08: Man met raketwerper kijkt om de hoek op zoek naar doelen.
4:49: Saeed heeft een pistool in de hand, en ze overleggen met zijn allen hoe ze het beste een hinderlaag kunnen leggen.
Bron?

Je weet trouwens verdomd goed dat in Bagdad veel wapens worden gedragen (oa door 120.000 PMCs) omdat de VS er zo'n puinhoop van hebben gemaakt dat niemand meer veilig over straat kan. Er bestaat totaal geen instructie van bovenaf om op alles met een wapen te schieten.

Aan je nickname leidt ik af dat je graag oorlogspelletjes speelt. En Helicopter-gunship spelletjes. En Battlefield, en ga zo maar door. Ik denk dat je jezelf overtuigd hebt dat je hiermee een ervaren oog hebt voor dit soort dingen, maar niets is minder waar.
Vrij makkelijk om van die afstand deze mensen aan te zien voor een stelletje terroristen met wapens.
Hoe kom je er toch bij dat het terroristen waren? Dat waren ze dus niet. Waarom zit je smoesjes te bedenken namens moordenaars?
Een aantal leken wapens te hebben, en daarna gingen ze in een groep staan overleggen. Dus het is best aannemelijk dat de rest daarna ook wapens ging halen en ze een aanval of hinderlaag aan het plannen waren.
Nee het is totaal niet aannemelijk, en achteraf schijnt er dus NIETS van te kloppen. Hoe vaak moet dat nog gezegd worden? De twee mensen die een vraag stellen aan een derde zijn journalisten. Niks hinderlaag, de enige hinderlaag hier was vanuit de aanvalshelicopter.

Dus in jouw optiek is het normaal dat in Bagdad mensen niet meer met elkaar mogen overleggen (right to assembly, ooit van gehoord?), en eigenlijk kunnen ze maar beter gewoon allemaal naakt over straat gaan voor het geval een of andere Amerikaanse drone of helicopter 2 kilometer verderop hun kleding, tas of whatever aanziet voor een mes, pistool, geweer of RPG. Doe normaal, speel niet zoveel Pentagon-spelletjes, het tast je denkwijze duidelijk aan.
Daarbij kunnen die andere ook geen wapens hebben omdat het voor hetzelfde geld spotters zijn om diegene met wapens te waarschuwen als er soldaten aankomen.
WAT?! Het wordt steeds gekker, nu is opeens IEDEREEN een terrorist, ook burgers?
Er zijn zowat wel 100 redenen om een groep onder vuur te nemen waarvan een deel wapens draag in een oorlogsgebied. Het gaat er niet om of ze achteraf gezien wapens droegen, dit was de observatie van de enige ogen die aanwezig waren op het moment, en dat is alles wat telt.
Oh en nu hebben we niet eens meer een reden nodig.. je argumentatie wordt echt onzinniger met iedere zin die je uitkraamt.
Wat betreft dat busje: Geen markings van hulpdiensten, dus moet gewoon behandeld worden als een vijandelijk oorlogsvoertuig.
Dus ieder voertuig in Bagdad is van Al-Qaeda, totdat een autopsie het tegendeel bewijst. :X

Ik denk dat jij volledig uit het oog bent verloren waar het hier over gaat, waarom de VS Afghanistan en Irak zijn binnengevallen, en waarom het Pentagon graag miljarden investeert in videogames die mensen d.m.v. eindeloze repetitie zo lang mogelijk blootstelt aan hun psychopathische manier van denken en doen.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 29 augustus 2012 16:41]

toppunt van ironie: Amerikaanse burgers mogen van de wet wapens op straat dragen, dat is hun eerste of tweede regel in hun grondwet. En waarom? Juist om zichzelf te verdedigen tegen de ' overheid'
@ hierboven

Soldaten hebben ook een iets grotere verantwoordelijkheid dan anderen aangezien ze zonder rechterlijk bevel levens kunnen beeindigen. En nee een oorlogsverklaring is geen vrijbrief om alles en iedereen neer te maaien aangezien er regels zijn voor oorlogsvoering. Dat ze onder druk staan staat buiten kijf maar misschien moeten ze dan ook beter opgeleid worden en geen jongeren naar het front sturen want onschuldige mensen blijven onschuldige mensen. Je kunt ook te genuanceerd zijn.
Klopt, maar zolang ze wapens dragen/lijken te dragen dienen personen gewoon behandeld te worden als vijandige soldaten/strijders. Ongewapende personen laat je met rust in zoverre dan je altijd op je hoede moet zijn in dit soort streken op lui die zich gedragen als burger maar een bom onder hun kleding duwen.

Het is met deze huidige "zandbak" oorlogen, om maar even een generalisatie-term te gebruiken zo dat vijandelijke strijders veelal gekleed gaan als burger en er geen officiŽle duidelijke uniformen (duidelijk in de zin van soldaat-uniform) gebruikt worden. Dit maakt het krijgshandelingen in dit gebied dan ook veel intensiever dan in het verleden.
Klopt, maar zolang ze wapens dragen/lijken te dragen dienen personen gewoon behandeld te worden als vijandige soldaten/strijders.
Lijkt me fantastisch. Laten we beginnen met de US of A zelf dan, waar erg veel burgers een wapen dragen (en dat zullen er echt niet minder worden in oorlogstijden - eerder meer - valt anders niet mee om jezelf te beschermen tegen terroristen die aan alle regels m.b.t. oorlog voeren per definitie schijt hebben).
En nee een oorlogsverklaring is geen vrijbrief om alles en iedereen neer te maaien aangezien er regels zijn voor oorlogsvoering
En dat deden ze dan ook niet.

In de orginele video kun je zien dat de piloten op een eerder moment besluiten om niet te schieten omdat ze vrouwen en kinderen in de omgeving zien.

Maar dat stuk van de video heeft Wikileaks er op zettelijk uit geknipt, omdat de piloten dan ineens geen schietgrage gekken meer blijken te zijn. Die informatie kwam wikileaks niet goed uit, dus die kreeg je niet te zien.


De piloten schoten specifiek alleen op doelwitten waarvan zij er van overtuigd waren dat het vijandelijke strijders waren.

Afgezien van die twee reporters liepen er wel degelijk mensen met wapens.
En vanuit het huizenblok waar die reporters liepen waren kort daarvoor amerikaanse troepen beschoten.

Het is tragische dat die reporters omgekomen zijn, maar dat is het risico dat ze nemen.
In een oorlogsgebied is het nu eenmaal gevaarlijk. Zelfs "friendly fire" is iets dat in elke oorlog voor komt. Heel triest, maar onvermijdelijk.

In Afghanistan zijn Nederlandse soldaten om het leven gekomen door vuur van andere Nederlandse soldaten die dachten dat het Taliban waren.
Opmerlijke genoeg hoor je daar in de in de Nederlandse pers vrijwel niets over.
mjtdevries ontkent toch ook nergens dat het verschrikkelijk is dat er onschuldige slachtoffers zijn gevallen?
Hij nuanceert dat de journalisten die zich op die plek bevonden van tevoren weten dat het om een oorlogsgebied gaat en dat daar slachtoffers vallen.
Dat maakt hun dood niet minder tragisch uiteraard.

Daarbij is het natuurlijk ook vrij discutabel dat Wikileaks een video bewerkt en niet het gehele verhaal toont, dat is toch juist hun doel?
Het doel van Wikileaks is natuurlijk erg goed en ik ben er zeker voor, maar zodra ze overgaan op dergelijke acties begint het toch verdacht veel op sensatiezucht te lijken.

Daarbij zegt ie:
Het is tragische dat die reporters omgekomen zijn, maar dat is het risico dat ze nemen.
In een oorlogsgebied is het nu eenmaal gevaarlijk. Zelfs "friendly fire" is iets dat in elke oorlog voor komt. Heel triest, maar onvermijdelijk.
Dus gevoelsamputatie kun je hem toch ook niet verwijten.

Ik zou zijn post dus eerst even wat beter lezen, voordat je er op deze wijze op reageert.
Zit een leermoment voor jou in.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 30 augustus 2012 13:08]

Je hebt je helemaal laten brainwashen aan je uitspraken te zien.
Het enige wat ik lees uit je woorden is dat je oorlog goedkeuring geeft en geen oplossingen bied om doden te voorkomen.

Ik poep op regels zijn regels. Die regels zijn keihard in strijd met alles waar werkelijk vrede voor staat. Jij en ik hebben die regels ook opgelegd gekregen en vervolgens worden er daardoor jaarlijks duizenden mensen vermoord en/of als moordmachine ingezet. Nu we met drones aan de gang zijn gegaan is oorlog nog meer op een spelletje gaan lijken.

We zijn slaaf niks meer niks minder. We hebben geen rechten als het er echt toe doet en in een oorlogsgebied ben je echt helemaal kansloos.
Wegwezen uit die landen en snel! Met de poten van die grondstoffen afblijven en het volk zelf de kans geven een vredig bestaan op te laten bouwen.

HIER gaat men 12 september weer stemmen. HIER blijft men geloven in die nep democratie die zich juist schuldig maakt aan de gruwelijkheden in andere landen.
Mijn overtuiging is dat wie wel stemt Nederland nog verder in de problemen zal helpen en wij nog harder oorlog zullen voeren met andere landen om onze toch al falende economie te redden.

[Reactie gewijzigd door v-c op 30 augustus 2012 02:21]

1, er zou geen zaak tegen Manning moeten zijn.
Lekken van geheime gegevens is nog steeds een misdaad. Wat de uitkomst of inhoud ook is.
2, zijn die oorlogsmisdadigers Bush, Cheney en Rumsfeld nou eindelijk al eens aangeklaagd?
Zo, maar goed dat jij in ieder geval zeker weet wie hier oorlogsmisdadigers zijn (wat op zich al een hele zware aanklacht is, en dat zonder stukje bewijs of onderbouwing ook nog).
3, wie weet hoeveel meer oorlogsmisdaden er nog wel niet begaan zijn waar we niets van weten.
Welke oorlogsmisdaden dan? Een helikopter die in een oorlogsgebied mannen beschiet die rondlopen/-sluipen met camera equipment die ze hanteren als wapens en RPG's? Een ongemarkeerd voertuig in een oorlogsgebied wat vermeende vijandelijke strijders probeert te verplaatsen?
Zelf al eens in een gevechtssituatie geweest of ben jij alleen een stoere toetsenbordridder die wel weet hoe de vork in de steel zit met een moreel compas wat altijd het juiste aanwijst, compleet onderbouwd is en ten alle tijden alle omstandigheden in acht neemt?

Het valt me op dat (niet alleen hier op tweakers) nogal makkelijk geschreeuwd wordt dat soldaten voor het minste of geringste zowat aan de galg kunnen zonder dat mensen Łberhaupt weten waar ze over praten of weten wat onder zware(gevecht)druk staan in houd.
Als die roeptoeters eens wat boeken over dit soort situaties zouden lezen met ooggetuigenverslagen vanuit het perspectief van soldaten zouden ze waarschijnlijk wat minder snel alles zwart-wit zien en een wat genuanceerder beeld/analyse opdoen.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 29 augustus 2012 13:08]

[...]

Zo, maar goed dat jij in ieder geval zeker weet wie hier oorlogsmisdadigers zijn (wat op zich al een hele zware aanklacht is, en dat zonder stukje bewijs of onderbouwing ook nog).

[...]

Welke oorlogsmisdaden dan?
Ik ga met je akkoord, er zou een onderzoek moeten gebeuren naar alle aanklachten en dingen die er fout zijn gelopen gedurende de twee oorlogen onder Bush, dan worden ze ofwel vrijgesproken, ofwel veroordeeld. Woops, dat gaat niet, want de overheid daar blokt elk onderzoek af.

Sorry dat ik hen dan niet geloof op hun mooie ogen dat er niets fout gebeurd is.

Trouwens, geen oorlogsmisdaden? Leef je onder een steen? Martelingen? Conventie van GenŤve volledig terzijde leggen bij de behandeling van vijandige strijders? Abu Graib? Bombarderen van begrafenissen van daarvoor gedode vijanden?
"Conventie van GenŤve volledig terzijde leggen bij de behandeling van vijandige strijders?"

Vijandige strijders in die regio, net als in bijvoorbeeld Afghanistan zijn geen onderdeel van een leger, dragen geen uniform en genieten dus ook niet de status van een soldaat. Het zijn wat wij vroeger noemden "partizanen", met andere woorden "burgers" die het heft in eigen handen nemen. Deze "strijders" genieten vallen noch onder de term burger (ze dragen immers wapens en vallen soldaten aan) noch onder de term soldaat. Ze zijn immers geen onderdeel van het officiŽle leger van het desbetreffende land.

Het is daarom uiterst lastig dit soort individuen te verwerken in een systeem.
Zo, maar goed dat jij in ieder geval zeker weet wie hier oorlogsmisdadigers zijn (wat op zich al een hele zware aanklacht is, en dat zonder stukje bewijs of onderbouwing ook nog).
De oorlog in Irak is onder valse voorwendselen gestart, al snel kwamen er duidelijke tekenen naar buiten van martelen, ondertussen met bewijzen dat de orders van de top kwamen. Het Bush regime verzon zelf een nieuwe term "enemy combatent" om zo de Geneva Conventie te omzeilen. Bush wou laatst naar Zwiterland reizen maar zag er vanaf omdat hij bang was te worden gearresteerd.

Dat alles afgezien van de feiten dat er 1 miljoen Irakezen gestorven zijn sinds de invasie in 2003, meer dan een half miljoen kinderen gestorven zijn door de sancties in de jaren 90. Grote delen van de infrastructuur in beide golfoorlogen volledig kapot gebombardeerd is, onder andere door toenmalig general Powel die alle waterzuiveringsinstallatie bombardeerde wat ongeloofelijk veel doden heeft gekost...

Als het westen ook maar het minste geringste was waar het altijd voor zegt te staan dan zouden we onze eigen leiders hard aanpakken in het internatial "gerechtshof".
verzon zelf een nieuwe term "enemy combatent" om zo de Geneva Conventie te omzeilen
Zie mijn reactie hierboven op 14:12, daar is niets "verzonnen" aan, dit was altijd al van toepassing net als in vorige oorlogen.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 29 augustus 2012 14:13]

En we vergeten maar even wat de aanleiding was voor de golfoorlogen.
Het was Irak dat Koeweit aanviel en Saudi ArabiŽ bedreigde, waarna die buurlanden om hulp vroegen van het westen en de VN.

Het was Irak die de oorlog begon waardoor het land kapot gebombardeerd werd.
Getuigt punt 1 dan niet nogmaals van de noodzaak voor een klokkenluiders regeling? In deze situatie had deze beste man twee keuzes: deze oorlogsmisdaad in de doofpot stoppen, of publiceren en zelf een misdaad begaan. Vanuit die optiek was hij bijna moreel verplicht voor dat laatste te gaan.

Dat het moet worden uitgezocht is overigens vanzelfsprekend. De manier hoe hij wordt vastgezet tijdens dit onderzoek is schrikbarend.
Misidentificatie van een journalist in een oorlogsgebied in een woonwijk waarvanuit een paar minuten eerder amerikaanse troepen beschoten zijn, is geen oorlogsmisdaad.

Het werd in de doofpot gestopt omdat het slecht is voor de publieke opinie, maar het was geen oorlogsmisdaad.

Vanuit die optiek was er dan ook geen enkele morele verplichting voor hem om het te publiceren.
En zeker niet om al die andere bergen geheime gegevens te publiceren.
1. wel tegen manning, geen heksenjacht tegen wikileaks. Hoewel ik het met je eens ben dat de daden van manning gezien kunnen worden als een goede daad ten behoeve van vrijheid van informatie, blijft de daad waarvan hij verdacht wordt illegaal volgens de wet. Wikileaks daarentegen heeft haar journalistieke taak gedaan en kan volgens de wet niet aangeklaagd worden, de creditcard-affaire is daarom volstrekt illegaal.

2. Handelingen van een persoon vanuit een ambtspositie kunnen volgens mij niet als oorlogsmisdaden worden aangemerkt, net zoals een officiele staat geen piraterij kan begaan (referentie naar mavis marmara incident).

3. hoewel die vast bestaan hebben die niets met manning te maken, dat is aan de VN om te beoordelen en laat die nu net weinig tegen de vs (durven/kunnen) doen.
2. Handelingen van een persoon vanuit een ambtspositie kunnen volgens mij niet als oorlogsmisdaden worden aangemerkt,
Dus de Neurenberg-processen na WO2 waren tot verkeerde besluiten gekomen? De 'ambtenaar' Eichmann die als taak had om treintjes op tijd te laten rijden was ook onschuldig? Volledig flauwekul natuurlijk, volgens jouw definitie zijn er nooit oorlogsmisdaden.
Mooie godwin maar wat hij bedoeld is dat mensen in een ambtspositie zolang ze die positie bekleden politieke onschendbaarheid genieten. Pas als zijn uit deze positie verdwijnen kunnen ze aangeklaagd/veroordeeld worden.
journalistiek en persvrijheid betekenen niet dat alles zomaar mag, er blijven beperkingen op wat men wel en niet mag publiceren, en als je staatsgeheimen uitbrengt moet je je al niet wegsteken achter de term journalist. Bijkomend houd journalistiek volgens mij ook een bepaalde ethiek in waar je redactioneel werk van hoort te maken. Zomaar honderden namen van informanten publiceren omdat je geen zin hebt ze te censureren valt daar ook niet onder.
wat een gigiantische onzin verkondig je toch steed blokker echt waar je zou zo een nie nader te noemen regime kunnen werken...

maar ontopic:

ALS er oologsmisdaden zijn gepleegd (wat baisius boven je zegt is trouwens pertinent onwaar, milosivitch is ook veroordeeld wegens oorlogsmisdaden (te weten oa genocide).
en daarover kun jij ECHT Niet oordelen aangezien ik zeker WEET dat je geen militair recht hebt gestudeerd ... dan is het zelfs zijn plicht deze te melden aan bevoegde instanties bijv het tribunaal in den haag..

op dat moment HEEFT hij al landverraad gepleegd, wat hij heeft gedaan de jounalestiek inlichten, is het overigens in beginsel ook zeer discutabel als je dat wilt veroordelen

deste smeriger wordt het als een land je via een leuk verzonnen angst-wetje illigaal gaat vasthouden en martelen (al dan niet fysiek of enkel geestelijk). langdurige slaap onthouding is iig volgense de vn een 'erkende / en zeer verboden / ondervragings techniek

en dan: de wet is de wet is van het soort gelul dat werkelijk geen plaats heeft in deze wereld.. anders konden we wel wat wetten verzinnen die het jouw verboden om adem te halen...

al laatste probeer je in een pure wanhoopszet (want je weet zelf ook wel dat je onzin klets, ga je wikileaks lopen zwartmaken, - want omdat jantje pietje op de neus slaat, is het ook wel toegestaan dat pietje jantje een mes tussen de ribben steekt...

om het op z'n amerikaans te zeggen 2 wrongs doenst make 1 right.....!!!
En waarom zou er geen zaak mogen zijn? de man heeft gewoon illegaal gehandeld en geheime documenten gestolen en doorgegeven. Tja, omdat jij vindt dat hij goed heeft gehandeld wil nog niet zeggen dat het ook zo is, het moet niet gekker worden, dadelijk vinden mensen het goed dat iemand jouw auto jat omdat het een dure dikke bak is..
2. Ik geloof inderdaad dat er een of ander persoon was (geloof een filosoof) die zowel Bush als Cheney had aangeklaagd.

3. Geen oorlogsmisdaden, alleen 'spionage' waarvan ze niet eens zeker weten of het hem was. Het feit dat Assange hem bijvoorbeeld verdedigt is omdat mensen sowieso niet schuldig zijn of horen te zijn voordat hun schuld/onschuld is aangetoond... maar omdat dit de US is, 'Land of the Free' en dergelijke inmiddels leugens....
Ach ja, VS vindt mensenrechten alleen selectief toepasbaar, ze spreken het alleen niet zo expliciet uit als China.
Ik heb een vriend die al enkele jaren les heeft in de Verenigde Staten en moet zeggen na veel discussies, heeft het mijn beeld over dat land zeker beÔnvloed.

Hij zegt mij dikwijls dat er veel parallellen bestaan tussen landen zoals China , Rusland en het huidige VS.

Niet in de zin dat in de VS zo'n gevallen als pussy riot snel zouden voorkomen, maar er is toch ook een vorm van indoctrinatie en een heersend gevoel van een soort van "verhevenheid" boven andere volkeren. Amerika zit in een andere liga en dus bijgevolg geld er voor hen andere wetten of iedereen (of het zijn vrijheid haters) moet hen volgen.

En daarom heb je die rare en hypocriete houding t.o.v. andere landen als het over mensenrechten gaat.

Ik denk de reden die ze zich voorliegen waarom ze mensenrechten met de voeten mogen treden, in wezen niet veel anders is dan dat wat de chinezen of russen. Het is omwille van het groter landsbelang.
maar er is toch ook een vorm van indoctrinatie en een heersend gevoel van een soort van "verhevenheid"
Ik kan dit beamen, heb een jaar een Amerikaanse huisgenote gehad en als je af en toe hoort hoe die over Amerika praten en hoe minachtend ze zich gedragen ten opzichte van andere landen/aanpak van dingen dan vraag je je af waar ze het vandaan halen :)
De militaire rechtbank.... De burgerrechter in de VS is al niet veel soeps maar dit zal nog wel een graadje erger zijn. De gedachten gaan terug naar de Rosenbergs 1953. [wel Burgerrechter]
De Rosenbergs werden aangeklaagd en veroordeeld voor spionage in oorlogstijd. Zij werden verdacht van het lekken van de plannen voor atoombommen aan de Sovjet-Unie. Het Manhattan project was toen een staatsgeheim.

Zie hier voor het volledige verhaal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rosenbergs

De Rosenbergs streden niet voor openbaarheid van informatie (je moet je ook afvragen of de plannen om kernwapens te kunnen maken openbaar moeten zijn). Na het einde van de Koude Oorlog en openbaarmaking van project VENONA werd door historici vastgesteld dat Julius Rosenberg inderdaad spioneerde voor de Sovjet-Unie. De rol van zijn vrouw bleef onduidelijk daarin.

Een directe vergelijking met Manning kan imho niet.

De Rosenbergs maakten deel uit van een groter netwerk van mensen die informatie doorgaven aan de Sovjets.

En voor nog meer info over VENONA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venona

[Reactie gewijzigd door CMD-Snake op 29 augustus 2012 13:18]

Waarom moeten die emails eigenlijk vrijgegeven worden? Is dat vanwege "due process" (5e en 14e ammendment) dat de verdediging "The right to know opposing evidence." geeft? Maar als die emails verder niet als bewijs worden gebruikt, wat maakt het dan uit? De aanklager heeft toch ook recht op privacy? Ik snap het verhaal niet helemaal...
Het zal er ongetwijfeld over gaan dat de advocaten de slechte behandeling van manning ene onderdeel van het proces willen maken om een lagere straf te bewerkstelligen.
En dan kan dus info over die behandeling onderdeel worden van de bewijsvoering.
het kan bovendien aantonen dat er een cultuur bestaat, waarin dit soort zaken schering en inslag zijn, om vervolgens aan te voeren dat hij geen andere keuze had om deze 'misdaad aan de kaak te stellen, en toekomstige misdaden te voorkomen...

dan krijg je uiteindelijk een zelfde soort situatie als ... iemand doden uit wraak is is moord uit zelfverdediging niet....
Het lijkt me niet dat diplomatieke cables en de behandeling van soldaten in de gevangenis erg gerelateerd zijn dus ik denk niet dat je uit de behandeling van soldaten een reden kan extraheren om diplomatieke cables te lekken.
Dat is echt te ver gezocht.

Er is ook totaal niet in te zien hoe de diplomatieke cables verband zouden houden met enig misdrijf en hoe of wat er mee in de toekomst voorkomen kan worden door ze publiek te maken.
de aanklager moet de kans hebben om iemand te veroordelen dus deze moet een betoog kunnen schrijven waarom ze straf x terrecht vinden. Dit zullen ze doen met belastend bewijsmateriaal.

Ontlastend bewijsmateriaal is voor de aanklager erg oninteressant en heeft voor de aanklager geen nut. Voor de verdediging is dit echter zeer noodzakelijk. Tunnelvisie in het proces (niet dat dit hier van toepassing is) kan ook alleen maar worden aangetoond met de totale communicatie en niet alleen met een betoog van de aanklager.

Voor een eerlijke afweging van de rechter en om de verdediging zijn werk niet onmogelijk te maken is het bekend worden van de desbetreffende communicatie voor de verdediging en de rechter dus noodzakelijk.
En ondanks advocaten en media, zijn we al zo lang verder en heeft die arme jongen al zo veel leed moeten ervaren...


Zo zie je maar dat de overheid van de VS zich niets van eigen mensen, dan wel de rest van de wereld aantrekt.
euhm, je land verraden en staatsgeheimen publiceren zal je in elk land niet in dank worden afgenomen, en overal zal je levenslang/executie riskeren.
Daar gaat het ook niet om, dat ie terecht moet staan is vrij logisch, enkel de manier waarop die behandeld wordt op dit moment (of korte verleden), DAAR gaat het om :)

Een proces is geen probleem maar moet het wel eerlijk gaan natuurlijk. Oftewel mails tussen hem en zijn advocaat mogen niet achtergehouden worden!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 augustus 2012 13:27]

Zij zouden zich geconcentreerd hebben op 'dringender' zaken.
Rofl, please, er loopt een zaak over landverraad die zo veel en breed in de media is en zij hebben "belangrijkere" en "dringendere" zaken? Sure...
Ja, juist de inhoudelijke zaak is belangrijker dan emailtjes over zijn omstandigheden. natuurlijk zijn zijn omstandigheden belangrijk, maar ook de daadwerkelijke behandeling van zijn zaak. Of heb je liever dat er jarenlang over details gediscussieerd word en hij al die tijd vast blijft zitten?
11 maanden eenzame opsluiting, dat is nogal wat. Ik ben erg benieuwd wat dat met een mens doet. Wat mij betreft is dat gewoon marteling. Sociale interactie is een primaire behoefte voor een mens.
ik snap niet waarom het zo lang moet duren, terwijl iedereen ondertussen al duidelijk weet dat hij vertrouwelijke documenten openbaar heeft gemaakt aan buitenlanders. daar moet zelfs geen enkele mail over zijn behandeling in detentie aan worden toegevoegd, want dit zijn documenten die niet ter zake zijn
dat is natuurlijk gelul... in die zaak komt ook de strafmaat terspraken... als hij zo erg gemarteld is als men suggereerd, dan lijkt me een zeer ernstige vorm van mildheid in de strafmaat wel op zijn plaats vind je niet...

of vind je soms dat het jatten van een snoepje ook bestraft moet worden met het breken van een kind z'n kaken' en het afhakken van een handje...

en tussen weten en bewezen zijn zit geen verschil...

iedereen weet in tusse dat jij een eikel bent maar moeten we je dan ook maar 5 jaar opsluiten voor iets waarvan we menen te weten dat je dat nog wel eens fout zal doen.
Was er maar iemand zoals Manning voor die e-mails te openbaren. Die zal zich nu wel twee keer bedenken na het lezen van de inhoud van de mails.
Het achterhouden van e-mails in een rechtszaak die gaat over het doorspelen van e-mails.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True