Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 237 reacties

Bloomberg laat weten dat er tekenen zijn dat de Europese Commissie plant een 'mededeling van punten van bezwaar' aan Google te sturen. Aanleiding zou het feit zijn dat Google apps als Maps en Gmail bundelt met het besturingssysteem, waardoor concurrenten benadeeld worden.

De informatie is afkomstig van drie personen, die bekend zijn met het lopende onderzoek naar Android, zo meldt Bloomberg. De Europese Commissie zou bedrijven, die documenten in het kader van het lopende onderzoek naar Android hebben opgestuurd, gevraagd hebben om deze op grote schaal te ontdoen van vertrouwelijke informatie. De schaal waarop dit gebeurt zou een teken zijn dat de Commissie zich opmaakt voor het uitbrengen van een mededeling van punten van bezwaar, die vergelijkbaar is met een dagvaarding.

De informatie wordt uit de documenten verwijderd, omdat een bedrijf dat een dergelijke mededeling ontvangt volgens de procedure de mogelijkheid heeft om daarop te reageren en het dossier in te zien. In het andere onderzoek naar Googles machtspositie bij prijsvergelijkingen was een vergelijkbare gang van zaken te observeren. Na het horen van Google en de andere betrokken partijen zal de Commissie een beschikking uitvaardigen. Een dergelijke beschikking kan een verbod in combinatie met een boete bevatten. Deze boete voor Google kan meer dan een miljard euro bedragen, zo laat Arnout Koeman, mededingingsrechtadvocaat bij NautaDutilh, Tweakers weten. De Europese Commissie heeft namelijk de bevoegdheid een boete op te leggen die maximaal 10% van de totale omzet van Google omvat.

In het onderzoek naar Android, dat in april 2015 startte, gaat het de Commissie voornamelijk om de vraag of Google de concurrentie belemmert door aan de makers van smartphones en tablets exclusiviteit te eisen bij installatie van zijn mobiele apps. Daarnaast wordt onderzocht of Google fabrikanten ervan heeft weerhouden eigen versies, oftwel forks, van het Android-besturingssysteem te ontwikkelen. Onder andere Microsoft en Nokia dienden klachten bij de Europese Commissie in over deze praktijken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (237)

Ik snap ook nog steeds niet waarom dit een probleem is, Google 'geeft' je een besturingssysteem dat compleet is met alle apps die je als gebruiker zou willen gebruiken ... prima toch ? De gebruiker kan altijd kiezen om andere apps te downloaden.

Grappig dat MS hieraan meedoet omdat zij al jaren hun eigen meuksoftware in Windows er doorheen duwen, van IE tot die afstandse Mediaplayer van ze.
Alleen kan een Samsung bijvoorbeeld niet beslissen om Google Maps te vervangen door een eigen kaartendienst daar dit ingaat tegen de vereiste van Google om Maps mee te leveren met de Store.

In geval van Windows kan een OEM perfect IE/Edge vervangen door Firefox, WMP door VLC, de verkenner door Total Commander enzoverder. Op die Android mag dat niet, of je moet in 1 keer alle Google apps, inclusief store eraf halen.
Ik vind in dat geval dat de EC wel een punt heeft. Je moet als fabrikant kunnen kiezen om alleen delen te vervangen en niet dat het een alles-of-niets deal wordt. Natuurlijk willen alle fabrikanten van Android mobieltjes de Play Store geïnstalleerd hebben. Ik kan mij echter wel voorstellen dat men een andere Search Engine wil installeren.

Maar Apple zou dan ook aangeklaagd kunnen worden maar omdat Apple niemand toegang geeft is het geen misbruik. Raar, want dan moedigt men juist gesloten ecosystemen aan. Als het zo door gaat dan kan Google wel eens besluiten dat Android niet meer open is en dat iedereen gewoon stock-Android moet installeren met alle Google services.

Ik voorzie ook dat de Amerikanen met een handelsoorlog gaan dreigen als Europa Amerikaanse bedrijven op de korrel blijft nemen terwijl Europese bedrijven met rust worden gelaten.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 10 maart 2016 14:34]

Een gesloten ecosysteem is prima, zolang je er geen misbruik van maakt. Maar Apple heeft een klein marktaandeel dus is het geen probleem. Je hebt immers als consument en developer genoeg alternatieven.
Volgens mij heeft het maar deels met marktaandeel te maken. Volgens mij speelt ook mee dat Android wordt verhandeld naar derde partijen die dus niet standaard apps kunnen vervangen met hun eigen apps. Iets waar Windows ook last van had met derde partijen. Volgens mij maakt het niks uit welk marktaandeel Apple heeft. Zij verkopen het namelijk als 1 product hard en software horen bijelkaar en wordt niet verhandeld als een apart product naar derde partijen.
Verschil met Apple is dat ze een (fysieke) product leveren. De iOS is nodig om het product te laten werken. Google daarentegen levert alleen een besturingssysteem maar stelt daar als voorwaarde aan dat als je gebruik wilt maken van de Play store dan moet je ook de aandere Google apps meeleveren. Plus je mag geen telefoons met stock Android (meer) leveren. Dat laatste moet overigens onderzocht worden of het echt zo is, zoals ook in het artikel te lezen.
"Plus je mag geen telefoons met stock Android (meer) leveren."

Bullshit. Dat mag en kan je wel; gwoon AOSP erop gooien.

Je hebt dan wel geen Google Play of andere Google elementen (Services etc), maar wat je zegt is gewoon onjuist.
Wat Amito zegt is wel juist: je mag geen stock Android leveren en het dan verkopen als zijnde Android. Je moet dan in elk geval ook de naam veranderen. Voorbeelden: cyanogenmod en fire-os.

Ik ben benieuwd hoe goed een smartphone verkoopt als je er niet bij mag zeggen dat er "Android" op draait.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 maart 2016 10:58]

Heel toevallig met twee van de vier founders van Cyanogenmod daarover gepraat op de BABBQAmsterdam. Je hoeft de naam echt niet te wijzigen.

"je mag geen stock Android leveren en het dan verkopen als zijnde Android"

Waar bazeer je dit in godsnaam op? Echt! Compleet verzonnen!

Waar Google over valt is het meeleveren van oa Google Play en alle Google Services; daar heb je certificering voor nodig en moet je Google voor betalen. Maar je kan en mag gewoonweg AOSP op een toestel zetten en het Android noemen.

Wbt Fire-OS: dat is gewoonweg een fork avn AOSP. Cyanogen is dat niet, omdat die continu de veranderingen meeneemt en compatibiliteit behoud (heeel belangerijk voor ze).
"je mag geen stock Android leveren en het dan verkopen als zijnde Android"

Waar bazeer je dit in godsnaam op? Echt! Compleet verzonnen!
Wiki:
The license does not grant rights to the "Android" trademark, so device manufacturers and wireless carriers have to license it from Google under individual contracts.
Leverage over manufacturers
Google licenses their Google Mobile Services software,along with Android trademarks, only to hardware manufacturers for devices that meet Google's compatibility standards specified in the Android Compatibility Program document.[201] Thus, forks of Android that make major changes to the operating system itself do not include any of Google's non-free components, stay incompatible with applications that require them, and must ship with an alternative software marketplace in lieu of Google Play Store.
Dus: je mag geen stock Android leveren met een App-store en het dan "Android" noemen TENZIJ die app-store Google Play store is. En dan is het dus weer per definitie geen stock Android (want Play Store meuk e.d. zit erin)...
Het probleem met Apple is dat deze geen dominante positie heeft binnen de EU. Gelet op het marktaandeel van Android (> 60%), heeft deze dit vrijwel zeker. Zonder een dominante positie is het onmogelijk om een bedrijf aan te klagen voor machtsmisbruik :/
Je kan er een stevige juridische discussie over voeren of Apple een dominante positie heeft. Als je de verschillende jurisprudentie leest en toepast kan je naar mijn mening beide kanten op beredeneren. Het marktaandeel is niet doorslaggevend en dan is het nog een interessante vraag hoe je die markt dan definieert en afbakent. Belangrijk is bijv. ook het feit dat klanten van Apple heel moeilijk over kunnen stappen naar een concurrent omdat ze locked in zijn.
Ik versta het helemaal niet. De EU zou beter hun geld aan andere zaken uitgeven...

Als je'n auto koopt , en je wil een GPS , kan je ook een TomTom ofzo meenemen, maar wil je een mooi ingebouwde GPS in je dashboard , dan kan je toch enkel die van het merk zelf kiezen.

Beetje scheve vergelijking , maar op Android kies je toch zelf je eigen apps... , wil je de beste ervaring , gebruik dan de meegeleverde apps...

Gaan we autofabrikanten dan ook verwijten dan ze enkel hun eigen GPS mooi in het dashboard stoppen ?

Ik zie eerder problemen dat we als gebruikers, sommige bloatware apps er niet af krijgen , als niet-root gebruiker dan.

Maar je kan uiteindelijk toch echt wel de app gebruiken wat je zelf wenst zeker...
Dus jij vind niet dat de overheid de consument en de markt moet beschermen. Je hebt er geen bezwaar tegen dat een machtspositie misbruikt word waardoor de consument minder keuze krijgt, comcurentie moeilijk tot onmogelijk word en de dominante speler de prijs kan opdrijven?

Leuk voor je, maar ik zie liever goede concurentie. Die stuwt innovatie en drukt prijzen.

Je kan vele wagens trouwens nog altijd krijgen met een andere radio/navigatiesysteem. Daar gaan ze echt niet moeilijk over doen. Bijkomend is het daar nog altijd de fabrikant die voor een bepaald type kiest. Wat je hier hebt is vergelijkbaar met Bosch die zou zeggen: jij wil een radio van ons? Goed, maar dan moeten er ook ruitenwissers, elektromotortjes en nog tientallen andere onderdelen in die wagen van ons.
Volgens mij eist Google dat enkel en alleen maar om problemen te voorkomen. Zo hoeven ze minder tijd te steken in testing ...

Andere bedenking die ik me maak :
Kan je bij een moto andere remmen steken ? Ja , tuurlijk. Maar kan je het de fabrikant kwalijk nemen als hij vereist dat je hun toeleverancier moet blijven gebruiken om recht te hebben op garantie.
Beeld je in dat in die markt , de moto fabrikanten verplicht worden de goede werking van de ABS te garanderen ten alle tijde ,ook als je zelf een andere rem-set geïnstalleerd hebt dan diegene met wie zij ontwikkeld hebben.
Het verschil is dat als jij een Mercedes koopt en daar zit een inbouw GPS van TomTom in, Mercedes daarvoor heeft gekozen. Het zou anders zijn als TomTom de voorwaarde oplegt dat dan ook de boordcomputer, audiosoftware etc van hun eigen pakket zijn.

Ik snap het probleem wel, maar voor mij is het een non-issue want als ik de keuze zou hebben, zou ik toch maps, gmail, youtube etc downloaden. Dat het er al op staat scheelt me dus downloadwerk. Ik heb liever 'bloatware' van Google dan die van Samsung :)
Je redenatie gaat helaas mank.

Bij iedere autofabrikant zit een ander navigatie systeem ingebouwd. Je hebt als consument een daadwerkelijke keuze om een bepaalde optie niet te willen, er zijn genoeg automerken om uit te kiezen. Dat is voor de smartphone markt een geheel ander verhaal. Loop een willekeurige winkel binnen waar er smartphones worden verkocht en keuze beperkt zich nagenoeg altijd tot een iPhone of een Android telefoon van de overige fabrikanten, *uitzonderingen daar gelaten. Als je dan voor een Android telefoon kiest dan zit je ook nog eens opgezadeld met alle verplichte Google apps. Ook hier heb je als consument geen keuze in, immers dwingt Google dit af bij haar licentie.

Dat mensen zelf alternatieven kunnen installeren gaat niet op. Je ziet dat onbewust de meegeleverde apps gebruikt worden. Apple heeft dit succesje ook ondervonden met het vervangen van Google's kaarten app met die van hunzelf. En in een ver verleden Microsoft met IE en Windows media player.

Google heeft gewoon de pech dat Android het de facto besturingssysteem voor smartphones is geworden.

[Reactie gewijzigd door Miki op 10 maart 2016 17:21]

Even je redenatie volgend: jij kiest dus een auto op basis van het merk navigatiesysteem?!
Als je het draadje volgt had jij deze vraag niet gesteld :)
Ik citeer je nu even:

"Bij iedere autofabrikant zit een ander navigatie systeem ingebouwd. Je hebt als consument een daadwerkelijke keuze om een bepaalde optie niet te willen, er zijn genoeg automerken om uit te kiezen."

Je argument is dus: als je een bepaald navigatiesysteem (of sec een navigatiesysteem) niet wilt, kies je een andere auto.
Ik ben blij dat Google dingen eist. Anders gaan alle fabrikanten van God los... Elke phone een andere engine, maps enz enz. Nee ze moeten juist minder en minder diverse dingen op een telefoon hebben! Alleen een basis waar je genoeg mee kan.

Apple is echt zo blij dat ze Chinezen kunnen uitbuiten zonder problemen. Het levert ze meer geld op en minder rechtzaken.

Google is 'zo goed' (ahum) om diverse fabrikanten de gelegenheid te geven geld te verdienen door hun OS te gebruiken, en dan komt de EU even met een iPhone op zak stoer doen...

Is het dan toch zoveel beter om Android dan maar niet meer beschikbaar te stellen (verkopen) en alleen eigen hardware uit te brengen? Denk het niet, maar toch worden ze die kant op geduwd... Zonde. Gemiste kans EU...
Hoe ik het zie? Die handelsoorlog tussen de VS en EU is al een tijdje bezig.
Weet je dat zeker? Ik ben het namelijk nog nooit tegengekomen. Alleen dat OEMs hun eigen programma's toevoegen.
Je komt het niet tegen omdat ze er hun tijd niet willen insteken en het de moeite niet waard is. Maar ze zouden het wel kunnen.
Alleen kan een Samsung bijvoorbeeld niet beslissen om Google Maps te vervangen door een eigen kaartendienst daar dit ingaat tegen de vereiste van Google om Maps mee te leveren met de Store.
als dat dan niet kan, hoe krijgt opengapps het dan voor elkaar om playstore toegang te krijgen zonder al die poespas mee te leveren. een quote vanuit http://forum.xda-develope...oftware/tk-gapps-t3116347
PICO MODULAR PACKAGE

This package is designed for users who want the absolute minimum GApps installation available.
In this package you will find the core Google system base, Google Play Store, Google Calendar Sync, and the following Play Store application:

Google Play services

Proper DPI Play Services¹ (recommended)
DOWNLOAD LINKS (~110MB)
BasketBuild


Universal DPI Play Services²
DOWNLOAD LINKS (~49MB)
BasketBuild
Dat is een custom ROM gemaakt door hobbyisten. Die hoeven geen goedkeuring van Google te hebben.
Wat Wolfos zegt, maar daar houdt het niet op. Dit soort GApps bestaat omdat een custom ROM geen Google Apps in de rom zelf mag zetten, daarvoor heb je dus de losse zip files om ze apart te installeren.

Wil je een ROM maken met de Google producten, dan moet je hem laten keuren door Google. Laat je hem niet keuren, dan mogen ze er niet standaard in zitten.
Zij halen die apps uit de officiële roms en gaan ze dan, zonder toestemming van Google en tegen de licentie voorwaarden in dus illegaal, integreren in die ROM. Omdat er geen bedrijf achter zit heeft Google het zeer moeilijk om daar achter aan te gaan als ze dat zouden willen.

Samsung daarentegen weet dat ze zoiets niet kunnen maken en zij zijn dus verplicht alle Apps die Google als vereist aanmerkt mee te installeren als zij de Play Store wensen te installeren. Doen zij dat niet dan weten zij ook dat ze hun boeltje kunnen pakken want de klant zal dat toestel gewoon uitspuwen.
Op die Android mag dat niet, of je moet in 1 keer alle Google apps, inclusief store eraf halen.
Dan mag het nog steeds niet. In elk geval mag een fabrikant niet iets leveren dat "Android" heet als niet alle Google meuk er ook bij in zit.

Vandaar dat cyanogenmod en Fire-OS bijvoorbeeld geen Android in de naam hebben.
Wat een scheef voorbeeld;

Bij windows kun je IE niet vervangen... dat zit er namelijk ingebakken. Tevens ook in Windows desktop/mobile kun je niet zomaar software vervangen als uitgever.

(zelfs in windows 10 zit IE er nog in zelfs als er Edge langs draait het maak onderdeel uit van het OS)

De hele reden dat IE als enkel browser moet worden aangeboden dmv een keuzescherm zegt eigenlijk wat meer over de concurrentie dan over de gebruikers. Als het product van de concurrentie goed genoeg "was" had het de mainstream gebruikers ook aangetrokken, ooit hadden wel allemaal netscape ;)

En om een lang verhaal kort te maken te reden dat er een keuze scherm is jawel voor grotendeel komt dat van Google zelf af. Dus in mijn inziens kunnen de producten van google niet hard genoeg aangepakt worden, als je de voordelen wil zit dan op de blaren van de nadelen.

[Reactie gewijzigd door downcom op 11 maart 2016 19:14]

Android is juist heel geschikt om andere versies dan die van google erop te draaien (Google gebruikt allemaal delen van Android om hun eigen software samen te laten werken die ook voor andere ontwikkelaars beschikbaar zijn). In veel gevallen is het ook goed mogelijk om meerdere apps die hetzelfde doen tegelijk te gebruiken (dan vraagt android welke je wilt gebruiken).

Dit gaat er meer om de eisen die Google stelt aan fabrikanten bij het meeleveren van Google Play met alle diensten die daar gebruik van maken (Gmail Maps etc). De vraag die hierbij gesteld wordt is of ze daar misbruik maken van de populariteit van die google services op android door eisen te stellen dat fabrikanten geen alternatief ontwikkelen en meeleveren, iets waar bijvoorbeeld Samsung en Amazon wel mee bezig zijn (geweest). Zo'n alternatief heeft namelijk weinig kans van slagen als het niet langzaam opgebouwd en getest wordt (en in de tussentijd ook google spullen meegeleverd worden). De reden dat je op een samsung telefoon ook altijd 2 versies van alle apps hebt is dat Samsung graag een terugvaloptie wil hebben als ze ooit ruzie met Google krijgen.

Merk op dat deze eisen er voor android op zich niet zijn, dat is gratis en open source, al deze zaken worden (meestal closed source) door google los geleverd, buiten android om.

Dit artikel legt dit nog beter uit. Dit is een oud artikel, maar het principe is nog steeds hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Thirler op 10 maart 2016 13:39]

Dat valt dus bijzonder tegen, gezien zeer veel apps gekoppeld zijn aan de google play services, en dus een zeer groot deel va het ecosysteem van android in elkaar valt zonder google services.
Ja dat klopt helemaal. Het punt is dus vooral dat wat mensen android noemen eigenlijk android + een hele bulk google applicaties + 3rd party apps die google services nodig hebben.

Voor consumenten tablets en telefoons is dit trouwens belangrijk. Maar er zijn bijvoorbeeld ook veel zakelijke toepassingen waarbij android de basis is voor een product met een touchscreen (waar een leek helemaal niet merkt of het Linux/Windows/Android draait). Daar mis de apps je het veel minder.
Van de apps die gekoppeld zijn aan Google Play Services zijn er heel weinig die niet zonder werken. Van alle apps die ik geinstalleerd heb werkten deze niet:
9292ov: installeert niet zonder Google Play Services: daar gebruik ik de site van.
NS app: installeerde niet, sinds de nieuwe versie werkt hij gewoon, maar geeft hij elk scherm een popup, hopelijk fixen ze dat, kan je de site van gebruiken.
Signal: doet het niet zonder Google Play Services, er is een alternatief die websockets gebruikt maar die slurpt de batterij leeg.

Voor de rest heb ik er geen problemen mee ervaren, apps als WhatsApp werken gewoon.
En drivers die juist achter de gesloten deuren worden gehouden. Het is juist *niet* simpel om een ander Google OS/Android erop te zetten. Alleen de community is groot en weet opzoek te gaan naar alternatieven. Je krijgt iets tegen het optimale aan, niet het optimale.
Omdat consumenten dingen worden aangesmeerd die ze misschien niet willen of hoeven. Beeld je nu eens in dat je minder tech savy was. Je koopt je eerste smartphone in 2016 en je zit nog met je yahoo account. Je wordt dan verplicht om een gmail account te gebruiken om je yahoo mail te kunnen gebruiken. De kans dat je overstapt op Gmail wordt daardoor veel groter maar het is natuurlijk een slechte zaak voor Yahoo want zij hebben geen telefoons.

En nu moet je jezelf eens indenken dat je niks van die merken kent en een winkel binnen stapt. Je gaat al zeker geen ¤700 aan een iPhone uitgeven dus kies je voor een mid end of low end model en dan kom je terecht bij Android in de Mediamarkt. De kans is zeer klein dat jij een telefoon gaat kunnen kopen waar je geen Gmail in je strot geduwd wordt.

Het probleem met Google is dat Android op bijna alle toestellen in de gemiddelde winkel staat. Moest er bijvoorbeeld in de winkel enkel Nexus met Android zijn, Samsung met Tizen, HTC met zijn eigen OS en zo verder dan was er geen vuiltje aan de lucht. want de consument zou keuze hebben. De consument zijn keuze is beperkt in de winkel en dat is het probleem van Android's groot marktaandeel.
Sorry, maar op iedere Android smartphone zit gewoon een algemene mail app. Er is helemaal geen plicht om gmail te gaan gebruiken. Je hebt alleen een google account nodig voor sommige zaken (play store en zo). Maar niemand verplicht je om Gmail te gebruiken. Je kunt dat Yahoo email account net zo makkelijk in de mail app configureren.
Dit is dus niet correct, je kunt namelijk prima een Google account aanmaken met een Yahoo e-mail address!

Daarnaast hoef je geen gebruik te maken van een Google account als je dat niet wil. Het is echter wel logisch dat je die nodig hebt mocht je gebruik willen maken van de Play store; een Google Service.

Als fabrikant is het mee leveren van je eigen apps geen probleem, zolang je maar een versie van Google apps meelevert, die mogen desnoods allemaal in 1 mapje geplaatst worden. Zij zouden er dus voor kunnen kiezen om die van Google in een mapje te plaatsen en die van henzelf niet.

Google vraagt dus om een paar apps mee te leveren in ruil voor het gratis gebruik van een zeer waardevolle dienst (Google Play Services en Play Store), dit lijkt mij niet onredelijk. Eigenlijk draait deze hele zaak niet om Android (want daar kan iedereen mee doen en laten wat ze wensen) maar op Google Play Services en de Play store.
Mensen die een telefoon kopen verwachten dat ze de appstore kunnen gebruiken. Na aankoop komen die er achter dat ze dan wel een account bij Google moeten aanmaken. Als ze dan niet heel alert zijn begint die telefoon ook nog eens allerlei data naar Google te syncen. Als je dat niet wil dan is die telefoon voor 99% niet te gebruiken.

Je kan zeggen dat mensen dan maar beter moeten opletten en zorgen dat ze alles van moderne techniek weten en als ze dat niet doen moeten ze de rekening maar accepteren. Dat is een leuk standpunt voor machines maar mensen werken anders. Met een klein beetje kennis van psychologie weet je dat de meeste mensen niet zullen accepteren dat ze door hun eigen schuld geld kwijt zijn. In plaats daarvan maken ze zichzelf wijs dat het allemaal zo erg niet is en accepteren ze maar wat Google van ze wil.

Of dat nu bewust zo uitgedacht is of dat het toevallig zo gelopen is doet er niet toe, het effect is dat concurrentie buiten spel is gezet en de marktwerking is uitgeschakeld.
Een mooi betoog wat ook grootendeels klopt (al is 99% overdreven, kun je ook andere app stores gebruiken en apk's los downloaden) maar wat is je punt?
Ik neem aan dat je niet probeert te argumenteren dat het vereisen van een Google account voor gebruik van Google services onacceptabel is?

Jouw betoog lijkt niet zozeer over marktwerking te gaan (waar dit artikel wel over gaat). Zoals ik al aan gaf: fabrikanten kunnen andere apps meeleveren en hoeven die van Google niet prominenter dan die van henzelf (of andere 3de party) te tonen. Je ziet dus dat fabrikanten of carriers bijvoorbeeld ook apps van Microsoft of Amazon meeleveren.
Hoewel het technisch mogelijk is om een Android telefoon te hebben zonder de Google Apps is dat in praktijk niet wat mensen willen. Fabrikanten kunnen leveren wat ze willen maar realistisch gezien is een telefoon zonder Google Apps niet te verkopen in het westen.

Fabrikanten wel extra apps installeren maar ze moeten nog steeds betalen voor Google Apps (in licentiekosten en in opslagruimte). Een telefoon met extra apps is dus altijd duurder dan eentje met alleen de Google Apps.
Het is een klein voordeel, maar het telt wel. Google heeft nog talloze andere kleine voordelen, daar zit geen boze opzet achter maar het is wel zo.
Dat is verstorend voor de markt en daarmee onwenselijk.

Mijn punt is dat de voorwaardes voor het gebruik van Android, de Google Playstore en GPS dusdanig zijn dat ze de concurrentie verstoren. Ik vind dat de EU daar wel wat regels uit mag wegstrepen.
Ze hoeven het toch ook niet zonder te leveren? De vraag is of Google misbruik maakt van haar positie. Dit is mijn inziens niet het geval omdat ze fabrikanten toelaten concurrenten of eigen apps voor te installeren naast de Google apps zelf, zelfs op een prominentere plaats.

Dat Google talloze kleine voordelen heeft wil niet zeggen dat het de markt verstoord of dat Google misbruik maakt van de situatie. Is het ook marktverstoring dat microsoft in windows 10 het mogelijk maakt om met een live account in te loggen en te syncen? Of moeten ze ook toelaten dat ik mijn Google account kan koppelen?
Ze hoeven het toch ook niet zonder te leveren? De vraag is of Google misbruik maakt van haar positie. Dit is mijn inziens niet het geval omdat ze fabrikanten toelaten concurrenten of eigen apps voor te installeren naast de Google apps zelf, zelfs op een prominentere plaats.
Ik heb geprobeerd uit te leggen dat dit in praktijk toch geen eerlijke situatie is. Google blijft een stevig voordeel houden boven alle andere leveranciers, wat die ook kiezen. Google & Android zijn zo groot dat de ze extra voorzichtig moeten zijn. Ze gebruiken de populariteit van GPS om hun eigen apps te promoten. Dat is een klassiek voorbeeld van misbruik van een monopolie-postitie: je machtige positie op het ene terrein gebruiken om jezelf een voordeel te geven op ander gebieden.
Dat Google talloze kleine voordelen heeft wil niet zeggen dat het de markt verstoord of dat Google misbruik maakt van de situatie.
Wel, het hebben van te veel voordelen boven je concurrenten is zo'n beetje de definitie van een verstoorde markt. Of dat ook misbruik is dat aangepakt moet worden is vraag twee maar er is wat mij betreft voldoende reden om een onderzoek te beginnen. Zo'n onderzoek kan ook concluderen dat Google niks verkeerds heeft gedaan. Dan kunnen we gaan nadenken over andere maatregelen om de markt te beschermen, straffen zou sowieso het laatste redmiddel moeten zijn.
Is het ook marktverstoring dat microsoft in windows 10 het mogelijk maakt om met een live account in te loggen en te syncen? Of moeten ze ook toelaten dat ik mijn Google account kan koppelen?
Dat soort vergelijkingen zijn onzinnig, de situatie is nu al moeilijk genoeg, dan moet je eerst gaan vaststellen of die situatie vergelijkbaar zijn of niet en dat is een discussie op zich.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 11 maart 2016 15:36]

Microsoft is hiervoor beboet en doet dit niet meer. Lijkt mij logisch dat ze vervolgens willen dat google hetzelfde moet doen.
Bij de Windows 10 update wordt Edge als standaard browser geforceerd. De gebruiker moet handmatig de browserkeuze veranderen, terwijl de gebruiker nu juist bij zijn initiële installatie voor Chrome of Firefox heeft gekozen. MS doet gewoon weer precies hetzelfde als voorheen, eigen producten voortrekken en doorduwen.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 10 maart 2016 13:55]

Enige verschil hier is dat deze keuze in beeld komt tijdens update, eigen browser edge is alleen alvast aangevinkt. Bij android is er geen enkele keuze, alle google apps staan er op en kunnen er niet vanaf.
Spijtig maar niet helemaal juist.

Toen ik van Win8.1 Pro naar Win10Pro ben gegaan kreeg ik MS Edge geintsalleerd en als default browser.

Mijn eerste actie bij een schone installatie is de installatie van Chrome en het verwijderen (ja, niet alleen als niet-default zetten) van IE (in welke vorm, 10/11/Edge)). Ook al die extra onzin Apps als "Weather", "Contacts", "Mail", en welke andere meuk-app er ook voorgeinstalleerd is bij een "schone" installatie van Windows worden zonder pardon van de machine gegooid.

Na de Win10 installatie had ik al de meuk er weer doodleuk op staan. Ook de privacy settings, te selecteren tijdens de upgrade van 8.1 -> 10, waren doodleuk genegeerd. Ik moest daarvan ook opnieuw alles uitzetten (welke wifi netwerken worden gebruikt, hoe gebruik je je toetsenbord, mogen we toetsaanslagen doorsturen, etc.).

Nee, wat dat betreft is MS er zelfs wel een stuk erger op geworden. Met name met de beschikbare mogelijkheden voor wat je ermee kunt. Ze willen het allemaal. Die boete, ach, pocket change.
Ik heb gewoon mijn default browser behouden, en mij privacy settings zoals ik aangeven had tijdens installatie (er staat onderin ergens een kleine knop die je moet gebruiken).

Daarnaast is chrome in mijn ogen vele malen erger dan IE of edge (ik heb een erge afkeer van google gekregen) maar dat is persoonlijk.

Wat betreft de boete, volgens mij was die behoorlijk hoog, in de miljarden zelfs, dus dat is niet pocket change.
Mijn eerste actie bij een schone installatie is de installatie van Chrom
Ook de privacy settings, te selecteren tijdens de upgrade van 8.1 -> 10, waren doodleuk genegeerd.
Aan de ene kant moeite hebben met privacy in Windows, maar dan doodleuk Chrome gebruiken.

Beter liet MS iedereen op de Windows 8.1 default browser zitten (in veel gevallen IE) i.p.v. "Hier is Edge, wil je wat anders, have fun". En problemen maken van default apps is een beetje jammer, lang niet iedereen gebruikt calc.exe... er uithalen maar? Rechtermuisklik, uninstall, doei?

Afschuwelijk dat MS men een beetje wil laten zien wat het nieuwe Windows allemaal wel niet doet ten opzichte van Windows 7-8.
Enige verschil hier is dat deze keuze in beeld komt tijdens update, eigen browser edge is alleen alvast aangevinkt.
Hebben ze dat met een update dan weer terug gezet? Ik heb windows 10 4x geïnstalleerd en dat scherm hebben ze of niet toegevoegd of simpelweg zo goed weg gestopt dat je het niet tegen komt...

Bij Windows 7 kan ik het me nog wel herinneren :)
Goed weggestopt, je moet ergens op een kleine knop klikken om bij de instellingen te komen, maar het is wel degelijk mogelijk en als je goed oplet ook wel te vinden.
Bij android is er geen enkele keuze, alle google apps staan er op en kunnen er niet vanaf.
Ze kunnen worden gedeactiveerd. De code loopt nooit, maar staat idd wel nog op de systeem partitie. Dat is overigens niet heel anders als wanneer je IE of Edge 'deinstalleert': de app staat gewoon op je schijf. De logica bij windows is (vermoed ik) dat je als gebruiker altijd nog een browser hebt, om op zijn midst makkelijk een andere browser te kunnen installeren. Bij Android is de reden dat (om veiligheidsredenen) de system partitie read-only is.

Zo verschillend zijn Windows en Android op dit vlak dus niet.

Echter, je moet beseffen dat MS werd aangeklaagd in Europa omdat het eerder gewoonweg onmogelijk was om van IE af te komen: zelf met een andere browser als standaard ingesteld kwam IE nog constant terug.

Bij Android zie ik dit echter helemaal niet, dus de bezorgdheid van de EC lijkt me nogal... vreemd: in Android kan je eender welke standaard app vervangen, met een app uit de play store, of ergens anders. Zodra je een alternatief hebt geïnstalleerd, krijg je een popup die je vraagt welke app je vanaf dan wilt gebruiken.

Ik vind het dan ook totale, totale onzin mocht Google hiervoor op de vingers getikt wordne. Voornamelijk omdat er een veel, VEEL slechtere leerling in de klas zit: op iOS kan je zelfs geen alternatieve browser installeren.
Ik ben het met je eens dat iOS ook erg is. (en windows mobile) Maar dat neemt nog niet weg dat het bij android fout is, en aangezien zij verreweg het grootste marktaandeel hebben worden zij het eerste aangepakt.

het was nooit onmogelijk om van IE af te komen, het was gewoon niet gebruikelijk voor mensen om een nieuwe browser te installeren als je al een werkende had. Zelfde voor android, het is wel mogelijk maar niet gebruikelijk.

Het gaat dus om het feit dat consumenten (die niet beter weten) een standaard google app voorgeschoteld worden en actief moeten gaan ingrijpen als ze een alternatief willen. Dit zorgt voor een oneerlijk voordeel voor googel maps/mail/browser/etc. ten opzichte van de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 10 maart 2016 14:39]

Het verschil is wel dat samsung bijvoorbeeld al veel apps zelf meelevert, het is dus net zo makkelijk deze te gebruiken als die van Google. Als windows altijd IE en Chrome meegeleverd zou hebben dan denk ik niet dat de EC had ingegrepen.
Ze kunnen worden gedeactiveerd. De code loopt nooit, maar staat idd wel nog op de systeem partitie. Dat is overigens niet heel anders als wanneer je IE of Edge 'deinstalleert': de app staat gewoon op je schijf. De logica bij windows is (vermoed ik) dat je als gebruiker altijd nog een browser hebt, om op zijn midst makkelijk een andere browser te kunnen installeren. Bij Android is de reden dat (om veiligheidsredenen) de system partitie read-only is.
Uit veiligheidsperspectief vind ik dat jammer. Er staat dan oude code op je telefoon waarvan bekend is dat er gaten in zitten. Als je even niet oplet dan kan zo'n app worden gestart en misbruikt. De enige manier om die gaten te dichten is om alle patches te installeren. Zo ben je dus eigenlijk gedwongen om toch maar steeds de nieuwste versie van die apps en gps te installeren. Er lijken steeds meer google apps bij te komen, zo blijft het probleem groeien.
Het verschil is dat Microsoft op de browsermarkt geen dominante positie meer heeft. Destijds wel.
MS denkt ook zolang de EC bezig is met Google kunnen ze MS niet onderzoeken :).
Waar maakt MS dan nog misbruik van hun positie?
Het is juist met IE van MS ook gebeurd, helaas duren dit soort zaken meestal veel te lang om uberhaubt effect te hebben. De markt is al veranderd voordat er een uitspraak is.
Klopt. Aan de andere kant wil je ook niet dat er te snel beslissingen worden genomen die grote gevolgen kunnen hebben als de beslissing toch niet correct was .
Het gaat er bij dit soort mededingingszaken niet om of de gebruiker een keus heeft. Het gaat er om of er niet teveel marktverstoring optreedt. Een nieuwe partij die een betere maps of mail applicatie maakt dan Google zal moeite hebben om door te breken, ook al is hun product beter. De klagers waardoor een zaak als dit start zijn dan ook niet Androidgebruikers maar bedrijven die betogen last te hebben van monopoliemisbruik.
Daarom bied MS nu ook vaak de N versie van Windows als optie aan.
Daarom maakt Google nu ook Android N :D http://tweakers.net/nieuw...ie-uit-van-android-n.html

[Reactie gewijzigd door FeronIT op 10 maart 2016 14:02]

De gebruiker kan altijd kiezen om andere apps te downloaden.
Maar de gebruiker kan de ongewenste applicaties in veel gevallen niet verwijderen (zonder te rooten). Als je voldoende opslag capaciteit op je device hebt is dat over het algemeen geen probleem, disable die dingen zodat ze niet opstarten/geupdate worden en je heb er nooit last van.
De reden waarom MS destijds onder vuur lag met Windows is dezelfde waarom Google nu onder vuur ligt, het marktaandeel van Android is dermate groot dat ze een onevenredig concurrentie voordeel hebben.

Terecht dat hier naar wordt gekeken.
Misschien omdat microsoft boetes van 400 miljoen kreeg voor een browser
En vervolgens nog eens een boete omdat ze de browser-nag screen vergeten waren bij w7 update

Eindelijk word google aangepakt
Microsoft levert Windows nog steeds met Edge, Internet Explorer en WMP. Was er niet beslist dat dit niet meer mocht?
Ik gebruik geen enkele van de bovenvermelde programma's (omdat ze ronduit slecht zijn op vlak van zowel performantie, veiligheid en gebruikersgemak).
Bijna alle apps van Google gebruik ik echter wel, omdat deze voldoen aan al mijn wensen en behoeftes... Als de EC hier echt mee door wilt mee gaan, dan zullen de developers hier de gevolgen van dragen, vrees ik. Google probeert gewoon controle te houden over het systeem dat ze hebben ontworpen en proberen zoveel mogelijk te standaardiseren, wat ik persoonlijk heel goed vind. Misschien denk ik hier helemaal verkeerd over, maar besef ik gewoon niet door gebrek aan kennis?
De Anti trust geneuzel en wat de EU opgelegd heeft is verlopen of geldt niet voor Windows 10.
Bijna alle apps van Google gebruik ik echter wel, omdat deze voldoen aan al mijn wensen en behoeftes... Als de EC hier echt mee door wilt mee gaan, dan zullen de developers hier de gevolgen van dragen, vrees ik. Google probeert gewoon controle te houden over het systeem dat ze hebben ontworpen en proberen zoveel mogelijk te standaardiseren, wat ik persoonlijk heel goed vind. Misschien denk ik hier helemaal verkeerd over, maar besef ik gewoon niet door gebrek aan kennis?
Extra en vaak onnodige apps geforceerd laten meeleveren is geen "controle houden".
Grappig dat MS hieraan meedoet omdat zij al jaren hun eigen meuksoftware in Windows er doorheen duwen, van IE tot die afstandse Mediaplayer van ze.
Dat is dus juist niet zo gek. Microsoft heeft daar flinke boetes voor gekregen, gelijke monniken gelijke kappen dus.
toch was/is ms windows aanzienlijk markt-dominanter, bedrijven als nokia kunnen prima android telefoonsbouwen met bingmaps outlook en een eigen store, amazon doet dat bijv ook, en als zo'n merk / branch populair genoeg word zullen apps echt wel geport worden om in plaats van play-services iets anders te gebruiken.

dat neemt niet weg dat google best een tik op de vingers mag krijgen over in hoeverre ze hun google-play-store beleid (want daar gaat het hier voornamelijk om), mogen gebruiken om andere apps van ze te pushen, maar als ik naar de playstore ga en een beetje rond kijk bij de prijzen van apps dan zou ik zeggen dat er miscshien een afkoop mogelijk zou moeten zijn, je betaald als fabrikant voortaan voor google-apps OF je installeerd de hele zut ... worden custom telefoontjes mischien een tientje duurder van. maar dan kan de EC zich tenminste bezig gaan houden met garantie-wetgevingen rond verplichte updates bij zaken zoals bijv stagefright ... lijkt me een bijzonder veel belangrijker onderwerp om ons belastinggeld aan uit te geven
en een eigen store
Klopt het kan, maar hoe realistisch is dat? Een partij als Amazon heeft alle services zelf ook in huis.
dan zou ik zeggen dat er miscshien een afkoop mogelijk zou moeten zijn, je betaald als fabrikant voortaan voor google-apps OF je installeerd de hele zut ... worden custom telefoontjes mischien een tientje duurder van.
Dat is precies waar het om draait, die keuze hebben de fabrikanten niet. Het is of alle Google apps en de Play Store of het is niets. Waar niets == kale Android zonder apps.
Google 'geeft' je een besturingssysteem
Nou ja, 'geven'? Grappig dat je het artikel niet leest:
Daarnaast wordt onderzocht of Google fabrikanten ervan heeft weerhouden eigen versies, oftwel forks, van het Android-besturingssysteem te ontwikkelen
Ik had het niet voor niets tussen quotes geplaatst ;)
Logisch dat Micrsosoft hierover klaagt. Zij hebben zelf een miljardenboete gekregen en betaald vanwege het bundelen van IE en Media Player. En nu moet Microsoft toezien hoe anderen er wel mee wegkomen.
Of nog beter: geef ze een boete: een % van de kosten die de eindgebruiker betaalt voor Android.
Nop, Nada, Niente

Wordt het FAT filesysteem ook niet verplicht bijgeleverd ? Foei ! Terugvragen die 10US$ die google per android toestel aan Microsoft betaalt....
Zucht, en Apple is vast next omdat men daar precies hetzelfde doet?
Ik denk van niet, aangezien ze niet zo een groot marktaandeel hebben.
Dus als je klein bent mag je dergelijke dingen wel uithalen maar als je groot bent niet meer?
Je kunt ook zeggen dat Google en Apple samen alle concurrenten benadelen dus mag je ze er beide ook op aanspreken.
Voor grote, dominante spelers gelden andere regels dan voor de kleinere. Wanneer je een positie hebt waarin elke beslissing die je neemt een invloed heeft die door heel de markt gevoeld kan worden dan ben je verplicht om uit die positie zelf geen concurentievoordeel te halen.

Bij Apple is er daarnaast geen probleem omdat zij iOS niet leveren aan andere fabrikanten en hen dus ook niet kunnen verplichten om bepaalde apps mee te leveren.
Bij Apple is er daarnaast geen probleem omdat zij iOS niet leveren aan andere fabrikanten en hen dus ook niet kunnen verplichten om bepaalde apps mee te leveren.
Volgens mij haal je nu de 2 onderzoeken door elkaar heen...

Het fork verhaal is nadelig voor fabrikanten, het app verhaal is nadelig voor concurrerende app makers.

Dat laatste gaat dus voor Apple ook op die ook apps mee levert met iOS waardoor concurrerende apps (zoals Google maps) benadeeld (kunnen) worden.

De vraag is wat bepaald of je een monopolie hebt, is dat het aandeel op de complete smartphone markt, of per OS te classificeren. Als het dat laatste is gaat Apple zeker wel de volgende zijn.
De vraag is wat bepaald of je een monopolie hebt, is dat het aandeel op de complete smartphone markt, of per OS te classificeren. Als het dat laatste is gaat Apple zeker wel de volgende zijn.
Wat bedoel je met ‘per OS’? Dat Apple dominant is op iOS?
Exact, wat bij Android niet perse Google hoeft te zijn (zie Amazon met hun fire phone, of chineze telefoons die bing oid hebben geinstalleerd en geen google diensten mee leveren).
Maar in deze zaak gaat om toch juist om Android in enge zin, d.w.z. het Android dat Google exclusief aan de Open Handset Alliance ter beschikking stelt. Binnen deze alliantie kan Google de fabrikanten dwingen om Google-apps aan te bieden én geen concurrerende forks te ontwikkelen. Natuurlijk kunnen de leden ook gewoon uit de alliantie stappen en hun eigen ding doen, maar dan mogen zij het ook geen Android meer noemen en mogen zij ook de Google Play Services niet meer bundelen. Wat Amazon en ‘Chinese telefoons’ aanbieden staat daar los van. Amazon biedt geen Google-diensten aan en fabrikanten zoals Xiaomi trekken zich weinig aan van wat Google wel en niet toestaat.

Google’s marktmacht is met het gelicenseerd Android verbonden en dat is het wat de Europese Commissie zo hekelt. In de meest gunstige gevallen heeft Apple een marktmacht van 40% in het VK, maar in landen als Spanje, Frankrijk en Duitsland gaat het om een percentage tussen 10% en 20% (bron). Op Europees niveau zal de marktmacht van iOS waarschijnlijk tussen 10% en 30% zitten.
als je geen android toestel wilt of als je iOS gewent bent, netzoals veel mensen windows gewend zijn, kun je claimen dat dit een geheel eigen ecosysteem is. een laptop is immers geen tablet - vandaar dat android een monopolie is en geen echt concurentie heeft aan windows 10, was dat wel zo dan mocht IE weer standaard worden gebundeld en chrome densnoods als virus worden gemarkeerd in windows defender.
Pff.. ik vind dit een heel raar onderzoek. Je kunt dan ook wat zeggen over hangouts. Maps, gmail, camera app en hangouts lijken mijn gewoon noodzakelijk onderdeel van de software ja je kunt ze vervangen door andere apps maar dit als basis is niet verkeerd. Jammer dat je ze niet kan deinstalleren maar verder zie ik geen bezwaar. Het is toch wel heel onpraktisch om eerst deze software moeten installeren om te kunnen gebruiken.
Persoonlijk vind ik eerder dat bepaalde telefoonfabrikanten bepaalde software harder pushen dan google doet.
Jammer dat je ze niet kan deinstalleren maar verder zie ik geen bezwaar. Het is toch wel heel onpraktisch om eerst deze software moeten installeren om te kunnen gebruiken.
Stel dat je te weinig ruimte op je telefoon hebt. Dan wil je misschien wat overbodige apps verwijderen. Die van Google kan je niet verwijderen. Als je moet kiezen tussen een app van Google en een andere app dan zal Google het op dit punt altijd winnen.
Dat lijkt een klein iets en dat is het ook, maar het is wel een van de vele punten waarop Google een kleine voordeeltje voor zichzelf heeft gemaakt. Al die kleine puntjes opgeteld hebben toch een groot effect.
Dus als je klein bent mag je dergelijke dingen wel uithalen maar als je groot bent niet meer?
Precies. Artikel 102 EU-Werkingsverdrag: "Onverenigbaar met de interne markt en verboden, voor zover de handel tussen lidstaten daardoor ongunstig kan worden beïnvloed, is het, dat een of meer ondernemingen misbruik maken van een machtspositie op de interne markt of op een wezenlijk deel daarvan.".
Als je klein ben mag je niet alles. Je mag wel meer dan een dominante speler.

Een dominante speler is een partij die meer dan 30% marktaandeel heeft. Dominante spelers mogen geen concurentie proberen te voorkomen.

Daar gaat het om.
Een monopoly kan slecht voor de markt zijn, dus is genoeg concurentie belangrijk. Hoe groter de markt waarin de monopoly zit, hoe groter de impact op de markt is, hoe harder tegen de monopoly gestreden wordt.
Op de mobiele OS markt is Apple 1 van de concurenten die de monopoly van Goolge tegen houdt. Binnen het eco systeem van beide OS aanbieders zit ook wel monopoly situaties. Maar rekening houdend met de concurentie posities van het OS zelf is apple minder groot en zal dus minder hard aangepakt worden.

Het is krom, het blijft krom, maar er zit wel een verklaring in waarom het krom is.
Het blijft alleen de vraag of de strijd tegen een monopoly gunstige effecten heeft of niet. Ik blijf het gewoon logisch krom vinden en ga mijn handen niet branden op wat goed of fout is.
Als kleine speler werk je niet verstorend, ironisch genoeg zal Apple waarschijnlijk net de reddingsboei zijn voor Google in deze zaak omdat ze kunnen aantonen dat het succes van de iPhone aantoont dat er wel gezonde concurrentie mogelijk is. Apple is juist een alternatief voor de Google bundle.
Voor OEMers is Apple helemaal geen alternatief voor Google. Hoeveel OEMers ken jij met iOS? Inderdaad, eentje maar. Voor fabrikanten als Samsung is het dus Android of niks
Dus als je klein bent mag je dergelijke dingen wel uithalen maar als je groot bent niet meer?
Correct. Misschien is dat oneerlijk maar dat is wat er in de wet staat.

Het gaat allemaal om een "vrije" markt. Ik heb vrij tussen aanhalingstekens gezet omdat er geen eenduidige definitie van een vrije markt is. Een markt met te veel regels is niet vrij, maar een markt zonder regels ook niet. Het gevaar is dat een bedrijf zo dominant wordt dat het onmogelijk wordt om als nieuwe partij de markt te betreden. Daarom leggen we een "vrije" markt meestal uit als een markt waarin concurrentie wordt gestimuleerd en het makkelijk is om een nieuw bedrijf op te richten.
Als een partij zo groot en dominant is geworden dat het voor anderen te moeilijk wordt om nog te concurreren dan grijpen we in. Groot zijn is op zich geen probleem, maar je mag je macht niet gebruiken om potentiele concurrenten van de markt te houden. De belangen van de maatschappij en de markt stellen we dan boven de belangen van het bedrijf.

De grote discussie is natuurlijk wanneer dat punt bereikt is, daar hebben we meestal een rechter voor nodig.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10 maart 2016 14:48]

Ik denk dat er ook een groot verschil is tussen de 2.
Apple verkoopt hardware met de software er op. En verkoopt de software niet door aan andere hardware fabrikanten.
Er zijn al rechtzaken geweest waarin er beslist is dat een consument legaal andere software of aangepaste software op een toestel mag zetten. Natuurlijk vervalt de garantie dan.

Hier is het probleem dat Google andere fabrikanten van hardware dwingt om andere producten van Google mee te installeren als men Android wil gebruiken.
Hier is het probleem dat Google andere fabrikanten van hardware dwingt om andere producten van Google mee te installeren als men Android wil gebruiken.
Als men de play services wilt gebruiken
Als een fabrikant (ala Samsung) 1 model met playservices verkoopt moeten ze dit bij ieder ander model ook gaan doen. Dus op zekere zin dwingt Google diensten te verkopen.
Dit is niet helemaal waar. Xiaomi bijvoorbeeld levert gewoon toestellen met en zonder de Playstore. Zelfs binnen 1 model doen ze dit.
Maar Xiaomi is toch ook geen lid van de Open Handset Alliance, of wel? Ze doen volgens mij gewoon hun eigen ding. Officieel verkopen ze ook geen toestellen in de VS en nemen zij het niet al te nauw met auteursrechten en handelsmerken.
Weet ik eigenlijk niet maar ze verkopen dan misschien niet in de VS maar wel buiten China (zoals India)
Je hebt hiermee je eigen vraag al beantwoord. Xiaomi kan misschien eigenwijs zijn, maar een Samsung of HTC kan dit niet uitvoeren.
Nee hoor. Ze hebben ook gewoon Tizen telefoons verkocht.

Of bijv. de One plus One. Die had eerst Cyanogen en bieden nu ook een telefoon met android store.
Ik heb het over Android i.c.m. AOSP ROM. Je mag als fabrikant natuurlijk wel andere besturingssystemen (dat kan Tizen maar ook W10M zijn), maar je mag geen AOSP leveren als je ook toestel hebt met Google services levert. Hier leuk artikel hoe Google Android fabrikanten steeds meer in de greep wilt krijgen.

Ze leveren steeds meer standaard apps mee en fabrikanten zijn verplicht om deze allemaal mee te installeren. Android AOSP is opensource, maar Google levert steeds meer close source software verplicht mee.

Zelf ben ik eigenlijk best blij dat de EC er iets aan gaat doen. Google gaat steeds meer op Microsoft lijken uit de jaren 90 en is zeker geen goede ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door vali op 10 maart 2016 15:32]

Deze zaak gaat dan ook enkel over toestellen met Play service. De meest verkochte soort in de EU
Klopt ook helemaal net als wat ik zeg :)
En iedereen weet dat een toestel zonder gevulde store niet verkoopt en dus is dat effectief hetzelfde.
Genoeg chinezen die het daar niet mee eens zijn, maar dat iets effectief hetzelfde is maakt het niet hetzelfde :)

Als ik 6 dagen achter elkaar met een schep een gat graaf wat jij in 1 dag met een graafmachine doet, hebben we effectief het zelfde gedaan, maar het is totaal niet hetzelfde O-)
Technisch gezien klopt het wel wat Skoucail beweerde. “Android” is een handelsmerk van Google. Je mag de broncode van het Android Open Source Project kopiëren, wijzigen en verkopen, maar je mag het niet Android noemen. Daarom noemen Amazon en Xiaomi het ook niet Android, maar iets anders.
Android heeft 80% van de markt oid dus.. daar zal de EU eerder achteraan gaan dan apple (iOS) en Microsoft (Windows mobile) want alle leveranciers doen het zelfde.. Verder ben ik het helemaal eens met je opmerking.
Ik twijfel overigens of het marktaandeel van 70% wel voldoende is voor een dergelijke zaak. Windows Phone neemt iets van 10% voor zijn rekening en Apple 20% (?) in Europa. De feitelijke monopolie positie die MS had of heeft met Windows in de desktop en laptop wereld is wat dat betreft alleen al anders. Zij zitten op meer dan 90%.
Maar definieer monopolie. Op een desktop doe je vandaag de dag grotendeels hetzelfde als op een smartphone. Enkele programma's zijn alleen voorbehouden aan een bepaalde manier.

Tekstverwerken gaat nog op een desktop, maar chatten tegenwoordig helemaal op een smartphone.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 10 maart 2016 14:30]

Apple biedt haar besturingssysteem niet aan aan hardwarefabrikanten. Er is al een tijdje gerommel over de eisen die Google daarbij stelt die marktverstorend kunnen werken en dit zal daar een uitvloeisel van zijn.

Kortom, Apple en Google doen niet hetzelfde.
Het artikel gaat ook over Apps en niet over een OS. Het benadelen door standaard Apps mee te leveren blijft bij alle twee gelijk.
Dat is niet waar, het gaat wel degelijk over het OS, feit is dat 70 a 80 % van de smartphone gebruikers Android hebben en dat Google met haar vooringestalleerde apps een oneerlijk voordeel mee kan behalen.

iOS is gewoon te klein om werkelijk een probleem te vormen zelfs met voorgeinstalleerde apps
Het gaat wel degelijk over voorgeïnstalleerde Apps en niet over een OS. Dat zeg je zelf in de laatste zin. "iOS is gewoon te klein om werkelijk een probleem te vormen zelfs met voorgeinstalleerde apps" Dat het ene OS kleiner is dan de andere zou geen verschil mogen maken. De regelgeving is nu krom. Als je groot bent mag je niet iets opdringen maar als je wat kleiner bent mag dat wel. Dat heeft niks met gelijkheid te maken.
Een monopolist is per definitie niet gelijk, de mededingingswetgeving is juist bedoeld voor hele grote spelers die een oneerlijk concurrentie voordeel hebben.

Apple heeft geen oneerlijk concurrentievoordeel aangezien hun OS maar op 17 % van alle mobiele devices staat. Google heeft dat wel omdat android op meer dan 75% van alle mobiele devices staat.

Apple is ook nooit in het verleden aangepakt op de desktopmarkt, ook daar hadden ze hun eigen software voorgeinstalleerd, ze vormden alleen geen verstoorde marktverhouding i.t.t. Microsoft.
Begrijp ik maar toch vreemd. Een Appel liefhebber het net zo min een keuze als de MS liefhebber. In basis blijft dwingen hetzelfde behalve dat de aantallen verschillen. Voor de enkeling is het effect hetzelfde.
Dat klopt, maar minder schadelijk voor de concurrentie, als u een apple iPhone koopt of een microsoft telefoon, dan koopt u eigenlijk een smartphone van één merk, bij een android is dit niet het geval, daar heeft u de keuze uit meerdere leveranciers. Echter al deze leveranciers zitten vast aan de afspraken met Google, waarbij u direct een aantal Google Apps krijgt zonder keuze, en daar zit het oneerlijke voordeel van Google.

Ongeacht of u na installatie een ander email programma of een ander kaart programma installeert. Het is voor concurerende apps verdomd moeilijk om daar een marktaandeel in te krijgen aangezien google alle apps heeft voorgeinstalleerd.
Apple had google maps, maar omdat google meer functionaliteit bood aan android users, en omdat apple google niet toestond om privé data te verzamelen heeft apple uit nood haar eigen maps ontwikkeld. Ik denk dat daarom apple buiten schot blijft.
Marktaandeel is de enige reden en natuurlijk machtsmisbruik maar dat kan alleen bij een groot genoeg marktaandeel. Ik kan je nu al zeggen dat Apple ook moeilijkheden krijgt als hun marktaandeel zo hoog is. Dan moeten ze de concurrent ook de mogelijkheid geven om bv de standaard browser te zijn.
De iphone had jarenlang (2007-2010) meer marktaandeel dan android. Je hele onderbuikgevoel gaat niet op. Apple is met google maps gestopt omdat google de IOS maps versie functionaliteit onthield die ze wel in hun android versie stopten. dat werkt ook ten nadele van Google in deze zaak. En google wilde data van gebruikers van IOS google maps hebben die apple ze niet wilde geven. Apple is slachtoffer en heeft uit noodzaak hun gebrekkige maps bij IOS moeten toevoegen (maar genoeg die gewoon google maps downloaden en gebruik(t)en. En apple staat dit gewoon toe zonder problemen.
Ze hadden een hoger marktaandeel, maar uit de evolutie van de smartphone blijkt wel dat dit geen oneerlijk marktvoordeel heeft opgeleverd. Anders had Android nooit zo groot kunnen worden
Meer marktaandeel dan Android ja, maar op de gehele telefoon markt niet. Nokia was nog vrij sterk, andere merken ook en ook dumb phones deden het goed. Dus er was geen sprake van een monopolie positie. Daarnaast grijpen ze niet 123 in, hoe lang is Google al marktleider met Android? En nu hoor je pas de verhalen van ingrijpen.

Arme Apple, slachtoffertje van het boze Google. Je vergeet alleen even dat Apple honderden miljoenen dollars heeft gevangen van Google voor het plaatsen van bv Search en ze drommels goed wisten dat Google data vergaart. Daarnaast kregen ze een percentage van de reclame inkomsten binnen Maps. Dat is geen slachtofferrol, dat is gewoon businessmodel. Denk eerder dat jij vanuit je onderbuik gevoel spreekt en niet de feiten.

En al laat Apple wel toe dat je andere browsers download, ze laten het niet toe dat de standaard browser aangepast wordt naar bv een chrome. Daar zit al een heel groot verschil in. En elke browser maakt gebruik van Safari's render engine en zijn add-ons niet toegestaan. Bij een Android device mag je ook apps installeren die concurrent zijn van Google apps. En zelfs als default instellen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 10 maart 2016 18:19]

Ik weet niet wat dat er mee te maken heeft.

Google heeft 3 tot 4 x meer marktaandeel dan Apple. Dat, en het feit dat ze fabrikanten dwingen om een hele zwik Google apps mee te leveren als ze de play services willen gebruiken, maakt dat de EU ze op de korrel heeft.
Graag zelfs en dan meer specifiek zodat ze je de mogelijkheid geven om iTunes van je systeem te verwijderen.
Apple heeft maar een klein marktaandeel dus veel minder dominant aanwezig.
Nee, Apple verplicht zij OEMs niet om diensten mee te leveren als ze een Play Store willen gebruiken en die diensten ook prominent in beeld te plaatsen.
Wat Apple en Google doen is totaal verschillend.

Apple maakt voor iPhone's een gesloten besturingsysteem met hun eigen app-winkel en zet een aantal apps vast op de iPhone en die iPhone maken en verkopen ze ook zelf. Google maakte Android, onderhoud het en ontwikkeld het door. Dat besturingsysteem is gratis te gebruiken voor telefoonfabrikanten. Google heeft ook de Play Store en als je die op een Android-telefoon wil zetten moet je ook gelijk Google Maps, Gmail, etc. er op zetten.

Als je het daar dus niet (helemaal) mee eens bent mag je er gewoon geen Google-apps op voorinstalleren en je kan dan alleen andere apps en appwinkels voorinstalleren. Gebruikers kunnen wel zelf de Play Store installeren maar eigenlijk mag dit niet dus fabrikanten kunnen onmogelijk suggereren dat gebruikers iets met de Play Store kunnen. Een nieuwe Android-telefoon zonder Google-spul is out-of the-box dus nauwelijks te vergelijken met telefoons die het wel hebben. Voor gebruikers die doorhebben dat er een bepaalde app-winkel ontbreekt is het vaak lastig om die er alsnog op te krijgen.

Als je als Android-telefoonfabrikant dus een nieuw model wil uitbrengen dan is het natuurlijk een logisch gevolg dat je even kijkt wat voor apps je er vast op wil zetten en of je er nog een app-winkel bij wil doen. Zo'n app die je er van te voren op zou willen zetten zou een door jouw gemaakte navigatie-app kunnen zijn, een e-mail-app, een boekenwinkel-app, een muziekwinkel-app of een cloud-opslag-app en ga zo maar door. Natuurlijk wil je er ook een app-winkel bij doen, maar om die zelf op te zetten is een beetje lastig: veel gebruikers hebben al apps gekocht in andere app-winkels en die willen ze graag meenemen, ook is het lastig om gelijk een heleboel ontwikkelaars zo ver te krijgen dat ze hun app ook in jouw winkel plaatsen. Het makkelijkste is dus om een bestaande app-winkel er bij te doen en als je dan gaat vergelijken wat uit wat er te kiezen is dan zie je al snel dat de Play Store de grootste is en dat ook veel gebruikers daar al apps hebben gekocht die ze mee willen nemen naar hun nieuwe toestel.

Als fabrikant heb je dus niet zo veel te kiezen als je je gebruikers een goede telefoon wil verkopen. Als je geen Play Store aanbied dan krijg je alleen maar klachten en slechte recensies dat je er niets mee kan, maar als je het er wel op zet dan is dat van behoorlijke invloed op je telefoon.

Het is perfect mogelijk om alleen de Play Store op een telefoon te zetten en de rest aan de keuze van de gebruiker over laten. Alleen Google wil dit niet. Je kan dus niet concurreren met een bepaalde dienst of app die Google al heeft zonder gelijk met de rest van Google te concurreren.
Waarschijnlijk niet, simpelweg omdat Apple een stuk minder marktaandeel heeft als je het vergelijkt met heel Android. Zelfde als MacOS/Windows.

Op het moment dat je meerendeel van het marktaandeel bezit wordt er al heel snel "monopolie positie" geroepen, en dat krijg je dit soort gezeur.

Nee Apple heeft het slim bekeken, ze hoeven helemaal niet meer marktaandeel door bijv hun producten goedkoper te maken. Ze zitten prima zoals ze nu zijn.
Apple heeft een sterk punt:gebruikerservaring, privacy en concurrentie waarbij android voorgaat wat functionaliteit betreft.
Apple didn't renew its licence with Google; that still had some months to run when iOS 6 was introduced. But Apple had also been frustrated by Google's refusal to allow it access to its voice-directed turn-by-turn navigation and vector graphics for mapping; Google kept that for its own Android to give it an edge. Google, meanwhile, was frustrated that Apple would not let it offers its Latitude service, which in effect tracks users over the maps. Apple could point to Google refusing to give it the functionality it wanted to give users the best experience
Bron: http://www.theguardian.co...oogle-maps-iphone-dropped
Klinkt als een behoorlijk bekgevecht tussen Google en Apple en daarmee een logische reden voor de aanklacht.
Daar heeft de consument geen last van, en ook de concurrentie niet, het is pas een probleem als je een dominant marktaandeel hebt en actief of passief concurrerende apps probeert uit te sluiten.

Dat Apple enorm veel winst maakt is mooi voor apple maar dat geeft hen nog geen concurrentievoordeel dat anderen in de weg kan zitten. Op het moment dat Apple een markt aandeel heeft wat boven de 30 % komt, hebben ze wel degelijk een probleem
Ik snap het eerder niet. Dit is precies hoe Google geld verdient. Het mee leveren van Google applicaties met de play services is andere koek dan bijvoorbeeld Microsoft zijn applicaties zou leveren met Windows: na de aanschaf van jouw Google Android (aka stock Android, of 'met play services') apparaat kan Google pas geld gaan verdienen; MS heeft bij aanschaf al de verdienste binnen op het product in kwestie. Ook wordt een fabrikant niet gedwongen om Google Android te installeren; echter willen veel mensen juist Google Android vanwege de Google producten!

Zelf vind ik dat de laatste paar jaar de EU echt zich met kleine zeur kwesties bezig houdt, maar niet de grote olifanten in de kamer aanpakt -- olifanten zoals het software ondersteuningsbeleid van veel Android fabrikanten bijvoorbeeld. Voor jaren lang achtereen gapende lekkage gaten in de telefoon van Jan Modaal is een veel schrijnender kwestie als het gaat om de algemene veilige van de EU. Maar ja, da's effe minder belangrijk dan een slaatje slaan uit een buitenlandse unicorn. Het is immers geen groot geheim meer dat de EU, sinds de onthullingen van Snowden, handig gebruikt maakt van de anti-US privacy hate-train tegen Google, in de hoop dat de EU onze US rivalen maar voldoen kan handicappen op onze markt, zodat we onze eigen Silicon Valley(ies) een paar rangen hoger kunnen duwen.
Ik ben het deels met je eens, vooral dat de EU zich met deze zaak op de verkeerde dingen focust. Ieder platform komt met een aantal standaard applicaties en bij Android is dat niet anders. Je kunt de meeste apps uitschakelen (en soms verwijderen) en je kunt 3rd-party toepassingen als standaard instellen dus ik zie het probleem niet zo. Het zou mooi zijn als je de meegeleverde software volledig kon verwijderen maar dat was het dan wel. Bedrijven die niet akkoord gaan met de voorwaarden van Google kunnen AOSP gebruiken en software naar eigen wens aanpassen/meeleveren, zie bijvoorbeeld Amazon of MIUI.

Wat betreft het updatebeleid; ik denk dat de EU in dit opzicht weinig kan doen tegen Google omdat zij de toestellen niet produceren en verkopen. Het updaten van toestellen is de verantwoordelijkheid van de fabrikanten. Wat de EU zou kunnen doen is fabrikanten verplichten minimaal een X aantal maanden/jaren de toestellen van security updates te voorzien of anders mag je ze hier niet verkopen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 10 maart 2016 15:26]

Je kunt de meeste apps uitschakelen (en soms verwijderen) en je kunt 3rd-party
Wat je als gebruiker kan doen is niet belangrijk, het gaat erom of je het ook doet.
zie bijvoorbeeld Amazon of MIUI.
De Amazon App store heeft hoeveel apps? 350-400K ofzo google play heeft 2M.
Als jij een OHA Android toestel koopt heeft Google al lang geld verdient aan jou. Play Services, die verplicht zijn bij OHA, zijn niet gratis. En daarbij "Google Android" is niet "AKA" stock Android. Stock Android is het AOSP Android is het stock Android. Niks anders.
Ik vind het ook vreemd.
Zie hier de Samsung Galaxy S7.
https://youtu.be/V2nPsyyme5I?t=2m58s

Volgens mij er is er ruim voldoende keuze.
Ai, dat is weer keuze op de verkeerde manier: bloat dat je niet kan verwijderen zonder root. Dat mag wel gerust worden aangepakt (ook bij de Google apps natuurlijk).
Aanleiding zou het feit zijn dat Google apps als Maps en Gmail bundelt met het besturingssysteem, waardoor concurrenten benadeeld worden.
Nee, dit doet Google niet. Dit doet de Android Alliantie die voorschrijft dat als je lid bent van die club je enkel Android mag uitgeven gekoppeld met Google apps. De Android Alliantie of hoe die club ook heet wordt niet enkel geleid door Google, dus om nu enkel Google aan te schrijven gaat wat ver. Ik denk dat het juridisch een heel getouwtrek gaat worden, dit is namelijk helemaal niet zo duidelijk als monopoliezaak tegen Microsoft met Windows inclusief browser en media speler.
Als Google de dominantie partij (bijvoorbeeld financieel) is in die Open Handset Aliance (zo heet het) dan is heel die Alliantie ook maar een stroman van Google. En het zijn natuurlijk de Google Apps die volgens de EC mogelijk de concurrentie op de markt verstoren waardoor het aanspreken van Google ook weer niet onlogisch is.
Wat onlogisch overkomt is het melden dat het bundel en OS vast zitten aan elkaar. Maps en Gmail worden gebundeld met het applicatie store pakket en hebben verder eigenlijk helemaal niks met het besturing systeem zelf te maken.
Iedereen kan Android voorzien van welke software zij ook willen maar moeten dan wel hun eigen applicatie voorziening verzorgen.
Verder als je de playstore wil gebruiken moet je inloggen met een email account maar je kan dan geen email app gebruiken omdat die er niet mee "gebundeld" is?
Heb je een bestaand account dan tja weinig moeite en interesseert je een email client keuze totaal niet maar als nieuwkomer?
Het complexiteit om dan via omwegen het toch voor elkaar krijgen is velen malen hoger dan iemand die de playstore in gaat en een email client uitzoekt en op install klikt.

Ik snap het hele fixatie niet op het verbieden van bundelen van je eigen software bij het verkoop van je eigen producten.
Je koopt toch ook geen auto met een groot gapend gat in je midden console omdat je anders concurrenten van autoradio's benadeelt?
Er zijn een miljoen voorbeelden van dergelijke constructies echter is het EC alleen maar geinteresseerd is de rijkste software fabrikanten van bepaalde producten? Is het geld op in Brussel?
Zou u ook zo reageren wanneer u zelf een prachtig mooie Mail app hebt ontwikkeld maar geen hond wil het gebruiken omdat men toch al automatisch Gmail heeft meegeleverd gekregen.

In een beter verdeelde markt hoeft dat niet zo een probleem te zijn, dan kun je altijd nog je eigen app pushen via een ander OS, dat spreekt zich wel rond, echter in het geval van Android, is er nagenoeg geen keuze meer, ja de keuze om je bedrijf maar te staken, omdat je nagenoeg niet kunt opboksen tegen de marketing machine van Google omdat ze al voorgeinstalleerd zijn
Yup omdat het niet algemeen wordt gedaan maar gericht op de rijkste jongen van de klas. Waarom niet uitbreiden naar Apple en Microsoft? Waarom niet chrome of safari aanpakken nadat microsoft al had moeten buigen met IE.

Je wordt gewoon in de zeik genomen door de EC als je denkt dat ze het doen om jouw concurrentie positie te verbeteren.
Sorry, ik weet dat de EU niet zo heel lekker ligt op het moment maar hier bent u aan het overdrijven.

Het is namelijk niet gericht op de rijkste jongen van de klas (dat is Apple namelijk) maar op de grootste jongen van de klas (marktaandeel 80% om en nabij), die zich gedraagt als een bully, en indirect bepaald welke andere jongens nog op het schoolplein mogen komen spelen.

Dat speelveld moet zo eerlijk mogelijk zijn.
Sinds feb dit jaar heeft Alphabet de overhand op Apple dus ja ze zijn de rijkste of beter gezegd het meest waardevolle bedrijf op het moment.

Maar ok leg mij uit hoe is google een "bully" als ik mijn app gewoon kan toevoegen aan de playstore en mensen het met een simpele knop kunnen installeren? Hoe is dat anders dan de mail app op een iPhone of Lumia dat zij dan geen "bully" zijn?
Je gaat me toch niet vertellen dat iemand automatisch een "bully" is gewoon omdat ze 80%(volgens jouw) van de markt hebben?
Het is dat met twee maatstaven meten waardoor ik het vertrouwen in de EC verlies. Niet omdat ik wel of niet vindt dat er een concurrentie probleem is.
Sterker nog : ik heb expres een andere mail-client geinstalleerd omdat de standaard client geen pgp doet.
Ik gebruik zelf bij voorkeur de Google apps, ze werken prettig en zijn relatief goed, maar dat veranderd niets aan de situatie dat Google met Android en de Playstore een enorm voordeel heeft gezien haar marktaandeel, ten opzichte van de concurrentie.
U bent blijkbaar iets beter ingevoerd in apps, mogelijkheden e.d., een tweaker zal met die voorgeinstalleerde Apps geen enkel probleem hebben. Die installeert wel datgene dat hij/zij goed vind. Maar voor tweakers is de mededingingswetgeving ook niet bedoeld. Die is bedoeld voor de normale consument, die bij installatie van het toestel al Gmail/Playbooks/Google Play/Google maps al heeft geïnstalleerd gekregen.

Waarom zouden die mensen nu moeite doen om een ander email programma te downloaden, voor de gewone gebruiker geld meestal "wat een boer niet kent vreet die niet" en dát is wat men bedoeld met een oneerlijk concurrentievoordeel.
En nog steeds heb je niet uitgelegd hoe het werkwijze van Google anders is als die van Apple en Microsoft dat alleen Google het doelwit is.
Je kan wel steeds blijven terug vallen op "gebruiker dit...gebruiker dat" maar de vraag is waarom juist Google en verder niemand.

Het is alsof je 3 auto's over de snelweg met 200 km/h zie rijden en je geeft alleen een bekeuring aan de eigenaar van de Ferrari maar de Mercedes en BMW laat je gaan.
Je bent dan alleen uit op de geld van degene die jij ziet als de rijkste en heb verder totaal geen interesse in het daadwerkelijk veilig maken van de snelweg.
Dat je het niet wil lezen wil niet zeggen dat ik het niet heb uitgelegd.

Google heeft op bijna 80 % van alle mobiele devices haar Playstore staan, en op elk toestel staan ook de verplichte apps.

Dat ze dit doen is niet het probleem, het probleem is dat ze de een onevenredig groot marktaandeel hebben, en dat dit verplichte meeleveren van Apps ze een oneerlijk concurrentievoordeel geeft.

Apple heeft een marktaandeel van 17% en MS nog geen 5 %, wil je niet de verplichte Apple apps, dan kun je altijd nog kiezen voor een ander toestel, bij Android kun je wel kiezen voor een ander toestel, maar dan nog loop je tegen de verplichte apps op, de concurrentie heeft een nadeel doordat een aantal belangrijke apps reeds automatisch door de consument in gebruik worden genomen.

Dát is hier de issue
Je kan helemaal geen andere iPhone krijgen zonder de verplichte Apple apps en je kan geen andere Lumia telefoon krijgen zonder de verplichte Microsoft apps.
Je kan echter wel een andere Android telefoon krijgen zonder de Google apps zoals bijvoorbeeld de One plus One. Google heeft hier totaal geen probleem mee en heeft juist android zo gemaakt dat dit mogelijk is in tegenstelling tot de andere bedrijven.
Beste Caelestis,

Dat maakt helemaal niet uit,

iPhone marktaandeel 17 % van de smartphone markt
MS 4 % marktaandeel van de smartphone markt

Google 79% van de smartphone markt.


Als u hier geen mededingingsprobleem ziet, dan houdt het op.

Het probleem hier is dat je geen google appstore kunt krijgen zonder de verplichte google apps, daarmee krijg Google een onevenredig concurrentie voordeel. U beseft toch wel dat een OS zonder appstore geen enkele kans van slagen heeft.
Dus in jouw ogen is success synoniem aan concurrentie vervalsing ook al heeft het succes hebbende elk mogelijk optie en tool gratis uitgegeven om concurrentie de kans te geven in tegenstelling tot de andere bedrijven?

Je heb helemaal gelijk ik staar mijzelf niet blind op cijfers. Ik ben meer geïnteresseerd in ethiek.
Nee dat is het niet, groot worden is het probleem niet, het word pas een probleem wanneer je het marktaandeel gebruikt om de actief de concurrentie dwars te zitten, en dat is wat hier gebeurt.

En wat ethiek betreft, ja gelijke gevallen dien je gelijk te behandelen, echter in het geval van Google en Apple is er geen sprake van gelijke gevallen

Als Apple of MS meer dan 70 % van de smartphonemarkt in handen zou hebben zouden ze ook een probleem hebben met de mededingingsautoriteiten

MS weet inmiddels hoe dit werkt die hebben in het verleden al een pets over de vinger gehad, en uit ethisch standpunt moet Google er nu ook aan geloven, daar gaat het vergelijk wel op.

Op het moment dat je een zo groot marktaandeel hebt, heb je ineens een hele andere verantwoordelijkheid.
Dus eigenlijk hetzelfde als gebeurd is met de Windows N versies (Die je ook nergens terug ziet).
En hoe is het verschillend met al die meuk die telefoon bouwers er nog extra in proppen?
Laat ze daar eerst maar eens iets aan doen.
Het probleem hier is dat Google die telefoonbouwers ook nog eens verplicht om de Google apps mee te leveren als ze de play store op het toestel willen hebben. Dat is hier het grootste punt van kritiek, en niet zozeer het feit dat er software voorgeïnstalleerd kan staan.
Uiteindelijk veranderd er voor de gebruiker dus niets. Er staat nog steeds meuk standaard geinstalleerd, of je het nu wilt of niet. Alleen zal het dan niet een app zijn die door de maker van het OS zelf gemaakt is, maar een app die door de maker van een stuk hardware gemaakt wordt (of in opdracht van).
Het doel van deze klacht is niet dat er minder meuk meegeleverd wordt, het doel is te voorkomen dat Google de macht die ze via de play store heeft misbruikt om alle Google apps te pushen.

Het kan niemand wat schelen (althans, geen van de klagers in deze casus) dat er een hele zooi meuk op telefoons meegeleverd wordt.
Daarom zei ik ook, laat ze (dus Europa) daar eerst maar iets aan doen. En dat zou dus kunnen betekenen dat deze klacht dus nergens meer voor nodig is omdat niemand dan meer standaard meuk mag neerzetten :p
Ik snap het wel, maar ik had al Gmail voor ik een smartphone had. Weet niet hoeveel mensen dat ook zijn, maar ik snap ook dat het vervelend is om verplicht een Gmail account te maken als je al een ander mail account hebt.
Ik snap het wel, maar ik had al Gmail voor ik een smartphone had. Weet niet hoeveel mensen dat ook zijn, maar ik snap ook dat het vervelend is om verplicht een Gmail account te maken als je al een ander mail account hebt.
Je kan gerust je bestaande email-adres gebruiken om een google-account aan te maken:
https://accounts.google.c...count#FirstName=&LastName=
Oh dat wist ik niet. Toen ik mijn eerste Android telefoon haalde had ik alleen de optie om in te loggen via Gmail, van daar.
Dat was ook zo. maar dit is al een tijdje geleden gewijzigd.
Je hoeft helemaal niet verplicht een gmail account te hebben. Wel een Google account, maar niemand verplicht je om gmail te gebruiken. Het enige nadeel van gmail is overigens dat google meekijkt (nou ja, hun machine, geen persoon is geinteresseerd in wat er in de mails staat). Voor de rest is het de beste email dienst die ik ken. Hun spamfiltering is beter dan welke andere oplossing dan ook. En ik heb er zakelijk heel veel ge-evalueerd.
Onder andere Microsoft en Nokia dienden klachten bij de Europese Commissie in over deze praktijken.
"Grappig" mijnheertje Mediaplayer, Internet explorer voelt zich benadeelt op de zelfde manier als ze zelf vele jaren de markt benadeelden. En hun concurrenten uit de markt drukte, wat Google nog niet gedaan heeft.

Serieus ik hoop dat het e EU gaat lukken, ik wil zelf beslissen wat ik mijn smartphone wil hebben.
Google Play mag er van mij standaard op staan, de rest moet ik zelf kunnen beslissen.
Voor mij gaat het minder over alternatieve producten maar vooral over onnodige applicaties op mijn smartphone.
dit gaat wat ms betreft meer om het feit dat hun in dezelfde positie zaten en hebben moeten boeten dus waarom zou google er niet voor boeten nu ze hetzelfde doen,
toen was het ook onderandere google die erover klaagde.
dus waarom zou ms dat nu niet mogen.
als ms toen niet aangepakt was hadden ze nu zelf ook echt niet zo moeilijk gedaan.
dit gaat wat ms betreft meer om het feit dat hun in dezelfde positie zaten en hebben moeten boeten dus waarom zou google er niet voor boeten nu ze hetzelfde doen,
toen was het ook onderandere google die erover klaagde.
dus waarom zou ms dat nu niet mogen.
als ms toen niet aangepakt was hadden ze nu zelf ook echt niet zo moeilijk gedaan.
Natuurlijk mogen ze dat, maar het komt erg raar over.

Zoals jij het aangeeft is het een kwestie van wraak. Dat zou helemaal laag zijn.
Dat heeft echter absoluut niet dezelfde reden, Microsoft verplichtte OEMs niet om Internet Explorer en Media Player als standaard te behouden of zichtbaar te plaatsen waarbij OEMs hun eigen apps moeten verbergen en ze waren niet eens verplicht om IE en WM mee te leveren. Bij Microsoft ging het puur en alleen om het feit dat IE en WM deel uitmaakte van het OS.
Dat heeft echter absoluut niet dezelfde reden, Microsoft verplichtte OEMs niet om Internet Explorer en Media Player als standaard te behouden of zichtbaar te plaatsen waarbij OEMs hun eigen apps moeten verbergen en ze waren niet eens verplicht om IE en WM mee te leveren. Bij Microsoft ging het puur en alleen om het feit dat IE en WM deel uitmaakte van het OS.
Klopt niet, toen dit begon te spelen maakte IE geen integraal deel uit van het OS en de Mediaspeler zeker niet.
Dat was in de tijd van Windows 95, 98 en me.
Dat Microsoft dit soort zaken oprekt en dan dit soort onzin ventileert is/was hun manier van werken.
Hebben ze met Microsoft ook gedaan, want internet explorer met Windows bundelen was concurrentie vervalsing.
Gevolg was Windows N, zelfde Windows, zelfde prijs, maar zonder internet explorer.
Niemand gebruikte het.

Het latere browser keuze scherm (met internet explorer nog steeds voorgeinstalleerd) deed het beter.
Windows N is iets anders, de versie die jij beschrijft is Windows E.
terrecht dat ze dit doen ,, ms moest ook betalen hiervoor toen met de browser ..
ze moeten bij een android toestel ook bij instalatie dan voor de betreffende apps een keuze menu moeten hebben zodat gebruikers tijdens instalatie hun te gebruiken app kunnen kiezen ,,
allemaal nogal krom natuurlijk.. alleen het feit al dat ze dit alleen doen als je een monopoly positie hebt is al dom,
juist als je als android op telefoon gebied een monopoly positie hebt is het al veel te laat .
mensen die al android hebben weten niet beter dan dat ze google maps en andere apps standaard op de telefoon hebben en de schade voor de andere apps is dan al lang geleden . want de meeste mensen gebruiken gewoon de standaard apps die op hun android toestel staan . dit is veel te laat dus . en de eu moet dus voortaan alle spelers aanpakken en niet alleen degene met het grootste aandeel. anders heeft dit wat de eu nu doet gewon geen enkele nut en kost het alleen maar geld .
Het wordt jammer genoeg steeds moeilijker om Android zonder Google te hebben. Er worden steeds meer apps uit gebracht die enkel werken met Google play services. Er is wel iets zo als microG maar dat heeft al jaren alpha status en heb je geen garantie dat je apps werken. Ben het eens met de EU dat Google erg dominant is op de markt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True