EU-rechter handhaaft boete van 2,4 miljard euro in Google Shopping-zaak

Het Europees Gerecht, onderdeel van het Hof van Justitie, heeft geoordeeld dat de in 2017 opgelegde boete in het kader van de Google Shopping-zaak terecht is opgelegd. De Commissie legde Google een boete op omdat het bedrijf zijn eigen prijsvergelijker zou bevoordelen.

Het Gerecht wijst het beroep van Google en moederbedrijf Alphabet tegen de boete grotendeels af. Daarmee handhaaft het de eerder door de Commissie opgelegde boete. Die bestaat uit ruim 2,4 miljard euro voor Google, waarvan ruim 523 miljoen euro voor rekening van Alphabet komt. In zijn uitspraak oordeelt het Gerecht dat Google zijn eigen prijsvergelijkingsdienst voortrekt boven die van concurrenten. Dat doet het bedrijf door gunstigere plaatsingen. Daarbij kiest Google ervoor om een beter resultaat niet boven dat van een minder resultaat te plaatsen. Kortom, als een resultaat van een concurrent relevanter was, kreeg dit resultaat nooit dezelfde behandeling als de resultaten van Googles eigen vergelijker. Het gaat dan om de manier waarop de resultaten getoond worden of hoe hoog ze worden getoond in de zoekresultaten. Daarmee heeft Google ervoor gekozen om concurrentie op basis van de merites te verlaten.

De rechters stellen verder dat er sprake is van misbruik van een machtspositie en dat de concurrentie daadwerkelijk is geschaad. Verder gaat het Gerecht niet mee in de stelling van Google dat er eigenlijk werd geconcurreerd met merchant platforms als die van Amazon en eBay. Daarmee betoogde Google dat de concurrentie op de markt voor vergelijkingsdiensten sterk blijft. De rechters zeggen echter dat dat twee verschillende markten zijn en dat er daardoor vanuit die platforms weinig concurrentiedruk op Google ligt.

Zelfs al zou er wel sprake zijn van dezelfde markt, dan zou het negatieve effect op de mededinging al genoeg zijn geweest om Googles gedrag aan te merken als misbruik. Voor de specifieke markt voor gespecialiseerde zoekdiensten voor het vergelijken van winkels sluit het Gerecht zich dus aan bij de Commissie. Op één punt zijn de rechters het wel eens met Google; op de markt voor algemene zoekdiensten heeft de Commissie volgens het Gerecht niet aangetoond dat er potentiële schadelijke effecten waren. Daardoor schrappen de rechters de bevinding dat er in strijd met de wet is gehandeld voor wat deze bredere markt betreft.

Verder oordeelt het Gerecht dat er geen objectieve rechtvaardigingen zijn voor het gedrag van Google. Het bedrijf stelde bijvoorbeeld dat het de kwaliteit van zijn zoekdienst heeft verbeterd, wat dan het uitsluitende effect voor concurrenten zou repareren. Bovendien vindt Google dat er technische beperkingen waren waardoor het geen gelijke behandeling kon betrachten, zoals de Commissie wilde. Het Gerecht gaat hier niet in mee. De rechters stellen dat als het algoritme voor het rangschikken van de algemene resultaten voordelen zou hebben voor de concurrentie, dan rechtvaardigt dat nog niet de ongelijke behandeling.

De rechters oordelen dat de boete kan blijven staan. Het punt waarop de Commissie terecht wordt gewezen, kan volgens hen geen invloed hebben op de hoogte van de boete. Daarnaast onderstreept het Gerecht de ernst van de overtreding en het feit dat het gedrag niet het gevolg is van onvoorzichtigheid, maar het resultaat was van bewust handelen.

Google zou tegen de uitspraak beroep in kunnen stellen, al zou dat dan beperkt zijn tot de strikt juridische elementen. Die zaak zou dan bij het Hof van Justitie in behandeling worden genomen; dat is de hoogste EU-rechter. Google moet in dat geval binnen twee maanden en tien dagen beroep aantekenen.

Of het bedrijf dat doet, is nog onbekend. Onder meer Politico citeert een eerste reactie van het bedrijf, waarin het aangeeft de uitspraak nauwgezet te gaan bestuderen en dat het over een heel specifiek aantal feiten gaat. Daarnaast zei een woordvoerder dat Google in 2017 al aanpassingen heeft doorgevoerd om te voldoen aan de beslissing van de Commissie. Ook benadrukt de woordvoerder dat de aanpak van Google gedurende drie jaar succesvol is geweest, in de zin dat er miljarden clicks zijn gegenereerd voor meer dan 700 winkeldiensten.

Reacties (21)

[keverjeroen]

Dus je maakt een website, toevallig wordt die heel erg populair, en dan mag je niet eens kiezen wat er op die website komt te staan?

Stel je voor dat iemand een website maakt over zijn of haar katten, en dat ze daar bepaalde rassen meer aandacht geeft dan anderen, dan kan diegene daar dus zomaar gezeur mee krijgen. 😮

[wildhagen]

Een site bouwen mag best, maar je mag niet je marktmacht misbruiken om anderen de markt uit te drukken nee.

En voor een semi-monopolist, wat Google de facto gewoon is, gelden dan nog net iets striktere regels.

En heel erg terecht ook, want kleine winkels krijgen op deze manier geen kans op overleven, omdat die nooit de exposure kunnen krijgen van een gigant als Google, of er zelfs maar in de buurt komen.

[Michael_OsGroot]

Dit geldt bovendien voor wel meer zaken dan websites. Supermarkten bijvoorbeeld mogen ook niet teveel marktaandeel hebben, omdat ze dan anderen de markt uit drukken wat uiteindelijk de concurrentie (en dus consumenten) benadeelt:

https://www.rijksoverheid...cht-op-de-mededingingswet

De Autoriteit Consument en Markt (ACM) controleert of bedrijven de concurrentie beperken. Bij overtreding van de Mededingingswet kan de ACM een boete of andere straf opleggen.

[oscar oscar]

Daar klopt echt niets van volgens mij, er is geen enkele wet die verbiedt dat je een monopolie hebt.
Het misbruiken van een monopolie is strafbaar, niet het hebben daarvan, anders zou je echt idiote situaties krijgen waarin je iemand of een bedrijf door marktomstandigheden een strafbaar feit kan laten plegen buiten hun wil om.

[Michael_OsGroot]

Het kan zijn dat die kennis achterhaald is wat betreft de exacte marktaandelen. Ik leerde in elk geval bij economie op de middelbare school wel dat er regels zijn per regio dat het niet is toegestaan dat supermarkt X meer dan zoveel procent van de markt bezit.

Recentelijk was de fusie Ahold Delhaize van belang:
https://www.acm.nl/sites/...upermarkten-overnemen.pdf

Daar tref je onder meer de volgende passages:

De Autoriteit Consument en Markt (ACM) concludeert in dit besluit dat de overname van de
supermarkten van Deen door Albert Heijn niet leidt tot een significante belemmering van de
mededinging op de markt(en) voor de inkoop van dagelijkse consumptiegoederen voor afzet via de
detailhandel. De toevoeging van de activiteiten van Deen aan het aandeel van Albert Heijn is op deze
markt(en) beperkt en er zijn voldoende andere spelers actief

en

Binnen één verzorgingsgebied komt het marktaandeel van Albert Heijn en de door Albert Heijn over te
nemen Deen-supermarkt boven de 50% uit. Het marktaandeel van Albert Heijn en de door Albert Heijn
over te nemen Deen-supermarkt in het verzorgingsgebied van de Deen-supermarkt in Tuitjenhorn stijgt
als gevolg van de concentratie van ongeveer 50% naar 100%. Uit onderzoek door de ACM is niet
gebleken dat er factoren zijn die het hoge marktaandeel relativeren. Op deze mogelijke lokale markt is
vastgesteld dat een significante belemmering voor de mededinging zou kunnen ontstaan wat nader
onderzocht zou moeten worden in een vergunningsfase.

het is een redelijk droog rapport van 17 bladzijdes, maar de strekking is dat er dus is onderzocht door ACM of het wenselijk/toegestaan (ik zit niet 100% in de terminologie). Maar er wordt dus wel gesproken over een mededingswet, marktaandelen in regio's et cetera.

[Zen1581]

Het gaat niet zo zeer om het hebben van een groot aandeel in de markt, want dat mag gewoon. Het is niet de bedoeling dat succes eigenlijk gewoon bestraft wordt. Wanneer het wel een probleem is, en wat hier ook het geval was volgens het Gerecht, is wanneer je MISBRUIK maakt van die macht, bijvoorbeeld door je eigen diensten (onterecht) beter te laten lijken dan die van de concurrent.

Zoals uit het artikel ook een beetje blijkt: als de zoekresultaten van de concurrenten relevanter waren, zette Google zijn eigen shopping resultaten alsnog hoger. Dat soort zaken zijn dus bijvoorbeeld niet de bedoeling.

[obimk1]

Ben blij dat grote bedrijven "proportionele boetes" krijgen, 5 of 20 miljoen is wisselgeld of de kosten om iets "illegaal" te doen.

[Ivanzoomski]

En heel erg terecht ook, want kleine winkels krijgen op deze manier geen kans op overleven, omdat die nooit de exposure kunnen krijgen van een gigant als Google, of er zelfs maar in de buurt komen.

In dit geval gaat het om andere vergelijkingssites zoals Beslist die niet dezelfde ranking kregen als Google Shopping.

Dat dit nu anders is heeft juist gevolgen voor de echte kleine spelers. Elk bedrijf kan zich aansluiten bij Google Shopping terwijl sites als Beslist veel bedrijven weigeren omd ze daa niet voldoende aan verdienen. In dat opzicht is Google Shopping heilig tov de boevenbende van de vergelijkingssites. Hoor je wel eens positieve ervaringen over bijvoorbeeld Beslist?

[Loller1]

Gaan we dit onzin argument echt iedere keer blijven herhalen?

Het probleem is niet dat die website populair is, het probleem is dat Google zijn macht in een markt gebruikt om zich op een onorganische manier te mengen in een andere markt en daarmee alle kleinere spelers kapot maakt.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 06:25]

[jay123]

Mededingingsrecht of concurrentiebeleid. Als je de grootste bent in een specifieke markt heb je je aan bepaalde regels te houden. Anders kan je, als grootste zijnde, je concurrentie gewoon uit de markt blijven duwen en blijf je voor altijd de grootste.

[watercoolertje]

Stel je voor dat iemand een website maakt over zijn of haar katten, en dat ze daar bepaalde rassen meer aandacht geeft dan anderen, dan kan diegene daar dus zomaar gezeur mee krijgen.

Als dat zo zou zijn is het een slechte zaak maar dat is helemaal niet aan de orde...

Bepaalde kattenrassen bevoordelen is wat anders dan je eigen diensten voortrekken op die van een ander. En dat mag alleen niet icm een bepaalde machtspositie (monopolie). Dus een dienst die al (te) veel macht heeft mag zijn andere diensten niet bevoordelen met die macht

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:25]

[B0KIT0]

Dus je maakt een website, toevallig wordt die heel erg populair, en dan mag je niet eens kiezen wat er op die website komt te staan?

Het is niet zo simpel lijkt me. De website is zo ongelooflijk gigantisch groot dat ze gewoonweg ontzettend veel macht hebben. En dat wereldwijd.

Het lijkt mij verstandig om dit soort mologgen op te breken. Om de macht te verdelen.

Ben alleen bang dat dat door de oneindig diepe zakken van ze helaas door de lobby-machines wordt voorkomen.

[kiang]

Dus je maakt een website, toevallig wordt die heel erg populair, en dan mag je niet eens kiezen wat er op die website komt te staan?

Ja.

Als je website zo populair wordt dat je marktmacht hebt, dan gelden er terecht andere regels.

[bbob]

Ga er maar van uit dat google in beroep gaat. Dit soort tech bedrijven probeert alles om onder een boete uit te komen.
Probleem is alleen dat die boetes niet hoog genoeg zijn. De EU heeft google al meerdere boetes gegeven maar ze leren er dus nog steeds niet uit.

De enige mogelijkheid is dat er een systeem komt waarbij een 2de boete voor hetzelfde bedrijf standaard veel hoger is, een 3de nog veel hoger. Het enige dat dit soort bedrijven kan stoppen zijn boetes die echt pijn doen.

Nu kan een bedrijf jaren de wet overtreden.
De boete wordt dan gebaseerd op een x% over de omzet van dat jaar.
Feitelijk moet de boete gebaseerd zijn over het aantal jaren en dan een % van de omzet van ieder jaar waarin men de wet heeft overtreden.
Pas dan gaan boetes echt pijn doen en kun je gedrag veranderen.

[The Zep Man]

De enige mogelijkheid is dat er een systeem komt waarbij een 2de boete voor hetzelfde bedrijf standaard veel hoger is, een 3de nog veel hoger. Het enige dat dit soort bedrijven kan stoppen zijn boetes die echt pijn doen.

Dat gaat niet werken. Je weet dan dat je de eerste keer altijd met iets wegkomt.

Wat beter werkt is bij het overtreden van de wet mensen persoonlijk strafrechtelijk vervolgen. Zie Sarbanes-Oxley.

[bbob]

Google heeft meerdere boetes gehad dus ondanks boetes gaan ze gewoon door.
Dat betekend gewoon dat de boetes niet pijn genoeg hebben gedaan om gedrag te veranderen.

Strafrechtelijk vervolgen is vrij moeilijk binnen een grote organisatie. Daarnaast de USA levert geen onderdanen uit dus daar kom je niet ver mee. Het doen dan iemand persoonlijk pijn maar het bedrijf niet.
Binnen een organisatie blijf je dan nog steeds de macht hebben waarbij een ondergeschikte op dwang toch mee zal doen of ontslag zal moeten nemen.
Je kan het parallel doen maar bedrijf pijn doen met geld is het enigste dat werkt om ze te stoppen.

[Iblies]

De eerste stap is grote bedrijven uit de VS een europees evenknie te laten vestigen zoals ze onder andere in India hebben gedaan met nieuwe wetgeving.

https://techcrunch.com/20...and-digital-news-outlets/

These firms will also be required to appoint compliance, nodal contact and resident grievance officers whose names and contact details will be shared with New Delhi to effectively address on-ground concerns. Firms will also have to set up a local office in India.

Dan kun je altijd iemand aanspreken die uiteindelijk verantwoordelijk blijft.

Dat een persoon het technisch niet heeft gedaan is bij de wetgeving uit de VS niet van belang, je hebt er kennis van en je hebt niet voldoende gehandeld aan de hand van die kennis.

[dashorst248]

Daarnaast de USA levert geen onderdanen uit dus daar kom je niet ver mee.

Helaas, die urban myth is denk ik redelijk achterhaald (nieuws van 7 november 2021):
https://www.rtlnieuws.nl/...an-nederland-verdacht-van

[wow7]

700 winkel diensten en laten we aannemen 2 miljard clicks dan zijn het " 2.857.142,8" clicks per winkel dienst , en all die andere kleinere spelers dan ? , want die zie ik namelijk niet in deze getallen.

Vind het wel goed dat die boete in stand word gehouden , een monopolie misbruik is het zo of zo.

[_eLMo_]

Ook benadrukt de woordvoerder dat de aanpak van Google gedurende drie jaar succesvol is geweest, in de zin dat er miljarden clicks zijn gegenereerd voor meer dan 700 winkeldiensten.

Ik snap Google's bedoeling hier, maar toch ben ik geneig om dit:

de aanpak van Google

te veranderen in dit:

de aanpak van het Europees gerechtshof

[kodak]

Alleen geeft de reactie van Google aan waar het bedrijf het graag over heeft, niet waar jij het liever over hebt. Aangezien Google hier een bewering doet lijkt het me eerder redelijk om af te vragen of die miljarden clicks werkelijk succes tonen als ze het nergens mee vergelijken. Het lijkt Google vooral om aantallen te gaan, niet om hoe ze dat bereiken of wat redelijk is als je wel aan de wet voldoet.