PriceRunner eist 2,1 miljard euro van Google wegens voortrekken Shopping

Vergelijkingssite PriceRunner eist in een rechtszaak 2,1 miljard euro aan schadevergoeding. De aanklacht, ingediend bij de rechtbank in de Zweedse hoofdstad Stockholm, is gebaseerd op een eerder oordeel van de Europese Commissie.

PriceRunner claimt dat Google nog steeds vergelijkingssites benadeelt en dat de schadevergoeding daarom ook hoger kan uitvallen. Het gaat om geleden schade sinds 2008 in het Verenigd Koninkrijk en sinds 2013 in Zweden en Denemarken. Het bedrijf heeft in die landen een prijsvergelijker.

De aanklacht is een gevolg van het oordeel en de miljardenboete van de Europese Commissie voor Google, vanwege het bevoordelen van zijn eigen Shopping-sectie in de zoekmachine boven die van andere websites. Dat gebeurde in 2017. Dankzij dat oordeel kunnen individuen en bedrijven die denken schade te hebben geleden, dat proberen te verhalen via nationale rechtbanken.

PriceRunner claimt verder dat consumenten al jarenlang te veel betalen door de positie van Google Shopping, omdat de prijzen daarin hoger zouden liggen dan bij onafhankelijke prijsvergelijkers. Die conclusie komt van accountantsbureau Grant Thornton, dat dit onderzocht in opdracht van PriceRunner. Het is nog onbekend wanneer de zaak in Stockholm zal dienen en hoe lang dat zal duren. PriceRunner heeft 175 medewerkers.

Reacties (32)

[MattiVM]

Ik snap het probleem, maar toch zie ik niet in wat Google in principe verkeerd doet. Is het namelijk niet logisch dat Google zijn eigen Shopping-sectie gebruikt en toont i.p.v. die van een andere website? Je gaat mij niet zeggen dat als PriceRunner een eigen zoekmachine (bv. SearchRunner) zou hebben, dat zij dan geen gebruik zouden (mogen) maken van hun eigen prijsvergelijker, PriceRunner!

Als men gebruik maakt van Bing of eender welke andere zoekmachine heeft Google hier toch helemaal niets mee te maken. Eigenlijk is dus het probleem dat de zoekmachine "Google" veel te populair is? Maar kan je daarvoor een rechtszaak aangaan en 2,1 miljard euro aan schadevergoeding eisen? Het concept "vergelijken" of "prijsvergelijkingssites" is toch niet uniek...

[Cergorach]

Misbruik van hun machtspositie op de search engine markt.

[Zynth]

Inderdaad.
Het was waarschijnlijk prima geweest als ze er een aparte website voor hadden opgezet,
en die niet hadden voorgetrokken in google search.
www.googleshopping.com ofzo.

Het probleem zit hem in het gebruiken van de "gewone" google search voor hun shopping-tak.
Concurrenten hebben daar geen kans.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 11:17]

[GoodspeeD]

Of anderen dit ook zouden doen en of je het wel begrijpt, staat los van wat mag en wat goed is voor de markt en voor de consument. Er zijn regels rondom misbruik van machtspositie en daar heeft Google zich aan te houden.

[biteMark]

Het probleem is dat je bij Google betaald voor het plaatsen van advertenties, en da's nog redelijk aan de prijs ook.

PriceRunner heeft dus jarenlang veel geld betaald voor hun advertenties terwijl ze nooit op een eerlijke manier konden opboxen tegen concurrerende diensten van hetzelfde bedrijf als waar ze ook hun advertenties inkopen. Beetje krom, niet? Tegenstrijdig belang en machtsmisbruik.

[Groningerkoek]

Hebben ze wel geld betaald voor advertenties?

""The changes we made to shopping ads back in 2017 are working successfully ... PriceRunner chose not to use shopping ads on Google, so may not have seen the same successes that others have," the Google spokesperson said."

https://www.reuters.com/b...-21-bln-euros-2022-02-07/

[Iblies]

Eigenlijk is dus het probleem dat de zoekmachine "Google" veel te populair is? Maar kan je daarvoor een rechtszaak aangaan en 2,1 miljard euro aan schadevergoeding eisen?

Je zou eens moeten kijken wat google vraagt voor advertenties en leads 🙂

[gooos]

Helemaal met je eens, ook precies mijn gedachten.

Het is aan PriceRunner om een dusdanig beter alternatief te bieden voor Google Shopping resultaten dat mensen bewust gebruik van je gaan maken. Ik weet het, is een beetje een kip-ei verhaal want je moet natuurlijk wel eerst bij de consument, en de bedrijven, bekend raken en daar zal je ongetwijfeld de Googles en de Facebooks van deze wereld voor nodig hebben. Maar om nu 2.1 mld te eisen omdat je eigen product kennelijk niet die potentie waarmaakt en Google (logischerwijs) hun eigen shopping resultaten voorrang geeft is toch best bizar.

[Ziglar]

dus ze moeten een algemene boete betalen aan de Europese commissie & ook nog aan individuele bedrijven ? dat vind ik erg krom. het bedrijf zou kunnen proberen een deel te claimen van de Europese commissie maar niet opstapelend op google die al beboet is.

[Dennisdn]

De eerste is een boete vanuit de overheid, de tweede een schadevergoeding vanuit het slachtoffer. In dit geval denkt het bedrijf hard te kunnen maken dat ze 2.1 miljard zijn misgelopen door Google.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 11:17]

[kodak]

Als de ene boete is voor het overtreden en de andere compensatie voor misgelopen inkomsten dan is het juist de bedoeling dat er verschil is.

[biteMark]

Dus als je roekeloos autorijdt en daarbij ongelukken veroorzaakt waarbij de eigendommen van anderen beschadigd raken, dan vind je het gek dat je naast een boete ook de schade moet vergoeden?

[Indentical]

Ik moet eerlijk zijn... Ik heb Shopping nog nooit gebuikt. Moest ook even 5X nadenken om te bedenken dat het om die functie van google search gaat. Ik weet ook niet of hier uberhaupt veel gebruik van wordt gemaakt, zelf ga ik direct naar de bekende plekken in nederland. Bol.com, Coolblue, Azerty, Megekko, MediaMarkt... en ga zo maar door. Ik zoek altijd direct op de websites. als ik de prijs op die plekken zelf te hoog vindt zoek ik wel elders, maar doorgaans bestel ik niet veel, en een besparing van een paar tientjes die ik kan hebben bij een website die ik niet tegen over een webshop die ik al wel ken en vertrouw maakt voor mij dan weinig uit.


Ik zou zeggen dat Shopping gewoon een Google product is die wordt aangeboden bij een ander Google product. zo hebben ze ook Image Search, google zal niet de enige zijn... Dan kunnen ze de zelfde rechtzaak tegen Microsoft spannen vanwege Bing Shopping... Kan een YouTube alternatief nu dan ook een rechtzaak aanspannen omdat wanneer je wat zoekt, en je klikt op "Videos" dat je dan ALTIJD youtube video's ziet en geen video's van een andere partij? of is dat ineens anders?

Google Search heeft de functies:
Images, Shopping, Maps, Videos, Finance, Books, Flights, News.

Nou, dan mag de telegraaf wel een voorbereidingen treffen om google voor de rechter te slepen...

Of ik ben te kortzichtig om dat ik deze functie doorgaans niet gebruik?

[Wintervacht]

Het gaat erom dat wanneer je naar producten zoekt, Googles eigen Shopping lijstje gelijk bovenaan de pagina verschijnt, boven de echte zoekresultaten. Shopping is ook een aparte tab in het resultatenscherm, maar in dit geval gaat het om de directe weergave boven de zoekresultaten.

Dat betekent netto dat je die dingen al ziet voor je ook maar een pagina van een webwinkel voorgeschoteld krijgt en dat zorgt voor oneerlijke concurrentie, omdat Googles eigen Shopping lijstje direct in beeld staat terwijl je voor andere winkels/vergelijkers toch echt eerst een zoekresultaat moet bezoeken.

[CH4OS]

Verschil is dat Google met Shopping andere websites van de markt drukte en zichzelf in de zoekresultaten naar voren schoof, met de grootte en marktpositie van Google had dat een veel groter effect dan wanneer Bing Shopping dat doet.

[Groningerkoek]

Ik pak hier in Zwitserland als allereerste Google Shopping, alle grote ketens worden weergegeven en het moet wel heel raar zijn als die hier niet de goedkoopste prijs hebben. Markt wordt hier vooral door 2 concerns beheerd die samen alle grote ketens in bezit hebben, en dan nog wat kleinere spelers als bijvoorbeeld Mediamarkt die bijna altijd duurder is en waar het zelfs voor kerst niet druk is.

Het zal dus wat van het land afhangen in hoeverre shopping echt goed is.

[MicGlou]

Met een hele snelle zoekactie doen de cijfers mij geloven dat die 2,1 miljard bijna hetzelfde bedrag betreft dan wat het hele bedrijf zo ongeveer aan omzet heeft gedraaid in hun 22 jarige bestaan... en ze werden eind 2021 geschat op een waarde van ongeveer 1 miljard dollar. Ben benieuw hoe ze dergelijke misgelopen inkomsten kunnen hardmaken, lijkt wat exorbitant hoog te zijn.

[MSalters]

De realistische schatting zou zijn om te kijken wat ze via Bing verdiend hebben, en dat dan vermenigvuldigen met de verhouding Google/Bing.

[Groningerkoek]

Die 1Miljard waarde klopt niet. Het bedrijf is overgenomen voor 124.4 Miljoen afgelopen November en was een jaar eerder ongeveer het 3-voudige waard.

[Tippes]

Laagste prijs betekent ook vaak grote winkels of webshops. Ik steun zoveel mogelijk de wat kleinere winkels als het kan. Vaak betere service en veel persoonlijker.

[hvveen]

en daarom dus Tweakers Pricewatch

[spank_mojoo]

Ik maak ook veel gebruik van de pricewatch, maar ook die is niet zaligmakend.
een LG G1 65'' van 2021 bijvoorbeeld:
laagste prijs in de PW is €1988 bij Apollo
Als je deze link aanklikt echter, is de prijs bij deze webshop ineens €2199.
Oke, er gaat nog een cashback van €100 af, maar dan nog.
Bij TVReus echter is deze televisie €1929
En de TVReus staat dus niet in de PW.

[Reactie gewijzigd door spank_mojoo op 23 juli 2024 11:17]

[majetta]

Apollo lijkt Amazon te willen nadoen, alhoewel Amazon wel de lage prijs hanteert maar ook met een levertijd van een week of 2.

[Cergorach]

En de TVReus staat dus niet in de PW.

TVReus betaald dus geen geld aan Tweakers.net of gelist te worden in PW, de vraag is dus of deze dergelijke lage prijzen kan hanteren doordat ze niet adverteren via bv. PW op Tweakers.net?

[Zwaai Haai]

Tv's is dan ook nog eens een bijzondere want daarbij kan het bellen voor korting nog een wat lagere prijs opleveren.
De pricewatch is niet alles omvattend, maar dat zal geen enkele vergelijker zijn. Een prijs vergelijker heeft een prijs, en als jij er niet voor betaalt zullen de kosten voor het onderhoud ergens anders vandaan moeten komen. Bijvoorbeeld CPC zoals bij tweakers.

Op naar de prijsvergelijkervergelijker!

[Orangelights23]

Ik heb een tijdje in Zweden gewoond en gewerkt en daar graag gebruik gemaakt van PriceRunner. De issues die jij schrijft herken ik gelukkig niet bij PriceRunner. Alleen het feit dat ze nu overgenomen zijn of zullen worden door Klarna (akkoord is er in iedere geval), wat aan datahongerige bank is, zou er wel voor zorgen dat ik er minder gebruik van maak. Uiteindelijk wil ik de laagste prijs betalen, maar als ik daar een stuk privacy voor moet inleveren, dan betaal ik toch liever iets meer.

[Robbaman]

Mijn ervaring met Apollo is dan wel weer dat als je ze gewoon vraagt of dit hun beste prijs is, dat ze dan gewoon korting geven

[wimswa]

Daar moeten bedrijven voor betalen, dus de goedkoopste hoeft er niet noodzakelijkerwijs bij te staan.

[moonlander]

Hoezo? de pricewatch bevat alleen producten/bedrijven die tegen betaling erop staan. En dat via cookies (vanwege de commissie die tweakers ontvangt). Daarom ook zo'n mooie cookie muur die tweakers je verplicht te accepteren!

Hier staan dus ook niet alle producten/bedrijven op! tevens is de product informatie vaak niet correct als je ze vergelijkt met vergelijkbare producten.

[Stukfruit]

Ik had voordat ik dit artikel las nog nooit van PriceRunner gehoord, dus deze rechtszaak is ook een mooie promotiestunt

Maar de Pricewatch van Tweakers is inderdaad handiger

[Anoniem: 159816]

Als je niet in de UK, Zweden of Denemarken woont kan ik mij goed voorstellen dat je er nog nooit van hebt gehoord.

[Groningerkoek]

Belachelijk hoog bedrag, dit soort dingen gaat om werkelijk geleden schade, zal wel een poging zijn van Klarna welke het bedrijf 2 maanden geleden heeft overgenomen (toen was de deal rond, maar de definitieve overname moet nog worden afgerond) om wat van hun geld terug te zien over de rug van Google want de cijfers van Pricerunner zijn alles behalve gunstig.

Klarna (financieel services) heeft het bedrijf overgenomen voor 124.4 Miljoen, waar het een jaar geleden nog bijna het 3-voudige waard was, en jaren geleden zelfs de Miljard aantikte. De omzet ten opzichte van een jaar geleden is gehalveerd (Nu rond de 50 Miljoen) maar Klarna heeft wel meer dan 900 Miljoen in het bedrijf geïnvesteerd en zal wel bang zijn dat dit in rook opgaat.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 11:17]