Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: Emerce

Emerce schrijft dat Tiscali naar verwachting de schade van beleggingen in World Online zal moeten vergoeden. Een paar jaar geleden deed Nina Brink misleidende uitspraken, waardoor een groot aantal beleggers veel geld verloor. Gisteren deed een rechter uitspraak over de zaak, waarin hij bepaalde dat dit inderdaad te wijten was aan deze uitspraken. Niet minder dan 10.000 personen dienen volgens de uitspraak geld te krijgen. World Online bestaat echter niet meer, maar de Vereniging van Effectenbezitters verwacht dat Tiscali, dat de internetprovider in 2000 overnam, voor de kosten zal moeten opdraaien. Ook het persoonlijk aanspreken van Nina Brink behoort tot de mogelijkheden:

World OnlineHet is echter nog onduidelijk wie precies voor die schade, die door de VEB op 100 miljoen euro wordt geraamd, moet opdraaien. World Online bestaat als zodanig niet meer, en is al in 2000 opgegaan in het Italiaanse bedrijf Tiscali. VEB-directeur Peter Paul de Vries gaat ervan uit dat het Italiaanse concern, dat dit jaar nog forse acquisities pleegde, de schadevergoeding makkelijk kan betalen. Desnoods zou het bedrijf Tiscali Nina Brink persoonlijk kunnen aanspreken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Ik denk dat het een goede zaak is dat mensen (brink) verantwoordelijk worden gehouden. Er zijn echt veel mensen in dikke schulden gekomen omdat Nina Brink besloot te handelen zoals ze deed.

Ik ben benieuwd of het gaat lukken en hoe lang de rechtzaak gaat duren maar ik hoop dat het ze lukt :)
Brink wordt dus niet direct door de rechter verantwoordelijk gehouden. Brink was destijds bestuurder van de vennootschap. In die hoedanigheid zou zij de beleggers misleid hebben, door te stellen dat zij als aandeelhouder haar aandelen niet zou verzilveren, terwijl zij dat nota bene al gedaan had. Aangezien het een aandeelhouder niet kwalijk te nemen is als die zijn aandelen verkoopt moet de aansprakelijkheid ergens anders gezocht worden.

Logischerwijs komt men dan bij de onderneming en de vertegenwoordigingsbevoegden uit, dus degenen die het voor deden komen of WOL een zeer sterk aandeel zou hebben, alleen maar om voldoende inschrijvingen voor de emissie te halen. Dat is dus een vennootschapsaansprakelijkheid en geen persoonlijke aansprakelijkheid. Hooguit kan Tiscali na een veroordeling (zoals ook in het nieuwsbericht staat) Nina Brink aanspreken wegens schadetoebrengende feiten op grond van hun voormalige interne relatie. Dat is vergelijkbaar met een regresrecht. Helaas is er niet een soort doorbraakformule gecreŽerd waarbij Nina Brink direct aansprakelijk zou worden gesteld voor de verplichtingen van de onderneming.
Helaas was Nina weg voordat Tiscali de boel overnam. Ook kun je stellen dat World-Online niet meer dan een zeepbel was van de eerste orde. Het aandeel werd voor een hoge prijs verkocht en het had never de nooit niet de potentie gehad om een koersstijging te verwezenlijken.
WOL had in datzelfde jaar nog een verlies gehad van 200miljoen guldens.
Wat betreft nina's aandelen, die had ze dus niet helemaal verzilverd.
En bij emissies is het toch niet meer dan logisch dat een bedrijf zich van haar beste kant laat zien?? En daar hoort het spel van interpretaties bij. Zolang er maar niet wordt gelogen.
Verder denk ik niet dat de eisende partij iets voor mekaar zal krijgen. Waarom niet, ten eerste WOL bestaat niet maar als bedrijf. Het is (ternauwernood) overgenomen door Tiscali.
Ten tweede, de rechtbank geeft aan dat Nina Brink onrechtmatig heeft gehandeld jegens de beleggers. Ik zou dat kunnen opvatten als onbehoorlijk bestuur, waardoor zij persoonlijk aansprakelijk zou kunnen worden gesteld. Probleem is dat World Online eigenlijk nooit helemaal failliet is gegaan en de faillesementswet eigenlijk niet op zijn plaats zou zijn. .
Verder staat er in de uitspraak dat WOL de schade moet betalen die de beleggers hebben geleden. Maar kun je verlies op aandelen als schade verhalen op een andere persoon. In aandelen handelen is immers nog steeds speculeren. Deze keer liep het slecht af, terwijl de voorboders duidelijk aanwezig waren.

Kijk hier voor een dossier
De rechter heeft nu dus gemeend dat er dus meer schade geleden is dat nodig is.
En dat Nina Brink strak in positie als leidinggevend persoon en dus WOL aan sprakelijk is. Aan gezien WOL is overgenomen door Tiscalie neemt Tiscalie ook de schulden over van het WOL.
Dus Tiscalie moet opdraaien voor evt kosten.

Belegen is speculeren. Dat is een feit, maar je maakt terdege een inschatting van de situatie. Jaar cijfers en vertrouwen.
Als Nina Brink zegt wij verkopen niet dan geeft dat vertrouwen, als dan vervolgens blijkt dat zij net voor dat gezegd te hebben het al verkocht te hebben is dat bedrog.
Verkeerd beeld scheppen. Een vorm van oplichting. En dat is strafbaar.
Misschien is de ABN-AMRO ook nog strafbaar omdat die in het begin veel aandelen hebben op gekocht zodat de koers flink omhoog ging.

We zullen wel zien wat er uitkomt. Ben blij dat ik niet heb mee gedaan.
Dat mensen zich in schulden steken om aandelen te kopen is onzettend dom!!! Ik handel ook, maar ga daar echt geen geleend geld voor gebruiken.
Ach, al die mensen wilden zeker even snel rijk worden! .. sorry hoor, maar achteraf lopen zeuren. Ik hoop dus dat het niet lukt. Helaas op het verkeerde paard gegokt en dan moet je achteraf dus niet gaan zeuren.
/overbodig? : Die snelrijkworden zeepbel stond toen al op knappen, als je nuchter nadacht kon dit gewoon niet goed aflopen!! Dat al die mensen alsnog als bezetenen zich inschreven tsja..
Natuurlijk hadden mensen beter kunnen/moeten weten, gezien het verleden van Nina Brink zat er sowieso een luchtje aan.

Maar wanneer gerenommeerde banken (ABN Amro bijvoorbeeld) aan de emissie meedoen dan kan ik me voorstellen dat mensen er dan toch iets anders tegenaan kijken.

Wat Nina Brink geflikt heeft is opzettelijk, willens en wetens (door zelf voor veel minder een pakket vooraf te dumpen) de boel flessen. Daar wordt ze nu indirect voor afgerekend.
Maar wanneer gerenommeerde banken (ABN Amro bijvoorbeeld) aan de emissie meedoen dan kan ik me voorstellen dat mensen er dan toch iets anders tegenaan kijken.
Ik denk dat ABN-Amro ook dacht dat het een klapper zou worden en daarom maar al te graag de emissie heeft uitgevoerd, mogelijk ten koste van de beleggers.
ik dacht dat het meer was in de richting van ze mocht ze niet verkopen maar had dit alllang en breed gedaan.
en dat ze dit tegen de afspraken in gedaan had.

wat moeten beleggers denken als een voorzitter ofzo al zijn aandelen dumpt.

dit had ze namelijk gedaan en ik dacht dat dit volgens getroffen afspraken niet mocht.

maar Tiscali zal wel flink schrikken als ze dit echt moeten betalen en ik hoop dat Nina een flink deel mag mee betalen hieraan want zij heeft meer schuld dan Tiscali.

iemand een idee of dit bij tiscali hard aankomt?
iemand een idee of dit bij tiscali hard aankomt?
Nee dit komt niet hard aan. Tiscali heeft netto ongeveer 1 miljard euro verdient aan de overname, en de claim is ongeveer 100 miljoen. Stel dat ze maximaal moeten uitbetalen, houden ze uiteindelijk toch nog 900 miljoen over. Toch lekker verdiend.
(bron: NRC Handelsblad 18 december 2003)
Terecht dat bedrijven voor dit soort streken moet boeten. Alles draait alleen maar om geld en de beursnoteringen. Het feit dat nina brink ntb op tv zwaar ontkent dat ze haar aandelen snel zou verzilveren (wat ze al had gedaan) vind ik ronduit belachelijk.

Heel vervelend dat tiscali dat nu moet gaan dragen. Ik vind dat Tiscali verhaal moet gaan halen bij haar.


** Nina Brinken == MatenNaaien **
Nina Brink heeft op TV niet gelogen.. ze zei dat ze geen aandelen ging verzilveren en dat klopt want dat had ze namelijk 2 weken daarvoor al gedaan. Dus technisch gezien sprak ze de waarheid... er liepen niet voor niets mensen te protesteren KOOP GEBAKKEN LUCHT.... iemand die leningen afsluit om snel rijk te worden kan wel eens hard op zijn bek gaan als het misloopt..... aandelen is net het handelen in lucht.. tis maar wat de gek er voor geven wil.
Een goede zaak. Laat nina maar betalen, die had flink verdient aan die oplichterij.
Bedrijf moet betalen, Brink was destijds alleen voorzitter / bestuurder. Dat wil niet zeggen dat zij hoofdelijk aansprakelijk is
dat zij niet hoofdelijk aansprakelijk is, wil niet zeggen dat ze niet de boel heeft opgelicht.
Eigenlijk vind ik het raar als alleen tiscali moet dokken de banken en Nina hebben eveneens schuld |:(

Aan de andere kant Tiscali wist toen ze in zee gingen dat dit gebeurd was tenzijn hun juristen hebben zitten slapen of knetterhard voor gelogen zijn en zullen ze met een tegen claim komen die waarschijnlijk minstens 1:1 is :Z
Toch vreemd dat veel mensen het ok vinden dat een bedrijf de boel belazert.
Ja, die beleggers waren naief. Maar is naief zijn erger dan oplichter zijn?
is dat met rente :? }>
ja er wordt met wettelijke rente terugbetaald...
vergoeding zou 28,50 euro per aandeel bedragen plus wettelijke rente van een procent of 6
Hm als ik mn baantje maar niet kwijt raak door deze actie :(. Nina youre gonna pay for this ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True