Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: Telegraaf

De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) gaat de beursgang van World Online onderzoeken . Misschien leidt dit zelfs tot aanscherping van de regels voor een beursintroductie:

AMSTERDAM - De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) stelt een onderzoek in naar de gang van zaken rond de desastreus verlopen beursgang van World Online. Bij een onjuiste voorstelling van zaken in het prospectus kan een emitterend bedrijf aansprakelijk worden gesteld voor de schade die beleggers hierdoor hebben geleden.

Ik kon geen rechtstreekse link vinden, dus je moet maar wat op zoek gaan op de lelijke Telegraaf site. Bedankt voor de tip, Tassadar!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Dit is toch ronduit belachelijk! :(

"Kut. Nix verdiend met het (ver)kopen van aandelen. Eens kijken of we op een andere manier aan geld kunnen komen."

Zo wil ik ook wel beleggen: succes verzekerd! :)

Jongens, dit is het risico van beleggen... Ze moeten niet zeiken daaro... No pain, no gain...
Graver

jij snapt er ook nix van he :)
ut gaat hier niet om wel of geen daling/stijging van de koersen, maar of er handelingen zijn uitgevoerd die in strijd zijn met de regels. Doen ze ook met die leuke optieregelingen voor topmanagers enzow.......

tis dus alleen om het beleggen een beetje eerlijk te houden, niet voor compensatie!

* DF040F elguapoen ze geven ook geen fuck om verliezen van een ander, anders zouden ze bij elke koersdaling wel zoiets doen :+
ENIGE; maar goed; Als WOL haar zaakjes veel te rooskleurig heeft voorgesteld aan de belegger dan kan WOL aansprakelijk worden gesteld; Dat staat in het artikeltje. *zucht* Wat lezen sommige mensen toch slecht en wat komen zij vervolgens met een hoop ascii-diarree op mijn scherm aanzetten...
Je blijft lachen met dat World Online.. :) :)

Het begin van een nieuw tijdperk.. let maar op.. richt een of ander vaag bedrijf op.. maak er vet veel TV-reclame voor.. en gooi het op de beurs.. kijk maar naar die tent van Maurice de Hond (precies de juiste achternaam nmbm).. wie heeft daar nou ooit van gehoord ? Even een ton of twee aan reclamebudget opsouperen.. en Hup.. naar de beurs.. effe je handjes ophouden.. en de rest van je leven rentenieren..

Als we daar met z'n allen intrappen.. ja.. erm..
De VEB onderzoekt niet om eventuele verliezen van de mensen die in WOL hebben ge-investeerd te compenseren, maar om te kijken of er geen false beloftes zijn gemaakt.
Ik meen mij te herinneren dat de prijs van WOL aanvankelijk rond de 20 € zou liggen en wegens de grote belangstelling naar de 40 € is gepushed. Dit gebeurt ook veel in Amerika, met de IPO's van dotcom's, die worden heel sterk opgewaardeerd als de belangstelling groot genoeg is... Logisch, en ik zie ook niet waarom dit niet zou mogen. Het bedrijf moet aan de beursgang verdienen, niet de investeerder die het laag koopt een hoog verkoopt. Ik zie dan dus ook niet echt wat WOL fout heeft gedaan. Als iemand stom genoeg is om een aandeeltje lucht te kopen, dan moeten ze dat toch mogen?
Ik zie sowieso alleen toekomst in internet bedrijven die breedband internet gaan aanbieden. Chello gaat waarschijnelijk wel stijgen, maar zeker niet zo dramatisch zakken als WOL....
Nina voeolde de bui al hangen ABN/AMRO heeft toegegeven dat zij voor de emissie al 40% van haar eigen aandelen had verkocht. Het is een zooitje daar en vriend van mij werkt er en had ook 4500 pegels aan aandelen gekocht en had voor de beursgang een grote bek. Nou dat is well effe lache nu natuurlijk. :)
Als WOL iets te verwijten valt is het de hoeveelheid aandelen die Brink vlak voor de beursgang heeft overgedragen aan een investeringsmij die ze massaal heeft verkocht vorige week.

Maar daar gaat het dus niet om
Waar het wel om gaat is de info in de prospectus, en de vraag of die misleidend was. Iedereen die die prospectus heeft gelezen moet toegeven dat WOL zelf heeft aangegeven dat mensen die hun aandelen kopen een beetje getikt zijn
Of belust op ec $'s, wat hetzelfde is

Terecht dat al die goedkope profiteurs de boot in zijn gegaan. Wie een hype maakt voor een ander...
het emiter bedrijf is ABN AMRO
zij zouden voor de eventueele schade moeten opdraaien en niet WOL

maar geen angst nog nooit in de geschiedenis heeft de VEB een dergelijke straf uitgesproken
de veb is een orgaan dat wel vaker onderzoekjes doet en et het vingertje wijst
maar het draaid er altijd op uit dat er geen sacties volgen

dop
Wat niet in de prospectus stond was dat Nina Brink al een deel van haar aandelen verkocht had. Er werd wel iets over gezegd, maar dat suggereerde dat dit pakket in ergens in beheer was weggezet, wat iets anders is als verkocht. Dat is achterhouden van informatie. Als belegger trek je je conclusies wanneer de bestuurders vlak voor een beursintroductie een groot delen van hun aandelen verkopen. Er zijn nogal wat beperkingen als het gaat om wat bestuurders met hun aandelen en opties mogen doen. Logisch, want anders wordt het wel erg makkelijk - als bestuurder weet je veel meer dan als buitenstaander. Daarom is dit bijzonder kwalijk. Het ondermijnt het vertrouwen in beursfondsen, en in het bijzonder Internet gerelateerde. Ik zou zeggen dat deze transactie van mevrouw Brink ongedaan moet worden gemaakt. Dan gaat ze in ieder geval heel hard haar best doen!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True