Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: Nu-punt-Nederland

Op Nu.nl is een stukje te lezen over Nina Brink en de uitspraken die ze heeft gedaan in het porgramma Buitenhof. Het blijkt dat "ons aller" Nina haar aandelen niet wil verkopen aan Tiscali omdat ze geen vertrouwen heeft in het Italiaanse bedrijf:

HILVERSUM - De oprichtster van World Online, Nina Brink, weigert de aandelen die ze nog in haar internetbedrijf heeft, te verkopen aan de Italiaanse branchegenoot Tiscali. Ze plaatst vraagtekens bij de overname.

"Zij zijn kleiner dan wij, en ze hebben geen geld. Wij wel", redeneerde Brink zondag in het tv-programma Buitenhof. "World Online zou beter Tiscali kunnen overnemen."

[...] Brink veegde de vloer aan met de huidige directie van World Online, en niet alleen vanwege de uitverkoop aan de Italianen. "Het is weerzinwekkend wat de directie heeft gedaan. Ze hadden gezegd: we gaan het bedrijf niet verkopen en we gaan er geen personeel uitgooien."

Wat mij op viel aan dit bericht is dat ze nog steeds praat over wij als ze het over WorldOnline heeft, wat aan zou kunnen geven dat ze nog een vinger in de pap heeft... Ik neem echter aan dat ze niet meer invloed kan uitoefenen dan alleen weigeren haar prive-aandelen aan de Italianen te verkopen. De mooiste uitspraak is misschien wel deze: "World Online zou beter Tiscali kunnen overnemen."

DeltaNerd verdient een bedankje voor de tip

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

(Titel gefixt! :))
Wat gisteren bij Barend en van Dorp werd gezegd wil ik hier nog even aanhalen:
Door het opzetten van een reserve-potje bekent Nina Brink schuld
Nina Brink wilde namelijk 100 miljoen in een potje stoppen waardoor de gedupeerde aandeelhouders een zekere schadevergoeding konden krijgen.

En het klopt natuurlijk dat ze daarmee schuld bekent, terwijl ze eerst ontkende ook maar _iets_ fouts gedaan te hebben!
Ehm ja wat moet ik zeggen, dat ze nog aandelen heeft was wel bekend, maar dat ze er zoveel heeft dat ze _bijna_ de deal onderuit kan laten gaan was mij niet bekend. Ik vond het dus wel schokkend nieuws waarbij ze een aantal opmerkingen maakte die wel grappig zijn omdat ze er heel anders over denkt dan de huidige directie van WorldOnline :+

Ik moest dus wel lachen. Maar aan de andere kant is het ook wel triest, ze heeft immers een enorm bedrijf opgezet in korte tijd en hiermee een hoop geld verdient, maar ook laten zien dat "de Nederlander" best slim is en goed kan inspringen op niches etc.
Jammer is nu dus dat ze met haar aandelen en inzicht het bedrijf eerst zowat ter gronde richtte. Nu wil ze door deze actie toch nog iets van zich laten horen. Of het succesvol zal blijken is nog niet zeker en ik persoonlijk vrees het ergste eigenlijk.

---EDIT---
Overigens is de uitspraak over het hebebn van geld wel kloppend, WorldOnline heeft/had een hoop geld, niet alleen qua waarde van het bedrijf, maar ook qua geld op de bank en in cash. (Zie vooral belegginstijdschriften, hierin wordt dit uitvoerig beschreven...)
Uit je verhaal moet ik begrijpen Floris, dat je de uitzending gezien hebt... EN de nieuws uitzendingen van de NOS er achteraan, maar dat je meer naar de nieuws samenvatting hebt geluisterd dan naar Nina zelf...

De titel is schreeuwerig en volstrekt incorrect. Uit haar verhaal is nl geenszins houvast te krijgen of ze wel of niet verkoopt. Ze weigerde daar nl op in te gaan. Misschien verkoopt ze, misschien niet, voor dat ze daar uberhaupt over denkt een beluit te nemen wil ze eers horen wat die spaghetti vreters aan garanties af willen geven voor de huidige werknemers die ongelovelijk genaaid worden door de rest van de club.

Dan de -ahum- 'inzichtvolle' reactie van de rooie stier:
Ehm.. mevrouw Brink verkoopt wel aan een dubieuze investeerders club, maar niet aan Tiscali..

Mischien kunnen we hieruit opmaken dat aandelen WOL meer waard worden....
vorige keer werden ze minder waard en wilde ze wel verkopen
Dit slaat nergens op, en Redje heeft dus niet naar het Buitenhof gekeken... Wat zij daar duidelijk stelt, en waar je als buitenstaander absoluut niet omheen kan is dat zij haar aandelen verkocht heeft volgens een in de statuten vastgelegde procedure, RUIM voordat er sprake was van een beursgang van het bedrijf. Verder was die club volgens mij allang aandeel houder van het bedrijf, ging het om een relatief klein deel van de aandelen, en dreigden deze knakkers niet om al haar mensen op de werkvloer de laan uit te typhen. Verschilletje? dagget wel.

Nou kan je komen met het argument dat ze die winstdeling had bedongen van iets van 100 miljoen. > reactie: Duh, dus zat er dan toch een beursgang aan te komen in haar gedachten??? - antwoord: JAH natuurlijk komt er een beurs gang aan... een bedrijf van dat formaat gaat nou eenmaal vroeger of later naar de beurs. het is helemaal niet irreeel daar zo'n constructie in te bouwen, en is volstrekt legaal.

Dat ze dat inzet om mensen schadeloos te stellen is naar wat ik uit het verhaal begreep niet zozeer de verliezen van werknemers te dekken in de beurscrash, maar om ze een steuntje te geven bij deze ongelovelijke kut stunt van WOL. - Nee, we ontslaan niemand, en nee we verkopen de tent niet... en nog geen 2 maanden later staat de hele handel in cadeau papier en een lintje op het bureau van Tiscali en wordt zo'n beetje iedereen opgegeven. En dat terwijl Tiscali geen cent te makken heeft en WOL een "vest gespekte oorlogs kas heeft"

Ga toch weg. Dit is alleen maar omdat door de beroerde beursgang (die deels - DEELS, dus niet alleen - aan Nina te wijten is .. waarschijnlijk) WOL een wat verloederde naam heeft, en ze op deze maner een frisse naam hebben achter het bedrijf. Heel zwak om dan al je mensen op te offeren.

Mijn idee over het geheel is dat het volk, massabeest als ze is, bloed wil zien, en deze dame was door een tikje naiviteit ws. het handigste offer lam.

De poging van Witteman om haar roemloos te slachten voor likkebaardend nederland om zo de kijkcijfers en de programmabeoordelingen de lucht in te jagen heb ik dan ook met ZEER veel genoegen zien falen. Hij kreeg er echt niet uit wat ie zograag als handvat wilde om haar te schoffelen. Publieksgeile hufter.

Dat die rat van Hammerstein hier gretig op inhaakt is alleen maar om de massa te voeren. Ik betwijfel of ie hier echt houvast aan heeft. Zijn primaire doel is haar het zo ongemakkelijk maken als ie maar kan... Intimidatie heet zoiets... Maar als je hebt opgelet hoe Nina zich uitsprak, dan had je kunnen zien dat het 'r absoluut geen fuck kan schelen wat de massa vindt. Ze heeft iets met heel hard werken keihard neergezet, een actief en vermogend bedrijf opgezet door een briljant idee heel goed in iets om te zetten... Dat iets heet World Online, en zelf is ze er ook niet bekaaid afgekomen. Maar dat heeft haar wel heel veel energie gekost. Die vrouw heeft carriere gemaakt en heeft haar centen verdiend, hoe jaloers het volk er ook op mag zijn. En als ik zie hoe ze nu een standpunt inneemt ten opzichte van de Werknemers... d'r zijn er niet veel die dat doen... ze had net zo goed lekker op de bahama's kunnen gaan zitten.
Beste Firefox,
Ik vind dat je wel heel erg oordeelt uit de positie van de massa is tegen Nina dus ik kies de partij van het slachtoffer.
Ik vrees dat er hier net iets meer aan de hand is dan een zogenaamd showproces en gelukkig hebben we in Nederland een rechterlijke macht om yte bepalen of de handelwijze van Nina wel of niet door de beugel kan.
Mijns inziens was een van de belangrijkste punten die Witteman aanvoerde de vergelijking die hij trok tussen deze affaire en de affaire Clinton. DSaarmee doelde hij op het feit dat de woordenkeus/formulering vop verschillende manieren geinterpreteerd kunnen worden.
Wellicht mag je het aandeelhouders aanrekenen dat ze ( goedkoop winstbejag?) de prospectus niet goed gelezen hebben / niet de juiste vragen hebben gesteld n.a.v. het document.
Aan de andere kant vind ik het evident dat Nina wel wat minder verhullend had mogen zijn in haar bewoordingen. Gaat u cashen? Nee......... en dat want ik heb al gecasht had er best bij gemogen. Zelfs al bepaalt de rechter anders, dan nog vind ik het voor in ieder geval de werknemers fair om van je baas te horen wat ze zelf van plan is als het moment daar is.
En juist dat spreekt heel erg tegen Nina.

Voor wat betreft de deal met Tiscali vraag ik me werkelijk af waar ze zich mee bemoeit. (anders dan dat ze toevallig groot-aandeelhouder is)
Maar ik begrijp het wel, ze wil er meer geld uit halen dan nu het geval is.
En gezien het feit dat ze over lijken gaat (dat weet ik uit betrouwbare bron, hoe weinig je ook aan die term hebt ) vermoed ik dat ze en passant de dames en heren van het huidige bestuur ook maar tot lijk bombardeert.
Jammer
Dat belang van Brink valt nog wel mee, nl. 2,6%. Lijkt me niet genoeg om de overname tegen te houden.
Toen zat ze nog in de ontkenningsfase.
Gister was Hammerstein op radio 1 met een reactie namens de gedupeerden die via hem een zaak hebben aangespannen.
Hij had van begin tot eind genoten van de uitzending en veel informatie gehoord die hem een uitgebreid handje gaat helpen als de zaak voor de rechter komt.
Hij had het hierbij over het Nina-fonds (100 mljn euro), verpakte schuldbekentenissen etc.

Wordt vervolgd.
Zij heeft nog een aanzienlijke hoeveelheid aandelen in wordonline. Dat betekent dat zei dan nog inspraak heeft op de beslissingen van wordonline.

Wat ik wel een beetje matig vind is dat ze zich niet uitlaat over de verkoop vaan een groot aantal aandelen vóór de beursgang worldonline in het programma van Paul Witteman. Ze zei dat het om privé zaken ging. In een ander programma liet ze weten dat ze haar familie financieel veilig wou stellen, ze was op haar 30e al miljonair :)
Met 1 miljoen ben je al miljonair, maar heb je je gezin nog niet veilig gesteld.

Ze verkocht dus een deel van haar aandelen, aan 2 andere (reeds in WOL vertegenwoordigde) aandeelhouders. Dit deed ze meer dan 6 maanden voor de beursgang. Een IT beursgang wordt in ca. 6 maanden voorbereid. De aandelen die zij verkocht vielen dus buiten de aandelenemissie voor de beursgang, en waren dus eigenlijk niet van invloed op de beursgang/koers. Dit bovenstaande komt trouwens uit buitenhof, waarvan acte.
Wat mij op viel aan dit bericht is dat ze nog steeds praat over wij als ze het over WorldOnline heeft, wat aan zou kunnen geven dat ze nog een vinger in de pap heeft... Ik neem echter aan dat ze niet meer invloed kan uitoefenen dan alleen weigeren haar prive-aandelen aan de Italianen te verkopen.
Nina Brink heeft zeer zeker nog een vinger in de pap. Zij heeft alleen net niet genoeg aandelen om een overname tegen te houden.
Nina heeft 2,8 procent van de aandelen in handen.

Wanneer 95% van de aandeelhouders hun aandelen willen verkopen aan Tiscali, is de overgebleven 5% verplicht hun aandelen ook van de hand te doen.
Sorry hoor, maar ik denk dat we allemaal een beetje teveel beinvloed zijn door de media.

Allereerst daalden de aandelen al voordat bekend werd dat Brink haar aandelen verkocht had.

Verder gebeurt dit vaker; tot 2x toe heb ik meegemaakt dat de directeur van een bedrijf waar ik voor gewerkt heb, bij voorbaat al aandelen verkocht (en voor een veel betere prijs dan Nina). Ik had het zelf ook kunnen doen. Zoiets heet de grijze markt, en is heel gangbaar bij dit soort zaken.

Ok, ok, niet helemaal gelukkige keuze, maar als de aandelen WOL niet gekelderd waren, dan was er een stuk minder ophef geweest.

Beetje slimmerik ziet trouwens ook wel dat het tijdstip van de emmissie ook beroerd was. Net op dat moment gingen ALLE new-economy aandelen naar beneden. En ik kan het weten (au!)
quote:"Allereerst daalden de aandelen al voordat bekend werd dat Brink haar aandelen verkocht had. "

Dit is niet waar, zodra de introductie koers is vastgesteld kunnen ze die niet meer veranderen (want staat in de prospectus). De aandelen daalden dus na de introductie.

Ze daalden wel, dat klopt :)


* 786562 Emiel
Erhm hallo, er staat toch dat ze daalden voor het (publiekelijk) bekend worden van de informatie rond de transactie van Brink. Dus wat wil je zeggen met die opmerking van jou.

Volgens mij is het probleem dat veel mensen zich hebben vergist in de aandelen WOL. Zij dachten een klapper te gaan maken en hebben niet echt gekeken naar de onderliggende activa vam WOL. Nu blijkt het niet allemaal rozengeur en maneschijn en dan gaat iedereen zeuren.

Wel slap hoor, als je zonodig aandelen wil kopen, moet je ook bereid zijn de nodige informatie in te winnen.
Ehm.. mevrouw Brink verkoopt wel aan een dubieuze investeerders club, maar niet aan Tiscali.. :?

Mischien kunnen we hieruit opmaken dat aandelen WOL meer waard worden....
vorige keer werden ze minder waard en wilde ze wel verkopen :)
Natuurlijk worden ze meer waard, dat is bijna zeker. Dat is bijna altijd als er een bod op een bedrijf is gedaan... En volgens mij stond ook al in de krant dat de waarde was gestegen.
Wat een idioot die Brink. Eerst voor de beursintroductie de aandelen verkopen en nu Moeder Maria uithangen. Als ze echt vertrouwen had had ze nooit die aandelen verkocht. Wat is dat voor een bedrijf als de eigenarese niet eens in die onderneming vertrouwen heeft. Al rommelde het niet in World Online had ze nooit die aandelen verkocht belachelijk is dat en de lef hebben dat niet in de prostectus vermeldden. Het komische is zei geeft de schuld aan de bank dat het door hun komt en de banken geven de schuld aan El Nina. Opsluiten dat soort oplichters
Nog maar even ter relativering aanhalen wat eerder al door mij is aangehaald even uitsplitsend op die overdracht.

1 - Het aandeel dat Nina verkocht zijn geen vrij te verhandelen aandelen. Aandelen binnen een bedrijf bestaan uit aandelen van de partners van voor de beursgang, die contractueel gebonden zijn aan bepaalde dingen. Zij heeft een deel van haar aandelen verkocht volgens in de statuten vastgelegde regels. Dit was openbare kennis. Iedereen mocht hiervan op de hoogte zijn, dit is niet onderhands en geheimzinnig gedaan. Dit is GEEN onderdeel van de aandelen die op de markt kwamen bij de introductie. Met deze verhandeling zijn er dus GEEN extra aandelen op de markt gekomen. Die markt werking kan dus al geen invloed hebben.

Zoals door anderen aangehaald ging het met de neiuwe ecomonie een beetje slecht op dat moment (wereldwijd, ram productie problemen stammen ook uit die periode weet je nog wel?) en een net nieuw op de markt geintroduceerd bedrijf reageert nou eenmaal veel heftiger. Daarbij genomen een stapel paniek wijven die als een dolle beginnen te dumpen direct op de introductie.... (WAAR ONDER BESTUURSLEDEN VAN WOL ZELF, en daar was Nina niet bij!) Vervolgens gaat er iets fout, begint de boel te storten en wordt alsnog de (inmiddles bijna een jaar oude) transactie van Nina erbij gehaald en voila... mijn eerder aangehaalde zondebok.

Ik zal niet per definitie zeggen dat dit ook de gedachte er was, maar het komt wel ideaal uit.

Beetje goedkoop om met dit soort gemakzuchtige oordelen te komen... Maarjah, als de krant het zegt is het waar! toch?!?
Mw. Brink heeft duidelijk niet gezegd dat ze haar aandelen wil verkopen. Ze wil voorat ze mogelijk haar aandele verkoopt, inzicht hebben in de stategie van Tiscalie. Dat zij met het oprichten van een fonds voor gedupeerden schuld bekent is onzin. Waaraan is ze dan schuldig? De crash van de complete IT sector op de beurs in maart? WOL is meegsleurt in de baisse die juist op dat moment plaatsvond, wel opmerkende dat ze qua verlies op de beurs er met kop en schouders bovenuit staken. Misschien zijn er feiten verzwegen die in de prospectus hadden moeten staan, maar daar is ze door de rechter nog niet voor veroordeeld. Dus is ze (nog) niet schuldig.
Bovendien, de 100 miljoen zit nu bij de andere 2 aandeelhouders. Die gaan het bedrijf verkopen. Nogal logisch dat ze het geld liever aan gedupeerden geeft.
Het lijkt erop dat mw. Brink geld wilde verdienen, terwijl de andere aandeelhouders zich willen verrijken met een zinkend schip. Het getuigt van moed om op TV te verschijnen en de zaak WOL te behandelen, terwijl iedere uitspraak van haar gewogen wordt door de aanklager (hammerstein). Dat dit voor PR was is onzin, het feit dat ze een PR bedrijf in de arm heeft genomen kwam vreemd genoeg op de voorpagina van vele kranten, waar komt zo'n bericht vandaan? Niet van haarzelf, maar van mensen die haar schade willen berokkenen.
Dat dit voor PR was is onzin, het feit dat ze een PR bedrijf in de arm heeft genomen kwam vreemd genoeg op de voorpagina van vele kranten, waar komt zo'n bericht vandaan? Niet van haarzelf, maar van mensen die haar schade willen berokkenen.
Het is wel zo dat ik laatst in een een of andere talkshow (weet helaas niet meer welke, krijg je als beroepszapper :) ) een vrouw zag die zei de PR-opvijzelaar van Nina te zijn. Dus wat dat betreft zijn ze wel zelf naar buiten gekomen.
tjah, het wordt dus bijna world offline... :)
Je kan zeggen wat je wil van nina brink maar ik vind het wel dapper van haar dat ondanks dat ze onder vuur ligt, in de media en juridisch dat ze toch haar mening geeft, ik denk dat veel andere topmensen uit politiek en bedrijfsleven hier een voorbeeld aan mogen nemen, die laten zich meestal door nietszeggende advocaten woordvoerders vertegenwoordigen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True