×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Telenet gaat privacybeleid aanpassen na kritiek over opt-out

Door , 45 reacties, submitter: JeroenED

De Belgische provider Telenet gaat zijn privacybeleid aanpassen en daarin de 'toestemming van gebruikers' meer centraal stellen. Telenet doet dat in samenspraak met de Privacycommissie, die een onderzoek instelde omdat Telenet een opt-out hanteerde voor gepersonaliseerde tv-reclame.

De staatssecretaris voor Privacy, Philippe De Backer, meldt volgens De Redactie dat de Privacycommissie en Telenet tot een overeenstemming zijn gekomen over de aanpassingen. Telenet gaat de privacyvoorwaarden nu zo aanpassen dat klanten expliciete toestemming moeten geven voor het delen van gegevens met de provider.

Vorig jaar in september paste Telenet zijn privacyvoorwaarden aan, omdat de provider begon met het weergeven van gepersonaliseerde tv-reclame. Daarbij worden gerichte tv-reclameblokken weergegeven op een aantal zenders, aan de hand van een door algoritmes opgesteld kijkprofiel. Hierbij hanteerde Telenet een opt-outmodel. Klanten die hun kijkgedrag niet wilden delen, moesten dat aangeven door hun privacy-instellingen zelf aan te passen.

Dat Telenet voor een opt-out in plaats van opt-in koos, kwam de provider op kritiek te staan. De staatssecretaris voor Privacy liet een onderzoek instellen door de Privacycommissie. Philippe De Backer is tevreden over het resultaat. Hij stelt dat gerichte reclameboodschappen moeten kunnen, maar dat klanten dan wel moeten weten dat hun gegevens daarvoor worden gebruikt en opgeslagen.

Wanneer Telenet zijn nieuwe beleid laat ingaan, is nog niet duidelijk. Op het moment van schrijven staat het privacybeleid van 13 september 2016 nog op de Telenet-website. Waar Telenet kritiek op kreeg, was punt 7 van het beleid. Telenet hanteerde daarbij voor klanten met een Digicoder als standaardinstelling 'Niveau 3: Persoonlijk'.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

19-07-2017 • 13:54

45 Linkedin Google+

Submitter: JeroenED

Reacties (45)

Wijzig sortering
OK... Maar "The Internet Big 5" (Apple, Google, Microsoft, Amazon, Facebook) doen het lekker wel en worden grotendeels met rust gelaten. Tenminste in vergelijking met hoezeer de privacy waakhond op Telenet springt.

(ik ben trouwens pro opt-in)
Ik vraag me af of het een goed idee is om de 5 op een hoop te gooien. Bij Google is het duidelijk dat hun core business advertenties is, het is niet alsof je geld kan verdienen met een zoekmachine. Met Facebook heb je hetzelfde, die verdienen hun geld ook met reclame. Amazon is een winkel, dus die heeft ook direct baat bij meer profielen maken van je bezoekers. Tot zo ver dus eigenlijk wel logisch om die op hetzelfde eiland te zetten.

Bij Microsoft en bij Apple is het anders. Microsoft doet rare dingen met telemetrie en verzamelen van toetsaanslagen, maar hoe ze daar dan geld mee gaan verdienen is nog maar de vraag. Bij Apple is het al helemaal vaag, want die hebben geen advertentiedienst in hun business core, en verdienen eigenlijk alleen maar geld met hardware verkopen en marges op software verkopen, en wat diensten hier en daar. Dat is eigenlijk meer een fabrikant dan een winkel of adverteerder.
Ik stem je toe dat "de 5" onderling nog heel verschillend zijn, en misschien moeten Apple en MS hier buiten gehouden worden.

Het feit is echter dat Facebook, Google, en Amazon op maat gesneden reclame serveren op basis van data die ze verzamelen van alle internet en smartphone gebruikers. Hier speelt Apple trouwens wel degelijk ook een rol met hun Advertising Framework op iOS. De "scrutiny" die de Privacycommissie toont tegenover Telenet staat (volgens mij) niet in proportie tegenover hoe ze reageren tegenover "de 5".

Een paar tegenargumenten tegen mezelf nog: natuurlijk is Telenet enkel in Belgie actief en vandaar meer onderhevig aan de macht van de Privacycommissie. Google en Facebook moeten eerder op Europees niveau aangepakt worden. Blijft nog de vraag in hoeverre dat effectief gebeurt. Google dreigt een grote boete nu, maar of de soep zo heet gegeten wordt als ze geserveerd wordt.
Ik ben ook wel voor het 'veel moet kunnen', maar doe het dan wel opt-in.

Door het opt-out te maken zeg je eigenlijk al dat je als bedrijf graag gebruik maakt van de onwetendheid van je klanten.

Net als dat je _optout achter je wifi SSID moet zetten om niet in een database van google te komen of dat het wachtwoord ervan via diensten van Microsoft loopt, zodat andere computers makkelijk het wachtwoord kunnen overnemen als ze onder hetzelfde Microsoft account ingelogd zijn ( leuk als je mensen dan je WiFi wachtwoord geeft, en zonder het te weten dit tevens doorsturen naar een bedrijf in Amerika )
Het is _nomap en niet _optout als achtervoegsel van je SSID trouwens om niet aan de Google Database toegevoegd te worden. Ik verberg persoonlijk mijn SSID, dan heb je dat probleem neem ik aan ook niet.

[Reactie gewijzigd door boosterbosch op 19 juli 2017 14:18]

Dan heb je dat 'probleem' wel, om dat je BSSID (WiFi MAC adres) nog steeds gelogd wordt.
Weer iets bijgeleerd ... vanavond maar eens aanpassen dan.
lol, je ssid verbergen is echt superonveilig ...om je ssid te achterhalen moet je maar 1 toestel ff aanzetten dat verbinding maakt met je netwerk en bingo...
als je een aantal laptops hebt of smartphones; dan zijn dat allemaal toestellen die; telkens ze verbinding maken met wifi, je ssid broadcasten. Het is dus niet omdat jij niet in 'de lijst' met ap's wil staan, dat daarom je veiligheid omhoog gaat... voor een hacker maakt het absoluut niet uit, integendeel; je kondigt zelfs telkens aan wanneer hij moet gaan packets opslaan die tussen je client en ap verstuurd worden om connectie te maken.

je ssid verbergen is dus echt geen slimme zet als je daarmee denkt om aan security through obscurity te doen... integendeel, je clients roepen elke keer hardop 'hey toestel met MAC xxxx en SSID yyyy; ik wil verbinden, ben je daar?" zelfs als je niet in de buurt van je ap bent doen ze dit... maar wanneer je in de buurt bent en een hacker je wilt hacken, kan hij met deze gegevens dus zien dat de volgende packets je auth zullen zijn die hij precies wil onderscheppen...
veel beter om gewoon je bssid te tonen in de lijst en ervoor te zorgen dat je een deftig wpa2 wachtwoord/wachtwoordzin gebruikt; ow en zet best ook de optie uit om met een druk op de knop een client toegang te geven (WPS). Dan is je netwerk veel beter beveiligd en zit je safe...

het is al vaak gebleken dat security through obscurity juist meer risico's meebrengt dan dat het risico's voorkomt
ja absoluut, ik gebruik WPA2 met een random passphrase van 30 karakters en WPS is inderdaad uitgeschakeld, maar daar bovenop dacht ik dat mijn SSID niet broadcasten ook meehielp.
Op zich is er helemaal niets mis met het verbergen van je SSID, zolang het maar niet je enige veiligheidsmaatregel is.
Raar genoeg heb ik ook wel eens problemen gehad met mijn wifi stick, en een hidden netwerk SSID(bleef vragen voor de naam van de SSID, ook al kopieerde ik het 1op1 ><)
Het is "_optout" voor windows 10..........Dus niet incorrect.

[Reactie gewijzigd door ghost010 op 20 juli 2017 01:29]

Ik had het enkel over Google ... maar dat maakt het alleen maar moeilijker voor mensen om hun ssd niet in een database te doen belanden
Die worden uiteindelijk wel op de botte manier aangepakt doordat steeds meer mensen adblockers installeren.
Doet Apple dit ook? Ik geloof juist niet. Nee ik ben geen Apple fanboy, ik gebruik veel Google diensten waarvan ik weet dat ze idd alles profileren wat ze kunnen. Helaas
De vraag zou moeten zijn: mag Apple dit dan wel? Waarop het antwoord neen is. Het mag niet. Zou Apple dit doen, dan zou dat illegaal zijn. Telenet doet het, Telenet doet dit illegaal. Zou Google het doen, dan zou dat of dan is dat illegaal. Doet Facebook het? Dan is dat illegaal.

Alles wat illegaal is moet beboet worden. Bij grote giga bedrijven hoort het over absurd hoge boetes te gaan die tig percentages van hun jaarlijkse omzet betekenen, plus eventueel (moesten ze het nog niet geleerd hebben) volledig blokkade van al hun services in heel de EU. En uiteraard moeten achterstallige boetes, zeer absurd hoge dossier en gerechtskosten, plus hoge interesten alsnog betaald worden. Zonder meer.

De wet is wet. Iedereen moet die volgen. Zonder meer.
Volgens mij is het niet illegaal om mensen te tracken, en een aanbod te geven op basis van kijkgedrag, zolang het maar in de algemene voorwaarden staat wat er met al je gegeven gebeurt of kan gebeuren. Niemand leest die dingen alleen nooit, en er kan net zo goed 'voor toekomstige doeleinden' staan.

Een stukje privacy begint bij de mens zelf. En op een hoopje tweakers na, boeit het de gemiddelde medemens geen ene fuck waar ze mee akkoord gaan.

De cookiewet levert ook alleen maar irritatie op, en het boeit mensen nog steeds geen ene neuk, want ze klikken zo snel mogelijk op de akkoord knop ( mijzelf incluis ). Ook wel logisch als je op elke website zo'n melding krijgt. Ik heb dus ook nog steeds geen idee wat ze nou precies met die wet wouden bereiken.
Dat niemand die dingen ooit leest betekent dat het niet wettig is. Ik ben volledig voor de wettigheid van het tracken van mensen hun acties, gedrag en al wat je wil, WANNEER dit volledig bewust goedgekeurd wordt door de consument. Dit is vooralsnog een uitzonderlijke situatie; de samenleving is dit immers niet gewoon. Misschien wordt dit ooit gewoon? Dat kan goed zijn. Maar momenteel is dat niet zo. Dus hoort het een uitzonderlijk contract te zijn, dat de consument uitzonderlijk en heel vooropstellend de consument stelt dat zijn of haar privacy gedeeld wordt (ťn gebruikt wordt).

De wet is er om de gemiddelde medemens die geen ene fuck geeft om wat dan ook, te beschermen. Precies daar is de wet goed in. Die gemiddelde medemens verwacht van de wetgever dat de wetgever, de overheid, hem of haar beschermt tegen eigen onwetendheid. Zo beschermt de overheid tegen de onwetendheid van de consument voor giftige stoffen, ongezonde voeding, onveilige auto's en zo verder. De consument moet dat niet allemaal kennen. De consument kan uit gaan van de kennis van de samenleving, in de vorm van de overheid en haar wetten, opdat ťťn en ander goed zal lopen. Zoook wat betreft privacy. Technologie is haar kinderschoenen ontgroeit. Dus moet technologie, net zoals alles, binnen een wettelijk kader gaan functioneren. Want de consument verwacht een zekere kwaliteit. Een kwaliteit waarbij privacy-garanties zitten. Gegarandeerd door de overheid en haar wetten.

Bedrijven die daar niet van willen weten, horen GEWOONWEG failliet te gaan in de EU. Inderdaad, alsof het niets is. Alsof wij als samenleving ons NIETS van die bedrijven aantrekken. Dat is overigens ook niet zo. Bedrijven horen te weten dat de wereld zonder hen ook zal werken. Dat is ook zo. Dus als zij de wet niet volgen, dan horen zij verpulverd te worden. Alleen binnen de wet kunnen en mogen zij winst maken. Zij bestaan voor ons. Wij bestaan niet voor hen.

Dat een cookiewet irritatie oplevert is spijtig. Maar het boeit mensen WEL dat er privacy is. Daarnet nog sprak ik met iemand die meter is van drie Belgische kinderen. Ze vond het NIET KUNNEN dat er speelgoed is waarvoor de FBI moet waarschuwen dat het die kinderen hun privacy schendt. NIET. Ze vond het NIET KUNNEN. NIET. TOTAAL NIET.

Ze heeft er enkel geen keuze in. Dat is een verkrachting van het systeem. De consument hoort WEL een keuze te hebben. Dat is momenteel NIET zo. De kapitalisten hebben het voor elkaar dat de consument geen keuze meer heeft. En ze denken nu dat alles maar kan. Dat hoort zo niet te zijn. Dat de wet maar optreedt. Hard.
Je vergeet even dat je niet zomaar alles kunt uitschakelen

1. Vanwege de userbase/Bedrijven die gebruik maken van de diensten van Google.
2. Omdat het botweg censuur is
1. Hoewel ik begrijp dat het blokkeren van bv. Google grote economische gevolgen zou hebben, hebben bedrijven die zich volledig afhankelijk van ťťn leverancier voor hun gehele werking hebben gemaakt eigenlijk, helaas om het zo te stellen, een vrij domme keuze gemaakt. Dan heb je een single point of failure in uw organisatie. Uiteraard zal het niet zo'n vlucht nemen dat bv. Google meteen moet of zal geblokkeerd worden. Maar als bv. Google echt weigert om de EU-wetten te volgen, dan is er werkelijk maar ťťn oplossing: blokkeren in heel de EU. De wet moet gevolgd worden. Die hoort boven om het even wat te staan. Ook boven extreem grote economische schade. Wanneer je als (groep) land(en) toegeeft dat bepaalde bedrijven boven uw wet staan, dan geef je letterlijk soevereiniteit op aan bedrijven.

2. Dat is geen censuur. Censuur is bijvoorbeeld dat Mein Kampf in Duitsland niet mocht verkocht worden. Censuur is dat er in China niets over het tiananmen plein mag gezegd worden. Een fabrik die websites serveert die geblokkeerd wordt omdat ze de wet niet volgen is ... gewoon een fabrik die websites serveert die geblokkeerd wordt omdat ze de wet niet volgt. Punt. Niets censuur aan. Gewoon toepassing van de wet.

Wanneer die Google (die in het hypotetische voorbeeld illegale dingen doet_ stopt met de wet te overtreden en alle boetes heeft betaald die daar het gevolg van zijn, mag het maar content weer serveren. Voorts mogen anderen diezelfde content ook serveren. Censuur zou over de content zelf gaan, en zou willen zeggen dat anderen het ook niet mogen serveren. Daar is geen enkele sprake van. Die Google (die de wet overtreedt) overtreedt de wet. Daar ligt een sanctie op. Dat is alles.
Dus moeten de big5 dezelfde regels opgelegd krijgen. Om te beginnen vanuit Europa, maar ook vanuit Belgisch recht.

Willen ze dat niet, dan moet dat uiteindelijk kunnen leiden tot een volledige blokkade van hun services in heel de EU. En dat tot dat ze het wel volgens de wet doen. Niet eerder. Plus boetes. Absurd hoge boetes.
Dit steeds meer opdringerig, opt-out persoonsgerichte reclame tonen gaat veel problemen voor advertentiebedrijven zorgen!

Ik ben altijd van mening geweest dat reclame ok is, je krijgt ook content wat ergens van betaald dient te worden. Persoonlijke reclame had ik ook niet zo'n probleem mee, want liever relevante reclame dan tamponreclames of zo.

Maar sinds Samsung met een update reclames in hun TV propt en dus Telenet hier dus ook reclame forceert, en ik ook nog website steeds trager zie laden en volgepropt worden met beeldvullende reclames begin ik zelf ook te neigen naar een adblocker...!
Ik vind reclame in de huidige vorm juist verre van OK. Vroeger had je minder reclameblokken dan nu en als je een tv serie wilt kijken (een Amerikaanse serie duurt gemiddeld 43 minuten inclusief opening en aftiteling) dan duurt een serie een uur (oftewel 20 minuten reclame). Nog erger zijn zenders als sbs 6 die gewoon tijdens de film eventjes 40 minuten de boel onderbreekt voor rommelnieuws van Nederland (Hart van Nederland) het is vaak al oud nieuws en ik wil gewoon de film afkijken ipv horen dat de kat van gerard joling een nieuw kunstje kan (het nog irritantere shownieuws wat aan hart van Nederland geplakt is).

En maar klagen dat steeds meer jongeren hun content op internet bekijken en gelijk hebben ze. Een film of serie kijken op tv is voor mij namelijk een zeer onaangename ervaring door de frequentie van de reclameblokken. Maar helaas doen die triple play pakketten je eigenlijk dwingen om er tv bij te nemen, aangezien je voor enkel internet (high bandwith) onderhand evenveel kwijt bent.

Slechte zaak vind ik het dat we steeds meer op Amerikanen beginnen te lijken, letterlijk doodgegooid worden door reclame en andere onzinnig spul. Oh en als bijgerecht komt ook nog eens obesitas overgewaaid vanuit dezelfde richting.
Het inleveren van privacy (komt ook al van die kant uit gewaaid) is hierop geen uitzondering en ik vraag me letterlijk af of het uberhaupt zin heeft (ik koop namelijk nooit iets wat er aan me geadverteerd wordt, als ik iets moet hebben dan ga ik op dat moment op zoek naar aanbiedingen).

[Reactie gewijzigd door jimzz op 19 juli 2017 14:39]

ik had het over reclame op internet, ik had het verkeerd begrepen.

qua TV reclame ben ik het helemaal met je eens. Ik kijk nauwelijks nog iets op de commerciele vanwege de reclames. Ik Netflix en kijk NPO.

offtopic:
btw: je kan niet letterlijk doodgegooid worden door reclame :p
Haha het ging toch over gepersonaliseerde tv reclames? Vandaar, maarre jawel joh dat kan gerust, paar van die grote reclameborden van massief hout van een aantal verdiepingen op iemand gooien en je bent letterlijk doodgegooid door (een) reclame(bord). Haha.
Bij Telenet ging het (nu) enkel over TV reclame die aangepast zou worden. Zo zou een commerciele zender reclame blokken kunnen markeren waar Telenet gepersonaliseerde reclame kan invoegen. Hierdoor is er een nieuwe vorm van inkomsten voor zowel de commerciele zender en Telenet.

Je kan dus gerust je adblocker op het internet laten losgaan :) Daar gaat Telenet (vandaag) geen extra reclame tussen pompen, en gelukkig maar!
wow, op die manier! Die manier van reclame personaliseren die op de ouderwetse manier worden weergegeven kende ik nog niet. Maar dat komt dan overeen met de gepersonaliseerde reclames op websites.

Daar had ik (ook zoals Telenet het nu toepast) niet echt problemen mee, behalve toen ik opeens ging zoeken voor een cadeau voor m'n vrouw en m'n scherm opeens vol stond met reclames ervan. Moeilijk om het dan geheim te houden, als zij ook soms de computer gebruikt :p
Ik gebruik voor het zoeken naar verjaardagscadeaus van m'n vrouw altijd de in-private/incognito modus van de browser, dat lost al een groot deel op. Nu ja, de gepersonaliseerde reclames van Google, Facebook e.a. zijn soms echt een pest. Zo krijg ik nu nog steeds reclame over waterkoeling die ik voor een vriend had opgezocht :/
Ik weet niet welke browser je gebruikt, maar Firefox heeft een handige optie om cookies weg te gooien bij het afsluiten van FF. Een verademing!
behalve toen ik opeens ging zoeken voor een cadeau voor m'n vrouw en m'n scherm opeens vol stond met reclames ervan.
Dit laat ook altijd zien hoe dom het algoritme eigenlijk nog is. Nadat ik een aankoop heb gedaan zie ik 2 weken lang reclames van dat zelfde product. Terwijl ik dat dus al heb gekocht.
Ik heb nooit problemen gehad met reclame opzich, zelfs niet als ik een totaal ongerelateerde tamponreclame te zien krijg. Een banner hier en daar een beeldvullend filmpje. Soms hoort het er gewoon bij, ik begrijp best dat het geld ergens vandaan moet komen.

Waarom ik adblockers gebruik betreft voor mij juist de tracking en cross-site scripting. Ik blijf het zeggen maar zorg er gewoon voor dat een reclame een plaatje of filmpje is op de webserver van de website die je bekijkt.

Geen gekke scripts... geen tracking, gewoon een .jpeg. Dan pas gaan bij mij alle adblockers uit. Hashtag vroegerwasallesbeter.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 19 juli 2017 17:09]

Wat ik mij wel afvraag is wat de gevolgen nu zijn voor Telenet. Een gewone last onder dwangsom? Het lijkt me toch dat je als bedrijf moet weten dat je niet zomaar persoonsgegevens mag verwerken. Dit soort gegevens mag alleen met toestemming en het is in het bedrijfsleven (zeker bij zo'n groot bedrijf) echt wel bekend dat toestemming alleen met opt-in te verkrijgen is en niet met opt-out. Het is jammer dat bedrijven vaak wegkomen met waarschuwingen, terwijl een ieder wordt geacht de wet te kennen. Goed dat het nu gestopt is, maar ondertussen heeft ze wel mooi bijna een jaar onrechtmatig persoonsgegevens kunnen verwerken.
De staatssecretaris voor Privacy
Waarom hebben wij dit in NL niet? Ben benieuwd of de aftapwet en dan doorheen zou zijn gekomen
Als diegene van dezelfde partij zou zijn als Plasterk, ja.
ik vind het gewoon erg dat een bedrijf als telenet met zulke dingen steeds wegkomt.

Volgens mij weet 95% van de klanten nog niet eens dat dit gebeurt, laat staan dat ze het uit zouden zetten. (iets wat ook weer 'te moeilijk' zal blijken voor het gros van de klanten).
Maar als je zou vragen of dat de klanten dit ook effectief willen, denk ik dat je diezelfde 95% hoort zeggen dat ze liever niet hebben dat hun gegevens gedeeld worden voor reclame-doeleinden.
Telenet wist dit maar al te goed en daarom passen ze van die smerige tactieken toe waarbij iedereen een opt-out krijgt, omdat ze zelf hiermee een pak meer geld zullen verdienen aan reclame-inkomsten. Niettegenstaande dat ze hun klanten hier niet duidelijk over inlichten...

jah, het staat in de nieuwe voorwaarden; maar wie leest die 20 pagina's lange tekst nu telkens er iets veranderd? Men zou bij wijzigingen van voorwaarden een soort van 'what's new' / changelog moeten presenteren aan de klanten waardoor zij duidelijk zien wat er wijzigt... Dan zou het gros van de klanten dit wel gelezen hebben en zou ook een redelijk aantal dit hebben uitgezet gehad omdat ze het wisten. Nu heeft niemand het afgezet omdat men onwetend werd gehouden door telenet; ik hoop dat de backfire hun meer kost dan dat ze eraan verdiend hebben; en vooral dat de klant eens stopt met zich te laten spelen alsof hij/zij een barbiepop is waar je mee doet wat je wil.
Telenet zal wel moeten. Ook zij hebben voor 25 mei 2018 te voldoen aan de GDPR. Eťn van de grote aandachtspunten hier is dat zij het zgn. 'lawful processing' van privacy gevoelige informatie op orde moeten hebben. 'Consent' (middels opt-in) is hierin een speerpunt.
Graag hieraan toegevoegd dat door het gebruik van 'Consent' of toestemming, Telenet vanuit de GDPR verplicht zal zijn om opt-in te gebruiken, een zeer duidelijk 'consent notice' of mededeling aan de klanten zal moeten bezorgen en dat deze consent ten alle tijde intrekbaar dient te zijn.
Het niet naleven van de GDPR kan leiden tot boetes van 2% van de jaarlijkse omzet (+-§1,8 miljard in 2015)
Ik herhaal nogmaals, opt-out systemen zouden verboden moeten zijn! Als iemand zich ergens voor aan wilt melden dan moet die persoon dat zelf doen, dus opt-in.
Goed dat ze daar eindelijk voor op de vingers getikt worden.

Die opt-out is goed verstopt op hun 'Mijn Telenet' pagina. Ik ben er zeker van dat iets minder technische mensen niet eens doorhebben dat Telenet zonder boe of ba hun gegevens verzamelt om die dan lekker door te verkopen aan de reclame wereld om zo nog wat meer poen te scheppen om al die graaiende politici die liggen te slapen in hun raad van beheer hun smeergeld, sorry, zitpenningen te kunnen betalen.
100% mee eens dat het opt-in moet zijn ipv opt-out. Ik heb ze toen die beslissing bekendgemaakt werd ook een mail gestuurd om daarover mijn standpunt duidelijk te maken.
Die opt-out is goed verstopt op hun 'Mijn Telenet' pagina.
Maar hier ben ik het niet mee eens. Als je naar 'Mijn Telenet' gaat is het eerste menu aan de linkerkant "Algemeen" (wat trouwens standaard opengeklapt is) en het tweede item daarin is "Mijn privacy-instellingen".

Ik ben het ermee eens dat de manier van aanpakken niet netjes is, maar echt weggestopt hebben ze de optie nu ook weer niet.
Goed! Nu proximus nog.

Bij de voorwaarden van proximus TV https://www.proximus.be/d...-06-30-12-31-19~cache.pdf, onderdeel 13 en dan 'vanaf 1 september 2016..." Staat iets gelijkaardigs. Het is ook opt-out trouwens.
Nu nog fatsoenlijke internetprijzen + unlimited bandwith in Belgie en het gaat eindelijk vooruit?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*