Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NPO werkt aan optie om gegevensdeling met adverteerders uit te schakelen in app

De NPO werkt aan een optie waarmee gebruikers ervoor kunnen kiezen hun gegevens vanuit de NPO Start-app niet met adverteerders te delen. Die bestaat momenteel niet, waardoor gebruikers alleen kunnen instemmen. Experts uiten zich kritisch.

Volgens de NOS en NRC is er sinds kort een mededeling toegevoegd aan de NPO Start-app voor Android en iOS. Daarin staat dat gegevens zoals kijkgedrag met adverteerders gedeeld kunnen worden. Instemming is vereist om de app te mogen gebruiken. De NPO laat weten dat het implementeren van een opt-out 'technisch ingewikkeld' is en tijd kost, waardoor onduidelijk is wanneer gebruikers van deze optie gebruik kunnen maken.

Verschillende experts zijn kritisch over de dataverzameling. Zo stelt burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom tegenover de NRC dat de NPO niet geleerd zou hebben van het verleden. Het CBP, dat nu bekendstaat als de Autoriteit Persoonsgegevens, tikte de NPO in 2013 al eens op de vingers voor het gebruik van een cookiemuur op zijn site. Jurist Arnoud Engelfriet laat aan de NOS weten dat er volgens hem sprake is van dezelfde situatie, ook al is er dit keer sprake van een app.

Frederik Zuiderveen Borgesius, onderzoeker bij het Instituut voor Informatierecht aan de UvA, zegt tegen de krant dat hij de app 'schandalig privacy-onvriendelijk' vindt. Hij valt erover dat de NPO een publieke dienst is en toch 'commerciŽle surveillance oplegt'. IViR-directeur Nico van Eijk stelt dat de NPO juridisch gezien niets verkeerd doet en dat het meer de vraag is of de praktijk wenselijk is. Het advertentiebeleid van de NPO is online te raadplegen.

Door

Nieuwsredacteur

172 Linkedin Google+

Reacties (172)

Wijzig sortering
Waarom zou de NPO Łberhaupt data door moeten verkopen. Ik heb er geen moeite mee als ze gegevens verzamelen voor eigen (!) gebruik om de App te verbeteren of fouten op te kunnen sporen. Ik ben er alleen wel tegen dat de App gebruikt wordt om de data door te verkopen voor financieel gewin. De NPO is een organisatie die betaald wordt door ons allen, inkomsten rond programma's worden gegenereerd door de STER dan zou niet de NPO ook nog eens met een eigen lijn van inkomsten moeten komen.
De NPO is een organisatie die betaald wordt door ons allen, inkomsten rond programma's worden gegenereerd door de STER dan zou niet de NPO ook nog eens met een eigen lijn van inkomsten moeten komen.
Helemaal mee eens natuurlijk, maar je ziet bij de Publieke Omroep wel vaker dat de scheiding tussen publiek en privaat wat losjes gehanteerd wordt. Met name bij publiek-private samenwerkingen (het produceren) van programma's. Series worden bijvoorbeeld deels gefinancierd middels belastinggeld van ons allen, en deels door private bedrijven. Dan krijg je constructies waarbij je programma's niet (lang) kunt terugkijken via standaard Uitzending Gemist (nu dan NPO Start), maar je extra moet betalen om iets wat later (terug) te kunnen zien. Terwijl je er (deels) al voor betaald hebt middels belasting. Of je moet bijvoorbeeld extra betalen om iets in wat betere beeldkwaliteit (terug) te kunnen kijken.

Die combinatie publiek-privaat blijft schuren. '5 Jaar Later', niet alleen gepresenteerd maar ook geproduceerd door Jeroen Pauw, is, na groot te zijn geworden bij de Publieke Omroep, nu verkocht aan RTL. Er zou geen ruimte meer voor het programma zijn. Maar waar lagen de rechten van dat programma? Vloeien de revenuen terug naar de Publieke Omroep, of kan de heer Pauw een grotere woonboot aanschaffen? Veel Drama-series, zelfs speelfilms, ook op vergelijkbare manieren geproduceerd...

Er moet veel meer gestreefd worden naar het volledig in bezit krijgen/houden van rechten. Natuurlijk is dat voor de Nederlandse Publieke Omroep moeilijker dan voor de BBC, vanwege het relatief kleine taalgebied. Maar probeer als PO meer zelf formats te bedenken en (uit) te ontwikkelen, om die vervolgens te gelde te maken, en laat dat niet doen door allerlei (half-)externe producenten die zelf (deels) de rechten behouden. Externe partijen inschakelen is prima, maar wel onder de voorwaarde dat alle rechten bij de PO terecht komen.

Wat je nu dus ziet is dat de PO wanhopig probeert allerlei inkomsten te creŽren om toch het hoofd boven water te houden. En gegevens delen met adverteerders is daarbij duidelijk een brug te ver. De PO wordt voor het grootste deel door ons allen gefinancierd, maar wij worden gewoon in de bek gespuugd door dit soort praktijken.
Juist bij advertenties kun je prima een scheiding aanbrengen: 'Je kunt reclamezendtijd bij ons inkopen, graag zelfs, maar onderzoek naar kijkgedrag e.d. van onze kijkers financiers zullen jullie zelf moeten doen, mocht daar behoefte aan zijn.'

Opt-out. Daar moet je dan uiteindelijk nog blij mee zijn ook...

De PO is een heel laf clubje geworden dat overal steeds hetzelfde geluid laat horen. Ze moeten problemen eens echt gaan benoemen. Ook hun eigen problemen. Dan moet er gewoon een (politieke) keuze gemaakt worden in welke vorm de PO verder moet. Maar je kunt je niet in allerlei bochten wringen, en van allerlei walletjes willen eten om op die manier spartelend boven te blijven. Mensen willen volgens mij best een wat hogere omroepbijdrage betalen, mits ze dan verschoond blijven van dit soort praktijken en ze kwaliteit krijgen voorgeschoteld.
Wat je nu dus ziet is dat de PO wanhopig probeert allerlei inkomsten te creŽren om toch het hoofd boven water te houden.
Tja, wat wil je? Hogere belastingen om de PO te ondersteunen of een PO die tegen de commercie aanschuift?

De PO is een heel laf clubje geworden dat overal steeds hetzelfde geluid laat horen.
Dat. Of de PO wordt door Den Haag met hun handen vastgebonden op de rug een boksring ingestuurd met de commerciŽle omroepen: die hebben minder beperkingen want minder belangengroepen die van alles eisen...

Het is een nogal schizofrene situatie die we gecreŽerd hebben. Aan de ene kant willen we een zo goedkoop mogelijke PO, aan de andere kant willen we een PO die kwalitatief hoogwaardige programma's maakt. Dat is gewoon een onmogelijke situatie. En dan kun je vol verwijten naar de PO zitten kijken dat die gekke bokkensprongen maken om maar wat bij te verdienen: zolang deze situatie in stand blijft dwing je de PO daar feitelijk toe.

On-topic:
Goed om te zien dat BOF hier bovenop zit. Het is natuurlijk idioot dat een website eerst afgefakkeld wordt door het CBP, om nu dezelfde krap uit te halen met een app. Het excuus van de NOS dat het moeilijk is om een opt-out te realiseren is een zwak excuus om de app zolang mogelijk in stand te kunnen houden (en daarmee de inkomsten). Het verbaast me dan ook dat de AP er nog niet op gereageerd heeft.
Tja, wat wil je? Hogere belastingen om de PO te ondersteunen of een PO die tegen de commercie aanschuift?
Optie drie: Een PO die het met minder geld weet te rooien. Geen commercie en ook geen hogere belastingen. Win-win!
Waarmee de kwaliteit achteruit holt... Prima als je dat aanvaardbaar vindt, maar er zijn er genoeg in Nederland die verwachten dat de PO minimaal de kwaliteit van de BBC halen. Laten we eerlijk wezen:zelfs met de huidige budgetten en neveninkomsten lukt dat niet, laat staan dat er minder geld naar de PO gaat...
Waarom zou de kwaliteit achteruit moeten hollen? Het is niet gezegd dat ze met minder budget ook minder geld te besteden hebben aan de programma's. Ze kunnen de budgetten voor de programma's prima gelijk houden als ze de budgetten voor topsalarissen, promotie, huisvesting enzovoort omlaag schroeven.
If you pay peanuts...
De salarissen bin de PO zijn al gelimiteerd. Waarom denk je dat Chiel Beelen nu precies hetzelfde kunststukje uit zit te halen bij een commerciŽle omroep als wat hij bij de PO deed? Vast niet omdat de koffie daar beter smaakt... :+

Het is makkelijk oordelen over de portemonnee van een ander. Roepen dat iemand anders zo gemakkelijk geld kan besparen is roepen vanaf de zijlijn.

@Madrox precies wat ik bedoel met het handen op de rug binden en dan iemand de boksring insturen... :)
Notabene minister Slob zegt zelf; we korten weer eens 60 miljoen. Kijk maar waar je het geld ergens anders vandaan haalt, en o ja, pas op; via internet gelden strenge regels.
Dat 'kleine taalgebied' is een leuk punt. Kijk eens naar hoe veel leuke programma's er de afgelopen 10 jaar vanuit BelgiŽ zijn gekomen en zelfs zijn overgekocht door de Nederlandse markt! Draagvlak genoeg voor programma's, maar dit soort Reclamepraktijken klinken voor mij eerder als de makkelijke weg kiezen.
Mee eens. Daarom is het ook zo belangrijk de rechten zelf te houden, en zelf formats te bedenken en (uit) te ontwikkelen. Een format kun je internationaal verkopen, dan is taal niet of nauwelijks een barriŤre. Bij kant-en-klare afleveringen is de potentiŽle afzetmarkt natuurlijk kleiner.

Wat echter fout is, is als de PO ruimte geeft om als speeltuin te dienen, maar ze niet de rechten behouden.
Paul de Leeuw had op een gegeven moment een productiemaatschappij (E.V.A., geloof ik), die programma-formats bedacht. Is allemaal prima, maar het moet niet zo zijn dat hij dan gratis zelfs tegen een flink salaris lekker allerlei dingen op TV mag proberen, en wanneer iets dan een succes blijkt te zijn, zijn productiemaatschappij lekker eventjes kan gaan cashen. Je moet er dan als PO altijd voor zorgen dat je zelf de rechten behoudt, opdat niet alleen de lasten maar ook de eventuele lusten voor de PO zijn.
Dit is niet het doel van een publieke omroep. Een PO moet educatief en informatief zijn, vermaak staat helemaal onderaan, helemaal in 2018 waar het internet de tv toch behoorlijk verdrongen heeft.

Een PO gebruiken als bakkermat om formats te testen lijkt me totaal niet de bedoeling daar zijn de commerciele voor zei moeten risico nemen (ondernemen met eigen en vreemd vermogen) en niet het risico bij een publiek orgaan neer leggen. Dat is sowieso anno 2018 idioot achterhaalt want wie goede content kan verzinnen was allang groot geweest op een platform als Youtube. Met andere woorden het gaat om het gratis geld wat de NPO uitdeelt.
Dit is niet het doel van een publieke omroep. Een PO moet educatief en informatief zijn, vermaak staat helemaal onderaan
Te makkelijk, zeker zolang de PO niet helemaal uit belastinggeld wordt gefinancierd. Het is iets dat lieden als John de Mol jou graag willen doen geloven. Die hebben liever geen concurrentie, maar als de politiek ervoor kiest dat de PO deels ook wordt gefinancierd uit reclame-inkomsten, dan kun je het niet laten verworden tot een marginale zender.

Dat betekent dat je de PO niet enkel programma's kunt laten uitzenden voor allerlei kleine minderheidsgroeperingen, of enkel educatieve programma's, maar dat je ook dingen moet uitzenden voor een groter publiek. Om een zender aantrekkelijk te houden. Dat ze Champions League niet meer uitzenden, wat steeds minder om kampioenen maar steeds meer puur om het geld draait, is daarom prima. Maar dat ze de samenvattingen van de Nederlandse Eredivisie nog wel hebben ůůk.

De PO moet juist wel een bakermat vormen om nieuwe programma's te testen en te ontwikkelen. Dat zou juist een van de speerpunten moeten zijn, omdat dat juist niet of nauwelijks bij de commerciŽlen kan. Althans niet zonder een of andere producent erachter. Dat zijn allemaal dezelfde programma's door en voor hetzelfde groepje 20-35 jarigen met een niet al te hoge opleiding.

Neem de jeugdprogramma's. Nederland staat bekend om pareltjes daarin. Diezelfde programma's zouden nooit op dezelfde manier bij de commerciŽlen kunnen worden ontwikkeld als daar geen speelgoedproducent of Unilever-producten mee gesleten kunnen worden.
Taarten van Abel is zomaar zo'n pareltje dat me te binnen schiet. Heel integer gemaakt, vaak zware onderwerpen maar zonder goedkoop sentiment uit te venten. Zou datzelfde programma worden gemaakt door de commerciŽlen, dan zou de nadruk vooral op pakken van Koopmans en Honig komen te liggen. En op janken.
ie hebben liever geen concurrentie, maar als de politiek ervoor kiest dat de PO deels ook wordt gefinancierd uit reclame-inkomsten, dan kun je het niet laten verworden tot een marginale zender.
De NPO is niet commercieel maar publiekelijk met als doel niet informatief. Dat is dus een heel ander doel dan de commerciŽle, vergelijken hiermee slaat dus nergens op en als de baas van de NPO al vaker zei hij wil boxen met de commerciŽle terwijl dit helemaal geen concurrenten zijn omdat: alles dat de NPO verzint voor 75% bij de belastingdienst wordt opgehaald. Dit is dus pronken met de portemonnee van een ander niet dan? Of beter gezegd de commerciŽle omroepen verdienen geld betalen betasting en betalen dus in direct mee aan hun concurrent en jij juicht dit toe? het is 2018 genoeg alternatieven je eigen "omroep" te beginnen op je zolder kamer zoals de Enzo's de Kwebbelkoppen en stuk-tv's het kan wel maar gratis geld in de vorm van subsidie is natuurlijk een stuk makkelijker. Waarom denk je anders dat 'jongerenzender' BNN samengaat met de VARA? om het geld? nee de nieuwe generatie kijkt niet meer. Dus ook de jongeren programma's (welke in mijn ogen veel te sturend zijn) voegen niks maar dan ook echt helemaal niks toe aan het deel educatie.

Waar is onder andere Teleac NOT gebleven? het Schooljournaal? het echte informatieve helemaal vanuit het midden? En niet een gemiddelde basisschool die op het lijstje van de NOS staat kinderen vragen naar politieke vraagstukken en daarmee de mening indirect beinvloeden. De NPO is zijn doelen meer dan te ver voorbij gegaan. Wat mij betreft extreem uitdunnen dan wel niet opheffen en mocht de overheid wat willen uitzenden op tv dan kopen ze dat maar van de commerciŽle (of in de situatie van een ramp dat ze de kanalen geheel mogen overnemen)

Dus de stelling moet het een publiekelijke aangelegenheid zijn een bakermat voor nieuwe formats zijn. In mijn ogen niet. Dan zou je dit voor elke sector moeten doen maar je raad het al die hulp komt dan vaak niet van de overheid maar van het bedrijfsleven iets wat in de media industrie dus ook prima kan.
Of beter gezegd de commerciŽle omroepen verdienen geld betalen betasting en betalen dus in direct mee aan hun concurrent en jij juicht dit toe?

Nee, de commercieele omroep betaald die belasting niet. die betalen wij, de burger, dus ook!
Ik zeg dat ze mee betalen niet dat ze alles betalen. Daarnaast alles komt uit een en het zelfde potje, zo werkt een begroting van de overheid.
Wat ze meebetalen komt ook weer uit onze zak, of zie dat niet?
Het laatste is niks mis mee, dat is de enige mogelijkheid om uberhaupt een PO te draaien.
Ik ben van mening dat de NPO een heel ander doel met hebben dan dat het nu doet. Aan de ene kant wil de overheid zich niet met mensen bemoeien maar de NPO is behoorlijk sturend, niet neutraal of ik noem maar wat eerlijke concurrentie. Zoals de NPO kosten wat de voetbal wedstrijd rechten vastleggen. Dit heeft niks meer met Publieke omroep te maken maar gewoon een overheids orgaan dat zich wil gedragen als een commerciele maar als het er op aan komt gratis geld mag verwachten.

Daarom: terug naar een neutraal kanaal, overdag wat voor kinderen (leren) en 's avonds actualiteiten en nieuws. verder gewoon testbeeld of telsel om dit hele gebeuren te betalen. Opgelost! mocht het commercieel haalbaar zijn dan kunnen bedrijven dit toch ook gewoon doen of wacht dat is het natuurlijk voor 90% van de commerciele omroep niet.

Dus als ik een bedrijf wil beginnen wat financieel gewoon een recht van bestaan heeft waar kan ik aankloppen bij de overheid? Daarom dit heeft niks met een publieke omroep te maken.
Volledig mee eens. Dan zijn we ook van de eeuwige discussie af van wat de taken van de NPO zijn.

De NPO hoort imho geen miljoenen belastinggeld uit te geven aan iets banaals als voetbalrechten. Dat hoort gewoon achter een betaalmuur bij de commerciŽlen.

De NPO biedt ons de slechtst mogelijke combinatie:

- het kost veel belastinggeld
- dat belastinggeld wordt deels verspild aan oa voetbalrechten
- de inkomsten worden aangevuld middels irritante reclames
- de NPO is politiek gekleurd
Dat laatste is helemaal niet zo erg en een goede tegenhanger voor
de commercieele omroep, die vooral liberaal en/of totaal niet politiek is.

Wat downcom voorstelt is ook al zo'n dooddoener, zo maak je idd van de PO een
zeer oninteressante zender(s) waar bijna geen hond meer naar kijkt.

Verder zet ik mijn vraagtekens of de NOS idd de kosten van voetbalrechten bepaald.
Waar haal je dat vandaan en buiten dat, wat zijn de alteratieven?
https://www.hln.be/sport/...-chinese-handen~aafe509c/
Zo kan het nml. ook, maar of we dat nou zouden moeten willlen...
En De NOS heeft het allang niet meer voor het zeggen:
https://www.ad.nl/nederla...sie-naar-fox-tv~a0f8bdeb/
en http://www.totaaltv.nl/ni...amenvattingen-eredivisie/

We hebben btw al een voorproefje gezien hoe het zou zijn met een commercieele partij, waar
de grote wedstrijden helemaal aan het eind zitten en je eerst naar degradatie voetbal mag gaan
zitten kijken.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 januari 2018 21:16]

1. De politieke kleur is ongewenst, want dat hoeft niet iedereens kleur te zijn maar iedereen wordt wel gedwongen om mee te betalen.

2. Ik kijk niet naar NPO, dus daar heb je gelijk in. Het is oninteressant.

3. NOS bepaalt de voetbalrechten niet, maar spendeert er wel belastinggeld aan.

4. Het alternatief is dat NPO geen voetbal meer uitzendt, en dat lijkt me een prima alternatief. Plat vermaak kan naar de commerciŽlen. Dat is geen overheidstaak.
1. Het laat wel ruimte voor alle kleurtjes, iet wat je bij commercieelen nog maar af moet wachten. Kijk wederom naar de USA, waar vrijwel alles rechts getint is. Moet je niet willen, vind ik.

2. Kijk, daar heb je het al. Jij bent bij uitstek al gekleurd en dat laat je ook horen.

3. Ja en? Denk je dat het goedkoper word bij de commercie? Thing again! Of
nog leuker; denk je dat je het dan ineens niet meer betaald. Wederon; think again!

4. Zie punt drie.
1. Nee, NPO is gewoon links-liberaal.

2. Ik ben zeker gekleurd. En mijn kleur is niet de NPO kleur.

3. Ik wil geen eurocent van mijn belastinggeld bijdragen. Achter de betaalmuur van de commerciŽlen zit het prima. Die wil kijken, betaalt.
Dat zal ik niet zijn. ;)

Het kan niet zo zijn dat wij aan plat vermaak waar zeer veel geld in omgaat, via belastinggeld meebetalen. Dat is verspilling.

4. Zie 3.

Verspilling van belastinggeld moet ophouden.

De zieke vermenging van ambtenarij bij de NPO en commerciele belangen is een perverse beerput die moet stoppen.
5. Staats tv met voorleesmoeders bij de NPO en omroepverenigingen .
O, je wil wel plat vermaak bij de commercieel omroep. Alles achter de betaalmuur. Wat een heerlijke gedrochten verzin je. Je staart je blind op de belasting centjes, net als vele anderen. Vergetend, dat ook jij
dubbel en dwars de commercieel omroep betaald. Want de commercie verdient dat geld met alles wat ze verkopen aan ons, de consument.

We klagen steen en been dat er teveel verdiend word door kopstukken van de NPO. Niemand vraagt zich af hoe dat komt. Wel, kijk eens terug. De salarissen zijn exsobitant gestegen NAdat de commercieele omroep zijn intrede deed. En wat doen wij? We geven de schuld aan de publieke omroep. Totaal de omgekeerde wereld. Word eens wakker, zou ik zeggen. Buiten dat, ook bij de commercieele omroep vedienen ze bergen met geld. De enige reden waarom we daarover niet klagen is omdat wij die kosten niet rechtstreeks betalen, maar we betalen ze wel degelijk. Via een omweg. Dankzei consumptie.
O, je wil wel plat vermaak bij de commercieel omroep. Alles achter de betaalmuur. Wat een heerlijke gedrochten verzin je. Je staart je blind op de belasting centjes, net als vele anderen. Vergetend, dat ook jij
dubbel en dwars de commercieel omroep betaald. Want de commercie verdient dat geld met alles wat ze verkopen aan ons, de consument.
Inderdaad. Maar ik beslis zelf of ik iets van een onderneming koop. Dat is anders met belasting: die moeten we betalen.

Daarom moet er een strikte scheiding tussen staat en commercie zijn.
We klagen steen en been dat er teveel verdiend word door kopstukken van de NPO. Niemand vraagt zich af hoe dat komt. Wel, kijk eens terug. De salarissen zijn exsobitant gestegen NAdat de commercieele omroep zijn intrede deed.
Tja, het zijn ambtenaren die jaloers zijn op de salarissen bij private ondernemingen.
Maar weet je nog waarom de Balkenendenorm is ingevoerd? Om te voorkomen dat een ambtenaar of politicus het salaris van een profvoetballer krijgt.
En wat doen wij? We geven de schuld aan de publieke omroep. Totaal de omgekeerde wereld.
Wat zou jij ervan vinden als de ambtenaren van de belastingdienst even veel zouden gaan verdienen als bankmedewerkers?
Word eens wakker, zou ik zeggen. Buiten dat, ook bij de commercieele omroep vedienen ze bergen met geld. De enige reden waarom we daarover niet klagen is omdat wij die kosten niet rechtstreeks betalen, maar we betalen ze wel degelijk. Via een omweg. Dankzei consumptie.
Jij denkt zelf niet na. Overheidssalarissen hebben never nooit het niveau van private salarissen. Vergelijk de salarissen van een minister-president, verpleegkundige of leraar met een CEO, een zzp'er of een trainer bij CAP Gemini. Wat valt op? De salarissen in de publieke sector zijn stukken lager.

Dat wij als samenleving de salarissen bij de staatsomroep hebben laten oplopen is een grote vergissing die ongedaan moet worden gemaakt. Precies zoals we de salarissen van zorgbestuurders en woningcorporaties in het verleden hebben aangepakt.
Wij als samenleving hebben boter op ons hoofd, dat zeg ik. Je relaas over zorgbestuurders en corporaties zijn het gevolg van precies hetzelfde: commercieele marktwerking die is toegestaan destijds in die sectoren.

Wat dus prijsopdrijvend heeft gewerkt en juist niet, zoals die mooie pakken in den haag beweerden; efficienter en goedkoper zou worden. Hoe blind kun je zijn.
Helemaal mee eens.
Overheidsdiensten moeten strak gehouden worden.
Volgens mij begrijp jij de strekking van mijn verhaal niet. Juist door de inbreng van de commercie in die takken, is het uit de hand gelopen. Hetzelfde gebeurd nu ook bij de zorg.
Daar ben ik het echt wel mee eens. NPO had nooit voetbalrechten moeten kopen.
Een PO moet educatief en informatief zijn, vermaak staat helemaal onderaan, helemaal in 2018 waar het internet de tv toch behoorlijk verdrongen heeft
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. educatief en vermaak kunnen hand in hand gaan, netzoals infotainment waar zelfs al een woord voor is. Je mag programmas best leuk maken, anders trek je geen kijkers. en entertainment kan ook een cultureel belang hebben. juist in de tijd van internet en internationalizatie is de publieke omroep het middel om de nederlandse binnenpretjes en humor te preserveren via bijvoorbeeld de pulbieke omroep. We moeten niet willen US 2.0 te worden met de EU, dan word onze cultuur gewoon keihard kapotgemaakt door grotere invloeden wat zonde is. Diversiteit zorgt voor creativiteit en creativiteit zorgt voor inovatie.

[Reactie gewijzigd door t link op 8 januari 2018 20:31]

Ik denk niet dat vermaak onder de verantwoordelijkheid valt van de overheid. Natuurlijk moet er wel wat blijven bestaan maar ik zie toch graag een behoorlijk uitgedund Publieke omroep orgaan.

Kijk enkel alleen naar het feit hoe slecht het orgaan functioneert als het gaat om maximum salarissen...
Of over de neutraliteit, om te beginnen met sturend nieuws, sturende actualiteiten.
Het blijven bashen en downplayen van andere wereldleiders, landen en groepen. Om vervolgens vooraan te staan als het gaat om trends als genderneutraliteit en de meetoo discussie. Dat hele NPO is een grote grap en we kunnen daar beter een gestroomlijnde Publieke omroep van maken dat zich bij de core houd en niet gaat kijken hoe het kijkers moet pakken van de commerciele wat het ook nog eens oneerlijke concurrentie maakt omdat hier niet gekeken hoeft te worden wat het nou daadwerkelijk oplevert of kost.

Wat betreft onze cultuur daarvoor moet je al 15 jaar niet meer bij de NPO zijn ;)
Of over de neutraliteit, om te beginnen met sturend nieuws, sturende actualiteiten.
Het blijven bashen en downplayen van andere wereldleiders, landen en groepen. Om vervolgens vooraan te staan als het gaat om trends als genderneutraliteit en de meetoo discussie.
Er bestaat niet zoiets als neutraal nieuws. wat nieuws is, is compleet subjectief. Hetzelfde geld voor actualiteiten. voor een minority 1 is iets compleet anders actueel dan minority 2. ga je dan elk actualiteitje van elke bevolkingsgroep belichten? Dit klinkt meer alsof je gewoon wilt dat ze meer van jou actualiteiten en jou nieuws belichten. je kan niet elke nuance aanbrengen, daar zijn er gewoon veel te veel voor zeker bij dingen als wereldpolitiek. uiteindelijk is de een zijn vrijheidsstrijder de ander zijn terrorist. voor de een is de tyran een held voor de ander de held een tyran. Taal is uit zichzelf al niet objectief, hoe wil je dan ooit iets neutraal belichten?

Dat het slecht functioneerd ben ik met je eens, maar kijkers pakken is toch belangrij. het heeft geen zin dingen uit te zenden als niemand kijkt, want dat is wat geen kijkers afpakken is. iets maken wat niemand kijkt. netzoals dat geen potentiele klanten stelen betekend zorgen dat ze geen klant bij je zijn. En hoe wil je meten wat het daadwerkelijk oplevert? kijkers zeg je net dat het niet om mag gaan, geld ook niet want dat is oneerlijke concurrentie. hoe wil je het dan doen?
Dus met andere woorden neutraal zijn is dus als overheid je mening voor je houden.
Dus met andere woorden kun je elke vorm van staats nieuws zien als propaganda.
Dus met andere woorden kun je stellen dat het het een orgaan is dat anno 2018 best en behoorlijk afgeslankt mag worden om uberhaupt neutraal over te komen.

En laten wel wel wezen t Link als er iets een links bolwerk is dan is dat de NPO wel. Alles wat anders denkt of zich hier tegen verzet word vakkundig buiten de deur gehouden. Wederom een reden om dit hele zooitje op te doeken. Om over de achtergrond van vele NPO directeuren maar te zwijgen ;)
En maar blijven verkondigen bij elke moslima die ze aannemen dat ze afspiegeling zijn van de samenleving. Nou ik en heel veel andere voelen ons daar totaal niet door vertegenwoordigd.

Nee laten we rŽel blijven wat is de toegevoegde waarde van de NPO behalve dat stukje educatie / voorlichting? Verder blijft er niks zinvols over aan nuttige neutrale doelen.

Daarom kort samengevat: Actualiteiten en gebeurtenissen, stukje leren en geschiedenis verwerken en verder is het een kanaal dat kan fungeren als rampenzender.

Ik snap niet dat ik en vele anderen moeten mee betalen aan programma's waar we niet achter willen of kunnen staan (doel voorbij gestreefd). Om over programma's als boer zoekt vrouw maar te zwijgen. Dit hoor gewoon op de commerciŽle thuis. Ja het programma is een hit! maar het snoept wel 1 miljoen kijkers af van de commerciŽle die er dus oneerlijke concurrentie bij krijgen.
En ik snap niet dat ik ongewild mee moet betalen aan die commercieele zenders. Want dat ik, jij , wij allemaal bij alles wat we kopen van commecieele partijen.

De uitspraak over een links bolwerk is typisch iets van iemand, die zelf eerder het omgekeerde is; rechts.

Prima als we geen cent meer gaan betalen voor de PO, maar dan wil tegelijk dat geen stuiver meer naar de commercieele omroepen gaat van de boodschappen die ik doe en de spullen, die ik koop.
Gewoon lekker rechtstreeks afrekenen voor de programma's die je wel kijkt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 januari 2018 17:01]

of beter; Kijk anno 2018 geen tv meer!
Dus hoe bereiken we de domme Nederlander? Juist we bestoken ze met 1001 NPO app's van elke stichting 2 a 3 dus dat tik lekker aan.

Nee de NPO moet gewoon drastisch uitgedund worden en wel om de volgende reden: Uit wiens hand men eet wiens woorden men spreekt, dus een PO stuurt per definitie. Anno 2018 lijkt me dit toch heel simpel op op heffen en die kosten naar de ouderen (die nog wel TV keken) want let wel 2 keer douchen per week is belangrijker dan 1001 flut programma's over iemand die zich weer eens niet geaccepteerd voelt, of een boer zonder wijf, of een PvdA-er die 1001 mag etaleren in de vorm van Dwdd. Stop met deze (s)linkse media!
Laten we lekker de commercieele omroep de nek om draaien, zijn we iig van die pulp shows af en bergen
advertenties.
8)7 |:(

Dat heet bedrijvigheid en commercie. Vanuit belasting geld gefinancierde linkse bagger nee dat is wat we moeten willen. Maar zo kennen we links leven op de portemonnee van een ander :z Prettige Dag! O-)
Je bedoelt zakken vullen over de rug van de burger, die bedrijvigheid. Nergens hoor ik jou over de exobitante salarissen van presentators e.d., die de pan uit zijn gerezen na de introductie van de commercieele omroepen. Te belachelijk voor woorden dat je je daar niet kwaad over maakt. Maar
owee als het over de PO gaat.
Draagvlak voldoende inderdaad! laat de commerciele dit maar mooi doen, een zender vanuit de overheid hoeft anno 2018 niet meer als doel vermaak te maken te hebben. Dun de NPO uit tot 1 enkele tv-zender en misschien 1 a 2 radiostations. Zullen we eens zien wat gestroomlijnd is.

Het probleem zit hem dan ook in de politiek en de bazen die de NPO gehad heeft deze hebben allemaal de gedachte dat ze een commercieel bedrijf aan het leiden zijn geweest terwijl het publiekelijk is en ook grotendeels met publiekelijk geld betaald word.

Mooi terug naar de basis en alles wat ze gemaakt hebben delen via een eigen portal (in 720p of hoger) of het dan maar direct op Youtube (of alternatief) gooien want eigenlijk alles wat ze maken is publiekelijk domein.
We betalen al een omroep bijdrage, om efficiency redenen is die verplaatst naar inning via de belastingen, en inmiddels wordt nu het bedrag afgeroomd tbv. andere zaken (financiering van afschaffen dividend voorbelasting is zomaar iets dat me te binnen schiet).
Er moet veel meer gestreefd worden naar het volledig in bezit krijgen/houden van rechten. Natuurlijk is dat voor de Nederlandse Publieke Omroep moeilijker dan voor de BBC, vanwege het relatief kleine taalgebied. Maar probeer als PO meer zelf formats te bedenken en (uit) te ontwikkelen, om die vervolgens te gelde te maken, en laat dat niet doen door allerlei (half-)externe producenten die zelf (deels) de rechten behouden.
De reden waarom de publieke omroep niet of niet volledig de rechten bezit is omdat zij vrijwel niets zelf ontwikkeld of ontplooit maar dit door externe producenten laat doen. Met andere woorden de publieke omroep is een risicomijdende organisatie en beoordeeld liever externe programmaformats waarbij het risico bij de externe producent ligt.

De grote van het taalgebied heeft er niets mee te maken. Als de publieke omroep niets op dramaturgisch vlak ontwikkeld dan verkrijgt men ook geen rechten die men hopelijk ooit internationaal ten gelde kan maken.
Zweden is qua land en taalgebied vele malen kleiner maar ontwikkeld wel hoogstaande dramaseries (ook vaak in coproductie met externe producenten en buitenlandse omroepen).
De Zweden, Denen en Noren maken duidelijke keuzes en vinden lokaal drama belangrijk en stellen daarvoor relatief veel geld beschikbaar ťn zoeken externe financiers (w.o. buitenlandse omroepen en distributeurs). In Nederland wil de publieke omroep alles doen, en geen duidelijke inhoudelijke keuzes maken. Dat is het grote probleem van de NPO.

Waarom participeert de NPO bijvoorbeeld nooit in buitenlandse producties? Hoeveel Zweedse/Scandinavische series zijn niet deels gefinancierd door de Duitse publieke omroepen? Dat zijn er heel veel. Hierdoor is er een hoger productiebudget beschikbaar en dat is terug te zien in de kwaliteit van de series.
En precies hierom zou de NPO afgeschaft moeten worden. Het is geen PO meer.
En wat dan? Alleen maar commercieele omroepen ? Moet zelf al gruwelen bij het idee. Kijk naar de USA, daar zijn de grote omroepen allemaal rechts getint. En dat zouden wij hier ook moeten willen? Moet er niet
aan denken.
Laat de TV maar eens vernieuwen. Als de NPO wegvalt moeten de commercielen bedrijven wel anders schaft iedereen zijn TV abo af, wat overigens in grote mate al gebeurt.
De commercieele TV moet niets, behalve vooral programma's maken die een groot publiek en adverteerders aantrekken. Daar passen educatieve programma's e.d. totaal niet bij; te kleine markt, te klein
publiek en dus commercieel totaal niet interessant.
De enige fatsoenlijke programma komen op de publieke omroep. Doordat de overheid steeds verder gaat snijden moeten ze wel reclames toepassen.
dat, en dat je kapot getorpedeerd word met reclames. ik kijk geen commerciele zenders, en als ik ze kijk zet ik ze eerst een uur op pauze zodat ik de 50% reclametijd kan skippen.

offtopic:
Ik keek laatst dat gabbers, mijn god wat een vertoning, het leek wel alsof ze clowns op een kinderfeestje waren kwa content. al het laaghangende fruit werd aangehaald, "oh kijk hoe schattig mijn kind is", voetbal club x vs voetbal club y, publieksinteractie alsof het peuters zijn "maak allemaal antilliaans lawaai zodat hij komt!!!1". vreselijk, 0 diepgang en alleen instant gratification aanspreken.
Toen de roep om bezuiniging bij de PO heel groot werd (ten tijde van Rutte I) besloot de PO dat het tijd werd voor een grootschalige naamsverandering over de drie netten: Alles ging voortaan NPO 1, 2 en 3 heten, met bijbehorende miljoenenkosten voor nieuwe beeldmerken, huisstijl, infrastructuur, enzovoort. Een publieke omroep die op zo'n manier met geld om gaat - en het verschil bij de kijker probeert te innen - verdient wat mij betreft en sterk ingeperkt budget en zeer strenge wetgeving omtrent toegestane inkomstenbronnen.
Het pijnpunt hier is hoeveel de NPO krijgt, en wat voor kosten ze hebben.

Kijk bijvoorbeeld naar het recente verhaal omtrent de rechten om voetbal te mogen tonen, dat kost nogal wat, ook het hosten/streamen van videos is verre van gratis. (beetje offtopic, maar valt me op dat mensen Łberhaupt niet lijken te snappen wat een video aan data verstookt, helemaal nu alles 4k 'moet' enzo)

Ja ze krijgen geld en zouden daar alles voor moeten kunnen doen, maar dat lukt dus blijkbaar niet, dus trekken ze ook op de mobiele markt adverteerders aan, vervolgens is het helemaal niet raar dat ze daarvoor gegevens delen met de adverteerders, dat doet vrijwel iedere mobiele app/is iets wat adverteerders verwachten. Kan je ze dat niet bieden, dan gaan ze waarschijnlijk naar de concurrent, dus dat het 'delen met adverteerders' op dit moment standaard aan staat is verder zo gek nog niet. Nou zijn veel mensen hier geen fan van (wat ook blijkt uit de reacties) dus is het inderdaad wel netjes van het NPO dat ze hier naar luisteren en dus een optie gaan bieden
Volgens mij zit het allemaal een beetje anders in elkaar. De NPO moet zich aan strikte regel houden waneer het om TV activiteiten gaat. Online zijn die regels soepeler en mogen zij meer additionele inkomsten verzamelen. Gegevens delen met adverteerders zorgt voor meer inkomsten, dus heeft dat hun voorkeur.
De publieke omroep ontplooit allerlei activiteiten online, gefinancierd met staatsgeld, en direct concurreert met private/commerciŽle mediabedrijven, als dagbladen, tijdschriften en commerciŽle televisie.
Deze commerciŽle mediabedrijven hebben veel moeite om een winstgevend onlineverdienmodel te vinden.

Onder meer (niet: uitsluitend) omdat de publieke omroep een ''gratis" alternatief aanbiedt. De beeld- en/of geluidsfragmenten zijn immers binnen de NPO-organisaties aanwezig en worden online doorgeplaatst.
En passant wordt privťdata van bezoekers aan commerciŽle bedrijven verkocht. Je moet de voorwaarden accepteren anders kun je geen gebruikmaken van de diensten (dit probleem is echter niet exclusief voor de publieke omroep; denk maar aan de wetgeving rondom de cookies)

Online activiteiten gefinancierd uit belastinggelden is duidelijk een vorm van oneigenlijke concurrentie. Dit beÔnvloed de pluriformiteit van de media in negatieve zin.

https://www.nu.nl/politie...p-moet-minder-online.html (uit 2012)
https://www.adformatie.nl...p-oneerlijke-concurrentie (uit 2002)

Dit speelt dus al heel erg lang. Kennelijk heeft de publieke omroep een status aparte.
De gemiddelde consument zal niet snel klagen want de online content is immers (ogenschijnlijk) gratis. De kosten van de online activiteiten zijn niet transparant, niet inzichtelijk, en het is nog maar de vraag of deze effectief effectief en efficiŽnt zijn.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 8 januari 2018 14:33]

Ja natuurlijk heeft de PO een aparte status. Anders zou geen hond meer programma's uit willen/kunnen
zenden die commercieel niet interessant zijn. Je zegt het zelf al; zelfs nu al kunnen de commercieelen
amper winst draaien. Jouw woorden, ik weet het eerlijk gezegt niet en denk dat dat wel meevalt.
Het is niet aan hen om die voorkeur te geven.
Hun belang is om de gegevens van de betalende klant te waarborgen. Niet om voor ons beslissingen te maken over onze persoonlijk informatie. Ze vergeten voor 't gemak dat als wij er niet meer voor betalen ze geen bestaansrecht meer hebben en dat lijkt me ineens een stuk realistischer op het moment dat ze daar niet meer voor staan. Wordt dan gewoon maar een commerciŽle omroep, zonder staatssteun.

In dit geval is het niet eens een klant die er bewust voor kiest, maar je betaald willens of wetens gewoon mee door belasting te betalen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 8 januari 2018 17:27]

Dat laatste is nu juist het hele idee achter de PO; programma's kunnen maken die niet winstgevend hoeven en kunnnen zijn.
ook het hosten/streamen van videos is verre van gratis. (beetje offtopic, maar valt me op dat mensen Łberhaupt niet lijken te snappen wat een video aan data verstookt, helemaal nu alles 4k 'moet' enzo)
YouTube doet het gratis voor je. En daar kunnen ze ook geld verdienen met advertentie inkomsten.
Maar YouTube hoeft de videos die er op staan niet zelf te maken, dat is een groot verschil. Overigens maakte YouTube in 2015 nog geen winst, en volgensmij is dit nu niet anders.
Youtube draait gewoon op de advertentie inkomsten van Google (die voor een groot deel ook weer uit Youtube komen) en dat is dus wat het NPO ook probeert te doen. En Google advertenties houden net zo goed gebruikers data bij :P (sterker nog, 95% of meer kans dat de NPO app Google Ads gebruikt)
(beetje offtopic, maar valt me op dat mensen Łberhaupt niet lijken te snappen wat een video aan data verstookt, helemaal nu alles 4k 'moet' enzo)
Huh?
Als je niet bijbetaalt dan krijg je hooguit iets dat in de buurt komt van SD geserveert.
Ik snap dus niet waarom jij denkt dat ze geld verliezen op 4k.
Daarom dus offtopic ;) is gewoon iets wat door m'n hoofd schoot terwijl ik de reactie typte
Een opt-out is niet meer dan een wassen neus; met een opt-in weet je dat iemand daadwerkelijk toestemming geeft; anders simpelweg niet, enkel dat het niet expliciet ontzegd is, dat is naar mijn mening nogal een louche opstelling.
Waarom zou de NPO Łberhaupt data door moeten verkopen.
Er wordt aan alleen kanten bezuinigd op de publieke omroep en de NPO wordt geacht om zelf voor meer geld te zorgen.
Omdat de inkomsten vanuit de STER-reclameblokken tegenvallen en daar bovenop minister Slob de geldkraan minder open zet waardoor de NPO ook 60 miljoen euro minder gaat krijgen vanuit de belastingen en in totaal 80 miljoen euro ziet verdampen in nog geen jaar tijd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 januari 2018 12:55]

Als het product gratis wordt verstrekt, ben jijzelf het product. Dat adagium is al weer behoorlijk oud, maar nog steeds geldig. NPO wordt niet betaald (correct me if I'm wrong) om televisie via een app te ontsluiten, dus daarvoor moeten ze zelf de middelen genereren.
Aangezien het niet hun core business is, zoeken ze de meeste bekende weg en gaan ze in zee met "experts" op het gebied van het online vermarkten van reclames. Dan krijg je dit soort oplossingen.
Ik kijk nooit npo programmas via de tv, mag ik dan mijn belastinggeld terug, aangezien de inkomsten volgens internet op een andere manier worden geÔnt?
Worden de omroepen niet gekort op hun inkomsten vanuit het rijk? Heeft de minister niet gezegd dat ze creatief moeten zijn met geld binnenhalen? Nou data verkopen is een goudmijntje.
Ja ik heb te doen met de NPO. Als ze alleen nieuws, politiek, cultuur en documentaires zouden doen gaan mensen weer zeuren over dat ze te elitair zijn.
Was het Staatssecretaris Dekker niet die zei "De commerciŽle omroepen kunnen ook mooie programma's maken zonder een cent van het rijk"?

offtopic:
Ja, zoiets zei hij en nee, dat lukt de commerciŽle omroepen helemaal niet. Ik kan argumenten geven, maar een opsomming van het programma voor vanavond van een willekeurige commerciele omroep zou genoeg moeten zijn
Tuurlijk lukt het de NPO niet. Commerciele hebben meer geld en mogelijkheden.
en wat als,
belastinggeld + ster niet genoeg meer is voor goede producten,

moeten we dan NOG meer STER reclame? of gaan we abonnementsgeld betalen.
ik hoop eigenlijk op een duaal systeem betaal met geld of met je privacy - dan is er toch geld, maar ook toegang voor iedereen.
"Werkt aan een optie..."

Hoezo, 'werkt eraan'? Gewoon de data niet doorverkopen. Da's pas een quick fix. Moet ik nou ťcht alles zelf bedenken.....
En dan maar stoppen met de app omdat de kosten van de infrastructuur niet op te brengen zijn? dan is de NPO juist fout bezig, want een van de doelen die ze hebben is 'de hele bevolking aanspreken', dat betekend dus ook dat de jeugd op de ipad of whatever bnn moet kunnen kijken, en ja, dat kost nou eenmaal geld. Dat had jij ook zelf kunnen bedenken toch? :)
Op die manier kan je alle mogelijke argumenten natuurlijk heel makkelijk afdoen met 'Moeten ze anders maar stoppen?"

Daarnaast vind ik persoonlijk, als ze anders hun ziel moeten verkopen aan adverteerders, dan ja.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 8 januari 2018 14:57]

OK dan kijk jij dus maar niet, dan heb je het zelfde, (geen programma's meer).
en kan de rest tenminste gewoon blijven kijken,

als je wel wilt nadenken, dan kun je misschien overwegen om na te denken over betere alternatieven zodat verkoop van gegevens niet meer nodig is,mensen niet kapot worden gespammed met reclame EN de kwaliteit toch niet omlaag gaat.
Die mogelijkheid is er al, namelijk NPO-Plus. Dan betaal je maandelijks voor toegang in HD kwaliteit. Zelfde app alleen, dus dan betaal je in euro's en dan ook nog eens met je privacy... beetje dubbel op. Juist de NPO moet hier echt mee stoppen, anders zijn we cultureel failliet. Dan maar geen dure voetbal licentie meer en dat overlaten aan de commerciŽle partijen, of elders kosten besparen. Alle manieren voor meer inkomsten zijn al geprobeerd, ergens is er een uitgave grens voor een publieke omroep, heel redelijk allemaal.
Met de krankjoreme hoeveelheid geld die de NPO per jaar krijgt van ons, de belastingbetaler, valt er weinig te klagen. https://over.npo.nl/download/nl/158

Vorig jaar ruim 800 miljoen (!) euro. En hoeveel mensen kijken er ook alweer tv? In 2016 hadden we 7,4 miljoen aansluitingen en het worden er minder (http://www.mediacourant.n...-voor-tweede-jaar-op-rij/)

Als je ziet wat een bŠk met geld er aan de top 10 presentatoren op gaan snap ik wel dat ze zichzelf vooral op deze manier in stand willen houden. Maar niet van *mijn* centen, aub.
Ja, en? RTL Group doet er niets voor onder, sterker nog die maken zo'n 15% netto winst:
https://www.emerce.nl/nieuws/omzet-winstdaling-rtl-nederland
En dan heb ik nog niet over SBS, Netflix en andere partijen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 januari 2018 17:18]

Dat zijn commerciŽle partijen, die mogen zichzelf redden. De belastingbetaler betaalt voor die NPO hotemetoten die tůnnen per jaar menen te moeten verdienen.
De belastingbetalen betaald dezelfde of zelfs meer voor die hotemetotems bij de commercieelen. Waarom
hoor ik niemand daarover? Zijn jullie echt zo naief om te denken dat wij, de burger, dat niet ook betalen?
CommerciŽle partijen worden, vooral, betaald vanuit reclame-inkomsten .... in hoeverre zie jij belastinggeld naar de SBSen en RTL’en van deze wereld gaan?
Zie je het nou echt niet? Die reclame-inkomsten, waar komt dat vandaan? O wacht, van al die zaken die wij
dagelijks kopen. Het zit inbegrepen in vrijwel alles wat je koopt. Wij betalen de commercieele TV, er zijn geen suikeroompjes.
.... en waar heeft dat te maken met belastingen??

En ik kan prima zonder commerciŽle omroepen; maar belastinggeld betaal je tůch wel, of je nou TV hebt of niet. Dus de NPO sponsor je rechtstreeks door alleen maar je belastingen te betalen. Bij de commerciŽlen mag je zťlf weten of je daarin mee gaat of niet.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 9 januari 2018 17:14]

https://www.ad.nl/show/pa...-balkenendenorm~a804d6a6/
De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) wil het aantal presentatoren met een hoger salaris dan de balkenendenorm (181.000 euro) uiteindelijk terugbrengen naar maximaal acht.

Waarom? Laat die presentatoren lekker vertrekken naar de commerciŽlen.

Dat gebruiken ze zeker als excuus om persoonlijke kijkgegevens door te geven aan steeds wisselende analyse en reclamebedrijven. Vanwege het ‘dynamische karakter van het internet’, aldus de NPO.

https://www.bof.nl/2018/0...t-tegen-de-tracking-wall/
Wederom zo'n dooddoener. Denk je nou heus dat je dan goedkoper uit bent? Als die dure presentator(s)
naar de commercieele zender gaan. Weet je, dan worden gewoon je boodschappen duurder, en alles wat je commercieel afneemt. Want die kosten, betalen wij uiteindelijk zelf; linksom of rechtsom.
Denk je dat nou werkelijk? Ik verwacht eerder dat die overpriced presentatoren het deksel op de neus krijgen bij commerciŽle zenders.

De NPO kan ook best zulke onderhandelingen voeren, getuige het bericht waar ik eerder naar heb verwezen; "Paul Witteman werkt tegenwoordig voor een aanzienlijk lager salaris dan voorheen. [...] Volgens de woordvoerder van de omroep vindt Witteman de garantie dat hij tot deze leeftijd mag blijven werken belangrijker dan zijn voormalige salaris."

Dat ze dat niet doen bij de overgebleven 8, is dat onwil of onmacht?
Snap niet wat je bedoelt, die hoge salarissen zijn bij de commercieele omroepen begonnen en
daar vedienen ze gemiddeld nog steeds meer als bij de PO.

Paul Witteman, en eerder ook Yvon Jaspers doen dat uit vrije wil. De PO kan dat niet zomaar
afdwingen als iemand al een contract heeft.
'Een momentje geduld a.u.b. we hebben onze beste mensen erop gezet..
We cashen nog even een paar maandjes en dan programmeren we met een team specialisten een vinkje' ;)
"Onze [enige] medewerker is in gesprek, ogenblik geduld aub".
Precies, als het niet kan dan gewoon in de tussentijd alle reclame weg tot er wel een fatsoenlijke mogelijkheid is om dit uit te zetten.
Als ze hun website updaten kunnen ze misschien ook eens naar hun 'product' kijken. NPO is al jaren waardeloos bezig om hun zenders te verpesten. Radio 1 is niet om aan te horen door een expander in het geluid die alle s'en laat slissen, ook op internet. Alleen om de autoradioluisteraars een constant volume te geven, maar als het eenmaal in het uitgezonden signaal zit krijg je het er niet meer eruit. De loudnesswar (https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war) heeft deze zender voor mij al meer dan 10 jaar volkomen vernield. Bij radio 4 is het geluid wel in orde, dus het kan wel. Het wordt doelbewust misvormd. Ook kijk ik sedert 15 jaar geen tv meer omdat er steeds logo's als reclame voor de zender in beeld staan die het schone beeld bederven. Ik heb het in de jaren 90 zien ontstaan. Inblenden van de logo's van de logo als er een spannend moment was. Later steeds langer in beeld. Alleen de reclames' waren logovrij...o ironie. Laatst nog oude videobanden gedigitaliseerd. Wat een verademing hoe veel beter het beeld toen was.
Aangezien ik radio 1 vooral luister in de auto vind ik dat nu juist positief. Ik moet eigenlijk van m'n Beethoven collectie nog een versie maken met wat egaler volume voor in de auto, de zachte passages zijn nu niet te horen op de snelweg en bij de harde komt het volume weer veel te hard door.
Die logo's gebruiken de zenders allemaal, ook de commercieelen. Vind dat je echt aan een potje azijnpissen bezig bent.
Vroeger was alles beter? :+ Ik bedoel, sorry hoor, maar van jou mag een omroep z'n eigen logo niet eens laten zien? dat is wel een beetje overdreven...
Netjes dat ze de optie toch gaan bieden, en dat zal inderdaad nog wat voeten in de aarde hebben, want geloof maar niet dat ze dan gewoon geen ad's tonen voor die personen, uiteindelijk moet de verstokte data en gebruikte infrastructuur nog steeds betaald worden.
Niet heel netjes want het is nog steeds opt-out ipv opt-in. Daarnaast is de optie op dit moment er in zijn geheel niet.
Op dit moment als je de app voor het eerst start moet je akkoord gaan dat adverteerders tracking data (kunnen) verzamelen. Er is dus wel sprake van opt-in. Alleen is nu de app niet bruikbaar als je niet akkoord gaat.
Er is specifiek voor de NPO een wetsartikel (art. 11.7a lid 5 Telecomwet) dat hen verbiedt de toegang tot een dienst (zoals een app) afhankelijk te maken van toestemming voor tracking, cookies en dergelijke. De NPO is eerder nota bene beboet (25.000 euro, zie https://www.nu.nl/interne...00-euro-cookiebeleid.html) voor het niet-naleven van dat wetsartikel.
Poeh.. Ik wil niet weten hoeveel diensten niet werken als je cookies niet accepteert. Vaak staat er zelf iets bij in te trant van: klik hier als je een werkende website wil :*) Er zijn duidelijk nog genoeg stappen te maken. Maar een publieke orgaan als de NPO heeft lijkt me wel een voorbeeldfunctie.
Leuke keuze is dat om naar iets te kijken waar je via belastingen al geld voor hebt betaald maar dan niet kunnen als je je gedrag niet wil delen met een commerciŽle partij. Je betaald dus al via belastingen om te kijken en dan nog een keer met je privacy.
Laten ze die kraag bij de npo gewoon dichtdraaien, dan kunnen ze een echt commercieel bedrijf worden en doen wat ze willen.
Dat is natuurlijk absurd. Daar is de NPO nooit voor bedoeld. Kunnen we beter gewoon de tent sluiten.
Je kan een betaald account nemen voor de NPO app, waarbij je geen reclame te zien krijgt. Om het account in te kunnen stellen moet je echter eerst de optie aanvinken dat je accoord gaat met het verzamelen van data. 8)7
Opt-out is niet echt de goeie benaming als het werkt zoals in het artikel word gesuggereerd, dat je bij het eerste gebruik twee opties krijgt, Opt-out betekend dat het standaard aan staat en je het zelf uit kan zetten, hier word dus actief aan je gevraagd of je het aan of uit te zetten, het is dus gewoon een optie, geen opt-in (zoals nu) en geen opt-out (alleen een optie om niet mee te doen)

Dat de optie er op het moment niet is is niet gek, er moet geld in het laatje komen, en noem eens andere plekken waar je uberhaupt de keuze krijgt? ze zijn volgens mij op 1 hand te tellen. En daarom is het dus netjes dat ze de optie wel gaan bieden.
Het is fout dat ze Łberhaupt de optie bieden zoals dat ze zeggen. Het had niet eens gemoeten dat ze de optie gaan bieden om dit te gaan doen. Op dit moment staat het standaard aan als je de update installeert. Je hebt op dit moment nog niet de keuze. Als je het dus hebt dan wordt je al gevolgd.
Het is idd fout dat ze je schijnbaar verplichten in te stemmen met delen van informatie met andere partijen.

De NPO krijg geld van de overheid, wij betalen de NPO via belastingen.
De overheid moet wederom de NPO maar eens op de vingers tikken dat ze of die zooi standaard uitzetten of ze krijgen gewoon geen geld meer en dan kunnen ze als commercieel bedrijf doen wat ze willen.
De reden dat ze de optie om het wel te doen als standaard hebben genomen is heel simpel, dat is wat adverteerders willen, en bij andere partijen wel/ook kunnen krijgen.

We belanden volgens mij in een nutteloze discussie, ik blijf erbij dat ik het netjes vind dat ze er wat aan gaan doen, en dat ik wel begrijp waarom het in eerste instantie niet gebeurd, jij blijft er waarschijnlijk bij dat je het in zn geheel verkeerd vind, en liever Łberhaupt niet gelogd word door ads. Even goeie vrienden :)
Het klopt dat de infra en data betaald dienen te worden maar het is natuurlijk wel zo dat de NPO een met belasting geld betaalde instantie is. Hierdoor zou je kunnen argumenteren dat de kijker al heeft betaald(de belasting is geÔnd en via de politiek beschikbaar gesteld aan de NPO).

Juist een organisatie die zich op deze manier laat financieren zou terughoudend moeten zijn met het doorverkopen (wat data beschikbaar stellen aan adverteerders ook is) van de gegevens van haar gebruikers.
het is natuurlijk wel zo dat de NPO een met belasting geld betaalde instantie is. Hierdoor zou je kunnen argumenteren dat de kijker al heeft betaald(de belasting is geÔnd en via de politiek beschikbaar gesteld aan de NPO)
Op zich heb je hier een goed punt, maar ik kan me zomaar voorstellen (met hoe de overheid altijd achter de digitale feiten aan hobbelt) dat het NPO helemaal niets krijgt voor de app, het geld wat ze krijgen word besteed op de TV, en de app is een service die ze daarnaast aan zijn gaan bieden omdat de jeugd nou eenmaal graag 'on demand' en 'op andere schermen' kijkt. Er was toevallig een paar dagen geleden nog heisa over hoeveel het NPO moet betalen voor de rechten om voetbal te laten zien (nou niet echt iets waar ik op zit te wachten, maar een groot deel van het land wel) maar dat betekend dus ook dat ze meteen iets van het halve budget zoniet meer kwijt zijn, en dan moet het jaar nog goed en wel beginnen.

Lang verhaal kort, vergis je niet in de kosten die ze maken, en hoewel ze relatief veel krijgen van de overheid houd dat wel ergens op.
Waarom is het tegenwoordig de norm aan het worden dat als de kosten stijgen, dat dan de inkomsten omhoog moeten om dat te compenseren?

Wat is er gebeurd met simpelweg minder uitgeven?
Je bedoelt dus snijden in de programmering, wat overigens al heel vaak gebeurt. Dan krijgen
we kwalitatief nog mindere programma's. Terwijl wij, wees eerlijk, nu al kommer en kwel klagen.

Koop jij minder brood als het brood duurder word? Alles word duurder. De tijd dat je een brood voor een dubbelte kocht ligt ver achter ons. Natuurlijk worden zenders ook duurder, zelfs al zou je kwalitatief op
dezelfde programmering blijven. Daar is niets mis mee, je kan er simpelweg niet omheen. Dat is inflatie, geld word minder waard en zodoende alles duurder.

Vind die 3+ dan ook veels te kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 januari 2018 21:26]

Ik moet eerlijk bekennen dat hoewel ik achter mijn antwoord sta, ik een +3 ook niet terecht vind, want echt iets toevoegen doet mijn reactie inderdaad niet.

De reden waarom ik de reactie toch plaatste, was omdat ik heel veel reacties lees van mensen die het plan van de NPO heel redelijk vinden, 'omdat er nou eenmaal geld nodig is'. Die link zie ik niet echt zo. Ik snap dat er geld moet binnenkomen, maar als er te weinig geld binnenkomt om je huidige kosten te dekken is het ook een optie om in je kosten te snijden.

Of dat ook persť een invloed heeft op de kwaliteit van de programma's betwijfel ik. Mocht dat echt een issue worden zouden ze er ook voor kunnen kiezen om simpelweg minder programma's te maken, dat zou ik alsnog een beter plan vinden dan het doorverkopen van de informatie van je al betalende klanten.
Waarom betwijfel je dat? Als je interessante TV wil maken, kost dat geld. Als je het met minder
geld moet doen, moet er gesneden worden in de kwaliteit. Want kwaliteit, kost geld.
https://www.volkskrant.nl...-miljoen-omlaag~a4541795/
De NPO levert al jaren in. Wanneer houd het op?
"Het klopt dat de infra en data betaald dienen te worden maar het is natuurlijk wel zo dat de NPO een met belasting geld betaalde instantie is. Hierdoor zou je kunnen argumenteren dat de kijker al heeft betaald(de belasting is geÔnd en via de politiek beschikbaar gesteld aan de NPO)."

Dat is niet waar. De NPO inkomsten zijn een combinatie van belastinggeld en commerciele inkomsten.
Klopt idd we betalen al via de belastingen en nu nog een keer met je privacy. De npo moet stoppen met deze onzin. Of ze kunnen er voor kiezen niet meer het handje in den haag op te houden en gewoon een echt commercieel bedrijf te worden, maar dan zonder belastingcentjes.
Het gaat ook niet zozeer om de advertenties die getoond worden, maar dat er allerlei metadata zoals "advertising-ID", toesteltype en locatie worden verstuurd naar de adverteerders.
Dus privacy gevoelige informatie die samen met andere data weer een profiel van jou kan maken, of sterker nog bij alle zogenaamde anonieme dat ineens een naam kan krijgen.
Netjes dat ze de optie toch gaan bieden, en dat zal inderdaad nog wat voeten in de aarde hebben...
Of gewoon hun app beter bedacht hadden, omdat dit gezien de aard van de NPO wat delicater is dan voor een commerciŽle zender. Had dit een opt-in optie geweest had niemand het een probleem gevonden, maar wist de NPO dan weer wel zeker dat er meer inkomsten zijn. ;)
want geloof maar niet dat ze dan gewoon geen ad's tonen voor die personen, uiteindelijk moet de verstokte data en gebruikte infrastructuur nog steeds betaald worden.
Uiteindelijk is de NPO op zoek naar zo'n 60 miljoen vanwege bezuinigingen die minister Slob wil doorvoeren. De NPO wil dat echter op vreemde manieren via de consument ophalen, die de NPO al betaald via de belastingen. ;) Dan heb ik de 20 miljoen euro gemiste inkomsten vanuit de STER-reckameblokken nog niet gehad. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 januari 2018 12:58]

Was het meteen een opt-in geweest dan hadden ze vast meer moeite gehad met het vinden van adverteerders, vrijwel iedere mobiele app deelt gegevens, dus dat is iets wat adverteerders tegenwoordig verwachten, bied je dat niet, kan je nog het NPO zijn, maar dan verlies je gewoon adverteerders.
Netjes? Omgekeerde wereld bedoel je. Gewoon je App niet aanbieden tot je tenminste de opt-out gereed heeft. Dit is gewoon zorgen dat eerst iedereen akkoord moet gaan en pas later allerlei handelingen moeten gaan uitvoeren om het ongedaan te maken.

En dan die onzin verklaring dat "lastig" is om de opt-out/opt-in te ontwikkelen... gewoon een vieze truuk.
Voor niets gaat de zon op, maar voor een x bedrag word je videoplatform gehost/koop je rechten om voetbal te tonen.

En ik heb een beetje ervaring met advertenties/adverteerders, en geloof nou maar gewoon dat het lastig is, je wilt niet weten hoeveel ads een tracking tool van het ad netwerk, een tracking tool van de bouwer van de ad, en ook nog eens een tracking tool van de klant hebben, en ga dan maar eens zorgen dat die systemen allemaal tegen gehouden worden zonder dat je vervolgens de hele werking van die ad sloopt, los van het feit dat je adverteerders ook niet de anonieme data kan ontnemen. Dus uiteindelijk moet je eigenlijk zelf vervangende tracking tools bouwen die data anoniem verzamelen en delen met de adverteerder etc (want uiteindelijk zullen die toch data moeten krijgen, anders vertrekken ze gewoon en zijn er geen ad-inkomsten meer) dus ja, dat is nog best lastig.
Voor niets gaat de zon op, maar voor een x bedrag word je videoplatform gehost/koop je rechten om voetbal te tonen.

En ik heb een beetje ervaring met advertenties/adverteerders, en geloof nou maar gewoon dat het lastig is, je wilt niet weten hoeveel ads een tracking tool van het ad netwerk, een tracking tool van de bouwer van de ad, en ook nog eens een tracking tool van de klant hebben, en ga dan maar eens zorgen dat die systemen allemaal tegen gehouden worden zonder dat je vervolgens de hele werking van die ad sloopt, los van het feit dat je adverteerders ook niet de anonieme data kan ontnemen. Dus uiteindelijk moet je eigenlijk zelf vervangende tracking tools bouwen die data anoniem verzamelen en delen met de adverteerder etc (want uiteindelijk zullen die toch data moeten krijgen, anders vertrekken ze gewoon en zijn er geen ad-inkomsten meer) dus ja, dat is nog best lastig.
Gelukkig dan maar dat zelfs in de laatste drafts van het EU wetsvoorstel voor de nieuwe ePrivacy Regulation de clausules die het verboden maken om toegang tot een product of dienst onderhevig te maken aan het verlenen van toestemming tot tracking en profiling, het nog steeds overleefd hebben.

Kan niet wachten tot dat ding er doorheen is en de hele corrupte digitale advertentie-sector onder z'n eigen gewicht in elkaar klapt als de zak stinkende stront die het is.
Nou nou nou..

Je snapt hopelijk wel dat advertenties er bijvoorbeeld ook voor zorgen dat je dit soort artikelen kan lezen zonder daarvoor te hoeven betalen? dus dat de hele sector in elkaar klapt is niet echt wenselijk, dat er een stuk minder data geharkt mag worden is een feit, maar tegelijkertijd is het ook zo dat zonder advertenties het internet nooit zo groot zou zijn geworden, simpelweg omdat niemand wil betalen voor content.
Nou nou nou..

Je snapt hopelijk wel dat advertenties er bijvoorbeeld ook voor zorgen dat je dit soort artikelen kan lezen zonder daarvoor te hoeven betalen? dus dat de hele sector in elkaar klapt is niet echt wenselijk, dat er een stuk minder data geharkt mag worden is een feit, maar tegelijkertijd is het ook zo dat zonder advertenties het internet nooit zo groot zou zijn geworden, simpelweg omdat niemand wil betalen voor content.
Geen probleem met adverteerders; dwz partijen die advertenties willen plaatsen voor een breed publiek, of met de firma's die er hun werk van maken om daarin diensten te verlenen en zorgen uit handen te nemen.

Wel een enorm probleem met de wildgroei aan allerlei schimmige zaken zoals vergaande personalisatie & profiling; automated bidding; reselling; etc. Dat is dan ook de bulk van wat de digitale advertentie-sector tegenwoordig is. Daarnaast gaat het vaak gepaard met compleet wanbeleid op niveau van beveiliging met alle gevolgen vandien. Zo'n slordige 30% van alle malware infecties wereldwijd is afkomstig van drive-by infecties via advertentie-netwerken,

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 januari 2018 22:40]

Het is niet lastiger om opt-in / opt-out te ontwikkelen dan dat het is om de API's van verschillende advertentie bureaus in te bouwen... dus een quatch argument.

Het niet inbouwen van de API's was nog makkelijker dan was de app sneller klaar en was er helemaal geen opt-I/O nodig geweest.
Netjes? Als er niks gezegd was, was er niks veranderd.
Maar er is wel wat gezegd, en daar is naar geluisterd, dat er geluisterd word is netjes, op het eerste gezicht lijkt het misschien vreemd dat ze gebruikers-data loggen, maar kijk nou eens naar een doorsnee mobiele app, hoeveel daarvan loggen data? (vrijwel allemaal) en hoeveel daarvan bieden je de optie die data niet te loggen? (vrijwel geen)
Maar er is wel wat gezegd, en daar is naar geluisterd, ...
Er wordt naar geluisterd? Dit soort gedrag gaat rechtstreeks in tegen de Algemene verordening gegevensbescherming (GDPR). Dat willekeurige apps hier sch%$t aan hebben is nog tot daar aan toe, maar van een omroep, betaald van belastinggeld zou je toch wel beter mogen verwachten!
Hoeveel van die programma's zijn gemaakt met gemeenschapsgeld( vrijwel geen)
Klopt helemaal, maar dat doet niet af aan de verwachtingen van een adverteerder, en als ze geen advertentie inkomsten kunnen genereren uit de mobiele app komen ze hoogstwaarschijnlijk geld te kort om die mobiele app draaiend te houden.
Dan maar geen mobiele app, NPO hoeft niet alles te faciliteren.
Maar hoe bereiken ze dan de jeugd? (notabene hun taak)
Meer geld krijgen van het rijk? Data van jeugd verkopen lijkt mij niet hun taak.
Maar het rijk draait nou juist 'sinds kort' (lees: sinds zo'n 1,5 jaar) de kraan dicht.
En andere apps verkopen toch net zo goed data van de jeugd, daar word (hoewel dat wel zou moeten hoor!) geen onderscheid tussen gemaakt.

Als het nou persoonlijke data was dan werd het een ander verhaal, maar het gaat gewoon om anonieme gebruikers statistieken.
Ja daar zit je probleem, maar ga dat probleem niet oplossen met data verkopen van gebruikers of moet ik zeggen aandeelhouders? Dat is hetzelfde als een dure auto kopen, omdat je daarmee de jeugd bereikt, maar geen geld ervoor hebt. Keuzes maken.
Dan bezuinigen ze ergens anders op. Salarissen bijvoorbeeld. Er staan zat jonge presentatoren te springen om een kansje om tegen Balkenende norm voor de NPO te mogen werken. Ontwikkelt de NPO meteen nieuw talent, een prachtige bijvangst!

Iemand met een enigszins kritisch oog kan vast over de begroting heen gaan en hier en daar nog wel wat efficientieslagen ontdekken. De mentaliteit "als we iets extra's willen hebben we extra geld nodig" kan tegenwoordig echt niet meer. Dat was in de jaren '90 nog te doen met publiek geld, nu is het gewoon ongeÔnspireerd dinosaurusdenken.
Ze zijn verplicht dergelijke zaken te melden afaik. ;)
Dit zou natuurlijk dmv een popup bij opstarten een Opt-In optie moeten zijn ipv Opt-Out, dus ook niet verstopt ergens in de Instellingen o.i.d.

Aangezien de NPO al via belastinggeld en reclameopbrengsten uit de STER wordt bekostigd, vind ik het waanzin dat men verdere, potentiele privacygevoelige, informatie deelt met commerciŽle derde partijen. Ik had dit niet verwacht van een semi-overheidsinstelling, net zoals exorbitante beloningen voor bepaalde presentatoren (vťr boven Balkenende-norm).

Deze App komt er (voorlopig) bij mij niet op!
De reclame inkomsten vanuit reclames van STER zijn juist achteruit gegaan en minister Slob draait (als reactie daarop) de kraan 60 miljoen euro dichter, waardoor ze jaarlijks 60 miljoen euro minder belastinggeld gaan krijgen. Vandaar dat de NPO op zoek is naar andere manieren om inkomsten te verkrijgen. ;)

EDIT:
Reactie iets aangepast, om te voorkomen dat mensen denken dat ik bedoel dat de kraan helemaal dicht gaat, dat is echter niet zo, er gaat alleen 'maar' 60 miljoen euro minder uit de kraan komen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 januari 2018 13:45]

Ze krijgen niet minder, ze krijgen de tegenvaller van de STER niet gecompenseerd (ze krijgen dus niet mťťr van Slob omdat ze minder krijgen via de STER). Dat is wat anders dan Slob die de kraan dicht draait.
Lees het artikel even wat ik link.
Ik ken dat stuk, en er staat precies wat ik zeg:
De publieke omroep moet in 2019 nog eens 60 miljoen euro bezuinigen. Minister Arie Slob (Media) is niet van plan meer geld uit te trekken voor de NPO nu de inkomsten uit Ster-reclames tegen blijken te vallen.
Of te wel:
1) de inkomsten van de Ster vallen tegen, maar
2) Slob is niet van plan die tegenvaller op te vangen, dus
3) de publieke omroep moet §60 miljoen bezuinigen.

Dat is niet Slob die de kraan dicht draait, dat is Ster inkomsten die tegen vallen en die niet gecompenseerd worden. De PO krijgt nog steeds even veel van de overheid als ze al kreeg.
De NPO heeft vanuit de STER-reclame blokken 20 miljoen euro minder ontvangen (dan verwacht). Waarom zou dat met 60 miljoen euro gecompenseerd moeten worden? :? ;)

Uit het artikel van de Volkskrant:
In 2018 telt de begroting nog iets meer dan 800 miljoen. Door tegenvallende reclame-inkomsten gaat de 'ondergrens' in 2019 naar 740 miljoen, schreef Slob.
Door de tegenvallende inkomsten vanuit STER-reclameblokken, is er 20 miljoen euro minder vanuit de STER binnengekomen. Waar komt dan de andere 40 miljoen euro vandaan, uitgaande van jouw redenatie? ;)

Hoe ik het lees;
De begroting van 800 miljoen, lijkt mij de begroting vanuit de overheid, ons belastinggeld dus. Ik zie geen reden om inkomsten vanuit de STER-reclameblokken mee te nemen in de begroting, dat is/zijn immers andermans kosten, niet die van de belastingbetaler. Minister Slob zegt dat per 2019 de grens gaat zakken naar 740 miljoen (van 800 miljoen af).

Dan gaat per 2019 de NPO wel degelijk 60 miljoen minder krijgen dan voorheen, vanuit de belastingcenten. Als klapper op de vuurpijl ook minder inkomsten (dan verwacht, overigens) vanuit STER-reclames.

EDIT:
Broadcastmagazine schrijft ook dat de inkomsten vanuit de STER-reclames opgeteld moeten worden bovenop de begroting;
Deze inkomsten vormen voor OCW een belangrijke aanvulling op de mediabegroting.
Kan mij niet voorstellen dat een site als broadcastmagazine niet weet hoe de mediabegroting in elkaar steekt. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 januari 2018 22:58]

Ik heb de NPO app direct verwijderd toen ik dat zag staan van de gegevensdeling.
Maar wel goed dat ze het aan gaan passen
Ze moeten wel, anders gaat de politiek zich er mee bemoeien. ;)
Denk niet dat de NPO graag luistert naar Arie Slob, nu hij de kraan 60 miljoen euro dichter heeft gezet. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 januari 2018 18:54]

Anders gaan er misschien boetes volgen die voor de verandering eens meer kosten dan de opbrengsten van die deling. Dat lijkt me het enige argument waar ze gevoelig voor zijn.
Da's jammer, de NPO heeft nu eenmaal te luisteren naar de minister. Daarnaast heeft hij de kraan niet dichtgezet, hij weigert hem alleen nog verder open te zetten dan hij al stond.
Daarom dus dichter en niet dicht. ;)
Hij is niet dichter, hij staat even ver open als eerst.
Vandaar dat Slob het bedrag verlaagd van §800m naar §740m. ;)
Het budget gaat omlaag, oftewel het bedrag dat ze te besteden hebben. Dat bedrag is samengesteld uit subsidie en andere inkomsten. Die andere inkomsten vallen nu tegen, dus willen ze dat de subsidie omhoog gaat, zodat het budget gelijk blijft. Slob zegt van niet: De subsidie blijft gelijk, en daarom is het budget nu lager.
Ik heb deze discussie eerder gehad in deze thread, lees even die reacties. :) De subsidie blijft dus niet gelijk, dat is mijn hele punt. De mediabegroting is 800 miljoen, dat is zonder de reclame inkomsten vanuit de STER-reclameblokken. Vervolgens zegt Slob: de mediabegroting wordt maximaal 740 miljoen euro. Dus draait ie wel degelijk de kraan dichter. ;) Maar goed, voor bronnen e.d, lees even CH4OS in 'nieuws: NPO werkt aan optie om gegevensdeling met adverteerders uit...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 januari 2018 22:55]

De bijdrage van OC&W bedraagt nog steeds meer dan 800 miljoen. Dat is gewoon na te lezen in de Meerjarenbegroting van de NPO.

Het verhaal dat er 60 miljoen af gaat is echt onzin, en nergens terug te vinden in de documenten van OC&W of NPO. Er is 60 miljoen extra gevraagd, en op die vraag hebben ze "nee" teruggekregen. Dat dat nu gespind wordt als "Het ministerie kort de NPO met 60 miljoen" is wat mij betreft karakteristiek voor hoe de NPO over publiek geld en over het ministerie denkt.
Het verhaal dat er 60 miljoen af gaat is echt onzin, en nergens terug te vinden in de documenten van OC&W of NPO.
Zo ver ik het artikel van de Volkskrant begrijp, gaat het budget per 2019 / 2020 pas omlaag.
Fix ook direct de app zelf... Helft van de videos speelt niet af (of alleen via chromecast, na 5x proberen). Notificaties werken niet (optie gaat uit zodra je het scherm verlaat). Etc.
Ik baal ook een beetje van de NPO start app. Het lijkt alsof ze op de commerciŽle toer gaan in meerdere opzichten. Ik zou een wat soberdere app willen, zonder tracking uiteraard.
De NPO laat weten dat het implementeren van een opt-out 'technisch ingewikkeld' is en tijd kost...
Is natuurlijk een mooi excuus achteraf om te zeggen. Als er vooraf over was nagedacht en dit een opt-in was ipv een opt-out, had het hele probleem non-existent geweest. Nu je akkoord moet gaan om het te kunnen gebruiken (en het nu geforceerd een opt-out wordt), dan is het technisch wel wat ingewikkelder, ja. Maar zolang er goed over nagedacht was geweest, had het dus voorkomen kunnen worden. Spijtig, dat naar zulke denkwijzes wederom belastinggeld gaat.
De NPO zal het toch voor 1 mei geregeld moeten hebben in verband met de nieuwe General Data Protection Regulation wet van de EU (GDPR). Je moet als gebruiker vanaf dat moment inzichtelijk moeten hebben met wie wat gedeeld wordt. Ook moet je zelf kunnen aangeven of dit soort data gedeeld mag worden en met wie. De GDPR boete is 2% of 4% van de omzet.
Ook de reden van verzameling moet worden opgegeven. En buiten die reden mag er geen gebruik van de data gemaakt worden.
Als je akkoord gaat met Facturen per Mail, mag je verwachten dat je op dat adres uitsluitend facturen ontvangt. (dus geen aanbiedingen etc.).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*