Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 212 reacties
Submitter: tom.cx

Kaspersky heeft de EU en Rusland verzocht op te treden tegen Microsoft vanwege het opdringen van Defender in Windows 10. Microsoft zou het ontwikkelaars van antivirusproducten moeilijk maken de markt te betreden met zijn praktijken.

Kaspersky heeft de zaak aanhangig gemaakt bij 'talloze autoriteiten in verschillende landen', waaronder Rusland, maar ook de EU. Het bedrijf verzoekt de autoriteiten Microsoft te verplichten een einde te maken aan de inbreuken op de mededingingsregels, schrijft Eugene Kaspersky, oprichter en ceo van het beveiligingsbedrijf dat zijn naam draagt.

Specifiek eist Kaspersky dat Microsoft nieuwe versies en updates van Windows in een vroeg stadium naar onafhankelijke ontwikkelaars stuurt, zodat die hun software ruim op tijd compatibel kunnen maken. Verder wil het bedrijf dat Microsoft Windows-gebruikers waarschuwt dat bepaalde software niet compatibel is met een OS-update. Na installatie van zo'n update zou Microsoft aan moeten raden een compatibele versie van de av-suite te installeren. Tenslotte zouden Windows-gebruikers expliciet de vraag moeten krijgen of ze Defender willen inschakelen.

De claim luidt dat Microsoft zijn dominante positie op de markt voor besturingssystemen heeft gebruikt om een concurrentievoordeel te creëren met Defender.  Eugene Kaspersky schrijft dat Microsoft bij een Windows 10-upgrade automatisch bestaande av-suites deactiveert en Defender daarvoor in de plaats installeert. Bij het draaien van compatibele antivirussoftware geeft Defender een waarschuwing dat de Microsoft-tool is uitgeschakeld en inschakelen zorgt ervoor dat het externe programma gedeactiveerd wordt. "Veel gebruikers zullen natuurlijk geneigd zijn op de turn on-knop te klikken", aldus Kaspersky.

Daarnaast klaagt de topman dat av-bedrijven voor de release van Windows 10 slechts een week kregen om hun software compatibel te maken en dat notificaties voor het hernieuwen van licenties voor av-suites weggestopt worden in het Windows Security Center. "Als een gebruiker vergeet te vernieuwen deactiveert Microsoft de bestaande av en schakelt het Defender in." Dat de gebruiker gebaat is bij de acties van Microsoft bestrijdt de ceo, omdat de bescherming van Defender onder de maat zou zijn en er tegelijkertijd belangrijke functionaliteit zou missen.

Microsoft lag eerder onder vuur wegens het bundelen van Internet Explorer met Windows. Opera, Mozilla en Google dienden toen een klacht in bij de Europese Commissie. Dat leidde tot het instellen van een verplicht browserkeuzescherm en uiteindelijk tot een boete van 561 miljoen euro wegens het niet volledig voldoen aan die eis.

Microsoft Defender waarschuwing

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (212)

Ze vragen om vroege versies vroeger naar ontwikkelaars te sturen? Uhm, Windows Insider Program, anyone? Zelfs hÚÚl dichte partners kregen vroeger niet zo vroeg al toegang tot previews als iedereen tegenwoordig krijgt.
Eugene Kaspersky schrijft dat Microsoft bij een Windows 10-upgrade automatisch bestaande av-suites deactiveert en Defender daarvoor in de plaats installeert. Bij het draaien van compatibele antivirussoftware geeft Defender een waarschuwing dat de Microsoft-tool is uitgeschakeld en inschakelen zorgt ervoor dat het externe programma gedeactiveerd wordt. "Veel gebruikers zullen natuurlijk geneigd zijn op de turn on-knop te klikken", aldus Kaspersky.
Dit gebeurd alleen als de ge´nstalleerde versie bekend is niet correct te werken met de nieuwe versie van Windows, maar dat geld voor iedere applicatie, niet specifiek voor AV-software. En laten we eerlijk zijn: niemand wilt incompatibele AV-software op zijn systeem hebben staan. Eerder een zaak van AV-ontwikkelaars die hun software beter up-to-date moeten houden en er voor moeten zorgen dat een werkende versie eerder uit is.

Dit lijkt me helemaal een zwak argument. Windows Defender wordt alleen maar ingeschakelt bij de afwezigheid van andere AV-software en daar merkt de gebruiker niks van. Tenzij die gebruiker expliciet weet heeft van Defender zal die gewoon net zoals bij vorige versies denken dat er geen AV ge´nstalleerd is en dat zelf doen, waarbij Defender zich zonder enige melding volledig automatisch uitschakelt.

Enne... expliciet op "activeren" moeten klikken om een beveiligingslaag van Windows in te schakelen? Sorry, maar dan gaat het je puur om eigen gewin en niet de veiligheid van de gebruiker. Dat zou hetzelfde zijn als dat iedere website expliciet moet vragen om een beveiligde verbinding te gebruiken.
Daarnaast klaagt de topman dat av-bedrijven voor de release van Windows 10 slechtsáeen week kregen om hun software compatibel te maken en dat notificaties voor het hernieuwen van licenties voor av-suites weggestopt worden in het Windows Security Center. "Als een gebruiker vergeet te vernieuwen deactiveert Microsoft de bestaande av en schakelt het Defender in." Dat de gebruiker gebaat is bij deáacties van Microsoft bestrijdt de ceo, omdat de bescherming van Defender onder de maat zou zijn en er tegelijkertijd belangrijke functionaliteit zou missen.
Ze bedoelen zoals het altijd al heeft gewerkt? Daarbij schakelt Microsoft de AV niet uit, dat doet de AV zelf. Windows schakelt vervolgens Defender in omdat het weet dat de AV niet werkt. Een beetje een "wij van WC eend" verhaal.

Ik denk niet dat Kaspersky hier een case heeft. Windows Defender is zo ge´ntegreerd in Windows juist om zo min mogelijk op te vallen en zo min mogelijk de aandacht te trekken juist zodat mensen eerder andere AVs zouden installeren. En het automatisch verwijderen/uitschakelen van AVs is gewoon een normale zaak, het is niet alsof we al niet vaak genoeg hebben gezien wat voor schade een incompatibele AV kan veroorzaken. Het niet op tijd toegang krijgen tot previews is natuurlijk volledige onzin. Nog nooit kreeg men zo vroeg toegang tot previews. Ze hebben een 8 maanden gekregen om zich aan te passen aan de Anniversary Update, een versie die ook maar 8 maanden in ontwikkeling is geweest en 8 maanden lang werd verspreid naar Insiders en partners.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 10 november 2016 22:17]

Ik ben geheel met je eens dat Kaspersky maar zelf eens wat vlotter moet zijn, ik kon ruim van te voren W10 en Redstone draaien en testen. En als er niets anders draait is het heel fijn dat MS Defender automatisch aangezet wordt door het OS.

Echter komen we het volgende voorbeeld tegen:
Let’s say you’ve an independent AV. You intentionally – or not (e.g., with bundled software) – install a trial version of a different AV, but forget to delete it or purchase a license for it. When the trial period is up, Windows quietly turns off both AVs, and – you guessed it – turns on Defender! So, it’s out with two non-Microsoft products, and in with one Microsoft product, in no way whatsoever for a more comfortable – or safer – user experience.
En als je zegt, dat komt niet vaak voor dan gebruik je geen Acrobat Reader of Flash Player (of de legio andere producten die je een trial McAfee door je strot proberen te drukken.

Ik heb een hoop gelazer (gehad) rond de W10 Anneversary update an KES10. Vanmiddag nog getest met een installatie van Kaspersky die compatible moet zijn met die versie van W10, handmatig die update gedraaid en het eerste wat W10 doet na 30+min updaten is Defender aanzetten, waarna uiteindelijk toch Kes10 wordt geladen en je inderdaad een Defender popup krijgt met een gele knop disabled. Waarbij de average gebruiker doodleuk op 'Activate' klikt en MS de andere browser deactiveert. Ik moet nog testen of dat ook kan als je als admin KES10 gelocked heb.

Het is makkelijk zeggen dat een product 8 maanden in ontwikkeling is, maar dat product is zeer zeker niet gelijk aan het product van 8 maanden geleden. Voor een stukje software wat op zo een intiem niveau moet samenwerken met het OS is dat best heel kritisch en zou je als ontwikkelaar echt niet willen bij elke patch je hele product te reviseren. Dat is ook de reden waarom ik pas ga testen bij release en niet de RTM, ik heb wel wat beters te doen (maar ik hoef ook geen software compatible te houden)...
Echter komen we het volgende voorbeeld tegen:

[...]


En als je zegt, dat komt niet vaak voor dan gebruik je geen Acrobat Reader of Flash Player (of de legio andere producten die je een trial McAfee door je strot proberen te drukken.
Naar eigen ervaring is dat echter niet hoe het werkt. De gebruiker moet al zelf die andere AV eerst uitschakelen, en anders is het de 2de AV die dan de 1ste uitschakelt. Als die vervolgens deactiveerd omdat de trail voorbij is en niet meer die 1ste terug inschakelt kan je moeilijk de schuld op Defender steken dat die plots zegt: "Hola, er is geen AV meer actief, starten maar."
Het is makkelijk zeggen dat een product 8 maanden in ontwikkeling is, maar dat product is zeer zeker niet gelijk aan het product van 8 maanden geleden. Voor een stukje software wat op zo een intiem niveau moet samenwerken met het OS is dat best heel kritisch en zou je als ontwikkelaar echt niet willen bij elke patch je hele product te reviseren.
Natuurlijk is dat niet zo simpel, maar wat verwachten ze dat Microsoft gaat doen? Weken, zoniet maanden wachten tot zij hun zaakjes op orde hebben? Lijkt me een nogal onrealistisch idee. Ze krijgen allemaal even veel tijd, andere lukt het wel perfect, waarom Kaspersky niet? Ze zitten in deze business, het is verdorie (excuses) hun job om ervoor te zorgen dat die AV werkt, als ze dat niet kunnen... wat doen ze hier dan nog?
Natuurlijk is dat niet zo simpel, maar wat verwachten ze dat Microsoft gaat doen? Weken, zoniet maanden wachten tot zij hun zaakjes op orde hebben? Lijkt me een nogal onrealistisch idee. Ze krijgen allemaal even veel tijd, andere lukt het wel perfect, waarom Kaspersky niet? Ze zitten in deze business, het is verdorie (excuses) hun job om ervoor te zorgen dat die AV werkt, als ze dat niet kunnen... wat doen ze hier dan nog?
Helemaal mee eens, Kaspersky is veel te langzaam en zit nu veel te veel met het vingertje te wijzen naar MS. Neemt niet weg dat MS best wel twijfelachtig bezig is met bepaalde zaken in W10. Aan de ene kant vind ik dat ze een punt hebben, aan de andere kant zijn ze zelf veel te langzaam.
Ik heb een hoop gelazer (gehad) rond de W10 Anneversary update an KES10. Vanmiddag nog getest met een installatie van Kaspersky die compatible moet zijn met die versie van W10, handmatig die update gedraaid en het eerste wat W10 doet na 30+min updaten is Defender aanzetten, waarna uiteindelijk toch Kes10 wordt geladen en je inderdaad een Defender popup krijgt met een gele knop disabled. Waarbij de average gebruiker doodleuk op 'Activate' klikt en MS de andere browser deactiveert. Ik moet nog testen of dat ook kan als je als admin KES10 gelocked heb.
nu vraag ik me dan toch af waarom dit zo'n probleem is voor Kaspersky, ik gebruik al een aantal jaar norton (doet wat het moet doen en valt me niet lastig) en deze is op launch day steeds mee gegaan van windows 8 naar 8.1 naar 10 naar 10 anniversary en heeft vanaf het eerste moment steeds gewerkt.

het zal vast een complexere operatie zijn voor iets compatable te maken dan ik verwacht maar ehr... get good?

of symantec het zelfde drama heeft gehad met maar 1 week om het werkend te krijgen weet ik niet maar het is ze toch nog elke OS launch gelukt. en deze geeft ook zelf aan als je abbonament bijna afloopt dus tenzij ik echt ga zoeken naar windows defender zie ik hem nooit.

daarnaast zie ik bij veel van mijn vrienden die iets van hun werk hebben opgepikt namelijk dat de IT bij hun zegt windows defender is genoeg dus veel hebben nog niet eens interesse om een AV suite te halen. kan zijn dat defender "goed genoeg" is maar wil toch iets met een reputatie opt spel waar MS defender gewoon axe'd als het niks is.

[Reactie gewijzigd door anub1s17 op 11 november 2016 06:58]

Defender is iets verbeterd tov 7&8, maar goed... ? Nee. Dat is het echt niet. Defender heeft nog steeds een hoog percentage aan virussen, malware etc welke compleet gemist worden. Daarnaast heeft het nog steeds de kwaal dat het (bijna) geen uitgaand verkeer monitort.
En als je zegt, dat komt niet vaak voor dan gebruik je geen Acrobat Reader of Flash Player (of de legio andere producten die je een trial McAfee door je strot proberen te drukken.
Tja, in het geval McAfee zou je kunnen stellen dat 't malware is die Defender dus terecht verwijdert. De praktijken die ze hanteren om je hun spullen aan te smeren grenzen aan ransomware, waarbij je een licentie moet kopen om hun antivirus software te kunnen verwijderen...
Waar Eugene het over heeft is inderdaad het Windows Insider program maar vanaf build 14942 heeft MS een nieuwe subsystem er in gegooid welke ALLE 3rd party AV software onbruikbaar maakte.
Zo erg zelfs dat ik 2 van mijn 3 systemen die al geupgrade waren naar deze build moest herinstalleren.

Deze issue speelt sinds 7 Oktober.
5 Builds lang kan je alleen Windows Defender gebruiken. Wat dus resulteert in 1 maand dat mijn systemen het niet zouden doen. Ze crashen letterlijk zodra ik mn AV applicatie wil verwijderen of uberhaupt een applicatie wil openen.
In de laatste build 14965 stata niet eens meer in de changelog of het werkt of niet.
Niet onder fixed issues of onder Known issues.
Is wel een kwalijke zaak als je bv net als ik nog op 14936 met het oude subsystem werkt en je zou upgraden naar 14065 en je komt van een koude kermis thuis omdat het nog steeds niet werkt en ik mijn AV applicatie met geen mogelijkheid er meer vanaf krijg -> Resultaat herinstallatie 😑

Vandaar dat Eugene de builds in een Alpha stage wilt hebben in plaats van dat het binnenkomt wanneer het voor de Fast-ring uitkomt.
Hierdoor kunnen ze eerder starten met het compatibel maken van hun software en kunnen ze bugs er uit slopen.
Het is - of was - een known issue voor een reden. Het is niet alsof Microsoft dat express doet, daarbij waren niet alle 3rd parties hierdoor geraakt. De Fast Ring IS in alpha stage. Ze krijgen al 4 maanden lang toegang tot de volgende versie, net als met iedere voorgaande versie van Windows. Als je niet tegen herinstallaties of niet werkende software kunt in de Insider Previews dan ben je als gebruiker op de verkeerde plaats.
Waar Eugene het over heeft is inderdaad het Windows Insider program maar vanaf build 14942 heeft MS een nieuwe subsystem er in gegooid welke ALLE 3rd party AV software onbruikbaar maakte.
Nou en? Waar is anders die Fast-ring voor. Er is een reden waarom je zo vaak moet verklaren dat je je bewust bent van de risico's voordat je in die Fast-ring zit. De Fast-ring is potentieel onveilig en onstabiel, het is dus gewoon de alpha.

Als Eugene dat Úcht niet snapt dan is hij een flapdrol, anders is hij gewoon een spelletje aan het spelen.
Sorry, maar het insider programma van Windows is geen maatstaf.
Dat zijn - min of meer - werknemers van MS; onbetaald weliswaar.
Maar t.o.v. het totaal aantal pc-gebruikers, verwaarloosbaar.

En overigens ben je met het joinen van het insider programma, akkoord gegaan met ongemakken. Microsoft heeft nadrukkelijk gesteld dat je je productie pc er niet mee moet uitrusten. Dat ze het niet erg vinden als je het wŔl doet, is een ander verhaal
Ze vragen om vroege versies vroeger naar ontwikkelaars te sturen? Uhm, Windows Insider Program, anyone?
Het insider programma is wellicht niet afdoende. Voor Defender zelf is er geen insider programma beschikbaar. Ik kan mij heel goed voorstellen dat ze ook de vroege versies van Defender nodig hebben. Bovendien wil je eigenlijk het insider programma (welke ook door consumenten gebruik kan worden) voor zijn.
Dit gebeurd alleen als de ge´nstalleerde versie bekend is niet correct te werken met de nieuwe versie van Windows, maar dat geld voor iedere applicatie, niet specifiek voor AV-software. En laten we eerlijk zijn: niemand wilt incompatibele AV-software op zijn systeem hebben staan.

[...]
Dit gebeurd alleen als de ge´nstalleerde versie bekend is niet correct te werken met de nieuwe versie van Windows, maar dat geld voor iedere applicatie, niet specifiek voor AV-software.
Dit stuk gebeurt wel degelijk. Wanneer er een 3rd party antiviruspakket wordt geinstalleerd zal Defender deactiveren en de gebruiker hiervan op de hoogte stellen door middel van o.a. een notificatie. Wanneer je Defender zelf opent geeft het met een duidelijke waarschuwing aan dat het niet actief is en lokt de gebruiker richting het activatie knopje. De consequenties van het weer activeren van Defender is dat de 3rd party software zijn werk niet kan doen wat absoluut niet duidelijk wordt aangegeven.

Deactivatie van 3rd party software gebeurt inderdaad bij alle ge´nstalleerde software waarvan bekend is dat het niet goed werkt echter is het effect bij een anti malware pakket groter. Door het deactiveren of zelfs deinstalleren loopt de gebruiker een hoger risico dan voorheen en het is juist de betere prestaties van de "eigen" scanner waarom mensen voor een 3rd party product kiezen. Defender staat nou niet echt bekend om zijn goede bescherming.
Enne... expliciet op "activeren" moeten klikken om een beveiligingslaag van Windows in te schakelen? Sorry, maar dan gaat het je puur om eigen gewin en niet de veiligheid van de gebruiker.
Volgens mij lees je het interview niet goed. Het gaat er om dat mensen volgens Kaspersky worden verleid om Defender weer te activeren wanneer deze uit is gezet na de installatie van een 3rd party scanner. In dat geval zou je inderdaad op "activeren" moeten klikken. Dat is juist iets wat Kaspersky niet wil gezien de mindere detectie / prestaties van Defender. Een compleet andere kijk op het artikel dus.
Eerder een zaak van AV-ontwikkelaars die hun software beter up-to-date moeten houden en er voor moeten zorgen dat een werkende versie eerder uit is.
Dat is juist (mede) het punt wat Kaspersky aangeeft?!
Men wil graag de kans om de producten eerder klaar te maken voor een nieuwe versie. Daarvoor is o.a. een RTM release nodig. Een insider build is beperkt bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 november 2016 09:38]

> Wanneer je Defender zelf opent geeft het met een duidelijke waarschuwing aan dat het niet actief is en lokt de gebruiker richting het activatie knopje

Dat is grappig, want toen ik naar windows 10 ging, en nog nooit last gehad had van een virus op 8/8.1 ooit, en mijnn AV dus ook niets gedaan heeft. Besloot ik dat ik slim genoeg was, en dat ik met windows defender ook wel kon. Ik verwijderde avast, en kreeg het niet voor mekaar defender aan te krijgen, de knop zit verborgen achter verschillende menus, zag ik later, maar van "lokken naar de activatie knopje" is hier zeker geen sprake.

Nu ben ik natuurlijk maar een persoon, maar ik heb van geen enkele vriend op windows gehoord dat de gepushed werden.
Zodra je Defender activeert krijg je een popup hiervan. Direct in het Defender hoofdscherm wordt met oranje aangegeven dat Defender is uitgeschakeld. De screenshot staat notabene in het nieuwsartikel. Een gedeactiveerde Defender zit niet achter verschillende menu's verstopt. Het is mede de in de screenshot getoonde functionaliteit waarover Kaspersky klaagt.
Dat is juist (mede) het punt wat Kaspersky aangeeft?!
Men wil graag de kans om de producten eerder klaar te maken voor een nieuwe versie. Daarvoor is o.a. een RTM release nodig. Een insider build is beperkt bruikbaar.
Wat zou het. Wat verwacht je dan dat Microsoft gaat afleveren om te testen? Alleen de finale build? Je weet wel, die build die maar een kleine 15 dagen op voorhand gecompileerd wordt. Partners hebben altijd dezelfde soort builds gekregen als Insiders nu krijgen. Het is onzin om Insider builds af te schrijven als ongeschikt om te testen: dat is EXACT waar ze voor gemaakt zijn.

Volgens mij heb je trouwens het hele deel over activeren en deactiveren en waarom Windows AVs verwijderd die bekend probleematisch zijn bij een upgrade niet goed begrepen. Anders lijkt het alsof jij de voorkeur hebt dat na een upgrade je PC gewoon niet meer start, want dat is exact de reden waarom dit gebeurd.
"Dit lijkt me helemaal een zwak argument. Windows Defender wordt alleen maar ingeschakelt bij de afwezigheid van andere AV-software en daar merkt de gebruiker niks van."

Juist dat je er niets van merkt vind ik niet deugen. Als ik betaal voor een ander pakket dan defender en om welke reden dan ook deze wordt uitgeschakeld en vervangen, dan wil dat weten en kiezen of ik het zo laat of actie onderneem. Dat gaat niet als ik er geen bericht van krijg.
Juist dat je er niets van merkt vind ik niet deugen. Als ik betaal voor een ander pakket dan defender en om welke reden dan ook deze wordt uitgeschakeld en vervangen, dan wil dat weten en kiezen of ik het zo laat of actie onderneem. Dat gaat niet als ik er geen bericht van krijg.
Defender schakelt zichzelf volledig onzichtbaar in. Het is dan natuurlijk aan je eigen AV om je te waarschuwen dat deze zichzelf uitschakelt omdat je licentie verlopen is/de demo op is/<vul maar in>. Als je vervolgens je licentie verlengt schakelt Defender zichzelf ook terug uit. Dit is net zoals het zou werken als op Windows XP, Vista of 7, alleen heeft Windows nu een volledig onzichtbaar vangnet voor de downtime van je AV.
Defender schakelt zichzelf volledig onzichtbaar in.
Dat is niet waar. Je krijgt als gebruiker o.a. een icon rechts onder in het scherm die aangeeft dat Defender actief is.
Een icoon dat standaard verbogen zit achter de "Meer" knop en ook de enige visuele clue is that Defender aanstaat.
Het icoon is afhankelijk van je instelling standaard achter een "meer' knop verborgen of altijd zichtbaar. Feit blijft dat de gebruiker dus wel degelijk een notificatie krijgt dat Defender actief is.
Maar hoe kan die waarschuwen als hij door windows er uit geknikkerd is tijdens een update?
Dat defender ingeschakeld wordt als AV mist vind ik niet erg, maar helemaal geruisloos, nee dat niet.
Ik heb die ervaring niet. Toen mn licentie van eset was verlopen voor ik m verlengde kwam defender actief en bleef ik van eset waarschuwingen ontvangen tot ik de licentie had vernieuwd.
Maar hoe kan die waarschuwen als hij door windows er uit geknikkerd is tijdens een update?
Da's een ander scenario. Maar ook daarvan krijg je bericht, namelijk een lijstje met incompatible software
dan zou je AV software op tijd een waarschuwing moeten geven, als hij dit pas wil doen zodra de licentie verlopen is, is hij al te laat
Het leuke is, dat Windows Defender juist van MS een reactie was naar AV schrijvers (waaronder Kaspersky!) omdat ze in eerste instantie weigerde zich aan de AV richtlijnen/standaarden/APIs te houden binnen Windows die met Vista geintroduceerd zijn. Pas toen Microsoft met Microsoft Security Essentials begon te pushen van "zo kan het ook", zijn we er als consument op vooruit gegaan omdat die AV ontwikkelaars eens AVs ontwikkelde die niet zo rete zwaar op de resources waren.

En sinds een paar jaar is Microsoft actief MSE en WD aan het downplayen geweest, zelfs op de website van MSE heeft tijdenlang gestaan van "Wij bieden basis bescherming, wil je meer zekerheid, zoek een echte AV".


Kaspersky heeft echt geen poot om op te staan. Ik wens ze success.
Het leuke is, dat Windows Defender juist van MS een reactie was naar AV schrijvers
Graag zie ik hiervan enige onderbouwing. Defender is helemaal niet geschreven / ontwikkeld als reactie naar AV schrijvers omdat zij zich niet aan de AV richtlijnen (als dit uberhaubt in deze vorm bestaat) zouden houden of omdat 3rd party scanners te zwaar zouden zijn.
En sinds een paar jaar is Microsoft actief MSE en WD aan het downplayen geweest, zelfs op de website van MSE heeft tijdenlang gestaan van "Wij bieden basis bescherming, wil je meer zekerheid, zoek een echte AV".
Defender neemt een prominente plaats in Windows in. Van "downplayen" is echt geen sprake.
Graag zie ik hiervan enige onderbouwing. Defender is helemaal niet geschreven / ontwikkeld als reactie naar AV schrijvers omdat zij zich niet aan de AV richtlijnen (als dit uberhaubt in deze vorm bestaat) zouden houden of omdat 3rd party scanners te zwaar zouden zijn.
Komt van een MSDN blog ergens. MSE was voorbeeld software, van "Kijk zo moet het".

Norton, McAfee, Kaspersky en anderen gebruikten nog hun eigen bouwsels om bestanden te scannen bij filereads e.d. Wat gewoon ontzettend sloom was, als je je het niet kan herinneren hoe enorm sloom AV's waren in de tijden van XP en Vista, heb je dat gewoon gemist. Toen betekende een AV instaleren bijna de helft verlies aan performance van je systeem. Tevens waren die eigen gebakte hooks het OS in niet altijd even netjes geschreven.

Vista introduceerde een AV API, zodat die fileread scans e.d. netjes in kunnen hooken in het OS in plaats van die eigen oplossingen van de AV bouwers wat gewoon veel trager was. (Is ook waarom je vandaag de dag bv wel gewoon 2 of meerdere AV's kan instaleren, terwijl dit vroegah altijd problemen gaf). Norton bv die zich zo ontzettend diep in het OS groef met alle gevolgen van dien. AV's die toentertijd nog bijna dagelijks systemen onderuit trapte omdat ze hun eigen hooks schreven wat makkelijk stuk ging bij een windows patch.

Toen Windows 7 kwam, was die AV API in Windows nog niet geaccepteerd en supported door de de meeste AV bouwers (Volgens mij waren er 1 of 2 die het wel hadden, weet zo niet meer welke, ik dacht mcafee)... Als reactie kwam MS met MSE een paar maanden na de release van Windows 7. Is hier een tijdje erg aggresief mee geweest van "Zo moet het" dmv een gratis AV die gewoon net zo goed scorede als andere AV's met minder dan een kwart aan resource load.

AVs reageerden daarop die AV testen te doen op een 6maanden niet geupdate Windows 7 waar UAC uitgeschakeld stond om er voor te zorgen dat MSE ineens onderaan de resultaten stond. Ook een boel gedoe van de AV bouwers dat MS vals aan het spelen was, hun Windows positie misbruikten om de AV markt kapot te maken, blablabla. En nu dus weer :)

Er is een boel politieke druk in de AV wereld, die AV bouwers doen het niet voor onze veiligheid. Kaspersky doet hier dus overduidelijk ook aan mee, die lijken dus duidelijk geen hol te geven om de veiligheid van computers.

Bronnen vinden hiervoor is pittig, is jaren terug, heb nog even snel gegoogeld maar kon ze zo niet vinden.
Defender neemt een prominente plaats in Windows in. Van "downplayen" is echt geen sprake.
Het laat weten dat het bestaat en actief is, verder heb ik al meerdere meldingen gehad van Windows in de trant van "Wij bieden slechts basis bescherming". Bij MSE staat (of stond) al jaren op de webpagina zelf van "Gebruik een andere AV als je echt bescherming wilt". Vergeleken met andere AV's is WD alles behalve prominent aanwezig.

[Reactie gewijzigd door batjes op 11 november 2016 15:11]

Mee eens, en vooral het argument dat ze maar een week kregen voor de W10 release slaat nergens op. Ik heb volgens mij een half jaar previews gedraaid voor de release, hebben ze toen voor zich uit zitten staren om zich vervolgens te verschuilen achter "het was geen release versie"?

En volgens mij krijg je een lijst van niet compatble applicaties als je Windows upgrade.
Een preview is totaal wat anders als de RTM versie. Je kunt natuurlijk wel beginnen met ontwikkelen op basis van een preview versie maar als enig doel om te testen is een preview versie totaal ongeschikt. Daar is een preview versie ook helemaal niet voor bedoeld.
Daar zijn die developer previews juist wel voor bedoeld. Je krijgt een vroege versie van het systeem, zo dat je er al vast voor kunt ontwikkelen. Waar zijn ze dan voor bedoeld? Voor de consument zo dat hij een half jaar lang een systeem kan uitproberen voor hij uit komt?

Er waren zat versies beschikbaar, maar jij vind dat MS de release van hun systeem 2 maanden of zo moet uitstellen zo dat Kappersky op de Gold versie kan ontwikkelen? Wat een onzin.

De verschillen tussen de laatste previews en de RTM is vrijwel nihil, gezien vrijwel iedere versie kon worden gepromoveerd naar RTM.

Ja ze waren misschien niet bug vrij, maar dat waren de release versies ook niet.
En er was zelfs support voor developers die de DEVELOPER previews gebruikte.

Ik vind je argument dat er geen previews van Defender zijn ook niet echt relevant. Waarom moet Kappersky toegang hebben tot Defender? Zo dat ze zaken kunnen kopiŰren?

De software die wij maakte was bij de release van W10 gewoon compatible, sterker nog we hadden onze apparaten van Windows 7 naar Windows 10 omgezet voor de release. Ja het was een tijdje lastig met de drivers (vooral omdat deze fabrikanten dus inderdaad niet ontwikkelen voor previews) maar onze eigen drivers werkte en onze software en hardware ook.
Een insider preview is niet altijd een developer preview en dient ten eerste om als een soort fieldtest voor Microsoft zelf.
Er waren zat versies beschikbaar, maar jij vind dat MS de release van hun systeem 2 maanden of zo moet uitstellen zo dat Kappersky op de Gold versie kan ontwikkelen? Wat een onzin.
Nee dat stel ik helemaal niet. Ik stel alleen dat een uiteindelijke RTM tijdig beschikbaar moet zijn voor ontwikkelaars om hun product te finetunen en de laatste bugs er uit te halen. Vergeet niet dat zelfs "core" zaken in een preview versie nog kunnen veranderen. Een antimalware product is een product wat erg diep ingrijpt in een OS waardoor een kleine wijziging grote gevolgen kan hebben.
De verschillen tussen de laatste previews en de RTM is vrijwel nihil, gezien vrijwel iedere versie kon worden gepromoveerd naar RTM.
Dit kan deze keer zo geweest zijn maar dit is geen regel waar men op kan bouwen. Irrelevant in het punt wat Kaspersky aan probeert te geven dus.

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 november 2016 09:48]

Dan stel je dus wel dat MS hun release moet uitstellen, want de RTM is pas vlak voor de release gekozen.

Het is heel simpel, als je een vroege release wilt dan moet je het doen met development versies. Waar is het anders? Bij Apple? Nee, ook development builds. Linux? Ook niet voor zo ver ik weet. Daar krijg je ook releases van de development branches.

Mobiel dan beter? Nee, Android/Windows/iOs builds zijn allemaal development builds.

Kaspersky heeft gewoon gegokt op een vroege RTM release, en verloren.

Ik vind niet dat OS fabrikanten meer kunnen doen dan toegang geven tot de builds die ze hebben. Als andere die niet goed genoeg vinden moeten ze wachten op de release.
Het punt wat Kaspersky probeert te maken ontgaat je blijkbaar. Het gaat niet alleen om hoe het bij de overgang naar Windows 10 of een update hiervan is gegaan maar ook om dat men dit graag anders ziet. Daar kun je het mee eens zijn of niet maar daar gaat het hier niet om.

Hoe dit soort zaken bij Apple en / of Linux of een mobile platform geregeld zijn is totaal irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 november 2016 10:04]

Nee die zijn niet relevant. Kaspersky wil zaken die niet reŰel zijn.

MS released nog steeds vroege builds, dus ze kunnen gewoon vrijwel iedere week de nieuwste versie hebben. Ze kunnen dus nu al anticiperen op Redstone 2. Dat ze dat niet willen hoeft niet het probleem van MS te zijn.

Dit is ook zeker geen misbruik van een machtspositie want ze roepen eigenlijk dat Defender een voordeel heeft, terwijl die devteams ook moeten werken met de builds die ze hebben. Die krijgen de RTM niet maanden van de te voren zoals Kaspersky dat graag zou willen.

En zoals ik zeg, je krijgt gewoon development support op die builds.
Alhoewel ik het grotendeels met je eens bent, vergelijken met andere bedrijven is onzin, die hebben geen monopolie op consumenten en kantoor computers.
Gaan we weer. What's next? Paint? Notepad? Wordpad?

(Al vind ik dat automatisch de-activeren van bestaande av-suites wel kwalijk)
Vanuit de geldende wetten hebben ze een sterk punt. Voor een consument is er eigenlijk geen reden meer om antivirussoftware aan te schaffen. Het systeem, inclusief Defender, beschermt voldoende. Defender komt niet het beste uit de test maar meer security is vooral in het bedrijfsleven een ding.

Dan blijft natuurlijk de vraag of dat een probleem is. Je kunt MS moeilijk verbieden om hun OS veiliger te maken en ikzelf voel me niet benadeeld door het feit dat ik nu geen AV pakket meer hoef te kopen.
Het systeem, inclusief Defender, beschermt voldoende. Defender komt niet het beste uit de test maar meer security is vooral in het bedrijfsleven een ding.
Generalisatie en subjectief als je het mij vraagt. Of Defender voldoende beschermt is voor iedereen anders. De een zal er op vertrouwen en de ander vind het totaal ongeschikt. Als je Defender vergelijkt met een top 5 scanner zijn de prestaties op zijn minst teleurstellend. Iets is wellicht beter dan niets maar een alternatieve scanner biedt in ieder geval objectief gezien een hogere mate van bescherming. Dat is niet alleen in het bedrijfsleven interessant maar ook zeker prive.
Same here. Ben al tijd geleden afgestapt van 3rd party AV. Met name vanwege toenemende opdringerige reclame-pop-ups.
Ze hebben wel een puint als ms automatsich bestaande av software decactiveerd. Dat zou ik zelf ook niet wenselijk achten als ik voor een andere software betaal en MS deze deactiveerd.

Defender is een basis product dat een basis bescherming kan bieden. Op zich is dat niet verkeerd aangezien zonder av je systeem helemaal lek kan zijn. Ms doet hiet dus goed maar schiet me deactiveren te ver door.

Het deactiveren zou idd verboden en bestraft moeten worden. Software makers moeten ook genoeg tijd krijgen 1 week lijkt me weinig 1 maand realistischer, zeker met grote updates van het os.
Het deactiveren zou idd verboden en bestraft moeten worden. Software makers moeten ook genoeg tijd krijgen 1 week lijkt me weinig 1 maand realistischer, zeker met grote updates van het os.
Ze hebben voor Windows 10 9 maanden gekregen, voor versie 1511 hebben ze 4 maanden gehad en voor versie 1607 hebben ze 8 maanden gehad. Voor versie 1703 hebben ze nu al 4 maanden gekregen en counting. Lijkt me meer dan voldoende, het hele "optijd previews krijgen" gedoe is onzin.

Wat deactiveren betreft: nee, dat zou absoluut neit strafbaar moeten zijn, want dan krijgen we weer klachten van mensen bij wie hun PC plots niet meer opstart omdat hun AV hun Windows installatie na een upgrade om zeep heeft geholpen. AVs zouden nooit of te nimmer controle mogen krijgen over wanneer updates ge´nstalleerd mogen worden, daar komt alleen maar ellende en fragmentatie van. AVs op een PC laten staan terwijl het geweten is dat die problemen veroorzaken zorgt ook alleen maar voor problemen, en we weten al lang dat iedereen met de vinger naar Microsoft zal wijzen in plaats van de AV ontwikkelaar die niet op tijd een update klaar had, ondanks dat ze maanden hadden gekregen.
Wat deactiveren betreft: nee, dat zou absoluut neit strafbaar moeten zijn, want dan krijgen we weer klachten van mensen bij wie hun PC plots niet meer opstart omdat hun AV hun Windows installatie na een upgrade om zeep heeft geholpen.
Wat er nu gebeurde is dat als er een incompatible versie van Kaspersky op een PC staat, dat de W10 Annaversary update niet ge´nstalleerd kan worden. In theorie zou die specifieke W10 update dan ook geen security updates moeten bevatten en zou het niet zo erg zijn als je enige tijd die W10 update niet krijgt. Echter duurt het bij Kaspersky veel te lang voordat die update er is en dat zorgt dan ook weer voor problemen.

Wellicht wenselijk om voor een thuis PC dan uiteindelijk Defender automatisch te activeren, maar ik een werk omgeving moet een beheerder die beslissing maken en niet MS of W10 zelf.
Ik denk dat je er in een professionele omgeving wel vanuit mag gaan dat de beheerder op de hoogte is van wat wel en niet compatibel is met een bepaalde upgrade van Windows 10.
Vergeet niet dat we met regkeys de geforceerde upgrades naar W10 uit moesten zetten op W7/W8.1 machines. Mensen die Kaspersky gebruikte op machines waar dit niet op gedaan was en opeens wakker werden met W10 omdat MS vond dat dit moest, zaten opeens zonder fatsoenlijke virusscanner...

We hebben een periode gezeten met nieuwe Windows 10 machines waar we geen Kaspersky konden installeren, dit gehannes gehad bij W10 release en W10 Redstone update. In beide gevallen kwam Kaspersky pas veel later met compatible versies van KES10 dan belooft of verwacht.

Ondertussen worden gebruikers en directeuren doodgegooid met MS propaganda van nieuw OS versies en updates die we nog niet kunnen deployen...
Kwenie hoor, terugkerend argument in jouw verhaal is toch steeds "Kapersky is te laat". Als jij daar je ICT-omgeving van af wil laten hangen, is dat jouw keus. De mijne zou het niet zijn
Als Kaspersky zes maanden na de release van W10 (ze zijn pas vrij laat echt gaan pushen) nog altijd geen W10-compatible programma kan wegzetten, dan weet ik niet of ik dat als een "fatsoenlijke virusscanner" zou willen benoemen. Volgens mij ben je dan namelijk nogal een prutser, maar misschien ben ik dat...
Dat niet alleen. Ze hebben ook een "periodic scan" die nu zelfs standaard aanstaat als er andere AV's zijn geinstalleerd.
Incorrect. Dit moet je zelf nog activeren. Je krijgt de vraag wanneer je Defender voor het eerst start en dan kan dat alleen met Administrator rechten. Niks standaard.

Wat het standaard doet is je systeem beveiligen met On-acces scanning en periodieke scans wanneer er nog geen andere Anti-malware software op je machine ge´nstalleerd is en het gaat standaard zelf uit wanneer er 3rd party Anti-malware software op het systeem actief is.

Wat wil je nog meer??
Bij mij werd het duidelijk vanzelf aangezet toen ik Windows 10 fris installeerde.
Op een frisse installatie is Defender de enige AV. Dus zoals Shaggy_NL aangeeft, dan staat 'ie inderdaad aan, ja. Zodra je een alternatieve scanner installeert, schakelt Windows 'm ook automatisch uit.
Ik had het over de periodic scanning feature in de AU van Windows. Die bleef na installatie van Avira gewoon aanstaan
Voor zover ik mij kan herinneren, ben ik tijdens upgrades van computers/laptops van klanten nog altijd niet tegengekomen dat anti-virus of beveiligingssuites werden gedeactiveerd "tenzij" het een suite of anti-virus betrof die gewoonweg niet compatible is of juist onveilige situaties met zich mee brengt met de nieuwe Windows versie(s).

Dan is het niet meer dan logisch dat het gedeactiveerd wordt.

Het is echter wel zeer kwalijk dat Kaspersky liever ziet dat Defender per definitie al uitgeschakeld is. Menig gemiddelde consument snapt al weinig van diverse zaken onder de motorkap van Windows (beveiliging/systeem-instellingen). Het is dus nog kwalijker dat een beveiligingsbedrijf roept om per definitie al geen beveiliging ingeschakeld te hebben en de consument te laten kiezen.
"Ze hebben wel een puint als ms automatsich bestaande av software decactiveerd."

AV software die niet werkt is geen AV software.
Het deactiveren dat MS doet is slechts voorkomen dat een niet werkende AV problemen gaat geven.
Het hele Opera vs. IE all over again...

(Ik bedoel daarmee dat we dan een mooie settlement krijgen waar we dan kunnen kiezen uit verschillende AV software leveranciers)

[Reactie gewijzigd door Sup4rdurt op 10 november 2016 22:04]

Ik vind van niet. Het zit hem in dit geval in het feit dat er belangenverstrengeling heerst bij de derde partij anti-virus makers.

Waarom bij de derde partij en niet Microsoft zelf?
Simpel, Microsoft is erbij gebaad dat z'n hoofd product Windows een betere naam krijgt en schoon blijft van problematiek zoals virussen. Zij halen hun verdiensten dus uit de verkoop van Windows en niet van hun anti-virus programma.
Aan de andere kant is de derde partij afhankelijk van het feit dat er Řberhaubt virussen bestaan die Windows om zeep helpen. Zou Windows vrij zijn van problematiek door virussen, dan zou hun bestaansrecht verdwijnen... en dus ook hun markt. Als je dit verder trekt dan kan je ook zeggen dat anti-virus scanners hun nut aan de consument moeten bewijzen, en dus zie je ook false positieve hits. Erger nog, ik heb zelfs meer virussen verkregen toen ik een derde partij anti-virus scanner draaide (verschillende populaire en minder populaire gebruikt in de laatste 15+ jaar) ten opzichte van dat ik alleen Windows Defender of geen anti-virus zou draaien. Als ik dan eens in de zoveel tijd een anti-virus scanner van een derde partij installeerde dan vond deze niets, wat mij erg verdacht maakte over de intenties van deze derde partijen. Ik verdenk ze dus van virus injectie via hun een backdoor in hun eigen anti-virus programma.

Dus tjah... dit artikel zag ik al VELE jaren aankomen, en nu Windows Defender zo goed is geworden als het is, is het een bedreiging geworden voor de anti-virus markt. Ga zo door Microsoft! Toch een blijk dat Microsoft iets goed doet.

[Reactie gewijzigd door LogiForce op 11 november 2016 01:01]

De meeste mensen in mijn omgeving kopen altijd de anti-virus die word aanbevolen door de lokale computer winkel (Panda internet security, Norton internet Security en Kaspersky internet security) en weten niks van het bestaan van Windows Defender. En over het algemeen ben je beter af met een andere anti-virus dan Windows Defender zoals hier te zien

[Reactie gewijzigd door BJD1997 op 10 november 2016 22:21]

(...) zoals hier te zien
Probleem bij zo'n tests is dat je op een andere website een compleet andere "top 10" krijgt.

Bijvoorbeeld in jouw link is Avast nr2, terwijl ik op twee andere websites Avast pas op nr 7 en 9 kreeg te zien.
Zie reactie van BJD1997, de filter van de lijst staat standaard op "name", dan komt de A snel bovendrijven ja. Filter je op protection, dan komt Avast helemaal bovenaan te staan, maar zie je dat ze dezelfde score hebben als de eerste 8 opvolgers.

Overigens scoort Bitdefender overall het beste op die site en nu wil het toeval dat daar toevalling net een bundel voor loopt: https://www.humblebundle.com/lifehacker-software-bundle
Omdat ÚÚn voorbeeld toevallig alfabetisch staat, is mijn stelling toch niet ongegrond plots? Resultaten op verschillenden tijdstippen en uit verschillende bronnen lopen uiteen. Er zijn uiteraard goeie pakketten en slechte pakketten, maar het is allemaal minder consequent dan je zou denken.
De reden is zeer vaak dat niet alleen de bescherming getest wordt.
Veel reviewers geven ook een score voor het interface, snelheid, hoeveelheid opties.
De weging van al die onderdelen is ook niet gestandariseerd.

Een pakket dat nu een hoge score krijgt kan over 2 maanden slecht scoren omdat het de nieuwe generatie virussen niet aankan.
Mijn punt is dat Avast op die site ook ongeveer op de 8e plek komt te staan als je rekening houdt met de verschillende scores voor beveiliging, performance, gebruiksgemak etc.

En dan is de afwijking t.o.v. andere bronnen opeens zeer gering.
Op av-test.org staat het op alfabet gesorteerd niet per se op beste tot slechtste ;)
Een ander probleem is dat als je een paar maanden later kijkt, het ook weer compleet anders is. De meeste software die je nu koopt doet het over een jaar nog net zo goed (= hetzelfde). Bij AV geldt dit helaas niet en erop vertrouwen dat iets waar je nu een abonnement voor koopt over een jaar nog net zo goed beschermt is niet handig. Een heel lastig product dus om te kopen, zeker voor de meer digibete consument.
Een ander probleem is dat als je een paar maanden later kijkt, het ook weer compleet anders is.
Dit is gewoonweg niet waar wanneer je naar bijvoorbeeld de top 5 kijkt van de best presterende scanners. Over het algemeen zijn het steeds dezelfde scanner die in de top van de lijst staan welke stuivertje wisselen om een plekje hoger of lager.
Uit de link die je aanhaalt mogen we dus concluderen dat Windows Defender beter is dan Norton, beter is dan Panda en beter is dan TrendMicro?
Als je op de link klikt dan zie je juist dat Windows defender als (een van de) slechtste scoort in de categorie beveiliging Zo te zien niet helemaal goed gekeken :X . En Bitdefender komt als beste uit de test (die gebruik ik zelf ook en ben er zeer over te spreken) Zo

[Reactie gewijzigd door BJD1997 op 11 november 2016 10:37]

als je kijkt naar de specifiekere scores, zie je toch wat anders...
Protection against 0-day malware attacks, inclusive of web and e-mail threats (Real-World Testing) 88 %
Detection of widespread and prevalent malware discovered in the last 4 weeks (the AV-TEST reference set) 99.7/8 %

is dit een slechte virusscanner? volgens mij niet hoor.

Ten tweede het ook nooit bedoelt om een vervangende AV te zijn, het is meer een stopgap zodat een gebruiker in ieder geval nooit zonder basis bescherming is.
Vreemd dat alle AVs op Windows 8.x veiliger lijken te zijn dan op Windows 10. Anyway, Windows Defender 4.8 is alweer een oude versie. 4.9 en 4.10 zijn ondertussen ook al uit (hoewel, mogelijk is die 4.10 momenteel alleen voor Windows Insiders, geen idee).

Je bent kwa veiligheid misschien inderdaad beter af bij andere AVs (wat ook een beetje de bedoeling is, juist om dit soort dingen te voorkomen), maar Defender heeft wel nog nooit systemen neergehaald (*klopt op hout*) in tgenstelling tot zijn concurrenten.
Dat viel mij inderdaad ook al op dat de AV's veiliger lijken op Windows 8.x ik weet zo niet wat nu precies de nieuwste versie is van Windows Defender maar ze testen ook niet maandelijk zoals te zien bij de resultaten de laatste test voor Windows 10 was in april van dit jaar. Ik heb zelf ook nog nooit een meegemaakt dat Windows Defender een systeem neerhaalt maar wel vaker meegemaakt dat Defender een download heeft gescand op virussen maar na de installatie van het programma wat gedownload was er toch een virus aanwezig was en de pc onbruikbaar was (dat is bij een klasgenoot van mij gebeurd en mocht ik zijn pc opnieuw instaleren :+ )
Als ik van klanten en mensen uit mijn omgeving uit moet gaan, moet ik toegeven dat men juist helemaal geen beveiliging als Panda, Norton, Kaspersky gebruiken evenmin AVG, Nod32 en Avast.

Waarom?
De betalingen komen jaarlijks terug, de pakketten zijn niet gratis. De Free versies die je kunt downloaden en installeren bevatten vaak irritante reclame die verwijzen naar de site waarop je de betaalde versie kunt kopen. Wil je de betaalde versie dan toch gratis, dan zul je bij Avast flink wat mensen in je vrienden, familie, kennissen kring moeten spammen zodat je genoeg punten kunt scoren voor een gratis versie "van ÚÚn (1) jaartje".

Daarnaast beseft menig van die mensen maar al te goed dat het niet alleen gaat om goede beveiliging (of een goede suite) maar juist ook heel goed opletten tijdens het surfen, downloaden en openen van e-mail. Beveiliging kent een prijs, en toch bespaart de consument hier veelal op.
Als defender werkt, en in mijn geval lijkt het zo te zijn, wat maakt dan het verschil?
Mijn pc heeft geen issues evenals mijn laptop.
Kaspersky wil natuurlijk graag een product verkopen. Als iedereen standaard Defender van MS krijgt kan ik me voorstellen dat ze dat niet heel fijn vinden.
Klopt, maar de keerzijde is dat uit alle onafhankelijke onderzoeken blijkt dat het niet hebben van AV of verlopen AV de grootste oorzaak van malware is. Actief pushen van Defender heeft een enorme - en echt hele enorme - reductie opgelevert van malware infecties. En dat is in het belang van het hele Windows ecosysteem, en verder (denk aan bot-netwerken).

Ook is het een feitelijkheid dat veel non-Windows 10 AV na upgrade niet goed werkt en crashes geeft. Dat Microsoft die aggressief uitzet is zo gek nog niet, al snap ik het omgekeerde bezwaar natuurlijk ook.

Bepaalde beweringen van Kaspersky lijken mij dus op zich niet geheel onwaar, maar wel wat overdreven, want het gaat hier duidelijk om een spanningsveld tussen veiligheid voor de gebruiker vs mededinging. Bij de discusies omtrent IE bundelen of de Media Player kwestie was het veel meer een eenzijdige kwestie dan nu.

Ook heeft Microsoft geen direct belang andere AV te verdringen. Anders dan toen bij IE. Zoals ze in de rechtzaak zeggen "motief ontbreekt".
Klopt. Ben het helemaal met je eens dat het standaard meeleveren van dit soort zaken een positief iets is voor heel veel gebruikers ( en mede Tweakers die het weer kunnen oplossen). Wilde alleen even benadrukken waarom Kaspersky hier een punt van maakt.
Kaspersky wil natuurlijk graag een product verkopen. Als iedereen standaard Defender van MS krijgt kan ik me voorstellen dat ze dat niet heel fijn vinden.
Als je om de zoveel tijd opnieuw moet betalen noem ik dat geen "product" maar een "dienst".
Als Kaspersky dan net zoals Microsoft minimaal 10 jaar lang gratis updates voor hun product blijft verschaffen.

Een besturingssysteem is aardig wat complexer als een virus-scanner, dus dat zou moeten kunnen.
MSCE (voorganger van Defender was bijzonder goed bij release, dat ging vrij vlot achteruit. Eerder dit jaar deed bv. hun Endpoint Protection er 11 dagen over om een crypto locker te herkennen in te integreren in hun scanner, anderhalve week is wel heel erg lang in malware land! Die cryptolocker had al 11 dagen daarvoor de schade aangericht.

Dus MS staat niet bepaald bekend als een goede oplossing voor antivirus/antimalware. Performance is dan wel weer top, maar je wil een balans tussen performance en protectie en dat is niet MS Defender.
Het is dan ook eerder een basisbescherming voor mensen die geen andere antivirus willen installeren. Iets van bescherming is nog steeds beter dan niks natuurlijk. Moest Microsoft deze volop updaten en gelijkwaardig maken van bescherming tegenover andere antivirus software dan zou een klacht als deze er al veel eerder geweest zijn want niemand zou nog een antivirus kopen.
Nu is het aangeraden dat wel te doen, maar ben je nog licht beschermd zonder. Het is niet bedoeld als concurrentie voor andere AVs.
Het is dan ook eerder een basisbescherming voor mensen die geen andere antivirus willen installeren. Iets van bescherming is nog steeds beter dan niks natuurlijk.
Een simpele oplossing zou zijn als Windows niet stop met vragen om een virusscanner als je Defender activeert. Dan kan niemand Microsoft er van beschuldigen dat ze oneerlijk concurreren en zijn gebruikers zonder echter virusscanner toch niet helemaal onbeschermd.
Het enige wat er dan gaat gebeuren is dat de consumenten daarover gaan klagen en dat er tools komen om die meldingen uit te schakelen. En terecht natuurlijk, het is nog steeds eigen keuze of je een betere bescherming installeert of niet. Door Defender stil te laten draaien hebben ze geen gezaag van hun klanten en zijn gebruikers beperkt beschermd.
Die cryptolocker had al 11 dagen daarvoor de schade aangericht.
Klinkt bekend.. :+ Vervolgens Kaspersky geprobeerd te proberen maar die vertikte te installeren. BitDefender aangeschaft na proefmaand.
BitDefender is ook een top product en die is wel een stuk vlotter dan Kaspersky met zijn product compatible te maken met W10 en Redstone. De reden dat je Kasperky niet kon installeren kwam waarschijnlijk door dat je net na W10 release dat probeerde te doen of net na de Redstone update. BitDefender deed daar niet bepaald moeilijk over.
BitDefender is ook een top product en die is wel een stuk vlotter dan Kaspersky
Het lijkt me goed genoeg. Voorlopig kan ik weer een jaar voort op 3 machines.
MSCE was inderdaad een goed antivirus programma. Werd bv ook aanbevolen door lifehacker.com, maar tegenwoordig wordt het afgeraden, vanwege de gebrekkige bescherming. Ik heb het iig vervangen voor Avira free icm Malwarebytes (levenslange licentie) en Malwarebytes Anti Exploit free.
Ik gebruik avira. Ben er echt tevreden mee. Op mijn desktop draait kaspersky. Ik merk geen verschil.
Krijgen we dan een gratis antivirusprogramma zonder irritante popups en advertenties voor de betaalde versie? Zoveel zijn er daar niet van volgens mij.
Het probleem is niet dat Microsoft Defender gratis aan bied, het probleem is dat dit er standaard bij zit. Microsoft bied het alleen gratis aan omdat het extra beveiliging is voor Windows, anders krijgen ze klachten over veiligheid over een ander front. Het had net zo goed betaald kunnen zijn, en Kaspersky had net zo goed gratis kunnen zijn, maar het zijn allebei bedrijven die gaan voor de winst. Als Microsoft van het begin af aan al een Defender achtige dienst had gehad, waren er waarschijnlijk helemaal geen tientallen AV bedrijven geweest.
Hoezo is dat een probleem? Microsoft biedt defender aan om de uitbraak van virussen en malware in de hand te houden.

Iedereen weet dat je een virusscanner moet hebben maar vaak (zeker in Nederland) willen mensen daar niet voor betalen. Ik vind het een goede zaak dat MS defender meelevert.

Het complege gelul over het meeleveren van IE (hoe crappy ook) is ook zo uit zijn verband gehaald door de EU. Microsoft had toen moeten zeggen "OK we leveren GEEN browser meer mee, veel success met het downloaden van een alternatief"

Als ik een TV koop krijg ik er een afstandsbediening gratis bij, Ik heb nog nooit iemand gehoord die hierover viel om makers van universele afstandsbedieningen te beschermen...

Hoe je er ook tegenaan kijkt, Browsers, firewalls, virusscanners zijn inmiddels een onmisbaar deel van een OS geworden en het is goed dat MS deze meelevert. Wil je meer/beter dan kan je altijd 3rd party software toevoegen.
Ik ben het ook volledig met je eens, daar niet van. Ik bedoelde dan ook niet dat het algemene probleem is dat Defender gratis mee geleverd wordt, maar dat Kaspersky daar een probleem van maakt. Als het zo door gaat zou je kunnen zeggen dat ook Explorer, de firewall en het startmenu niet meer opgedrongen mag worden, je kan er immers zoals je zelf al zegt 3rd party software toevoegen. "Dat is oneerlijke concurrentie!!1!", aldus de EU over Internet Explorer.
Je volgde het debat dan echt niet goed. Het probleem met IE (welke met Windows 10 veranderd is doordat IE nog wel er op staat, maar MS's primaire browser Edge geworden is) is dat de corefunctionaliteit ervan ook de basis van de Explorer functie is. Je KAN IE niet (volledig) verwijderen noch uitschakelen tenzij je een expert bent in OS-ingrepen en een programmeerder. Anders nuke je de complete zoek- en indexfunctionaliteit in Windows.

Het feit dat IE meegeleverd kwam was slechts een secundair probleem vergeleken met hoe diep IE geroot zit in Windows.
wie zegt dat het gratis is ??
als je windows koopt betaal je daar gewoon voor ,, en voor dat geld krijg je defender er bij, dus dat zit mss wel gewoon in de prijs mee gerekend he ,, dus hier is nix mis mee,
als je als auto fabrikant een auto bouwt met goedkope banden gaan banden fabrikanten toch ook niet zeggen hey de banden krijg je er gratis bij maar dat mag niet ..
mensen moeten niet zo zeiken als ze gewoon goeie software maken en verkopen wilen mensen het vanzelf wel, maar kaspersky is gewoon slecht er zijn talloze gratis scanners ook.
dus al zat defender er niet bij zou ik nog geen kaspersky pakken.
Het probleem zijn niet de gratis banden, wel dat jouw andere banden opeens niet meer op te pompen zijn na een smeerbeurt en de garage er ongevraagd weer de oude heeft opgezet :)
dus over 10 jaar is windows alleen het basis en moet je een half uur vragen invullen van virusscanner tot paint?
als kaspersky zo goed is of virusscanner X dan helpt altijd mond-tot-mond reclame.
iets op de markt willen forceren gaat niet werken hier.
Gewoon 2 types van installaties: basis en geavanceerd. Bij geavanceerd kan je dan kiezen of je programma's zoals paint, calculator, notepad, Windows Defender, ... wil installeren. Ik denk dat een doorsnee Tweaker hiervoor zelf vragende partij is. Die wil vaak geen overbodige software die hij toch niet gebruikt.
Ik als Tweaker vind alle 4 echt niet overbodig, al zijn ze er slechts als backup. Sowieso wil je al 2 AV oplossingen hebben al is er 1 inactief voor he geval je actieve AV niets kan tegen een virus en dat virus de installatie/download van nieuwe AVs dwarsboomt.

Zinloos om daar een geavanceerde setup voor toe te voegen.
Ik zou het eerder noemen: Normaal of Multiple Choice :+
Tjonge tjonge, daar gaan we weer. Lekker weer huilie huilie doen. Ik ben al lang blij dat er een virusscanner meegeleverd wordt met Windows 10. Dat is toch wel het minste dat een OS moet bevatten. En die je nota bene ook nog eens zelf uit kan zetten.

Ik herinner me nog dat ik (6-8 jaar geleden alweer?) een gratis proefversie van Security Essentials had geprobeerd. Want helemaal in het begin wilde MS er nog geld voor hebben. Na de gratis proefperiode had ik het gedeinstalleerd en kwam ik op een MS pagina waarin ze vroegen waarom ik niet door wilde gaan met de betaalde versie. Als antwoord heb ik toen opgeschreven dat het minste wat ze kunnen doen, bij de levering van een OS, is dat het OS veilig is en blijft. En dat een virusscanner dus verplichte gratis kost moet zijn. Nou, ze hadden geluisterd blijkbaar, want een aantal weken daarna was het gratis. :)
Je bedoelt dan Winodws Live OneCare zeker (de voorloper van MSE)? MSE is altijd gratis geweest.
Ja, het zal die voorloper geweest zijn. En opeens was MSE daar. :)
Daar gaan we weer.... Ik ben eindelijk blij dat ik geen aparte software nodig heb voor een redelijk standaard beveiliging van mijn apparaat.

Als Kaspersky wilt dat gebruikers hun software gaan afnemen, dan zouden ze zichzelf moeten onderscheiden om de gebruiker te kunnen overtuigen.

Whats next? Steam klaagt Microsoft aan omdat zijn Store op alle apparaten staat voor ge´nstalleerd? Of misschien Texas Instruments en Casio om de rekenmachine?

Dit beklaag is erg onsportief en is voor mij een bevestiging dat Kaspersky de druk voelt en dat Windows Defender dus de kwaliteit van Kaspersky producten nadert, evenaart, of misschien zelfs voorbij streeft.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp« op 10 november 2016 22:14]

Ik vind het dan weer vooral van Microsoft onsportief dat ze na een update hun eigen AV activeren en de third party software uitschakelen. Iedereen weet dat de doorsnee gebruiker nooit in z'n instellingen gaat duiken om dat terug recht te zetten.

Je wilt toch niet na een update dat je foto's plots met MS Paint worden geopend ipv je eigen Photoshop? Zou toch ook niet normaal zijn?

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 10 november 2016 22:33]

Ze schakelen third party software niet uit als die compatibel is. Ik gebruik zelf Kaspersky, nog geen enkele upgrade heb ik gehad dat deze weg of inactief was (enkel van 8.1 naar 10, maar toen zat ik met een oudere versie. Nieuwe gedownload en klaar.). Zolang hij compatibel is zal dat ook niet gebeuren. En moest hij incompatibel zijn dan heb ik liever dat hij uitgaat en een minimum aan beveiliging met defender. Het is dan aan Kaspersky om te zorgen dat de software snel een update krijgt zodat deze terug actief is, daar betaal ik immers voor.
Trouwens de meeste antivirus software download ook updates als de scanner zelf uit staat, dus die kan dan vanzelf weer activeren. Meldingen van verlopen licenties komen netjes bij de notificaties.
(...) Het is dan aan Kaspersky om te zorgen dat de software snel een update krijgt zodat deze terug actief is, daar betaal ik immers voor.
(...) Meldingen van verlopen licenties komen netjes bij de notificaties.
Uit het artikel:
"AV-bedrijven kregen voor de release van Windows 10 slechts een week om hun software compatibel te maken. Notificaties voor het hernieuwen van licenties voor av-suites worden weggestopt in het Windows Security Center"

Super sportief van Microsoft zou ik het nu niet echt noemen.

We moeten niet na´ef doen, Microsoft speelt met notificaties en info die ze aan de user toont. Ook in dit geval/ Net zoals de privacy instellingen bij een installatie van Windows 10. Ze kunnen uitgezet worden, maar alles duwt de doorsnee gebruiker naar onwetendheid en gewoon doorklikken. Part of the game, maar het mag toch eens vermeld worden, nee?

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 11 november 2016 00:27]

Bij mij komen ze bij mijn meldingen, als melding van Windows Security Center maar het zit dus echt niet weggestopt. Ze geven ook nog steeds geluid en verschijnen eerst op het scherm voor ze naar notificatiecenter gaan. Sorry maar dat is echt niet onduidelijk, en dan heb ik het zelfs over Kaspersky.

Fabrikanten hebben ook nog nooit zo vroeg toegang gekregen tot updates, het preview programma is er namelijk ook voor hen. En daar maakt Kaspersky blijkbaar ook gebruik van want ik heb nooit last gehad bij Windows 10 upgrades... Hun uitleg geeft gewoon een fout beeld zodat het in hun kraam past.
Fabrikanten worden gedwongen iets te doen wat ze niet willen.
Ze moeten het preview programma volgen om niet bij de concurrentie achter te lopen. Een preview programma volgen betekent echter constant aan de code v/d AV sleutelen. En dat kost geld.
Fabrikanten willen dat MS wacht met het verspreiden v/d final versie zodat ze op een eenmalige verandering in hun AV programma kunnen aanbrengen omdat die werkwijze goedkoper is.
De preview versies bestaan grotendeels uit kleine updates welke geen invloed hebben op software (geen verschil met andere bugfixes en stability updates van vroeger). Nu en dan komt er een echte upgrade uit (aniversary, creationist, ...) maar die is ook ruim op voorhand aangekondigd en uitgerold naar de fast ring.
Ze kunnen dus eenmalig hun code updaten voor de volgende versie en hebben meer tijd dan ooit tevoren (en als een tussentijdse toch problemen geeft kan men dit tijdig merken). Dat telt voor alle developers trouwens.

Het enige nadeel is dat een klein deel van hun klanten in diezelfde ring zit en dus even kan te maken krijgen met incompatibiliteit, maar dat valt precies heel goed mee want ik draai zelf de fast ring en heb Kaspersky en er nog geen problemen mee gehad (+ zulke zaken weet je als je insider previews draait).
Niet elke upgrade geeft impact op de antivirus software, het hangt allemaal af wat er precies wijzigt onder de motorkap van het OS.

Mensen zouden dat ook niet accepteren moest het zo zijn dat elke upgrade impact heeft op hun software, er zijn er twee per jaar en niet elke ontwikkelaar speelt zo kort op de bal als AV ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 11 november 2016 09:57]

Ik vind het dan weer vooral van Microsoft onsportief dat ze na een update hun eigen AV activeren en de third party software uitschakelen. Iedereen weet dat de doorsnee gebruiker nooit in z'n instellingen gaat duiken om dat terug recht te zetten.
Dat doet Microsoft dus niet.... "TENZIJ" je met een oudere anti-virus of beveiligingssuite werkt. Ik heb echter nog geen enkele upgrade van Windows 7 naar Windows 10 gezien, waarbij recente "compatible zijnde" McAfee of Norton pakketten werden gedeactiveerd.

Pas als blijkt dat het oude beveiligingssoftware betreft, wordt dit inderdaad gedaan. Logisch, je kunt als Microsoft niet het risico veroorloven om een consument dan maar volledig zonder beveiliging toegang tot het internet te bieden.

Wellicht zou het in dat geval dan wel beter zijn om duidelijker naar de consument te communiceren (d.m.v. een melding en x-herinneringen) dat de door consument gebruikte beveiligingssoftware niet langer actief is doordat het niet compatible is.
Dat laatste gebeurd ook! Ik heb een aantal upgrades gedaan waar nog Eset 4.2 op stond. Na de upgrade krijg je een melding in beeld en in het notification center waar duidelijk staat dat Eset antivirus verwijderd is vanwege compatibiliteits-problemen. Voor mensen die dat dan negeren en geen nieuwere versie installeren is er het vangnet van Defender. Je bent dus niet gelijk geheel onbeschermd.
Je wilt toch niet na een update dat je foto's plots met MS Paint worden geopend ipv je eigen Photoshop? Zou toch ook niet normaal zijn?
In tegenstelling tot AVs zal een oude versie van Photoshop die niet compatibel is met een nieuwe versie van Windows echter vÚÚl minder kans maken om je systeem te schaden na een upgrade waardoor er dus ook veel minder kans is dat Microsoft die specifieke versie van Photoshop op de blacklist zet bij het uitvoeren van die specifieke upgrade. Dat de standaard instelling vervolgens wordt omgegooid naar een wel aanwezig en veilig stukje software lijkt me niet meer dan logisch.
Dat doet Microsoft ook niet. Defender wordt automatisch uitgeschakeld wanneer een ander AV pakket actief is. Wanneer er geen pakket actief is dan pas schakelt Defender zichzelf weer in. De reden dat je (betaalde/trial) pakket niet werkt moet dat pakket zelf aangeven.
In theorie ben ik het met je eens. Ik vind dat anti-virus helemaal geen markt behoort te zijn. Er is geen vraag naar dat produkt, het is een markt die ontstaan is door een OS vol lekken en de creativiteit en criminaliteit van hackers. Het liefst zie je een OS wat fundamenteel veilig is.

Echter, als ik dit lees:

"Eugene Kaspersky schrijft dat Microsoft bij een Windows 10-upgrade automatisch bestaande av-suites deactiveert en Defender daarvoor in de plaats installeert. Bij het draaien van compatibele antivirussoftware geeft Defender een waarschuwing dat de Microsoft-tool is uitgeschakeld en inschakelen zorgt ervoor dat het externe programma gedeactiveerd wordt"

Gewoon eventjes brute force een gebruiker zijn AV overschrijven en daar geen woord over reppen vind ik gewoon keihard machtmisbruik en lomp. Dit valt niet meer binnen "voordeel van de twijfel", het is gewoon extreem lomp.

"Als Kaspersky wilt dat gebruikers hun software gaan afnemen, dan zouden ze zichzelf moeten onderscheiden om de gebruiker te kunnen overtuigen."

Maar ze staan al direct op een achterstand. Standaard Defender aan, inclusief het bruut overschrijven van de eerdere voorkeur, en dan overal groene vinkjes: uw systeem is veilig. Het maakt niet meer uit hoe goed Kaspersky is met deze achterstand waarbij een gebruiker zich veilig waand. Zoals gezegd, het is helemaal geen markt, het is een noodzakelijk kwaad.
Gewoon eventjes brute force een gebruiker zijn AV overschrijven en daar geen woord over reppen vind ik gewoon keihard machtmisbruik en lomp. Dit valt niet meer binnen "voordeel van de twijfel", het is gewoon extreem lomp.
Maar denk je ook aan het alternatief: een systeem dat niet meer wilt opstarten na een upgrade? Dit is niet iets dat Windows specifiek alleen tegen AVs doet, alle software waarvan het weet dat het problemen geeft met nieuwe upgrades worden gedeactiveerd of verwijderd. AVs zijn hier juist heel bekend om om schade aan te richten op versies waarvoor ze niet zijn bedoelt. Het is aan die AV producenten om te zorgen dat hun AV optijd compatibel is.
Maar ze staan al direct op een achterstand. Standaard Defender aan, inclusief het bruut overschrijven van de eerdere voorkeur, en dan overal groene vinkjes: uw systeem is veilig. Het maakt niet meer uit hoe goed Kaspersky is met deze achterstand waarbij een gebruiker zich veilig waand. Zoals gezegd, het is helemaal geen markt, het is een noodzakelijk kwaad.
Alleen is dat niet het geval. Defender staat niet "standaard aan", het staat alleen aan als er geen andere AV ge´nstalleerd is. Er is geen brute overschrijving van eerdere voorkeuren, en tenzij een gebruiker expliciet gaat zoeken op "Windows Defender" zal het ook nooit ergens een groen vinkje of "U systeem is veilig" zien. De enige visuele hint naar Defender op een voor een normale gebruiker redelijke plaats het te vinden zit verstopt onder de "meer" knop in de systemtray in de vorm van een schild-icoontje en that's it.
"Alleen is dat niet het geval. Defender staat niet "standaard aan", het staat alleen aan als er geen andere AV ge´nstalleerd is."

Wat dus het geval is als ze de oude AV gewoon uitzetten. Zelfs wanneer ze dit met goede bedoelingen doen, dienen ze de gebruiker hierover te informeren.
Windows zet nooit of te nimmer een andere AV uit tenzij dat is om upgrade problemen te voorkomen wegens bekende compatibiliteitsproblemen die je PC zouden schaden (alla niet willen opstarten, corrupte bestanden, etc.). In ieder andere geval is het de AV zelf, jijzelf, een andere AV die je hebt ge´nstalleerd of kwaadaardige software die dat doet.
Het is niet aan Defender om aan te geven dat je betaalde of trial pakket om wat voor reden dan ook niet werkt (licentie/proefperiode/incompatible), dat moet jouw (duur betaalde) pakket zelf aangeven.
Het pakket is niet duurbetaald en kan niets melden als het domweg uitgeschakeld wordt door Microsoft.
Het wordt niets uitgeschakeld door MS. Dat is een verzinsel van mr Kaspersky.
Maar denk je ook aan het alternatief: een systeem dat niet meer wilt opstarten na een upgrade?
Precies ook de grootste grap van Windows 10 die je hier aanhaalt, door de upgrades zijn alleen eigen programmatuur het meest compatibel in het begin, wat op zich niet vreemd is als ze deze zelf bouwen, maar hierdoor proberen ze dus te zorgen dat mensen een slechte indruk krijgen van 3rd party software die ineens raar gaat doen.

Zit vast meer achter dat Microsoft zo graag een upgrade model wilde. ;)
Het verwijderen van programma's wordt alleen gedaan bij kritieke problemen en werkt met een blacklist.
Tijd zat voor Kaspersky en anderen om gebruik te maken van de previews om zo al lang en breed klaar te zijn met hun producten voor zo'n Windows upgrade uitkomt.
Daar gaan we weer.... Ik ben eindelijk blij dat ik geen aparte software nodig heb voor een redelijk standaard beveiliging van mijn apparaat.

Als Kaspersky wilt dat gebruikers hun software gaan afnemen, dan zouden ze zichzelf moeten onderscheiden om de gebruiker te kunnen overtuigen.
Dat doen ze dan ook! Met alle respect, maar wat detectie betreft liggen Kaspersky en Windows Defender toch echt mijlenver uit elkaar. Dat doet Kaspersky echt stukken beter. Windows Defender doet het in de testen zo slecht dat je net goed geen scanner kan draaien :)

Toegegeven, Kaspersky heeft zo zijn issues.. (ik werk er dagelijks mee), maar de detectie is dik in orde.

Verder vindt ik overigens dat ze totaal geen punt hebben, maar dat terzijde.
De store vergelijking vind ik niet helemaal opgaan omdat daar wel degelijk geld met producten van anderen te verdienen valt. Een antivirus zie ik meer als een noodzakelijk iets wat standaard in een OS zit.

Het is immers de bedoeling dat een antivirus kwetsbaarheden tegenhoud die in Microsoft haar eigen OS zit. Ik vind het daarom ook raar dat hier over geklaagd word. Ik ben voor een vrije markt en juich meerdere spelera alleen maar toe. Maar een antivirus zie ik meer als een soort verantwoordelijk voor de OS maker om haar gebruikers te beschermen. Dat er meerdere aanbieders zijn is mooi maar ik vind MS zelf nog steeds de hoofdverantwoordelijke en vind het daarom niet meer dan normaal dat er standaard antivirus word meegeleverd.

Ook word deze zoals hier al eerder is aangegeven alleen aangezet als er geen andere word gedetecteerd.
Dit beklaag is erg onsportief en is voor mij een bevestiging dat Kaspersky de druk voelt en dat Windows Defender dus de kwaliteit van Kaspersky producten nadert, evenaart, of misschien zelfs voorbij streeft.
Ik zou zeggen: sla de bekende antivirus test er eens op na. Defender scoort eigenlijk altijd matig en komt lang niet in de buurt bij een product als dat van Kasperky. Dit niet alleen wat betreft detectie maar ook wat betref features, ondersteuning etc. Wat betreft prestaties heeft Kaspersky niets van Defender te vrezen. Wat betreft aantal gebruikers kan dit wel eens heel anders liggen gezien Defender een soort koppelverkoop is daar het standaard met Windows meegeleverd en mee geinstalleerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 november 2016 11:56]

Juist, en wat denk je dat er gebeurd als men daar achter komt?

Denk je echt dat grote bedrijven zoals Kaspersky en Symantec dat risico gaan nemen?
De smartcard encryptie providers zaten ook elkaars kaarten te kraken, dat is gewoon bevestigd, dus zo heel vreemde gedachte vind ik het niet.

En die ontwikkeling zullen ze wel niet op kantoor doen nee, maar je kunt wel onder de tafel wat hackers ondersteunen. En ze hebben vast wel een zondebok klaar staan zodat ze elke betrokkenheid kunnen ontkennen.

Het verklaart ook waarom veel virussen nauwelijks meer doen dan zichzelf verspreiden. De enigen die echt beter worden van zo'n slapend virus zijn de anti-virus makers.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 11 november 2016 14:26]

Microsoft hackt Google. Google hackt Microsoft.. Wat jij zegt is niets nieuws. Bedrijven zoeken kwetsbaarheden in elkaars producten en deze komen dan ook geregeld in het nieuws.

nieuws: Microsoft: vroege publicatie Windows-lek door Google vormt gebruikers...

Dat is heel wat anders dan bewust malware schrijven.
Ik denk dat het wel meevalt, ik heb alsnog Norton ge´nstalleerd staan, Defender is redelijk op de achtergrond, ik zou zelf amper doorhebben dat het erop staat... De 'Google instellen om sneller te zoeken' en 'Chrome downloaden voor sneller browsen' zijn wat mij betreft dingen die meer naar machtsmisbruik leiden.

Maar goed, grote namen, grote claims... :+
Als jij Windows 10 kaal installeert dan draait Defender standaard. Als je dan een AV-softwarepakket van een derde partij installeert dan wordt Defender stilletjes uitgeschakeld. Wat je verder merkt is een (standaard verborgen) tray icoon, maar ook die raak je kwijt als je een ander pakket installeert.

Als het pakket vervolgens stopt met werken, bijvoorbeeld omdat de licentie is verlopen, je het zelf de´nstalleert of omdat Windows het automatisch uitschakelt, zal Defender zichzelf weer stilletjes activeren.

Wat meneer Kaspersky echter sterk overdrijft, is de mate waarin Windows op eigen houtje besluit om het pakket uit te schakelen danwel te verwijderen. Dat gebeurt alleen in uitzonderlijke gevallen waarbij bekend is dat de ge´nstalleerde versie van het softwarepakket tot verregaande problemen leidt bij de te installeren Windows-versie. Bovendien is dat gedrag niet beperkt tot alleen maar AV-software, het enige unieke daaraan is dat Microsoft het gebruik van AV-software als zodanig kritisch beschouwt dat ze in dat geval een (minimale, overigens) vorm van bescherming proberen te handhaven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True