Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kaspersky dient klacht in over Microsoft bij Europese Commissie

Door , 148 reacties, submitter: AnonymousWP

Kaspersky heeft bij de Europese Commissie en de Duitse kartelwaakhond een klacht ingediend over Windows Defender. Microsoft zou zijn dominante positie bij besturingssystemen misbruiken om het moeilijk te maken voor makers van antivirusproducten om de markt te betreden.

Volgens het Russische Kaspersky heeft Microsoft bij de release van Windows 10 verschillende obstakels gecreëerd voor makers van antivirusproducten en beveiligingssoftware. Zo zou Microsoft gebruikers op verschillende manieren bewegen om geen beveiligingssoftware van derde partijen te gebruiken maar enkel Windows Defender in te schakelen. Kaspersky stelt dat dit heeft geleid tot een lager niveau van bescherming voor gebruikers, een beperking van de keuzevrijheid voor consumenten en financiële schade voor gebruikers en producenten van beveiligingssoftware.

Kaspersky stelt in de klacht dat Microsoft gebruikers onder meer via notificaties heeft aangespoord beveiligingssoftware van derden in te ruilen voor Windows Defender. Daarnaast zou Microsoft misleidende informatie hebben gepubliceerd over de eigenschappen en kwaliteit van Windows Defender. Met de klacht wil het bedrijf dat de praktijken van Microsoft rondom Windows Defender worden getoetst aan het relevante Europese mededingingsrecht.

Het Russische bedrijf verwijt Microsoft ook dat het gebruikers bemoeilijkt om antivirusproducten van derden te installeren, te upgraden of te downloaden. Daarbij hekelt Kaspersky specifiek het gebrek aan een melding van Windows als de database van de gebruikte antivirussoftware verouderd is. Dit zou een bewuste in Windows aangebrachte beperking zijn en de beveiliging verzwakken.

Kaspersky is ook niet blij met de praktijk van Microsoft om de laatste build van een nieuwe versie van Windows 10 een paar dagen voor de release vrij te geven. Volgens Kaspersky gebeurde dat voorheen twee maanden van tevoren. Deze tijd is volgens het Russische bedrijf nodig om de beveiligingsproducten te testen en de benodigde wijzigingen aan te brengen voor het nieuwe besturingssysteem. Ook zou er dan tijd zijn om kritieke fouten in het besturingssysteem te kunnen ontdekken zodat Microsoft ze nog bijtijds kan herstellen.

Een ander verwijt is het punt dat bij een nieuwe build van Windows 10 de draaiende antivirussoftware niet langer compatibel is. Na het voltooien van de update van Windows, zou de melding om de  antivirussoftware te vernieuwen nauwelijks zichtbaar zijn. Notificaties voor het hernieuwen van licenties zouden worden weggestopt in het Windows Security Center. Omdat gebruikers deze meldingen niet goed zouden kunnen opmerken, betalen ze volgens Kaspersky in feite voor een licentie die niet langer werkt. Tot slot zou het ook niet goed mogelijk zijn voor gebruikers om Windows Defender volledig te verwijderen.

Eind 2016 verzocht Kaspersky de Europese Commissie ook al om op te treden tegen Microsoft. Het bedrijf riep de Europese mededingingswaakhond op om Microsoft te verplichten een einde te maken aan de inbreuken op de mededingingsregels, zo schreef Eugene Kaspersky, oprichter en ceo van het beveiligingsbedrijf dat zijn naam draagt. Tegelijkertijd werd ook een klacht ingediend bij de Russische mededingingsautoriteit.

Microsoft lag eerder onder vuur wegens het bundelen van Internet Explorer met Windows. Opera, Mozilla en Google dienden toen een klacht in bij de Europese Commissie. Dat leidde tot het instellen van een verplicht browserkeuzescherm en uiteindelijk tot een boete van 561 miljoen euro wegens het niet volledig voldoen aan die eis.

Reacties (148)

Wijzig sortering
En dit keer terecht dat Microsoft een standaard beveiliging biedt, het heeft het recht haar producten te beschermen. Past wel bij een OS, eigenlijk moet dit soort beveiliging niet van een third party komen. Kansloos lijkt mij om dit aan te vechten.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 6 juni 2017 16:01]

Microsoft Defender komt nog steeds niet al te best uit de meeste testen. Het zwaard snijdt aan twee kanten. Een standaard virusbeveiliging is nodig omdat te veel mensen dachten dat ze beschermd waren (maar alleen 3 maanden gratis Symantec of McAfee kregen bij hun nieuwe pc) Van de andere kant drukken ze hierdoor de concurentie uit de markt. Waarom betalen als je er ook een virusscanner gratis krijgt? Belangrijk is dat de leveranciers van de virusscanners duidelijk maken waarom ze meerwaarde bieden en Microsoft ze niet in de weg gaat lopen, zoals meldingen wegpoetsen of het lastig maken voor de leveranciers om hun software aan te passen aan Windows 10.
Microsoft Defender komt nog steeds niet al te best uit de meeste testen.
Enkel bij testen opgesteld en betaald door de antivirusboeren.

In de echte wereld is Windows Defender gewoon veilig, en vermijd je daarmee de shit die AV-producten al jaren veroorzaken, zoals het verneuken van je besturingssysteem en het tegenhouden van veiligheidsupdates van browsers (iets dat veel kritieker is dan je AV).

Als je mij niet gelooft, luister dan naar Robert O'Callahan, tot 2016 een top-dev bij Mozilla.


Daarnaast:
meldingen wegpoetsen of het lastig maken voor de leveranciers om hun software aan te passen aan Windows 10.
Dit vind ik twee enorme K**-argumenten van de AV-boeren:
  • Oh, dus ongvegraagd zet je trials op mijn nieuwe PC, en wil je me non-stop spammen om me te overhalen jullie K**-product te kopen... en nu klaag je dat die overvloed aan meldingen deels gefilterd wordt? Flikker op.
  • Oh, dus Microsoft moet Windows updates die de veiligheid van het OS verbeteren langer tegenhouden zodat jullie K**-product 'goed kan werken'? Ik dacht dat het hier om veiligheid ging, end an zou ik zeggen dat snelle updates cruciaal zijn. maar blijkbaar willen de AV-boeren dat we 2 maanden wachten met elke update... dus het gaat toch niet om security?
Persoonlijk vind ik dat AV-boeren lekker mogen wegkwijnen. Ze persen 3rd party software af (Als Firefox niet meewerkt met hun wanpraktijken, dan verspreiden ze wel de leugen dat Firefox onveilig is) en klooien constant met de goede werking van Windows. Nu Microsoft gewoon een degelijke AV scanner heeft is er echt geen enkele reden om het geknoei van de Nrotons en de McAffees nog in de buurt te laten komen van je systeem. Er is een reden dat dit soort amateuristische maffia-bonzen hun product enkel nog kunnen slijten door de Dells en HPs van deze wereld om te kopen, zodat hun crap preloaded op PCs wordt meegeleverd: hun product is gewoonweg rommel.

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 juni 2017 16:33]

Daar komt bij de diverse AV softwarepakketten al meerdere malen bestanden van het OS onterecht aanmerkte als virus/trojan met als gevolg dat complete installaties opnieuw gedaan konden worden. Zulk soort taferelen heb ik van een windows defender nog niet gezien. Van de symantecs, de mcafee's enz. ook vaak genoeg gezien dat ze virussen en trojans zonder enige melding door hadden gelaten dus zo fantastisch werken ze zelf nu ook weer niet.

Het uitkomen van windows defender was de oplossing voor de tig gebruikers die een antivirus maar onzin vonden (totdat ze getroffen werden door een virus en alles kwijt waren). OSX en andere OS'en leveren ook genoeg van hun eigen programma's standaard mee waarvan ook commerciële pakketten beschikbaar zijn. Toch hoor je nagenoeg nooit dat die op het matje geroepen worden
LOL, ik ben het grotendeels met je eens. Ook ik werd gek van die AV boeren. Aan de andere kant hebben ze ons de jaren ervoor enorm geholpen toen MS niets deed.
Nu MS het goede Defender standaard aan boord heeft is dat best gemeen richting de AV boeren. Het was niet gek geweest als MS een goede API rondom defender/virus scans had gerealiseerd zodat AV boeren eenvoudiger met additionele beveiligingsproducten kunnen komen die wel goed te integreren zijn in windows.
[...]


Enkel bij testen opgesteld en betaald door de antivirusboeren.
Sorry hoor, maar bij alle testen. Ook qua performance, scoort WD matig. Symantec nog slechter. Maar AVG/Avast/Avira scoren nog altijd erg goed op alle punten.
In de echte wereld is Windows Defender gewoon veilig, en vermijd je daarmee de shit die AV-producten al jaren veroorzaken, zoals het verneuken van je besturingssysteem en het tegenhouden van veiligheidsupdates van browsers (iets dat veel kritieker is dan je AV).

Als je mij niet gelooft, luister dan naar Robert O'Callahan, tot 2016 een top-dev bij Mozilla.
Klopt: nieuws: Voormalig Firefox-ontwikkelaar: verwijder je antivirussoftware. Wel is dit alleen van toepassing bij volledig geüpdatete versie van Windows en geldt dit met name voor gebruikers dit weinig verstand hebben van PC's.

Maar anderzijds, met alleen WD van Microsoft ben je ook niet gegarandeerd voor 100% bescherming. Sterker nog microsoft creëert zelf grote gaten met wd:
nieuws: Microsoft verhelpt ernstige, door Google gevonden kwetsbaarheid in De...
nieuws: Microsoft dicht opnieuw door Google gevonden lek in eigen beveiliging...

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 6 juni 2017 18:51]

Maar er moet dus toegegeven worden dat WD matig is, maar zeker niet de slechtste.

Zo is paint ook maar een matig programma. De beginneling zal kiezen voor paint.net, de amateur voor Gimp en de prof voor Photoshop. Het is echter niet aan MS om Photoshop mee te leveren.

WD is, naar mijn mening, voldoende voor veel gebruikers.

Er is overigens ook een kanttekening: stel dat MS vol inzet op WD en deze zou opeens de beste AV worden van de markt.... dan is de EC de eerste om een boete aan MS te geven wegens monopoliemisbruik.
Klopt, maar als ik Photoshop wil gaan gebruiken, kan ik prima Gimp verwijderen en zal deze ook geen meldingen (updates bijv.) van Photoshop tegen houden om zichzelf te promoten door Photoshop te doen verslechteren.
Klopt, maar als ik Photoshop wil gaan gebruiken, kan ik prima Gimp verwijderen
Tuurlijk, Die is dan ook niet van Microsoft maar ook een externe partij.
Okay, Paint dan in plaats van Photoshop. Paint is volgens mij niet te verwijderen, maar goed. Het zou maar zo zijn dat Paint Photoshop in de weg zit - ik nam wel aan dat je de analogie zou begrijpen ;)

[Reactie gewijzigd door HetGezegde op 6 juni 2017 20:10]

voor zover heeft windows defender mij nooit in de weg gezeten om eset nod32 te installeren enzo... dit zijn gewoon smoesjes van Kasperksy.
Juist dat! Ik denk dat Windows Defender bewust slechter word gehouden door Microsoft om de av boeren in toom te houden. Windows defender doet zijn werk, meer niet. Geen nutteloze functies en onzin abonnementen. Gewoon av scannen en spyware stoppen, klaar! Meer is er nooit gevraagd ook van zo een soort programma
Juist dat! Ik denk dat Windows Defender bewust slechter word gehouden door Microsoft om de av boeren in toom te houden. Windows defender doet zijn werk, meer niet. Geen nutteloze functies en onzin abonnementen. Gewoon av scannen en spyware stoppen, klaar! Meer is er nooit gevraagd ook van zo een soort programma
Juist in de basisfuncties is Windows defender matig. Het opsporen van virussen, rootkits, spyware icm performance. Al die andere zooi is puur marketing. Ik hoef dat ook niet. Maar je kunt ook een betaalde avira av basic aanschaffen.
Maar anderzijds, met alleen WD van Microsoft ben je ook niet gegarandeerd voor 100% bescherming. Sterker nog microsoft creëert zelf grote gaten met wd:
nieuws: Microsoft verhelpt ernstige, door Google gevonden kwetsbaarheid in De...
nieuws: Microsoft dicht opnieuw door Google gevonden lek in eigen beveiliging...
Psst... Je weet dat zowel McAffee als Norton in het verleden ook dat soort gaten gehad hebben heh?
Bijv : https://www.us-cert.gov/ncas/alerts/TA16-187A

Sterker nog, (minstens) één van die twee heeft jaa-----ren lang een stokoude versie van unrar aan boord gehad waar een lange, lange waslijst aan known vulnerabilities inclusief remote-code execution van bekend was en via CVE's gepubliceerd is. Je kunt vrij redelijk stellen dat moreel gezien in zo'n geval een dependency niet bijwerken op, zo niet over, het randje van criminele nalatigheid zou moeten zijn.

Zo bont heeft MS het in elk geval nog niet gemaakt met Defender...
Merk toch echt heel anders dat WD stukken beter werkt en in dit geval stukken minder van je systeem vreet dan welk ander anti virus programma.

gebruik al jaren WD en nog nooit problemen mee gehad en of besmetting gehad, en ja kom wel eens op websites waarvan je denkt wtf echt.
En hoe weet jij dat je geen besmetting hebt? :)
En hoe weet jij dat je geen besmetting hebt? :)
Eens in de zoveel tijd via een live-disc booten en het offline Windows systeem scannen via tools van andere vendors is een mogelijkheid.
En online scans. Tegenwoordig download je een klein gratis tooltje (zo'n beetje iedere antivirusmaker heeft er wel een), die dan je pc scant.

Geen actieve bescherming, maar je weet wel meteen of WD z'n werk doet.
En online scans. Tegenwoordig download je een klein gratis tooltje (zo'n beetje iedere antivirusmaker heeft er wel een), die dan je pc scant.

Geen actieve bescherming, maar je weet wel meteen of WD z'n werk doet.
Alles wat je draait op met het OS wat je wil controleren op infecties als host OS, geeft je geen zekerheid. Dat tooltje wat je download kan voordat het uitgevoerd wordt al mank gemaakt worden en gewoon tegen je liegen dat er niets gevonden is.

Online scans werken wel, maar dan moet je ze downloaden en draaien vanuit een ander OS dat je vanaf read-only media gestart hebt en dan het te controleren systeem in offline toestand (offline in de betekenis van niet actief) laten verifiëren.
Maar dan gebruik je dus wel iets anders als WD. Al is dat dan on-demand, je kan niet zeggen dat je volledig op WD vertrouwt ;)
dat merk je snel genoeg hoor, resource monitor, logs van 1 en ander etc.

Zelfde kan je ook zeggen over betaalde versies, hoe weet je dat je het niet hebt, blindelings vertrouwen op anti virus alleen kom je er niet.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 6 juni 2017 20:33]

Ik snap je punt en daar moet ik je ook gelijk in geven :)

Echter is dat werkbaar? Over het algemeen ga ik pas kijken of er iets aan de hand is als ik vreemd gedrag constateer. Dat is soms echter te wijten aan een verandering die ik dagen of weken daar voor al heb gedaan.

Ik heb gewoon een AV pakket op mijn pc en heb er nooit problemen mee gehad (afgezien van de nag-screens van AVG Free, vandaar dat ik nu overgestapt ben naar F-Secure).
Ja de meeste doen dat, dan kan het al telaat zijn.
Maar ja voor mij kijk ik elke dag wel even het 1 en ander na, wil namelijk graag weten wat pc allemaal uitvreet, idem voor netwerk.

Voor normale gebruiker is het lastig waar opteletten natuurlijk.
True, het kan te laat zijn. Maar ik gebruik mijn werkstation, ook wel game-, surf- en muziekdoos genoemd, niet voor mission critical zaken. In dat geval had ik het ook zeker anders aangepakt en zou ik die ook zeker beter monitoren maar voor een normale huis, tuin en keuken machine vind ik dit overbodig. Van belangrijke zaken heb ik meerdere backups en veel staat al in 'the cloud'.

Ik bedoel er maar mee aan te geven dat wat voor jou geldt, niet voor iedereen hoeft te zijn en dat er situaties denkbaar zijn waar het best handig is als je daar een vorm van actieve bescherming hebt. Denk daar bij aan (net niet te) jonge kinderen die alles downloaden wat los en vast zit, onwetende ouderen die elke attachment openen die meegezonden wordt in een voor hun betrouwbaar ogende mail, etc.
Misschien moeten ze maar eens zorgen dat ze dat beter benadrukken dan. Want ik vind die AVG/AVIRA sjit gewoon helemaal niks!

Ik wil dat Microsoft mij beschermd. Stel je voor de Opel de nederlandse staat aanklaagt omdat Opel geen snelweg mag bouwen in Nederland, en daardoor minder auto's verkopen..

het is gewoon een ruk argument waar ik me echt kwaad om kan maken.

Kaspersky moet z'n werk gewoon doen, en andere hun werk laten doen. Als er geen vraag is naar hun product, ga dan niet zo triest lopen doen.. en ik wil die zooi ook niet op mn PC bij een Windows installatie.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 6 juni 2017 18:25]

• Oh, dus Microsoft moet Windows updates die de veiligheid van het OS verbeteren langer tegenhouden zodat jullie K**-product 'goed kan werken'? Ik dacht dat het hier om veiligheid ging, end an zou ik zeggen dat snelle updates cruciaal zijn. maar blijkbaar willen de AV-boeren dat we 2 maanden wachten met elke update... dus het gaat toch niet om security?
[/list]
Nee je lees niet goed, het gaat om een Windows 10 build versie, niet om een patch.

Verder heb ik graag de keuze tussen andere AV producten behalve WD & SCEP, want het is vrij minimale bescherming. Concurrentie houdt de mes scherp zodat je op den duur niet één kwetsbaar kut product hebt.
ik vraag mij af hoe ze dat zo moeilijk maken, ik heb eset nod32 sinds de eerste build van windows, die is door de Redstone upgrade en Creators update heen gekomen zonder problemen. ik heb ook nog steeds geen concrete voorbeelden gezien...
het meeleveren van trail-software vindt ik nog niet zo'n ramp, maar dan moet je het ook kunnen verwijderen. Dat kan met een aantal van die AV-programma's niet. Microsoft doet zelf ook aan die vervelende praktijken mee met proefversies van Office Office 365.

De keuze voor een AntiVirus programma is aan de gebruiker!
Het is niet aan Microsoft om beperkingen op te werpen voor welk programma dan ook.

Dat Microsoft WD mee levert als basisbeveiliging is mooi, maar het is geen prettig programma en scoort ook maar als een middenmoter in de tests. Nieuwe bedreigingen worden vrij traag toegevoegd. Voor veel mensen is het voldoende, maar mag iedereen dat lekker zelf bepalen.
Enkel bij testen opgesteld en betaald door de antivirusboeren.

In de echte wereld is Windows Defender gewoon veilig, en vermijd je daarmee de shit die AV-producten al jaren veroorzaken, zoals het verneuken van je besturingssysteem en het tegenhouden van veiligheidsupdates van browsers (iets dat veel kritieker is dan je AV).
Oh en testen betaalt door MS zijn wel betrouwbaar wil je zeggen?

Ik heb meerdere AV pakketten onder mijn beheer en ben nog niet één tegen gekomen die je niet fatsoenlijk kan verwijderen. In het verleden ben ik het wel tegen gekomen met McAfee en Norton maar dat had er meer mee te maken dat die systemen zo om zeep geholpen waren dat er wel meer problemen waren en eigenlijk de enige juiste remedie op dat moment was de hele zwik opnieuw te installeren.

Maar goed het is jouw goed recht om bij Microsoft te blijven maar als je zogenaamde feiten de wereld in gooit, zorg dan wel dat je die kunt onderbouwen en dan heb ik het niet over verhalen van 10-17 jaar geleden want er is in die tijd veel te veel veranderd.
Ja de enige AV die ik nog vertrouw is malwarebytes (die ook gratis is) en voor de rest gewoon ublock origin en gezond verstand.
Wat Norton en McAffee betreft (op Dell/Hp Acer en vele anderen) heb je absoluut gelijk.
Kaspersky ben ik echter nog nooit preïnstalled tegen gekomen.

Wat betreft die testen betaald door AV-boeren heb je deels gelijk, anderzijds zijn er ook onafhankelijke testen. Feit is dat daar de eerstgenoemde twee er ook slecht uitkomen maar Defender eveneens terwijl Kaspersky en de Europese (Frisk, F-prot, F-Secure, NOD32, Bitdefender, H+BEDV/Avira, Avast) en Israëlische fabrikanten er een stuk beter vanaf komen.

Wat betreft die ex-topman van Mozilla, dit is ook waar (iets soortgelijks gebeurt bij spamhaus) al heb ik er nooit iemand anders over gehoord. Dat AV- en vooral 'internet-security'-producten veel te diep op het systeem ingrijpen is zeker een feit. Ook daarin zitten security-flaws en die zijn daarmee veel ingrijpender als een flaw in een browser die als het goed is wel met beperkte rechten draait.

Hoewel een veilige browser belangrijk is, het is de groottste attack-vector, mag het niet de enige line-of-defence zijn. Browsers zijn echter maar één van de manieren waarop malware binnen kan komen (naast e-mail, externe opslag en hacking)

Feit is dat een resident-scanner veel troep kan tegenhouden (drive-by-installs e.d.) en dat Defender hier slecht in scoort vanwege het ontbreken van heuristische scans, dit omdat signature-scans altijd achter de feiten aanlopen.

Wat dan de juiste strategie is, dat is ook niet eensluidend vast te stellen.
Het is alleen niet aan Microsoft om hier voor te adverteren. Ik heb de hele Internet Explorer affaire ook nooit begrepen. Het is gewoon weer de zoveelste keer dat men een stuk van de taart eist. Kaspersky ziet haar markt verkleinen omdat Microsoft haar besturingssysteem veiliger maakt. Kaspersky ziet het liefst een zo 'gevaarlijk' mogelijk omgeving, in plaats van dat zij een veiliger Windows toejuichen. Dat kost omzet, maar ze (alle AV's) hebben jarenlang geprofiteerd van de bang gemaakte Windows gebruiker, met de miljoen miljard false positives.
Microsoft Defender komt nog steeds niet al te best uit de meeste testen.
Dat ligt enkel aan de manier van testen. Om je PC zo min mogelijk te belasten test Windows Defender voornamelijk op virussen die relevant zijn voor jouw PC, terwijl andere antivirussoftware gaat voor de maximale score in tests.
Wanneer in een test zo'n beetje alle virussen van de afgelopen 20 jaar aan antivirussoftware wordt voorgeschoteld, zal Windows Defender op een Windows 10 PC daar voornamelijk de virussen uit halen die Windows 10 kunnen besmetten en de meest voorkomende virussen voor andere versies van Windows om besmetting te voorkomen wanneer de software wordt verspreid naar andere versies.
Het is makkelijk voor antivirussoftware om 100% te scoren op virussen voor Windows XP, maar dat is voor jou niet relevant wanneer je alleen Windows 10 draait. Het testen op die virussen neemt wel onnodige resources in beslag. Uiteraard zal Windows Defender wel op die virussen controleren die zichzelf nog steeds Windows 10 zullen installeren, zonder dat ze de exploit kunnen gebruiken waarvoor ze gemaakt zijn.

Ik heb nog geen enkele test of artikel gelezen waarin zou blijken dat Windows 10 met alleen Windows Defender vatbaarder is voor besmetting. Alleen tests waarin Windows Defender minder virussen van uit een grote virusbibliotheek kan herkennen dan sommige andere virusscanners.
WD pretendeerd dan ook niet meer te zijn dan een virus scanner. Waar de andere partijen vaak hele beveiligings en malware pakketten bieden.

Verder scored het op basis van het AV gebeuren, gewoon mee met de rest.

Deze aanklacht is omdat Microsoft andere AV's in eerste instantie uitschakeld na een OS upgrade en ze dus dwingt hun pakket te upgraden, alvorens deze gewoon weer ingeschakeld kan worden en Defender naar de achtergrond verdwijnt.

Kaspersky vecht hier gewoon voor zichzelf en tegen de gebruikers. Want ja, stel je voor dat een AV heel het OS onderuit haald bij zo'n upgrade. Daar mag MS natuurlijk geen maatregelen tegen treffen.
dat heb ik dus niet meegemaakt, bij de laatste update heeft nod32 doodleuk gewoon doorgewerkt :P
Deze aanklacht is omdat Microsoft andere AV's in eerste instantie uitschakeld na een OS upgrade en ze dus dwingt hun pakket te upgraden, alvorens deze gewoon weer ingeschakeld kan worden en Defender naar de achtergrond verdwijnt.
En waarom zou juist dergelijk gedrag niet ongelooflijk laakbaar zijn? Zo vaak zouden er überhaupt geen updates nodig moeten zijn, en als die dan blijkbaar wel nodig zijn dan moet dat niet de functionele programma's van eindgebruikers breken; een OS heeft -als 'operating' system- één enkele taak: Hardware ontsluiten voor software. Al het geneuzel daarbij is een kwestie geworden van scope creeping monetezatie-geilheid.

Voor het gros van de updates is er nul reden voor om programma's te breken, en zeker AV's (AV-fabrikanten) zouden buiten schot moeten blijven. Óf tevoren ingelicht moeten worden om impact op voorhand te voorkomen. Heck eigenlijk moet het zo zijn dat een OS klaar-af geleverd wordt en een OS-bouwert in het kader van conformiteit samenwerkt met de AV's en dergelijke die eventueel die extra kwaliteit op de garantie/aftersales toevoegen.

Maar nee, Microsoft en zo veel anderen maken van aftersales liever een service.. Aan die verdienmodellen gaat de wereld ten onder. Dit is geen keten-integratie meer maar probleem-integratie (scope creep) zonder einde! Tenzij Microsoft dus voor de lol dit soort updates bedenkt..

[Reactie gewijzigd door BStorm op 6 juni 2017 19:07]

En waarom zou juist dergelijk gedrag niet ongelooflijk laakbaar zijn? Zo vaak zouden er überhaupt geen updates nodig moeten zijn, en als die dan blijkbaar wel nodig zijn dan moet dat niet de functionele programma's van eindgebruikers breken; een OS heeft -als 'operating' system- één enkele taak: Hardware ontsluiten voor software. Al het geneuzel daarbij is een kwestie geworden van scope creeping monetezatie-geilheid.
Jij hebt duidelijk niet begrepen hoe een OS gelaagd in elkaar steekt en wat dat inhoudt. Het gros van user-facing software draait in user mode en zal tijdens upgrades niet stuk gaan, voorbehouden dat het überhaupt volgens opgestelde regels geprogrameerd is en tegen de juiste APIs aanpraat, en niet - zoals extreem veel absolute but - idioterie uithaalt zoals tegen hard-coded user-profile of system folders aan praten.

Dankzij een hele grote mate van afscherming en abstractie en het moeten werken via Windows API calls kan MS allerlei compatibiliteitstrucjes uithalen om oude programmatuur die zich enigzins aan de regels houdt ook onder moderne Windows OSes nog werkend te houden.


Dat wordt heel snel anders als je kijkt naar de lager gelegen kernel laag, waar niet alleen drivers maar ook AV software zijn werk doet. Deze is gewoon niet stabiel en daar zitten gewoon breaking changes in. Je kunt daar niet dezelfde mate van abstractie en compatibiliteit geven omdat dat veel te zwaar aan performance zou trekken.

Dus is het nog belangrijker dat third-party software wat zich in die omgeving begeeft, zich ook aan Microsoft's richtlijnen houdt, dat deze software ook tijdig patches doorvoert om forward compatibility te garanderen, of dat deze überhaupt voordat het actief wordt, controleert of het wel compatibel is met de draaiende versie v/h OS.
Voor het gros van de updates is er nul reden voor om programma's te breken, en zeker AV's (AV-fabrikanten) zouden buiten schot moeten blijven. Óf tevoren ingelicht moeten worden om impact op voorhand te voorkomen. Heck eigenlijk moet het zo zijn dat een OS klaar-af geleverd wordt en een OS-bouwert in het kader van conformiteit samenwerkt met de AV's en dergelijke die eventueel die extra kwaliteit op de garantie/aftersales toevoegen.
Dat doet Microsoft dus ook. Ze geven altijd tijdig advies over het gebruik van APIs af. Geven tijdig aan wat er deprecated gaat en ze staan bij het opleveren van een nieuwe major revisie van Windows ook in contact met hardwareboeren die drivers moeten leveren en met software-leveranciers zoals AV-boeren die ook spul op kernel-niveau hebben draaien.

Echter, die bedrijven moeten dan wel mee willen werken. En juist daar wringt het hem.

Als die bedrijven geen patch uit willen geven om te garanderen dat een oudere AV revisie blijft functioneren na een OS update, of geen manier hebben om te garanderen dat hun software zichzelf automatisch uitschakelt als deze op een te nieuwe kernel draait, dan heb je een groot probleem.
Want brakke code die op kernel-niveau draait kan ineens het complete OS neer gaan halen en dat gaat dan ook fout al lang en breed voordat de gebruiker de kans heeft gerkegen om zulke software te deinstalleren of uit te zetten.

Als Microsoft moet je dan dus iets om te zorgen dat het systeem überhaupt up-and-running blijft na een OS upgrade. En daarom hebben ze ervoor gekozen om software die op kernel niveau draait (en let op; niet alleen AV software!) tijdens een OS upgrade niet mee te migreren.

Je krijgt dus bijv. ook automatisch een nieuwe video driver geinstalleerd. De oude nemen ze niet mee over, want die draait ten dele in de kernel en gaat gegarandeerd niet goed werken.

Wat dat betreft doen ze het eigenlijk nog heel netjes, door AV software die zich via de juiste OS APIs heeft geinstalleeerd en ingehaakt, enkel uit te schakelen wat het -- na een upgrade die compatibiliteit met de nieuwe Windows versie moet geven -- weer makkelijk in te schakelen maakt.
Maar nee, Microsoft en zo veel anderen maken van aftersales liever een service.. Aan die verdienmodellen gaat de wereld ten onder. Dit is geen keten-integratie meer maar probleem-integratie (scope creep) zonder einde! Tenzij Microsoft dus voor de lol dit soort updates bedenkt.
Bij een Linux kernel update kun je ook ik weet niet hoeveel zooi gaan lopen hercompileren of binary upgrades laten herinstalleren via je centrale package manager. En als je zelf buiten de gemanagde packages om met zooi bezig bent geweest kun je soms ook nog wel eens flink bedrogen uitkomen en de mouwen op mogen gaan stropen om allerlei omgevallen zaken weer recht te gaan trekken.

Microsoft bedient gebruikers die niet allemaal de technische begaafdheid of überhaupt vrije tijd hebben om zich met dit soort software-troubleshooting bezig te houden; en heeft daarnaast niet één centraal packge systeem maar heeft te maken met ik weet niet hoeveel losse third-party vendors die allemaal individueel closed-source gelicenseerde software verkopen met hun eigen belangen voorop

Wat Microsoft hier doen, is gewoon het allerbeste wat ze voor hun klanten er van kunnen maken. Schaam je als je hierin een winstoogmerk of strong-arming van de competitie ziet!

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juni 2017 19:50]

Dus: 1. De kernel van Windows is tè brak. 2. In plaats van dat te fiksen gaan ze extra's toevoegen waarop ik nooit zat te wachten. 3. Omdat ze daarvoor gaan kloten in die brakke kernel moet dan alles wat al werkte plat, want: 4. Microsoft wil liever niet dat voorgaande aan het licht komt.

Kortom: Microsoft pusht liever de eigen nieuwigheden in plaats van draaiend te houden wat al draait, of zelfs maar te fiksen wat dreigde uit elkaar te vallen (die kennelijk dan brakke kernel).
Stel nou eens dat AV software geheugeninspectie routines draait die geen enkele publieke API volgen en zich keihard via allerlei slechte practices met bijv. de memory scheduler verlijmen. En stel dat Microsoft aanpassingen aan interne stukken van hun memory scheduler heeft gemaakt om deze efficienter of robuuster te maken, of extra beveiligingslagen toete voegen ten behoeve van o.a. sandboxing technologie. Stel dat Microsoft zelfs nog zo aardig zijn de bouwer van de AV software te attenderen op het feit dat ze smerige dingen aan het doen zijn die niet door de beugel kunnen en die bij deze nieuwere revisies van de scheduler voor problemen gaan zorgen.

Als de AV software verkoper hier dan niet tijdig actie op onderneemt door hun zaakjes op te schonen of, als ze incapabel zijn om het correct werkend te krijgen het gewoon er uit slopen en niet doen, bij wie ligt dan de schuld als het uiteindelijk daadwerkelijk fout gaat en de hooks van de AV software keihard falen en daarmee wereldwijd een flink aantal miljoenen aan systemen om doen vallen? Ligt de schuld daarvoor dan bij Microsoft, of bij de bouwer van de AV software?


Overigens; dit is ook exact het type probleem met verschillende sandbox beveiligingslagen in Firefox en Chrome, waar engineers het niet op de juiste manier kunnen implementeren omdat de Kwalitatief Uitermate Teleurstellende code van de AV boeren op dat moment steigert en voor user-mode crashes van de browser zorgt of erger: kernel-mode BSODs veroorzaakt. Browservendors lopen al jaren op hun teentjes met sandboxes in de angst dat elke kleine wijzging dat soort problemen teweeg brengt. En een aantal van deze engineers schromen er in elk geval niet meer voor om hun gezouten mening betreffende AV boeren publiek te ventileren. Dat niveau van vitriool vereist dan ook wel dat er ook echt wat dingen niet kloppen heh? Iets over rook en vuur ...


Verder ook zo mooi dat je totaal niet ingaat op het feit dat upgrades aan de Linux kernel ook vereisen dat alles gerecompiled wordt of er nieuwe pre-built binaries neergezet worden en dus ook een 'breaking change' zijn.

Is dat nou deze? Ja heh, toch wel...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 juni 2017 20:49]

We hebben het niet over standaard Windows updates, maar Windows Upgrades, de huidige vorm van service packs.

AV's hebben hier in het verleden problemen mee gehad en het hele OS na een upgrade onderuit weten te halen.

Een OS kan best klaar geleverd worden, maar de techniek ontwikkeld zich nogal snal. Een 4+ jarig release cycle is vandaag de dag gewoon veel te lang.

Ik zie het probleem niet zo met features en functies leveren zodra deze klaar zijn. In plaats van maar te wachten op de volgende release client.
Wel.. het probleem is dus dat de één zijn feature de ander zijn bug is; Microsoft verkoopt een Operating System, dus iets dat hardware dient te ontsluiten voor software..

Op moment dat zij dan 'gratis' goodies toevoegen die alsnog de software van eindgebruikers over de zeik helpt dan doen ze iets héél-erg-niet-goed.

Tuurlijk dat aandeelhouders van Microsoft liever zien dat er meer geld verdiend wordt voor hen, maar als (ex-)klant moet je daar gewoon geen drol mee te maken (hoeven) hebben.

En tot voor kort was dat ook zo; je kon gemakkelijk zien welke updates ongevraagd (ongeadresseerde junk) waren, en verkiezen die als opt-out (kostte dan wel onnodig tijd) óf middels je eigen policy (enkel kritieke updates, de rest mag je houden Microsoft) buiten de deur te houden. Maar mèt het feit dat die consumenten bescherming stukje bij beetje is afgebroken, door Microsoft zelf, krijgen we nu óók te zien dat (zelfs!) andere bedrijven daar gevolgen van voelen.

En omdat bedrijven ervan afhankelijk zijn voor de primaire inkomsten gaan die niet braaf klagen en gepaaid worden met vergezichten (vista's) en 'upgrades' voor creatievelingen (creators). Enfin, hier dus weer een symptoom van de destructieve sprongen van een kat in het nauw. Nog zoveel te repareren ;(

Awel, ik heb er gelukkig nog windows 7 kunnen scoren, tegen de tijd dat 10Gbit ethernet betaalbaar is, is er ook wel weer een Windows Vista-2 of iets van dien aard in de windows 10 lijn dat gewoon netjes SMB3+ en dergelijke verkiest te faciliteren. Alles als ik er maar niet Metro-appsueel hoef te worden :*) Ik wil gewoon overzicht, en toegang tot absoluut alles. Want mijn en niet dijn, en ik bepaal wel wat er gebeurd met het mijne. Desnoods wordt het een Linux, want dit loopt onderhand de spuigaten uit. :Y)
Dan verschillen we blijkbaar van mening over wat een "goodie" is, Paint3D is een goodie, een standaard laagje van virusbeveiliging hoort echt wel in een OS thuis. Want jij weet (als tweaker) prima waar je mee bezig bent, 90% van de pc-gebruikers is ook echt alleen maar gebruiker. Die komt liever niet in het configuratiescherm, laat een handig neefje de boel regelen als het in de soep loopt en willen verder lekker mailen en internetten. Misschien wat muziek of een spelletje, maar die maken zich weinig druk over zaken als virusbeveiling. Hoewel dat misschien ongewenst lijkt, vergelijk het met een auto. Heel veel mensen kunnen autorijden (denken ze :+ ) maar veel minder kunnen een wiel vervangen. Nog minder weten wat een koppeling exact is, laat staan dat ze die kunnen vervangen. Dus in zekere zin is het nodig dat Microsoft ze bij de hand neemt en in ieder geval iets van beveiliging in bouwt, al is het maar als terugval bij een upgrade. Het is anders alsof ze een auto verkopen zonder olie in het blok, die zou je dan eerst zelf moeten halen en er bij de aflevering in moeten gooien. Nee, die eerste olie komt gewoon met de verkoop mee, en daarna ben je vrij om dat bij eender welke garage te laten verwisselen of het zelf te doen. En zo zie ik dit ook, de standaardolie zit er in (Defender) en de race-olie (Karspersky, MBAM etc.) regel je zelf maar.
Probleem is dat je zo een leverancier van commerciële goederen laat wegkomen met verkapt aanbod van een collectief goed. (Collectieve veiligheid van de persoonlijke rekensfeer; personal computing.)

Dat kan natuurlijk sowieso niet door de beugel.

Maar als een overheid (waar, of ten minste via welke, deze goederen een beslag horen te krijgen) beslist om zéér onwijselijk over te gaan tot terugtrekkende bewegingen en eventueel algeheel zwakte bod à la -kunnen we niet en willen we dus niet- ("de markt kan het beter, Ha!Ha!Cool!") dan nog dient zoiets streng en vooral transparant gereguleerd te worden.

Immers, je brengt ermee een per definitie zéér zwakke groep middels diens wens uit noodzaak in ernstig gevaar van onderwerping aan een werkelijk absoluut winstoogmerk, zonder dat zij (de groep) dat zelf voldoende inzichtelijk heeft.
Koppel eraan het commercie-eigen gebrek aan transparantie; een extra vertroebelend marketing sausje (of alle sausjes van de regenboog; arbitraire segmentering), etc.. En je creëert een nieuw probleem voor één of meer volledige generaties. En niemand weet dan waar of wanneer de backlash komt. (Ja; na de huidige ambtsperiode, dat vast wel.)

Wat dat betreft goed dat de strategie bubbel ietwat wordt leeggelopen middels deze speldenprik van Kaspersky. Voor ze bubble-to-big-to-burst(fail) wordt. Laat de boel maar knappen; slechts wanneer consumenten -en belangrijker, democratisch electoraat- bewust worden van de mal waarin zij gegoten worden kunnen zij werkelijk beschermd worden.

Alle andere veiligheid is slechts blind vertrouwen.. Dat klinkt als heel wat als je dicht bij het vertrouwenscentrum dènkt te staan, maar.. :? 8)7
GEEN antivirus komt altijd als beste uit de testen, de ene keer is het de ene en dan weer de ander. MS Defender komt gewoon als degelijk uit de bus.
Een virusscanner/antimalware, net als een browser of mediaplayer is gewoon een standaard component van een modern OS. Anders zouden ook de makers van Notepad++ bv moeten gaan klagen omdat er standard kladblok wordt meegeleverd.
Moet er niet aan denken dat er geen standaard antimalware meer mee meegeleverd wordt, en Kaspersky zal ik sowieso niet echt meer draaien na de problemen die het veroorzaakt heeft bij ons op het network etc (wat een trage bagger en lastig te verwijderen).
Een goed ontwikkeld platform heeft niet veel last van Virussen.
Dus een omgeving die makkelijk vatbaar is voor virussen heeft een scanner nodig.

OpenBSD, OpenVMS zijn dergelijk platforms waarbij gebruik en beheer goed gescheiden kunnen worden, dus waarbij de eindgebruiker NIET zelf allerlei zooi kan installeren.
--
Als je het afsluiten van een kluisdeur teveel werk vindt moet je ook niet klagen als een bezoeker er met de (een deel van) de kluisinhoud vandoor gaat omdat de deur open stond...

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 8 juni 2017 12:40]

Er bestaat dan geen goed ontwikkeld platform, want alle platformen hebben wel last van exploits. Alleen dan kom je uit op welk platform het meest interessant is voor hackers, en dat is dan dus een OS dat door heel veel (domme) gebruikers gebruikt wordt.
En bij Windows kun je ook goed instellen dat de eindgebruiker zelf niet allerlei zooi kan installeren.. OpenBSD en OpenVMS worden dan ook niet echt door de huis tuin keuken gebruiker gebruikt en is dus te vergelijken met windows in een bedrijfsomgeving waarbij dus alles ook meestal dichtgetimmerd is.

Elk systeem is makkelijk vatbaar voor virussen, ELK! alleen zoals ik dus al zei is het afhankelijk van de populariteit van het systeem onder de gebruikers die nogal vatbaar zijn om domme dingen te doen (zoals phishing mails te klikken etc)..
OpenBSD en OpenVMS zijn systemen die dicht zitten en voor gebruik apart "geopend" moeten worden dat is een heel andere benadering dan achteraf van alles proberen dicht te timmeren, en dat is een wezenlijk verschil met Windows.

Met OpenVMS wens ik je success om vanuit een usermode account SYSTEM rechten te krijgen. Er iemand (Kevin Mittnick) geweest die een VMS systeem gehackt heeft, ie. hij heeft een beheerder via een telefoon zo ver gekregen om een opening te maken. (Social Engineering) waarna een Worm (geen virus) een netwerk besmette.
En er zijn de afgelopen 30 jaar een 2 tal issues geweest waar het mogelijk was om via tools die vanuit Unix geleend waren via een buffer overflow een privilege escalatie voor elkaar te krijgen onder beperkte omstandigheden.
OpenVMS heeft op een DEFcon meeting in een capture the flag competitie het predicaat "cool en unhackable" gekregen ondanks dat iedereen die dat wilde op een standaard systeem een user account kon krijgen, ze waren daarna ook niet meer welkom.
Maar OpenVMS is dan ook geen OS dat door standaard gebruikers gebruikt wordt.
Tja, dat is een gemis voor de "gewone" gebruiker in de zin van security, maar mogelijk minder in gebruiksgemak (waaronder het gemak voor inbrekers en criminelen).

Het is als het inruilen van een goede solide buitendeur voor een waakhond met een open deur. Als de waakhond liever lapjes vlees eet dan iedereen de deur te wijzen kom je er met een lapje vlees wel langs.
Klopt, je stelt terecht deze overweging aan de kaak. Heden ten dage is het bijna niet meer te tolleren dat er een OS zonder security features uitkomt.

Aan de andere kant, Defender leunt nog sterk op signature scanning (behoudens de business variant die wel Endpoint behavioral sensoring, Cloud security analytics en Threat intelligence heeft). En omdat Defender groeit schrijven steeds meer malware makers hun malware zo dat het iig ontglipt aan detectie bij Defender. En als een signature zo'n beetje het enige is, dan ben je in een rap tempo verder geïnfecteerd.

Zelf gebruik ik ook een third-party scanner, maar ik ervaar niet dat het mij moeilijk, laat staan onmogelijk, is gemaakt om dat te gebruiken op Windows 10.

Source: https://docs.microsoft.co...dvanced-threat-protection

Edit: Iets genuanceerd n.a.v. opmerking @PolarBear

[Reactie gewijzigd door teusink op 7 juni 2017 09:27]

Aan de andere kant, Defender leunt nog sterk op signature only scanning (behoudens de business variant).
Dat is dus niet waar. Kijk alleen al naar dit verhaal (https://arstechnica.com/i...ipt-remote-vulnerability/). Als je alleen op signatures scant dan was er geen script engine nodig om javascript te testen.
Thanks, heb mijn post iets genuanceerd. De toffe Enterprise features zitten iig niet in de consumer versie :(

https://docs.microsoft.co...dvanced-threat-protection
Ik vind het uberhoubt al verwonderlijk dat men Windows Defender zo naar voren duwt terwijl het qua detectie op een niveau zit ala Mcafee / Norton.

Het is te bypassen in minder dan een minuut en het enige wat het doet is je computer (zeker op vm/vdi niveau) een stuk langzamer maken.

Nu is het zo dat elk besturingsysteem een soort firewall/antivirus nodig heeft. Desondanks denk ik dat je beter heel windows defender kan uitfaseren en een optie menu bij first install te weergeven zoals vroeger bij de browserkeuze de optie was (wat nu ook weer door EDGE spam is verdwenen).

Windows Defender is nu en zal nimmer een fatsoenlijk antivirus pakket worden.
Goede actie van kaspersky.
Ik gebruik zelf een 3rd party antivirus, maar Windows Defender is bij Windows 10 toch echt meer dan alleen antivirus. Naast mijn Bitdefender draait het nog steeds in de achtergrond mee en controleert het of alles in orde is betreffende firewall, antivirus, updates (daarvan) en nog wat dingen. Het antivirus stuk is dan wel uitgeschakeld van Windows Defender.

Edit: Ik bedoel dan dit overzichtje: https://www.windowscentra...enter-creators-update.jpg

[Reactie gewijzigd door Cerenas op 6 juni 2017 16:53]

Ik zie daar werkelijk niets bijstaan dat niet óf al langer ook los van Defender een onderdeel was van Windows, óf simpelweg een vinkje is dat er iets elders in het OS gedetecteerd is.

En het family profiling spul jaagt mij gewoon haast angst aan. Als dat er niet primair is om verkoopbare user data te vergaren eet ik mijn hoed op (Telt voor vrijwel iedere van dergelijke profilering trouwens, dus niet dat enkel Microsoft hier verkeerde proefjes doet met je.)
Soms denk ik wel eens dat de virusbeveiligingsbranche zelf begonnen is met het verspreiden van gevaarlijke virussen om de noodzaak van een anti-virus aan te tonen. Vind het een rare markt. Beter is het om je computer/os-instellingen zo te wijzigen dat heel veel standaard dingen niet mogelijk zijn. Er zijn vaak heel veel services die wel aan staan maar je bijvoorbeeld niet gebruikt maar omdat het aan staat kan een virus daar wel gebruik van maken zonder dat je het weet. Ik zoek mijn beveiliging niet bij een virusscannerfirma dat hun producten wil slijten en het gebruik van de computer bemoeilijken, zo zie ik het.

De beveiliging zoek in aanpassen en beperken zodat ik zelf goed gebruik kan maken van het OS. Wat ik heb gedaan is o.a.
- Services uitzetten die ik niet gebruik of niet nodig is
- Tweaks aanbrengen, o.a. standaard shares uitshakelen etc
- Alleen poorten open voor mail en internet
- Adblockers (heel belangrijk om virussen tegen te gaan)
- Aangepaste hosts file .
- Aangepaste DNS server die floepers filtert
- Firewall op de router
- In mail programma standaard automatisch gelezen uitzetten en geen e-mails openen van afzenders die je niet kent of onbetrouwbaar uitzien (bij twijfel nooit openen)
- Dubbele partities om na een eventuele calamiteit toch nog schoon te kunnen starten

En last but not least, ben zelf ook een hele goede virusscanner. De persoon die achter de computer zit is ook belangrijk, is zelfs bepalend voor het bestrijden van infecties, Mensen informeren over mogelijke risico's en waar ze op moeten letten is eigenlijk de beste virusscanner. De meeste virussen zijn manueel binnen gehaald.

Als je dan ook nog eens defender hebt die nog een beetje oplet, dan is ruim voldoende.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 6 juni 2017 16:45]

Nee de virus branche is begonnen met grappen en grollen (Pranks) .... die steeds grover werden, tot wissen van schijven toe.
En stamt al uit de tijd van de Floppy disks... (pre network)...

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 7 juni 2017 13:04]

Dat hoef je mij niet uit te leggen hoor maar bedankt.
Mja dat Apple zijn iCloud prijzen verlaagt kan toch ook beteken dat dropbox, box etc ze gaat aanklagen?
Windows schakelt je 3rd party virus scanner tegenwoordig ook uit als je licentie is verlopen op definitie updates en zet Defender dan weer aan. Redelijk belachelijk als je het mij vraagt, ik gebruik liever een 3rd party anti virus programma die 2 weken niet is geupdate als Defender.
Het zou eerder bij een OS passen als malware gewoon geen kans heeft - je ziet ze niet klagen dat bijv. iOS geen antivirus software kan hebben of nodig heeft. Daar kun je gewoon geen malware op installeren, tenzij je opzettelijk om de beveiliging heen gaat.

Nu kan er wel iets in de apps zitten, maar een 3rd party app zou dat niet voorkomen.
Het probleem is echter dat je bij Windows 10 CE bijna geen keuze hebt.

Na het installeren van bitdefender was Windows Defender nog steeds actief.
Deze moest ik uiteindelijk via een registry modificatie uitzetten.

Omtrent dit topic zijn veel klachten. Niet alleen vanuit se consument, maar ook Microsoft Partners en bedrijven...

Het is goed dat ze een gratis alternatief bieden, maar de klant moet op een eenvoudige manier iets anders kunnen kiezen.
Bedoel je met CE de Creators Update? Als een antivirusprogramma zich op de juiste manier registreert, zal Windows Defender Antivirus uitgeschakeld worden.

Maar sinds de Creators Update wordt de Defender-interface gebruikt als het nieuwe beveiligingscentrum. Het controleert dus niet alleen de antivirusstatus, maar ook SmartScreen, Firewall, etc.

Dus als je een third-party antivirus installeert, zal het Windows Defender-beveiligingscentrum nog steeds actief zijn. Maar als je het opent zie je dat het antivirusgedeelte is uitgeschakeld.

http://imgur.com/blN3j1k
Je moet als consument wel elf je beveiliger kunnen bepalen en Microsoft zoekt opnieuw de grenzen van de wet op.
Ik heb zelf prima bepaalt dat ik een volledig av pakket er op wou. Microsoft en W10 hebben mij niet lastig gevallen of tegengehouden.

Dit is bij het installeren van een andere browser wel anders. Dan wil hij nog wel eens vragen of je dit niet liever in Edge opent.
Het is geen macht misbruik. Dat zou het zijn als ze de andere pakketten zouden blokkeren, maar dat is niet zo, ze maken het zelfs zo dat andere pakketten Defender simpel kunnen uitschakelen als zij zichzelf installeren. een modern veel gebruikt OS zonder beveiliging leveren DAT is pas onverantwoord en zou afgestraft moeten worden.
Juist. Het is niet alsof MacOS niet met een hoop standaard applicaties komt, of welke linux distro dan ook, maar neee bij hun is het geen probleem, maar bij MS ineens wel? kom op zeg, een kaal modern OS zonder beveiliging leveren? dat is pas onverantwoord.
Welke reclame meuk levert Apple dan mee?
Helemaal NIETS!
Zelfs de gratis applicaties van iWork moet je zelfstandig uit de app store halen en installeren.
safari om maar iets te noemen...
Ow, wat erg... een bedrijf dat kleine marktaandelen bezit levert 1 browser mee....
tja, je moet niet gaan zitten huilen als MS dat wel doet. Het zijn gewoon onderdelen van een modern OS, net zo goed dat antimalware/antivirus dat ook is voor een OS dat heel populair is en een grote target voor hackers/criminelen is.
Een antivirus programma is heel anders dan een browser...
en hoe is dat zo? omdat het een ander type programma is wil nog niet zeggen dat het niet standaard meegeleverd moet worden, immers wordt er ook standard kladblok meegeleverd en enkele spelletjes, en een tekenpakket.
Omdat het van Microsoft is.. dat is al voldoende reden.
Ja, en nu een serieus antwoord........
Windows Defender wordt beter en beter, maar is nog steeds niet te vergelijken met een (volwaardig) anti-virus pakket.

Het inbegrepen zitten van Windows Defender in de nieuwere Operating Systems kunnen we uiteraard enkel toejuichen, weliswaar moet de eindgebruiker nog wel de keuze hebben om een eigen Anti-Virus pakket te installeren ZONDER dat er waarschuwing van Windows komen dat er iets niet juist is.

Zoals bijvoorbeeld Adobe Reader installeren voor PDF's maar je wel de melding krijgt of je Microsoft Edge toch niet liever gebruikt voor het openen van pdf bestanden...
Als MS bewust software blokkeert of de werking ervan bemoeilijkt dan snap ik de weerstand. Elke andere reden snap ik niet.

Zo snap ik ook totaal niet waarom MS toentertijd meerdere browsers moest aanbieden. Je hebt als MS toch een OS waarmee je een browser mee levert? als iemand een andere wil dan kan dat. Maar ik vind niet dat het aan MS is om reclame te moeten maken voor de concurrentie.

Dat is in mijn ogen hetzelfde als Apple verplichten om reclame te maken bij de eerste keer starten van het OS om chrome te installeren.

Ik snap dat MS een monopolie heeft op pc Ossen momenteel. Maar in mijn ogen wordt er toch niet echt gigantisch misbruik gemaakt door belachelijke prijzen te vragen of gebruikers geen keuze te geven. Win10 was in veel gevallen gratis. Maar zelfs 120 euro voor een OS wat meerdere jaren wordt ondersteund in zowel software updates als beveiligingsupdates en lichte antivirus updates...

Waar ik wel bang voor ben is dat MS win versies over een tijdje gratis gaat aanbieden en echt al je gegevens worden opgeslagen en gebruikt voor en door derden voor het tonen van advertenties en het aanmaken van online profielen van gebruikers. Dit begint in win10 overigens al.

Het zou ze sieren als ze hier niet in mee gingen en voor een nette prijs windows versies blijven verkopen zonder de privacy van hun gebruikers op straat te gooien.

Maar goed we hebben het er zelf aan te danken door jaren lang illegaal windows versies te draaien op onze pc's. dan maar zogenaamd gratis waarbij ze hun geld verdienen achter de rug om van gebruikers.

[Reactie gewijzigd door sygys op 6 juni 2017 16:18]

Zo snap ik ook totaal niet waarom MS toentertijd meerdere browsers moest aanbieden. Je hebt als MS toch een OS waarmee je een browser mee levert? als iemand een andere wil dan kan dat. Maar ik vind niet dat het aan MS is om reclame te moeten maken voor de concurrentie.
Laten we niet de hele "MS heeft wel/niet misbruik" opnieuw gaan doen. Rechters hebben besloten dat MS inderdaad strafbaar heeft gehandeld. Dat er dan straf volgt is niet meer dan logisch. Straf hoeft verder niet nuttig of logisch te zijen.
Dat is in mijn ogen hetzelfde als Apple verplichten om reclame te maken bij de eerste keer starten van het OS om chrome te installeren.
Boeven krijgen straf, onschuldigen niet. Nu zou je best kunnen vinden dat Apple ook straf verdient, maar daar is nog niemand een rechtszaak over begonnen.
Ik snap dat MS een monopolie heeft op pc Ossen momenteel. Maar in mijn ogen wordt er toch niet echt gigantisch misbruik gemaakt door belachelijke prijzen te vragen of gebruikers geen keuze te geven.
Dat zijn dan ook niet de aspecten waar over geklaagd wordt. Wel wordt geklaagd dat andere softwarebouwers maar moeilijk met MS kunnen concurreren omdat MS gebruik maakt van Windows om haar andere producten te ondersteunen. In dit geval beweert Kaspersky zelfs dat ze actief worden tegengewerkt. Uiteindelijk heb je daar als gebruiker ook last van, minder software, hogere prijzen, maar dat kun je niet direct zien.
Ik vraag mij dan af op wat voor manieren ze dat dan doen, ik heb zelf nod32 en die is door alle updates meegereisd :P
Ik vraag mij af hoeverre dit geklaag is om in het nieuws te blijven...
Maar Google mag dat wel? (Android)

Facebook is het ultieme bewijs dat de meeste mensen alles vrijgeven in ruil van een service. MS zou dat niet mogen, een beetje hypocriet toch?
Bij de browser was nog wat anders aan de hand, het ophouden van verdere ontwikkelingen op webtechnologie gebied en voornamelijk het ondersteunen van MS-only tech. Eigenlijk sinds de boete e.d. is MS van start gegaan om de browser beter te maken en meer compatible met afgesproken standaarden zodat elke browser de webpagina kan weergeven en niet "best viewed with Internet Exploder" bijvoorbeeld.

Vanwege de marktdominatie waren heel veel ontwikkelaars de dupe van dit MS beleid omdat heel veel tijd kwijt waren met dubbele versies van websites, specifiek opgemaakt voor een browser. Dat heeft mij bijvoorbeeld (en uiteraard andere) ontzettend veel haren trekken, tijd (en dus geld) gekost. Je kon het ook nergens declareren.

Dus ja, die actie van de EU was volkomen terecht en het heeft gewerkt.
Waar trek je de grens tussen wel of niet blokkeren of de werking bemoeilijken?

In het begin kwam Windows je vertellen dat hij met Defender kwam maar dat dit als basis beveiliging gezien moet worden. (tot op heden heb ik Microsoft nog nooit iets anders weten verkondigen)
Vervolgens had je een overzicht van de verschillende AV prodcucenten, vergelijkbaar met het keuze scherm van de browsers destijds.

Microsoft heeft dit er al even uitgesloopt, niet enkel het keuze scherm maar ook de melding dat defender als basis bescherming gezien moet worden. Dit zal zeker niet naar de zin van Kaspersky geweest zijn maar daar gaat deze klacht niet over. (lees Kasperksy heeft hier geen punt van gemaakt).

Windows controleert ook actief of er AV actief is en of deze up to date is. Vroeger kreeg je hier meldingen over. Bijvoorbeeld bij een out of date database. Windows ziet nog altijd dat de database verouderd is maar in tegenstelling tot vroeger meld hij dit niet meer. Je moet zelf in het security and maintenance control panel gaan om dit nog te zien.
Tevens meld Windows ook niet meer dat een AV uitgeschakeld is hoewel Windows dit wel weet, ook terug te zien in het security and maintenance control panel.
Microsoft heeft simpelweg de meldingen uitgeschakeld.

Dat viel uiteraard ook niet in goede aarde bij Kaspersky en toen begonnen ze vragen te stellen aan Microsoft waarom ze dit deden en werd er gemeld dat Microsoft een luisterend oor had en bereid was aanpassingen door te voeren.

En dan komen we als laatste waarbij Kaspersky iets heeft van nu is het genoeg:
Als Windows een update uitvoert waarbij de software niet compatibel is (dit is in de meeste gevallen een insider build) dan schakelt Windows de AV uit & defender in. Het doet dit, en ik spreek uit ervaring, compleet silent.
Het heeft 3 dagen geduurd tegen ik het door had omdat de Windows firewall mij kwam vragen of hij iets moest blokkeren.
En doordat de AV compleet uitgeschakeld is, kan deze zelf ook geen meldingen meer geven of zichzelf updaten. De gebruiker moet er zelf maar achterkomen, de AV openen en vandaar updaten.
Je zou hier toch echt wel een melding mogen verwachten dat product X niet compatibel is en dat als voorzorgmaatregel defender ingeschakeld is met de vermelding je AV na te kijken.
Dat stuurt Windows toch al, ook al zet je het uit in je privacy settings
(source: https://arstechnica.com/i...top-talking-to-microsoft/ )

Wat dat betreft vind ik Windows 10 sowieso een hele moeilijke, gezien je totaal geen controle hebt over wat er met je gegevens gebeurd. Juridisch zit er een hele muur aan vage praat achter waar Jan Modaal helemaal niets van snapt.. en dan moet het maar 'allemaal goed' zijn.
Dan moet je niet alleen naar Windows kijken. Als ik zo in de logs kijk doet Google en nVidia meer aan dataverzameling dan Microsoft zelf. ik heb geen idee wat iedereen maar probeert te verzamelen, maar als ik het kan blokkeren dan zal ik het niet na laten.

Zelf heb ik nogal een nare bijsmaak bij de verschillende antivirus producten. Stuk voor stuk hebben ze een agressieve manier om aan argeloze consumenten duidelijk te maken dat ze, en hun betaalde abonnement, nodig zijn voor een veilige gebruik van internet.
In dit geval blokkeert microsoft zelfs virusscanners van concurrenten
Bron?
In dit geval blokkeert microsoft zelfs virusscanners van concurrenten, als ik btw op w10 mijn browser aanpas wordt er reclame gemaakt van Edge dat die browser veel beter zou zijn...
Dat Microsoft antivirus van concurrenten blokkeert is pure onzin, en je voorbeeld daarna gaat over een browser.

[Reactie gewijzigd door Superkanjo op 7 juni 2017 00:09]

Normaal gesproken en terug gekeken naar het verleden zou ik vinden dat Kaspersky een een punt heeft.

Nu gaat het alleen over een (basis) virusscanner. En eigenlijk vind ik het een goede zet dat MS tegenwoordig een virusscanner mee installeert! Het gaat hier om de veiligheid voor de gebruikers en niet om een programmaatje om videotjes of webpagina's weer te geven.
Een ander verwijt is het punt dat bij een nieuwe build van Windows 10 de draaiende antivirussoftware niet langer compatibel is. Na het voltooien van de update van Windows, zou de melding om de antivirussoftware te vernieuwen nauwelijks zichtbaar zijn.
tja, deze dingen gebeuren nou eenmaal. Het OS veranderd onderhuids. Misschien een (andere ) manier vinden om de virusscanner opnieuw te installeren nadat het OS ge upgrade is.
Ik kan me niet voorstellen dat een partij als Kaspersky hier nets voor kan verzinnen,

[Reactie gewijzigd door nexhil op 6 juni 2017 16:07]

Ik snap eigenlijk niet waarom Kaspersky zo zeurt over het feit dat ze zo kort hebben om te testen met een nieuw OS. Wij zitten als developer van software direct op de fast ring en slow ring met onze testomgeving. Software wordt in de avonduren automatisch geupdate, uitgerold en getest op de meeste functies. Werkt iets niet dan wordt dit gerapporteerd en werkt het meerdere fast-builds niet, dan gaan we dat fixen.
Kaspersky kan ook gewoon het OS testen op gaten in de fast ring en problemen op tijd melden bij Microsoft zodat ze nog gefixed worden voor het uitbrengen.

Verder krijg ik de meldingen uit het security center gewoon in mijn action center, zodat ik er aktie op kan ondernemen en als de database te oud is kan Kaspersky toch ook gewoon een melding in het action center plaatsen?

En hoe wordt de installatie van een andere virusscanner in de weg gezeten? Bij installeren schakelt Defender zich netjes uit en bij verwijderen weer in. Kan me niet herinneren dat ik allerlei popups kreeg of ik echt wel een andere virusscanner wilde etc.

Vind het erg schoppen tegen iets wat niet echt een probleem is. Als je niet meer zo lekker verkoopt moet je je marketing beter aan 't werk zetten. Kom maar weinig reclame tegen op tv en radio of op websites voor Kaspersky.
Alsof je alle meldingen daar vind, vaak genoeg gemerkt dat ik updates had klaar staan en geen enkele melding ontvangen.
Kaspersky kan ook gewoon het OS testen op gaten in de fast ring en problemen op tijd melden bij Microsoft zodat ze nog gefixed worden voor het uitbrengen.

Verder krijg ik de meldingen uit het security center gewoon in mijn action center, zodat ik er aktie op kan ondernemen en als de database te oud is kan Kaspersky toch ook gewoon een melding in het action center plaatsen?
Yup. En dus kunnen ze ook even zo goed hun gebruikers een melding geven dat op een nieuwere build van Windows hun AV software tijdelijk uitgeschakeld zou worden, omdat ze de compatibiliteit nog niet kunnen garanderen.

Maar ja; da's slechte reclame voor hun eigen product natuurlijk. Dus in plaats van hun gebruikers op de eerste plaats te zetten en deze juist te informeren trekken ze een blik advocaten open om hard te gaan schoppen tegen Microsoft, de partij die in deze het juist wel voor de consumenten opneemt. Namelijk door software waar er een niet te verwaarlozen mogelijkheid is dat deze het systeem van een gebruiker na een OS upgrade om zeep helpt, a priori de bons te geven.
tja, deze dingen gebeuren nou eenmaal. Het OS veranderd onderhuids. Misschien een (andere ) manier vinden om de virusscanner opnieuw te installeren nadat het OS ge upgrade is.
Ik kan me niet voorstellen dat een partij als Kaspersky hier nets voor kan verzinnen,
Eerst en vooral is er een oplossing voor door simpelweg te zorgen dat ze niet voor een upgrade op de blacklist komen te staan van software die bekend is problemen te geven of upgrades te verstoren. Dát is uiteindelijke de enige reden waarom hun software wordt verwijderd, heeft niks met concurrentie te maken, ze houden gewoon het update proces van Windows tegen.

Ten tweede, als er software wordt verwijderd wordt er normaal gezien ook een bestand aangemaakt op het bureaublad van de gebruiker met een lijst van software die verwijderd is met de melding dat de gebruiker deze opnieuw moet installeren en worden er in dat bestand (een webpagina) ook links aangeboden (bij de meeste software, sommige obscure software heeft dat niet) om naar de website te gaan.
Vreemd.. zoals in het artikel vermeld zou windows geen meldingen geven over verouderde software.
Ik kreeg op mijn Windows 7 werkbak toch een melding in het berichtencentrum over de veroudering van Mcafee.
De klacht van Kaspersky gaat dan ook over het ontbreken (of verbergen/moeilijk zichtbaar maken) van dat soort meldingen bij Windows 10
Probleem is dat die melding waar F-I-X over spreekt door McAfee wordt gemaakt, niet door Windows. Windows heeft dat nooit gedaan.
Zo zou Microsoft gebruikers op verschillende manieren bewegen om geen beveiligingssoftware van derde partijen te gebruiken maar enkel Windows Defender in te schakelen
En Defender is meer dan prima als je een beetje let op waar je op klikt. Ik heb al best een tijd geen 3rd party antivirussoftware meer, maar maandelijkse scans met Defender leveren keer op keer niks op. Dus waarom zou ik wat anders gaan gebruiken? Windows is door de jaren heen beter geworden, Defender doet z'n ding goed. En wat mij betreft mag antivirus onderdeel zijn van het OS. Heeft toch net wat meer integratie nodig dan een browser.
Maar maandelijkse scans met Defender leveren keer op keer niks op. Dus waarom zou ik wat anders gaan gebruiken? Windows is door de jaren heen beter geworden, Defender doet z'n ding goed. En wat mij betreft mag antivirus onderdeel zijn van het OS. Heeft toch net wat meer integratie nodig dan een browser.
Aan de andere kant: omdat Defender niet altijd alles ontdekt, kun je inderdaad ook niets vinden :p. Alhoewel dat meestal toch 'maar' PUPs zijn.
Ach, dan gooi je er eens in de zoveel tijd een rootkit scanner of andere AV overheen, en die vinden allemaal ook niets. Het belangrijkste probleem voor de beveiliging van een PC is nog altijd de gebruiker.
Maar als Microsoft nu maandelijks een vergoeding hiervoor zou gaan vragen? Dat is niet ondenkbaar...
Persoonlijk ben ik blij dat ik zelf kan kiezen welke leverancier mijn huis beveiligt.
Ik denk dus niet dat beveiligingssoftware exclusief door MS geleverd zou moeten worden en dat MS het andere leveranciers dus moeilijk mag maken, om zichzelf te bevoordelen.
Is er eigenlijk nog wel sprake van een kartel van MS?
In het browser verhaal was dat nog wel te verdedigen, toen was iedereen op de PC aangewezen. Tegenwoordig zijn er minder mensen die een Desktop of laptop hebben. Het gebruik van IOS en Adroid tablets / Phones is enorm toegnomen.

Dus is Windows nog wel een OS met een dominante positie?
In desktop systemen land wel... je komt overal windows tegen.
Als je tablets en smartphones als computers rekent dan is inderdaad de dominantie van Microsoft op het gebied van "computer software" enorm gekelderd. Maar zoals Sammiejj als stelt is Windows nog altijd dominant op de desktop en grotendeels ook op de laptop. Waarschijnlijk zijn we gewoon meer en meer verschillende soorten computers gaan gebruiken.
Deze klacht raakt kant nog wal. Let's do this:
Zo zou Microsoft gebruikers op verschillende manieren bewegen om geen beveiligingssoftware van derde partijen te gebruiken maar enkel Windows Defender in te schakelen. Kaspersky stelt dat dit heeft geleid tot een lager niveau van bescherming voor gebruikers, een beperking van de keuzevrijheid voor consumenten en financiële schade voor gebruikers en producenten van beveiligingssoftware.
Maar hoe dat? Windows Defender is op de wekelijkse "We're still doing this"-notificatie met wat statistieken in onzichtbaar voor de gebruiker tenzij die er specifiek naar gaat zoeken. Overigens heeft dit het aantal beschermde gebruikers juist verhoogt. Het %-gebruikers dat geen AV heeft is met Microsofts revamp van hoe ze omgaan met AV drastisch gedaalt. Voor zij die niet weten wat die "revamp" inhoud:

- Windows wordt standaard uitgerust met Windows Defender sinds Windows 8
- Windows XP, Vista en 7 krijgen Miscrosoft Security Essentials automatisch toegedient als geen AV geïnstalleerd is
- Als een AV geïnstalleerd wordt schakelt Defender/Security Essentials automatisch uit (geruisloos)
- Als de AV uitvalt/verloopt schakelt Defender/Security Essentials automatisch weer in (geruisloos)
Kasperksky stelt in de klacht dat Microsoft gebruikers onder meer via notificaties heeft aangespoord beveiligingssoftware van derden in te ruilen voor Windows Defender.
Ben reuze benieuwd naar welke notificaties dat zouden zijn. Er zijn notificaties die aansporen om Edge te gebruiken, maar Defender? Nee.
Daarnaast zou Microsoft misleidende informatie hebben gepubliceerd over de eigenschappen en kwaliteit van Windows Defender.
Marketing dus? Ik durf te wedden dat Kaspersky meer dan genoeg hier zelf aan heeft meegedaan, al ben ik wel benieuwd naar wat ze hier doelen aangezien Defender, ondanks de grootte wijziging die het is, nooit echt deel heeft uitgemaakt van het adverteren van Windows 8/10, en advertenties die echt specifiek voor Security Essentials/Defender zijn bestaan voor zover ik weet niet (meer).
Het Russische bedrijf verwijt Microsoft ook dat het gebruikers bemoeilijkt om antivirusproducten van derden te installeren, te upgraden of te downloaden. Daarbij hekelt Kaspersky specifiek het gebrek aan een melding van Windows als de database van de gebruikte antivirussoftware verouderd is. Dit zou een bewuste in Windows aangebrachte beperking zijn en de beveiliging verzwakken.
"Hé, Microsoft, onze beveiligingsdatabase is verouderd in onze software en JIJ moet er voor zorgen dat daar meldingen voor komen."

Whut? Dit is geen beperking in Windows. Dit is Kaspersky die te lui is zelf notificaties uit te sturen naar zijn gebruikers als hun definitiedatabase out-of-date is. Sorry hoor, maar ik kan een kleine app schrijven die notificaties uitstuurd in een paar minuten.
Kaspersky is ook niet blij met de praktijk van Microsoft om de laatste build van een nieuwe versie van Windows 10 een paar dagen voor de release vrij te geven. Volgens Kaspersky gebeurde dat voorheen twee maanden van tevoren.
Een belachelijke klacht, ze hadden voor de originele al ruim een jaar op voorhand de eerste preview builds, vanaf daar konden ze al beginnen met alles bij te houden om zo geleidelijk aan ondersteuning voor Windows 10 uit te kunnen bouwen. Idem dito voor iedere update sinds dien. Dit is overigens een "probleem" (dit is absoluut geen probleem, welkom in 2017) waar iedere ontwikkelaar mee zit, inclusief Microsoft zelf.
Ook zou er dan tijd zijn om kritieke fouten in het besturingssysteem te kunnen ontdekken zodat Microsoft ze nog bijtijds kan herstellen.
Een volledig losstaand argument, en op deze manier kan je net zo goed je OS natuurlijk nooit uitbrengen. Er zal wel altijd ergens een kritieke fout te vinden zijn.
Een ander verwijt is het punt dat bij een nieuwe build van Windows 10 de draaiende antivirussoftware niet langer compatibel is. Na het voltooien van de update van Windows, zou de melding om de  antivirussoftware te vernieuwen nauwelijks zichtbaar zijn. Notificaties voor het hernieuwen van licenties zouden worden weggestopt in het Windows Security Center. Omdat gebruikers deze meldingen niet goed zouden kunnen opmerken, betalen ze volgens Kaspersky in feite voor een licentie die niet langer werkt.
Dit is opnieuw niet aan Microsoft om te doen. Kaspersky moet zelf maar zien dat hun software op voorhand compatibel is met Windows 10. Als je software wordt verwijderd van Windows 10 tijdens een upgrade dan betekend dat dat een versie van je software op een blacklist is gezet, iets waar ze naar mijn wete van op de hoogte worden gesteld.
Tot slot zou het ook niet goed mogelijk zijn voor gebruikers om Windows Defender volledig te verwijderen.
Opnieuw een belachelijk argument wat er niet toe doet en juist een van de vele beveiligingsmaatregelen in Windows om problemen zoals hierboven beschreven juist op te vangen (oa. de bestaande AV is niet compatibel).

---

Anyways, lijkt me duidelijk dat het Kaspersky hier niet om de consumenten te doen is maar om het eigen geld. Ze worden nu "slachtoffer" van een Microsoft dat zijn gebruikers wilt beschermen, zien dat hun markt stervende is en willen er nu nog snel geld uit slaan voordat het helemaal te laat is.
Microsoft had 20 jaar geleden al verplicht moeten worden om degelijke antivirus-software in te bouwen! Heb me altijd kapot geërgerd aan het feit dat je een schone installatie van Windows uitvoerde en de allereerste melding die na inloggen rechtsonder verscheen was: "Uw pc loopt mogelijk een beveiligingsrisico."

Dat ze het wel op een normale manier mogelijk moeten maken om ook 3rd-party av-software te gebruiken ben ik het dan wel weer mee eens.
Nog even en Kaspersky gaat Microsoft aanklagen omdat ze security issues fixen in Windows. Een OS hoort out-of-the-box zo veilig mogelijk te zijn en Microsoft moet voor de veiligheid van hun eigen product niet 'afhankelijk' moeten zijn van een externe partij. Wat mij betreft zet MS vol in op WD, wordt het de beste virusscanner en drukken ze de rest uit de markt. Virusscanners zouden geen bestaansrecht moeten hebben.
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden!

Ja oke, Microsoft heeft een enorme monopolie positie, maar Kaspersky loopt gewoon ontzettend zielig te doen, Windows Defender werkt de laatste jaren alleen maar beter en beter, en volgens mij zit het ook al jaren lang externe software niet in de weg.

Ik heb toevallig een paar dagen geleden nog mn av/fw (NOD32) opnieuw geïnstalleerd (nieuwe mayor versie) en het gaat gewoon zonder slag of stoot helemaal goed, Defender springt op zodra mijn av/fw uit gaat, en snapt vervolgens ook als de av/fw weer aan springen (ik neem aan omdat ze dat gewoon melden aan windows) en alles verloopt gewoon vlekkeloos/Defender zit mijn pakket echt niet in de weg, het is eerder een fijne toevoeging.

Stel dat mijn pakket opeens niet zou werken, dan word dat opgemerkt en schiet Defender weer vol in de verdediging. Top toch? lijkt mij eerder een plus dan een 'misbruik van positie', zoek als Kaspersky zijnde gewoon even uit hoe je vanuit je eigen app 'tegen Defender praat' voordat je begint te blaten over positie misbruik?

Verder staat dat hele artikel/verhaal vol met onzin eigenlijk, ik heb nog nooit notificaties gezien om mn av/fw te vervangen voor Defender, en waarom moet Windows je vertellen als je Kaspersky antivirus pakket niet up to date is? Zijn ze zelf te lui om dat te bouwen?? En een build van Windows die een paar dagen van tevoren word uitgebracht is waarschijnlijk zo weinig veranderd sinds de vorige versie dat weinig/geen aanpassingen nodig zijn? Denken ze nou echt dat Windows versies achter worden gehouden om Kaspersky dwars te zitten? Alsjeblieft zeg.

Edit: hoofdletters etc

[Reactie gewijzigd door olivierh op 7 juni 2017 00:23]

Kern van de klacht lijkt dat Windows minder brak is geworden en dat bedrijven die dat gat vulden dus benadeeld zijn. Tja..

Next: verbod op Linux: sowieso niet brak genoeg.
Daarna: klacht van alle 'witte' garagehouders dat auto's tegenwoordig te weinig onderhoud nodig hebben.
Etc.
Linux is helemaal niet zo 'niet brak genoeg', maar is gewoon nog steeds niet zo interessant voor hackers ivm al die verschillende distro's en nog steeds maar een zeer laag percentage aan gebruikers in vergelijking met windows.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*