Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft brengt Defender-extensie uit voor Chrome

Microsoft heeft een Windows Defender Browser Protection-extensie uitgebracht voor Googles Chrome-browser. De extensie moet gebruikers beschermen tegen phishing via kwaadaardige url's en e-mails.

Volgens de omschrijving van de extensie in de Chrome web store houdt Windows Defender Browser Protection een lijst van kwaadaardige links bij en worden die geblokkeerd als gebruikers daarop klikken. De extensie toont dan een rood scherm met een waarschuwing.

Chrome bevat van zichzelf een vergelijkbare bescherming tegen kwaadaardige links. Vermoedelijk zit er echter verschil tussen de lijsten met links die Google en Microsoft bijhouden. De Defender-extensie is alleen beschikbaar voor Chrome, niet voor andere browsers.

In Microsofts Edge-browser werkt de functionaliteit ook zonder het installeren van een plug-in als gebruikers Windows Defender hebben ingeschakeld. Het detecteren van malafide links werkt met het SmartScreen-filter van Defender.

Door

Nieuwsredacteur

91 Linkedin Google+

Reacties (91)

Wijzig sortering
En wordt op deze manier aan Microsoft teruggekoppeld welke sites ik bezoek? Of wordt alles lokaal gecheckt?

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 18 april 2018 11:41]

Alsof Chrome zelf niet naar Google doorstuurt welke sites je bezoekt. Dat is het hele bestaansrecht van die browser.
Dat doen ze niet. Zie https://www.google.com/in...y/whitepaper.html#malware

Voordat je FUD verspreidt is het wel fijn als je even weet hoe het zit enzo.

[Reactie gewijzigd door MikeN op 18 april 2018 12:42]

Check ook even het eerste stukje in je link. Net onder de omnibox afbeelding in de link die je zelf post:
In order to provide these suggestions, Chrome sends the text you've typed into the omnibox, along with a general categorization (e.g., "URL", "search query", or "unknown"), to your default search engine. Chrome will also send a signal to your default search provider when you focus in the omnibox, telling it to get ready to provide suggestions. Your IP address and certain cookies are also sent to your default search engine with all requests, in order to return the results that are most relevant to you.

..

If Google is your default search engine, when you select one of the omnibox suggestions, Chrome sends your original search query, the suggestion you selected, and the position of the suggestion back to Google. This information helps improve the quality of the suggestion feature, and it's logged and anonymized in the same manner as Google web searches. Logs of these suggestion requests are retained for two weeks, after which 2% of the log data is randomly selected, anonymized, and retained in order to improve the suggestion feature.

If you've chosen to sync your Chrome history, and if Google is your default search engine, the URL of the page you’re viewing is sent to Google in order to provide better, contextually relevant suggestions. URLs are sent only for HTTP pages and HTTPS pages, not other schemes such as file: and ftp:. Additionally, Chrome may present suggestions as soon as you place the cursor in the omnibox, before you start typing.
Vooral dat laatste stukje is interessant. Je kan de geschiedenis syncen, wat handig kan zijn wanneer je bijvoorbeeld op je PC verder wil browsen waar je op je telefoon/tablet gebleven was. Echter blijft het dus niet bij syncen, maar Google analyseert ook je gehele geschiedenis om op basis daarvan 'suggesties' te doen. En om goede suggesties te doen, kunnen ze eigenlijk niet anders dan een profiel van je opbouwen op basis van je browsegeschiedenis. Wellicht kun je de geschiedenis wissen, maar de vraag is of het opgebouwde profiel daarbij ook wordt verwijderd.

Ook geven ze aan bepaalde zaken enkel te versturen naar je als standaard ingestelde zoekmachine, maar in veel gevallen zal dat natuurlijk Google zijn, welke uiteraard ook standaard is ingesteld bij het installeren van de browser.

Dus ja, wellicht is het mogelijk om al die opties uit te schakelen (malware detectie, history sync, standaard zoekmachine, zoek suggesties, ..) maar standaard zal Chrome dus zeker wel de sites die je bezoekt naar Google sturen.
Dus de history sync is heel sappig voor Google, maar safe browsing niet zo want daarmee weten ze alleen jouw IP adres, niet de sites die je bezoekt, dat wordt gehashed.
Het artikel gaat over malware detectie, lijkt me nogal logisch dat de reacties daar dan ook over gaan. Het wel of niet doorsturen van search queries kun je natuurlijk prima zelf aan- en uitzetten, en het is nogal lastig om te zoeken zonder iets naar je zoekmachine te sturen.
De reactie van RoccoS waar je op reageert gaat, zoals ik hem interpreteer in ieder geval, niet specifiek over malware detectie maar over de Chrome browser an sich.
Er is natuurlijk een verschil tussen het opslaan van die queries en het simpelweg gewoon uitvoeren van die queries. Dus, itt wat je zei, stuurt Chrome wel die queries door naar Google en worden ze wel opgeslagen
Nogmaals, het artikel gaat over malware detectie. Mijn reactie ging over de malware detectie, en linkt ook specifiek naar de documentatie over de malware detectie. Guess what, als ik in Safari https://google.com tik stuurt die browser _ook_ informatie naar Google. It's amazing.

Of je wel of niet je zooi naar Google wil sturen kun je in Chrome prima instellen. Voor de malware detectie gaat er helemaal niets (unhashed) naar Google.
Helemaal niet duidelijk uit je initiële reactie en de post waarop je reageert gaat overduidelijk over het algemene feit. Los daarvan maakt het ook niet uit dat het hashed is, zelf de zogezegde anoniemisering is niet helemaal duidelijk hoe ze dat doen.

En het gaat niet over het feit dat je die querie verstuurd, maar dat hij wordt opgeslagen (standaard)
Ik weet niet hoor maar ik zie met het scannen van de tekst, haast overal staan dat er contact gemaakt wordt met de servers van Google. Waar staat eigenlijk dat ze niet volgen op welke sites je komt?

Google zijn inkomen is voor 95% gebaseerd op jou interesses, jou doen en laten en jou gegevens. Ze zetten deze om in gepersonaliseerde reclame profielen die ze verkopen zonder dat het terug te herleiden is naar jou. Dat is op zich een mooi systeem omdat ze jou persoonsgegevens niet delen met anderen, maar de gegevens staan wel gewoon bij Google.
volgensmij is een groot gross ook nog ingelogd met zijn google account in de browser dus daarmee ga je akkoord met hele andere voorwaarden.
KIjk eens in je google account dan.
google=> my account=> personal info & privacy=> scroll naar review activity=>go to my activity
en je hebt daar nog Other Google activity.
Wat moet ik daar precies zien? Naast dat ik geen Chrome gebruikt, zie ik er ook niets staan voor de tijd dat ik wel Chrome gebruikte. Ik heb natuurlijk wel eea aan privacy instellingen goed ingesteld.
Ja, want wat Google zegt is ook echt wat ze doen.
Volgens mij hebben ze al meerdere malen bewezen dat dat niet altijd het geval is.
Je gelooft zelf dat niemand het door zou hebben als iedere site die je bezoekt door Chrome doorgestuurd zou worden?

Je weet dat het merendeel van de source van Chrome ook gewoon open-source is, waaronder de Safe Browsing implementatie?
Ach:
nieuws: Google verzamelt locatie Android-gebruikers als locatieservices uit s...

En ach:
nieuws: Google omzeilde do-not-track-bescherming Safari

En zie de reactie van vosManz hierboven

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 18 april 2018 13:04]

Je punt is? Het artikel gaat over Chrome, mijn reactie ging over Chrome, en jij komt met Android en tracking cookies aan?
Maar wie vertrouw je dan wel? Apple? Microsoft?
Als je zo denkt als wat jij nu zegt kan je niks meer doen tegenwoordig
Als je het geld volgt dan weet je het.

Als je naar Google zijn jaarcijfers kijkt dan is het inkomen is voor 95% afhankelijk van persoonsgegevens. Alle diensten, browsers besturingssystemen etc zijn er op gericht daar voeding aan te geven. Ze krijgen echt maar heel weinig geld binnen voor echte producten en diensten. De consument kan Googles honger niet uitzetten want dan zet je Google uit.

Microsoft zijn jaarcijfers is voor 95% gebaseerd op het verkopen van diensten en producten. Maar ook zij hebben het vergaren van persoonsgegevens tot een inkomsten bron gemaakt en komen uit op enkele procenten. De consument kan dit wel uit zetten, Microsoft is niet afhankelijk van deze inkomsten.

Apple verkoopt ook producten maar verdiend voor 50% van hun inkomen aan gebruikers nadat ze een product hebben aangeschaft. Eenmaal in de paleistuin van Apple dan ben je de melkkoe en daar zitten ook voor een heel groot gedeelte persoonsgegevens bij, Dit is Googles grootste bedreiging omdat Apple alles op hun eigen platform naar zich toe aan het trekken is.
Aangezien je in dit voorbeeld percentages gebruikt is alles natuurlijk relatief. Als je echt wil weten of bedrijven te vertrouwen zijn moet je kijken naar het marktaandeel en de absolute opbrengsten. Stel de prijs van data P (in een situatie waarin Data in stuks, dus q zou worden gezien met een gelijke prijs). Het zou zo kunnen zijn dat het bedrag van wat Apple verdient aan dataverkoop gelijk zou kunnen zijn als dat van Google, omdat Apple meer winst zou maken. Bij beide bedrijven zou je dan het bedrag moeten delen door de prijs van data, namelijk P. Waardoor je natuurlijk het aantal stuks data af kan leiden (Q). Het zou zo kunnen zijn dat Apple evenveel verdient aan data als Google.
Helaas is Apple niet echt heel open over de winsten die ze halen met verkoop van Data
Dus moeten we er ons gewoon bij neerleggen ? Neem het niet al te persoonlijk maar hiervan krijg ik het dus echt op mijn heupen. Alsof je niet meer kan zonder google, microsoft etc ..dat is gewoon de weg van de minste weerstand.
Net zoals de verwondering als je zegt dat je geen cloud gebruikt. Net alsof dat de enige manier zou zijn om tegenwoordig nog zaken te doen.
Denk je nu echt dat Google je browsergebruik ongemerkt zou kunnen doorsturen? De broncode van Chrome staat gewoon online en kan je naar hartenlust uitpluizen. https://chromium.googlesource.com/?format=HTML
Chromium ≠ Chrome.
Daar zit dan wel een functionaliteit achter: https://myactivity.google...&utm_medium=&utm_campaign=. En ja, die gerichte advertenties kun je ook uitzetten: https://adssettings.google.com/authenticated.

Dat is hetzelfde als dat Tweakers gegevens van je verzamelt omdat zij jou pagina's serveren. Het is niet zwart-wit van "het is Google, dus zullen ze wel gegevens verzamelen omdat het kan." Nee, dat is wel degelijk om services te verbeteren. Ook om advertenties beter te richten, maar dat heb ik toch uitstaan en de rest blokkeer ik met filters door middel van een extensie.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 18 april 2018 11:58]

Maakt het uit voor welk doel het precies is? Ze slaan alles op, anders kan je je services niet verbeteren.
"to improve customer experience" is in mijn ervaring vaak een dekmantel om gegevens verzameling voor gerichte advertenties e.d. goed te praten. Wat het verdienmodel van de service is, is daarbij de hamvraag. Het uiteindelijke doel van bedrijven is immers geld verdienen, niet "een goede ervaring bieden".
Ja, maar dat wordt dan door geautomatiseerde systemen gedaan. Sommigen hier doen alsof er medewerkers (in plaats van geautomatiseerde systemen) elk bitje van elke gebruiker aan het inspecteren zijn..

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 18 april 2018 12:19]

Dus wanneer het door geautomatiseerde systemen wordt gedaan, is het goed? Dus Facebook doet alles handmatig? Of dit door systemen, mensen of van mij part kabouters wordt gedaan, het wordt opgeslagen, dat is het uitgangspunt. Facebook doet het ook 'voor verbetering van hun service', Microsoft idemdito, allemaal met 'geautomatiseerde systemen'.
Nee, dat zeg ik niet. Tuurlijk is het fout om zo achterlijk veel te verzamelen, en ook nog eens achter de rug om van de gebruiker.

Nee maar kijk, de vergelijking:
  • Facebook slaat browsegegevens op voor het beter richten van advertenties
  • Google slaat browsegegevens op voor voornamelijk synchronisatie maar ook voor gerichte advertenties
Dat is beide prima.
Maar Facebook slaat nog veel en veel meer op dan dat. Zelfs als je helemaal geen Facebook hebt. Dan maken ze doodleuk een schaduw profiel..
Hierdoor heeft vrijwel iedereen ter wereld een Facebook psychologische profielschets ook als je zelf helemaal geen Facebook hebt..
Dat is toch wel even wat anders dan die 2 dingen die jij post.
We hadden het over browsen, dus ga ik niet de hele waslijst mee pakken van wat Facebook verzamelt.
Dit is juist waarmee en hoe Facebook het verzameld voor het grootste deel. De verborgen trackers sturen letterlijk alles door tijdens het browse van pagina's.
Vertel mij wat. Daarom blokkeer ik die meuk ook, zoals like-knoppen en Facebook-domeinen (dus ook tracking pixels).
Ik durf toch wel te beweren dat advertenties op plek nummer één, gezien het feit dit verreweg het meeste oplevert voor Google. Lijkt me niet meer dan logisch dat de hoogste prioriteit heeft.
Je moet niet doen alsof Google ook maar één haar beter is dan Facebook alleen maar omdat er nu iets naar buiten is gekomen van Facebook.
Doe ik ook niet. Het liefst zie ik dat Google vet beboet wordt voor het zoveel verzamelen van gegevens, ook omdat dat niet mag zonder toestemming.

Daar heb je wel gelijk in, over die advertenties. Gaat er mij even om dat ik er fijne functionaliteit voor terugkrijg.
Gaat er mij even om dat ik er fijne functionaliteit voor terugkrijg.
Dat is de truc van Google. Voor mij weegt dat niet op voor het verzamelen van mijn gegevens
Voornamelijk synchronisatie? Van wat en tussen wat? Chrome en ? Of synchronisatie van bezochte websites op al je apparaten zodat ze op alle apparaten dezelfde reclames kunnen showen?
Synchronisatie tussen bijvoorbeeld Chrome op m'n pc en m'n telefoon. Dat vind ik heerlijk. Ik maak gewoon een goede afweging tussen gebruiksvriendelijkheid en privacy (daarom heb ik ook al die tracking zooi uitgezet). Hoef niet meer opnieuw alles in te stellen als ik op een nieuwe pc inlog en graag bij al m'n bookmarks wil komen.
Maar dat kan je ook perfect zelf inrichten daar heb je geen google, microsoft of apple voor nodig, het nermt gewoon wat meer tijd in beslag.
Daar zit dan wel een functionaliteit achter: https://myactivity.google...&utm_medium=&utm_campaign=.
Leuk dat dat erachter zit, maar neemt niet weg dat Google de gegevens opslaat. Gerichte advertenties kan je inderdaad uitzetten, maar mijns inziens neemt het verkeer dat naar Google gaat niet ermee af. Ook doen ze dit echt niet alleen om hun services te verbeteren, ze doen dit om geld te verdienen. Dit geldt overigens niet alleen voor Google, ook tweakers doet hier vrolijk aan mee aangezien ze heel veel data naar Google sturen.

[Reactie gewijzigd door vali op 18 april 2018 12:06]

en daarom mag MS ook meekijken in chrome?

vergeet overigens niet dat chrome ook betere performance bood/biedt in google apps, het is niet puur spionage voor google
Nee hoor dat is vooral een goede ervaring bieden zodat je meer internet zodat je meer ads ziet zodat je meer voor ze oplevert.

Daarnaast slaat het kant nog wel die opmerking te plaatsen, als ik jou een geheim verklap dan moet ik dat ook maar aan pietje doen? Nee zo werkt het niet.
Alsof Chrome zelf niet naar Google doorstuurt welke sites je bezoekt.
Bij twijfel, gebruik Chromium (of Firefox). ;)
Als je daar bang voor bent, waarom gebruik je dan überhaupt Chrome
Ik gebruik nauwelijks Chrome. Vooral Firefox (met de tracking dingen uitgeschakeld).
Als ze dat zouden willen, dan kunnen ze dat natuurlijk al. Zo'n plugin verandert daar weinig aan. Alle verzoeken doe je natuurlijk vanuit je OS, via je DNS. Overigens is het niet veel anders dan een andere partij als virusscanner inzetten. Norton/AVG e.d. hebben ook van die mooie URL-scanners. Wat dat betreft zou ik het dan liever toevertrouwen aan het OS, die die info toch al heeft.
En wordt op deze manier aan Microsoft teruggekoppeld welke sites ik bezoek? Of wordt alles lokaal gecheckt?
Met smartscreen wordt het naar microsoft gestuurd en daar gecontroleerd, dat zal met deze extensie niet anders zijn.
https://www.howtogeek.com...ilter-works-in-Windows-8/

Hopelijk ben je je ook bewust dat smartscreen standaard in windows aanstaat voor zowel windows explorer als edge(/IE). Dus programma's die je dan in windows explorer opstart gaan door de smartscreenfilter? :)

Smartscreen uitzetten?
https://www.howtogeek.com...reen-filter-in-windows-8/
Of via policy: Local Computer Policy\Computer Configuration\Administrative Templates\Windows Components\Windows Defender Smartscreen
Goed punt wat je daar noemt.

Smartscreen is inderdaad 1 van de dingen die ik na elke installatie/update weer uitzet.
Dit is natuurlijk een manier van Microsoft om ondanks dat ze relatief weinig data binnenkrijgen via Edge of bing, ze nu kunnen meeliften op het succes van Google. Reken maar dat die "extensie" flink wat data gaat doorsturen naar MS. Ik vind het persoonlijk een goed gevonden workaround door MS.
Waarschijnlijk wel, want (uiteraard) is het algemene privacybeleid van Microsoft van kracht, in plaats van een aparte, nogal summiere: https://privacy.microsoft.com/nl-nl/privacystatement
Wel leuk dat de rollen nu omgedraaid zijn; jaaren een Google-plugin in Explorer gehad! ;)
Deze feature zit toch al langere tijd in Edge?
Ja, standaard. (zoals de tekst vermeld..)
Maar daarom brengen ze het nu voor Chrome uit en niet nogmaals voor Edge.. :P

[Reactie gewijzigd door Cogency op 18 april 2018 11:50]

Ok, dank je.
Ja, ik hou niet zo van Chrome vandaar mijn onwetendheid.
Dit is inderdaad het zogeheten Smartscreen filter en is al een aardige tijd onderdeel van Windows en/of Internet Explorer/Edge.
Internet Explorer 7 had de voorloper hiervan, het Phishing filter.
Internet Explorer 8 had de uitgebreidere variant, het Smartscreen filter.
Internet Explorer 9 heeft het Application Filter toegevoegd (dat dus ook controleerd of je een bekende of onbekende applicatie wilt starten nadat je deze hebt gedownload).

Op desktop niveau, is het SmartScreen filter toegevoegd binnen Windows 8. Ook de mobiele OS-en van Windows (vanaf 8 en hoger) gebruikten dit filter.
Ik installeer veel computers van diverse huis-tuin-en-keuken gebruikers en dit ga ik toevoegen in de lijst met te installeren apps. Dit is iets wat ik alleen maar kan toejuichen. De afgelopen tijd krijg ik veel vragen waaronder welke anti-virus software ze moeten kopen mij de Media Markt en daarop antwoord ik met "niks". Download/activeer de Defender en dat vind ik goed zat voor hen.

De laatste tijd merk ik dat Microsoft zeker een comeback heeft gemaakt met de Defender. De Defender komt best hoog in de scores bij AV-test en dit nog met een inbegrepen (gratis) product! Bron: https://www.av-test.org/e.../home-windows/windows-10/

[Reactie gewijzigd door THEMAN!! op 18 april 2018 12:01]

Klopt, hetzelfde doe ik ook. Laats nog een nieuwe laptop 'klaargemaakt voor gebruikt'. Meteen Norton (en de andere meuk) eraf gehaald en Defender geactiveerd.
Weet niet naar welke tabel jij kijkt, maar bijna onderaan noem ik niet 'best hoog'
Kleine hint, die tabel is op alfabetische volgorde... Dus vrij logisch dan een AVG bovenaan staan en een Microsoft relatief onderaan, ook als je sorteert op protection (driekwart van de lijst heeft 5 punten, dan blijft die lijst alfabetisch)
Is het je niet opgevallen dat die lijst gerangschikt wordt op alfabetische volgorde en niet op hoe goed deze is ? Als je sorteert op protection is het een middenmoot, maar goed... wat is protection nog anno 2018?
Tjah, maar om nou 30+ euro te betalen voor een AV suite zodat ik wat minder false positives krijg.... nee dank je. Dat is namelijk de enige reden dat Defender in de tweede helft van de lijst staat :/
Dat klopt niet. Dat is niet de enige reden waarom het product lager scoort. Ook zaken als "Slower installation of frequently-used applications" liggen behoorlijk boven de industry average. Daarnaast bieden 3rd party producten vaak meer opties / instelmogelijkheden, bescherming tegen andere zaken als ransomware, web scanning etc. Wat betreft detectie deed Defender het ook lange tijd matig in vergelijking tot de top 5 scanners maar dat lijkt beter te gaan.
Als ik zou kunnen sorteren op Security en vervolgens op Performance zou Defender in de bovenste helft van de lijst staan. Usability daarentegen pushed hem naar de tweede helft. Wat ik zeg klopt dus wel.

De overige zaken die je benoemd:
Defender beschermd tegen Ransomware: https://www.microsoft.com/en-us/wdsi/threats/ransomware
Web scanning wordt tegenwoordig meestal al op browserniveau afgehandeld (vandaar deze defender extension van MS), waar de browsers van MS (Edge/IE) Smartscreen gebruiken om dit op te vangen.

En de opties/instelmogelijkheden lijken mij redelijk irrelevant (zeker gezien het overzicht waar naar verwezen wordt), een AV moet in de eerste plaats gewoon geode bescherming bieden, en vandaag de dag doet Defender dat gewoon goed.
Web scanning behelst veel meer dan alleen het filteren van alleen bekende kwaadaardige url's. Wederom een heel andere orde mogelijk met 3rd party tools.

Juist de instel mogelijkheden en opties zijn voor veel mensen reden om een 3rd party product te kopen. Direct relevant dus. Natuurlijk moet een AV in eerste plaats goede bescherming bieden maar er zijn ook andere vereisten voor veel mensen. Bij protectie kun je het beste naar de grotere lijn kijken en niet naar de testresultaten van een enkele maand. En ook dan moet Defender meerdere 3rd party producten voor zich laten. Markt voor 3rd party AV is er zeker hoewel je steeds minder pure AV producten ziet. Aanvullingen als personal firewalls, content screening, anti spam etc zie je meer en meer.

[Reactie gewijzigd door Bor op 18 april 2018 14:20]

Werk dit dan ook samen met Defender van je huidige Windows omgeving? Of is dit gewoon net als een soort uBlock?
Hoe bedoel je samenwerken? Het is een extensie, dus hij doet in feite hetzelfde als de ingebouwde 'scanner' van Google Chrome, maar Microsoft heeft een grotere database met generics.
Vermoedelijk zit er echter verschil tussen de lijsten met links die Google en Microsoft bijhouden.
Waar haalt u de wijsheid vandaan dat Microsoft
een grotere database met generics
heeft?
Google heeft zelf geen anti-virus software en met Google Chrome kan je niet zoveel met betrekking tot malware. Microsoft heeft al heel lang Microsoft Defender (Essentials) waarbij gebruikers mogelijk schadelijke software automatisch doorsturen.
je maakte een statement dat Microsoft een grotere database me generics heeft.
Die informatie zou ik graag zien anders is het speculeren.
Daar heb ik inderdaad geen bron van (moet zeggen dat ik daar nog niet naar heb gezocht), maar dat is gewoon logisch nadenken..

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 18 april 2018 12:57]

In principe hetzelfde als Ublock ja, alleen dan enkel malafide zaken in plaats van ook legitieme advertenties.
Door middel van een extensie is het mogelijk om extensies voor Google Chrome ook in Opera te installeren. Daarvoor kan je deze (https://addons.opera.com/...nstall-chrome-extensions/) gebruiken en daarna via de Chrome store de extensie van Microsoft binnenhalen.
Als het samen met het smartscreenfilter werkt, werkt deze extensie dan ook op Linux machines waarop men chrome of chromium geïnstalleerd heeft staan?
Rechten
Je gegevens lezen en wijzigen op alle sites op smartscreen.microsoft.com
Je browsegeschiedenis lezen

Wel een bijzonder verhaal als je het wat na leest. Het lijkt er op dat de browsegeschiedenis nu ook in incognitomodus wordt bijgehouden. Hiervoor moet je de extensie dan wel eerst in de incognitomodus aan hebben gezet.

[Reactie gewijzigd door SolidShadow op 18 april 2018 13:47]

Beschermt Google Chrome niet al tegen dit soort dingen?
in de 2e alinea:

Chrome bevat van zichzelf een vergelijkbare bescherming tegen kwaadaardige links. Vermoedelijk zit er echter verschil tussen de lijsten met links die Google en Microsoft bijhouden.

is dat het nieuwe ding na de 1001 toolbars in de browsers?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 april 2018 11:41]

Naamsbekendheid.

Google bedient zich van dezelfde soort praktijken.
Staat ook in het bericht:
"Chrome bevat van zichzelf een vergelijkbare bescherming tegen kwaadaardige links."
Dit VS antivirus programma voor internet. Wat is het verschil?

Hoe kan een browser extensie opnemen tegen een geheel geïnstalleerde software programma op je pc?
Dit programma zorgt ervoor dat je nooit op die site komt waar dat kwaadaardige stukje software zit. (Helpt ook tegen phising, niet alleen virussen). Een virusscanner zorgt ervoor dat zodra een virus op je computer terecht komt deze gedetecteerd wordt. Het is net als een muggennet en deet gebruiken tegen muggen, ipv 1 van beide.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*