Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel laat antivirusprogramma's gpu gebruiken

Intel laat antivirusprogramma's onder Windows gebruikmaken van de gpu om scans sneller af te ronden. Dat maakt de processormaker bekend. Windows Defender is het eerste programma dat Intel-gpu's gaat inzetten.

Die shot van Intel-processor

Intel noemt de techniek Accelerated Memory Scanning en het zal werken op systemen met een Intel Core-processor van de zesde generatie, Skylake, en hoger. Op die systemen zal Windows Defender de gpu kunnen gebruiken, waarbij het percentage cpu-kracht dat de toepassing nodig heeft volgens Intel daalt van 20 procent naar 2 procent.

Daarmee zou het scannen van de computer op virussen minder impact hebben op prestaties van de pc en bovendien minder stroom vragen. Andere antivirusprogramma's kunnen ook gebruik maken van Accelerated Memory Scanning, maar het is nog onbekend of en wanneer ze dat gaan doen.

Ook presenteert Intel Advanced Platform Telemetry. Daarbij kijkt een algoritme naar hoe software zich normaal gedraagt en probeert afwijkende patronen te vinden in bijvoorbeeld datacenters. Zo moet het aantal false positives afnemen en moet het algoritme ook malware vinden die nog onbekend is. Beide technieken zijn onderdeel van een pakket maatregelen die een tweede serie lekken als Spectre en Meltdown moeten voorkomen, zo claimt Intel.

Door

Redacteur mobile

63 Linkedin Google+

Submitter: lactaxative

Reacties (63)

Wijzig sortering
“Telemetry“

-Pass.
Je wordt omlaag gemodereerd, maar eens. Alles met privacy/algemene voorwaarden moet je extreem voorzichtig mee zijn. Als je er niet expliciet voor betaalt, dan ben jij of iets van jou het product. In dit geval zal telemetry meer stroom en bandbreedte kosten, en mogelijk ook persoonlijke/herleidbare gegevens (zoals unieke CPU ID, locatie gebaseerd op IP, etc.). Hoe minimaal ook, het is aan de gebruiker om dit te accepteren of niet.
Beide technieken zijn onderdeel van een pakket maatregelen dat een tweede serie lekken als Spectre en Meltdown moeten voorkomen, zo claimt Intel.
Wat een marketingbullshit! Spectre en Meltdown komen door fouten in het ontwerp van de hardware, en daar wisten ze al veel eerder van. Bovendien moet je dat soort lekken van te voren al voorkomen, want achteraf oplossen is te laat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 april 2018 07:17]

Je wordt omlaag gemodereerd, maar eens. Alles met privacy/algemene voorwaarden moet je extreem voorzichtig mee zijn. Als je er niet expliciet voor betaalt, dan ben jij of iets van jou het product. In dit geval zal telemetry meer stroom en bandbreedte kosten, en mogelijk ook persoonlijke/herleidbare gegevens (zoals unieke CPU ID, locatie gebaseerd op IP, etc.). Hoe minimaal ook, het is aan de gebruiker om dit te accepteren of niet.


[...]
Wat een marketingbullshit! Spectre en Meltdown komen door fouten in het ontwerp van de hardware, en daar wisten ze al veel eerder van. Bovendien moet je dat soort lekken van te voren al voorkomen, want achteraf oplossen is te laat.
Als je er niet voor betaalt, ben jij het product? Bij sommige bedrijven wel ja, maar veralgemeende het niet zo. Als je een beetje ervaring hebt businessmodellen, zul je al snel ontdekken dat het niet allemaal zo simpel is als dat men het voorstelt.

Er zijn namelijk voorbeeld businessmodellen genoeg die aantonen dat het 'verkopen' van service aan bedrijven meer dan voldoende is om de particuliere consument een gratis variant aan te bieden, zonder daar ook nog eens winst uit te halen. De zakelijke tak zorgt voor het geld, de particuliere kan een aankoop overwegen, of verder gaan met gratis diensten of varianten van producten. Maar je bent niet altijd het product, zoals men dit veel te vaak zo kortzichtig stelt. Het schept namelijk een verkeerd beeld van bedrijven die het anders voorhebben.

Ja, MS haalt geld uit advertenties, ja MS verzamelt data in Windows en ja, er worden advertenties getoond in Windows. Maar ben je daarom het product? Kan het ook zijn dat de data die MS verzamelt gebruikt wordt voor de gebruikservaring en verbetering van Windows? Kan het ook zijn dat advertenties algemeen zijn en niet zo persoonlijk? Kan het zijn dat Microsoft al jaren vecht voor de privacy van zijn klanten? Of telt dat allemaal niet meer mee?

Al sinds de preview van Windows 10 zit iedereen op zijn paard omdat er in de preview een Keylogger zat om Windows verder te kunnen ontwikkelen in een preview versie... Sindsdien geraakt MS er niet meer vanaf...

Verder stel ik voor dat we het vooral van Google en Facebook zonder boe of bah blijven accepteren en verder vitten op Microsoft bij elke functie die wordt uitgebracht O-) de hypocrisie

Overigens niks persoonlijke bedoeld, maar als algemene kadering van het onderwerp

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 17 april 2018 07:37]

Niet alleen dat, maar hoeveel mensen zijn er die Windows ook effectief kopen? Dat zijn er heel weinig. Bedrijven werken volop met programmas waarbij ze massaal licenties inkopen en de meeste mensen kopen een PC van een OEM die reeds de licentie geregeld heeft. De losse verkoop van licenties is verwaarloosbaar.

Daarnaast heeft MS wel gratis upgrades gegeven, maar een upgrade vereist dan weer dat je ooit een licentie gekocht hebt en dat MS dus al geld van je ontvangen heeft. Er is dus nooit een gratis versie van Windows geweest in die zin dat je een nieuwe computer kunt bouwen en er zomaar zonder een cent te betalen Windows op kunt zetten.
Niet alleen dat, maar hoeveel mensen zijn er die Windows ook effectief kopen? Dat zijn er heel weinig.
Je koopt het (verplicht) bij de PC die je koopt. Het is niet alsof er gratis Windows geÔnstalleerd wordt op verkochte notebooks. Dat wordt gewoon doorberekend in de prijs (inclusief meerkosten van de notebookfabrikant zelf).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 april 2018 08:27]

De prijzen die betaald worden voor OEM licenties zouden ergens tussen de 10 & 20$ liggen, peanuts dus.
Een enterpise licentie, een CAL licentie, liefst nog met een dik support contract en een office licentie, het kan met gemak de 1000$ aan licentiekosten overstijgen per computer. (ik negeer even het cloud/azure/office365/abbonementen gebeuren)
Microsoft verdient peanuts aan consumenten met uitzondering van hun Xbox afdeling, die OEM licenties doen daar weinig aan.

Voor iemand zegt dat is duur, als je een bedrijf bent betaal je de volle pot voor software en dan is dit eerder nog aan de lage kant.
Maakt niet uit. Je betaalt er geld voor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 april 2018 14:19]

De licenties die MS voor Windows voor zakelijk verbruik verkoopt zijn toch, zoals MrAndy9797 beweert ruim voldoende om de ontwikkeling van Windows 10 te betalen? Het klopt dat er geen volledig gratis versie van Win10 is geweest, altijd was een upgrade nodig, maar sinds Windows 10 gaat het ze ook meer om de diensten eromheen. Office, OneDrive, Xbox, etc.
Waar ik persoonlijk een probleem mee heb is dat als ik een licentie voor Windows 10 aanschaf ik dus niet meer met mijn data zou hoeven te betalen, maar dat MS mij dus ook op die manier ten gelde maakt.

Windows 10 is op zich geen verkeerd OS, maar dat gezeik met privacy/telemetrie en het alsmaar toenemende winstbejag van MS, begint me toch wel tegen te staan. Daarnaast is de optie om gerichte advertenties maar een kleine wijziging in de licentie verwijderd en dus een verplicht onderdeel in de realiteit van de Windows ervaring.

Hetzelfde geldt voor telemetrie. Vroeger was het zo dat MS linksom of rechtsom winst op hun gebruikers wilde maken en dat gunde ik ze wel, want het gros van hun producten bood genoeg meerwaarde. Tegenwoordig is het linksom en rechtsom voor zelfs de meest basale dingen.
Ja, MS haalt geld uit advertenties, ja MS verzamelt data in Windows en ja, er worden advertenties getoond in Windows. Maar ben je daarom het product
Ja. Immers verzamelt Microsoft volgens hun eigen privacyinstellingen persoonlijke gegevens voor gerichte reclames.

Laten we vooral niet vergeten dat een commerciŽle organisatie maar een enkel doel heeft: winst maken. Er kunnen secundaire doelen zijn, maar die steunen allemaal het eerste doel direct of indirect. Een voorbeeld is een gratis versie voor consumenten. Dat helpt het product verkocht aan bedrijven doordat consumenten als beta testers gebruikt worden. Ook kan het gratis reclame voor het product zijn, zodat mensen het ook zakelijk willen gebruiken.

Overigens is met het bovenstaande op zich niets mis mee. Een commerciŽle organisatie moet winst maken. Het wordt pas een probleem wanneer mensen ongewild hieronder lijden. Bij Facebook zijn dat bijvoorbeeld alle niet-Facebook gebruikers. Bij Windows zijn het de mensen die niet weten hoe ze hun privacy moeten beschermen. En vaak is er geen alternatief: een niet-Facebook gebruiker kan niet voorkomen dat iemand anders zijn persoonsgegevens (on)bewust upload, een Windows gebruiker heeft niet altijd een alternatief (er zijn systemen waar enkel Windows op draait).

De beste manier om je informatie te beschermen is door de mogelijkheden waarop informatie uit zou kunnen lekken te verkleinen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 april 2018 08:34]

Ik weet dat ze in Outlook niet jouw gegevens gebruiken voor persoonlijke advertenties. Misschien meta data? Ze scannen, in tegenstelling tot Gmail, niet je inbox.
Ik ga hier niet verder op in. Ik besprak Windows als voorbeeld. Windows (en daarmee Microsoft) gebruikt gebruikersdata voor gerichte advertenties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 april 2018 09:43]

Windows kan gerichte advertenties tonen, maar je kunt dat ook uitzetten en dat wijzigen al vanaf de installatie doen.
Je kan in Windows gewoon voor een opt out gaan. Volgens mij wordt dit zelfs gevraagd zodra je de eerste keer Windows start. En zoals ik al aangaf is het bij Outlook al zo by default.
Je kan in Windows gewoon voor een opt out gaan.
Je kan niet alle telemetry standaard uitschakelen. Je kan een aantal opties op 'basic' zetten, maar niet volledig uit. Daarvoor heb je third-party of enterprise tooling voor nodig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 april 2018 10:39]

Verder stel ik voor dat we het vooral van Google en Facebook zonder boe of bah blijven accepteren en verder vitten op Microsoft bij elke functie die wordt uitgebracht O-) de hypocrisie

Overigens niks persoonlijke bedoeld, maar als algemene kadering van het onderwerp
Het doel heiligt de middelen is een filosofie die ik in dit geval niet onderschrijf. Je kunt slechte dingen als schending van privacy, het opstellen van uitgebreide profielen t.b.v. marketing en doorverkopen van gebruikersdata niet goed praten met, potentieel, positieve dingen.

Er zijn alternatieven voor al die dingen. Misschien levert dat minder winst op. Maar winst is echt niet alles in deze wereld.
Als je er niet voor betaalt, ben jij het product?
Dat is niet wat ik schreef, dus nee.
Als je er niet expliciet voor betaalt, dan ben jij of iets van jou het product.
Microsoft ging wel wat verder dan alleen een key logger. Op mijn Windows 7 systeem werd telemetry software geinstalleerd die o.a. de content van my documents ovestuurde. Ik kreeg zelfs last van een BoD door die telemetry software.

Het verwijderen bleek extreem lastig, met name omdat diverse security updates telemetry toevoegde aan Windows 7. Moest ze allemaal verwijderen en auto update uitzetten. Sindsdien nimmer meer een BoD gehad.
Ik zie op geen enkel moment in het artikel staan dat IAPT gebruik zal maken van de cloud voor een analyse. Data kan evengoed lokaal verwerkt worden. Het gaat hier ook niet om een product voor thuisgebruik maar voor o.a. in datacenters waar je vaak hele clusters hebt die gelijkaardige taken uitvoeren en daardoor een analyse eenvoudiger maken, zeker lokaal. Marctraider ziet het woord telemetry staan en denkt direct dat hij weet waar het over gaat zonder dat er ook maar enig detail over de technologie in het artikel staat.
In een datacenter zou ik telemetry ook uitschakelen. Elke externe verbinding (als die al gemaakt kan worden) is een risico.
Data kan evengoed lokaal verwerkt worden.
Tja dat kan goed zijn, maar het kan het evengoed niet zijn. Wie zal het zeggen?
En dat is toch een beetje jammer, met je zuurverdiende Intel CPU en Windows licentie
Spectre en Meltdown komen door fouten in het ontwerp van de hardware, en daar wisten ze al veel eerder van.
Daar wisten ze een paar maanden eerder van dan dat het publiekelijk bekend is gemaakt en die tijd hebben ze gebruikt om (bij de bekendmaking) zoveel mogelijk oplossingen kant-en-klaar te hebben, zodat ze meteen uitgerold konden worden. Als je wilt beweren dat ze voor (wat was het?) juni 2017 hiervan op de hoogte waren, dan zul je de claim moeten onderbouwen.
Bovendien moet je dat soort lekken van te voren al voorkomen, want achteraf oplossen is te laat.
In een ideale wereld wel, maar er is evengoed een punt waar je niet alle slimme trucs van aanvallers kunt voorzien. Dus er valt wel degelijk iets te zeggen voor een "tweede verdedigingslinie". Anders kan ik ook wel zeggen "malware op je computer moet je van tevoren al voorkomen; achteraf oplossen met een virusscanner is te laat".
> Daarbij kijkt een algoritme naar hoe software zich normaal gedraagt en probeert afwijkende patronen te vinden in bijvoorbeeld datacenters.

Als het puur een analyse van grootschalige softwaregedragingen is, zie ik in *deze* telemetrie zeker wel het nut. Telemetrie is ook verre van nutteloos. Telemetrie is namelijk ook het kunnen zien wanneer er in een datacenter een storing is, of een mogelijkheid om onbekende fouten te vinden in een applicatie.
Misschien de paragraaf eens opnieuw lezen en zien waar het eigenlijk over gaat ipv op 1 enkel woord te reageren? Telemetry is zoveel meer dan het doorsturen van data naar de developers/adverteerders.
Beetje kort door de bocht reactie.
Windows, macOS, Android, iOS, elke TV die aan internet hangt en allerlei software doet al aan telemetrie op ťťn of andere manier.
Dus je ontkomt er bijna niet aan als je er niet specifiek op let.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 17 april 2018 09:20]

Waarom wordt Microsoft in dit verhaal niet genoemd? Waarom bepaalt Intel of een AV-produkt de GPU mag gebruiken? Dat is toch hopelijk een taak van het OS... bepalen welke software welke resources mogen gebruiken.
In het gelinkte artikel staat het volgende (onderstreep is van mij):
With Accelerated Memory Scanning, the scanning is handled by Intel’s integrated graphics processor, enabling more scanning, while reducing the impact on performance and power consumption.
Het gaat hier dus om de GPU die al in de processor aanwezig is, niet om je dedicated grafische kaart.
Het is best een goed idee, zeker voor computers waarbij een losse videokaart geÔnstalleerd is. De iGPU in mijn PC is letterlijk nog nooit gebruikt en eigenlijk is dat zonde.
Maak jij dan altijd gebruik van de discrete GPU, ook als je taken aan het doen bent welke gewoon door de iGPU kunnen worden uitgevoerd? Zo ja, is dat dan noodgedwongen (bijv. door G-Sync), of kies je daar bewust voor (en zo ja, met welke reden)?
Ik zou niet eens weten hoe ik zou moeten wisselen tussen de iGPU en de discrete GPU. Mijn monitoren zijn aangesloten op de discrete GPU dus die wordt naar mijn weten altijd gebruikt.

Voor zover ik weet is het wisselen tussen iGPU en discrete GPU een laptop dingetje.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 17 april 2018 14:08]

Nu je het zegt... Ik ben een jaar of 5-6 geleden van desktops naar laptops overgestapt, en mijn laatste desktop CPU stamt nog uit de tijd dat de CPU geen iGPU had, dus ik zou het ook niet weten.
Lijkt me vreemd je zou moeten kiezen tussen of iGPU of discrete GPU - of zijn technieken voor het switchen tussen GPU's, zoals Optimus, alleen beschikbaar voor laptops en apparaten waarbij de GPU's geen dedicated aansluit-mogelijkheden hebben?
Bij een desktop PC is het volgens mij niet mogelijk om op die manier te switchen aangezien de monitoren zijn aangesloten op de discrete GPU. De iGPU wordt alleen gebruikt voor monitoren die daarop zijn aangesloten (op de videoaansluitingen van het moederbord).
Precies, het zal heel mooi zijn als die op deze manier nutig gemaakt kan worden.
Dus die GPU wordt gebruikt ondanks dat je een andere GPU hebt op je videokaart? Die Intel GPU staat niet uit of zo?
Als in gedeactiveerd?
Dat snap ik ;), maar wat betekent dat dan, electronisch gezien? Er zit geen fysieke schakelaar op die ervoor zorgt dat er absoluut geen stroom doorheen kan. En dus kan hij ook on the fly gewoon aangezet worden als dat nodig is.

Kijk, je kunt 'm natuurlijk echt deactiveren in de BIOS, dan is hij ook echt niet bruikbaar. Maar afgezien van het oplossen van bepaalde potentiŽle compatibliteitsproblemen (wat het voornaamste doel is van een dergelijke BIOS optie) zul je er verder weinig mee winnen, er staat hoe dan ook stroom op. Maar tegenwoordig verbruiken die dingen praktisch niets als ze niet gebruikt worden.
Goed dat je dat zegt, dat is een kwartje wat bij mij niet direct viel.
Lijkt mij vooral de taak van de drivers. En dat is dan weer wel de winkel van Intel.
klopt, maar het gaat hier niet om bepalen wie wat mag gebruiken, maar simpel weg om het beschikbaar stellen van een library waarmee dit mogelijk word. Verder is het daarna aan de software ontwikkelaar van bijvoorbeeld het AV product om deze libraries te gebruiken om bepaalde taken zo snel/efficient mogelijk uit te voeren.
Quablijkelijk heeft Intel dus een nieuwe librarie uitgebracht waarmee sneller het geheugen gescand kan worden, en is Microsoft de eerste welke hier een toepassing voor vind. Wel grappig dat Intel dan nu met de eer gaat strijken? Exact het zelfde zou namelijk ook kunnen met AMD of Nivea integrated video kaarten. Geen idee mbt externe kaarten gezien de bandbreedte.

Verder leuk dat het CPU gebruik van 20 naar 2 % gaat, en dat gaat natuurlijk energie besparen/ minder warmte enzo, maar hoeveel gaat de GPU nu extra gebruiken? Kan me namelijk echt niet voorstellen dat het gratis is.
Gpu masive parralel workload is mogelijk efficienter op gpu.
Daarnaast meeste software gebruukt sowieso de igpu niet.
Dus wijk AV uit naar de igpu.
Zodra dev het gebruik van igpu en dgpu voor compute werk vaker toepassen.
Heeft niet veel zin en zou het eerder dmv load balancing.
Waarschijnlijk alleen voor interne GPU systemen of niet? Ik heb een i5 met een AMD kaart en om het goed te laten werken, moet ik de interne Intel GPU uitzetten, waardoor ik geen Quicksync kan gebruiken en waarschijnlijk deze functie ook niet.
Nou ja, alleen voor Intel GPU's, die enkel intern zijn. Een theoretische dedicated Intel GPU zou dit waarschijnlijk ook kunnen.
Is het tegenwoordig niet zo dat in standaard computers de interne/onboard videomagelijkheden automatisch uitgeschakeld worden wanneer de computer een discrete videokaart detecteert?

In de tijd van BIOSsen op moederborden was er inderdaad een optie om de onboard video in of uit te schakelen. Er was dan ook vaak een optie om de volgorde van video aansturing in je PC aan te passen, wanneer beide vormen van video aansturing geactiveerd waren.
Gaat dit niet meer stroom kosten dan of is dat echt minimaal ?
Mijn gok is eerder minder dan meer. Processorbelasting kost zeker ook stroom (je processor is minder idle, en turbo't vaak stevig bij een antivirusscan). Als de GPU de taak een stuk efficienter kan uitvoeren, zal dat waarschijnlijk in totaal minder stroom kosten, zeker omdat intel's GPU's best energie-efficient zijn.

Natuurlijk zou je het moeten testen als je het echt wilt weten.
Maar niet de skylake-x, omdat er geen intel gpu is. Ben benieuwd of gpu kaarten ook gebruikt zal worden in de toekomst :)
Ja veel gebruikers hebben dgpu Gkaart met CPU met igpu. En dus heb je eigen many core coprossesor aanwezig die meestal niet wordt gebruikt. Door gebruik te maken van Compute task.
Een van de next gen C++ specificatie willen ze parralel STD die o.a. ook gpgpu ondersteund met C++.
Zodat gpgpu gebruik zeer toegangkelijk wordt. Ipv C++amp OpenCL HSML compute cuda etc. wat nogal boilerplate vereist en niet volledig C++ of zelf nog beperkt is tot C afgeleide.
Maar met Standaard C++
Dan is het ook geen nV of iNtel only feestje maar kan elke dev die C++1x of 2x toepast optioneel die ongebruikte igpu in gebruik nemen.
Ik vraag me af of het alleen om geplande scans gaat of ook om realtime scans, het valt me namelijk op dat de realtime scans (bij mij althans) het meest verbruikend zijn met regelmatig 35-40% cpu gebruik op een 4770k wat ik toch wel een beetje te veel van het goede vind.
Real time kun je uitschakelen. Tijdelijk ten minste, permanent is moeilijker.

Ook denk ik dat je vertrouwde processen, mappen en bestanden kunt gebruiken om te filteren.

Tijdens bepaalde taken met veel I/O zet ik het vaak tijdelijk uit. Mijn vader zette het voeger altijd uit omdat hij alles scannen wat werd uitgevoerd onnodig vond.

Nu ik er over nadenk, welk nut heeft elke keer scannen? Waarom niet bijhouden welke bestanden gescand zijn en die een week uitzonderen?
Ik heb mijn real time scanning nu inderdaad ook uitstaan maar ik zie liever een versie van realtime scanning die gewoon niet al to veel resources gebruikt, nou heb ik een 4770k dus die krijgt hier helaas geen ondersteuning voor maar ik vind dit al zou het ook over realtime scanning gaan zeker een goede zet.

Verder denk ik dat het erg lastig is om goed bij te houden wanneer iets voor het laatst gescand is en niet is gewijzigd is, al zou je namelijk jou voorbeeld opvolgen dan zou natuurlijk iemand anders gewoon code kunnen schrijven die een hele rij aan nulletjes bevat en dan een timer heeft die iets nadat het voor het eerst geopend word de daadwerkelijke slechte code genereert / download en zich zelf er mee injecteert op de plaats van de nulletjes, dan heb je een stuk code van zelfde grootte dat vrijstelling heeft gekregen van de antivirus en kan het doen wat het maar wil.
Wijzigingen kun je bijhouden. Je zou zelfs hashcodes kunnen bijhouden als je echt zeker wilt zijn. De bedoeling is ook dat bij wijziging een bestand wel gescand wordt. Dus eigenlijk bij schrijven en niet bij lezen. Van wat ik van besturingssystemen weet houden de meesten dit ook gescheiden. Linux(niet een voorbeeld voor windows, maar ik neem aan dat windows iets soortgelijks heeft of kan hebben) heeft ook aparte rechten voor lezen en schrijven.

Natuurlijk is periodiek scannen nog steeds nuttig, aangezien virusdefinities steeds worden bijgewerkt.
Dan moet je dus wel telkens die hashcodes weer genereren en dat zal ook redelijk intensief zijn
Ik hoop dat dit ook gaat werken op systemen waarbij er onboard wel een GPU aanwezig is maar deze niet gebruikt wordt omdat er andere videokaart in het systeem zit.
Ik Ie het voordeel niet eern scan gebruikt nu al maar 10 a 20% van mn cpu.
Het langste wachten is altijd op de hardeschijf of ssd.
Je kan dus een snellere gpu gebruiken maar daar word een ssd of hdd geen ruk sneller van dus zal de winst nihil zijn.
Technische vraag: stel je hebt een Intel CPU met ingebouwde GPU. Maar je hebt een aparte NVidia of AMD GPU die je feitelijk gebruikt. Gaat dit dan toch die (slapende?) intel GPU nog gebruiken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*