×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kaspersky trekt klachten tegen Microsoft in na gewijzigd Windows-beleid

Door , 113 reacties

Het Russische beveiligingsbedrijf Kaspersky heeft bekendgemaakt dat het alle klachten tegen Microsoft intrekt. De beslissing heeft ermee te maken dat het Redmondse bedrijf een aantal wijzigingen ten aanzien van antivirusproducten in zijn Windows-beleid heeft aangekondigd.

Microsoft schrijft dat het na een discussie met partners zoals Kaspersky tot de beslissing is gekomen om enkele wijzigingen door te voeren. Zo wil het nauwer samenwerken met antivirusbedrijven om ervoor te zorgen dat hun producten compatibel zijn met nieuwe feature-updates, zoals de Anniversary Update. Daarnaast wil Microsoft die bedrijven meer duidelijkheid bieden rond de planning van dat soort updates, waardoor ze meer tijd hebben om te testen.

Verder staat Microsoft antivirusproducten toe om zelf notificaties in Windows te tonen over het verlopen van licenties en wijzigt het de manier waarop Windows gebruikers waarschuwt dat een product is verlopen. Zo wordt er geen notificatie meer getoond die gebruikers eenvoudig kunnen negeren, maar blijft de notificatie zichtbaar totdat er een keuze is gemaakt. Die kan bestaan uit het vernieuwen van de licentie of het expliciet kiezen voor Windows Defender of een ander product.

Kaspersky reageert op de aankondiging en schrijft dat 'al deze veranderingen erop gericht zijn de gebruikerservaring met beveiligingsproducten in Windows 10 te verbeteren'. Het bedrijf is 'volledig tevreden' met de wijzigingen en zegt de nodige stappen te ondernemen om zijn klachten terug te trekken en de desbetreffende toezichthouders op de hoogte te stellen dat er geen problemen meer zijn met Microsoft.

Het Russische beveiligingsbedrijf stelde eind vorig jaar dat Microsoft zijn dominante marktpositie op de markt voor besturingssystemen misbruikt door Windows-gebruikers Defender op te dringen. Eugene Kaspersky schreef destijds dat Microsoft bij een Windows 10-upgrade automatisch bestaande av-suites deactiveert en Defender daarvoor in de plaats installeert. Later zei Microsoft dat het inderdaad producten van derden deactiveerde, maar dat dit nodig was om compatibiliteitsredenen. Dat gebeurde in juni, twee weken nadat Kaspersky een mededingingsklacht had ingediend bij de Europese Commissie.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

10-08-2017 • 11:09

113 Linkedin Google+

Reacties (113)

Wijzig sortering
Ik blijf het toch een opmerkelijke zaak vinden.

Stel je voor dat Volkswagen wordt aangeklaagd door autoalarm-leverancier X omdat ze een eigen autoalarm meeleveren. Raar toch?
Tja... Je overwint de markt en plotseling moet je naar iedereen luisteren.

Google heeft hetzelfde probleem.
tja, maar aan de andere kant kun je dan ook stellen, waarom mag Apple dat wel ongehinderd, voor een hoop mensen hebben zij ook 'de markt' overwonnen.
Omdat Apple niet de markt, maar wel het premiumsegment overwonnen heeft.
Hun marktaandeel is bij geen enkel van hun producten groten dan 30%. Dat Apple een quasi monopolie heeft in het segment van duurdere smartphones zorgt er nog niet voor dat de markt verstoort wordt.

On-topic:Wat me wel een probleem lijkt is bepalen wat standaard bij een OS hoort te zitten, en wat marktverstorend werkt en of dit verandert met de tijd.
Vroeger had MS dit probleem omdat ze een browser standaard meeleverden, maar vandaag de dag is internet zo broodnodig dat een consumentenOS zonder browser waardeloos is.
Beveiliging is echter ook essentieel bij een OS, dus een eigen virusscanner meeleveren lijkt mij ook niet meer dan normaal.
Mochten ze nu iets als een Halo/Age of Empires meeleveren, dan zou je nog kunnen opwerpen dat dit misbruik is omdat mensen dan minder geneigd zullen zijn om spelletjes van de concurrentie te kopen.
Microsoft deed er veel aan om consumenten Iexplorer te laten gebruiken. Achteloze gebruikers denken dan 'oke het werkt laat maar zo'.

Microsoft levert niet alleen standaard software mee. Daar is ook niets op tegen. Ze willen en doen er alleen alles aan als corporatie, om jou als gebruiker exclusief hun produkten te laten gebruiken. Wat is er zo ontzettend moeilijk zoiets basaals te begrijpen. Jullie draaien er veel te veel omheen.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 10 augustus 2017 18:31]

Wat is er zo bagger aan?
traag, buggy, mist een HOOP opties die wel in de desktopversies beschikbaar zijn. (Yeuh, tweakers weer op zijn best door mijn item te minnen)
Interessant. Wat is bijvoorbeeld een optie die daar ontbreekt?
Bij de outlookvariant bv editen van bestaande mail? Preview mail onderaan maar waarbij je wel de lijst boven op 1 regel blijft ipv splitsen over 2 (ofwel subject/verzender), en dan niet te vergeten zelf kunnen beslissen welke kolommen je kunt zien. Om maar eens 2 punten te benoemen. en wat betreft bugs, redelijk vaak dat als je op een mail klikt je dan ipv de mail de tekst 'select a mail to view' te zien krijgt. En ander punt is gewoon dat het in de browser zit en je dus niet simpel even 2 mailtjes naast elkaar kunt zetten.
Overigens zag ik in de beta al dat het blijkbaar niet uit te schakelen is dat je bij het openen van de mail deze als conversatie ziet.
O, okee, goed om te weten. En hebben de tekstverwerker en spreadsheet ook dit soort dingen? Heb het zelf allemaal nog nooit gebruikt, maar dan ben ik een beetje op de hoogte.
De excel variant is een zeer beperkte versie, eigenlijk alleen maar fatsoenlijk om even te kijken of hele simpele spreadsheets te maken (en de desktopversie is vaak al lasting genoeg in gebruik).
O, dat is niet best!
Even serieus, maar Kaspersky is wel een net iets betere Anti Virus (incl. pakket opties) dan Defender. Microsoft heeft gewoon te laat informatie door gespeelt naar concurrentie anti virus bedrijven om hun eigen positie te verbeteren. Ze zouden beter onder mekaar beter communiceren en grotere stappen zetten naar veiligere PC/internet beleving. Ik ben pro dat Windows het eventueel onnodig maakt om een anti virus te kopen als dit goed gebeurt, maar op dat niveau zitten ze nog niet. Kaspersky bewijst zich echter keer op keer op keer dat het goed is in wat ze doen.
Even serieus, maar Kaspersky is wel een net iets betere Anti Virus (incl. pakket opties) dan Defender. Microsoft heeft gewoon te laat informatie door gespeelt naar concurrentie anti virus bedrijven om hun eigen positie te verbeteren.
Op kleinere schaal precies hetzelfde als wat ze deden toen ze Windows introduceerden, Office of Windows was af en alle andere fabrikanten in die markt (Lotus met 1-2-3 en WordPro, Borland met Quattro Pro en DBase IV, Wordperfect, WP Presentations, Harvard Graphics) liepen ineens achter.

Toen die fabrikanten hun eigen versies voor Windows uit brachten bleek ook dat er van de documentatie van de API's ook niet veel klopte. Microsoft Office maakte gebruik van allerlei ongedocumenteerde API's die de andere softwaremakers niet kenden en de API's die ze wel mochten gebruiken waren buggy.
In het geval van Wordperfect kwam er ook nog de overname door Novell bij en het samenvoegen door Novell van Wordperfect met Quattro Pro (door Novel gekocht van Borland) waardoor er ook in de eigen code gigantische bugs kwamen. Versie 5.2 was werkbaar, versies 6.0a en 6.1 nauwelijks (WP voor DOS 6.0b was wel goed) en ook 7 was slecht en 8 nauwelijks beter.
Ze zouden beter onder mekaar beter communiceren en grotere stappen zetten naar veiligere PC/internet beleving. Ik ben pro dat Windows het eventueel onnodig maakt om een anti virus te kopen als dit goed gebeurt, maar op dat niveau zitten ze nog niet. Kaspersky bewijst zich echter keer op keer op keer dat het goed is in wat ze doen.
Zolang Kaspersky, Bitdefender, NOD32, F-Secure e.d. bewijzen dat ze toegevoegde waarde hebben zullen mensen het kopen. Voor Symantec en McAfee (eigendom van Intel) is dat nauwelijks nog het geval, zij lijken het vooral te moeten hebben van voorgeinstalleerd worden op OEM-systemen (HP, Acer, Packard Bell, Asus, Toshiba) en van klanten die niet de kennis hebben of de moeite willen doen om het te verwijderen en dus een licentie kopen onder het argument dat ze immers toch een AV nodig hebben.
Kan mis zijn, maar is McAfee niet weer verkocht of toch grotendeels verkocht?
Klopt, wist ik nog niet. Dat doet er verder echter weinig toe in dat het bekend is als een van de grootste (twee derde van de top-2000 bedrijven als klant) en ook als een van de slechtste antivirusproducten heeft en is net als die ander heel veel voorge´nstalleerd te vinden of wordt ongevraagd meege´nstalleerd met bepaalde softwareproducten (o.a. Adobe Flash Player en Adobe Reader). Omwille van het laatste zou ik het zelfs bijna als malware willen bestempelen.
Volkswagen heeft geen (bijna) monopolie op de auto markt en levert dan waarschijnlijk nog steeds modellen zonder alarm waar je wellicht later toch nog een alarm in wil.

Als Microsoft iets standaard aan windows toevoegt is dat vaak aan alle versies en is daarmee (mits ze het goed doen) de hele markt voor dergelijke software om zeep geholpen.
Ik werk op een service afdeling bij een high tech bedrijf. En de meet instrumenten die terug gestuurd worden zijn soms behoorlijk aangepast. Dit maakt ons werk soms niet makkelijker. Maar onderaan de streep is het niet ons instrument. De klant heeft deze gekocht en tja.. wat ze er dan mee doen is hun eigen zaak.
Wij doen onderhoud en herstelwerk waar nodig maar proberen altijd de veranderingen intact te laten als die geen probleem is voor ons werk eraan.
Het is tenslotte niet meer ons instrument.
tja, maar waar leg je de grens wat er wel/niet meegeleverd mag worden met een OS? Dan mag er ook geen notepad meer meegeleverd worden want dat zou notepad++ in de weg kunnen zitten..
Browsers, Mediaspelers, Antimalware zijn gewoon vaste onderdelen voor een modern OS, dus die moeten gewoon standaard meegeleverd worden, dat je daarnaast ook andere kunt installeren en die als standaard kunt gebruiken is een ander verhaal, dat moet IMHO ook kunnen.
Nee dus, Microsoft dwarsboomt dat niet, je kunt nog steeds gewoon je eigen software draaien, ook alternatieve AV (problem was dus dat Kaspersky was uitgeschakeld omdat de betreffende software mogelijk niet goed werkte met de nieuwe update (waar dus de software van verschillende andere antimalware/virus wel gewoon aktief bleven).
(problem was dus dat Kaspersky was uitgeschakeld omdat de betreffende software mogelijk niet goed werkte met de nieuwe update (waar dus de software van verschillende andere antimalware/virus wel gewoon aktief bleven).
Mogelijk... en dan vooral omdat de AV-makers niet de gelegenheid hadden gekregen om de update eerder in te zien. En nee het betrof niet alleen Kaspersky maar ook diverse andere AV-fabrikanten zei het niet alle.
uhh, das dus dikke bullshit want de upgrade draaide al maanden bij testers, JUIST om dit soort dingen bij publieke release te voorkomen.
Misschien bij door Microsoft geselecteerde testers, maar niet bij externen, zeker niet bij Kaspersky. Zoals ik eerder al aanhaalde: https://eugene.kaspersky..../thats-it-ive-had-enough/
When you upgrade to Windows 10, Microsoft automatically and without any warning deactivates all ‘incompatible’ security software and in its place installs… you guessed it – its own Defender antivirus. But what did it expect when independent developers were given all of one week before the release of the new version of the OS to make their software compatible? Even if software did manage to be compatible according to the initial check before the upgrade, weird things tended to happen and Defender would still take over.

Zover ik begrepen heb werden ook diverse andere AV-producten uitgeschakeld, maar ik kan daarover niets vinden

Wel blokkeerden sommige AV-producten ook wel updates van Windows zelf, maar ja het voorbeeld hier betreft wel McAffee: https://answers.microsoft...-9e15-cf8f91b5fcb3?auth=1
(uit 2013 en deze ook) https://community.mcafee....ad/53179?start=0&tstart=0 (en uit 2016:) https://kc.mcafee.com/cor...x?page=content&id=KB52624
En Symantec/Norton https://community.norton....-update-how-fix-it-please (2009 en in 2011)
https://community.norton....ws-updates-not-installing
(en 2013) https://www.symantec.com/...ion-blocks-windows-update

Dus ik kan me voorstellen dat Microsoft bepaalde AV's laat uitschakelen maar dan moet de gebruiker daarvan wel van te voren op de hoogte gesteld worden. Zelfs de Windows Firewall heeft al updates van Windows tegen gehouden. https://superuser.com/que...s-blocking-windows-update (2011)

Microsoft geeft ook toe dat ze third-party AV's blokkeert, niet alleen Kaspersky:
https://betanews.com/2017...s-software-in-Windows-10/
Ook Avira: http://www.tomshardware.c...rs-update-anti-virus.html
Ook Symantec: https://answers.microsoft...f4-413a-82a8-ae55fcd17f93

Microsoft zegt samen te werken met 80 onafhankelijke softwaremakers http://www.myce.com/news/...antivirus-software-82172/ maar blijkbaar hoort Kaspersky er sinds tijdje niet meer bij.

http://windowsreport.com/creators-update-antivirus/
En eerst werd er gezegd dat de uitschakeling tijdelijk was: https://windowscenter.nl/...us-tijdelijk-uitschakelen maar de melding an de gebruiker om een nieuwe versie van de AV te installeren valt blijkbaar weg bij Kaspersky.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 augustus 2017 09:22]

Stel je voor dat Volkswagen wordt aangeklaagd door autoalarm-leverancier X omdat ze een eigen autoalarm meeleveren. Raar toch?
En wanneer je je auto een jaarlijkse onderhoudsbeurt hebt laten ondergaan, je autoalarm van leverancier X ineens moedwillig uitgeschakeld is, is dat niet ook raar? ;)
Jazeker, dat is raar! Maar dat heb ik hierboven ook al gelezen + aangegeven dat dit het inderdaad anders maakt.
Maar dat gebeurde dus niet. In de testversie(want daarbij gebeurde het) werd de software uitgeschakeld omdat deze mogelijk niet compatible was met de nieuwe update (immers gebeurde dat namelijk niet bij alle antimalware/virus programma's, maar wel bij bepaalde versies van Kaspersky).
In de testversie(want daarbij gebeurde het) werd de software uitgeschakeld omdat deze mogelijk niet compatible was met de nieuwe update (immers gebeurde dat namelijk niet bij alle antimalware/virus programma's, maar wel bij bepaalde versies van Kaspersky).
Inderdaad niet bij alle antimalware/virus maar niet alleen by Kaspersky hoor.
Daarbij is het mogelijk niet compatible waar, maar Microsoft heeft dat ook niet getest. Dat is in principe ook niet aan Microsoft maar Kaspersky e.a. hadden het zelf ook nog niet kunnen testen omdat ze, anders als voorheen, geen eerdere testversies hadden gekregen.
Zoals ik op jouw andere antwoord ook al zei, de betreffende update draaide al langer bij testers (waar jij en ik ook gewoon aan mee kunnen doen, dus niets speciaals) JUIST om dit soort problemen te voorkomen. En denk dus ook dat de redden dat het uitgezet was, is omdat het bij sommige testers in die combinatie voor problemen zorgde.
Misschien bij door Microsoft geselecteerde testers, maar niet bij externen, zeker niet bij Kaspersky. Zoals ik eerder al aanhaalde: https://eugene.kaspersky..../thats-it-ive-had-enough/
When you upgrade to Windows 10, Microsoft automatically and without any warning deactivates all ‘incompatible’ security software and in its place installs… you guessed it – its own Defender antivirus. But what did it expect when independent developers were given all of one week before the release of the new version of the OS to make their software compatible? Even if software did manage to be compatible according to the initial check before the upgrade, weird things tended to happen and Defender would still take over.

Ook blokkeerden sommige AV-producten in het verleden ook wel updates van Windows zelf, maar ja het voorbeeld hier betreft wel McAffee: https://answers.microsoft...-9e15-cf8f91b5fcb3?auth=1
(uit 2013 en deze ook) https://community.mcafee....ad/53179?start=0&tstart=0 (en uit 2016:) https://kc.mcafee.com/cor...x?page=content&id=KB52624
En Symantec/Norton https://community.norton....-update-how-fix-it-please (2009 en in 2011)
https://community.norton....ws-updates-not-installing
(en 2013) https://www.symantec.com/...ion-blocks-windows-update

Dus ik kan me voorstellen dat Microsoft bepaalde AV's laat uitschakelen maar dan moet de gebruiker daarvan wel van te voren op de hoogte gesteld worden. Zelfs de Windows Firewall heeft al updates van Windows tegen gehouden. https://superuser.com/que...s-blocking-windows-update (2011)

Microsoft geeft ook toe dat ze third-party AV's blokkeert, niet alleen Kaspersky:
https://betanews.com/2017...s-software-in-Windows-10/
Ook Avira: http://www.tomshardware.c...rs-update-anti-virus.html
Ook Symantec: https://answers.microsoft...f4-413a-82a8-ae55fcd17f93

Microsoft zegt samen te werken met 80 onafhankelijke softwaremakers http://www.myce.com/news/...antivirus-software-82172/ maar blijkbaar hoort Kaspersky er sinds tijdje niet meer bij.

http://windowsreport.com/creators-update-antivirus/
En eerst werd er gezegd dat de uitschakeling tijdelijk was: https://windowscenter.nl/...us-tijdelijk-uitschakelen maar de melding an de gebruiker om een nieuwe versie van de AV te installeren valt blijkbaar weg bij Kaspersky.
Nee, helemaal niet raar, indien Volkswagen een monopolie zou hebben.
Stel je voor dat je in je Volkswagen een alarm hebt van leverancier X waar je netjes voor betaald hebt en na een servicebeurt blijkt deze uitgeschakeld te zijn en blijkt er een alarm van Volkswagen gemonteerd te zijn.
Stel je voor dat je in je Volkswagen een alarm hebt van leverancier X waar je netjes voor betaald hebt en na een servicebeurt blijkt deze uitgeschakeld te zijn en blijkt er een alarm van Volkswagen gemonteerd te zijn.
Als leverancier X dat alarm op zo'n manier op de systemen van de auto aangesloten heeft dat dit beschadiging heeft kunnen veroorzaken dan verlies je waarschijnlijk je verlengde garantie of onderhoudskorting en mag je voortaan de volle mep betalen.

Als die constructie tot het falen van kritieke systemen had kunnen leiden waardoor de rem bijv. niet meer tijdig werkt wanneer jij vol op een groep overstekende voetgangers afstevent, dan kom jij er in het beste geval vanaf met enkel het verlies van die verlengde garantie of onderhoudskorting. V.z.i.w. worden dat soort misstanden nl. doorgegeven aan de politie en komen die ook nog even verhaal halen...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 augustus 2017 20:05]

Als de hemel valt hebben we allemaal een blauw petje op en als m'n tante ballen had was het m'n oom geweest...
Je mist het punt volledig, de klant maakt een keuze voor een goed werkend product van een ander en MS of (VW in deze vergelijking) beslissen voor de klant dat het product ineens niet goed meer is en pushen vervolgens het eigen product dat de klant juist niet wilde hebben.
Als de hemel valt hebben we allemaal een blauw petje op en als m'n tante ballen had was het m'n oom geweest...
Je mist het punt volledig, de klant maakt een keuze voor een goed werkend product van een ander en MS of (VW in deze vergelijking) beslissen voor de klant dat het product ineens niet goed meer is en pushen vervolgens het eigen product dat de klant juist niet wilde hebben.
Nee. Jij mist het punt; het punt dat het AV product inderdaad echt 'ineens niet goed meer is', of eigenlijk nooit echt een goed (als in: correct; volgens de regels) werkend product is geweest.

Het maakt Windows na de feature upgrade instabiel, omdat de maker van de AV software, de software dingen laat doen met de interne onderdelen van het OS die eigenlijk niet helemaal door de beugel kunnen en die, wanneer deze interne onderdelen bijgewerkt zijn door de feature update, voor een hoop problemen kunnen zorgen.

Omdat deze software niet alleen op kernel niveau draait, maar ook nog eens actief met andere kernel processen inclusief de OS processen zelf loopt te mieteren, zit er een zeer reeŰle mogelijkheid in zit dat alles kei- en keihard op een onvoorspelbaar moment op z'n bek zal gaan met een BSOD, waarbij er dikke kans is dat dat data-verlies en -corruptie tot gevolg zal hebben.

Als voorzorgsmaatregel zet MS de AV software uit, geeft de gebruiker de melding dat deze bijgewerkt moet worden naar een versie die wel compatible is met de bijgewerkte Windows kernel en zet Defender als stop-gap measure terug aan; zodat de gebruiker in de tussentijd niet compleet onbeschermd is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 augustus 2017 23:12]

Dat is echter niet het probleem dat Kaspersky ondervind. Het is meer alsof de Volkswagen dealer waar je de auto in onderhoud hebt besluit om jouw aftermarket alarm uit te zetten en het standaard alarm aan te zetten omdat dat blijkbaar beter werkt na een update van de boordcomputer.

[Reactie gewijzigd door Pyramiden op 10 augustus 2017 15:07]

Een klein detail: Het gaat er niet om dat het standaard alarm beter zou werken, maar dat het aftermarket alarm misschien niet goed meer werkt totdat deze is geŘpdatet. Misschien gaat het dan wel niet af, of juist ook als je zelf de auto openmaakt.
Misschien niet goed meer werkt vind ik anders geen reden om deze te deactiveren. Een "misschien" werkende virusscanner is mogelijk nog steeds beter dan een gedeactiveerde virusscanner. Daarnaast wordt ook nog ongevraagd software gepushed waar de gebruiker niet om vraagt.

Het zou veel beter zijn als er na een update een duidelijk leesbare (door regulier volk) changelog gepresenteerd wordt welke het issue duidelijk voorlegt aan de gebruiker, zodat deze een geinformeerde beslissing kan maken.
"Misschien" bedoelde ik meer als mogelijke gevolgen van de update. Dat het niet meer werkte was geloof ik de reden van Microsoft om het uit te schakelen. En wat mij betreft is een werkende iets mindere virusscanner beter dan een mogelijk niet werkende of schadelijke virusscanner.

Verder wordt er niet echt ongevraagd software gepushed waar de gebruiker niet om vraagt. Als je Windows installeert, vraag je er op een bepaalde manier wel om. Of dat soort integratie gewenst is is een andere vraag. Zelf zou ik inderdaad zeggen van niet, als Tweaker zijnde, maar voor Jan en Truus is dat wel erg prettig.
Misschien niet goed meer werkt vind ik anders geen reden om deze te deactiveren. Een "misschien" werkende virusscanner is mogelijk nog steeds beter dan een gedeactiveerde virusscanner. Daarnaast wordt ook nog ongevraagd software gepushed waar de gebruiker niet om vraagt.
Je vergeet alleen dat niet "misschien niet werkende virusscanner" als in hij kan niet correct omgaan met dit OS juist veel ongewenster is dan een gedeactiveerde virusscanner. Die laatste gaat je geen opstartproblemen verzorgen, etc. Die scanner deactiveren heeft dezelfde reden als dat je nooit een virusscanner die alleen maar versie X ondersteund mag installeren op OS versie Y.
Alleen gebeurt het ook bij perfect werkende virusscanners, als ik grote updates installeer zorg ik er altijd voor dat ik eerst mijn kaspersky update naar de nieuwste versie. Dus dan hoeft deze niet uitgeschakeld te worden.
En als die versie van Kaspersky daadwerkelijk compatibel is dan blijft die ook gewoon staan.
Ja dacht zou je denken maar hij wordt wel degelijk gedeactiveerd. Dat geeft hetzelfde effect.
Klopt, maar het had netter geweest als de update de gebruiker had gewaarschuwd voor het installeren zodat deze de zijn AV (Kaspersky of een andere want er waren er meer incompatible) op voorhand had kunnen updaten naar een compatible versie of de update van Windows had kunnen uitstellen.

Daarbij speelde ook een rol dat Kaspersky e.a. in tegenstelling tot bij eerdere updates van Windows dit keer niet op voorhand een testversie had ontvangen zodat Kaspersky e.a. dit keer niet op voorhand hun producten compatible hadden kunnen maken.
"Hey, je AV is verouderd en je bent dus niet meer beschermt, normaal zouden we je nu automatisch beveiligen met de standaard beveiliging, maar andere AVs hebben liever dat we automatisch zonder enige melding je abonnement verlengen en de rekening naar jou doorsturen."

Want dat zou wel werken en goed zijn volgens jou? Microsoft schakelt AVs uit die wegens abonnementskosten zijn vervallen of waarvan geweten is dat ze problemen geven met het OS en jij geeft Microsoft dan de schuld daarvoor? Het is aan AVs om hun gebruikers op de hoogte te houden dat hun abonnement verloopt en het is aan AVs om up-to-date te blijven en te zorgen dat ze niet in conflict zijn met het OS waar ze op draaien.
Een notificatie met een lekker luide "ping" noem ik nu niet bepaald "sneaky". Dat gezegd hebbende, moet een gebruiker dan maar ook zelf iedere interrupt request afhandelen? Zo werkt het niet, het is niet in het belang van de gebruiker dat een AV stopt met werken zonder enig vangnet te hebben. De schuld in deze hele zaak ligt bij Kaspersky, zij hebben hun zaakjes niet op orde, dan moeten ze niet komen klagen als Microsoft Kaspersky's gebruikers veilig probeert te houden want als het uiteindelijk toch misgaat omdat iemands Kaspersky installatie verlopen is, of nog erger, een update van Windows wordt omzeep geholpen door Kaspersky, dan is het Microsoft die daar de schuld van krijgt terwijl zij daar niks mee te maken hebben.

Als Kaspersky zijn eigen software netjes bijhoud en zorgt dat er geen technische foute zijn met nieuwe versies van Windows dan is er niks aan de hand, maar ze presteren het keer op keer om alsnog problemen te hebben met versies van Windows die al 7 maanden in preview zijn. Het duurde tot mid-2016 voordat een van Kaspersky's belangrijkste producten compatibel was met Windows 10. Avast en vele andere hadden nog voor Windows 10's release al soms maanden een Windows 10-compatibele versie van het AV beschikbaar. Mmmm... waar zou het probleem dan toch zitten.
FOUT. Het is aan de gebruiker zelf om te bepalen wat hij/zij wilt op welk gegeven moment dan ook. Niet sneaky dingen gaan doen wat de wensen van een gebruiker dwarszit.
Ik durf te wedden dat het nooit de wens van de gebruiker zal zijn om met een systeem te komen zitten wat in een oneindige BSOD boot-loop terecht komt omdat de AV software die ze geinstalleerd hebben, hun zaakjes niet op orde hebben m.b.t. OS upgrades en API wijizigingen.

10 tegen 1 trouwens dat die incompatibiliteiten stuk voor stuk voortkomen uit het feit dat code-aapjes zaken geknutseld hebben die allerlei aannames over semi-internals van het OS doen, waar MS nooit garanties voor afgegeven heeft in enige vorm van publiek API endpoint.
" misschien " . Kan ook zijn dat het uitgeschakelde product nog steeds perfect zijn beloofde werking heeft na een update. Maar als je dat niet leuk vindt, zorg je als fabrikant gewoon dat het uitgeschakeld wordt.......
Het gaat er dus om dat de versie die op dat moment actief is mogelijk problemen geeft met de update van de boordcomputer en de betreffende fabrikant al ruim de tijd heeft gehad om te zorgen dat die problemen niet meer van toepassing zijn op het moment dat de update van de boordcomputer publiekelijk uitgebracht wordt.
Neen, dat is juist NIET waar dit om gaat. Windows schakelt bepaalde software uit en/of verwijderd het als de door jou ge´nstalleerde versie op een blacklist is geplaatst omdat er gekende problemen zijn met die software in combinatie met die versie van Windows. Software fabrikanten worden hier ook ruim van te vore op gewezen en het is aan hun om een versie van hun software op te leveren die wel geschikt is voor de nieuwere Windows versies.
Wat jij beschrijft gebeurde juist niet, want juist daarom lees je nu dit:

Zo wil het nauwer samenwerken met antivirusbedrijven om ervoor te zorgen dat hun producten compatibel zijn met nieuwe feature-updates, zoals de Anniversary Update. Daarnaast wil Microsoft die bedrijven meer duidelijkheid bieden rond de planning van dat soort updates, waardoor ze meer tijd hebben om te testen.
Microsoft belooft dus nu pas beterschap.
Uhm nee, Microsoft belooft iets wat ze pas nu kunnen beloven omdat ze hun eigen schema hebben aangepast aan dat van Office. Voor Windows 10 versie 1507, 1511 en 1607 was het gewoon "release when done" maar sinds versie 1703 wilt Microsoft ieder half jaar in maart en september een release uitbrengen. Microsoft wist voor de Creators Update zelf nooit wanneer een nieuwe versie echt af zou zijn, dat was gewoon de natuur van die release cycle, en het is belachelijk dat Kaspersky daar commentaar op had, want dat zou dan een klacht moeten zijn geweest van iedere software ontwikkelaar, in het bijzonder iedere AV ontwikkelaar, en toch hoor je daar niemand over klagen.
Wat bijzonder vreemd dan dat Microsoft nu dingen toezegt waarmee Kaspersky tevreden mee is. Iets klopt er niet aan jouw versie van het verhaal, dat denk ik.
In welk opzicht zou dat zijn dan? Je wilt dus zeggen dat er ook iets niet klopt aan Kaspersky's verhaal want pre-Windows 10 klaagden ze hier ook niet over.

Microsoft heeft na 2016 een stabieler ontwikkelingsschema aangenomen wat nu eenmaal voorspelbaarder is. Maar opnieuw: als dit echt een probleem was, waarom is het dan alleen Kaspersky die hierover klaagde? Het antwoord is dat de klacht onzin was en dat werd ook al duidelijk uit het argument dat ze niet op tijd voorzien werden van previews ondanks dat Microsoft hen en miljoenen andere al voorzag van nieuwe previews amper 4 dagen na compilatie en dat is niet snel genoeg? Mmmm...
Juist hierom spreek je jezelf tegen. Als de klacht idd onzin is zoals jij beweerd, waarom reageert Microsoft er dan uberhaupt op en zeer serieus met toezeggingen ?

Dat versterkt eerder mijn naar idee dat Kaspersky toch een puntje heeft/had.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 10 augustus 2017 19:08]

... Het antwoord is dat de klacht onzin was en dat werd ook al duidelijk uit het argument dat ze niet op tijd voorzien werden van previews ondanks dat Microsoft hen en miljoenen andere al voorzag van nieuwe previews amper 4 dagen na compilatie en dat is niet snel genoeg? Mmmm...
In het verleden gaven werden ze blijkbaar wel eerder voorzien van previews. Kaspersky is ook niet de enige die geblokkeerd werd of klaagde maar klaagde wel het luidst.

Die 4 nagen na compilatie zal ook niet zozeer het probleem geweest zijn maar het aantal dagen tussen het voorzien van die preview en het uitrollen naar de eindgebruikers toe. Het onderscheid tussen een Fast ring, Slow ring en Stable groep was er voor Windows 10 ook niet. De Fast ring-gebruikers zijn nu in zekere mate beta-testers geworden.
Microsoft wist voor de Creators Update zelf nooit wanneer een nieuwe versie echt af zou zijn, dat was gewoon de natuur van die release cycle, en het is belachelijk dat Kaspersky daar commentaar op had, want dat zou dan een klacht moeten zijn geweest van iedere software ontwikkelaar, in het bijzonder iedere AV ontwikkelaar, en toch hoor je daar niemand over klagen.
Andere AV-ontwikkelaars zijn ook geblokkeerd door deze update, zij het niet allemaal. Kaspersky is echter wel degene geweest die daarover het hardste heeft geroepen en inderdaad een proces is gaan aanspannen.

Daarbij heeft Microsoft in het verleden wel de antivirusbedrijven op voorhand ingelicht met alfa- en beta-versies zodat die hun product al konden aanpassen en testen. Zo belachelijk is het dus niet.
Software fabrikanten worden hier ook ruim van te vore op gewezen en het is aan hun om een versie van hun software op te leveren die wel geschikt is voor de nieuwere Windows versies.
Normaal wel, maar dit maal had Microsoft dat dus niet gedaan.
Die onzin geloof jij?
Helaas is dat dus geen onzin. Er wordt een enorme hoeveelheid achterlijke software geschreven die zich niet aan Microsoft's publieke APIs houdt en maar gewoon wat aanmoddert.

En ja; ook software binnen de beveiligingswereld. En ook software die op kernelniveau draait.

Ga anders ook maar eens luisteren naar browser bouwers die al jaren steen en been klagen omdat de klerebende die AV vendors voor hun 'veilig browsen' pakketten produceren continu zorgen voor stabiliteitsproblemen in browsers; ingrijpen in browser processen op manieren die de sandboxbeveiliging effectief om zeep helpen; die extra defensiemiddelen als ASLR teniet doen; etc. etc. etc.

En laten we vooral niet vergeten dat een aantal van de grootste AV vendors op aarde, zonder blikken of blozen jarenlang third-party code met bekende exploits voor remote code execution op kernel-niveau in hun producten hadden draaien.
Alleen zet die onderhoudsmonteur het alarm enkel uit als hij merkt dat dat alarm de motor beschadigt of omdat dat alarm met een abonnement werkt dat verlopen is en wordt de bestuurder daarvan op de hoogte gesteld.

Als je zo begint, vertel dan ook het hele verhaal.
Ja vertel het hele verhaal.

Die onderhoudsmonteur is ook de ontwerper en maker van die 'boordcomputer' in de auto. Elke update die die onderhoudsmonteur uitbrengt kan zijn ontworpen zodat alarmen van andere fabrikanten niet meer of minder compatible zijn met die boordcomputer in die auto. In geval van Microsoft en hun verleden. Zeer plausibele theorie.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 10 augustus 2017 18:29]

Zet je aluminium hoedje maar af. Als je maar aanname na aanname gaat maken zonder enige onderbouwing waarbij de feiten het tegendeel bewijzen, valt er geen discussie te voeren. Wat jij hier zegt is dat Microsoft dus andere AVs dwars zit? Maar... waar zijn dan de klachten van alle andere AVs? Waarom is dit alleen Kaspersky en waarom lacht de hele techindustrie met de belachelijke argumenten die Kaspersky aanbrengt?
Wat jij hier zegt is dat Microsoft dus andere AVs dwars zit?
Dit is in ieder geval het argument dat Eugen Kaspersky maakte
So, like, how many times has Microsoft tried to come up with its own antivirus? At the last count, four: MSAV, OneCare, Security Essentials, ForeFront. They’ve used up sooo much time and money on such projects – but not one of them got off the ground. But sooner or later Microsoft’s investors will ask: ‘where’s all the money gone?’

Daarbij. het was namelijk niet alleen Kaspersky die geblokkeerd werd.
When you upgrade to Windows 10, Microsoft automatically and without any warning deactivates all ‘incompatible’ security software and in its place installs… you guessed it – its own Defender antivirus. But what did it expect when independent developers were given all of one week before the release of the new version of the OS to make their software compatible? Even if software did manage to be compatible according to the initial check before the upgrade, weird things tended to happen and Defender would still take over.
Maar... waar zijn dan de klachten van alle andere AVs? Waarom is dit alleen Kaspersky
Tja, Kaspersky is wel zo'n beetje de grootste en in tegenstelling tot McAfee (onderdeel van Intel) en Symantec echt afhankelijk van alleen de AV-business.
Verder staat Microsoft antivirusproducten toe om zelf notificaties in Windows te tonen over het verlopen van licenties en wijzigt het de manier waarop Windows gebruikers waarschuwt dat een product is verlopen.
Alleen konden AVs zelf al sinds jaar en dag zo'n notificaties tonen. Verschillende AVs doen dit bijvoorbeeld al jaren. Dit is niet nieuw.

Als deze 2 punten echt zijn waarop Kaspersky nu zijn klacht intrekt heb ik zo'n gevoel dat ze er zich al vanaf het begin van bewust zijn dat ze gewoon geen zaak hebben want deze waren lang niet de enige klachten die ze hadden, hoe ongegrond die ook waren.
Nee ze trekken de klachten in omdat Microsoft heeft aangegeven nauwer samen te gaan werken met beveiligingsbedrijven mbt updates, waardoor antivirussoftware niet meer wordt gedeactiveerd bij een update.
De deactivatie gebeurd nog steeds, de gebruiker wordt nu gewoon geforceerd direct zijn abonnement te vernieuwen mocht dat verlopen zijn. En deze nauwe samenwerking belooft Microsoft al sinds het begin, dit is niet nieuw.
Anders gezegd zou het ook zo kunnen zijn: Kaspersky wist niet hoe het beta programma van Windows werkt om hun producten op tijd van de juiste updates te voorzien en Microsoft gaat ze nu daarbij helpen.

Ik ben heel benieuwd hoe deze 2 bedrijven achter de schermen met elkaar gecommuniceerd hebben voordat Kaspersky dit publiekelijk heeft gemaakt. Heeft Kaspersky nooit eerst Microsoft gevraagd of zou Microsoft in eerste instantie Kaspersky een dikke vinger hebben gegeven?
Even off-topic:

Ik had laatst mijn moederbord van een BIOS update voorzien voor een microcode verbetering. Natuurlijk detecteerde Windows dit en werd mijn kopie gedeactiveerd. De activator werkte niet dus ik belde de helpdesk. Runnen ze nog een keer de activator, werkt weer niet. Vragen ze of ik nog een licentiecode heb, zeg ik nee. Wordt me verteld dat ik een nieuwe moet kopen (via hun store natuurlijk) en hangen op. Twee dagen later was zonder er nog wat aan te doen Windows weer geactiveerd (achteraf bleek hun activatieserver offline te zijn).
Kan me niet voorstellen dat een bedrijf als Kaspersky bij dezelfde deur van Microsoft moet aankloppen als een consument.
Dat is meer een kwestie van schaalgrootte.

Ik ben meerdere keren benaderd door Microsoft en goed geholpen. Maar dat is natuurlijk wel voor een compleet bedrijf.
Het was trouwens al mogelijk om Windows Defender uit te zetten in group policies. En dan kan je gewoon Kaspersky draaien.

Windows is gemaakt voor digibeten dus wordt niet ondersteunde software en drivers automatisch geweerd. Maar dat is allemaal uit te zetten. Nou ja in win10 Enterprise dan.
Sowieso schakelt Windows Defender zich al uit zodra je een andere AV installeert.
Bij mijn vorige werkgever hebben we lang gebruik gemaakt van Kaspersky Endpoint Security. De upgrade naar Windows 10 was echter een groot drama door Kaspersky. Na de release van Windows 10 heeft het tot februari 2016 geduurd voordat KES eindelijk compatibel was met windows 10. Ook de UI van Kaspersky Security Center is al jaren hetzelfde en is echt niet meer bij de tijd.

Volgens mij legt Kaspersky graag de schuld bij Microsoft neer, waar ze eigenlijk toch het meest aan zichzelf te wijten hebben. Kaspersky heeft toch ook gewoon beschikking over de insider versies waardoor ze ruim de tijd hebben om het product compatibel te krijgen voor de release van een nieuwe versie?

Hierna de overstap gemaakt naar Sophos cloud, wat een verademing was dat. Wat mij betreft nooit weer Kaspersky.
De overstap was inderdaad slecht gepland naar windows 10, echter is de questie nu een ander verhaal. Het gaat in zekere zin over concurrentiebelemmering. Ook is Kaspersky geen lui bedrijf als je kijkt hoe actief ze zoeken naar bedreigingen en oplossingen en meestal als eerste of enige hier mee komen. Ik kan nauwelijks geloven dat dit echt enkel aan Kaspersky ligt. Mijn vermoeden is toch; "waar rook is is vuur" in dit geval.
Ik begrijp best dat veel AV bedrijven het niet leuk vinden dat er nu standaard een anti virus wordt mee geleverd bij windows. Ik vind dit eigenlijk wel een goede ontwikkeling. Zo is het OS direct beveiligd na installatie, er zullen vast genoeg mensen geweest zijn die geen anti virus hebben ge´nstalleerd of enkel die met de pc kwam en na 3 maanden verliep. Mij betreft is dit dus een prima keus van microsoft.
Ik begrijp best dat veel AV bedrijven het niet leuk vinden dat er nu standaard een anti virus wordt mee geleverd bij windows. Ik vind dit eigenlijk wel een goede ontwikkeling. Zo is het OS direct beveiligd na installatie, er zullen vast genoeg mensen geweest zijn die geen anti virus hebben ge´nstalleerd of enkel die met de pc kwam en na 3 maanden verliep. Mij betreft is dit dus een prima keus van microsoft.
Windows Defender wordt al minstens sinds XP mee geleverd (ooit nog onder de naam Microsoft Security Essentials). Het product heeft echter altijd de reputatie gehad zwaar ondermaats te scoren op AV tests waardoor bijna niemand zich veilig voelde met het product. Dit is de laatste tijd aan het veranderen, in mijn ogen voornamelijk door de sprongen die Windows security in het algemeen heeft gemaakt, waardoor Windows Defender weer een betere naam heeft.
Sinds het MSE heet vind ik het de prettigste manier om een PC te beveiligen. Niet zo schreeuwerig, geen gezeur over 'upgrade naar Pro' of iets dergelijks en doet gewoon wat het moet doen. Wat mij ook opvalt is dat Windows Defender (in 10) en het eerdere MSE NOOIT last hadden van false positives waar elke andere AV dat wel had. Dat was voor mij de voornaamste reden om die andere meuk weg te doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 augustus 2017 12:38]

Ik weet niet hoe het nu inmiddels is, maar als MSE ook de minste virussen vindt (de positives(, is het ook niet onlogisch dat het de minste false positives vindt.

Ik heb alleen andere problemen met virusscanners: ze kosten als ik met visual studio werk, ca 50% van mijn computer capaciteit (CPU en I/O). En het zetten van exclusions is een crime (die wordt vanuit company policy er op gedrukt en biedt beperkt ruimte voor customized exclusions).
Als ik de laatste 3 online tests er bij pak kom ik uit op het volgende:
ESET 3/3 0 fp
Microsoft 2/3 0 fp
Fortinet 1/3 0 fp
Trend micro 1/3 0 fp
Panda 1/3 0 fp

En bij AV-tests komt Microsoft er juist bijzonder slecht van af met 9 en 7 fp in de laatste 2 tests, tegen een industry average van 3.
Tsja. Geen false positives is natuurlijk ook wel logisch als je ook 50% van de true positives laat liggen. Dat was namelijk eerder het probleem. MSE was niet "strak genoeg afgesteld" waardoor het een hoop zooi door liet
Laatste tijd? dat is inmiddels al jaren hoor, en met ALLE antivirus applicaties is het dat het afhangt van welke versie getest wordt, want vaak genoeg is het dat de 1 in januari nog als beste getest wordt maar in juni ineens als slechtste om dan later weer hoger te scoren.
Moet zeggen dat mijn ervaring met Kaspersky en Trend Micro inmiddels zo is dat ik die in iedergeval niet meer hoef (wat een prutzooi is dat zeg).
En waarom vind je deze zo slecht precies?
Regelmatig problemen mee dat bestanden te lang door de software in gebruik werd gehouden, en met de realtime behavior scanning van Trend Micro heb ik regelmatig problemen als ik vanuit een applicatie enkele bestanden snel achter elkaar verwijder dat die dat ziet als een bedreiging en de applicatie meteen in quarantine gooit (en dus ook het programma meteen gestopt wordt), had een testje uitgevoerd, als ik puur het command Kill (of de WinAPI DeleteFile) vanuit de vb6 IDE een paar keer achter elkaar uitvoerde verwijderde die de hele IDE gewoon.
kom op zeg, dat is wel heel erg slechte controle. En dan zeggen ze dood leuk, ja is zeker een nieuw programma/update waar oa in de exe geen company name staat, toen zei ik, uhh het is de Microsoft vb6 IDE, die is al sinds 2004 niet meer geupdate en heeft gewoon oa company name. (maar dus ook gecompileerde applicaties deed die dat mee). Nee, ik moest die maar in de exclusion lijst zetten, uhh, dus ik moet al die 100 (oude) applicaties die ik regelmatig gebruik of gemaakt hebt dan maar in de exclusion lijst zetten? dacht het dus niet, wat er in de exclusion lijst komt is Trend Micro..
Sowieso ook sinds ik Trend Micro heb dat mijn IE ineens regelmatig fouten geeft bij het laden van een webpagina.
Het gaat er niet zo zeer om dat Defender wordt meegeleverd, meer om het feit dat na een update opeens je eigen AV was disabled en in plaats daarvan Defender werd geactiveerd.
Ik vind het ook prima dat Defender standaard er op staat, maar als ik er voor kies een andere AV te gebruiken hoort Microsoft daar van af te blijven.
Let wel, dit overschakelen naar Defender gebeurde alleen als de betreffende versie van de eigen AV mogelijk problemen zou geven met de nieuwe windows update (want bij andere AV merken gebeurde dit dus niet).
Het Russische beveiligingsbedrijf stelde eind vorig jaar dat Microsoft zijn dominante marktpositie op de markt voor besturingssystemen misbruikt door Windows-gebruikers Defender op te dringen.
Er zijn bepaalde core-components die altijd standaard bij windows zitten en sommigen kunnen gekozen worden. Ditzelfde probleem deed zich ook voor toen MS internet explorer pushte over andere browsers. Nu weer hetzelfde met de antivirus en morgen gaan custom folder browsers klagen dat windows enkel komt met de 'windows explorer'.

MS is geen ARCH linux, waarbij je elke component 'a la carte' kiest tijdens je installatie. De standaarden die MS gebruikt zorgen ook voor een grotere stabiliteit en dat een gebruiker niet na een installatie nog een hele boel custom software MOET installeren.Het moet de keuze van de gebruiker blijven, maar dit kan perfect achteraf, na de installatie.
Probleem was niet perse dat Microsoft standaard Internet Explorer meeleverde, maar dat het zich bewust niet aan standaarden hield om andere browsers te blokkeren. Websitebouwers moesten flink afwijken van standaarden om er op IE goed uit te zien, maar daardoor werkte de site niet goed op alternatieve browsers. Als je dus een 'goed' werkend internet wilde moest je wel IE gebruiken.

Het feit dat IE standaard meegeleverd werd was niet zo'n issue, maar het anticompetitief en met vuil spel uit de markt drukken van concurrerende browsers werd Microsoft kwalijk genomen.
Dit konden ze zich juist 'veroorloven' omdat ze toch wisten dat het merendeel van de gebruikers zich niets van de andere browsers aantrok en toch gewoon de bijgeleverde IE gebruikten. Maar na verloop van tijd werd het kwaliteitsverschil tussen IE en andere browsers alsmaar groter waardoor, traag maar zeker, de weegschaal zich naar de andere kant keerde.
Probleem was niet perse dat Microsoft standaard Internet Explorer meeleverde, maar dat het zich bewust niet aan standaarden hield om andere browsers te blokkeren. Websitebouwers moesten flink afwijken van standaarden om er op IE goed uit te zien, maar daardoor werkte de site niet goed op alternatieve browsers. Als je dus een 'goed' werkend internet wilde moest je wel IE gebruiken.
Uhm... niks verbied een bedrijf zich niet aan de standaarden te houden, die anti-trust zaak had daar niks mee te maken.
Grapjas.. Indertijd werd wel degelijk MS beticht door de andere browsermakers dat ze standaard IE meeleverde. Had helemaal niets te maken met of ze zich wel/niet aan de standaard hielden, dat jij dat er van maakt is een heel ander verhaal. Probleem is tegenwoordig niet anders met een hoop webdevelopers, die testen alleen nog maar in Chrome want dat is HUN favoriete browser, maar ondertussen werkt de site niet fatsoenlijk op browsers die wel strict HTML5 volgen, het is nu eigenlijk omgedraaid, nu houdt MS zich perfect aan de standaard, maar google niet, maar dat is voor een hoop developers ineens geen probleem dus omdat het toch hun favoriete browser is.

Het ging dus wel degelijk om het standaard meeleveren van de browser.
nu houdt MS zich perfect aan de standaard, maar google niet, maar dat is voor een hoop developers ineens geen probleem dus omdat het toch hun favoriete browser is.
Mwa. Google valt met Chrome nog mee.
Kijk eens naar Apple met Safari. Da's pas een teringbende, en die fruitboeren staan niet eens een andere browser engine dan hun eigen manke afzeiksel toe op iOS, wat toch zo'n 30% marksegment op mobile is en je dus gewoon niet kunt laten liggen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 augustus 2017 20:12]

Grappig dat je daarvoor MS de schuld geeft... Kaspersky had z'n zaakjes niet op orde, want andere AV's hadden nergens last van. Kaspersky heeft ook al eens aangegeven geen moeite te steken in insider versies geloof ik, dus dan doe je het toch echt wel een beetje zelf als bedrijf.

Maar ja, MS is inderdaad slecht bezig dat ze Windows updaten... Bah, updates!
Als je informatie opzoekt over Kaspersky zul je zien dat zij vaak als eerste of zelfs enige bedreigingen weten op te lossen en dat ze altijd bij de beste 2 of als beste uit de tests komen. Ik geloof simpelweg niet dat het "enkel" aan Kaspersky ligt.
M$ mag best windows updaten, graag zelfs!, maar hiermee andere producten onklaarmaken ten gunste van hun eigen waardeloze scanner gaat te ver.

In het verleden zijn ze hiervoor tenslotte al eens beboet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*