Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kaspersky dient EU-klacht over Microsoft Defender voorlopig niet in

Door , 98 reacties

Kaspersky Lab dient voorlopig geen klacht in bij de Europese Commissie over Microsofts misbruik van zijn machtspositie met Defender in Windows 10. Volgens het beveiligingsbedrijf luistert Microsoft naar zijn klachten en voert het aanpassingen door.

De topman van Kaspersky Lab, Eugene Kaspersky, vertelt aan Reuters dat er aanhoudende gesprekken zijn met Microsoft over de zaak: "Ze luisteren naar ons en hebben enkele wijzigingen doorgevoerd." Volgens de ceo dient zijn bedrijf geen klacht in als Microsoft tegemoet komt aan alle bezwaren.

Daarmee slaat de topman een andere toon aan dan eind 2016, toen hij aangaf dat de maat vol was. Hij verklaarde toen bij talloze autoriteiten in verschillende landen het verzoek neergelegd te hebben dat de autoriteiten Microsoft moesten verplichten een einde te maken aan inbreuken op de mededingingsregels.

De bezwaren van Kaspersky komen er op neer dat Microsoft zijn dominante positie op de markt voor besturingssystemen gebruikt om een concurrentievoordeel te creëren met Defender. Microsoft deactiveert bij een Windows 10-upgrade automatisch bestaande av-suites en schakelt Defender daarvoor in de plaats in, claimde Eugene Kaspersky in een uitgebreide verklaring.

Update, 3 mei: Eugene Kaspersky weerspreekt dat het bedrijf tijdelijk afziet van het indien van de klacht bij de EU.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

27-04-2017 • 14:22

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
Deze heken ik maar het tegenovergesteld herken ik ook.
Als je Malwarebytes 3.0 installeerd word Defender uitgeschakeld. Wat erger is MalwareBytes rept daar met geen woord over tijdens de installatie, pas een dag later na een reboot is dat te zien. In eerste instantie lijken ze naast elkaar te draaien. Alleen in het forum van MB is een workaround te vinden, aangebracht door een gebruiker.
2 antivirus pakketten tegelijk draaien heeft toch ook weinig zin?
Dat ligt eraan,

Bijvoorbeeld Malwarebytes was tot versie 2 alleen anti malware en geen antivirus. Sinds versie 3 hebben ze ea veranderd. Maar ze zeggen geen anti virus pakket te hebben maar schakelen wel MS Defender uit. Niet meteen, zonder waarschuwing , en pas naar een reboot.

Tot versie 2 pakte MB ook heel veel uitgaande zooi aan die vaak door adware boeren toch op een af ander manier op je pc terecht zijn gekomen. Vooral die uitgaande bescherming sprak mij aan icm met defender.
BTW versie 2 doet dat nog steeds en ik ga zeker niet naar 3. Ik heb die een maandje gehad en ook wat uitgaand getest o.a.Keygens waarvan ik wist dat die dat doen, maar helaas 3 laat dat gewoon toe.
Ondanks dat het enerzijds goed is dat een 2e virusscanner bij de installatie de eerste uitzet, om conflicten te voorkomen, is het tegelijkertijd ook zorgelijk. En wel hierom:

Het kan kennelijk dus zonder toestemming van de gebruiker
Het kan kennelijk ook zonder mededeling aan de gebruiker
Wie zegt me dat alleen virusscanners en anti-malwarepakketten dit kunnen?

De vraag is dan ook wie zet wie uit.
Schakelt pakket 1 zichzelf uit, als het de installatie van pakket 2 detecteert?
Of schakelt pakket 2 het eerste pakket uit als het bij de installatie een eerdere virusscanner detecteert?

En is dit mechanisme niet ontzettend gemakkelijk te misbruiken?

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 27 april 2017 17:26]

Microsoft schakelt zelf defender uit als het een ander AV pakket detecteerd en raad zelf ook aan om slechts 1 enkele scanner te gebruiken.
Ok. Is die detectie te misleiden?

Mijn laptop komt standaard met McAfee, maar ik wil Norton erop zetten.
Ik heb eigenlijk geen idee welke van de twee pakketten nu het eerst aanslaat op de detectie van de ander, als je Norton gaat installeren. Ergens in het proces krijg ik van Norton de melding dat er een andere virusscanner is geīnstalleerd en krijg ik van McAfee het uninstall-scherm voorgeschoteld.
Pro-actief zijn helpt een hoop ellende te voorkomen, soms gaan twee antivirus pakketten gewoon niet samen (lees: hangen je systeem op), en geven ze geen melding dat er al iets op staat.

Dus het is altijd beter om er eerst voor te zorgen dat je de bestaande software verwijderd, en daarna pas een andere te gaan installeren.
Ik beredeneerde het andersom: zolang er 1 virusscanner op staat ben ik nog beschermd en als het installeerproces van de 2e er voor zorgt dat één van de 2 aanslaat en de eerste daardoor verwijderd wordt, ben ik zo kort mogelijk zonder.
Zolang je geen rare e-mails opent, of op internet gaat surfen, in de tijd dat je er niks op hebt staan, is de kans op besmetting vrijwel niet bestaand.
Daar hoop je natuurlijk op :)
In diezelfde tijd (want we spreken vaak over een nieuwe installatie) dat je een virusscanner installeert, gaat Windows Update natuurlijk ook door, met allerlei reboots. Vandaar dat ik voor deze manier koos.
Wat is het verschil tussen malware en een virus? Malware is zover bij mij bekend gewoon een verzamelnaam voor alles.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Malware
Malware' is an umbrella term used to refer to a variety of forms of hostile or intrusive software,[4] including computer viruses, worms, trojan horses, ransomware, spyware, adware, scareware, and other malicious programs.

[Reactie gewijzigd door garriej op 27 april 2017 17:11]

Naar mijn beste weten was malware niet iets wat jou pc schade toebracht. in tegenstelling tot een virus. Wel erg vervelend en lastig te verwijderen. zoals bv een paar duizend popups in een browser. of op het moment de reclame van MS waar je niet om hebt gevraagd op alle mogelijke plaatsen.

Maar ja die scheiding word wel steeds vager.
Virussen zijn in essentie een deelverzameling van de malware familie. Onder malware kan je alle software scharen die binnendringt op een systeem en er acties uitvoert die niet door de gebruiker zijn bedoeld. Of dat nu het encrypteren van een schijf, het versturen van spam of het tonen van popups is, het valt allemaal onder te term malware.
dat spreek ik tegen, vooral in bovenstaand voorbeeld
MB3 is (ook volgens de dev zelf ) een AV vervanger, geen AV zelf

dat komt door de aanpak van zero day en onbekende malware die er sinds v3 inzit en die vgl is met hoe palo alto traps en checkpoint sandboxing werken
Er wordt gekeken hoe een programma verwacht wordt te reageren en wat het effectief doet.
Een PDF die ineens registry keys wil schijven en connectie maken naar internet bv zal geflagged worden als malicious.

Dat is totaal anders dan hoe een AV werkt met signatures.

beide naast elkaar is nog steeds een goeie combo
Heuristic scanning is al decennia lang de standaard onder de 'betere' scanners volgens mij.
Malwarebytes is geen AV vervanger, het is een toevoeging.

https://support.malwareby...virus-software-?b_id=6438
dus is het toch geen probleem als hij je bestaande AV vervangt.
Dat heeft (vooral in deze combinatie) zeker wel zin.
Jij vraagt je zaken af gebaseerd op een foutieve aanname: MBAM is geen vervanger voor een anti-viruspakket en is dat ook nooit geweest.

En of het zinvol is of niet, het kan gewoon prima. Zelf draai ik hier al zeker 5+ jaren MBAM naast een virusscanner (en die scanner kan elk jaar een andere zijn; nooit problemen mee gehad).
2 "pure" av-pakketten tegelijk zullen elkaar gaan bijten ja, MBAM valt daar niet onder.

Hoe dan ook: het is niet netjes dat windows dit op de achtergrond zomaar even uitzet. We hebben het wel over systeembeveiliging, niet iets waar je tegenwoordig lichtzinnig mee om moet gaan (tenzij je er lol in hebt om zo nu en dan bitcoins aan schimmige partijen over te moeten maken bijv.).

Vind het dan ook prima wat Kaspersky hier aanhangig heeft gemaakt.
Stel je hebt een av-pakket aangeschaft en dat wordt dan door Windows/Defender uitgeschakeld ten faveure van die laatste. Dat is natuurlijk tegen het schunnige aan. Wil hier de discussie niet aanzwengelen maar Defender komt nou "niet altijd" als beste uit tests. Om dan maar voor gebruikers te gaan beslissen dat mindere product actief te maken ipv. dat waar de gebruiker een abonnement op heeft is wmb. niet helemaal "kies".
Alleen klopt die uitleg niet compleet. Enkel als er bij een update/upgrade bepaalde incompatibiliteiten blijken te zijn met de AV schakelt Microsoft deze uit en activeert Defender. Er komt ook een melding, maar deze moet gewoon duidelijker gezien niemand in het notificatiecentrum kijkt.
De bestaande antivirus software updaten lost het probleem op. Of volledig updaten voor de upgrade.
Ik gebruik malwarebytes eigenlijk alleen voor ad-hoc scans voor actuele dreigingen, dat deze bestaande tooling uit zet, zeker zonder notificatie hiervan, vind ik zacht uitgedrukt tamelijk debiel. Zeker als actie van een security tool.
Ook al vind ik het over het algemeen inderdaad een rukplan om meerdere AV paketten te laten lopen.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 27 april 2017 14:53]

Microsoft (Windows) zorgt ervoor dat Defender wordt uitgeschakeld, niet Malwarebytes. Zou ook een beetje raar zijn als Malwarebytes dit dan moet gaan vermelden...
IDD maar el vervelend voor gebruikers die dan denken dat ze nog een defender hebben draaien.

Zou leuk zijn; jij krijgt van je bank een nieuw rekening omdat een leverancier oid dat zo graag wil en alles goed georganiseerd wil houden. en vervolgend ben jij al je geld kwijt op je gewone rekening, want dat staat in de voorwaarden...

Ik denk zomaar dat MS dat niet leuk vind.
Het tegenovergestelde is dat jij bewust kiest om een ander antivirus pakket te installeren.
Bij een update van Windows verwacht je niet dat je bestaande antiviruspakket (waar je bewust voor hebt gekozen en je misschien ook nog voor betaald hebt) uitgeschakeld word.
Asus heeft er een handje van om het moeilijk te maken (voor een gewone gebruiker) om Defender weer aan te zetten.
Deze begrijp ik niet? Ik ken Asus alleen als hardware?
Ik bedoelde op Asus laptops hebben ze meestal een overeenkomst met een anti-virusbedrijf om hun producten op de laptop te zetten. En dan wordt defender ook uitgezet.
Je kan het niet zomaar weer aanzetten. Verwijderen van de standaard antivirus helpt niet alleen. Je moet stuk meer stappen ondernemen om het weer aan de praat te krijgen.
Tuurlijk, ze willen allemaal een stukje van de taart, en de één maakt het je een stuk moeilijker dan de ander.

MS maakt het ze wat dat betreft wel makkelijk want zo gauw defender een ander stukje virus software ziet dan schakelt het zichzelf uit. Het is niet weg en de link staat nog steeds in het configuratiescherm. Je moet dus echt alle restjes van die ander verwijderen.

Vaak is dat op te lossen door een herstel van het complete systeem te doen, ben vaak ook af van meer van dat soort bloatware.
Dus je installeert malwarebytes omdat je heel tevreden bent met windows defender?
Ik denk niet dat het conflict zich in de software bevindt.
dat gebeurd trouwens alleen maar in de nieuwste windows build waar het security center volledig herwerkt is ( afaik )
voordien werkte defender bij installatie van een ander product standaard als second opinion ernaast
nu registreert hij MB/third party als 'de' virusoplossing en schakelt defender terug uit
Dat dit nergens wordt weergegeven is inderdaad ergerlijk

je moet trouwens gewoon in MB3 instellen in de settings 'never register in security center' ( of iets soortgelijks
dan draaien ze terug samen

on topic: kaspersky had hier gewoon ook geen poot om op te staan. Vooral het vroegtijdig access geven is lachwekkend. Met het insider programma wordt telkens 6 maand op voorhand elke beta build vrijgegeven waarin je je product uitvoerig kan testen en issues kan melden aan Microsoft.

[Reactie gewijzigd door bartvincke op 27 april 2017 14:34]

je moet trouwens gewoon in MB3 instellen in de settings 'never register in security center' ( of iets soortgelijks
dan draaien ze terug samen
Is dat niet alleen in Windows 10?
de nieuwste windows build dus :)
Maar dus ook op windows 8, en 8.1 zelfde probleem en niet alleen op 10.
Defender (en in XP, Vista en 7 Security Essentials) gedraagt zich al sinds met Windows XP op deze manier, dit is niet nieuw met de recente Windows 10 versie. Defender schakelt zichzelf automatisch uit als een virusscanner wordt geīnstalleerd (en deze zichzelf netjes aan de nodige regels daarvoor houd) en activeert weer als die wordt verwijderd/stopt (en zichzelf netjes aan de nodige regels daarvoor houd).

Edit: "sinds" is niet echt een goede verwoording aangezien dit niet met XP werd geīntroduceerd maar wel werd geback-port naar XP, Vista en 7.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 27 april 2017 15:12]

dat was gedurende een hele tijd aangepast naar second opinion waar beide weldegelijk standaard draaiden dus 'sinds' is gewoon correct verwoord aangezien het sinds deze versie gewijzigd is
Ik heb de zonder iets aan te passen op 3 machines samen draaien, ook na de upgrade van creators update is er niks verander ?

Allemaal malwarebytes v3
Ik heb hier F-Secure draaien als AV en Malwarebytes 3 tegen de malware. Bij de installatie naar de Creators Update bleven F-Secure en Malwarebytes gewoon mooi actief.

Windows Defender is niet als AV geactiveerd door de installatie. Kortom...snap de ophef niet echt. Misschien hebben ze bij Kaspersky nog niet helemaal door dat Windows Defender tegenwoordig niet alleen een AV is maar de nieuwe naam voor alle security gerichte zaken in Windows. En dat de AV component daar slechts een van is ;)

[Reactie gewijzigd door Panzer_V op 27 april 2017 14:44]

Je leest ook dat er aanpassingen zijn verricht he?
Heb defender als enige anti-virus en af en toe handmatig met mbam scannen.
Snap sowieso niet dat particulieren nog betaalde anti-virus gebruiken.
Gezond verstand is de beste verdediging tegen internet-gevaar.
De praktijk wijst uit dat er toch een schare mensen bestaat dat gezond verstand heeft maar toch te maken krijgt met malwares. Met alleen gezond verstand ben je dus niet automatisch gevrijwaard van calamiteiten.
100 procent veilig ben je idd nooit
Het is helemaal niet handig meerdere security softwares gelijktijdig te gebruiken.
Dat geeft nl veelvuldig conflicten.
Al is aan gedacht dat dit een verhaal is dat al 20 jaar mee gaat? De kernel van Windows en de manier waarop met bestanden en geheugen wordt omgegaan is inmiddels significant anders. Of er nu 2 of 3 programma's tegelijk naar hetzelfde willen kijken, maakt dat zoveel uit?

De redenen waarom je dit advies krijgt:
- Je sluit een oorzaak uit, dus makkelijker support geven.
- Betere reclame voor de AV die je overhoud, stel je voor dat je Kaspersky erop zet en Defender meer virussen vangt.
- Minder impact op de performance, maar elke AV claimt tegenwoordig dat je niet merk dat hij draait. Er twee draaien zou je dan ook maar een heel klein beetje mogen merken.
Nou als Norton Antivirus nog hetzelfde is als een aantal jaar geleden, dan maakt dat je pc toch echt stukken trager. Op pc's met redelijk werkgeheugen en ssd's zal het enigszins meevallen, maar in mijn ervaring hebben de meeste mensen die norton op hun pc/laptop hebben staan niet zo'n goede hardware en zorgt Norton bijvoorbeeld voor een verschrikkelijke performance drop. Ik zeg er al bij dat ik niet weet hoe t nu is aangezien ik zelf gewoon defender gebruik.

Overigens is defender een prima anti virus die theoretisch gezien even goed moet zijn als de alternatieven (net zoals betaalde versies niet beter zijn dan gratis versies). Persoonlijk adviseer ik mensen dan ook om gewoon defender te gebruiken i.c.m. malware removal software (pick one zou ik zeggen) en een goede adblocker. En als mensen me dan vragen om toch een virusscanner te installeren dan denk ik dat AVG of antivir voor de meesten zal volstaan.

Tuurlijk heb je altijd de echte leken die niet voldoende zullen hebben aan dit en voor die mensen is er nog altijd de betaalde versie van een virusscanner die in mijn ogen eigenlijk niets anders doet dan je bij iedere actie die je op je pc doet (iedere webpagina bijv.) een bevestiging te vragen of je het zeker weet dat je die pagina wilt bezoeken.

Persoonlijk denk ik dat Kaspersky misschien andere software moet gaan ontwikkelen of eventueel een samenwerking met MS aan gaan, want of ze het nu leuk vinden of niet, defender wordt steeds beter en is tegenwoordig niet echt minder dan alternatieven, wat voor de consument betekent dat er niet echt een drang/noodzaak is om een ander AV pakket te installeren. Sowieso als AV software makers zouden samenwerken zouden er veel minder virussen op de markt zijn (of minder succesvolle aanvallen).

Whatsapp klaagt toch ook niet dat Apple en Google standaard al een berichtenapp meeleveren op hun toestellen? Of dat er standaard safari op Apple's staat geinstalleerd? Het valt me op dat deze ruzies meestal alleen op de desktopomgeving van belang is.
Je moet beter je best doen om te begrijpen wat ik schrijf.
Ik spreek over security software, dat is niet alleen een malwarescanner of een antivirus maar ook firewalls en andere aanverwante security apps.

Meerdere gelijksoortige van deze programma's op het zelfde moment draaien kan resulteren in conflicten. Bijv de ene scanner ziet het gedrag van de andere scanner als verdacht en grijpt in tijdens de scan die de eerste doet.

En zo kun jij vast nog wel meer situaties en problemen bedenken . . . .
Bij ons is de hele laptop onbruikbaar zodra mcafee besluit een scan uit te voeren.
McAfee is wat dat betreft waardeloos. Het zal best goed te beheren zijn binnen een enterprise omgeving, maar het maakt een werkomgeving al snel onbruikbaar. Git + Visual Studio ?2017? + Resharper + McAfee == einde productiviteit.
Echt wel gemerkt toen ik per ongeluk 2 virusscanners had draaien, traag en instabiel. En dat was geen 20 jaar geleden.
Ik gebruik Avira + Malwarebytes. Draait als een zonnetje op Windows 10 v1703. Werkte trouwens ook prima op Windows 7, Windows 10 v1511 en Windows 10 v1607! :)
De noodzaak en effectiviteit van anti-virusscanners bij de hedendaagse bedreigingen staat überhaupt ter discussie. De dreiging is van virussen grotendeels doorgeslagen naar allerlei ..wares, die op andere manier gedetecteerd en bestreden moeten worden. Ook dat is iets waar Defender/Security essentials weinig kaas van heeft gegeten.
Alhoewel de bekende Woody alleen Defender draait zonder verdere av, en hij heeft toch wel kennis van (Windows) security.
Als Microsoft een methode zou vinden om het OS superveilig te krijgen waardoor virussen en malware geen kans meer heeft dan is ook niet goed. Uiteindelijk draait het om het verkopen van een (antivirus) product, waar je als gebruiker eigenlijk helemaal niet op zit te wachten.
Gelukkig doet Defender het best goed tegenwoordig en dat kost niks.

Je ziet nu ook dat men antivirus producten voor Android aan de man probeert te brengen ik hoop dat Google met Android toch beter gaat zorgen dat het OS zelf veiliger blijft.
Had veel problemen ondervonden toen ik Kaspersky stabiel wilde draaien op Windows 10. Ben dus maar weer op Windows Defender overgegaan. Denk dat Windows 10 met zijn regelmatige updates flink zorgt voor problemen bij antivirus ontwikkelaars. Nu is het de vraag of Microsoft hier daadwerkelijk een vinger in heeft of dat de ontwikkelaars gewoon meer werk moeten verrichten aan updates.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 27 april 2017 22:28]

In eerdere discussie werd gesteld dat Malware bytes samen met je anti virus prima werkt. Heb zelf jaren mbam samen laten werken met oa Norton, Kaspersky en Bitdefender. Met Bitdefender 2017 werkt het gewoon niet samen. Krijg regelmatig Bsod's. Iemand hier ervaring mee?
In reactie op post van Jimzz, Norton is al jaren geen vertrager van je pc meer, dat is echt al wel meer dan 5 jaar geleden.
Wat wilt Kaspersky nog meer? Microsoft staat in voor de veiligheid van zijn besturingssysteem, waardoor oa Defender wordt geactiveerd. Lekker gemakkelijk en veilig voor de gebruiker. Kies je ervoor om een andere anti-virus te installeren, zal deze Defender automatisch uitschakelen. Simpeler kan toch niet?

Hun claim dat het andere anti-virussen uitschakelt klopt ook niet helemaal. Ik heb namelijk met ervaring dergelijke gevallen niet voor gehad. En vermits het andersom ook werkt (nieuwe anti-virus installeren = uitschakelen defender), zie ik geen probleem, buiten dat het een claim is van Kaspersky. Dat Microsoft per update de ingestelde settings niet respecteert (terug activeren), dāt komt inderdaad wel voor, maar bij de anti-virus heb ik hier nog niets van gemerkt.

Maar ja, het gaat weeral eens over Microsoft en zij zijn gewoon de bad guys, zoals gewoonlijk als het over Microsoft gaat. Hadden ze geen standaard beveiliging gedaan, was het ook weer niet goed geweest voor een ander bedrijf, organisatie of instantie... En zo gaan we weer de cirkel rond...

Echter wel goed dat Microsoft hun 'klacht' ter harte neemt om het te onderzoeken en overeen te stemmen.
Wat wilt Kaspersky nog meer?
Dit is - en dat weet je zelf goed genoeg - een domme vraag: geld.

Anyways, hoe serieus deze klachten allemaal te nemen waren viel al af te leiden uit het feit dat ze niet tevreden waren dat Microsoft niet vroeg genoeg een test-versie uitgaven. Als ze daar met Windows... wel, eigenlijk is dat nooit echt een probleem geweest en zeker niet met Windows 10. Windows Vista, 7 en 8 zijn allemaal langer dan 1 jaar in publieke preview geweest, alleen voor Windows 8.1 was dat "maar" 4 maanden. 10 is dankzij het Insider Program in publieke beta nog van zodra ontwikkeling binnen Microsoft nog serieus op gang moet komen.
Na de laatste Win10 update begon hier het security center onophoudelijk te waarschuwen, dat de PC onbeveiligd was en ik behoorlijk dwingend werd aangespoord Defender in te schakelen, terwijl Avast gewoon zijn ding deed. De waarschuwingen hielden pas op nadat ik Defender had ingeschakeld. Vervolgens bleek Defender vervolgens alsnog te herkennen dat ik een ander AV-pakket had draaien, maar er zullen best mensen zijn die dan tot de conclusie komen dat het AV-pakket van bedrijf X bagger is en ze beter af zijn bij Microsofts Defender.
Wat Kaspersky dus bedoelt is dat als jij bijvoorbeeld van W8 naar W10 upgrade en jij had al Kaspersky draaien, dan werd Kaspersky zonder dit kenbaar te maken uitgezet.
Microsoft moet btw wel luisteren, zij weten dondersgoed dat de EC hun dominante gedrag meer dan zat is.
Wat ook logisch was (al ken ik het specifieke Kaspersky geval niet), maar bijv. bij de Windows 10 release in 2015 hadden een boel AV boeren hun zaakjes niet op orde en hadden ze geen Windows 10 compatible clients gereed op 29 juli, laat staan ruim ervoor zodat deze voor release (en de bijbehorende upgrade) te installeren waren. Dat is best teleurstellend te noemen. Al werd het bij ons niet uitgezet zonder dat dit kenbaar gemaakt werd, er werd duidelijk aangegeven tijdens de upgrade dat de software niet compatible was, en bij doordaan met de installatie verwijderd dan wel uitgeschakeld zou worden.

Bijv. onze zakelijke AV boer Trend Micro had pas eind oktober / begin november (weet het niet 100% zeker meer) een client gereed die in productie omgevingen gebruikt kon worden terwijl wij wel begonnen met testen va de release versie op 29 juli.

En bij de daarop volgende versies begon dit spelletje weer opnieuw.
Ik heb toentertijd ik met W10 moest werken van school (ziekelijk) nooit zulke meldingen gehad toen ik van W8 naar W10 ging.
Door de aanpassingen is dit niet meer het geval nee, en hoezo is het eerder het geval dat Kaspersky misbruik maakt en niet Microsoft?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*