Kaspersky werkt samen met Apple om beveiliging op te schroeven - update

Apple heeft Kaspersky om advies gevraagd in een poging de beveiliging van OS X te verbeteren, meldt de cto van Kaspersky. Het antivirusbedrijf is al een analyse van OS X aan het opstellen en stelt dat Apple beveiliging niet serieus genoeg neemt.

Kaspersky is op verzoek van Apple begonnen met een grootschalige veiligheidsanalyse van het OS X-besturingssysteem en de malware die zich op OS X richt, zo meldt de Britse technologiewebsite Computing. Het Russische beveiligingsbedrijf wil zo een advies kunnen leveren aan Apple omtrent de beveiliging van OS X. Eind vorige maand nog maakte het antivirusbedrijf gewag van een zware achterstand van Apple op Microsoft wat beveiliging betreft.

Volgens de cto van Kaspersky, Nikolai Grebennikov, neemt Apple de beveiliging van zijn besturingssysteem niet serieus genoeg en zijn er dus beveiligingsproblemen in OS X aanwezig. Daarbij stelt de cto verder dat ook iOS met malware te kampen krijgt, maar het is niet duidelijk op welke basis hij die claim maakt.

Voor de problemen op desktopgebied wijst Grebennikov vooral naar de nalatigheid rond de Java-exploit die de Flashback-malware gebruikte. De patch van Apple, die twee à drie maanden na Oracles fix voor Java verscheen, was veel te laat volgens de cto. Flashback kon naar schatting 600.000 Mac-gebruikers infecteren door het Java-lek. De malware kon zich zonder beheerdersrechten installeren op het besturingssysteem om zo persoonlijke gegevens te ontfutselen.

Update 15.05 16u15:

De cto van Kaspersky heeft in een statement gemeld dat hij in het interview niet alludeerde op een samenwerking tussen Kaspersky en Apple. Hij verduidelijkt dat Kaspersky, zonder vraag van Apple, een analyse uitvoert.

Computing.co.uk werpt dan weer tegen dat de cto weldegelijk het woord 'geïnviteerd' heeft gebruikt en dat de man nu op zijn woorden terugkomt.

Reacties (83)

Het verhaal is al ontkracht. Niemand neemt kaspersky toch meer serieus als je daadwerkelijk claimt dat een OS als OS X zo lek als een mandje is. Krijgt, naarmate OS X populairder wordt steeds meer creatieve hackers tegenover zich? Natuurlijk. Betekent dat er meer gaten gevonden gaan worden, no doubt. Maar om nu te gaan roepen dat OS X zo lek als een mandje is kun je niet al te serieus nemen.

Lees eerst! Er staat dat Apple beveiliging niet serieus neemt. Dat is wat anders dan een OS dat zo lek is als een mandje.

En Kaspersky is een gerenommeerd beveiligingsbedrijf, alleen voor mensen zoals jij is dat niet nodig want je hebt een Apple.

Veel plezier ermee zou ik zeggen.

Ik raad iedereen iig aan het volgende te draaien:
- Little Snitch (blokt al het uitgaande verkeer) demo is gratis.
- Ghostery, Click to Flash, Ad block (extensions in Safari)
- Firewall en eventueel Firevault aanzetten. (staan standaard uit)
- Altijd zorgen dat je OSX up 2 date is als je deze aan het internet hangt.

Ik denk ook dat Kaspersky het om klanten te doen is en dat ze daarom telkens Apple in het nieuws brengen. Roepen dat OSX 10 achter loopt op Windows is gewoon onzin alleen al omdat Windows op alles en nog wat moet draaien en OSX dedicated waardoor een bug veel sneller gevonden en gerepareerd kan worden.

Er wordt niet geroepen dat OSX achterloopt op Windows maar dat Apple achterloopt op Microsoft! Een wezenlijk verschil en eentje waar ik me ook wel in kan vinden. MS is jaren geleden door het stof gegaan (o.a. met Code Red oid en Nimda) en is sinds die tijd compleet omgezwaaid qua werkwijze met betrekking tot security. Bij MS staat de laatste jaren security voorop en bij Apple is dat nog lang niet het geval, dat is bijvoorbeeld te zien aan de lange response tijden op kritieke lekken die uitkomen de laatste maanden.

Windows moet dan wel op allerlei hardware draaien, maar dat wordt opgelost door drivers. Voor de rest van het OS maakt het niet zo gek veel uit. De kernel van Windows is sinds NT minstens zo veilig als de kernel van OS X.

Er zijn ook maar weinig security issues in de kernel en drivers. Ook is het vaak niet interressant om een driver exploit te maken, tenzij de driver heel veel gebruikt wordt. Ik kan me geen exploit herinneren in een driver.

De meeste exploits vind je dan ook in applicaties die met administrative privileges draaien. Ook helpt het om UAC niet uit te zetten. Wellicht af en toe even lastig, maar wel een stuk veiliger.

Ik hoor vaak dat OS X zo veilig is, omdat het gebaseerd is op BSD. Dan zou Windows net zo veilig moeten zijn als VMS, want dat is de geestelijke voorvader van Windows. Beide is onzin, want de wereld is veranderd. Tegenwoordig hangen alle systemen aan internet. Vroeger kwam het alleen via floppies en CD-ROMs. Dat was veel makkelijker buiten te sluiten.

Ik snap er helemaal niets van wat je zegt.

Een Apple PC is gewoon een Intel PC met een ander OS, en hebben allebij een laag voor Drivers, dat van die virussen in drivers snap ik helemaal niet, ik heb dat ook nooit gezien, virussen zitten meestal in executeables of Script voor Flash enzo.
Het is natuurlijk onzin dat een virus moelijker over Disks zijn binnen te halen, als je een exe start kan er van alles gebeuren, of die nou over internet of over CD Rom binnen komt.

Het is gewoon een fijt dat de meeste Virussen worden geschreven voor Windows, omdat daar de meeste gebruikers op werken, en Apple gebruikers in verhouding tot Windows meer legale software aanschaffen.

Als Apple en Kaspersky hieraan samen aan het werken zijn, dan is het wel een beetje vreemd van Kaspersky om te gaan roepen dat Mac OS X onveilig is en dat Apple laks is met het oplossen van beveiligingsproblemen. Je gaat toch niet je businesspartner publiekelijk zwart maken? Dat is geen intelligente manier om zaken te doen.

Het kan best zijn dat OS X niet 100% veilig is (geen enkel systeem is 100% veilig), maar dit soort berichten klinkt wel als bewuste bangmakerij van Kaspersky om meer klanten te krijgen.

Volgens mij zijn die uitspraken van Kasperky's CTO die hier genoemd worden van een jaar terug maar dat blijkt niet duidelijk uit het artikel, vandaar de wat gekke toon.

Ik weet het niet hoor.... Ik geloof niet dat ze met zulke opmerkingen vriendjes maken bij Apple...
Borstklopperij en wij van WC-eend...

Begrijp me niet verkeerd: Als het waar is juich ik het overigens alleen maar toe!

Maar op de een of andere manier krijg ik een beetje een hekel aan Kaspersky.... blaaskaken.

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 14 mei 2012 16:47]

Ik denk het wel die russen zijn geen domme jongens en ze weten heel goed wat ze doen. De uitspraken van Kaspersky kwamen dan ook op een moment dat ze bij Apple flink in de verlegenheid werden gebracht door een trojan die erg lang zijn gang kon gaan. Kaspersky doet deze analyse van OSX nu om verschillende redenen de eerste is omdat Apple ze waarschijnlijk heeft verteld tekst en uitleg te geven over hun beweringen of anders... en omdat Kaspersky op deze manier ook een eigen virus scanner voor OSX uit kan gaan brengen. Zeker als ze eerst geroepen hebben wat voor troep het is, dan Apple van advies hebben voorzien door het OS door te lichten en daarna met een virus scanner op de markt komen op basis van geleerde lessen etc.
Ook is er een kans dat Apple simpel weg de uitkomsten van dit onderzoek wil zien met een oog op het inlijven van een aantal van de Kaspersky specialisten dan wel simpel weg het gehele bedrijf. Apple zit op een berg met geld waar de meeste landen jaloers op zijn. Kaspersky heeft een flink aantal zeer goede security specialisten en Apple een probleem met de beveiliging van hun OS. Andere mogelijke oplossingen voor de korte termijn heeft Apple niet echt. Het risico dat een volgende grote aanval of een aantal kleinere aanvallen OSX als onveilig af zal schilderen is te groot voor Apple om nog langer de beveiliging te negeren zo als ze voor een groot deel hebben gedaan in het verleden.

Ik neem aan dat Apple geen antivirus bedrijf zal kopen maar wel een aantal mensen zal proberen over te nemen van Kaspersky deels op basis van het rapport dat ze op leveren.

Kaspersky doet deze analyse van OSX nu om verschillende redenen de eerste is omdat Apple ze waarschijnlijk heeft verteld tekst en uitleg te geven over hun beweringen of anders...

Of anders.... wat?

Kaspersky doet die analyse niet gratis voor Apple, of onder een dreigement. (dat schijn jij te denken?)

Ze worden gewoon door Apple ingehuurd. En daarmee is je hele verhaal dan ook onzinnig

Precies, als ik de reactie van Karpersky lees dan kan ik me haast niet voorstellen dat dit waar is. Als je een bedrijf om hulp vraagt om dit soort zaken aan te pakken dan ga je natuurlijk nooit toestaan dat ze dingen gaan roepen als:

Volgens de cto van Kaspersky, Nikolai Grebennikov, neemt Apple de beveiliging van zijn besturingssysteem niet serieus genoeg en zijn er dus beveiligingsproblemen in OS X aanwezig. Daarbij stelt de cto verder dat ook iOS met malware te kampen krijgt

Hoewel OS X een relatief klein marktaandeel heeft t.o.v. Windows is het nagenoeg onverkend terrein voor de bedrijven die beveilgigingssoftware aanbieden. Dus des te meer reden om in het nieuws te proberen te geraken, in de hoop weer enkele (tien)duizenden klanten erbij te krijgen (vooral met de aanval van vorige maand (terecht) breed uitgemeten in de pers).

Daarnaast is de iOS markt natuurlijk nog eens vele malen groter, hier roepen de beveilgingsbedrijven ook al jaren dat Apple snel antivirusbedrijven moet toelaten op hun platform om de boel te beschermen. En bij het (verwachtte) stilzwijgen van Apple zijn ze maar gaan roepen dat Android veiliger is omdat ze hier wel hun software op kwijt kunnen.

Al met al dus een wij van wc-eend verhaal waarbij natuurlijk wel moet worden opgemerkt dat de verhalen van afgelopen maand niet uit het niets komen en OS X wel degelijk een inhaalslag moet maken.

Maar volgens mij kan Apple dit prima zelf, met het invoeren van Gatekeeper, het invoeren van sandboxing, het standaard weglaten van Flash en Java en het invoeren van een malwarelijst die Apple zelf kan bijwerken. De 100 miljard dollars die op de rekening staan bij Apple zullen hier vast ook wel bij van pas komen.

[Reactie gewijzigd door DJMurtz op 14 mei 2012 17:02]

Ik zit op een Mac en als ik "grote beveiligingsproblemen" lees, dan krijg ik toch wel een onveilig gevoel. Straks zit ik gewoon aan het internet met een systeem wat echt bomvol zit met exploits waarmee je gewoon root toegang etc. kan krijgen.

Dat is al mogelijk, maar niet intressant voor voor de Black Hats

niet interessant... Flashback verzamelt persoonlijke gegevens...

Rekeningnummers + je kaart informatie die verdwijnt. En alle andere info die verkocht wordt aan louche marketing bedrijfjes...

Laat dit nieuws bericht maar weer zitten, kaspesky heeft het samenwerken al weer ontkend. Zie macrumors voor meer details:

http://www.macrumors.com/...-on-os-x-security-issues/

helaas word je gemind, je hebt wel duidelijk gelijk..

geen enkele update in dit bericht dat kaspersky helemaal niet apple gaat helpen..

Apple blijft gewoon in dezelfde situatie, was even leuk nieuws maar een fabeltje

Mac wordt steeds populairder, en dat zien de virus writers in. Het wordt steeds aantrekkelijker om virussen voor mac te schrijven. Het duurt niet lang meer tot mac zijn status van veilig besturingsysteem kwijt raakt, en net zo vatbaar voor virussen wordt als windows.

Mac OS X groeit al jaren snel. Het is al jaren "nu echt zover dat Apple zich zorgen moet maken". En toch valt het allemaal nog steeds erg mee.

Je moet niet vergeten dat we nu in een heel andere tijd zitten dan in de tijd dat Windows de grootste virus-problemen had. In die tijd waren er zowel voor Windows als Mac OS (vóór de tijd van OS X) veel virussen. Terwijl ook toen het aandeel van Mac OS klein was! Sindsdien zijn beide gewoon veel veiliger geworden.

Wordt Mac OS X net zo vatbaar voor virussen als Windows : zou best kunnen. Is dat een probleem? Nee want virussen zijn voor Windows momenteel ook nauwelijks een probleem meer. Wordt het net zoals met Windows in de jaren '90? Nee. Windows en Mac OS X zijn beide veel beter beveiligd dan Windows in die tijd was.

Verduidelijking: ik bedoel niet alleen virussen maar ook andere vormen van malware. Ik schreef 'virussen' omdat die term ook in de post werd gebruikt waar ik op reageerde.

[Reactie gewijzigd door mddd op 14 mei 2012 18:48]

Bij de volgende release van Mac OS X is de kans toch heel groot dat gebruikers met name software via de AppStore gaan downloaden. Dat betekend dus dat de software getest is door Apple en beveiligd is middels een certificaat. Software dat gedownload wordt via de AppStore is inherent al een stuk veiliger dan software dat verkregen is middels torrents / willekeurige websites / fora en dergelijke.

@kidde: ik heb nooit beweerd dat het de perfecte beveiliging is, maar dat betekend natuurlijk niet dat apps in de AppStore niet aan meer eisen moeten voldoen dan apps die buiten de AppStore om verkocht / verkregen worden. Voorbeeld: een vereiste voor de AppStore is dat alle apps in een eigen sandbox zitten (zelfde als iOS apps, deze kunnen niet bij gegevens van andere apps). Daarnaast denk je toch niet dat malware zoals MacDefender door Apple toegestaan zal worden op de AppStore?

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 14 mei 2012 21:37]

Zo'n AppStore zegt helemaal niets (wederom vals gevoel van veiligheid:)

Stel, de kwetsbare Java-plugin staat in die store,
Oracle meldt fout, publiceert geactualiseerde versie met verholpen kwetsbaarheid,
Apple laat nog 3 maanden de oude kwetsbare versie in de AppStore staan (omdat ze traag zijn):

Is het resultaat nog steeds dat de AppStore helemaal niet helpt. Het enige dat allicht kan afgedwongen worden is het 'op afstand vermoorden' van onveilige versies (of onveilige versies op 'zombie' zetten zoals FireFox).

Echter, gaat Apple eventjes controleren of Java veilig is? Dat lijkt me ongelooflijk sterk, dat zou een zeer uitgebreide analyse moeten worden. Als dat zo makkelijk was, had Oracle (of Sun) het vast zelf al wel gedaan, toch?

Kortom: Net zoals al jarenlang bij Linux distributies, gaat het erom hoesnel ze gepatchte versies kunnen distribueren. Bedrijven als RedHat hebben in kritieke situaties vaak binnen 24 uur een patch uit; gezien Apple veel meer bronnen (geld en medewerkers) heeft, zou je toch verwachten dat Apple dat sneller kan; ook zonder hulp van Kaspersky.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 mei 2012 21:01]

Bedrijven als RedHat hebben in kritieke situaties vaak binnen 24 uur een patch uit; gezien Apple veel meer bronnen (geld en medewerkers) heeft, zou je toch verwachten dat Apple dat sneller kan

Apple komt doorgaans ook behoorlijk snel met patches uit. Dat foutje met filevault van vorige week was in een paar dagen voorzien van een fix met Lion 10.7.4, en iOS 5.1.1 fixed het probleem in safari waar (terecht) ophef over was. die laatste koste iets langer, maar als ik me niet vergis nog altijd minder dan een maand.

Ik gok, maar dat is een grote gok, dat Apple dacht dat het door Oracle gefixed probleem geen relevantie had tot OS X. Je merkt wel vaker dat een lek in een stuk software wel op OS 1 werkt, maar niet op OS 2 en OS 3. Een goed voorbeeld heb ik al een paar keer gezien in Apache. Op linux was het kwetsbaar voor een root-hole, maar FreeBSD, Sun, HP-UX, Windows en Mac OS (niet Mac OS X, die was er toen nog niet) was er niets aan de hand. Terwijl het om exact dezelfde code ging.

Als dat waar is, hebben een bijzonder gevaarlijke aanname gedaan, en daar hopelijk van geleerd nu.

Nee want virussen zijn voor Windows momenteel ook nauwelijks een probleem meer.

Dat vind ik een slecht argument, aangezien net zoals met Flashback op Mac OS X de makers allang zijn overgestapt op het bouwen van Trojans en Malware. Met een virus valt domweg geen geld te verdienen, met botnets en verzamelaars van gevoelige informatie (bankgegevens, creditcard gegevens, etc) wel.

Als ik kijk dat ik vroeger honderdduizenden virussen langs zag komen in emails (ISP mail platform, wat 65 miljoen mails per dag deed), dat is gezakt tot haast niets. Betekend dat dat er minder gevaar is? Of minder rotzooi? Helaas niet... ze zijn beter geworden in het verstoppen van die ellende. En zelfs virusscanners bieden er niet tot nauwelijks weerstand tegen.

Ja jammer dat jij weer zo uitbundig erover moet praten ( wel handig voor de geïnteresseerde ) , maar laten we malware,trojans en etc maar gewoon onder de noemer virus houden, ipv 10 regels aan verschillende namen terwijl een virus duidelijk genoeg mag zijn: IETS WAT NIET GOED IS.

Ik zit op een Mac en kan niet zeggen dat ik je mening deel. En laat ik daarbij zeggen dat ik vroeger ook heel wat jaren Windows (met name Windows 2000) gebruikt heb zonder ooit beveiligingssoftware te installeren. Gewoon beetje hersens gebruiken.

Ik begrijp overigens wel dat een minder ervaren computergebruiker de behoefte heeft aan beveiligingssoftware.

Beetje gevaarlijke stelling, wanneer je andersom beredeneert: Ervaren gebruikers kunnen zonder beveiligingssoftware?
Dat je Win2000 niet besmet is geweest is en common sense, en puur geluk.

Nu.nl rings a bell? Best gerenommeerde site. Jammer dat je dan net op het moment dat er iets met de site is (virus/malware, ze kunnen er over mee praten) je met je niet beschermde Windows langs komt.
En dan, weet je dan dat je PC iets heeft opgelopen?

Bedreigingen lijken imho vroeger meer passief te zijn geweest, maw je moest ergens naar een foute site/download om iets op te lopen. Tegenwoordig zijn er een behoorlijke hoeveelheid actieve stukjes software, die als je niet op je hoede bent of maatregelen genomen hebt, je PC binnen sluipen zonder dat je iets doorhebt. En wanneer je het doorhebt, ben je meestal al de Sjaak: (financiële) schade, restoren, etc.

Ik zeg: Prima dat er beveiligingssoftware is, ook voor de ervaren computergebruiker.

[Reactie gewijzigd door dutch_camel op 14 mei 2012 21:27]

Dan moet je dus Kaspersky's anti-virusprogramma voor de Mac kopen. Precies wat Kaspersky wil: jou bang maken zodat je hun product koopt.

Of Apple betaald Kaspersky en besteed zo de beveiliging uit. Daarnaast is het beveiligingsprobleem met Gatekeeper in Mountain Lion wel opgelost lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 mei 2012 17:13]

Daarnaast is het beveiligingsprobleem met Gatekeeper in Mountain Lion wel opgelost lijkt me.

Gatekeeper is 1 methode, en 1 pad om een deel van de oplossing te verzorgen, het is echter geen 'one stop shop' beveiliging. Ik zal gatekeeper deels gebruiken, maar daarnaast - net zoals nu - een virusscanner draaien. En zelfs dan hou ik nog in de gaten wat er allemaal op m'n Mac draait omdat malware makers nou eenmaal erg gehaaid zijn.

Als het dat is wat ze doen, stemingmakerij, waarom zou Apple hen dan ineens om advies vragen? Misschien heeft Kaspersky wel degelijk een punt. Of vind jij het wel normaal dat de patch voor het lek zo lang op zich heeft moeten laten wachten en dat er daarna nog een tweede nodig was?

En wie zegt dat dat zo is? Gewoon weer stemmingmakerij van Kapersky.

Apple vraagt mij advies over de design van hun toestellen. Apple gaat het toch niet ontkennen want die doen nooit uitspraken over ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 398412 op 15 mei 2012 06:14]

Die bangmakerij is alleen maar positiever voor de consument. OS X gebruikers hebben sowieso een vals gevoel van veiligheid door het beeld dat apple gecreëerd heeft. Ofwel moeten ze het OS zo veilig maken als ze willen dat het is, ofwel moet dit vals gevoel van veiligheid weg. Gezien de geschiedenis van apple's snelle patchwerk is het beter dat de gebruiker het heft in eigen handen neemt

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 14 mei 2012 17:16]

Gezien de geschiedenis van apple's snelle patchwerk is het beter dat de gebruiker het heft in eigen handen neemt

Geen mij een voorbeeld waarin Apple laks is met patchen. Dit hoor ik nu de hele tijd van mensen sinds de flashback malware affaire. Het is nergens op gebaseerd.

Ik vind de term onveilig OS ook onzinnig. Elk OS is onveilig als je het zo bekijkt, er zullen altijd bugs en exploits gevonden worden. Bij het ene OS wat meer de anderen. OpenBSD duurde het 10 jaar om er eentje te vinden.
Wat een veel relevantere vraag is hoe veilig een OS is ivm andere OS'en. Want in dat geval zeg ik dat OSX onveilig is ivm OpenBSD, maar veilig is in vergelijking met Windows.

Mensen proberen ook steeds de indruk te wekken dat Apple niks doet met beveiliging. Dit is verre van waar. Elke nieuwe versie van OSX brengt nieuwe features op security gebied.
Leopard
Snow Leopard
Lion

Nog even over Flashback, mensen die de laatste versie van OSX hadden en gepatched waren hebben nooit een risico gelopen. Dit ging vooral om oudere versies van OSX.

Ik zeg niet dat OSX zo verschikkelijk veilig is, maar als je aanwezige security features gebruikt, altijd patched/upgrade, zaken als java/flash uitzet en chrome gebruikt durf ik te stellen dat ik een relatief veilig systeem heb.

Nou een vriend vn me heeft een book pro ergens eind 2011 gekocht, en hij heeft zelden tot niet updates in verhouding met zijn windows vista pc..

En leuk dat ze in elke versie iets aan de beveiliging doen, maar wat heb je daaraan?? Ze moeten non stop naar bugs en exploits zoeken, niet af en toe wanneer er een nieuwe versie uitkomt een ander programmatje erin zetten.

Je betaald verdomst veel voor zo een apparaat en dan mag je bidden tot jen iet gehackt word..

Je praat in een omgekeerde wereld, apple hun os is gewoon slecht (TOT Nu TOE!) basta.

Dus omdat je vriend een macbook pro heeft kan jij besluiten dat het patch beleid laks is?! Al eens aan gedacht dat Windows zo lek als een zeef is en het daarom zoveel patches nodig heeft?!

Inderdaad.
Er wordt geen enkel congreet aandachtspunt genoemd.
Mac OS X is in de basis nog steeds Unix based, dus veiliger dan welke Windows versie dan ook.
Dat een security patch een paar weken op zich laat wachten is onwenselijk, maar er zijn talloze Windows / IE patches te noemen die maanden, jaren of nog steeds niet gepatched zijn.

Vreemd dat Apple nu met Karspesky in zee gaat, maar ergens te begrijpen vanuit commercieel standpunt. Ze kunnen straks Kaspersky zelf laten melden dat het allemaal goed zit.
Tot nu toe hebben al meerdere van die zogenaamde anti-spyware/anti-virus programma's windows pc unbootable gemaakt. Tja, waarom zou je zo'n onbetrouwbaar stuk spyware uberhaupt root rechten geven ?

VEILIGER???

Come on... Je hebt geen ervaring ermee volgens mij? Maar wel mond - op - mond reclame slaat bij jou het lot toe.. Dat het mac os minder interessant is wilt het niet zeggen dat het veiliger is dan welke windows versie.. Volgens mij is windows op dit moment nog 1 van de veiligste van ze alle..

En inderdaad er zijn nog bugs in windows oa in notepad, zolang het niet met de beveiliging te maken heeft mogen zse van mij die patch over 20 jaar uitbrengen.
Zolang de security maar prioriteit nummer 1 heeft, en dat is bij microsoft duidelijk wel het geval..

Dode discussies altijd omtrent die rotte appel

Tot nader orde blijft OSX het veiligste OS. Het is zelfs zo veilig dat veiligheidssexperten er hun tanden op kapot bijten en niets anders kunnen doen dan fud verspreiden om toch maar hun verkopen op te krikken.

Qua veiligheid kan je maar best OSX hebben want bij Windows ben je zo de pineut. Effe een site als Nu.nl bezoeken en je hebt het al zitten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 398412 op 15 mei 2012 22:22]

Ja dat verklaart perfect waarom Kaspersky beveiligings-adviezen aan Apple gaat geven (ok verkopen) met het risico het eigen product voor OSX overbodig te maken.

Ze verkopen nu al amper iets omdat anti-virus voor Mac nog steeds overbodig is. Ze willen gewoon hun verkopen opdrijven met dit soort geruchten. Want laat het duidelijk zijn dit is een gerucht.

Ik vraag me dan af welke virussen in hun database staan. Hun product moet toch ergens op scannen?

Virussen voor windows natuurlijk. En dat is dan ook de enige reden waarom je antivirus op een Mac zou "moeten" hebben, om niet per ongeluk een virus voor Windows naar een Windows gebruiker te sturen.

Hahahahahaha mac os is zo lek als een zeef,...

Dat jij blij bent met je mac mag ook wel weer duidelijk zijn, maar besef wel goed dat je een uitstekende originele virus scanner moet gebruiken...

Vandaag nog op werk een iphone4 ontploft, bekent kwaaltje. (goed geen mac in dit geval, maar ook een bekende kwaal bij apple, hardware wat ontploft, zowel in de computers als telefoons) nog nooooit bij windows meegemaakt dat iets ONTPLOFT of vuur hapt, wel zo nu en dan dat je hoort dat een component doorbrand maar dat is het ook.. Iphone gebruikers, als je heilige man je heilig is, stop die tel verdomme in je achterzak!!!!

Enige wat apple kan is design, en vraag me niet wie dat voor hun doet, want ook dat zal copy cat zijn.
Qua hardware en software is het 100maal niks, maar dat boeit niet.. De mensen zonder kennis gaan voor het design en het idee dat mac os virus vrij heeft.. Vraag hoe ze eraan komen dat mac os virus vrij is: ja dat heb ik via via gehoord, ahum

Mac is nog steeds het veiligste systeem en als er een iPhone 4 is ontploft bij jouw op het werk dan is dat echt wel wereldnieuws want in tegendeel tot wat jij beweert is ontploffen van iPhone 4's niet een kwaaltje. iPhone4's ontploffen niet.

De beruchte ontplofte iPhone 4 was een slecht herstelde iPhone 4 (klik) dus ofwel verkoop je gewoon onzin ofwel heb je een scoop te pakken. Ik gok op het eerste want je geeft niet echt blijk van enige kennis op gebied van technologie als je niet beseft dat Windows een besturingssysteem is en Mac hardware. Natuurlijk is er nog nooit een Windows ontploft net zoals er nog nooit een OSX is ontploft. Maar Windows PC's ontploffen regelmatig (klik) net zoals Samsung telefoons (klik, en klik)

Beetje minder aan de white widow zitten en wat meer jezelf informeren zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 398412 op 15 mei 2012 22:39]

Dat zal niet het geval zijn, aangezien er gewoon nog nauwelijks iets boeiends in het wild voorkomt voor OSX, ook als je gewoon kijkt naar de lijstjes met malware e.d. van de anti-virus bedrijven. Ik vind dit een prima actie, virussen zijn er jaren niet geweest en nog steeds niet voor OSX, dus nooit wat nodig gehad... echter is malware een heel ander beest en daar is helaas geen systeem helemaal tegen gewassen. Wanneer Kaspersky Apple kan helpen bij het zich wapenen tegen malware (iets waar Apple allang mee bezig is en waarin 10.7 flinke verbeteringen al met zich meedraagt) dan is dat alleen maar toe te juichen. Dan hebben we straks nooit een scanner nodig gehad en is het systeem meteen up-to-date gebracht door deze experts, daar blijf ik toch een prettiger gevoel bij houden dan bij Windows, waar ik ook gewoon mee werk maar waar ik mij te blubber scan.

Mac lijkt me nogal een aantrekkelijke doelgroep als hacker. Zijn toch meestal wat duurdere computers, en wat makkelijker. Dus vaak hebben mensen met een mac iets minder verstand van computers. Dus daar valt wel geld te halen als je een slimme hacker bent lijkt me. Ik ken Kaspersky nog wel van vroeger toen was het voor mij echt de beste Anti Virus die je maar kon vinden de detectie rate voor nieuwe virussen was ook de sneleste die ik kende (naast NOD32). Alleen vreet hij bij Windows wel enorm veel system resources.

En nu helemaal met Windows security essentials zie ik geen nut meer voor een andere anti-virus. Het is namelijk zo goed geïntegreerd en je merkt er niks van! Misschien will mac met de samenwerking van Kaspersky ook zoiets realiseren...

Uit verschillende onderzoeken blijkt dat het gemiddelde IQ van een Mac gebruiker hoger ligt dan dat van een niet Mac gebruiker.

Het feit dat Apple geen budget modellen heeft en dus de modellen meestal door rijkere en mensen met een hogere opleiding gekocht worden schijnt de voornaamste reden te zijn.

Om nu dus botweg te stellen dat Mac gebruikers dommer zijn, want dat zeg jij, is een statement die zich ver van de realiteit bevindt.


// bronnen:

http://news.cnet.com/2100-1040-943519.html
http://www.dutchdailynews.com/mac-users-smarter/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 154887 op 14 mei 2012 17:21]

Je kan die stelling ook perfect omdraaien. Misschien worden ze net vanwege de prijs meer aan rijkere mensen verkocht?

Dat is dus precies wat hij zegt. Feit is echter ook dat rijkere mensen vaak wat hoger opgeleid zijn.

Echter is de conclusie dat slimmere mensen Macs kopen omdat ze slimmer zijn dus niet correct.
De conclusie dat rijkere mensen Macs kopen omdat ze meer geld hebben wel.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 14 mei 2012 18:15]

het gaat niet alleen om IQ, er is ook een deel interesse en verstand van compouters dat meetelt. ik wil niet zeggen dan mac gebruikers dat niet hebben maar IQ is zeker niet het enige wat meetelt.

ontopicl, goed dat apple het eindelijk wat serieuzer gaat nemen, het is nu een gigantisch bedrijf een een gigantisch doelwit en blijkbaar wordt er al genoeg misbruik van mac gemaakt dus als Apple gaat samenwerken met Kaspersky juig ik dat alleen maar toe.

De stelling dat je dankzij ms security essentials geen behoefte heb aan andere antivirus pakketten doet mij twijfelen aan jouw intelligentie ;-) Ik denk dat er geen enkel pakket zaligmakend is, dat blijkt ook telkens uit de verschillende testen.

anyway. on topic. Apple gebruikers hebben meer geld, minder ervaring met malware bestrijding en soms zelfs een waan van onschendbaarheid. En dat alles maakt ze een mooi doelwit.

Dus vaak hebben mensen met een mac iets minder verstand van computers.

Onder veel mensen die ik ken, die actief zijn in de hack-wereld en security industrie, alsmede onder systeem (unix) en netwerk beheerders, zijn Mac's anders ook enorm populair. Als ze specifiek Mac's gaan targetten krijgen ze ook die mensen tegenover zich, en dat is best een pittige strijd.

Eentje die malware makers niet uit de weg zullen gaan denk ik, maar het zal detectie een stuk sneller maken vermoed ik zo.

Bij het vorige bericht dacht ik dat het een soort flame van Kaspersky was om zelf een afzetmarkt te kunnen krijgen.

Als ik dit bericht goed lees dan neemt Apple het serieus en daaruit concludeer ik dan weer zo dat het ook echt zo is.

In elk geval goed dat ze eraan werken, Ook OSX is nog niet uitontwikkeld.

Of Apple wilt wel eens weten waar Kaspersky zijn beweringen op baseert. Wat nu het mooie van deze actie is dat Kaspersky nu ook moet bewijzen waarom het die uitspraken doet.

Voor hetzelfde geld komt er niets bijzonders uit en zitten ze Apple alleen maar zwart te maken om hun eigen verkopen te stimuleren.

In dat laatste geval krijgt Apple een mooie hamer om mee terug te slaan, denk je niet?

Ik vind het toch wel een leuke ontwikkeling op dit moment

Uit dit bericht valt nog zeer weinig op te maken. Okee, een belangrijk persoon van zo'n bedrijf zal waarschijnlijk niet compleet liegen, dus dan zullen ze inderdaad iets voor Apple doen. Maar het zou best kunnen zijn dat Apple heeft gezegd "als jullie vinden dat we het zo slecht doen, kom dan met een lijstje van probleemgebieden en dan praten we verder". Zoiets simpels zou al voldoende kunnen zijn om in de media het bericht te brengen "wij werken voor Apple aan een complete scan van OS X".

Ik denk het met een conclusie als "Apple werkt samen met Kaspersky" dus al heel snel lijkt of er meer aan de hand is dan er werkelijk is. En dat is natuurlijk ook precies wat Kaspersky in dit geval wil, want media aandacht is altijd goed.

Is dat niet zorgen voor een "monopoliepositie" als ze met 1 partner exclusief samenwerken?

Denk het niet, de 'samenwerking' zoals in het artikel beschreven doet op dit moment meer aan een soort van audit denken dan aan een structurele samenwerking.
Verder blijft er in OS X gewoon de mogelijkheid andere anti-virus software te installeren.

Misschien dat wanneer Kaspersky meer informatie krijgt dan de 'gemiddelde' antiviirus maker, dat men op den duur een oneerlijk concurrentievoordeel krijgt, wie weet ?

Java code is (relatief) platformonafhankelijk, als je als cracker daar een exploit voor vind kan je die (in principe) op alle platforms waar een Java runtime voor bestaat gebruiken. Het is dan aan de aanbieder van die runtime (vroeger Sun, nu Oracle) om daar een fix voor uit te brengen. Echter Apple heeft zijn eigen runtime waarin fixes niet zo snel doorgevoerd worden. Dat is (onder andere) het probleem van Mac OS X op dit moment.

1 website meld dit en nemen we dat dan maar gelijk voor waar aan ?

waarom niet? is het zo vreemd dat apple een extern bedrijf om hulp vraagt?

Nee maar het internet is nou niet echt bekend om het feit dat "alle" webbsites te vertrouwen zijn....

Ik denk niet dat Apple in zee gaat met een bedrijf die hun publiekelijk steeds tot de enkels toe affakkelt. Daarbij heeft Kaspersky niet overal een goede naam en ze zijn absoluut niet discreet.

Ik zeg Samsung?

Dat vechten ze toch al even mee, maar ze werken ook samen.

Naar mijn weten is Kaspersky toch één van de betere anti-virus/malware tools die er te krijgen zijn. Kan je met een bronvermelding komen waarin jouw statement dat Kaspersky niet overal een goede naam heeft onderschreven wordt?

Exact waar ik ook aandacht toen ik de woorden: "Kaspersky werkt samen met Apple" las.

Net als bijvoorbeeld deze headline (waar windows users waarschijnlijk meteen denken dat Mac ook voor malware vatbaar is 1 in 5 Macs Has Malware [STUDY]

Staat er verderop in het artikel
Such malware doesn’t cause symptoms unless the Mac owners run Windows on their machines, but it can be spread to others.

Ik geloof eigenlijk niet zo dat Kaspersky met Apple samenwerkt. Ze hebben zelf een perfecte R&D afdeling + heeeuuuul veel geld om hun eigen beveilingssoftware te kunnen maken.

Daarnaast ben ik het ook met ronaldmathies dat Kaspersky eerst wel eens mag bewijzen dat het OS X zo lek als een mandje zou moeten zijn, ook dat kun je als bedrijf samenwerking noemen...

Mijn conclusie: Kaspersky wilt (net als Sophos) alleen maar hun antivirus-malware verkopen aan een nieuwe markt gebruikers die daar overigens totaal niet op zit te wachten want een Mac is gewoon weg niet zo onveilig als het windows platform.

EDit: Overigens is hier ook een woord voor: FUD

[Reactie gewijzigd door Underworld op 14 mei 2012 19:50]

FUD speelt een grote rol in deze branche, helaas.

Zo gaf McAfee SiteAdvisor twee jaar terug aan dat een van onze websites onveilig was. Direct klachten en zorgen van diverse klanten. Hoe hebben we dit opgelost? $3000 aan McAfee overgemaakt voor hun McAfee Secure programma voor webmasters. NIETS aan de website verandert maar nu wel netjes een groen vinkje in SiteAdvisor..