Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties

Microsoft heeft de Wireless Display Adapter aangekondigd. Deze hdmi-stick kan content vanaf een mobiel apparaat met Miracast-ondersteuning weergeven op een televisie. De stick komt eerst in de VS en Canada te koop.

Microsoft neemt in die landen vanaf 23 september pre-orders aan en start de levering in oktober. De prijs bedraagt 59,95 dollar, omgerekend 46,50 euro. Daarmee is de stick duurder dan de Chromecast van Google, die 35 euro kost. De stick werkt in combinatie met apparaten met Windows 8.1, Windows Phone 8.1 en Android 4.2.1 en latere versies. De smartphones, tablets of laptops moeten wel over Miracast-ondersteuning beschikken.

Volgens Microsoft is het voordeel daarmee dat elke app en content streaming weergegeven kan worden. Bij Googles Chromecast is veelal ondersteuning vanuit apps vereist. De Microsoft Wireless Display moet in de hdmi-aansluiting van een tv gestoken worden en op een vrije usb-poort voor de stroomvoorziening. Na het kiezen van de juiste input zou verbinding maken daarna eenvoudig zijn, claimt Microsoft. Of en wanneer de stick ook naar de Benelux komt is niet bekend.

Microsoft Wireless Display

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Dit is niet helemaal vergelijkbaar met de ChromeCast, Miracast is eigenlijk niets anders dan een draadloze HDMI verbinding. Met Miracast encodeert je apparaat realtime het beeld en stuurt dit via een WiFi-direct verbinding naar in dit geval de dongle. Het nadeel is dat dit nogal veel energie kost, vooral een probleem bij apparaten met een accu. Chromecast daarentegen werkt op basis van het sturen van commando's zoals 'speel youtube.com/watch?v=whatever' en de Chromecast speelt dan de content zelf af. Het voordeel van de Chromecast is dus dat het veel beter voor je batterij is en daarnaast kun je apparaat ook gewoon blijven gebruiken voor andere zaken. Overigens kun je met een aantal Android toestellen nu ook het scherm direct mirroren naar je Chromecast.

(Ik moet sneller leren typen :P)

[Reactie gewijzigd door Jorick op 23 september 2014 18:07]

Je kunt met de Chromecast ook content van je telefoon afspelen met apps zoals LocalCast of RealPlayer.
Voordeel (en nadeel) van Miracast is dat het een vrij "dom" systeem is. Het is gewoon extra display, wat via de WiDi standaard wordt aangesloten. Bij een Windows-PC zie je dus gewoon je bureaublad. Geluid komt ook goed door: Er verschijnt een extra set audio-outputs.

Dit simplisme is de kracht van WiDi tov. Chromecast: Geen apps, geen "bij dat werkt het wel, bij dat weer niet", gewoon een extra display, met alles wat je daarbij verwacht. De nadelen zijn ook helder: De verbinding loopt altijd vanaf het apparaat waarmee je verbinding maakt, dus die moet aanblijven, in de buurt blijven, etc.

Ik gebruik MiraCast veel in zakelijke besprekingen: Dongle aan de beamer, degene die iets presenteert maakt contact en gaan. Geen gedoe met draden etc., ideaal. Het werkt op zich feilloos, maar meer dan een externe display zal het niet worden. (en dat hoeft daar ook niet).
Voor het streamen van media lijkt het me minder ideaal; om nou bij een filmpje altijd je laptop open te moeten hebben is wat storend.
Bottom line: Gewoon een ding met voor- en nadelen, nuttige usecases en minder nuttige. Da's redelijk gebruikelijk bij gadgets.
Of Chromecast "beter is" dan Miracast is sterk afhankelijk van het doel wat je voor ogen hebt.
Persoonlijk vind ik Chromecast wel beter omdat je daarmee je smartphone meer als afstandsbediening gebruikt en de Chromecast min of meer zelfstandig functioneren kan. Met de Chromecast kun je tegenwoordig ook je scherm casten dus kan je eigenlijk alles wat Miracast kan en heb je ook nog de voordelen van een Chromecast erbij. Ik moet er wel bij zeggen dat dit nog niet vanaf alle smartphones kan maar de lijst met ondersteunde apparaten groeit.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 september 2014 23:19]

Ik heb nochtans de lijst met ondersteunde apparaten nog niet weten groeien...
Kijk hier namelijk enorm naar uit.
Maar deze kan niet autonoom streamen en dus moet je tablet / laptop / telefoon aan blijven staan. Een heel andere oplossing dan de Chromecast dus.
exact! Ik vind het vreemd dat het artikel suggereert dat het een chromecast concurrent is, want een chromecast kan zoveel meer. Het zou me bijvoorbeeld niet verbazen als er voor de chromecast een app komt die bv miracast ondersteunt. Als dat gebeurt, dan kan de chromecast alles wat dit apparaat kan, maar verder ook autonoom apps draaien.
laatste update kan hij ook mira casten zie bron: http://tweakers.net/nieuw...g-toe-aan-chromecast.html

[Reactie gewijzigd door raro007 op 23 september 2014 18:34]

laatste update kan hij ook mira casten zie bron: http://tweakers.net/nieuw...g-toe-aan-chromecast.html
hij kan je android scherm casten, niet miracasten. Anders zou je vanaf elk apparaat met miracast kunnen casten naar de chromecast en dat is dus (nog) niet het geval.
Bovendien werkt deze feature enkel met een zeer beperkte reeks van android toestellen.
Het zou me bijvoorbeeld niet verbazen als er voor de chromecast een app komt die bv miracast ondersteunt.
Dat is niet hoe het werkt. Enkel als google de firmware van de chromecast updated zal hij kunnen miracasten. Een app zou dit enkel mogelijk kunnen maken voor het toestel dat die app kan draaien. Bij miracast is het net zo dat alle toestellen die miracast ondersteunen hier gebruik van kunnen maken, geen gedoe met apps dus.
Juist en waar zit miracast? op de duurdere toestellen.
En die duurdere toestellen zullen het allemaal wel krijgen alleen nu woord het beperkt om te testen, want google kan ook niet 100den verschillende toestellen ondersteunen van af de beging.
Alleen is het wel zo dat je android 4.2 en hoger moet hebben dus bb iPhone(die zelf miracast niet heeft) en wp vallen af maar die hebben samen niet meer dan 40 marktaandeel.
Dus als je alles bij elkaar optelt heeft chromecast een groter penetratie dan miracast op mobiel.
Zoals ik reeds zei: Het is geen miracast. Het is gewoon je scherm casten via de chromecast. Miracast is een aparte technologie (die weliswaar hetzelfde doet).
Dus je kan (met bepaalde toestellen) je scherm casten naar de chromecast maar de chromcast ondersteunt geen miracast.
exact! Ik vind het vreemd dat het artikel suggereert dat het een chromecast concurrent is, want een chromecast kan zoveel meer.
Zoveel meer, of andere dingen? Een Chromecast kan namelijk alleen dingen streamen die ondersteund worden. Een Miracast-dongle kan alles streamen wat van een Miracast-compatible apparaat komt. Een Chromecast kan zelfstandig streamen, een Miracast-dongle niet.

Volgens mij is het eerder een andere featureset dan een subset van de Chromecast-featureset.
Dat is niet waar.
Je kan naar een miracast dongle ook films online streamen en je telefoon of tablet uitzetten.
Zolang de media maar niet op je telefoon of tablet zelf staan.

Wondershare samen met zo'n dongle werkt perfect.
Cute, maar geen sigaar. Dit is louter een Miracast ding. Het grote probleem met Miracast is dat je in de buurt van het apparaat moet blijven, terwijl je aan het streamen bent. Voor de helft van het geld heb je en Chromecast, welke voor jou de stream ophaalt die je wilt kijken. Nou zul je denken: "Boeien! wat maakt dat nou uit". Nou toch wel heel veel.

De Chromecast laat je een stream opstarten en toch nog andere dingen op je device doen. Dus je kunt een filmpje opstarten via je mobiel of tablet op Netflix of Youtube en dan toch nog de IMDB gebruiken om je echtgenote's gelijk en jou ongelijk te bewijzen over de films waar die acteur nog meer in speelde.

De Chromecast laat je weglopen bij het device. Ik gebruik de Chromecast om mijn lieftallige engeltjes van kinderen even zoet te houden, terwijl ik zelf andere dingen ga doen. Dus klik een filmpje van Netflix of Youtube en papa kan nog even in het huis rond rennen. De Chromecast blijft wel streamen als ik weg ben, Miracast niet.

Met Allcast kun en Chrome tabsharing kun je de content van je device ook mirroren op het scherm, dus dat komt heel dicht bij Miracast in de buurt.

Al met al een dedicated Miracast heeft de helft van de functionaliteit voor het dubbele van de prijs.
Depending on your device, you can have it mirror exactly what’s being shown on the screen of your device or extend its screen. Because the Microsoft Wireless Display Adapter uses Miracast technology, you’re not limited to certain apps or content streaming. It’ll show anything and everything from your device!

Bron: http://blogs.windows.com/...wireless-display-adapter/

Een vergelijkbaar scenario met wat jij noemt is als eerste te zien in dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=AaWRJtn7zFc

Ja, het enige is dat je niet buiten bereik moet lopen.
Je antwoord neemt niets weg van wat @Raindeer zei. Of kan deze toch zelfstandig streamen?
Jammer voor je, er staat 'depending on your device'. Laptops ondersteunen multi display. Mobieltjes en tablets niet. Dus same same but different. Kijk het filmpje nog maar eens na
Miracast is veel praktischer. Even wat delen. Simpel. Interface is die van de verzender. Voor films ed heeft iedereen al iets onder de TV wat beter werkt dan een chromecast of miracast ding.
Chromecast gaat even makkelijk, even de Chromecast selecteren en klaar is Kees. Je kunt zelfs tijdens het afspelen doen met je device wat je wilt.

Overigens kun je met de Chromecast precies hetzelfde door je scherm te casten.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 september 2014 20:12]

Kijk als je wilt reageren dan is het wel handig als er een relatie is tussen jou tekst en de tekst waar je op reageert. Zoals gezegd mirroren kan met Allcast, maar er kan meer met Chromecast, wat niet kan met Miracast. Jouw roepen dat Miracast veel praktischer is, voegt niets toe. Je legt niet uit wat er praktischer is.

Dat iedereen al iets onder de TV wat beter werkt voor films wens ik te bestrijden. De interfaces op smartphones en tablets voor Netflix werken beter dan die van mijn blu ray speler. Het verslaat ook UPC horizon voor vergelijkbare toepassingen zoals video on demand. Dat komt omdat zoeken en scrollen eenvoudiger kan met een goed toetsenbord, snelle verbinding en swipen.

Kijk zo reageer je op een postings van anderen. Verwijs naar tekst van ander, parafraseer en reageer.
waarom nou niet 1 standaard dat met alles werkt met volledige functionaliteit :? :?
Omdat http://xkcd.com/927/ en Miracast/WiDi is dť standaard die met alles werkt en volledige functionaliteit van het verbonden apparaat heeft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Miracast
in theorie. In de praktijk werkt het niet helemaal lekker en geven fabriekanten van rand apparatuur hun apparaat veel te snel een miracast stickertje. Zie ook de post hierboven. Zelf heb ik al een tijd een appletv en gebruik ik naar volle tevredenheid airplay en mirroring. Via mijn werk heb ik de beschikking gehad over miracast. Waar het de ene keer perfect werkt ( Dat wil zeggen met veel lagg... maar dat kan ook aan de tv liggen) Wil hij de andere keer niet eens het apparaat zien. (in dit geval een LG android telefoon)

Zolang fabriekanten en ontwikkelaars zich houden aan de standaard zoals die door de WiFi aliance bedacht is, dan is er niets aan de hand en werkt het bijna net zo goed als de apple variant. Mijn ervaringen zijn echter dat het merendeel Internet explorer gedrag vertoond als het gaat om standaarden :+
Miracast is de standaard, niet alles ondersteund het gewoon.
Miracast is die standaard.
En toen hadden we 3 standaarden :)
Is dit niets anders dan een miracast adapter. Ik zie het als concurent van Intel WIDI. Niet als concurent van de Chromecast.
Miracast werkt ook weinig betrouwbaar. Zie meer in chromecast. Vraagt ook minder van de telefoon

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 23 september 2014 17:54]

Uit eigen ervaring weet ik dat de chromecast echt vlekkeloos werkt. Erg goed ding. Al helemaal als ik weer eens besef dat ik er 38 euro (verscheping) voor heb betaald.

Ik denk dat microsoft hier helemaal een goede keuze heeft gemaakt maar we gaan het zien. Misschien werkt hij wel erg goed.
helemaal geen* neem ik aan in de laatste zin?

OT: Ik heb zelf ook een Chromecast, het apparaat werkt vlekkeloos en ben ook heel verrast dat microsoft Łberhaupt nog probeert in deze markt te komen, zelfs met een duurder product.
Probeer een Chromecast eens te gebruiken met een Windows Phone. Dan weet je waarom Microsoft deze stap zet. (hint: het werkt totaal niet).
En geen gekloot meer met VGA kabeltjes als je een presentatie geeft. Of het nou Powerpoint, Prezi of iets anders is. Dat is gewoon het handige aan Miracast.

Chromecast is toch weer een soort Apple-vendor-lockin principe. Ik vind het mooi dat Microsoft steeds meer naar standaarden en open source kijkt.

[Reactie gewijzigd door Zolty82 op 24 september 2014 09:58]

Chromecast is ook gebaseerd op open standaarden. Het is gewoon een HTML5-webstream player. Iedere app, ook windows-apps kunnen een URL naar de chromecast api sturen die dan gewoon afgespeeld wordt.

Het grote voordeel van Chromecast is dat het afspelen van de content buiten je mobiele device om gaat, die wordt daar dus niet mee belast en kun je ondertussen gewoon gebruiken om iets anders mee te doen.

Miracast daarentegen maakt direct verbinding met een device, die dan ook constant moet renderen/afspelen wat je op de TV wilt zien. Het zijn gewoon verschillende principes met beiden hun voor- en nadelen.

Miracast dongles bestaan al jaren. Ik zie dan ook niet in wat er zo bijzonder is aan het het feit dat je er nu een (erg dure) kunt bestellen met een microsoft logo erop. Als ik een Miracast dongle zou willen zou ik bijvoorbeeld voor de pricewatch: Measy Miracast Dongle gaan, die zowel Chromecast, Miracast als Airplay ondersteunt, en bovendien vanaf een dollar of 20 verkrijgbaar is.
Thx! Op een gegeven moment houd je het niet meer zo bij he. Weer wat geleerd :)
Nou nee, ga maar een een Miracast dongle gebruiker. Dan vraag je je af waarom je met een chromecast hebt lopen 'kloten'. Miracast is veel simpeler en speelt alles af wat je wil. En inderdaad wel een open standaard ipv Google's eigen spul.
Kloten? Nog nooit problemen mee gehad. Het zou handig zijn als je zou kunnen kiezen, dat wel. Dat je ook miracast zou kunnen doen, maar mis het absoluut niet.
Ik heb een Chromecast en ben er erg tevreden over. Het enige wat het ding moet doen voor zijn 35 Euro is Netflix en Google music streamen.

Ik ben van mening dat Chromecast niet als mediaspeler gebruikt moet worden, dan wordt het lelijk met Plex of upnp ellende. Ik gebruik fijn een Intel NUC met XBMC, ik zou niet weten waarom ik audio of video van mijn laptop of telefoon naar mijn tv zou willen streamen.

On topic: is dit niet hetzelfde ding als Dell onlangs aankondigde?

[Reactie gewijzigd door oef! op 24 september 2014 00:06]

Miracast is veel simpeler en speelt alles af wat je wil.
Want Chromecast in je TV prikken, 30seconden Chromecast setup op je laptop doorlopen.
Mn Nexus 5 of Nexus 7 erbij pakken, status bar omlaag slepen en drukken op schermkasten is niet simpel genoeg?

Ik kan mijn homescreen + games casten, in vrijwel elke player op websites gelijkdoorsturen naar de Chromecast, om nog maar te zwijgen over de goede intergratie van Netflix, Youtube en Gmusic.
Helemaal mee eens, maar in tegenstelling werkt dit met Android en Windows.
Ik heb net dit weekend een avondje bij een kennis thuis met Chromecast gespeeld (icm een Android telefoon), en dat werkte verbazend onbetrouwbaar, ondanks zijn enthousiasme voor dat ding. Veel verbroken verbindingen, muziek die regelmatig pauzeert (buffering?), de telefoon die regelmatig de Chromecast kwijt was, en op een gegeven moment een "unknown error" op het scherm.

Ik heb thuis een AppleTV staan, en hoewel ik geen enorme fan ben van Apple (en met name de geslotenheid van AirPlay en -Mirrorring, en dat het met een Android of Windows device nogal onhandig werkt) en ik ook wel eens heb lopen vloeken met H.264 materiaal dat niet wilde spelen omdat het net niet met het juiste profiel was encoded, werkt dat ding in vergelijking met die Chromecast veel en veel beter. Deels zal dat ook komen doordat de ATV aan aan een ethernetkabel hangt, wat dat betreft is het jammer dat Chromecast geen ethernet heeft.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 september 2014 18:37]

Probleem van airplay is dat het slecht/onbetrouwbaar werkt als beide devices niet van apple afkomen, dat maakt het voor veel mensen weer minder interessant.
Het ligt toch echt aan jou, want bij mij werkt het vlekleloos. Blijkbaar is je WiFi bereik beroerd, aangezien je een ethernet poort had gewilt op je Chromecast.
Toch is hij niet alleen in zijn klacht. Ook bij mij werkt het onbetrouwbaar, en dat ligt niet aan Wifi. Mijn Wifi is prima, ik zit er met tig apparaten als jaren stabiel en snel op. Toch valt de Chromecast regelmatig weg. Ook crasht hij sporadisch. Ik gebruik hem eigenlijk vrij weinig (bijv eens in de 2 weken) en moet dan regelmatig het ding een hard reset geven. Door al die issues ben ik nog minder geneigd het te gebruiken.

Verder ben ik ook teleurgesteld in dat het app support nodig heeft. Mirror gewoon mijn scherm, dan zijn we overal vanaf.
Ik snap je punt, maar voor de gemiddelde (mondige) consument is dat geen goed argument: het moet gewoon werken. Bij voorkeur altijd (via een open standaard) of anders 'bij mij thuis' (via afstemming dmv. een gesloten standaard).

Ik ben zelf ook dan van de Chromecast en hij werkt over het algemeen goed. Behalve 1080p content via Plex, wat ook door het netwerk of mijn server kan komen. Ook heb ik problemen zodra ik de Chromecast op een netwerk met een guest-mode wil aansluiten. Daar zou Miracast geen probleem mee hebben, hoewel de Ultrasound oplossing wellicht een tussenkomst kan gaan bieden.
Huh? Nou nee. Miracast is juist betrouwbaarder dat je alles kan afspelen waar chromecast afhankelijkheden heeft ;)
Chromecast kan je via de server van bubble upnp voorzien van de juiste audiocodecs. Ook plex heeft hier oplossingen voor.

Nadeel van de chromecast is dat hij beperkt is tot 2.4ghz en dat je met een drukke wifi-omgeving gewoon dat ding praktisch niet kan gebruiken voor HD-content. Hier thuis werkt hij prima, ook 1080p gaat redelijk goed. Alleen dat ding had een ethernetaansluiting moeten hebben, dan werkt hij gewoon veel beter want niet afhankelijk van een gare wifi-verbinding.
Niet alleen dat, maar Miracast is ook nog eens heel moeilijk goed te ondersteunen. Daarnaast is WiDi ook niet je-van-het, en de veelvoud aan upnp achtige technologieŽn ook slecht te gebruiken (net als dlna).

Chromecast (maar ook AirPlay) zijn eigenlijk pas de eerste echt bruikbare technologieŽn voor de massa.
Ik ben zeer geinteresseerd in deze dongles, maar ik lees overal dat de performance net niet goed is, en dat video vaak blijft hangen/hapert.

Heeft er iemand al een werkende oplossing om uitzendinggemist te kijken via zo'n dongle?
(zonder haperende beelden/geluid dus)
Inderdaad. Ik heb een tijdje op de support afdeling van een tv mogen werken en wat een draak van een systeem is dat miracast zeg. Daarnaast word er vrolijk op los geadverteerd door fabrikanten dat het toestel over miracast beschikt, maar vervolgens is dat dan weer niet compatibel met de WiFi standaard. Mijn advies voor de mensen die dit willen gebruiken. Kijk eerst op http://www.wi-fi.org/ of je toestel volledig miracast geschikt is.

Als ik het zo lees is het geen volwaardig alternatief voor de chromestick. Het is eigenlijk alleen een adapter en geen (beperkte ) mediaspeler. En ook is dit een beetje aan de late kant. Verschillende TV´s hebben reeds miracast ondersteuning. Het is een leuk goedkoop alternatief voor in een presentatieruimte waar nog een beamer hangt of geen smarttv om presentaties te houden
Yep, die fabrikanten hebben er zootje van gemaakt. Daarom deze HD-10 of een Netgear Push2TV nemen. Opgelost. Simpel als draadloos HDMI.
Het is WiDi=Miracast. Dat is een van de voordelen.
Niet 100%. Je hebt wel dat je de een met de ander kan gebruiken, maar niet omgekeerd. Daarnaast is device ondersteuning (client device) mager en over het algemeen gewoon onbruikbaar. Je moet dan eigenlijk altijd een custom "ontvanger" client ding bij je hebben en dan kan je net zo goed met een van de andere technologieŽn werken.
Windows Phone, windows, android, maar geen ios. Jammer dat ze die niet hebben toegevoegd, er zijn toch aardig wat ios devices in omloop.
Ios heeft geen miracast ondersteuning.
Overigens heeft Nokia ook al de Nokia HD-10 gepresenteerd. Bijna hetzelfde apparaat, wel iets groter.

EDIT: Linkje toegevoegd http://www.youtube.com/watch?v=28iFIFsGXs0

[Reactie gewijzigd door Pataar op 23 september 2014 19:47]

Technisch gezien heeft Microsoft die aangekondigd en heet het apparaat volmondig "Microsoft Screen Sharing for Lumia Phones HD-10 accessory".

Dit artikel heeft een afbeelding en wat gebruikers scenario's van deze accessoire, die net even wat meer te bieden heeft zoals de NFC disk, waarmee iedereen wat makkelijker iets kan delen. Best handig voor tijdens een presentatie o.i.d, weinig geklooi an de vergadertafel zolang je telefoon NFC + MiraCast.ondersteuning heeft.

[Reactie gewijzigd door Venator op 23 september 2014 18:24]

Volgens mij heeft geen enkel ios apparaat miracast en kan dus niet samenwerken met deze stick.
Waarschijnlijk ondersteunt iPhone de onderliggende "WiFi achtige" standaard gewoon niet.
Dit is niet echt een Chromecast concurrent , maar gewoon een miracast dongle van microsoft. Of zie ik het nu verkeerd?
Waarom zou een Miracast-dongle geen Chromecast-concurrent kunnen zijn? Ze dienen beide als apparaat om draadloos content op je scherm te streamen. Ze pakken het alleen anders aan.
Denk het niet, het zou in feite een nieuwsbericht kunnen zijn over iedere nieuwe MiraCast dongle, enige nieuwswaarde is dat het schijnbaar van Microsoft is waardoor werking met veel Windows devices enigszins gegarandeerd wordt.
Mooi, nu heeft de Chromecast wat concurrentie en zal Google toch nťt iets harder werken voor features
Als dit concurrentie moet zijn, was dat er al lang. Miracast ontvangers zijn al een tijd op de markt en zijn eigenlijk een heel andere categorie.
Achter de Chromecast ligt een andere filosofie dan een miracast stick. Chromecast is gewoon een gesloten ecosysteem van Google, voor de helft van het geld.
Dat lijkt me wel mee te vallen. Deze is duurder en ondersteund geen iOS. Het enige harde voordeel is WP support, waar Google vooralsnog niet naar omkijkt.
zit er een geluidsuitgang op? moest voor de chromecast alsnog een extra apparaatje kopen om het geluid te kunnen splitsen van de HDMI om hem te kunnen gebruiken bij een monitor (op de tv heeft het ding weinig nut, want daar heb ik al toegang tot een browser, netflix en netwerk shares)
Ik neem aan dat het geluid gewoon via de hdmi uitgang gaat.
Waarom dan nog een aparte uitgang voor geluid, die 99,9% toch niet gaat gebruiken.
Waarom gebruik je hem bij een monitor? Daar zit je PC toch al aan?

Een Chromecast is ontworpen om met een TV gebruikt te worden, ze zullen geen rekening houden met de 0,1% die hem op een monitor aansluit. Ik denk ook niet dat Microsoft dat met hun dongle wel gaat doen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 september 2014 23:21]

Ik heb een losse HD monitor staan. en bij een moderne TV zit vaak al op wat je nodig hebt, dus heb je die chromecast eigenlijk niet nodig. of je wilt hem aan sluiten op je stereoset of een koptelefoon. ja dat kan ook met die TV ja.
EZcast ondersteund beide + airPlay voor 25 euro :S
Dat Chinese troep ding kan niet eens normaal een 1080p film afspelen. 25§ door de wc gespoeld.
Moet je wel de juiste kopen.
Hier speelt hij alles af.
Voordeel van de Chromecast is dat er vele apps voor zijn.
Met een Ezcast heb je wel meer vrijheid.
Werkt ook als accespoint met beveiliging.
Je kan hem ook meenemen naar een hotel e.d. is zo aangesloten op een wifi netwerk.
Dit werkt met de Cromecast dan weer niet.
Zelfs zonder netwerk kan je al je media streamen naar een Ezcast.
Deze zijn tegenwoordig al te koop voor 18 dollar.

[Reactie gewijzigd door jan rademaar op 23 september 2014 18:49]

Heb een Ezcast gekocht, weet niet wat jij bedoelt met de juiste maar volgens mij is er maar 1. En dat is het chinese troep ding die voor geen meter werkt en half gare app heeft etc.

Daarbij speelt mijn chromecast wel gewoon alles af zonder problemen.
Er zijn er nogal wat die die naam gebruiken: http://m.dx.com/s?keyword=Ezcast
Als je je een beetje had verdiept in de Ezcast weet je dat deze bijna alle formaten video ondersteund op 1080P.

Het programma Ezcast werkt hier uitstekend en werkt ook met de Chromecast.
zonder dit programma wordt de Ezcast in je netwerk gezien als een dnla player.
Ik kan zowel onder Windows, Linux, Crome os, Android etc films of online streams er naar toesturen.

Ik heb overigens de Tronsmart T1000 een super apparaat.
Sinds de aankoop is de firmware al meerdere keren geupdate en de software wordt steeds uitgebreider.
En dat voor nog geen 20 euro.

[Reactie gewijzigd door jan rademaar op 25 september 2014 07:08]

Ik heb me niet erin verdiept want ik heb een chromecast die beter werkt. Ik heb 1x een ezcast besteld en dit was een dramatisch apparaat. Geen reden dan ook voor mij om hier nog naar om te kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True