Microsoft brengt Wireless Display Adapter uit in Nederland

Microsoft brengt zijn Wireless Display Adapter uit in Nederland. De Miracast-dongle, waarmee gebruikers het scherm van een smartphone of tablet op een televisiescherm kunnen tonen, kwam vorig jaar al uit in andere landen.

De Wireless Display Adapter is sinds oktober te koop in de Verenigde Staten en Canada en vanaf deze week start ook de levering in Nederland, zo laat Microsoft weten. Het apparaat maakt verbinding met de tv via de hdmi-aansluiting en stroom haalt hij uit een vrije usb-poort. Na het kiezen van de juiste input zou verbinding maken eenvoudig zijn

De stick werkt in combinatie met apparaten met Windows 8.1, Windows Phone 8.1 en Android 4.2.1 en latere versies. De smartphones, tablets of laptops moeten wel over Miracast-ondersteuning beschikken. Volgens Microsoft is het voordeel daarmee dat elke app en content streaming weergegeven kan worden, iets dat Chromecast nog niet in die vorm ondersteunt.

De Wireless Display Adapter gaat in Nederland 59,99 euro kosten, waarmee hij duurder is dan concurrent Chromecast. Die laatste is momenteel voor rond 35 euro te krijgen. Naast Microsoft en Google heeft ook Amazon een dergelijke stick.

Reacties (159)

[Robkazoe]

productreview: Microsoft Wireless Display Adapter review door PaT

Misschien moet iedereen die reageert (inclusief Arnoud) even deze recensie van PaT lezen. Daarin worden veel vragen beantwoord en veel onduidelijkheid weggenomen:
1. "GEEN Chromecast" staat er in zijn recensie en dat klopt want de stick zelf kan bv niet Youtube of Netflix video's zelf downloaden. Hij gebruikt als bron het apparaat wat het Miracast signaal verstuurd.
2. Gamen werkt niet. Te grote lag.

[rorydeleur]

Gister binnen gekregen, toppertje met een kleine "maar".. hij werkt niet met alle apparaten zoals microsoft je graag wilt doen geloven. Als ik het nu goed begrijp moet bijvoorbeeld een wieless adapter in zitten met een NDIS 6.3 driver, en die is niet voor iedere wireless adapter beschikbaar. Dus de minimale requirement van Windows 8.1 is niet voldoende.

Ik heb hier een Asus S500C ultrabook staan waar de stick dus niet mee werkt, wegens het ontbreken van een NDIS 6.3 driver.

zie: http://withinwindows.com/...ay-tech-and-it-works-well

[VreYseN]

Bedankt voor de link!! De Support pagina van Microsoft is behoorlijk bagger. Is er een lijst met adapters die wel ondersteund worden? Vanaf mn surface pro werkt het perfect. Maar heb blijkbaar geen NIC in mn PC's die NDIS 6.3 support heeft. Zou toch wel fijn zijn als het ook vanaf mn pc werkt.

[boe2]

> Hij gebruikt als bron het apparaat wat het Miracast signaal verstuurd.

En dat maakt Miracast een groot nadeel tegenover chromecast, tenzij je enkel lokale videos wil streamen (wat chromecast ook kan). Je kan dan wel een miracast stream met je telefoon bedienen, maar het zuipt gewoon resources, terwijl je bij chromecast netflix/youtube/whatever in gang kan zetten en vervolgens je telefoon rustig in standby kan gaan. Of beter nog: Een youtube vid starten op je PC, mee in de zetel gaan zitten en de playback controls op je telefoon gebruiken.

En gaming teveel lag, tja...dat is bij bijna alle screencast technieken zo. Dan moet je al software gebruiken die specifiek op game streaming gericht is.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 24 juli 2024 06:14]

[Anoniem: 80466]

Kun je met de chromecast ook je desktop laten zien en bijvoorbeeld internet pagina's of willekurig applicaties vanaf je computer tonen op je TV?
Of een powerpoint presentatie?

Als je een presentatie doet in een ruimte met een schoot TV scherm is dit ideaal.
Je kunt bijvoorbeeld je nieuwe (web)applicatie op een groot scherm presenteren voor een groep en er ook nog een powerpoint presentatie bij geven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 24 juli 2024 06:14]

[boe2]

Ja, maar toegegven: Daarvoor moet je Chrome geinstalleerd hebben. Dan kan je kiezen om ofwel een chrome tabblad te casten (webpagina wordt dan gedupliceerd op je televisie), ofwel je hele desktop.

[Barryke]

Of je cast je Android telefoon/tablet scherm.

[SWINX]

Ja, maar als je daar niet van gecharmeerd bent, kun je alsnog je favoriete andere browser gebruiken nadat je in Chrome hebt gekozen dat je het hele scherm wilt casten.

Alleen werken chromecast-apps in de andere browser dan niet, die vanuit een webpagina wel gelijk via chrome gecast kunnen worden.

Zelf gebruik ik wel Chrome hiervoor, dat werkt voor mij ideaal.

[Reactie gewijzigd door SWINX op 24 juli 2024 06:14]

[BenGenaaid]

Je kan ook gewoon een kabeltje van 2 euro op je nokia N8 mini hdmi poort aansluiten en dan op je hdmi van je TV, geen dure electronica voor nodig en het werkt al 4 jaar

edit: oh en filmpje kijken? USB stickie met een mp4 erop in de andere poort van de N8 en gaan met die banaan.. euh film

enne als afstand bediening de Wii controller via bluetooth

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 24 juli 2024 06:14]

[SWINX]

Natuurlijk had ik eerst ook kabels van de PC naar de TV liggen.
Maar nu is het wireless.

Duur? Niet echt, voor 35 euro een Chromecast.
Te bedienen vanaf je PC of vanaf je telefoon, net wat je wilt

[m3gA]

De Chromecast ondersteunt internet pagina's vanuit Chrome. Powerpoint werkt als je het in google presentation opent. Maar ik weet niet hoe goed deze het weergeeft.

[awenmaek]

Dit klopt niet.
Je kan vanuit de Chromebrowser kiezen om de desktop volledig te "casten", waarna je chrome minimaliseert (of zelfs sluit) en daarna jouw powerpoint toont.

[Zaagmans]

Ja, je kunt je complete desktop via Chromecast 'casten'. Dus ook een powerpoint presentatie.

[Mynx]

Ja.

[Heegenees]

De airtame (hopelijk komt hij snel uit) zou geen last hebben van lag bij gamen. (enkele miliseconden maar dat is overleven, er zijn displays die meer lag hebben dan dat)

[downcom]

Lekker duidelijke titel van het bericht....
Titel van artikel is aangepast

De wireless display adapter lijkt op bijna geen enkel punt op een Chromecast-stick maar toch is het een concurrent!? Denk dat de titel dan maar moet aangepast worden?

Het gaat hier om de MS Wireless Display Adapter (naam zegt het al) dat is dus geen "directe" concurrent van chromecast. Maja zolang we iets in de titel kunnen noemen wat we zelf leuker vinden is het goed toch? Ik snap hier werkelijk niets meer van, er word toch techniek op de proef gesteld? Of kijken we alleen maar wat we zelf "leuk" vinden?

[Reactie gewijzigd door downcom op 24 juli 2024 06:14]

[arjandijk162]

In beide gevallen kun je vanaf je pc/telefoon naar je tv beeld overbrengen. De techniek erachter is niet zo interessant om te bepalen of het wel of geen concurrentie is.

[Finraziel]

Niet zo interessant... tot je telefoon ineens met een lege batterij zit omdat het ding zelf de stream moet onderhouden. En dat dan los van de sync problemen die in de review die hierboven aangehaald wordt benoemd worden.
Nee als het je gaat om het weergeven van video op je TV dan zou ik toch even verder kijken (of gewoon een chromecast kopen als je voornamelijk netflix en youtube gebruikt).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 24 juli 2024 06:14]

[arjandijk162]

Ik heb ook nooit gezegd dat deze twee producten hetzelfde zijn? Een kenmerk van concurrentie is dat elke speler + en - punten heeft en dat de consument zijn voorkeur mag uitspreken door het product van zijn keuze te kopen.

[Finraziel]

Tuurlijk, maar dat is hetzelfde als zeggen dat wandelen een concurrent van de auto is om naar het werk te komen als je 20 km van je werk woont. In theorie heb je gelijk, in de praktijk is het toch nogal vergezocht.
Anders gezegd, je kunt ook stellen dat een laptop een concurrent is voor de chromecast. Als je de betekenis van het woord vrij ruim neemt zou je dan ook gelijk hebben, maar het is toch niet waar de meeste mensen aan denken als je het hebt over een concurrerend product.

[arjandijk162]

Twee producten die het beeld van je telefoon/laptop naar je tv brengen en dat als hoofddoel hebben zien als concurrenten lijkt mij niet vergezocht.

Als jij dat gelijk vind aan neen vergelijking vind tussen wandelen en auto vind ik dat prima.

Als je kijkt naar de definitie zijn er zeker twee wellicht drie van deze categorieen waarop het concurrenten zijn:
De vraag ‘wie zijn eigenlijk mijn concurrenten’ is niet eenvoudig te beantwoorden. In grote lijnen zijn er vier niveaus waarop concurrentie plaatsvindt:
Behoefteconcurrentie (concurrentie tussen verschillende behoeften van de afnemer)
Generieke concurrentie (concurrentie tussen aanbieders van verschillende soorten producten die in eenzelfde behoefte voorzien)
Productvormconcurrentie (concurrentie tussen verschillende technische verschijningsvormen van eenzelfde product)
Merkenconcurrentie (concurrentie tussen verschillende merken die substituten van elkaar zijn)

[Finraziel]

Ja, en mijn punt is dus dat voor de meeste mensen op die punten deze twee producten geen concurrenten zullen zijn.
De chromecast voorziet in de behoefte aan het kijken van streaming video en audio op je TV.
Kan de wireless display adapter van MS die behoefte ook vervullen? Ja, in principe wel, maar niet erg goed. Zoals de review hierboven aantoont loopt het beeld en het geluid niet goed synchroon. Nou kun je dat wel oplossen, maar voor de meeste mensen is dat ingewikkeld en voor anderen is het nog steeds niet praktisch als je iedere keer dat je iets wil kijken met de timing zit te hannessen. Bovendien kan het domweg niet met de netflix applicatie, dus als je netflix wil kijken dan voorziet dit product gewoon helemaal niet in de behoefte.

Op die manier is mijn vergelijking redelijk spot on denk ik... De auto en de benenwagen voorzien allebei in dezelfde behoefte, namelijk dagelijks van huis naar werk en terug komen. Het feit dat optie twee je dagelijks 8 uur wandelen kost zal voor de meeste mensen echter een onoverkomelijk obstakel vormen, net zoals de nadelen van de wireless display adapter op dit moment het geen optie maken om in een videoconsumptie behoefte te voorzien.

Mocht MIcrosoft de timing problemen oplossen dan zou het wel een grotere concurrent kunnen worden voor de chromecast. Dat zou ik dan weer vergelijken met dichterbij gaan wonen, als je nog maar 2 km van je werk woont dan zou de benenwagen het voor mij van de heilige koe gaan winnen (ok voor mij is het 3 km en het is de fiets geworden )

*edit: Overigens focus ik hier wel op het video deel. Voor audio kan het wel beter een concurrent vormen, maar de meeste mensen kopen een chromecast voor video.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 24 juli 2024 06:14]

[arjandijk162]

Volgens mij zijn het concurrenten op het belangrijkste vlak: video en beelden delen van je laptop/telefoon op je tv. Dat kunnen ze beiden.

WIl je gebruik maken van een standaard: Kies MS
Wil je gebruik maken van Netflix, kies Chromecast.
Wil je geen vertraging?: Kies Chromecast.

Het zijn concurrenten en of basis van deze en andere argumenten maken mensen een afweging. In de winkel zullen ze naast elkaar liggen als;
Streaming devices die niet met AB te bedienen zijn.

[downcom]

Dan zijn heel veel apparaten concurrenten van elkaar en dat word nooit vermeld. Mits er een duidelijke persoonlijke voorkeur is.

Dan hadden ze bij de Microsoft Hololens ook kunnen zeggen dat het een Oculus rift concurrent was...

Het transparante van tweakers vind ik langzaam maar zeker achteruit gaan, maar goed daar is deze reactie mogelijkheid niet voor bedoeld om te klagen.

Edit: typo..

[Reactie gewijzigd door downcom op 24 juli 2024 06:14]

[arjandijk162]

Uiteraard schept tweakers een referentiekader door iets een chromecast concurrent te noemen.

Feit is dat elke product in een bepaalde categorie, wordt vergeleken met de marktleider in die categorie, want dat is de standaard

[Vorlon]

Nee, alleen dit apparaat kan beeld overbrengen van je pc/telefoon naar je tv. Een Chromecast doet dat niet. Een Chromecast kan zelf vanalles afspelen op je tv. Wat hij afspeelt kan je van afstand bedienen met een pc/telefoon/tablet.

Ik wil helemaal het beeld van mijn smartfone niet op mijn non-smart tv laten zien. Ik wil bijvoorbeeld een serie kijken op Netflix en gebruik mijn smartfone daarvoor als afstandsbediening.

Dit ding is wel handig, maar heeft volgens mij een andere doelgroep. Ik zou hem wel in de laptoptas erbij willen stoppen om makkelijk presentaties te kunnen geven zonder kabel gezeur.

[arjandijk162]

Een chromecast kan dat op zowel pc als telefoon (mits nieuw android os), dus die functionaliteit is vergelijkbaar.

[Vorlon]

Is dat inmiddels uit de experimental status? Ik heb het al een tijd niet meer geprobeerd namelijk.

[SunnieNL]

Het gaat idd meer om een Airplay concurrent. Daar lijkt het nog het meest op, met als verschil dat Microsoft een open standaard gebruikt, daar waar Apple zijn eigen formaat gebruikt.

[bArAbAtsbB]

Kan er ook over gegamed worden??oftewel kan ik eindelijk mijn PC wireless in HD gaan verbinden met mijn TV?

[PaT]

Nee, dat kan dus duidelijk niet. Ik heb daar e.e.a. over geschreven in mijn review: productreview: Microsoft Wireless Display Adapter review door PaT

Deze Wireless display adapter is vooral sterk bij statische content.

[JDVB]

https://www.google.com/search?q=miracast+stick
Er zijn meerdere miracast ontvangers voor een TV beschikbaar, al lijkt deze van MS het wel het beste te doen volgens thomsguide:

The Microsoft Wireless Display Adapter performed extremely well with a variety of Android smartphones and tablets as well as a Windows 8 PC. Mirroring video, audio and productivity software was smooth and lag-free, no matter the media.

Of je erover wilt gamen zal liggen aan de latency die deze verbinding oplevert, die zal altijd meer zijn dan bedraad. Wat Tomsguide over het gamen zegt:

As with other wireless streaming methods, most games were unplayable because of high latency and grainy pictures. However, slower-moving titles such as Plants vs Zombies 2 performed well enough for casual play.

Het komt er volgens tomsguide een beetje op neer dat MiraCast wat duurder is dan ChromeCast maar voor wat betreft de MS stick hetzelfde presteerd. Daarbij denk ik dan, MiraCast biedt ook iets meer vrijheid/mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 24 juli 2024 06:14]

[Twam]

In mijn ervaring (welliswaar Miracast-capable tv met Win7 laptop, mogelijk beter in Win8), moet je dat niet willen. Het kan aan mijn setup liggen, maar ik ben gewend aan een delay van 1-2 seconden. Prima om te streamen, lastiger om precieze dingen te bedienen.

Maar wat ik zeg, wie weet dat ze daar inmiddels wat aan hebben gedaan.

[WizX]

Daar was ik ook wel benieuwd naar, en wat ik er van kan vinden is dat het niet gemaakt is voor gaming maar dat het wel aardig werkt. Ik heb youtube video's gezien waarbij men via de telefoon, tablet of xbox een game speelt wat er wel goed uit ziet, maar via de PC...niks
https://www.youtube.com/watch?v=-qdyOvq1YsU#t=426

Who it's for:
People who want a no-nonsense way to mirror their PC or phone screens for media or productivity (but not gaming).
http://www.tomsguide.com/...-adapter,review-2400.html

edit: verkeerde url

[Reactie gewijzigd door WizX op 24 juli 2024 06:14]

[Tweaker1234]

Ligt er aan welke games. Zodra het veel gaat bewegen niet meer.

[RoccoS]

Een bedrijf waar ik werk gebruikt een Netgear Push2TV Miracast adapter die op een beamer is aangesloten, werkt prima maar er zit een lag in van halve seconde ongeveer. Geen probleem als je een PowerPoint presentatie geeft of video streamt, maar voor gamen is het niet snel genoeg.

[Kiwi]

Als ik het goed begrijp is bij het gebruik via een Android apparaat dus eigenlijk geen verschil?
De Chromecast ondersteund naar mijn weten ook scherm casten, wat uniek zou zijn aan de adapter van Microsoft (is natuurlijk wel uniek voor Windows apparaten dan).

Ik vind de Chromecast overigens een fijn apparaat, maar apps als Netflix zijn wel erg traag.
Ook geeft Netflix geen geluid, waar apps als YouTube dat wel gewoon doen.

[Anoniem: 80466]

Als ik het goed begrijp is bij het gebruik via een Android apparaat dus eigenlijk geen verschil?

http://www.gottabemobile....ter-vs-google-chromecast/

[Martinspire]

Mja en een belangrijk verschil is volgens mij wel deze 2:
[quote]

• The Microsoft Wireless Display Adapter makes a direct connection to the source device and still lets the user connect to a Wi-Fi network for Internet access.
• To run PowerPoint from a supported laptop or computer and can extend the display[

/quote]Ik heb het idee dat Chromecast prima is voor de consument en dat de MSWDA toch meer geschikt is voor zakelijk gebruik in bv vergaderzalen en presentaties

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 juli 2024 06:14]

[awenmaek]

Dit kan op een Chromecast trouwens ook:
- Ofwel mirror je op de chromecast jouw scherm (vb. desktop, android scherm of tab in chrome). Ik heb al een paar keer een powerpoint gegeven via een chromecast (een beetje een workaround omdat mijn laptop geen HDMI heeft en de tv-screens waar ik moest presenteren enkel HDMI)
- Ofwel stuur je de chromecast aan, in dat geval zal de chromecast zelf streamen en wordt jouw "device" enkel de afstandsbediening.

[simon2000]

Als ik het goed begrijp is bij het gebruik via een Android apparaat dus eigenlijk geen verschil?
De Chromecast ondersteund naar mijn weten ook scherm casten, wat uniek zou zijn aan de adapter van Microsoft (is natuurlijk wel uniek voor Windows apparaten dan).

Ik vind de Chromecast overigens een fijn apparaat, maar apps als Netflix zijn wel erg traag.
Ook geeft Netflix geen geluid, waar apps als YouTube dat wel gewoon doen.

Chromecast ondersteunt de meeste videospelers niet. Ik heb het zelf ondervonden en uitgezocht dat je met bijv de chromebrowser niet de pagina met videospeler gecast krijgt. Of dat met Microsoft dongle wel kan, durf ik niet te zeggen.

[boe2]

Noem me gek, maar ik kan gewoon chrometabs met Vimeo casten, die geen chromecast ondersteuning heeft.

[Mynx]

Ik ben nog nooit een online video tegen gekomen die ik niet kan casten met mn Chromecast.

[Mynx]

Netflix geeft bij mij gewoon geluid hoor, en is ook niet traag te noemen.

[MuVo]

Miracast wordt niet ondersteund door iOS, vanwege Airplay. Nu is het zo dat Chromecast wel werkt in combinatie met een Chromecast app op iOS / idevice.

Zou deze Microsoft oplossing ook werken op iOS met een app? Of werkt Chromecast met een andere techniek dan Miracast?

[BugBoy]

Airplay werkt op basis van H.264 encoding. Dat is verpakt in een eigen protocol. Dat is ook meteen de reden waarom het niet op alle MacBooks werkt. Om efficient H.264 te encoden heb je hardware ondersteuning nodig. Voor OS X wordt daarvoor gebruik gemaakt van Intel Quick Sync. Moderne smartphones hebben al hardwarematig H.264 aan boord om efficient filmpjes op te kunnen nemen. Dat wordt ook weer voor AirPlay gebruikt.

Miracast werkt ook op basis van H.264 encoding, maar het bovenliggende protocol is anders en daarom is het niet compatibel met AirPlay. Theoretisch zou het eenvoudig moeten zijn om een AirPlay/Miracast bridge te kunnen maken, omdat je niet opnieuw hoeft te encoden. Helaas is Airplay geen open protocol, dus officieel kan/mag het niet.

Het blijft jammer dat beide standaarden naast elkaar bestaan. Ook is het jammer dat het beide standaarden op basis van WIFI zijn i.p.v. op IP. Dan was het namelijk ook mogelijk geweest om te streamen over het netwerk...

EDIT: AirPlay kan inderdaad via een bedraad netwerk (thanks Exirion)

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 24 juli 2024 06:14]

[Exirion]

Ook is het jammer dat het beide standaarden op basis van WIFI zijn i.p.v. op IP

Pertinent onwaar. Waar haal je dat vandaan? AirPlay is gewoon een voortborduursel op het oude AirTunes dat ik in 2004 al gebruikte om muziek te streamen naar m'n audioset. Als AirPlay alleen over wifi zou werken, hoe verklaar jij dan dat een AirPlay client gewoon via Ethernet met een router verbonden kan zijn? AirPlay gebruikt voor discovery Rendez-Vous/Bonjour (gebaseerd op multicast DNS) en is ook voor het streaming gedeelte volledig gebaseerd op IP.

[BugBoy]

Je hebt helemaal gelijk. Mijn Apple TV is niet eens verbonden met het draadloos netwerk. Miracast is wel gebaseerd op WIFI, maar AirPlay inderdaad niet. Ik heb mijn bericht er op aangepast.

[MuVo]

Ziebovenstaande reactie. Ik heb geen ervaring met OS X, dus dat het op Macbooks niet altijd werkt wist ik niet. Het werkt alleen op mijn Iphone, met de plex app

[gabba25]

Chromecast =/ Miracast. Alleen de namen lijken op elkaar

[MuVo]

Aha, dat was mij dus niet duidelijk. Dus met ene app zou Microsoft het ook voor elkaar moeten kunnen krijgen om hun adapter op iOS te laten werken.

Bedankt

[gabba25]

Miracast en Apple gaan niet samen, de chip moet het ondersteunen. Apple werkt met AirPlay

[MuVo]

Klopt. Maar bijvoorbeeld Chromecast met de Chromecast app, werkt wel op mijn Iphone 6. Ik weet dat ze het niet samen gaan, maar ze laten het gelukkig wel werken doormidden van een app.

[geertdo]

Nu je dat zegt... de Chromecast is dus eigenlijk niet echt 'casten' als in 'broadcast'.

[alex3305]

... waarmee hij iets duurder is dan concurrent Chromecast.

Iets? Het is een bijna een prijsverdubbeling ten opzichte van de Chromecast. Verder ben ik zelf niet zo'n fan van Miracast. Ik heb het helaas nooit echt stabiel werkend gekregen en vaak z'n de Android implementaties (gedeeltelijk) fabrikant specifiek. Zie ook deze pagina van WD over hun Miracast support en meteen valt al op dat niet alles bij elk device ondersteund wordt. Iets wat bij een standaard wel van toepassing zou moeten zijn, dunkt me. Hopelijk heeft Microsoft deze problemen kunnen oplossen waardoor wel alles gewoon goed werkt.

[gabba25]

Daarom heeft Google ook de hand in eigen boezem gestoken en Miracast gelaten voor wat het is. Het is een open "standaard". In veel gevallen zou het dus gewoon moeten werken. Helaas is dat hetzelfde geval als DLNA. Als het werkt prima, werkt het niet, dan is het niet te troubleshooten.

Jammer dat Microsoft niet dezelfde weg in is geslagen als Google (Chromecast) en Apple (AirPlay).

[GateKeaper]

Jammer dat Microsoft niet dezelfde weg in is geslagen als Google (Chromecast) en Apple (AirPlay).

Dezelfde weg, als in weer een eigen protocol lanceren? Wat dat betreft ben ik juist wel blij dat zij als grote naam, toch een open standaard ondersteunen. Dit kan prima tot gevolg hebben dat Miracast breder ondersteund gaat worden, en daardoor stabieler wordt.

Je kan zeggen wat je wil, maar Microsoft lijkt een steeds grotere afstand te nemen van gesloten protocollen en eigen implementaties. Naar mijn idee iets positiefs.

[Anoniem: 457607]

Stroom via USB? Ik denk dat dat bij een aantal TVs problemen kan opleveren. Bij mij zit HDMI aan de onderkant, en USB aan de zijkant, met een behoorlijke afstand ertussen.

Daarnaast zijn er mogelijk TVs met HDMI maar zonder USB, of is de USB poort niet krachtig genoeg om op te laden of het uberhaupt te ondersteunen?

[koesie]

Dit is bij de chromecast niet anders, die moet ook worden gevoed door een USB poort.

[Anoniem: 457607]

Nou ik heb een Chromecast en die heeft toch echt geen USB voeding. Ik weet niet hoe je daar bij komt?

[nevyn67]

Ik heb ook een Chromecast en die wordt toch echt gevoed door de USB-port van mijn 5 jaar oude TV... Ik zou nog eens de handleiding lezen...

[koesie]

sorry maar ik sprak niet over een usb voeding maar over een USB poort.
Of dit van een adapter komt of van een andere poort maakt niet uit.
Als er maar voldoende stroom voor de chromecast is.

[Fly-guy]

De chromecast heeft absoluut een USB voeding, alleen heb jij de USB kabel waarschijnlijk in een adapter gestopt en die in het stopcontact gestopt.

[Anoniem: 457607]

Dat verklaard het, misverstandje.

[boe2]

Iedere chromecast komt met usb kabel en stroomadapter. Die usb kabel heb je absoluut nodig, anders zal hij nooit tot leven komen.

[Mizgala28]

Ik heb een chromecast en die gaat echt niet werken hoor als je hem niet op USB aansluit.

[BugBoy]

In zo'n geval zou ik sowieso een adapter gebruiken. Zo'n kabel die aan de zijkant van je TV er uit steekt vind ik geen gezicht.

[Martinspire]

Hangt er vanaf waar de aansluiting zit en hoe ver het dan uitsteekt (als het al uitsteekt).

[mannte]

Je kan de usb ook in een adapter doen.

[Waah]

Adaptertje en klaar... zo werkt dat bij de Chromecast ook....

Toch ben ik benieuwd of Miracast net zo vlekkeloos loopt. Vooral via WiFi. Mijn TV heeft het, en de WD TV Live ook... Toch krijg ik bij de TV maar 1 keer verbinding en die is erg schokkerig... terwijl de WD TV het er veel beter vanaf brengt.

De kwaliteit moet toch wel beter zijn als bij de Chromecast voordat ik overstap. En dat van een fervent Windows gebruiker.

[WizX]

USB extension cable?

[beertie1]

60 Euro voor een apperaat dat niet meer te bieden heeft dan een Chromecast. Geef 1 reden waarom je dit ding kopen.

[r2504]

Het vereist geen ondersteuning van de app... je kan dus ALLES streamen in tegenstelling tot Chromecast.

[WCA]

Je kan bij de Chromecast sinds kort je beeld + geluid direct naar de tv verzenden tegenwoordig, oftewel ondersteuning per app is niet persé meer nodig.

[Pisang]

Klopt, maar dit is momenteel nog in beta en vereist Android 4.4.2.

[WCA]

Miracast heeft ook niet een bepaald uitgebreide ondersteuning, je apparaat moet miracast compatible zijn. (en minimaal 4.4 draaien) De eerste androids die Miracast konden waren de Xperia Z en de Optimus G Pro. De Xperia Z draait al 4.4.4, en apparaten die daarna uitkomen ook minimaal dat.

[Reactie gewijzigd door WCA op 24 juli 2024 06:14]

[capsoft]

Miracast zit ook bijvoorbeeld in Windows 8 (dus je desktop/laptop) http://windows.microsoft....-wireless-screen-miracast met chromecast kun je (volgens mij) alleen browser tabs sturen naar de chromecast.

[WCA]

Nope, zelfs dat gaat prima. Het enige nadeel is dat het via een chrome extensie werkt, maar het kan wel. Dat vind ik voor bijna de helft van de prijs niet zo erg.

[capsoft]

Ja maar dat verschil bedoel ik. Miracast is een standaard http://en.wikipedia.org/wiki/Miracast die native in het besturingssysteem zit en jij hebt een Chrome extensie nodig. Het zal alle twee misschien even goed werken, maar is fundamenteel wel verschillend. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het een mooi ding die chromecast en denk dat voor alle twee een (ietwat andere) markt is.

[WCA]

Ik ging meer in op het feit dat je zei dat je alleen chrome tabs kunt verzenden.

Bovendien ligt het er maar aan naar welk os je kijkt, in android 5.0 zit chromecast ondersteuning weer ingebouwd

[Fly-guy]

Als het werkt en je device miracast ondersteunt. In de praktijk valt het best tegen.

[Crysania]

je hebt hem in de praktijk getest?

[Fly-guy]

Miracast wel ja, waar ik op doelde.
Gelijk aan DNLA lijkt het of wel of niet te werken en als het niet werkt, lijkt er ook niets aan te doen..

[matk89]

Afhankelijk van je toestel kan de Chromecast dat ook!
https://support.google.com/chromecast/answer/6059461?hl=nl

Met mijn Nexus 5 en Nexus 9 gebruik ik het regelmatig, werkt erg prettig. Je kunt op deze manier ook Chrome en bijv. Maps op je TV casten.

[WCA]

't kan tegenwoordig al als je telefoon 4.4.2 draait. Wel beta, maar op mijn Z1c werkt het perfect

[arthur-m]

Veel meer juist. Geen afhankelijkheid van apps, maar van het device. Ofwel, veel meer vrijheid.
Waar je met chromecast moet hopen op support van de ontwikkelaar, ben je met miracast klaar als je een compatible device hebt. Met (99%) van bijvoorbeeld Windows 8.1 systemen van de afgelopen 1 / 2 jaren is dat het geval.

Daarnaast zijn er apps beschikbaar voor iOS (Google maar eens) en de betere Android devices ondersteunen het.

[Edddd]

Euh... omdat ik een powerpoint presentatie wil tonen via een beamer vanaf mijn Dell Venue 8 (Windows) tablet. Het apparaat heeft geen hdmi poort, dus rest er niets anders (tenzij alternatief als Netgear push2tv, die moet je echter aansluiten via de micro USB poort van de tablet, waardoor hij wel snel leegloopt, maar niet tegelijk geladen kan worden...)

Gelukkig is ie nu beschikbaar

[gabba25]

Miracast.. hmm tsja... het is niks meer en niks minder dan een draadloze HDMI verbinding. Ik zou het daarom ook geen Chromecast/Airplay concurrent noemen.

Het is ook wel erg jammer dat dit nog niet in elke Lumia telefoon zit ingebouwd. Vooraf zou je moeten checken of het werkt of niet. Van een 520 weer ik in elk geval dat het niet werkt.

[Anoniem: 80466]

waarmee gebruikers het scherm van een smartphone of tablet op een televisiescherm kunnen tonen

Ik kan gewoon vanaf mijn Lumia telefoon direct video's afspelen op mijn televisie zonder dit apparaat en zonder chromecast met "Lumia Play To"

[gabba25]

Op welk protocol is dat dan gebaseerd? Dat zal wel DLNA zijn, een protocol dit niet goed van de grond is gekomen.

[Anoniem: 80466]

Dat werkt met DLNA inderdaad dat elke TV met wifi wel ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 24 juli 2024 06:14]

[gabba25]

Het zou kunnen dat elke TV het wel ondersteund, maar helaas is dat geen garantie voor een werkend geheel. Dat vind ik het grote nadeel van DLNA.

Ik heb hier al talloze artikelen over gelezen, de compabiliteit is gewoon droevig. Wellicht dat andere goede ervaringen hebben, prima. Ik ben geen Apple Fanboy, maar als er Airplay ondersteuning is, dan werkt het ook, zonder gedoe.

[Anoniem: 80466]

Ik denk dat het wel beter wordt.
Bijvoorbeeld vanuit de windows media speler library van mijn laptop of tablet kan ik rechtstreeks films naar de automatisch herkende wireless LG televisie af laten spelen. Zonder dongle.
Alleen wordt niet elke formaat ondersteund door de TV ( maar wel ongeveer 90% van mijn collectie)

[Tweaker1234]

Play To is DLNA.

Miracast/WiDi: WiFi met een stukje hardware in de phone/tablet/whatever.
Inmiddels hebben de meeste phones/tablets dat.

DLNA wordt nog altijd veel gebruikt. Is alleen wat beperkter, maar in veel gevallen afdoende. Ik zie DLNA juist het laatste jaar steeds volwassener worden dat zowel chromecast als miracast niet meer nodig zijn.

Zo is een Xbox One met DLNA ook 'een Chromecast receiver'. Bijvoorbeeld: Windows phone Tubecast app. Start iets vanuit die app en het zal met de YouTube app op de Xbox One afgespeeld worden. De Windows phone kan uitgezet worden, omdat de Xbox One YouTube app het afspelen overgenomen heeft. Puur voor scherm delen/mirrir is een miracast/WiDi/Chromecast dongle nodig. En dan is de vraag hoe vaak je dat gebruikt.

Ik persoonlijk inmiddels zo weinig dat na chromecast de miracast dongle ook de deur uit gaat.

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 24 juli 2024 06:14]

[gooddaddy]

Dat dacht ik idd ook al. Chromecast kan toch veel meer dan alleen de content van een telefoon of tablet op je TV laten zien.

[gabba25]

"Kan meer" is een loze uitspraak. Het is een ander apparaat met andere bedoelingen:
Bij Chromecast stuur je een signaal dat vervolgens zelf zijn content van het internet haalt. Bij Miracast heb je een draadloze verbinding van je scherm, that's it. Het voordeel is dat elke app direct werkt, immers je hebt geen specifieke Chromecast ondersteuning nodig. Zie het als een HDMI kabel, maar dan draadloos.

[awenmaek]

Maar ook dit is iets dat een Chromecast kan.
Je kan perfect jouw scherm van de PC "mirroren" naar een chromecast zonder externe bron.

[arthur-m]

Een 520 is dan ook in een prijrange dat je dit misschien ook niet moet verwachten...
Heb zelf een lumia 735. Prima midrange toestel, gisteren nog gebruikt met de wireless display adapter. Werkt top!

[iAR]

Gelukkig nóg een standaard naast AirPlay en Chromecast.
Ik vind het steeds meer jammer dat er zoveel verschillende protocollen worden ontwikkeld die selectief door de producenten worden ondersteund én vaak niet werken op concurrerende producten.

Door deze heftige strijd (en het weigeren om alles van de zelfde producent te kopen) kan ik heel veel features van producten gewoon niet gebruiken: en dat wordt steeds meer!

[arthur-m]

Voordeel van deze standaard is dat hij écht open is, en niet aan fabrikant / ontwikkelaar is gebonden.

[iAR]

Toch wel. Hij moet namelijk geimplementeerd worden. En Apple zal dat bijvoorbeeld niet doen.

Het voordeel van Airplay is dat het gewoon werkt. Dit moet geimplementeerd worden, dus geen garantie dat het ook overal werkt, net zoals Chromecast.

[style2k]

maar het nadeel is dat voor Airplay je nu nog in de meeste gevallen een dure Airplay device moet kopen van apple.

[geertdo]

Gelukkig nóg een standaard naast AirPlay en Chromecast.

Zijn dat standaarden? Miracast wel.

[boe2]

Airplay en Chromecast zijn geen open standaarden. Spijtig, want beiden zijn veruit superieur: Als apple of google het volledig zouden openstellen behoort Miracast volledig tot het verleden.

[calvinturbo]

Dit is direct een flop. Miracast is mooi, maar Chromecast is stukken eenvoudiger en kost de helft minder dan de adviesprijs van deze stick. Dit zal meer een niche apparaat zijn, voor de mensen die wireless hun Windows scherm willen 'casten'.

[Tweaker1234]

Miracast/WiDi is juist eenvoudiger als Chromecast. Draadloos HDMI. As simple as it gets.
Blijft de prijs over.

[calvinturbo]

ChromeCast is simpeler.
Waarom?
Je gaat naar een app die Cast ondersteuning heeft en je drukt op een icoontje (veel apps geven ook een melding dat je daarop moet drukken) en de content speelt op je TV.
Op het moment dat je dat hebt gedaan, kan je je telefoon gewoon nog gebruiken voor chatten etc, ook heeft Casten amper invloed op de accuduur.
Draadloos HDMI zoals je dat noemt, is absoluut niet ideaal.
Overigens kan Google Chromecast scherm delen ook, in Android werkt dat via hetzelfde knopje als naar Miracast apparaten delen.

[Tweaker1234]

Je hebt duidelijk geen ervaring met Miracast. Je hoeft niet eens naar een app te gaan Voor de andere autonome zaken kun je DLNA gebruiken.

[calvinturbo]

Miracast = Scherm delen. Je hoeft inderdaad niet naar een app te gaan, maar daar houdt het voordeel dan ook op.

[Tweaker1234]

Dus eens dat Miracast het simpelst is. Mooi. En ja, meer doe je ook niet, dus daar houdt het inderdaad op.

[calvinturbo]

Je weet dat ChromeCast gewoon via exact dezelfde manier ook je scherm kan delen?

https://docs.google.com/f...b3c/edit?usp=docslist_api
Via die knop kan je zowel naar Chromecast als Miracast apparaten je scherm delen.

[Tweaker1234]

Dat is allemaal veel te ingewikkeld. Miracast in inprikkken en op je divice zeggen dat je wil spiegelen. Simpeler wordt het niet. En chromecast heb ik gehad en already left the building.

[calvinturbo]

Volgens mij heb je zelf niet eens een idee waar je het over hebt.

Miracast in inprikkken en op je divice zeggen dat je wil spiegelen.

Dat kan ChromeCast dus ook via dezelfde knop als voor Miracast, zoals te zien is op mijn Google Drive link in me vorige reactie.

[Tweaker1234]

Ik heb ooit een chromecast gehad

[Vexxon]

Het probleem met ChromeCast is dat het gebruik maakt van propietaire standaard van Google zelf. Een app zal dat dus specifiek in moeten bouwen om hier gebruik van te maken.
Microsoft gebruikt hier een open standaard zodat niet alleen Windows en Windows Phone app, maar ook Android apps ernaar kunnen streamen.
Er zijn dus zeker wel voordelen, maar ik vind de prijs ook ietwat aan de hoge kant.

[calvinturbo]

Ik wil niet zeggen dat er geen voordelen zijn, maar voor de consument is dit duurder en minder gebruiksvriendelijk.

[Martinspire]

Minder gebruiksvriendelijk is helemaal afhankelijk van wat je ermee wilt. Even een powerpoint presentatie streamen werkt bv bij die van MS makkelijker (het is in feite gewoon een externe monitor). En duurder is een kwestie van tijd. Chromecast kan nog maar weinig in prijs zakken en deze des te meer.

[calvinturbo]

PowerPoint werkt inderdaad beter bij die van MS.
Overigens kan je Google Sheets dan weer gewoon met Chromecast gebruiken, dus ook Chromecast is prima voor presentaties te gebruiken. Ook kan je met Chromecast je scherm casten, al moet je hier niet teveel van voorstellen.

[awenmaek]

Waarom zou een scherm casten niet goed werken op een chromecast? Ik heb meermaals al een powerpoint presentatie gegeven via een chromecast. Full screen screen mirroring is geen probleem en performant.

[calvinturbo]

Oké, my bad, hangt dus van je Wi-Fi netwerk / computer af